Czy możesz uznać dokumenty dotyczące robót w trakcie realizacji? (omówienie wyroku)
Jeśli żądałeś w postępowaniu dokumentów, które potwierdziłyby, że wykonawca wykonał należycie prace podobne do przedmiotu Twojego zamówień, nie możesz uznać, iż świadczą o tym dokumenty dotyczące robót, które są w trakcie realizacji (wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie; sygn. akt V Ca 1467/05).
Dodatkowo, jeśli nie wskazałeś rodzaju dokumentów, jakie mają Ci przedstawić wykonawcy, mogą Ci dostarczyć zamiast listu referencyjnego np. protokół odbioru.
Zamawiający zorganizował postępowanie na przebudowę estakad. W siwz wymagał od wykonawców by udokumentowali, że mają doświadczenie w wykonaniu co najmniej 3 obiektów mostowych o określonej łącznej długości. Jednocześnie zażądał, by przedstawili mu wraz z ofertą dokumenty, które potwierdziłyby należyte wykonanie tych robót.
Jeden z wykonawców przedłożył w ofercie:
- wykaz 4 wykonanych obiektów mostowych,
- list referencyjny dotyczący jednej ze wskazanych w wykazie inwestycji oraz
- 3 „Opinie o wykonawcy” dotyczące 3 pozostałych inwestycji, które stwierdzały, że roboty są w trakcie wykonywania.
W związku z tym nie można było uznać, że wolno mu posługiwać się referencjami uzyskanymi przez ten zakład, a tym samym, że dostarczył wymagane referencje. Zdaniem protestującego zamawiający powinien był wykluczyć wybranego wykonawcę z postępowania m.in. z opisanego powodu.
Wobec tego, że zamawiający pozostawił protest bez rozstrzygnięcia, wykonawca odwołał się do Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wybrany w procedurze wykonawca - Zakład Instalacji Sanitarnych Kowalski Sp. j. przedstawił wykaz 4 robót (uzupełniony następnie o 5. robotę) zrealizowanych przez Zakład Instalacji Sanitarnych Jan Kowalski.
Wybrany wykonawca załączył do oferty pełny odpis z KRS. Odnotowane były w nim uchwały wspólników. Z treści tych uchwał jednoznacznie wynikało, że Zakład Instalacji Sanitarnych Kowalski Sp. j. jest następcą prawnym Zakładu Instalacji Sanitarnych Jan Kowalski. W opisanej sytuacji doszło do przekształcenia działalności gospodarczej w spółkę jawną poprzez przejęcie wszystkich praw i obowiązków osoby fizycznej. Osoba fizyczna wniosła na pokrycie udziału w spółce wkład w postaci swojego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 552 Kodeksu cywilnego. Z treści uchwały również jednoznacznie wynikało, że spółka jawna:
- kontynuuje działalność gospodarczą prowadzoną przez Jana Kowalskiego przy zachowaniu pełnej ciągłości majątkowej i przedmiotowej z przejęciem odpowiedzialności za zobowiązania tego przedsiębiorstwa zgodnie z art. 554 kc oraz
- jest następcą prawnym przywołanego przedsiębiorstwa, który wstępuje we wszystkie jego prawa i obowiązki wynikające z prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa w dotychczasowej formie.
Stwierdził bowiem, że załączone do oferty opinie o wykonawcy nie mogą być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
Wobec tego wykonawca złożył protest. Wskazał, że realizacja 3 obiektów mostowych została zakończona oraz, że roboty zostały wykonane z należytą starannością. Potwierdził to protokołem wprowadzenia docelowej organizacji ruchu i protokołem odbioru. Zamawiający protest oddalił, a wykonawca wniósł odwołanie. Wskazał w nim również, że objęte wykazem obiekty były realizowane na rzecz tego samego zamawiającego, a ten nie wystawił mu referencji.
Sąd Okręgowy zgodził się z rozstrzygnięciem Zespołu Arbitrów, który oddalił odwołanie, gdyż przyjął, że wykonawca nie udokumentował w swojej ofercie, że należycie wykonał roboty przedstawione w załączonym do niej wykazie. Wprawdzie zamawiający nie określił w sposób szczegółowy formy dokumentów, jakie powinni złożyć wykonawcy, ale arbitrzy przyjęli, że powinny to być dokumenty, które potwierdzają prawidłowe wykonanie robót. Wykonawca załączył do oferty 3 „Opinie o Wykonawcy”, które stwierdzały, że roboty wymienione w wykazie są w trakcie realizacji. Nie udokumentował natomiast w żaden sposób, że roboty opisane w opiniach zostały należycie wykonane.
Sędziowie Sądu Okręgowego zgodzili się także z poglądem arbitrów, iż wykonawca nie może powoływać się na to, że poprzedni zamawiający nie wystawił mu referencji. W przedmiotowym postępowaniu bowiem zamawiający nie określił w siwz, jakie konkretnie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót wykonawcy powinni mu przedstawić. Wykonawca mógł je zatem złożyć w każdej dowolnej formie, np. protokołów odbioru czy notatek. Sąd zgodził się także z zamawiającym, że dokumenty, z których wynika, iż określone prace są w trakcie realizacji, nie mogą być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
Powiązane treści
