Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: Zamawiający w trybie podstawowym z art. 275 pkt 1 ustawy w SWZ na wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową dróg powiatowych w opisie przedmiotu zamówienia umieścił zapis: „Równoważność: Wszystkie wskazane w dokumentacji SWZ znaki towarowe, nazwy lub pochodzenie należy rozumieć jako przykładowe i rozpatrywać łącznie z wyrazem »równoważny«, pod warunkiem, że zagwarantują one uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w wyżej wymienionych dokumentach”. Czy zamawiający, zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, powinien dodatkowo wskazać w opisie przedmiotu zamówienia kryteria, jakie zastosuje do oceny równoważności? Czy jest to zbędne?

Pytanie: Czy w sytuacji, gdy zamawiający przyjmie w SWZ ryczałt, ale jednocześnie zobowiąże wykonawców do wpisania w formularzu oferty cen składowych (np. za wykonanie podbudowy, za położenie nawierzchni asfaltowej, za budowę kanalizacji deszczowej), to wówczas badając oferty pod kątem ewentualnego zarzutu rażąco niskiej ceny, ma obowiązek badać cenę łączną bez względu na przeprowadzony przez wykonawcę sposób kalkulacji tej ceny? Czy może powinien sprawdzić również ceny składowe?

Pytanie: W grudniu 2020 roku przeprowadzaliśmy przetarg nieograniczony na świadczenie usług sprzątania. Zamówienie podzielono na 2 części z uwagi na brak środków na cały rok w budżecie. Postępowanie dotyczące pierwszej części przeprowadzono w grudniu, lecz umowę, która miała być zawarta na okres od stycznia do czerwca 2021 roku, udało nam się podpisać dopiero w lutym z trzecim wykonawcą w kolejności. Dwóch pierwszych oferentów wycofało się z podpisania umowy najprawdopodobniej z powodu braku personelu sprzątającego. Nie wymagaliśmy wadium, zatem wykonawcy nie ponieśli konsekwencji. Postępowanie na drugą część będziemy przeprowadzać wkrótce. Na pewno zażądamy tym razem zabezpieczenia w postaci wadium, choć jego kwota nie będzie wysoka z uwagi na półroczny okres kolejnej umowy. Obawiamy się, że do postępowania mogą znowu przystąpić wykonawcy, którzy wycofali się z poprzedniego postępowania. Obecny wykonawca bardzo dobrze realizuje umowę. Jak możemy się zabezpieczyć przed niesolidnymi kontrahentami? Czy wolno nam wykluczyć ich z postępowania np. na podstawie art. 109 ustawy Pzp?

Pytanie: Przed terminem składania ofert w postępowaniu powyżej progów unijnych prowadzonym na miniPortalu zamawiający otrzymał 5 ofert. Do jednej z nich wykonawca w terminie składania ofert złożył zmianę, której jednak zamawiający z przyczyn technicznych nie mógł otworzyć. Zgodnie z instrukcją do miniPortalu wykonawca może złożyć zmianę oferty, jednak jak stanowi art. 218 ustawy Pzp, wykonawca może wnieść tylko jedną ofertę i nie ma mowy o jej zmianie. Jak wobec tego rozstrzygnąć tę sytuację? Co w takiej sytuacji może zrobić wykonawca?

Pytanie: Zamawiający (szpital) na podstawie art. 359 pkt 2 ustawy Pzp w trybie podstawowym bez negocjacji zamawia usługi społeczne pod nazwą „Świadczenie usług przygotowania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala”. Zamawiający podzielił postępowanie na 2 części (pakiety): 1)      obsługa szpitala dziecięcego, 2)      obsługa dla szpitala dla dorosłych. Do postępowania przystąpiło dwóch oferentów A i B. Wykonawca A złożył ofertę na pakiet 1 i 2, a wykonawca B – tylko na pakiet 2. Po wyliczeniu kryteriów oceny ofert wykonawca A okazał się najlepszy w obydwu częściach zamówienia. Po otwarciu ofert zamawiający otrzymał pismo od tego wykonawcy, w którym – powołując się na art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – żąda odrzucenia swojej oferty w pakiecie 2, ponieważ zbyt nisko oszacował koszty wykonania zamówienia. Problem polega na tym, że wszystkie złożone oferty przewyższały kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Zamawiający zawnioskował o dodatkowe środki na realizację zamówienia, tak aby zakończyć postępowanie zawarciem umowy. Oferta wykonawcy A w zakresie pakietu 2 – w opinii zamawiającego – nie jest rażąco niska. Jej cena jest niższa jedynie o 5,51% od średniej arytmetycznej innych ofert i o 9,87% wyższa od kwoty na realizację zamówienia. Dodatkowo, ceny jednostkowe za osobodzień żywienia, które zaoferował wykonawca A, nie różnią się znacznie (wręcz marginalnie) od oferty, jaką ten sam podmiot złożył w listopadzie 2020 roku. Zamawiający ma poważne wątpliwości, czy złożenie tej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wykonawca B zaoferował cenę wyższą od kwoty na realizację zamówienia aż o 22,68%. Niestety zamawiający nie jest w stanie tego udowodnić. Jednocześnie zaznaczam, że wykonawcy A i B byli monopolistami na naszym regionalnym rynku. Wykonawca A zawsze składał ofertę dla szpitali dla dorosłych, natomiast wykonawca B dla szpitali dziecięcych. Od listopada 2020 roku wykonawca A drugi raz złożył ofertę na obydwie jednostki, tj. zarówno dla dorosłych, jak i dla dzieci. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy należy dalej procedować i badać wykonawcę, aby wybrać najlepszą ofertę w obu pakietach? Czy istnieją jakieś przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy A w zakresie pakietu nr 2 (szpital dla dzieci)? Czy zamawiający powinien przychylić się do wniosku wykonawcy o odrzucenie jego oferty w pakiecie 2 z powodu rażąco niskiej ceny? Oferta wykonawcy B jest droższa od oferty wykonawcy A o prawie 100.000 zł.

Pytanie: W jaki sposób należy udzielać zamówień publicznych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej? Zamierzamy zlecić np. zamówienia na remont biblioteki i usługi szkoleniowe. Według jakich zasad i wytycznych powinniśmy ich udzielać? Niektóre zamówienia będą mieć niewielką wartość od ok. 15.000 zł, ale są też takie za 80.000 zł oraz powyżej kwoty 130.000 zł.

Pytanie: Pytanie dotyczy szacowania wartości zamówienia. W czerwcu br. kończą nam się umowy na administrowanie zasobem mieszkaniowym. Chcemy zmienić sposób administrowania, formę rozliczenia oraz wprowadzić nowe zasady i w tym celu przygotowujemy postępowanie. Zastanawiamy się jednak, czy możemy zawrzeć umowy na 12 miesięcy, tj. do czerwca przyszłego roku (nie wiemy, jak sprawdzi nam się nowy system). W przyszłym roku wszczęlibyśmy nowe postępowanie na kolejne 12 miesięcy. Czy może jednak powinniśmy zawrzeć umowy do końca przyszłego roku, tj. na 18 miesięcy? Wówczas obowiązywałaby nas procedura unijna. Czy zawierając w czerwcu tego roku umowy na 12 miesięcy, możemy się spotkać z zarzutem dzielenia zamówienia na części, celem uniknięcia procedury unijnej?

Pytanie: Moje zapytanie dotyczy możliwości złożenia odwołania na zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp). W konkretnym postępowaniu na dostawę produktu leczniczego zamawiający wprowadził konkretny opis przedmiotu zamówienia - wymóg potwierdzony zapisami zawartymi w Charakterystyce Produktu Leczniczego (dalej: ChPL). Dotyczył on zastosowania go w sposób ciągły (drobne zabiegi, gdzie wymagany jest stały dopływ mieszaniny gazu, a nie tylko na żądanie - inhalacja mieszaniną gazów w czasie porodu). Firma konkurencyjna we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ przedstawiła swoje stanowisko, że stałe podawanie mieszaniny gazów jest nie praktyczne i taką możliwość ma tylko jeden produkt na rynku (zarzut nieuczciwej konkurencji). Warto wspomnieć, że oba argumenty są nieprawdziwe. Po pierwsze na polskim rynku jest trzech producentów przedmiotu zamówienia, z czego w CHPL dwóch z nich jest zapis o ciągłym podawaniu mieszaniny (konkretny czas i warunek) Do tego należy dodać, iż zarzut niepraktyczności stosowania jest również nieprawdziwy, ponieważ w CHPL produktu oferowanego przez składającego wniosek jest zapis o możliwości stosowania go w sposób ciągły, choć nie na warunkach uszczegółowionych w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia. Rodzi się zatem pytanie: czy wykonawca, który wprowadził w błąd zamawiającego na etapie składania wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ, wpływając jednocześnie na jego decyzje w zakresie postępowania (zmiana opisu przedmiotu zamówienia), podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17? A jeśli tak, to czy są na to jakieś ślady w orzecznictwie? 

Pytanie: Czy w zakresie wykazania posiadania środków finansowych istnieją przeciwwskazania do polegania na zasobach podmiotów trzecich w sposób łączny (np. podmiot A zobowiązuje się do udostępnienia ww. zasobów finansowych w kwocie 1 mln PLN, a podmiot B w kwocie 1 mln PLN, co daje łącznie 2 mln PLN – wskazane jako wymóg w SIWZ)?

Pytanie: Czy w zakresie wykazania posiadania środków finansowych istnieją przeciwskazania do polegania na zasobach podmiotów trzecich w sposób łączny (np. podmiot A zobowiązuje się do udostępnienia ww. zasobów finansowych w kwocie 1 mln PLN, a podmiot B w kwocie 1 mln, co daje łącznie 2 mln PLN – wskazane jako wymóg w SIWZ)?