Katarzyna Bełdowska

Jak wiadomo wartość zamówienia determinuje zasady jego udzielania. Niewłaściwie dokonana czynność szacowania może zmusić zamawiającego nawet do unieważnienia procedury, jeśli okaże się, że powinna być ona prowadzona w progach unijnych a nie krajowych. Naraża też na zarzuty organów kontrolnych. Z tych powodów warto solidnie i skrupulatnie policzyć kwotę zakupu. O tym, jak to zrobić, piszemy w tym i kolejnym Temacie tygodnia. W poniższym artykule przeczytasz m.in.: o jakie dokumenty do protokołu zadbać, aby uniknąć zarzutów niewłaściwego szacowania, jakie wydatki wykonawcy uwzględnić w wartości szacunkowej zamówienia, kiedy wolno podzielić roboty budowlane, dostawy i usług i zlecić je w prostszych i szybszych procedurach. 

Pytanie: Czy zamawiający jest zobowiązany do umieszczenia w formularzu ofertowym tabeli z rubrykami „nazwa producenta i nazwa handlowa oferowanego towaru”? Pytanie odnosi się do sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów elektrycznych, budowlanych, biurowych i środków czystości. Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia parametrami np.: poz. 1 – papa termozgrzewalna wierzchniego krycia modyfikowana SBS z posypką mineralną gr. 5,20 mm, rolka 5,0 m2 o temperaturze mięknienia +100/-25⁰C, poz. 2 – farba emulsyjna akrylowa śnieżnobiała wewnętrzna do dekoracyjnego malowania ścian i sufitów w op. 10 l. Czy brak kolumny „nazwa producenta i nazwa handlowa” może być w tej sytuacji podstawą do twierdzenia przez wykonawców, że zamawiający nie ma możliwości oceny zgodności oferty ze swoimi wymaganiami?

Pytanie: Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 lutego 2018 r. w Dz.Urz. UE. W tym dniu dokumentacja postępowania nie została zamieszczona na stronie WWW zamawiającego. Opublikowano ją dopiero 26 lutego 2018 r. Czy postępowanie należy unieważnić?

Pytanie: Przedmiotem zamówienia było przeprowadzenie kursu ochrony osób i mienia dla 10 bezrobotnych osób (2 grupy po 5 os. lub 1 grupa – 10 os.). Nie zdołaliśmy jednak uzbierać drugiej 5-osobowej grupy. Czy możemy zmienić zakres umowy do jednej grupy składającej się z 5 osób, mimo że oferta została złożona z cenami kursu dla 5 osób i 10 osób i całkowity koszt umowy opiewa na koszt kursu dla 10 osób? Zaznaczam, że szkolenie jest współfinansowane z UE i budżetu państwa.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na usługi społeczne o wartości powyżej kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z art. 138n ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest ochrona SUFO. Czy zamawiający jest zobowiązany stosować wyłącznie wytyczne wskazane w dziale III rozdziale 6 ustawy Pzp, pomijając zasady poprawiania omyłek (lub ustalając własne), żądania wadium, dotyczące terminu związania ofertą, zakazu zmian umowy, umieszczania informacji o wyborze ofert zgodnie z art. 92 oraz zachowania terminów standstill do czasu podpisania umowy?

Pytanie: W postępowaniu na dostawę wyrobów medycznych dla sprawdzenia zgodności zaoferowanego towaru z opisem przedmiotu zamówienia żądaliśmy dostarczenia wraz z ofertą próbek. Jeden z wykonawców dostarczył część próbek dotyczących jednego pakietu po terminie otwarcia ofert. Czy jego oferta powinna być odrzucona (na jakiej podstawie)? Czy można potraktować próbki jako dokumenty podlegające uzupełnieniu? Kryteria oceny ofert w tym postępowaniu to cena i termin płatności.

Pytanie: Czy gmina może udzielić zamówienia utworzonej przez siebie jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej tj. centrum integracji społecznej prowadzącej działalność usługową (która nie jest działalnością gospodarczą) na podstawie ustawy o zatrudnieniu socjalnym?

Pytanie: Chcemy unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jakie formalne czynności musimy wykonać? Czy należy przygotować: 1. Zawiadomienie o unieważnieniu: „Działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zamawiający informuje o unieważnieniu przedmiotowego postępowania. Uzasadnienie faktyczne: ....................................................................................... Uzasadnienie prawne: Podstawę prawną unieważnienia ww. postępowania stanowi art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – „ Zamawiający unieważnia postepowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 4) cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, która zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. 2. Informację na stronę internetową zamawiającego: „Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie .................................................... 3. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia do BZP? Czy w pismach powoływać się również na art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp? Stosujemy procedurę odwróconą. Do chwili obecnej dokonaliśmy oceny ofert i wezwaliśmy najwyżej ocenionego oferenta do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, jednak nie dokonaliśmy jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty. Na jakich przepisach bazować w piśmie do wykonawców i w informacji na stronę WWW? Czy jeżeli nie wybraliśmy jeszcze najkorzystniejszej oferty, trzeba powołać art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czy tylko art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Jakich podstaw prawnych użyć w przypadku zawiadomienia wysyłanego do wykonawców i informacji na BIP zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na części ze względu na dofinansowanie z funduszy unijnych (zadanie 1 bez dofinansowania w całości z własnych środków, zadanie 2 z dofinansowaniem). Do oceny oferty brana jest pod uwagę ogólna cena za oba zadania. Wykonawca (cena oferty jest najniższa) składając ofertę, pomylił zadania – zadanie 1 jest 2 a zadanie 2 jest 1 – o czym poinformował pisemnie zamawiającego po złożeniu oferty przy składaniu oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. Dodam, że zastosowaliśmy tzw. procedurę odwróconą. Czy omyłkę, o której poinformował wykonawca, można uznać (art. 87 ust. 2) za oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na modernizację oświetlenia zewnętrznego. Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty wykaz proponowanych opraw spełniających określone przez zamawiającego wymagania techniczne. Najlepszy wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poza dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, dokumentów w celu dokonania oceny, czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego. Chodziło o: kartę katalogową, specyfikacje techniczne lub inny dokument równoważny producenta oprawy oświetleniowej i producenta zasilacza oprawy, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych dla niej parametrów i cech określonych odpowiednio w dokumentacji technicznej, deklarację własności użytkowych pozwalającą na umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważnego oraz certyfikat dla znaku ENEC lub równoważnego, próbki oferowanych kompletnych opraw po 1 szt. Wykonawca dostarczył dokumenty oraz oprawę innego typu, niż określił to w załączniku do oferty – zestawienie opraw, wskazując że oferta obarczona jest nieistotnym błędem, gdyż omyłkowo wpisał do zestawienia inną oprawę, niż zakładał. Jego zdaniem zamawiający dysponując dokumentami dotyczącymi nowej oprawy, może poprawić w ofercie zaistniały błąd. Pierwotnie zaproponowana przez wykonawcę oprawa nie spełnia wymogów technicznych określonych w siwz. Czy oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?