Justyna Andała-Sępkowska

Justyna Andała-Sępkowska

Prawnik z wieloletnią praktyką w dziedzinie zamówień publicznych po stronie zamawiającego. Autorka licznych profesjonalnych publikacji poświęconych problematyce związanej z prawem zamówień publicznych.
565 artykułów na stronie

W postępowaniach poniżej unijnych progów wolno weryfikować wykonawcę tylko na podstawie jego oświadczenia

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na zamówienia o wartości poniżej progów unijnych. W siwz wskazaliśmy: „Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12–23 ustawy Pzp. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub ust. 5 ustawy Pzp, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego i współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym bądź nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania zakazu. Oświadczenie, że zachodzą przesłanki wykluczenia wraz z przedstawieniem dowodów na naprawienie szkody zawarte jest w załączniku do formularza oferty. Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna przedstawione dowody za wystarczające”. Czy musimy w związku z tym żądać dokumentów zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów, aby sprawdzić, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu, czy możemy wymagać wyłącznie oświadczenia od wykonawcy o następującej treści: „1. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12–23 ustawy Pzp. 2. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy Pzp. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. ….. ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 13–14, 16–20 lub art. 24 ust. 5 ustawy Pzp). Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp podjąłem następujące środki naprawcze:…………………………………”.
19 września 2017Czytaj więcej »

Wykonawca deklaruje w ofercie 1 zł pensji dla pracowników – sprawdź, jak ją ocenić

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na zakup biletów miesięcznych dla uczniów dowożonych do szkół z zastosowaniem procedury odwróconej. Przedmiotem zamówienia oprócz zakupu biletów jest też sprawowanie opieki nad uczniami realizującymi obowiązek przedszkolny na niektórych trasach dowozu. Wykonawcy obliczali cenę ofertową jako sumę kosztów: 1)      biletów (koszt biletu miesięcznego na poszczególnych trasach x liczba biletów x liczba miesięcy świadczenia usługi tj. 10), 2)      wynagrodzenia osób sprawujących opiekę nad uczniami (miesięczne wynagrodzenie opiekuna x 10 miesięcy). Podczas oceny ofert zamawiający stwierdził, że wykonawcy w formularzu cenowym podali koszt wynagrodzenia osób sprawujących opiekę nad uczniami miesięcznie 1 zł. Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp zamawiający wskazał w siwz, że wykonawca lub podwykonawca jest zobowiązany zatrudnić na podstawie umowy o pracę osoby, które będą wykonywać czynności związane z wykonywaniem usługi: a)      kierowców obsługujących środki transportu, którymi świadczona jest usługa, b)     osoby sprawujące opiekę nad dowożonymi uczniami. Podane w ofertach wynagrodzenie osób sprawujących opiekę jest niezgodne z obowiązującymi przepisami w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, także wycenił wynagrodzenie osób sprawujących opiekę nad uczniami na 1 zł miesięcznie. Czy w tym przypadku zamawiający wzywa wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę, do wyjaśnienia treści oferty, czy też oferta podlega odrzuceniu?
14 września 2017Czytaj więcej »