Dominika Perkowska

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie przetargu ograniczonego w procedurze unijnej przyśpieszonej. Termin składania wniosków i termin składania ofert został skrócony do 10 dni. W postępowaniu wpłynął tylko jeden wniosek o dopuszczenie do udziału. Wniosek przeszedł pozytywną weryfikację komisji przetargowej i  jedyny wykonawca został zaproszony do złożenia oferty. Czy jeżeli wykonawca złoży ofertę wcześniej można ją otworzyć przed wyznaczonym terminem składania ofert? Bardzo zależy nam na czasie. Czy możliwe jest na przyszłość przewidzenie takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu i w siwz? 

Pytanie: Gmina, jako zamawiający, zamierza ogłosić przetarg nieograniczony na budowę wodociągu. Wartość szacunkowa tego zamówienia publicznego wynosi 150.000 zł. Czy jako jeden z warunków udziału w postępowaniu może polegać na tym, że zamawiający udostępni trzech swoich pracowników (konserwatorów sieci wodociągowych)  i koparko-ładowarkę wraz z operatorem?

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie w sprawie zamówienia dodatkowego na regulację stanu prawnego dróg w trybie przetargu nieograniczonego. Wyłoniony został wykonawca X, który wykonał zamówienie po terminie umownym za co zostały mu naliczone kary umowne. Wykonawca ten wystąpił do zamawiającego o wydanie informacji, że wykonywał w/w dokumentację geodezyjną. Zamawiający wydał wykonawcy taką informację Zamawiający ogłosił kolejne postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się wiedzą i doświadczeniem. Ocena spełnienia tego warunku była dokonywana na podstawie dokumentu potwierdzającego, że wykonawca wykonał co najmniej jedno zamówienie dotyczące regulacji stanu prawnego dróg. W postępowaniu tym wziął udział m.in. wykonawca X, który na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia załączył informację wystawioną przez nas. Czy w związku z powyższym wykonawca tren spełnił warunek udziału w postępowaniu i czy przedstawiona przez niego informacja potwierdza należyte wykonanie usługi?

Pytanie: Jesteśmy samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej. Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na wykonanie usługi transportu i unieszkodliwiania odpadów, w tym odpadów niebezpiecznych. Jednym z warunków udziału  w postępowaniu było posiadanie decyzji na unieszkodliwianie bądź odzysk odpadów na okres objęty realizacją usługi. Umowa ma być zawarta na 3 lata. Jeden z wykonawców, który złożył ofertę, posiada ww. decyzję, która nie obejmuje całego wymaganego okresu realizacji zamówienia. Twierdzi, że tego typu decyzje administracyjne wydawane są na czas określony, są decyzjami terminowymi i zamawiający nie ma prawa żądać od wykonawcy, aby jego decyzje obowiązywały na jakiś określony przez zamawiającego okres. Może jedynie wymagać, aby wykonawca w okresie wygaśnięcia decyzji przedłożył zamawiającemu nową, aktualną decyzję. Uważamy, że w świetle zapisów  siwz oferta ta jest niezgodna ze specyfikacją i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Czy jednak zawarta umowa będzie ważna i nie będzie podlegać ewentualnemu unieważnieniu? Czy zapis zawarty w siwz mówiący o tym, że decyzja na unieszkodliwianie odpadów powinna obejmować cały okres realizacji umowy,  nie jest zapisem ograniczającym konkurencję? Czy uzasadnieniem takiego zapisu może być konieczność zabezpieczenia interesów zamawiającego w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów (chodzi m.in. o szczególnie niebezpieczne odpady szpitalne) przez cały okres realizacji umowy (żeby w trakcie umowy nie okazało się, że dotychczasowe decyzje wygasły i zamawiający nie ma jak utylizować odpadów)?

Pytanie: Oferta wraz z załącznikami cenowymi i oświadczeniami została złożona i podpisana jednoosobowo przez pełnomocnika wykonawcy (sp. z o.o.). Do oferty złożono odpis z KRS  i oryginał pełnomocnictwa (zgodnie z wymogami siwz). Pełnomocnictwo podpisane przez dwóch członków zarządu upoważnia ustanowionego pełnomocnika do samodzielnego reprezentowania spółki przy prowadzeniu wszystkich spraw w postępowaniach przetargowych z wyjątkiem podpisywania umów. Zarząd spółki jest trzyosobowy.Jednak z KRS (sposób reprezentacji) wynika, że reprezentacja spółki musi być dwuosobowa tj.: „do składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważnieni są:łącznie dwaj członkowie zarządu albo           jeden członek zarządu łącznie z prokurentem lub ustanowionym przez  zarząd pełnomocnikiem w granicach umocowania  lub                           dwaj pełnomocnicy działający w granicach umocowania”.Wobec powyższego, czy należy uznać, że:wystawione pełnomocnictwo jest wadliwe, gdyż nie można zgodnie z KRS  ustanowić jednego pełnomocnika do samodzielnego reprezentowania spółki, zatem oferta i załączniki oraz oświadczenia są wadliwe i nieważne,jeśli nawet zamawiający wezwie do załączenia poprawnego pełnomocnictwa i złożenia nowych oświadczeń o spełnieniu warunków przetargu (podpisanych np. przez dwie prawidłowo umocowane osoby), to i tak sama oferta złożona i podpisana przez jednego pełnomocnika nie podlega poprawie zgodnie z art. 26 ustawy Pzp, a zatem musi zostać uznana za wadliwą i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 (niezgodna z ustawą), czy z powodu braku należytej formy pisemnej (art. 82) czy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 (jest nieważna na podstawie art. 104 Kc)?

Pytanie: Czy wykonawca może zmienić swoje oświadczenie woli, tzn. w ramach wyjaśnień oferty  raz podtrzymać swoją ofertę i nie zgodzić się na poprawki, a następnie zmienić zdanie i po tygodniu oświadczyć, że godzi sie na poprawki i przyjmuje nową poprawioną cenę oferty „jako ostateczną"?

Pytanie: W każdym postępowaniu - bez względu na jego wartość - żądamy wniesienia wadium (oczywiście w tych o wartości mniejszej niż 14 000 euro nie). Załącznikami do siwz są każdorazowo projekty gwarancji zapłaty wadium (bankowa i ubezpieczeniowa) oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W treści tych gwarancji, w części dotyczącej terminu ważności gwarancji, zamieszczamy następujący zapis: Niniejsza Gwarancja jest ważna (włącznie) do dnia ...................... i wygasa, gdyby żądanie zapłaty kwoty określonej powyżej nie zostało ekspediowane do Gwaranta na adres ……………………………………………… listem poleconym nadanym najpóźniej w ostatnim dniu ważności niniejszej gwarancji. Żądanie zapłaty kwoty z tytułu niniejszej Gwarancji ekspediowane do Gwaranta listem poleconym nadanym najpóźniej w ostatnim dniu ważności Gwarancji będzie uważane za złożone w dacie ważności Gwarancji, niezależnie od tego, kiedy dotrze do Gwaranta.Jednocześnie dopuszczamy alternatywne rozwiązanie, w przypadku braku zgody ubezpieczyciela na zamieszczenie ww. zapisów, polegające na obowiązku wydłużenia terminu ważności gwarancji wadialnej/każdego z terminów gwarancji należytego wykonania umowy o 7 dni.W naszej ocenie jest to wystarczający termin na zgłoszenie roszczenia, w sytuacji gdy konieczność skorzystania z tych gwarancji  pojawi się w ostatnim dniu terminu związania ofertą.Wątpliwość pojawia się następująca: czy zgłoszenie roszczenia np. w 3 dniu tego 7-dniowego terminu jest dopuszczalne? Choć z treści gwarancji wynika, że termin wydłużony o 7 dni jest terminem ważności gwarancji, to jednak wydaje się, że takie roszczenie pojawić się może tylko w okresie związania ofertą. Czy gdy list polecony z roszczeniem zostanie wysłany po upływie terminu związania ofertą, to ubezpieczyciel mógłby skutecznie odmówić wypłaty?

Pytanie: Jak ma postąpić zamawiający, kiedy stwierdzi, że podmiot trzeci, na który powołuje się wykonawca ma zaległości w zaświadczeniu z ZUS lub US? Czy jest jakaś sankcja dla wykonawcy składającego ofertę?

Pytanie: Zgodnie z ustawą zamawiający może żądać dokumentów z § 2 od podmiotów trzecich, jeżeli podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia. Co w przypadku, kiedy wykonawca powołuje się na ten podmiot, jednak pisze, że zamówienie wykona sam? Czy wtedy wykonawca nie składa dokumentów z § 2 rozporządzenia, gdyż podmiot trzeci nie będzie brał fizycznie udziału w postępowaniu?