Dariusz Bernacki

Pytanie: Prowadzę przetarg na dostawę ładowarki kołowej. W OPZ mamy zapis, że wszystkie podzespoły, takie jak: silnik, mosty, przekładnia mają być od jednego producenta. Jeden z wykonawców zarzuca nam, że taki zapis nie dopuszcza składania ofert z powodów technicznych wszystkim dostawcom. Powołuje się na wyrok KIO z 10 czerwca 2015 r. (sygn. akt KIO 1112/15), w którym wskazano: „OPZ powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie powyższego przepisu może polegać na dookreśleniu OPZ w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawców takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz eliminują konkurencję na rynku”. W związku z powyższym wykonawca chce, abyśmy skreślili nasz zapis. Czy ma rację? Znamy co najmniej dwie firmy, które są w stanie zaoferować nam maszynę zgodnie z naszymi wymaganiami. Czy to wystarczy, aby zachować konkurencyjność?

Pytanie: Wydział ma zaplanowany zakup odczynników laboratoryjnych do celów dydaktycznych (rocznie netto 10.000 zł) i z projektów do celów naukowo-badawczych (rocznie netto ok. 140.000 zł). Rozumiem, że w przypadku odczynników przeznaczonych do celów naukowo-badawczych możemy korzystać ze zwolnień na podstawie art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp tj. do zamówień, których przedmiotem są dostawy lub usługi służące wyłącznie do celów prac badawczych, eksperymentalnych, naukowych lub rozwojowych, które nie dotyczą prowadzenia przez zamawiającego produkcji masowej służącej osiągnięciu rentowności rynkowej lub pokryciu kosztów badań lub rozwoju. Czy odczynniki chemiczne dla celów dydaktycznych możemy kupować zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1, czy może zgodnie z ustawą Pzp w trybie podstawowym? Ogólna roczna wartość netto zakupu odczynników wynosi  150.000 zł, więc przekracza kwotę 130.000 zł. Jednak zakup odczynników za 140.000 zł podlega zwolnieniu od stosowania ustawy Pzp.

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę środków czystości, papieru toaletowego i ręcznikowego w trybie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Otrzymaliśmy od komórki merytorycznej precyzyjny opis np. papieru toaletowego i nie wymagaliśmy przedmiotowych środków dowodowych. Zaoferowany przez wykonawcę produkt (podana nazwa i producent) sprawdzono w Internecie i okazało się, że nie spełnia wymagań, bo np. jest z celulozy a nie makulatury. Dodatkowo inny wykonawca przysłał korespondencję, w której szczegółowo dowodzi, że zaoferowane produkty w danym zadaniu nie spełniają naszych wymagań. Zamawiający zanim odrzuci ofertę, chce wezwać wykonawcę do wyjaśnień. Na jaki artykuł się powołać? Czy możemy zasugerować dostarczenie dowodów, np. w postaci certyfikatów, skoro zawierał je opis wymaganego asortymentu, ale nie wymagano ich złożenia wraz z ofertą?

Pytanie: Dnia 31 grudnia 2021 r. u zamawiającego kończą się umowy na usługę telefonii stacjonarnej i komórkowej. Zamawiający musi więc w tym roku przeprowadzić procedurę udzielenia zamówienia na te usługi. Łączna szacunkowa wartość dla usług telefonii stacjonarnej i komórkowej na okres 2 lat nie przekracza 130.000 zł netto. Zamawiający planuje kupić jeszcze aparaty telefoniczne, zarówno stacjonarne jak i komórkowe, za kwotę wyższą niż 130.000 zł netto. Czy zgodnie z ustawą Pzp, zamawiający powinien oszacować łącznie zakup abonamentów stacjonarnych, komórkowych i aparatów telefonicznych oraz przeprowadzić jedno postępowanie? Analizując rynek zamówień, większość zamawiających tak właśnie postępuje – mimo iż, zakup aparatów wycenia się osobno i nie jest on wliczany w koszt abonamentu telefonicznego. Czy w takim przypadku niepodzielenie zamówienia na części (abonament i telefony) nie jest niezgodne z ustawą Pzp? Proszę o podpowiedź, jak prawidłowo podzielić (lub też nie) takie zamówienie.

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na usługi społeczne (szkoleniowe), o których mowa w art. 359 pkt 2 ustawy Pzp. Czy należy w SWZ określić podstawy wykluczenia w stosunku do podwykonawców, na których zasobach wykonawca nie polega? Czy warto żądać od takich podmiotów dokumentów wymaganych od wykonawcy i podmiotów trzecich (oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ustawy Pzp, np. odpisu KRS/CEIDG, oświadczenia o aktualności w zakresie podstaw wykluczenia)? Czy jeżeli na etapie realizacji umowy trwającej dłużej niż 12 miesięcy pojawi się podwykonawca, na którego zasobach wykonawca nie polega, to przy wskazanych w SWZ podstawach wykluczenia dla tej grupy uczestników postępowania, zamawiający weryfikuje później sytuację takiego podwykonawcy?

Pytanie: W jaki sposób policzyć wydłużenie terminu składania ofert w trybie podstawowym z uwagi na brak odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania? Co w sytuacji, gdy zamawiający przedłużył termin składania ofert np. o tydzień? Czy wówczas również liczy te 2 dni na udzielenie odpowiedzi przed dniem otwarcia ofert, czy przedłużając ten termin, może odpowiedzieć na pytania np. na 1 lub 2 dni przed otwarciem ofert? Przykładowo, przedłużono termin składania ofert i wypada on w środę. Czy zamawiający może odpowiedzieć na pytania, które wpłynęły w pierwotnym terminie składania ofert w poniedziałek lub we wtorek, czy powinien odpowiedzieć w piątek, skoro jest to ostatni dzień roboczy pracy zamawiającego? Czy wtedy dochowa terminu, tj. odpowie na 2 dni przed otwarciem ofert?

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych na zasadach określonych w ustawie Pzp z 29 stycznia 2004 r. Stosujemy w nim procedurę odwróconą zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp. Nie wymagaliśmy wadium. Termin związania ofertą już minął. Zgodnie z art. 24aa ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może zbadać, czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu wykonawca, który złożył ofertę najwyżej ocenioną spośród pozostałych ofert. W naszym postępowaniu wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od podpisania umowy. Jednocześnie termin związania ofertą już minął. Czy w przypadku braku zgody na wybór oferty w związku z upływem terminu związania ofertą lub gdy kolejny w rankingu wykonawca nie spełnia warunku, można dokonać badania i wyboru następnego, trzeciego i kolejnego wykonawcy na podstawie ww. przepisu?

Pytanie: W jaki sposób należy liczyć termin na wniesienie do zamawiającego wniosku o wyjaśnienie treści SWZ, zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp? Czy w przypadku, gdy termin 14 dni, licząc wstecz od wyznaczonego dnia składania ofert, wypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin na wniesienie wniosku przedłuża się do następnego dnia roboczego? Czy obowiązują tu dotychczasowe zasady i przepisy Kodeksu cywilnego? Przykładowo, gdy termin składania ofert wypada na 17 maja 2021 r., to czy termin na zadawanie pytań (w postępowaniu powyżej progów unijnych, gdy nie zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp), przypada na 4 maja 2021 r., czy na 30 kwietnia 2021 r.?