Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Zamawiający na początku listopada 2019 roku ogłosił postępowanie przetargowe na organizację tzw. zielonych szkół dla uczniów klas III z terenu gminy. W grudniu 2019 roku podpisano umowę z wybranym wykonawcą. Termin realizacji zamówienia ustalono na kwiecień 2020 roku. Zamawiający nie przewidział możliwości zmiany tego terminu na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Co można zrobić w obecnej sytuacji zagrożenia epidemią koronawirusa, aby przesunąć termin realizacji umowy tj. wyjazdu dzieci na czas późniejszy? Dnia 9 marca br. dolnośląskie kuratorium oświaty wydało zalecenie odwołania wszelkich wyjazdów poza teren województwa. Zamawiający nie chce odstępować od umowy na podstawie art. 145 ustawy Pzp, ponieważ wiązałoby się to z koniecznością prowadzenia w terminie późniejszym nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czy wolno w tej sytuacji skorzystać z art. 144. ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i przesunąć termin wykonania umowy bez zmiany wynagrodzenia wykonawcy?

Stan zagrożenia epidemicznego, który obowiązuje w Polsce w związku z pandemią koronawirusa wpływa na wiele obszarów działalności, w tym na udzielanie i wykonywanie zamówień publicznych. Sprawdź, w jakich przypadkach jako zamawiający będziesz zwolniony ze stosowania ustawy Pzp. Skorzystaj ze wskazówek, jak w sytuacji zagrożenia epidemicznego ustalać terminy w postępowaniach oraz jakie rozwiązania wprowadzić, aby zwiększyć szansę na rozstrzygnięcie procedury.

Pytanie: Zamawiający przygotowuje przetarg nieograniczony w progach krajowych. Jego przedmiotem jest prowadzenie dodatkowych zajęć z dziećmi. Chcemy, aby osoba realizująca przedmiotowe zadanie miała odpowiednie doświadczenie. W związku z tym planujemy zastosować kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia (art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp), przy jednoczesnym określeniu warunku udziału dotyczącego minimalnego doświadczenia tej osoby. Czy w takim przypadku możemy żądać wraz z ofertą dokumentów potwierdzających dodatkowe doświadczenie (referencji)?

Pytanie: Firma zaoferowała produkt o określonym numerze katalogowym. Dział laboratoryjny nie był w stanie go ocenić, gdyż nie można było odnaleźć produktu z podanym numerem. Zamawiający wezwał pismem do uzupełnienia specyfikacji/karty katalogowej. Przesłana karta potwierdza spełnianie wymagań, natomiast okazuje się, że wpisany numer katalogowy w ofercie dla tego produktu posiada o jedną cyfrę za mało (omyłka wykonawcy) i dlatego nie było możliwości odnalezienia go. Czy w tej sytuacji wiążąca jest dosłana karta katalogowa i można uznać, że oferowany produkt spełnia wymagania czy należy odrzucić ofertę?

Pytanie: Po podpisaniu umowy i dostarczeniu zamawiającemu produktu z określonym w ofercie numerem katalogowym okazało się, że nie działa on prawidłowo z urządzeniem. Urządzenie synchronizuje się natomiast właściwie z innym produktem (o innym numerze katalogowym). Niedziałający produkt przekazano zamawiającemu. Czy można aneksem zmienić w umowie numer katalogowy produktu? Jeśli tak, to jaki powód podać we wniosku do zamawiającego o dokonanie tej czynności? Jeśli nie wolno tego zrobić, to jakie będą konsekwencje tej sytuacji według ustawy Pzp? Czy można w tym przypadku jako powód zmiany umowy wskazać zapis „wprowadzony zostanie nowy towar ulepszony w stosunku do pierwotnie zaoferowanego”? Zamawiający zawarł w umowie postanowienia m.in.: „Zamawiający przewiduje możliwość zmiany umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie, której dokonano wyboru wykonawcy, jeżeli konieczność wprowadzenia takich zmian wynika z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego, a w szczególności dotyczą m.in: a)      zmiany numeru katalogowego produktu lub jego nazwy przy zachowaniu tożsamości dostarczanego produktu, b)      zmiany oferowanego produktu w sytuacji obiektywnego braku możliwości spełnienia świadczenia dostawy. W takim przypadku wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia produktu równoważnego, tj. o cechach i parametrach nie gorszych od produktu oferowanego w postępowaniu przetargowym wraz z pisemnym uzasadnieniem oraz przekazania zamawiającemu odpowiednich, aktualnych dokumentów wymaganych w siwz co do przedmiotu zamówienia.  Zmiany te są dopuszczalne, w przypadku gdy towar dotychczas dostarczany zostanie wstrzymany, producent wskazany w ofercie przez wykonawcę wycofa się z produkcji, zakup przedmiotu zamówienia na rynku będzie znacząco utrudniony lub niemożliwy albo wprowadzony zostanie nowy towar ulepszony w stosunku do pierwotnie zaoferowanego”.

Pytanie: W przetargu powyżej progów unijnych wezwaliśmy wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. W toku oceny dokumentów komisja przetargowa powzięła wątpliwości co do zaświadczenia z ZUS wydanego w wersji elektronicznej. Dokument jest w formacie pdf i umożliwia edycję jego treści, opatrzony jest tylko kwalifikowanym podpisem pełnomocnika wykonawcy i brak na nim podpisu pracownika ZUS. Mając na uwadze: rozporządzenie w sprawie dokumentów, zgodnie z którym zaświadczenie z ZUS powinno być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem oraz rozporządzenie w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych, mamy wątpliwości, czy dokument można uznać za oryginał lub kopię poświadczoną za zgodność przez wykonawcę. Czy stosownie do art. 50 ust. 4a−4c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne wykonawca mógł bez tworzenia cyfrowego odtworzenia w postaci skanu lub zdjęcia wydruku z elektronicznej wersji zaświadczenia wykonać kopię/wydruk z oryginalnego dokumentu i opatrzyć go własnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Naszym zdaniem wykonawca powinien przekazać oryginalny dokument elektroniczny opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym pracownika ZUS. Czy należy przyjąć, że wydruk dokumentu bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego upoważnionego pracownia ZUS, ale potwierdzony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę umożliwiający weryfikację zgodną z art. 4b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest prawidłowy?

Pytanie: Po wstępnej weryfikacji ofert w przetargu zamawiający stwierdził, że ta z najniższą ceną jednostkową podlega odrzuceniu, gdyż jest niezgodna z siwz. W opisie przedmiotu zamówienia istnieje wymóg, by ośrodek przeznaczony na realizację przedmiotu zamówienia znajdował się w województwie zachodniopomorskim, a wykonawca wskazał obiekt położony w województwie pomorskim. Zamawiający, dokonując analizy wysokości cen w złożonych ofertach, stwierdził, że oferta kwalifikuje się do wezwania do złożenia wyjaśnień z art. 90 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien faktycznie wezwać do wyjaśnienia kalkulacji cenowej wykonawcę, którego oferta podlega odrzuceniu za niezgodność z siwz?

Pytanie: Czy wynagrodzenia dla osób pełniących funkcje recenzenta bądź promotora w postępowaniach o nadanie stopnia naukowego są zamówieniem publicznym w świetle przepisów ustawy Pzp? Czy znajdą tutaj zastosowanie art. 184 ustawy z 20 lipca 2018 r. − Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1668), art. 179 ust. 1 ustawy z 3 lipca 2018 r. − Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenia ministra nauki i szkolnictwa wyższego z 25 września 2018 r. w sprawie wysokości minimalnego miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego dla profesora w uczelni publicznej? Czy decydująca przy klasyfikacji ww. wynagrodzenia jako zamówienia publicznego będzie forma zatrudnienia danej osoby (umowa o pracę, umowa cywilnoprawna)?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na zamówienie o wartości poniżej 140.000 euro w procedurze odwróconej. Najlepszy wykonawca został wykluczony z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, ponieważ nie potwierdził, że wskazane przez niego w wykazie usług dwie z trzech usług są informacją prawdziwą w części dotyczącej rezerwacji przy zakupie i dostawie biletów kolejowych na trasach krajowych i międzynarodowych. Czy zamawiający może zatrzymać wadium tego wykonawcy?

Pytanie: Postępowanie wszczęto przed 1 listopada 2019 r. Termin składania ofert był wyznaczony na 13 listopada 2019 r. W siwz znajdowało się oświadczenie o treści: „Oświadczamy, że wybór mojej/naszej oferty nie będzie/będzie* prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego** zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, w zakresie: (poniżej należy wskazać nazwę/rodzaj towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do powstania takiego obowiązku podatkowego − wskazać nazwę, która znajdzie się później na fakturze. Należy wskazać wartość tego towaru lub usług bez kwoty podatku) ........................... o wartości ……………...….. zł netto ....................... o wartości ……………...….. zł netto * niepotrzebne skreślić **. Powstanie obowiązku podatkowego u zamawiającego wynika z okoliczności: wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu usług lub towarów, mechanizmu odwróconego obciążenia VAT”. Wykonawca w ofercie z 13 listopada 2019 r. zaznaczył opcję „nie będzie”, ale dopisał, że w jednym zadaniu nastąpi rozliczenie w tzw. podzielonym mechanizmie płatności. W tym zadaniu wskazał stawkę VAT 23%, dopisując: „23/mechanizm podzielonej płatności”. Co powinniśmy zrobić? Czy uznać ofertę za ważną i niczego nie wyjaśniać?