Andrzej Łukaszewicz

Pytanie: Czy wszystkie roboty budowlane planowane do wykonania na jednym budynku tj. elektryczne, dekarskie, instalacyjne i inne należy sumować, żeby określić ich wartość? Jeżeli miałyby być potraktowane osobno, nie przekraczają 30.000 euro.

Pytanie: W jaki sposób należy obliczyć szacunkową wartość zamówienia na dostawę oleju napędowego do samochodów służbowych? W ubiegłym roku realizowaliśmy takie zamówienie i obecnie ilość paliwa będzie taka sama. Czy zastosowanie znajdzie art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamawiający jest zobowiązany udostępnić wykonawcy protokół postępowania na każdym etapie, czy dopiero po wyborze oferty lub unieważnieniu postępowania? Do zamawiającego wpłynął wniosek o udostępnienie ofert wraz z dokumentami złożonymi w ramach uzupełnienia oraz o udostępnienie protokołu według stanu na dzień z wniosku. Czy zgodnie z przepisami przed wyborem lub unieważnieniem postępowania zamawiający jest zobowiązany udostępnić tylko złożone oferty czy oferty wraz z protokołem postępowania (bez załączników)?

Pytanie: Zgodnie z Instrukcją wypełniania JEDZ z 14 lutego 2018 r. zamieszczoną na stronie UZP w części II „Informacje dotyczące wykonawcy” JEDZ w przypadku wykonawców posługujących się numerem VAT należy wpisać ten numer (Numer Identyfikacji Podatkowej poprzedzony symbolem PL). Natomiast w przypadku wykonawców nieposługujących się numerem VAT należy wpisać numer, którym wykonawca posługuje się w związku z prowadzoną działalnością: odpowiednio REGON bądź NIP. W siwz zamawiający umieścił zapis: „Przy wypełnianiu oświadczenia w formie jednolitego dokumentu (JEDZ) zalecane jest skorzystanie z instrukcji jego wypełniania zamieszczonej przez Urząd Zamówień Publicznych na stronie internetowej pod adresem https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/jednolity-europejski-dokument-zamowienia”. Ofertę złożył wykonawca X, który posługuje się numerem VAT i wpisał w wyznaczonym miejscu (numer VAT) Numer Identyfikacji Podatkowej, ale niepoprzedzony symbolem PL, tak jak nakazuje Instrukcja. Czy w związku z tym zamawiający może uznać, że miejsce „Numer VAT” zostało prawidłowo wypełnione, czy powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia JEDZ w powyższym zakresie?

Pytanie: Zamawiający podczas sprawdzania JEDZ, stwierdził, że jeden z wykonawców na potwierdzenie zdolności technicznej wskazał, iż dysponuje harwesterem na podstawie umowy najmu, a kolejnym na podstawie umowy dzierżawy (w warunku zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał urządzenie typu harwester). Wykonawca nie załączył do oferty zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Nie przesłał również JEDZ dzierżawcy czy najemcy, zaś w formularzu oferty w zakresie podwykonawstwa wszystko wykreślił. W siwz mamy zapis: „Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany jest złożyć: 1)      oświadczenia podmiotu trzeciego o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie warunku, w stosunku do którego udostępnia swój potencjał) i braku podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu trzeciego powinien zostać złożony przed upływem terminu składania ofert w formie dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez ten podmiot. Zasady związane z przesłaniem formularza JEDZ w formie dokumentu elektronicznego zostały opisane w rozdziale 8 SIWZ; 2)      zobowiązanie podmiotu trzeciego albo inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci zgodnie z pkt 7.3. SIWZ. Zobowiązanie podmiotu trzeciego lub inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci należy w oryginale dołączyć do oferty. Wykonawca, który wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany będzie do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 7.1. lit. b–n. Dokumenty wymienione w pkt 7.1. lit. b–n wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez Zamawiającego do wykonawcy po otwarciu ofert w trybie art. 26 ust. 1 PZP”. Czy w tym przypadku powinnam wezwać wykonawców do złożenia JEDZ podmiotów trzecich i zobowiązania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W prowadzonym przez nas postępowaniu na dostawę instrumentów muzycznych została złożona tylko jedna oferta od spółki cywilnej. Z uwagi na fakt, że podpisał ją jeden wspólnik, i nie dołączono do niej pełnomocnictwa ani innego dokumentu potwierdzającego prawo jednoosobowej reprezentacji spółki przez tego wspólnika, zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa lub innego dokumentu (np. umowy spółki cywilnej), potwierdzającego że wspólnik jest umocowany do jednoosobowej reprezentacji. W odpowiedzi wykonawca złożył umowę spółki cywilnej, w której zasady reprezentacji brzmią następująco: „Każdy ze wspólników jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki. W sprawach przekraczających zakres zwykłych czynności spółki wymagana jest jednomyślna uchwała wspólników, a w szczególności uchwały wspólników wymagają: 1. Nabycie i zbycie nieruchomości albo udziału w nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego oraz ustanowienie na nich ograniczonego prawa rzeczowego. 2. Zaciąganie zobowiązań: kredytowych, wekslowych, czekowych oraz z tytułu umów najmu, dzierżawy, leasingu, i zmian umów. 3. Założenie w kraju lub zagranicą oddziału, filii lub zakładu. 4. Przystąpienie spółki do innych spółek”. Czy wobec tego, że wartość oferty to ok. 40 tysięcy złotych brutto a wykonawca zajmuje się produkcją instrumentów muzycznych, należy uznać, że czynność złożenia oferty nie przekracza zwykłego zarządu i wspólnik, który podpisał ofertę, jest do tego umocowany? Czy zamawiający ze względu na fakt, iż nie jest w stanie stwierdzić w tym konkretnym przypadku, że złożenie oferty jest czynnością nieprzekraczającą zwykłego zarządu, nie może uznać oferty za ważną i powinien ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu przetargowym wymagał doświadczenia polegającego na wykonaniu w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na utwardzeniu terenu (placu, parkingu, itp.) kostką betonową na podbudowie z materiałów kamiennych o powierzchni nie mniej niż 3000 m2. Wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożył wykaz robót potwierdzający, że wykonał dwie roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu kostką betonową o powierzchni większej niż 3000 m2, jednak nie potwierdził, że zostały one wykonane na podbudowie z materiałów kamiennych (nie wynika to także z załączonych referencji). Czy zamawiający ma go wezwać do uzupełnienia czy do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp? Czy w ramach odpowiedzi wystarczy tylko oświadczenie wykonawcy, że wykazane roboty spełniają wymagania zamawiającego czy powinien dodatkowo złożyć jeszcze raz wykaz robót? Czy może złożyć wykaz zawierający inne roboty budowlane? Czy jeżeli odpowiedź wykonawcy nie będzie potwierdzała, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, to zamawiający ma obowiązek zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. musi wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów?

Pytanie: W ramach inwestycji dofinansowanej z ministerstwa wykonaliśmy w trybie przetargu nieograniczonego roboty budowlane oraz dwie różne dostawy w trybie zapytania ofertowego (każda z dostaw poniżej 30.000 euro, tj. po ok. 40.000 zł brutto). Jedna z nich to dostawa mebli. Zgłosił się tutaj tylko jeden wykonawca. Krzesła w zapytaniu ofertowym miały określony kolor, jednak w trakcie realizacji zamówienia zapadła decyzja o zmianie koloru tapicerki, jak również kształtu dwóch stołów z owalnych na okrągłe. Zmiany nie prowadzą do modyfikacji ceny. Umowa na dostawy mebli nie przewiduje żadnych zmian w odniesieniu do wartości zamówienia. Jako osoba odpowiedzialna za zamówienia publiczne w tym drobne zapytania ofertowe jak w przypadku dostaw na ww. meble muszę je odebrać protokolarnie. Czy powyższe zmiany koloru krzeseł i kształtu dwóch stołów będą istotną zmianą i wymagają stworzenia np. protokołu na tę okoliczność lub też aneksu do umowy? Jak rozwiązać powyższą sytuację dokumentacyjnie?

Pytanie: Realizujemy inwestycję pod nazwą „Budowa pełnowymiarowej sali gimnastycznej z zapleczem socjalnym, łącznikiem i blokiem dydaktycznym”. Obecnie przygotowujemy przetarg nieograniczony na dokończenie budowy sali gimnastycznej przy szkole podstawowej. Poprzedni wykonawca nie ukończył zadania w terminie i 31 grudnia 2018 r.  odstąpił od umowy. Mamy problem z rozpisaniem nowego przetargu w zakresie wyboru i określenia parametrów podłogi sportowej do wbudowania w sali gimnastycznej. W trakcie prowadzonych robót oraz po konsultacjach z ówczesnym wykonawcą na podstawie przedłożonych wniosków materiałowych miasto zaakceptowało system podłogi sportowej określonego typu. Pod tę właśnie podłogę została wykonana konstrukcja warstw posadzki na gruncie. Co więcej główny wykonawca robót prowadził już zaawansowane negocjacje z jednym z dostawców wybranej podłogi i był bliski podpisania umowy o podwykonawstwo, której ostatecznie nie zawarł. Dostawca ten ze względu na napięte terminy realizacji inwestycji, zamówił już wcześniej podłogę, którą teraz posiada w magazynie i nie może jej zwrócić, ponieważ jest to podłoga dosyć szczególna – niestosowana powszechnie w tego typu obiektach. Mamy wątpliwości, czy ktoś nie zakwestionuje, gdy przywołamy ją teraz wprost w siwz. Oczywiście uwzględnimy zapis o równoważności, ale czy ma to sens, gdy wskażemy jednocześnie jej parametry? Czy istnieje możliwość przejęcia podłogi sportowej wraz z montażem? Czy w prowadzonym przetargu, z uwagi na zaaprobowany już rodzaj podłogi i wykonane pod nią roboty budowlane, można określić wprost jej rodzaj? Wartość podłogi to ok. 200.000 zł netto.

Pytanie: Wykonawca po podpisaniu umowy poinformował, że zaoferowany model drukarki jest niedostępny i wniósł o zmianę umowy, oferując inny model, spełniający wymagania zamawiającego, posiadający dodatkowe funkcjonalności, w cenie podanej w ofercie i umowie. Czy można przyjąć, że jest to zmiana nieistotna i podpisać aneks z wykonawcą?