KIO 594/18 WYROK dnia 16 kwietnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 594/18 

WYROK 

z dnia 16 kwietnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Prze

wodniczący:     Małgorzata Matecka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2018  roku 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2018  roku  przez  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IBC  GROUP  Central 

Europe Holding Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz P.K. działający pod firmą MMS 

Consulting  Group  P.K.  oraz  M.G. 

działający  pod  firmą  MMS  Consulting  Group  M.G. 

prowadzący działalność w formie spółki cywilnej MMS Consulting Group M. G. P. K. s.c. w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Instytut  Badań  Edukacyjnych  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy:  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego 

–  Państwowy  Zakład 

Higieny  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  potwierdzenia  przez 

wykonawcę  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego  –  Państwowy  Zakład  Higieny 

z 

siedzibą  w  Warszawie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do usługi zrealizowanej w ramach 

projektu  KIK/35  pt. 

„Zapobieganie  zakażeniom  HCV”  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie wykonawcy: 

Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego 

–  Państwowy  Zakład  Higieny  z  siedzibą 

w Warszawie 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zakresu  oceny  realizacji  ww.  usługi 

doko

nanej  przez  Instytucję  Pośredniczącą  i  stanowiącej  podstawę  wystawienia 

zaświadczenia z dnia 16 lutego 2018 r. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt: KIO 594/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Instytut  Badań  Edukacyjnych  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Wykonanie  projektu 

sektorowej  ramy  kwalifikacji  dla  zdrowia  publicznego  w  Polsce  (SRK  ZP)”  -  znak  sprawy: 

IBE/6/2018 

(dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu  16 stycznia 2018 roku w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 010-018536. 

I. W dniu 28 marca 2018 roku wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

IBC  GROUP  Central 

Europe  Holding  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  P.  K. 

działający  pod  firmą  MMS  Consulting  Group  P.K.  oraz  M.G.  działający  pod  firmą  MMS 

Consulting  Group  M.G. 

prowadzący  działalność  w  formie  spółki  cywilnej  MMS  Consulting 

Group  M.  G.  P.  K.  s.c. 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Narodowy 

Instytut  Zdrowia  Publicznego  - 

Państwowy  Zakład  Higieny,  dalej  „NIZP”,  do 

uzupełnienia wykazu wykonanych usług oraz dowodów potwierdzających ich należyte 

wykonanie,  pomimo  nie

wykazania  przezeń  faktu  spełniania  warunków  udziału 

w Po

stępowaniu sformułowanych w § 6 pkt 1.2) a) Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SIWZ”); 

2)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  NIZP  do 

uzupełnienia wykazu osób w zakresie kwalifikacji personelu (osoby pełniącej funkcję 

koordynatora  projektu),  pomimo 

niewykazania  przezeń  faktu  spełniania  warunków 

udziału w Postępowaniu sformułowanych w § 6 pkt 1.2) b) ii SIWZ. 

A ponadto 

z ostrożności procesowej także: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§  10  pkt  10  SIWZ  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty NIZP, pomimo, iż pozostaje ona niezgodna z treścią SIWZ, bowiem 

nie zawiera wszystkich el

ementów specyfikacją wymaganych; 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  merytorycznej  oferty  NIZP 

w 

sposób nie gwarantujący równej i uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  zaniechanych,  a  także  ponownej 

oceny  ofert  oraz  ponownego  wyboru  oferty  najko

rzystniejszej  w  sposób  zgodny 

z przepisami  ustawy, 

a  z  ostrożności  procesowej  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty NIZP, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Zgodnie z 

§ 6 pkt. 1.2) SIWZ (...) w zakresie doświadczenia Zamawiający uzna warunek za 

spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie), 

należycie wykonał: 

i. 

co najmniej 1 usługę dotyczącą analizy kompetencji i/lub kwalifikacji w sektorze zdrowia 

publicznego  (np.  sporządzenie  „bilansu”  kwalifikacji  nadawanych  w  sektorze  zdrowia 

publicznego,  rozpoznanie 

kluczowych  kompetencji  wymaganych  wobec  pracowników 

zatrudnionych  w  tym  sektorze,  analiza  popytu  i  podaży  na  kompetencje  i  kwalifikacje, 

opracowanie ram kwalifikacji, „map” kwalifikacji, itp.); 

ii. 

co  najmniej  2  usługi  dotyczące  kształcenia  lub  szkolenia  na  potrzeby  sektora  zdrowia 

publicznego; 

Treścią  §  6  pkt  1.2)  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł  w  sposób  jednoznaczny  żądanie, 

wykazania 

należycie 

wykonanych 

usług. 

Analiza 

udostępnionej 

dokumentacji 

przedmiotowego postępowania w  części,  w  której  obejmowała  ofertę NIZP  i  składane w  jej 

ramach  oświadczenia  oraz  dokumenty,  prowadzi  do  ustalenia,  że  Zamawiający  w  sposób 

błędny  zaniechał  wezwania  NIZP  do  jej  uzupełnienia.  Powyższe  zaniechanie  doprowadziło 

do  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp

,  bowiem  Zamawiający  bezpodstawnie,  przez  co 

błędnie  uznał  składane  mu  dokumenty  (wykaz  usług  i  dowody  oraz  wykaz  osób)  jako 

realizujące wymagania określone w SIWZ. 

Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  zakresie  posiadania  wiedzy 

i do

świadczenia 

Analiza  treści  oferty  NIZP  prowadzi  do  ustalenia,  że  wszystkie  wykazane  przez  NIZP 

działania  wskazane  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  §  6 

pkt  1.2)  SIWZ 

zostały  wykonane  w  ramach  trzech  projektów  dotowanych  ze  środków 

zewnętrznych tj.: 

Ograniczenie  społecznych  nierówności  w  zdrowiu”,  projekt  współfinansowany 

z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014; 

„Zapobieganie zakażeniom HCV”, - projekt KIK/35, współfinansowany przez Szwajcarię 

w  ramach  szwajcarskieg

o  programu  współpracy  z  nowymi  krajami  członkowskimi  Unii 

Europejskiej oraz Ministra Zdrowia; 

„Wykonanie  pilotażowego  badania  dotyczące  polskiego  systemu  zdrowia  publicznego" 

prowadzonego  w  ramach  działań  kompleksowej  oceny  systemów  zdrowia  publicznego 

w k

rajach  członkowskich  WHO,  projekt  realizowany  przez  Ministerstwo  Zdrowia  we 

współpracy z Biurem Regionalnym WHO w Kopenhadze. 

Wykazane w ofercie NIZP działania własne stanowią zrealizowane przez NIZP projekty, na 

które  NIZP

otrzymał  dofinansowanie  (projekty  przedstawione  w  pozycji  1  oraz  2)  oraz 

projekt,  który  wykonany  został  nieodpłatnie  (poz.  3 Wykazu  usług).  Otrzymane  przez  NIZP 

jako wnioskodawcę dofinansowania były przeznaczone tylko i wyłącznie na pokrycie kosztów 

realizacji  dotowanych  dwóch  projektów.  Pojęcie  „świadczenia"  -  składającego  się  na  istotę 

usługi - należy interpretować zgodnie z jego cywilistycznym rozumieniem. Jak wskazuje art. 

353 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), 

świadczenie może polegać na działaniu albo zaniechaniu. Przez świadczenie należy zatem 

rozumieć  każde  zachowanie  się  na  rzecz  innego  podmiotu.  Na  zachowanie  to  składać  się 

może  zarówno  działanie  (uczynienie,  wykonanie  czegoś  na  rzecz  innego  podmiotu),  jak 

i zaniechanie (nieczyni

enie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Na 

świadczenie  mogą  się  też  jednocześnie  składać  zachowania  związane  z  działaniem,  jak 

i 

zaniechaniem.  Ponadto  wskazać  należy,  iż  usługą  będzie  tylko  takie  świadczenie, 

w 

przypadku którego istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby 

potencjalną  korzyść.  Dopóki  nie  istnieje  podmiot,  który  odnosiłby  lub  powinien  odnosić 

konkretne  korzyści  o  charakterze  majątkowym  wiążące  się  z  danym  świadczeniem,  dopóty 

świadczenie  to  nie  będzie  usługą. W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że zgodnie  z  definicją 

przyjętą  w  art.  50  Traktatu  Wspólnoty  Europejskiej  (TWE)  za  "usługi”  przyjmuje  się: 

„świadczenia  wykonywane,  co  do  zasady,  za  wynagrodzeniem,  w  zakresie,  w  jakim  nie  są 

uregulowane p

rzepisami o swobodnym przepływie towarów, kapitału i osób. Usługi obejmują 

zwłaszcza:  a)  działalność  o  charakterze  przemysłowym;  b)  działalność  o  charakterze 

handlowym;  c)  działalność  rzemieślniczą;  d)  wykonywanie  wolnych  zawodów".  Według 

orzecznictwa  Tryb

unału  Europejskiego  „podstawowa  cecha  charakterystyczna  odpłatności 

polega  na  tym,  że  stanowi  ona  wynagrodzenie  za  przedmiotową  usługę”,  co  oznacza,  że 

musi wystąpić ekonomiczne świadczenie wzajemne. 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wykazu usług, nie zaś 

wykazu  projek

tów,  przy  czym  pojęcie  „usługi"  potwierdza  traktatowe  ujęcie  rozumienia 

pojęcia  „usługi".  Należy  podkreślić,  że  kwota  przyznanego  NIZP  dofinansowania  na 

realizację  projektów  własnych  nie  stanowiła  jego  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  tych 

projektów.  Przedmiotem  umów  o dofinansowanie  było  określenie  zasad,  na  jakich  NIZP 

przyznano  środki  finansowe  na  realizację  przedstawionych  przez  niego  projektów 

i 

rozliczenia się z przyznanych mu środków publicznych. Z tego względu nie można postawić 

znaku  równości  pomiędzy  realizacją  własnego  projektu  a  świadczeniem  usług  na  rzecz 

określonego podmiotu. 

Należyte  wykonanie  usługi  musi  co  do  zasady  wynikać  z  oświadczenia  podmiotu  na  rzecz 

którego  usługa  była  realizowana,  a  Ministerstwo  Zdrowia  nie  było  Zamawiającym  dla 

żadnego  z  trzech  projektów,  bowiem  nie  wypłacało  wynagrodzenia  za  ich  wykonanie  i  nie 

dokonywało odbioru należytego ich wykonania jako usług. 

Oświadczenie  Ministerstwa  Zdrowia  (pismo  z  dn.  16.02.2018  r.)  nie  jest  równoznaczne 

z 

potwierdzeniem  dokonania  odbioru  usługi,  gdyż  nic  takiego  z  treści  w/w  dokumentu  nie 

wynika.  Analiza  jego  treści  prowadzi  wręcz  do  konstatacji,  iż  Ministerstwo  potwierdziło  na 

podstawie  raportów  przedłożonych  do  Instytucji  Pośredniczącej,  że  NIZP  zrealizował  134 

szkolenia

.  W  treści  w/w  oświadczenia  brak  jest  informacji  o  dokonanym  odbiorze  realizacji 

usługi,  jak  również  brak  jest  wskazania  na  usługowy  charakter  zrealizowanych  przez  NIZP 

prac. 

Oświadczeniem swym Ministerstwo Zdrowia potwierdziło wyłącznie wykonanie projektu 

zgodnie z założeniami oraz osiągnięcie 100% planowanych wskaźników, czemu nie można 

stawiać  znaku  równości  z  potwierdzeniem  dokonania  odbioru  usługi  bądź  jej  należytym 

wykonaniu i usługowym charakterze a także odpłatności. 

An

alogicznie  oświadczenie  Ministerstwa  Zdrowia  (pismo  z  dn.  14.03.2018  r.)  także  nie 

potwierdza 

usługowego  charakteru  zrealizowanych  prac.  Nie  potwierdza  również  faktu  ich 

odebrania  oraz  zapłaty  za  nie.  Oświadczenie  to,  potwierdza  jedynie  należyte  wykonanie 

wskazanych  prac  w  projekcie,  a  nie  należyte  wykonanie  projektu  jako  odpłatnej  usługi 

w 

całości. Także oświadczenie Ministerstwa Zdrowia (pismo z dn. 14.03.2018 r.) potwierdza 

powierzenie realizacji badania i prac w projekcie, brak wskazania przy tym, że prace te miały 

charakter usługowy, odpłatny i nastąpił odbiór tych prac oraz zapłata wynagrodzenia za nie. 

Zgodnie  z  powyższym  NIZP  przedstawił  dokumenty  potwierdzające  realizację  projektów 

i 

działań,  a  nie  należyte  wykonanie  trzech  usług,  stosownie  do  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu,  realizowanych  na  podstawie  odpłatnych  umów  na  rzecz  Ministerstwa 

Zdrowia. 

NIZP  przypisał  tym  oświadczeniom  zupełnie  inne  znaczenie,  które  z  przywołanych  wyżej 

względów należy uznać za błędne. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  otrzymywanie  przez  NIZP  jako  Beneficjenta  środków  celem 

realizacji  przez  ni

ego działań w ramach projektów  nie stanowi  w NIZP obrotu w rozumieniu 

art. 29 ust. 1 ustawy o 

VAT, w związku z czym przychody te nie podlegały po stronie NIZP 

opodatkowaniu  podatkiem  od  to

warów  i  usług.  Podatek  od  towarów  i  usług  jest  bowiem 

podatkiem  obciążającym  konsumpcję  i  w  przypadku  jej  braku  uznać  należy,  iż  nie  miało 

miejsca świadczenie usługi. 

Na  potwierdzenie 

prezentowanego  stanowiska  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 471/10. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.U.  2016  r.,  poz.  1126)  wykazać  można  jedynie  zrealizowane  „usługi”. 

Beneficjent  nie realizuje żadnej  usługi  na rzecz  IP.  Aby  mówić  o realizacji  usługi  pomiędzy 

dwoma  podmiotami musi  istnieć  stosunek  zlecenia,  w  ramach którego  sprecyzowano  treść 

realizowanej usługi. Tych

elementów brak jest jednak w umowie o dofinansowanie projektu, 

która łączy beneficjenta oraz instytucję pośredniczącą/wdrażającą. Umowa o dofinansowanie 

ma  charakter  umowy  dotacyjnej.  Dający  dotację  określa  w  niej  warunki  wydatkowania 

środków  po  spełnieniu  których  beneficjent  może  ubiegać  się  do  wypłatę  dofinansowania. 

Instytucja pośrednicząca nie jest odbiorcą usług beneficjenta.

Minimalny zakres postanowień 

takiej  umowy  sprecyzowany  został  w  art.  206  ust.  2  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r. 

o finansa

ch publicznych (Dz.U. 2016 r. poz. 1870 ze zm.). Już tylko z tego przepisu wynika, 

że IP zajmuje się nadzorem nad wykonaniem umowy  w zakresie poprawności formalnej jej 

wykonania (zgodność z przepisami prawa, odpowiednimi wytycznymi, terminowość itp.) oraz 

merytorycznym.  Nadzór  merytoryczny  dotyczy  jednak  wyłącznie  zgodności  działań 

beneficjenta z  wnioskiem  i  umową o dofinansowanie. Obejmuje on także zgodność  działań 

z celami projektu, a nie polega na dokonywaniu odbioru merytorycznego jej wykonania. Tym 

sam

ym  nie jest  ona  w  stanie (i  w  praktyce  tak nie czyni)  zaświadczyć  o należytej realizacji 

usługi.  Nie  wartościuje  ona  poziomu  i  jakości  usług  realizowanych  w  ramach  projektu, 

niezależnie od tego kto jest ich odbiorcą. 

Na  podstawie  powyższego  należy  stwierdzić,  że  NIZP  nie  załączył  do  oferty  wymaganych 

dokumentów,  które  potwierdzałyby  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia, określonego w § 6 pkt 1. 2) a) SIWZ. 

Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1255/09.  

Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  winien 

wezwać  w  toku  Postępowania  NIZP  do  uzupełnienia  dokumentów,  ponieważ  brak  było 

podstaw  aby  zaliczyć  do  doświadczenia  projekty  wykonane  na  własną  rzecz  w  ramach 

uzyskanego  przez  NIZP  dofinansowania. 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  NIZP  do 

uzupełnienia wykazu usług w zakresie wskazanym w odwołaniu wraz z dowodami, pomimo, 

że  dokumenty  załączone  do  oferty  nie  potwierdzały  spełnienia  wymogu  doświadczenia 

opisanego w SIWZ. Zamawiający nie dostrzegł, że wskazane trzy zrealizowane zamówienia 

nie  stanowią  usług  więc  z  tego  tytułu  nie  mogą  potwierdzać  spełnienia  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu. W zaistniałej sytuacji jednostka zarządzająca (pośrednicząca, finansująca), 

w  tym  przypadku  Ministerstwo  Zdrowia, 

nie  jest  jej  stroną  zamawiającą,  tylko  finansującą, 

przy  określonych  wymaganiach  i  spełnienie  tych  wymagań  sprawdza  decydując 

o ewentualn

ym  żądaniu  zwrotu  przekazanych  środków  finansowych  lub  odmowie  dalszego 

finansowania. 

Z  porównania  instytucji  wykonawcy  w  systemie  zamówień  publicznych 

i 

beneficjenta  w  systemie  projektów  dofinansowywanych  z  budżetu  państwa  i  ze  środków 

zagranicznych  wynik

a,  że  są  to  nieporównywalne  aktywności  podmiotów.  W  przypadku 

wykonawcy  celem  jest  wykonywanie  odpłatnych  czynności  na  rzecz  drugiego  podmiotu, 

a w 

przypadku beneficjenta są to czynności nieodpłatne, którym nie może towarzyszyć zysk, 

wykonywane na własną rzecz przy dofinansowaniu zewnętrznym jak i z własnych środków. 

W  pierwszym  przypadku  podmiot, 

na  rzecz  którego  wykonywana  jest  czynność,  odbiera  ją 

pod  względem  ilościowym  i  rzeczowym  i  płaci  za  nią.  Natomiast  w  drugim  przypadku 

podmiot, który częściowo dofinansowuje cudzą działalność sprawdza ją pod kątem warunku 

dofinansowania  pod 

rygorem  zwrotu  środków,  ale  nie  jest  odbiorcą  tych  czynności. 

Z 

powyższego  porównania  wynika,  że  w  przypadku  beneficjenta  brak  jest  możliwości 

uzyskania referencji w rozumieniu ustawy Prawo zam

ówień publicznych to jest załączenia do 

wykazu wykonanych usług dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są 

należycie wykonywane. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  iż  pomimo,  że  przedmiotem  dofinansowanego 

projektu  były  czynności  przedmiotowo  zbieżne  z  czynnościami,  w  zakresie  których 

doświadczenie  miał  wykazać  NIZP,  to  ze  względu  brak  cechy  odpłatności  za  wykonane 

czynności  oraz  brak  odbioru  wykonywanych  czynności,  nie  można  ich  zaliczyć  do 

doświadczenia  zawodowego  wymaganego  w  myśl  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

i 

sprecyzowanych  w  SIWZ  i  Ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Brak  odpłatności  usługi  wskazanej 

w wykazie 

pod pozycją nr 3 potwierdził sam NIZP treścią swojej oferty, wskazując w wykazie, 

że  usługa  ta  była  świadczona  nieodpłatnie  (bez  wynagrodzenia  -  wartość  0,00  zł).  Przez 

doświadczenie  zawodowe  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  nie  można  rozumieć  tylko  faktu 

wykonania

określonych  czynności,  prac  na  własną,  a  nie  cudzą  rzecz.  W  doświadczeniu 

zawodowym  muszą  wystąpić  okoliczności  odbioru  prac  (potwierdzenie  należytego 

wykonani

a)  przez  zamawiającego  (odbiorcę  prac),  oraz  odpłatność  tych  prac 

(wynagrodzenie). 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  zaniechaniem  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu 

usług,  przeprowadził  Postępowanie  niezgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp. 

Zamawiający  swoim  zaniechaniem  postawił  na  uprzywilejowanej  pozycji 

wykonawcę  będącego  instytucją  publiczną,  jednostką  dotowaną  i  podlegającą  Ministerstwu 

Zdrowia,  który  złożył  ofertę  droższą  niż  oferta  Odwołującego,  nie  wykazując  przy  tym 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Brak wykazania spełniania warunków udziału w zakresie kwalifikacji personelu 

Zgodnie z warunkami określonymi w par. 6 pkt. 1. 2) b) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą 

się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w zakresie kwalifikacji personelu Zamawiający uzna 

warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

osobam

i,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  spełniającymi  poniższe 

wymagania: 

i. 

osobą pełniącą funkcję kierownika merytorycznego projektu, posiadającą specjalistyczną 

wiedzę  na  temat  kompetencji  wykorzystywanych  w  sektorze  zdrowia  publicznego  oraz 

kw

alifikacji  funkcjonujących  w  tym  sektorze,  a  także  udokumentowane  doświadczenie 

zawodowe  na  poziomie  krajowym  lub  europejskim  w  tym  obszarze.  Za  wystarczające 

kompetencje i doświadczenie Zamawiający uzna udział w ostatnich 5 latach w pracach 

nad identyfika

cją i analizą kluczowych kompetencji w sektorze zdrowia publicznego, lub 

udział  w  co  najmniej  jednym  projekcie  dotyczącym  tworzenia  kwalifikacji  nadawanych 

w sektorze zdrowia publicznego; 

ii. 

osobą  pełniącą  funkcję  koordynatora  projektu,  posiadającą  doświadczenie 

w 

zarządzaniu co najmniej 2 projektami o minimalnej wartości 100 tys. złotych każdy (lub 

równowartość  tej  kwoty,  obliczona  zgodnie  ze  średnim  kursem  NBP  z  dnia  zawarcia 

umowy na realizację projektu). 

W  odniesieniu  do  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  osoba  wskazana  przez  NIZP  jako 

koordynator projektu, zgodnie z informacjami zawartymi w 

wykazie osób, w ramach projektu 

PL-13 - 

pn. „Ograniczenie społecznych nierówności w zdrowiu” - pełniła funkcję koordynatora 

ds. organizacji i ewaluacji szkoleń i warsztatów. Powyższe doświadczenie nie czyni zadość 

warunkom  SIWZ,  bowiem  nie  potwierdza  ono  zarządzania  projektem,  lecz  co  najwyżej 

koordynację jego części obejmującej organizację i ewaluację szkoleń i warsztatów. Warunek 

posiadania  doświadczenia  w  zarządzaniu  projektem  nie  został  więc  spełniony.  Dodatkowo 

nie  został  także  w  ramach  tego  projektu  spełniony  warunek  dotyczący  doświadczenia 

zawodowego na poziomie krajowym lub europejskim dla kierownika merytorycznego projektu 

w zakresie (...) specjalistycznej wiedzy na temat kompetencji wykorzystywanych w sektorze 

zdrowia  publicznego  oraz  kwalifikacji  funkcjonujących  w  tym  sektorze,  a  także 

udokumentowane

go  doświadczenia  zawodowego  na  poziomie  krajowym  lub  europejskim 

w tym  obszarze.  Z  informacji  zawartych  w  wykazi

e osób wynika fakt  pełnienia przez  osobę 

wskazaną przez  NIZP jako kierownika merytorycznego projektu,  jedynie funkcji konsultanta 

wojewódzkiego  w  dziedzinie  zdrowia  publicznego  (powierzenie  tego  obowiązku  przez 

wojewodę  mazowieckiego  w  2016  roku),  co  nie  stanowi  potwierdzenia  posiadania 

doświadczenia na poziomie krajowym, lecz co najwyżej regionalnym. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  w  świetle  tych  informacji 

powinien byt wezwać NIZP do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp

, czego jednak bezpodstawnie zaniechał. 

Brak zgodności oferty z treścią SIWZ i nierówny sposób dokonania jej oceny. 

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający treścią §10 pkt 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania 

ofert wskazał niezbędne do merytorycznej oceny oferty elementy opisu, zgodnie z kryteriami 

wskazanymi  w  §14  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  Zamawiający 

ponadto  poinformował  wykonawców,  że  brak  zawarcia  jakiegokolwiek  elementu  opisanego 

w 

tym  punkcie  skutkować  będzie  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  spowoduje, 

z 

uwzględnieniem  możliwości  zawartych  w  art.  87  ustawy,  odrzucenie  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zauważył,  iż  wstępny  plan  i  harmonogram  realizacji 

zamówienia  jako  podlegający  ocenie  element  oferty  NIZP,  niezgodny  jest  z  treścią  SIWZ. 

Zamawiający wskazał w OPZ, że realizacja prac nad SRK ZP ma być wykonana w ramach 

czterech  etapów.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  przedstawić  miał  kolejne  (zgodnie  z  SIWZ  - 

cztery)  etapy  prac  nad  SRK  ZP,  określając  formę  prac  (prace  warsztatowe,  eksperckie, 

konsultacje,  badawcze).  Zaproponowane  przez  NIZP  e

tapy  pozostają  w  sprzeczności 

z zapis

ami  SIWZ,  ponieważ  NIZP  zaoferował  realizację  SRK  ZP  w  jedenastu  etapach,  nie 

zaś w czterech, tak jak było to wymagane treścią SIWZ. 

Zgodnie z § 14 punkt 5 Wykonawca zobowiązany był przedstawić plan realizacji zamówienia, 

uwzględniający  planowane  produkty  kolejnych  etapów  prac  (podpunkt  c).  Wymogowi  temu 

nie  uczynił  jednak  zadość,  bowiem  analiza  treści  planu  realizacji  zamówienia  prowadzi  do 

ustalenia, że nie do wszystkich czterech wymaganych w SIWZ etapów Opracowania projektu 

SRK  ZP  podane  zostały  przez  NIZP  produkty.  Brak  opisany  powyżej  dotyczy  etapu 

pierwszego  tj:  Przeprowadzenie  analizy  kompetencji  w  sektorze  zdrowia  publicznego,  do 

którego  nie  wskazano  żadnego  z  produktów.  W  ofercie  NIZP  pierwszym  z  produktów  jest 

„Wstępna  szczegółowa  koncepcja  SRK  ZP”  (strona  14  (45)  oferty  NIZP)  -  dokument  ten 

może  być  produktem  dopiero  drugiego  etapu.  Do  etapu  pierwszego  nie  wskazano  więc 

żadnego produktu - co stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ. 

Zgodnie z § 14 punkt 5 Wykonawca zobowiązany był przedstawić plan realizacji zamówienia, 

uwzględniający  m.in.  harmonogram  prac  w  ujęciu  tygodniowym  (podpunkt  d), 

z 

uwzględnieniem : (...) 

vi. uwzględnienia uwag zgłoszonych w trakcie weryfikacji projektu SRK ZP ze środowiskiem 

branżowym 

viii. 

dostarczenie 

ostatecznego 

produktu 

(raportu  końcowego  oraz  prezentacji 

multimedialnej) (...) 

Tymczasem  harmonogram  dołączony  do  oferty  NIZP  nie  uwzględnia  ww.  punktów  - 

uwzględnienia uwag oraz dostarczenia prezentacji multimedialnej. Zarówno Zamawiający jak 

i  NIZP  (przykład  str.  14  (45)  oferty  NIZP)  traktują  raport  końcowy  i  prezentację  jako  dwa 

oddzielne  produkty,  a  tym  samym  powinny  zostać  one  wskazane  oddzielnie  w  ramach 

harmonogramu, co nie ma miejsca w ofercie NIZP. 

Pomimo powyższych niezgodności, Wykonawca NIZP otrzymał maksymalną liczbę punktów 

w  ramach  Kryterium  IV,  zaś  Odwołujący,  który  przedstawił  kompletny  i  zgodny  z  SIWZ 

harmonogram  również  2  punkty,  co  potwierdza  brak  równego  traktowania  Wykonawców, 

bowiem nawet w sytuacji uznania, że błędy harmonogramu nie powodują niezgodności oferty 

z  SIWZ  (co  w  przedmiotowym  stanie faktycznym  miejsca mieć  nie może)  to  harmonogram 

NIZP  powinien  zostać  oceniony  niżej  niż  kompletny  i  odpowiadający  SIWZ  harmonogram 

przedłożony  wraz  z  ofertą  przez  Odwołującego,  co  z  kolei  powodowałoby,  że  oferta 

Od

wołującego wybrana by została jako najkorzystniejsza z uwagi na uzyskanie największej 

liczny punktów. 

Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Przy  czym,  jeżeli 

Zamawiający  ustali,  iż  spełnione  zostały  przesłanki  odrzucenia  oferty,  jest  zobowiązany, 

a nie jedynie uprawniony, do odrzucenia oferty (tak: KIO w wyrokach z dnia 10 lutego 2012 

r., 128/12 i z dnia 6 lutego 2012 r., 149/12). Oczy

wistym jest, że przeciwne - fakultatywne - 

działanie  Zamawiającego  stałoby  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców, co ma niestety miejsce w ramach przedmiotowego postępowania. Nie objęcie 

w opisie produktów w ramach I etapu opracowania projektu SRK ZP w złożonej przez NIZP 

ofercie,  nie  ujęcie  w  harmonogramie  dwóch  wymaganych  elementów,  stanowi  o  jej 

niezgodności z SIWZ, gdyż „Hipotezą normy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp objęta jest sytuacja, gdy 

treść  oferty  stoi  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ  w  taki  sposób,  iż  można  mówić 

o 

pominięciu  pewnego  zakresu  świadczenia,  zaoferowaniu  odmiennego  zakresu  lub  braku 

jego  dookreślenia  w  sposób  umożliwiający  ocenę,  czy  wykonawca  złożył  ofertę  zgodną 

z 

oczekiwaniami  zamawiającego”  (Wyrok  KIO  z  dnia  30  października  2012  r.,  2241/12). 

Odrzucenie  oferty  NIZP  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  winno  nastąpić,  gdyż  nie  jest  możliwe 

poprawienie stwierdzonych niezgodności w treści jego oferty w sposób, o którym mowa w 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy (tak: KIO w wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r., 757/12). NIZP z

łożył ofertę 

obarczoną  istotnymi  brakami,  a  więc  niezawierającą  elementów  opisu  specyfikacją 

wymaganych. Wyjaśnienie treści oferty NIZP nie może prowadzić do dokonywania istotnych 

zmian  w  jej  treści,  ponieważ  nie  może  zniekształcać  oświadczenia  woli  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie.  Tym  samym,  poprawienie  oferty  nie  może  stanowić 

wytworzenia  zupełnie

odmiennego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  czy  też  dowolnego 

wypełnienia  go  dodatkową  treścią,  Ponadto,  Zamawiający  powinien  poprawić  omyłki 

wyłącznie  na  podstawie  treści  złożonej  oferty,  zaś  nie  na  podstawie  wyjaśnień  i  nowych 

podawanych  informacji.  Wada  oferty,  która  nie  zawiera  elementów  wymaganych  w  SIWZ, 

pomija produkty które winny zostać wyeksponowane ma charakter nieusuwalny i trwały. 

Pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. (wniesionym do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej tego 

samego dnia) 

Odwołujący dokonał uzupełnienia odwołania, stwierdzając co następuje: 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  także  art.  89 

ust

. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z § 10 pkt 10 SIWZ oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie 

z 

treścią SIWZ [§ 10 Opis sposobu przygotowania ofert pkt. 10.1 )e)] w ofercie, poza ceną za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  opracować  miał  i  załączyć  koncepcję 

analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych i usługowych. W ofercie NIZP 

brak  jest  zawarcia  tej  koncepcji.  NIZP  przedstawił  w  ofercie  koncepcję  analizy  kompetencji 

w 

sektorze  zdrowia  publicznego,  zaś  całkowicie  pominął  element  powyżej  przywołany.  Nie 

jest  w  związku  z  tym  wiadome  czy  i  w  jaki  sposób  wykonana  zostanie  przez  NIZP  analiza 

kompetencji  w  działach  handlowych  firm  produkcyjnych  i  usługowych.  Nie  można  na 

podstawie  oferty  ustalić  także,  czy  analiza  w  tym  zakresie,  wykonana  zostanie  w  sposób 

zgodny z SIWZ, gdyż brak jest zawarcia w ofercie opisu koncepcji tej analizy. Brak zawarcia 

opisu koncepcji analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych i usługowych 

czyni ofertę niezgodną z SIWZ, gdyż Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości opisu 

tej  koncepcji  wymagał,  a  jego  brak  usankcjonował  rygorem  odrzucenia  oferty  na  skutek 

uznania jej za niezgodną z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z § 10 Opis 

sposobu przygotowania ofert pkt. 10). 

Wykonawca przedstawić miał w ofercie zgodnie z § 10 Opis sposobu przygotowania ofert pkt 

d)  SIWZ  także  harmonogram  prac  w  ujęciu  tygodniowym,  uwzględniający  wskazane 

przez Zamawiającego w SIWZ elementy. W punkcie 10. 3) d) SIWZ Zamawiający w sposób 

dobitny  zawarł  precyzyjne  wymogi  odnośnie  koniecznych  do  zawarcia  elementów 

w 

harmonogramie, których pominięcie skutkować będzie niezgodnością treści oferty z treścią 

SIWZ  i  spowoduje,  z  uwzględnieniem  możliwości  zawartych  w  art.  87  ustawy  Pzp, 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Harmonogram  w  ofercie NIZP  przedstawiony  został  tylko  na  str.  15  oferty.  Brak jest  w  nim 

elementów obligatoryjnie wymaganych - nie uwzględniono w harmonogramie: 

-  przeprowadzenia  analizy  kompetencji  w 

działach  handlowych  firm  produkcyjnych 

i  usługowych  (wymóg  zawarcia  w  harmonogramie  tej  części  świadczenia  wynika  z  §  10 

pkt  10.  3) 

d)  SIWZ).  NIZP  w  harmonogramie  uwzględnił  jedynie  analizę  kompetencji 

w sektorze 

ZP  (zdrowia  publicznego),  natomiast  całkowicie  pominął  w  harmonogramie  (ale 

też  w  ofercie,  o  czym  szerzej  powyżej) termin opracowania  analizy  kompetencji  w  działach 

handlowych firm produkcyjnych i usługowych. Nie wynika z harmonogramu kiedy i przez jaki 

okres  realizacji  zamówienia  będzie  prowadzona  w/w  analiza  kompetencji  wskazanych 

działów firm o profilu określonym w SIWZ; 

uwzględnienia  uwag  zgłoszonych  w  trakcie  weryfikacji  projektu  SRK  ZP  ze  środowiskiem 

branżowym (wymóg zawarcia w harmonogramie tej części świadczenia wynika z § 10 pkt 10. 

3) d) SIWZ). Oferta niezgodna jest z SIWZ bowiem nie wynika z harmonogramu, a powinno, 

kiedy  i  przez  jaki  okres  realizacji  zamówienia  NIZP  uwzględniać  będzie  uwagi  środowiska 

branżowego; 

przekazania  szczegółowego  konspektu  raportu  końcowego  oraz  jego  konsultacji 

z 

Zamawiającym na wspólnym seminarium nie później niż miesiąc przed terminem złożenia 

raportu  końcowego.  Uwzględniony  został  w  harmonogramie  ogólny  termin  prowadzenia 

konsultacji  raportu, 

a  także  konferencja  końcowa  po  przekazaniu  ostatecznej  jego  wersji, 

natomiast  brak  jest  zawarcia  w  harmonogramie  terminu  organizacji  wymaganego 

seminarium  (wymóg  zawarcia  w  harmonogramie  seminarium  wynika  z  §  10  pkt  10.  3)  d) 

SIWZ.  Element  świadczenia  w  postaci  seminarium  nie  został  w  harmonogramie 

uwzględniony, tak jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ; 

-  dostarczenia  ostatecznego  produktu  -  prezentacji  multimedialnej, 

bowiem  uwzględniony 

został  w  harmonogramie  tylko  termin  opracowania  raportu.  Brak  jest  natomiast  wskazania 

w harmonogramie  terminu  dostarczenia  ostateczn

ej  prezentacji  multimedialnej.  Nie  można 

wywieść  z  harmonogramu,  kiedy  prezentacja  i  czy  w  ogóle,  zostanie  dostarczona  w  toku 

realizacji  zamówienia.  Zarówno  Zamawiający  jak  i  NIZP  (przykład  str.  14  (45)  oferty  NIZP) 

traktują  raport  końcowy  i  prezentację  jako  dwa  oddzielne  produkty,  a  tym  samym  powinny 

zostać  one  wskazane  oddzielnie  w  ramach  harmonogramu,  co  nie  ma  miejsca  w  ofercie 

NIZP. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  harmonogram  jest  kluczowym 

elementem oferty, nie tylko dlatego, że  podlega on ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert 

i 

uwzględnienie  w  jego  ramach  elementów  wskazanych  w  SIWZ  było  obligatoryjne 

i 

sankcjonowanie odrzuceniem oferty. Harmonogram jest kluczowy także dlatego, że określa 

terminy dostarczania konkretnych produk

tów, które wydawane będą Zamawiającemu w toku 

realizacji  zamówienia.  Harmonogram  złożony  wraz  z  ofertą  stanie  się  załącznikiem  do 

umowy, która zawarta zostanie w sprawie zamówienia publicznego i powinien on być zgodny 

z SIWZ i wskazywać terminy dostarczania wszystkich wymagalnych produktów zamówienia, 

które  stosowanie  do  postanowień  SIWZ  powinny  zostać  w  harmonogramie  uwidocznione 

(zawarte). 

Braków  w  ofercie  merytorycznej  i  braków  w  harmonogramie  nie  sposób  jest 

poprawić  lub  uzupełnić.  Wszyscy  wykonawcy  mieli  równe  szanse  w  uzyskaniu  zamówienia 

i 

potwierdzili  treścią  formularza  oferty  (pkt  III.2)  brak  zastrzeżeń  do  SIWZ  i  tym  samym 

akceptację specyfikacji sporządzonej przez Zamawiającego bez uwag. Należy podkreślić, że 

wymagania  Zamawiającego  co  do  elementów  oferty  i  harmonogramu  (obligatoryjnie 

wymaganych  pod  rygorem  odrzucenia  oferty)  zostały  przez  Zamawiającego  powtórzone 

dwukrotnie w SIWZ (§ 10 oraz § 14). Nie mogły więc budzić one żadnych wątpliwości. 

Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, że oferta NIZP pozostaje zgodna 

z SIWZ, Odwołujący podniósł także następujące zarzuty. 

Zamawiający  ocenił  plan  pracy  jako  wyczerpujący  i  realistyczny,  przyznając  ofercie  NIZP 

w 

tym  kryterium  (kryterium  nr  4)  maksymalną  możliwą  do  przyznania  ilość  (2)  punktów. 

Ocena oferty NIZP została przeprowadzona w sposób niezgodny z SIWZ, gdyż z uwagi na 

braki  w  harmonogramie  oferta  NIZP  powinna  uzyskać  w  ramach  kryterium  4  -  0  pkt. 

Z 

ostrożności  procesowej  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  oferta  NIZP  zgodna  jest 

z 

SIWZ,  Odwołujący  podnosi  zarzut,  że  harmonogram  przedstawiony  w  ofercie  NIZP  nie 

uwzględnia  więcej  niż  3  punktów  (nie  uwzględniono  aż  czterech  elementów:  1.  analiza 

kompetencji  w  działach  firm(...),  2.  uwzględniania  uwag  środowiska  branżowego,  3. 

organizacji seminarium i 4. dostarczenia prezentacji.

) Zgodnie z postanowieniami § 14 punkt 

5  SIWZ  każdy  z  członków  Komisji  Przetargowej  dokonać  powinien  indywidualnie  oceny 

według  następującego  wzoru:  0  pkt  -  Plan  realizacji  zamówienia  wymaga  uzupełnienia, 

doprecyzowania lub  zmiany w więcej niż trzech z wymienionych wyżej punktów.  Stosownie 

więc do przyjętych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert i sposobu dokonywania ich oceny, 

oferta  NIZP  w  ramach  kryterium  4  w  sytuacji  uznania  przez  Iz

bę,  że  nie  podlega  ona 

odrzuceniu, powinna uzyskać 0 pkt. 

Ponadto Odwołujący wskazał, iż oferta NIZP w ramach kryterium nr 3 „Koncepcja rekrutacji 

zespołu  eksperckiego”  uzyskała  6  punktów,  a  więc  maksymalną  możliwą  do  przyznania 

liczbę  punktów.  Ocenie  w  ramach  tego  kryterium  podlegała  m.in.  proponowana  lista 

instytucji, z którymi związani będą członkowie zespołu eksperckiego wraz z uzasadnieniem 

ich wyboru oraz z opisem wymagań merytorycznych wobec członków zespołu. Wykonawca 

NIZP  nie  zawarł  uzasadnienia  wyboru  członków  zespołu  eksperckiego.  Wykonawca  NIZP 

złożył w ofercie listę instytucji, których przedstawicieli włączenie zaproponował treścią swojej 

oferty  do  realizacji  zamówienia,  zaś  pominął  w  opisie  przedstawienie  uzasadnienia  wyboru 

poszczególnych osób. Brak jest więc w ofercie informacji, co dokładnie uzasadnia włączenie 

osób  wskazanych  w  ofercie  do  zespołu  i  tym  samym,  nie  jest  wiadome,  co  decyduje,  że 

wskazane  osoby  w  SIWZ  zapewnią  realizację  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  SIWZ 

i 

wymaganiami  Zamawiającego.  To  są  tymczasem  istotne  informacje  o  charakterze 

merytorycznym,  które  winny  zostać  zawarte  w  ofercie,  bowiem  nie  sposób  jest  oferty 

składanej  pisemnie  interpretować  w  sposób  dorozumiany.  Przenosząc  tą  kwestię  na  grunt 

dokonanej przez Zamawiającego oceny wskazać trzeba, że Zamawiający oceniał w ramach 

przedmiotowego  kryterium  m.in.  opis  wymagań  merytorycznych  wobec  członków  zespołu, 

a 

więc  brak  zawarcia  tego  opisu  uniemożliwia  dokonanie  oceny  oferty  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium,  a  Zamawiający  przyznał  ofercie  NIZP  maksymalną  liczbę 

punktów  w  tym  kryterium.  Na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  oferta  zgodna  jest  z  SIWZ, 

Odwołujący  podniósł  zarzut  przyznania  ofercie  zbyt  wysokiej  liczby  punktów  z  uwagi  na 

stwierdzony  brak  elementu  podlegającego  ocenie.  Ma  to  szczególne  znaczenie, 

w 

kontekście  przyznania  ofercie  Odwołującego,  która  wszystkie  elementy  wymagane  przez 

SIWZ zawierała,

niższej liczby punktów. 

Pismem z dnia 5 kwietnia 2018 r. Odwołujący odniósł się do stanowiska zawartego w piśmie 

Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego 

–  Państwowego  Zakładu  Higieny  z  siedzibą 

w Warszawie, 

stanowiącego  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego.  Ponadto 

Odwołujący wniósł pismo z dnia 11 kwietnia 2018 r., w którym przedstawił dalsze stanowisko 

w sprawie, jednakże nie odnoszące się do podniesionych, w wymaganym terminie, zarzutów 

odwołania. 

II.  Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Stanowisko  w  sprawie 

przedstawił ustnie na rozprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

III.  W  terminie  przewidz

ianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca:  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego 

– Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w Warszawie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego 

–  Państwowy  Zakład  Higieny  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Przystępujący”) do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.   

Izba  zaliczyła  w  skład  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania,  a  ponadto 

dokument  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  pismo  Przystępującego  z  dnia  11 

kwietnia 2018 r. 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

W 

§ 6 ust. 1 pkt 2) lit. a) SIWZ Zamawiający w sposób następujący opisał warunek udziału 

w P

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:  

a) 

w  zakresie  doświadczenia  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca 

w

ykaże,  że  [w  –  dopis.  przez  skład  orzekający  Izby]  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie), należycie wykonał: 

i. 

co  najmniej  1  usługę  dotyczącą  analizy  kompetencji  i/lub  kwalifikacji  w  sektorze 

zdrowia publicznego (np. sporządzenie „bilansu” kwalifikacji nadawanych w sektorze 

zdrowia  publicznego,  rozpoznanie  kluczowych  kompetencji  wymaganych  wobec 

pracowników zatrudnionych w tym sektorze, analiza popytu i podaży na kompetencje 

i kwalifikacje, opracowanie ram kwalifikacji, „map” kwalifikacji, itp.); 

ii. 

co najmniej 2 usługi dotyczące kształcenia lub szkolenia na potrzeby sektora zdrowia 

publicznego; 

Zgodnie  z 

§  6  ust.  7  pkt  5  SIWZ  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona, 

zobowiązany  będzie  do  złożenia  Zamawiającemu  m.  in.:  wykazu  wykonanych, 

a w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  dostaw  lub 

usług,  w  okresie ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu składania ofert  albo  wniosków 

o dop

uszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania 

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik  nr  3  do  SIWZ,  oraz  –  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane,  a  w  przypa

dku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Przystępujący złożył wykaz usług, w którym wskazał następujące usługi: 

Ograniczenie  społecznych  nierówności  w  zdrowiu”,  projekt  współfinansowany 

z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014; 

„Zapobieganie zakażeniom HCV”, - projekt KIK/35, współfinansowany przez Szwajcarię 

w  ramach  szwajc

arskiego  programu  współpracy  z  nowymi  krajami  członkowskimi  Unii 

Europejskiej oraz Ministra Zdrowia; 

„Wykonanie  pilotażowego  badania  dotyczące  polskiego  systemu  zdrowia  publicznego" 

prowadzonego  w  ramach  działań  kompleksowej  oceny  systemów  zdrowia  publicznego 

w 

krajach  członkowskich  WHO,  projekt  realizowany  przez  Ministerstwo  Zdrowia  we 

współpracy z Biurem Regionalnym WHO w Kopenhadze. 

- wraz z dokumentami 

w postaci zaświadczeń wystawionych przez Ministerstwo Zdrowia. 

Zgodnie  z  postanowieniem 

§  6  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  SIWZ,  w  zakresie  kwalifikacji  personelu 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub 

będzie dysponował osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, spełniającymi 

poniższe wymagania: 

i. 

osobą pełniącą funkcję kierownika merytorycznego projektu, posiadającą specjalistyczną 

wiedzę  na  temat  kompetencji  wykorzystywanych  w  sektorze  zdrowia  publicznego  oraz 

kwalifikacji  funkcjonujących  w  tym  sektorze,  a  także  udokumentowane  doświadczenie 

zawodowe  na  poziomi

e  krajowym  lub  europejskim  w  tym  obszarze.  Za  wystarczające 

kompetencje i doświadczenie Zamawiający uzna udział w ostatnich 5 latach w pracach 

nad identyfikacją i analizą kluczowych kompetencji w sektorze zdrowia publicznego, lub 

udział  w  co  najmniej  jednym  projekcie  dotyczącym  tworzenia  kwalifikacji  nadawanych 

w sektorze zdrowia publicznego; 

ii. 

osobą  pełniącą  funkcję  koordynatora  projektu,  posiadającą  doświadczenie 

w 

zarządzaniu co najmniej 2 projektami o minimalnej wartości 100 tys. złotych każdy (lub 

równowartość  tej  kwoty,  obliczona  zgodnie  ze  średnim  kursem  NBP  z  dnia  zawarcia 

umowy na realizację projektu). 

W  złożonym  wykazie  osób  Przystępujący  wskazał  –  jako  kierownika  projektu  –  osobę 

posiadające  doświadczenie  m.  in.  jako  konsultant  wojewódzki  w  dziedzinie  zdrowia 

publicznego.  Natomiast  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej 

–  jako  koordynator  projektu  – 

wykazano  m.  in.  doświadczenie  jako  koordynator  ds.  organizacji  i  ewaluacji  szkoleń 

i 

warsztatów  w  ramach  projektu  PL-13  -  pn.  „Ograniczenie  społecznych  nierówności 

w 

zdrowiu”,  ze  wskazaniem,  iż  „Projekt  obejmował  m.in.  analizę  zagranicznych  programów 

kształcenia  w  zdrowiu  publicznym  oraz  list  tzw.  kluczowych  kompetencji;  analizowano 

programy i plany studiów na kierunku zdrowie publiczne w Polsce.” 

Wymogi  co  do  p

lanu  i  harmonogramu  realizacji  zamówienia  zostały  przez  Zamawiającego 

określone w § 10 ust. 10 pkt 3) SIWZ, oraz – w odniesieniu do planu realizacji zamówienia 

jako kryterium oceny ofert - 

w § 14 ust. 5 SIWZ, natomiast wymogi co do koncepcji rekrutacji 

zes

połu ekspertów – w § 10 ust. 10 pkt 2) SIWZ, oraz - w odniesieniu do koncepcji rekrutacji 

zespołu ekspertów jako kryterium oceny ofert - w § 14 ust. 4 SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

1. Zarzut odnoszący się do wykazania warunku udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

w  zakresie  doświadczenia  –  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu 

wykonanych  usług  oraz  dowodów  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  pomimo  nie 

wykazania 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu sformułowanych w § 6 ust. 1 pkt 2) 

lit. a) SIWZ. 

Zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  zamawiający,  oceniając  zdolność  techniczną  lub 

zawodową  wykonawcy,  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  (art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp).  Ustawodawca 

posłużył  się  zatem  ogólnym  określeniem  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

w  zakresie  doświadczenia,  nie  ograniczając  go  ani  nie  doprecyzowując. 

Dokonanie  opisu  stawianego  warunku  udzia

łu  w  postępowaniu  należy  do  zamawiającego, 

w przypadku gdy decyd

uje się on na postawienie szczegółowych wymagań w tym zakresie. 

To bowiem zamawiający jest odpowiedzialny za prawidłowe przeprowadzenie postępowania 

o  udzielenie 

zamówienia  i dokonanie  wyboru  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  ma również  najlepszą wiedzę odnośnie  przedmiotu zamówienia, 

na  które  prowadzone  jest  postępowanie  i  w  związku  z  tym  może  sprecyzować  wymagania 

stawiane wykonawcom biorącym w nim udział. Jak wskazuje się w doktrynie „pod pojęciem 

zdolności  technicznej  i zawodowej  rozumie  się  przede  wszystkim  wiedzę  i  doświadczenie 

wykonawcy.  Określenie  tego  warunku  przez  ustawodawcę  jest  bardzo  ogólne,  natomiast 

zamawiający, ustalając wymagania w tym zakresie, powinien sprecyzować, posiadania jakiej 

wiedzy  i  jakiego 

doświadczenia  oczekuje  od  wykonawców.”  (A.  Sołtysińska,  H.  Talago  – 

Sławoj, Europejskie Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Warszawa 2016 r.). 

Najczęściej  określenie  przez  zamawiającego  wymaganego  doświadczenia  będzie  mieć 

miejsce  poprzez  odwołanie  się  do  doświadczenia  w  zrealizowaniu  podobnych 

(w 

szczególności  co  do  przedmiotu)  zamówień.  Tak  też  wskazał  ustawodawca  unijny 

w regulacji  art.  58  ust.  4  akapit  drugi  zdanie  pierwsze  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego 

i 

Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE,  której  nadał  następujące  brzmienie:  Instytucje  zamawiające  mogą 

w 

szczególności  wymagać,  aby  wykonawcy  mieli  wystarczający  poziom  doświadczenia 

wykazany  odpo

wiednimi  referencjami  dotyczącymi  zamówień  wykonanych  wcześniej. 

Z 

powyższej  regulacji  nie  wynika  zatem,  że  zamawiający  w  każdym  przypadku  określając 

warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  powinien  odnosić 

go  w

yłącznie  do  wcześniej  wykonanych  zamówień.  Dokonując  opisu  tego  warunku 

zamawiający  powinien  również  wziąć  pod  uwagę,  czy  dany  rodzaj  przedmiotu  zamówienia 

nie  należy  do  świadczeń  rzadko  występujących  na  rynku.  W  takim  bowiem  przypadku 

określenie  warunku  doświadczenia  poprzez  ścisłe  odniesienie  się  do  przedmiotu 

zamówienia,  na które  prowadzone jest  postępowanie, może zostać  uznane  za naruszające 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Powyższe  należy  również  odnieść  do  innych 

wymagań stawianych w treści opisu warunku.  

W § 6 ust. 1 pkt 2) lit. a) SIWZ Zamawiający w sposób następujący opisał warunek udziału 

w 

Postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia:  

a)  w  zakresie  doświadczenia  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że  [w  –  dopis.  przez  skład  orzekający  Izby]  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie), należycie wykonał: 

i. 

co  najmniej  1  usługę  dotyczącą  analizy  kompetencji  i/lub  kwalifikacji  w  sektorze 

zdrowia publicznego (np. sporządzenie „bilansu” kwalifikacji nadawanych w sektorze 

zdrowia  publicznego,  rozpoznanie  kluczowych  kompetencji  wymaganych  wobec 

pracowników zatrudnionych w tym sektorze, analiza popytu i podaży na kompetencje 

i kwalifikacje, opracowanie ram kwalifikacji, „map” kwalifikacji, itp.); 

ii. 

co najmniej 2 usługi dotyczące kształcenia lub szkolenia na potrzeby sektora zdrowia 

publicznego. 

Ze wskazanego powyżej sposobu określenia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wynika,  iż  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  wykazania  się  minimalnym  doświadczeniem  w  należytym 

zrealizowaniu trzech wskazanych przez niego usług - jednej dotyczącej analizy kompetencji 

i/lub  kwalifikacji  w  sektorze  zdrowia  oraz  dwóch  dotyczących  kształcenia  lub  szkolenia  na 

potrzeby  sektora  zdrowia  publicznego 

–  nie  dokonując  bardziej  szczegółowego 

sprecyzowania  wymagań  w  tym  zakresie.  Zamawiający  nie  wskazał  wymaganej  wartości 

ww. 

usług, a zatem nie wymagał ich odpłatnego charakteru. Wymaga przy tym wskazania, iż 

pojęcie „usług”  zostało  zdefiniowane  w  art.  2  pkt  10  ustawy  Pzp.  Zgodnie z  tym  przepisem 

ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  usługach  –  należy  przez  to  rozumieć  wszelkie  świadczenia, 

których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy. W związku z tym, iż w ustawie 

Pzp została przez ustawodawcę zawarta definicja legalna pojęcia „usługi”, powinno ono być 

jednolicie  rozumiane  na  gruncie  stosowania  przepisów  z  zakresu  zamówień  publicznych. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający 

w 

odniesieniu  do  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

w 

zakresie  doświadczenia  wymagał  wykazania  się  minimalnym  doświadczeniem 

w 

zrealizowaniu  trzech  wskazanych  świadczeń,  określonych  wyłącznie  od  strony 

przedmiotowej.  

P

owyższe rozumowanie pozostaje w zgodności z istotą i celem stawiania warunków udziału 

w postępowaniu dotyczących doświadczenia, które sprowadzają się do zbadania posiadanej 

przez  wykonawców  określonej  zdolności  zawodowej,  nabytej  w  związku  ze  zdobytym 

doświadczeniem.  Tym  samym  nie  można  z  góry  wykluczyć  możliwości  wykazania  się 

doświadczeniem  zdobytym  w  ramach  realizacji  projektu  dofinansowanego  ze  środków 

zewnętrznych,  na  podstawie  zawartej  umowy  o  dofinansowanie  projektu,  w  tym  także  gdy 

świadczenie  było  nieodpłatne  –  o  ile  z  określenia  warunku  dokonanego  przez 

zamawiającego  nie  wynika  nic  innego.  Należy  taką  możliwość  dopuścić,  jednakże 

w przypadku 

spełnienia  określonych  wymogów  (poza  tymi  wskazanymi  przez 

Zamawiającego).  

Po  pierw

sze,  udział  danego  podmiotu  w  projekcie  musi  polegać  na  realizacji  określonych 

usług  (świadczeń),  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  nabycia  określonego  doświadczenia. 

Istotne bowiem jest, aby dany podmiot 

zdobył określone doświadczenie, co wymaga udziału 

w realizacji  projektu  w  takim  chara

kterze,  który  skutkuje  zdobyciem  tego  doświadczenia 

(i w 

konsekwencji zdolności technicznej lub zawodowej) – nie w jakimkolwiek charakterze. 

Po drugie, wyko

nawca obowiązany jest wykazać należyte wykonanie usług potwierdzających 

nabycie  wymaganego  minimalne

go  doświadczenia.  Zgodnie  bowiem  z  §  2  ust.  4  pkt  2) 

r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 

1126) w 

celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji  dotyczących zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może 

żądać  następujących  dokumentów:

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu.  W  przypadku  postawienia  takiego  wymogu  przez  zamawiającego 

konieczne jest zatem 

złożenie przez wykonawcę dowodów określających czy usługi zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane

, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić,  iż  Przystępujący  na 

potwi

erdzenie warunku określonego w § 6 ust. 1 pkt 2) lit. a) SIWZ przedstawił wykaz usług 

wskazującym w nim następujące usługi: 

Ograniczenie  społecznych  nierówności  w  zdrowiu”,  projekt  współfinansowany 

z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014; 

„Zapobieganie zakażeniom HCV”, - projekt KIK/35, współfinansowany przez Szwajcarię 

w  ramach  szwajcarskiego  programu  współpracy  z  nowymi  krajami  członkowskimi  Unii 

Europejskiej oraz Ministra Zdrowia; 

„Wykonanie  pilotażowego  badania  dotyczące  polskiego  systemu  zdrowia  publicznego" 

prowadzonego  w  ramach  działań  kompleksowej  oceny  systemów  zdrowia  publicznego 

w 

krajach  członkowskich  WHO,  projekt  realizowany  przez  Ministerstwo  Zdrowia  we 

współpracy z Biurem Regionalnym WHO w Kopenhadze. 

- wraz z dokum

entami potwierdzającymi w postaci zaświadczeń Ministerstwa Zdrowia. 

Ponadto,  w  toku  pos

tępowania  zostało  również  złożone  pismo  Przystępującego  z  dnia  11 

kwietnia 2018 r., zawierające wyjaśnienia o następującej treści: 

1.  Szkolenia  realizowane  w  latach  2014-2017  przez  NIZP-PZH  w  ramach  Projektu 

predefiniowanego 

pt. 

„Ograniczanie 

społecznych 

nierówności 

w 

zdrowiu" 

współfinansowanego  z  Norweskiego  Mechanizmu  Finansowego,  prowadzone  były  przez 

zespół ekspertów zatrudnionych w NIZP-PZH. 

Zespół  opracował:  2  programy  szkoleń,  materiały  edukacyjne  dla  uczestników,  oraz 

przygotował merytorycznie i przeprowadził wszystkie szkolenia. Obsługę techniczna szkoleń 

(np. catering, wynajem sal wykładowych) powierzono firmie zewnętrznej. 

2.  W  latach  2012-2017  NIZP-

PZH realizował, w  ramach  Celu Zdrowotnego 1  Szwajcarsko-

Polskiego Programu Współpracy, ogólnopolski projekt KIK/35 pt. „Zapobieganie zakażeniom 

HCV".  W  latach  2014-

2016 w ramach  prac  5 Zespołu Projektu, we współpracy  z  Głównym 

Inspektoratem  Sanitarnym  oraz  zespołami  edukatorów,  przeprowadzono  134  szkolenia, 

w 

tym  53  dla  pracowników  zawodów  medycznych  oraz  81  dla  pracowników  zawodów 

niemedycznych.  Łącznie  przeszkolono  6196  osób.  Celem  tych  szkoleń  była  edukacja 

pracowników 

wybranych 

zawodów 

zwiększonego 

ryzyka 

transmisji 

zakażeń 

krwiopochodnych i ogółu społeczeństwa w zakresie prewencji (HO/, HBV i HIV). 

Zespół  NIZP-PZH  opracował  merytoryczne  założenia  do  szkoleń,  a  także  materiały 

edukacyjne.  Wykładowcy  prowadzący  szkolenia  zostali  przygotowani  pod  kątem 

merytorycznym  przez  ekspertów  z  NIZP-PZH,  którzy  koordynowali  Zadanie.  Obsługę 

techniczną szkoleń (np. catering, wynajem sal wykładowych) powierzono firmie zewnętrznej. 

3.  NIZP-

PZH  koordynował  wykonanie  pilotażowego  badania  polskiego  systemu  zdrowia 

publicznego. 

Narzędziem  do  tej  oceny  był  kwestionariusz  Self  assessement  tool  for  the 

Essential  Public  Healt

h  Operations  in  the  WHO  European  Region  obejmujący  rozdziały 

EPHO  1  -  8  oraz  EPHO  10.  Eksperci  zatrudnieni  w  NIZP-

PZH  byli  autorami  wielu  części 

badania,  w  tym  jedynymi  autorami  EPHO  7  zapewnienie  kompetentnych  kadr  dla  zdrowia 

publicznego  w  Polsce  (Assuri

ng  a  competent  public  health  workforce).  Analiza  ta  objęła 

następujące  szczegółowe  obszary:  cykl  rozwoju  zasobów  ludzkich,  zarządzanie  zasobami 

ludzkimi,  kształcenie  w  zakresie  zdrowia  publicznego,  zarządzanie  zasobami  ludzkimi 

w zakresie  zdrowia  publiczne

go.  Rekomendacje  opracowane  w  ramach  projektu  zostały 

przedstawione w Raporcie podsumowującym ocenę podejmowanych w Polsce niezbędnych 

działań  z  zakresu  zdrowia  publicznego  (EPHOs)  (Biuro  Światowej  Organizacji  Zdrowia 

w 

Polsce,  2015).  Zespół,  który  opracowywał  EPHO  7,  jest  tym  zespołem,  który  będzie

realizował SRK

dla zdrowia publicznego.  

Z  treści  wskazanych  powyżej  dokumentów  wynika  zatem,  iż  wszystkie  wskazane  przez 

Przystępującego  usługi  odpowiadały  pod  względem  przedmiotowym  warunkowi  udziału 

w P

ostępowaniu  dotyczącemu  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia.  Jak  wynika  z  treści  pisma  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  zawierającego 

wyjaśnienia  Przystępującego  jego  udział  w  realizacji  ww.  projektów  polegał  na  realizacji 

świadczeń  odpowiadających  pod  względem  przedmiotowym  usługom  objętym  przez 

Zamawiającego  ww.  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu.  Ponadto  z  treści  zaświadczeń 

wystawionych przez  Ministe

rstwo Zdrowia w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 1) i 3) 

wynika, iż podmiot ten potwierdził ich należyte wykonanie stwierdzając w treści zaświadczeń, 

iż  wskazane  prace  zostały  wykonane  terminowo,  profesjonalnie  oraz  z  zachowaniem 

należytej staranności. W ocenie składu orzekającego Izby takie zaświadczenia należy uznać 

za  wystarczające  w  sytuacji,  w  której  dana  usługa  była  realizowana  w  ramach  projektu 

dof

inansowanego  ze  środków  zewnętrznych  i  w  ramach  struktury  tego  projektu  istnieje 

podmiot,  ma

jący  wiedzę  o  zrealizowanych  usługach  jak  i  uprawniony  do  potwierdzenia  ich 

należytego wykonania. W takim przypadku nie musi to być podmiot, na rzecz którego dane 

usługi  zostały  wykonane  –  w  związku  ze  specyfiką  realizacji  usług  w  ramach  projektów 

dofinansowanych 

ze  środków  zewnętrznych  wystarczające  jest,  aby  był  to  podmiot  mający 

wiedzę o zrealizowanych usługach i uprawniony do potwierdzenia ich należytego wykonania. 

Należy w tym miejscu zauważyć, iż w treści załącznika nr XII (Środki dowodowe na potrzeby 

kryteriów kwalifikacji) do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 

lutego 201

4 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE nie jest 

mowa  o  podmiocie  na  rzecz  którego  świadczenie  zostało  zrealizowane,  lecz  mowa  jest 

o odbiorcy 

–  tym  samym  pojęcie  to  należy  odnosić  do  podmiotu  dokonującego  oceny 

należytego  wykonania  przedmiotu  świadczenia.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż 

w pewnym zakresie podobna sytuacja 

(jako wyjątek od reguły) miałaby miejsce wtedy, gdyby 

dana  usługa  została  zrealizowana  na  podstawie  umowy  na  rzecz  osoby  trzeciej,  która  nie 

dokonywałaby  odbioru  danej  usługi,  lecz  odbiorcą  byłby  podmiot  będący  stroną  umową. 

Należy  również  wskazać,  iż  skoro  Instytucja  Pośrednicząca  składa  oświadczenia,  w  treści 

których potwierdza określone okoliczności (należyte zrealizowanie usług), nie mam podstaw 

aby  bez  u

zasadnionych  powodów  z  góry  kwestionować  brak  wiedzy  czy  uprawnień  tego 

podmiotu do potwierdzenia 

tych okoliczności. 

W konsekwencji

,  w  ocenie składu orzekającego  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 1) i 3). Z odmienną sytuacją mamy 

do  czynienia  w  odniesieniu  do  usługi  wskazanej  w  pkt  2),  na  potwierdzenie  której 

Przystępujący  złożył  zaświadczenie  Ministerstwa  Zdrowia  (z  dnia  16  lutego  2018  r.), 

w 

którym  zostało  jedynie  stwierdzone,  iż  „Powierzone  do  realizacji  zadania  w  ocenie 

Instytucji 

Pośredniczącej  zostały  wykonane  zgodnie  z  założeniami  projektu  oraz  pozwoliły 

osiągnąć 100% planowanych wskaźników”. Z treści tego zaświadczenia nie wynika zatem, iż 

przedmiotowa 

usługa została wykonana należycie, a jedynie, że wykonana została zgodnie 

z 

założeniami projektu  i pozwoliła  osiągnąć  100%  planowanych wskaźników,  przy  czym  nie 

jest  wiadoma  treść  i zakres  założeń  projektu  oraz  przyjętych  wskaźników.  W  związku 

z 

powyższym,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  złożone  zaświadczenie  z  dnia  16  lutego 

2018 r. 

jest niewystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia w odniesieniu 

do usługi wskazanej w pkt 2). Wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentu w ww. 

zakresie  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  powinno  jednak  zostać 

potwierdzone  wezwaniem  do 

wyjaśnień  już  złożonego  dokumentu  -  w  odniesieniu  do 

zakresu oceny realizacji ww. usługi dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą i stanowiącej 

podstawę  wystawienia  zaświadczenia  z  dnia  16  lutego  2018  r.  W  świetle  złożonych 

wyjaśnień wraz z ewentualnymi dowodami może się bowiem okazać, iż treść zaświadczenia 

Ministerstwa  Zdrowia  z  dnia  16  lutego  2018  r.  w  istocie  po

twierdza  należyte  wykonanie 

ww. 

usługi,  tj.  w  szczególności  w  związku  z  treścią  i  zakresem  wymogów  postawionych 

w ramach 

założeń  projektu  i  przyjętych  wskaźników  oraz  zakresem  dokonywania  ich 

weryfikacji 

przez Instytucję Pośredniczącą.  

.  Zarzut  odnoszący  się  do  wykazania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia – naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób w zakresie kwalifikacji personelu. 

a) w odniesieniu do osoby wskazanej jako koordynator projektu 

– zarzut nie potwierdził się 

Zgodnie  z  wymogiem  postawionym  przez 

Zamawiającego  w  §  6  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  SIWZ 

osoba  wskazana  jako  koordynator  projektu  miała  wykazać  się  doświadczeniem 

w 

zarządzaniu  co  najmniej  2  projektami  o  minimalnej  wartości  100  tys.  złotych  każdy  (lub 

równowartość tej kwoty, obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia zawarcia umowy 

na  realizację  projektu).  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  treść  tego  warunku  nie 

wykluczała  możliwości  powołania  się  na  doświadczenie  zdobyte  w  zarządzaniu  projektem 

w 

zakresie  jego  określonej,  wyodrębnionej  części,  której  wartość  odpowiada  wartości 

wskazanej przez Zamawiającego. Wymagany warunek został określony jako doświadczenie 

w  zarz

ądzaniu  projektem  bez  dalszego  doprecyzowania  co  do  tego,  iż  miało  to  być 

zarządzanie całością projektu. Ponadto Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodowy, 

nie  wykazał  różnicy  pomiędzy  zarządzaniem  a  koordynowaniem  w  obszarze  zagadnień 

związanych z realizacją projektów. 

b) w odniesieniu do osoby wskazanej jako kierownik projektu 

– zarzut nie potwierdził się 

W odni

esieniu do ww. osoby Zamawiający postawił warunek posiadania udokumentowanego 

doświadczenia  zawodowego  na  poziomie  krajowym  lub  europejskim.  Po  pierwsze, 

sformułowanie  „na  poziomie  krajowym”  nie  zostało  doprecyzowane  w  ten  sposób,  jak 

interpretuje  to  Odwołujący”,  tj.  iż  wyklucza  ono  także  poziom  regionalny  (np.  wojewódzki). 

Kontekst  użycia  tego  sformułowania  może  oznaczać  bowiem,  iż  zamiarem  zamawiającego 

było  wskazanie,  że  wymagane  doświadczenie  mogło  zostać  zdobyte  nie  tylko  w  kraju,  ale 

także  poza jego  granicami  (z  ograniczeniem  do Europy).  Przede  wszystkim  jednak  sposób 

rozumienia tego wymogu został przez Zamawiający ściśle określony.  Zamawiający wskazał 

bowiem,  iż  za  wystarczające  kompetencje  i  doświadczenie  Zamawiający  uzna  udział 

w ostatnich  5  latach 

w  pracach  nad  identyfikacją  i  analizą  kluczowych  kompetencji 

w 

sektorze  zdrowia  publicznego,  lub  udział  w  co  najmniej  jednym  projekcie  dotyczącym 

tworzenia  kwalifikacji  nadawanych  w  sektorze  zdr

owia  publicznego.  Tak  określone 

wymaganie zostało przez Przystępującego spełnione, co też nie było kwestionowane przez 

Odwołującego.  

3.  Zarzuty 

dotyczące  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  SIWZ  (w  tym  dotyczące 

sposobu oceny oferty Przystępującego w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert).  

W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty te nie potwierdziły się z następujących powodów:  

a) 

Niezgodność  liczby  wskazanych  przez  Przystępującego  etapów  z  treścią  SIWZ 

(jedenaście  etapów  zamiast  cztery  etapy)  –  ujęcie  realizacji  zamówienia  w  poszczególne 

etapy  ma  charakter  um

owny  i  porządkujący  opis  przedmiotu  zamówienia.  W konsekwencji 

ujęcie  przedmiotu  zamówienia  w  jedenaście  mniejszych  etapów  w  żaden  sposób  nie 

wyklucza 

jego  realizacji  w  czterech  większych  etapach.  Kwestia  ta  nie  została  w sposób 

stanowczy  uregulowana  przez 

Zamawiającego,  tak  aby  mogła  przesądzać  o niezgodności 

treści  oferty  z  SIWZ.  Ponadto  Odwołujący  nie  wskazał  w  treści  odwołania  konkretnego 

punktu  SIWZ,  z  którym  oferta  Przystępującego  miałaby  być  niezgodna,  co  jest  wymagane 

w ramach podnoszenia zarzutu ni

ezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

b) 

Brak wskazania produktów wszystkich etapów prac wbrew postanowieniu § 14 ust. 5 lit. c) 

SIWZ 

–  brak  wskazania  pierwszego  etapu  realizacji  prac:  „Przeprowadzenie  analizy 

kompetencji w sektorze zdrowia publicznego" 

– zgodnie z przywołanym przez Odwołującego 

postanowieniem należało wskazać „planowane produkty kolejnych etapów prac”, co nie jest 

tożsame  z  postawieniem  bezwzględnego  wymogu  wskazania  produktu  do  każdego  etapu 

prac.  Przywołane przez  Odwołującego  postanowienie  SIWZ nie  może zatem  być  podstawą 

uznania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ;   

c)  brak 

analizy  kompetencji  w  działach  handlowych  firm  produkcyjnych  i  usługowych  – 

zgodnie z Modyfikacją SIWZ z dnia 9 lutego 2018 r. usunięte zostały odniesienia do działów 

handlowych firm produkcyjnych i usługowych; 

d) 

brak uwzględnienia w harmonogramie następujących elementów: 

-  przeprowadzenie 

analizy  kompetencji  w  działach  handlowych  firm  produkcyjnych 

i  usługowych  -  zgodnie  z  Modyfikacją  SIWZ  z  dnia  9  lutego  2018  r.  usunięte  zostały 

odniesienia do działów handlowych firm produkcyjnych i usługowych; 

uwzględnienie  uwag  zgłoszonych  w  trakcie  weryfikacji  projektu  SRK  ZP  ze  środowiskiem 

branżowym  –  harmonogram  nie  stanowi  odrębnego  dokumentu,  lecz  jest  integralnie 

związany z planem realizacji zamówienia, co oznacza, iż jego treść winna być odczytywana 

z uwzględnieniem tego drugiego dokumentu (planu). Tym bardziej, że z uwagi na jego formę 

stanowi  o

n  bardziej  syntetyczną,  skróconą  postać  planu  realizacji  zamówienia.  Jak  wynika 

z 

treści planu ww. pozycja odnosząca się do uwzględniania uwag została zawarta w ramach 

pozycji  „Weryfikacja  wstępnego  projektu  SRK  ZP”,  która  również  została  ujęta 

w harmonogramie, a zatem w dokumencie tym 

zostało również ujęte zadanie polegające na 

uwzględnieniu  uwag  zgłoszonych  w  trakcie  weryfikacji  projektu  SRK  ZP  ze  środowiskiem 

branżowym; 

wspólne  seminarium  z  Zamawiającym  –  seminarium  zostało  ujęte  w  harmonogramie 

w 

zadaniu  6a  jako  część  konsultacji  –  jak  wynika  z  treści  SIWZ  konsultacje  na  tym  etapie 

mają  miejsce  właśnie  z  Zamawiającym,  a  seminarium  stanowi  wyłącznie  formę  ich 

przeprowadzenia; 

-  dostarczenie  ostatecznego  produktu  -  prezentacji  multimedialnej 

–  jak  wskazano  powyżej 

harmonogram  nie  stanowi  odrębnego  dokumentu,  lecz  jest  integralnie  związany  z  planem 

realizacji  zamówienia,  co  oznacza,  iż  jego  treść  winna  być  odczytywana  z  uwzględnieniem 

tego  drugiego  dokumentu.  Tym  bardziej,  że  z  uwagi  na  jego  formę  stanowi  on  bardziej 

syntetyczną,  skróconą  postać  Planu  realizacji  zamówienia.  Jak  wynika  z  treści  planu  ww. 

pozycja  odnosząca  się  do  dostarczenia  prezentacji  multimedialnej  zawiera  się  w  zadaniu 

„organizacja seminarium końcowego”, które zostało ujęte w harmonogramie jako konferencja 

końcowa,  tym  samym  uwzględnione  zostało  również  zadanie  polegające  na  dostarczeniu 

prezentacji multimedialnej. 

e)  brak 

uzasadnienia  wyboru  członków  zespołu  eksperckiego  –  jakkolwiek  takie 

sformułowanie  pojawiło  się  jedynie  w  ramach  określenia  kryterium  oceny  ofert,  a  same 

zasady  przyznawania  punktacji  d

o  tego  elementu  już  się  nie  odnosiły,  co  w  konsekwencji 

prowadzi  do  uznania,  iż  zamawiający  nie  sformułował  stanowczego  wymogu  zawarcia 

w 

treści oferty takiego uzasadnienia, to jednak oferta Przystępującego takie uzasadnienie – 

choć wobec ww. okoliczności niewymagane – zawiera (str. 37 oferty Przystępującego). 

Mając  na  uwadze,  iż  Izba  nie  stwierdziła  występowania  w  ofercie  braków  co  do  ww. 

elementów, w konsekwencji za niepotwierdzony należało również uznać zarzut niewłaściwej 

oceny oferty Przystępującego w ustalonych kryteriach oceny ofert. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze 

zm.), stosownie do wyniku pos

tępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………