KIO 580/18 WYROK dnia 10 kwietnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 10 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2018 r. 

w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Life  Radiopharma  f-con  GmbH,  Nicolaus-

August-Otto str. 7a, D-56357 Holzhausen 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielkopolskie  Centrum  Onkologii  z  siedzibą  

w  Poznaniu 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  MONROL POLAND 

Ltd. 

Sp. 

z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  M.  B.Link  Ekspress  

z siedzibą w Pruszkowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  VOXEL 

S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych), 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

  Prze

wodniczący: ………………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Wielkopolskie  Centrum  Onkologii  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579; 

dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  i 

dostawa radiofarmaceutyku 18F-

FDG dla Pracowni PET Zakładu Medycyny Nuklearnej”. 

Life  Radiopharma  f-

con  GmbH  (dalej:  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez wykonawcę VOXEL S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „VOXEL” lub „Przystępujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust, 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia,  oferty  VOXEL  w  sytuacji,  gdy  cena  oferty  wykonawcy  ma 

charakter  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykonawca  nie 

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a udzielone przez niego w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia są lakoniczne, nie przedstawiają obiektywnych czynników oraz 

nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami,  wskazującymi  na  rynkowy  charakter 

zaoferowanej ceny; 

naruszenie  art.  7  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu;  

3)  ewentualnie  - 

naruszenie  art.  90  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  powtórnego 

wezwania  wykonawcy  Voxel  do  złożenia  rzetelnych,  szczegółowych  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska. 

Odwołujący  w  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności  wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Voxel  lub 

ewentualnie,  o  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  wezwania  wykonawcy 

VOXEL do złożenia rzetelnych, szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień z art 90 ust. 

1 Pzp. 

Uzasadniając  wniesione  odwołanie  Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  wzoru 

umowy,  wykonawca,  którego oferta  zostanie wybrana jako najkorzystniejsza  zobowiąże się 

do  realizacji  (w  ciągu  12  miesięcy)  jednodniowych  dostaw  aktywności  FDG  niezbędnej  do 

wykonania badań od 5 do 10 pacjentów dziennie - łącznie dla 1500 pacjentów.  

Dnia  29  stycznia  2018  r.,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  wezwał 

w

ykonawcę  VOXEL  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalnego  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie odrębnych przepisów.  

Wykonawca  ten  w  dniu  30  stycznia  2018  r. 

udzielił  wyjaśnień  w  zakresie 

prawidłowości ceny tej oferty.  

Zdaniem 

Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Voxel,  nie  stanowią 

wiarygodnego  wyjaśnienia  poziomu  zaoferowanej  ceny,  bowiem  są  nieudowodnione. 

W

skazał, że wyjaśnienia ceny Przystępującego składają się z następujących dokumentów: 

-  o

dpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  która  zawiera  wyjaśnienia  ceny  na 

stronach 3-6 (4 str.),  

szczegółowej kalkulacji ceny (4 str.),  

kwartalnej  prognozy  dotyczącej  kosztów  produkcji  radiofarmaceutyku  FDG  dla  1. 

kwartału 2018 r. (1 str.),  

-  decyzji  MSWiA  nr.  760/2017  i  709/2017  (zezwolenia  uprzywilejowanie  w  ruchu 

drogowym pojazdów Voxel; 4 str.),  

-  wydr

uk  ze  strony  internetowej  Przystępującego  o  uzyskaniu  dofinansowania  z 

Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (1 str.).  

Według  odwołującego,  załączone  do  wyjaśnień  dokumenty  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza

ły  realności  zaoferowanej  ceny.  W  załączniku  nr  4  do  wyjaśnień,  w  pkt.  1  - 

Bezpośrednie  koszty  produkcji,  Przystępujący  podał,  że  składają  się  na  nie  następujące 

elementy: „(...) i) koszty materiałów i odczynników chemicznych używanych do produkcji, ii) 

koszty  badań  laboratoryjnych  i  kontroli  jakości,  iii)  koszt  energii  elektrycznej  zużywanej 

głównie  przez  cyklotron,  systemy  klimatyzacji  oraz  aparaturę  laboratoryjną,  iv)  koszty 

wynagrodzeń pracowników bezpośrednio produkcyjnych”. wskazał podaje koszt materiałów i 

odczynników  do  produkcji  jednej  serii  oferowanego  produktu  o  wartości  „ok.  2928,60  zł”. 

Koszt  ten  stanowią  m.  in.  woda  z  „ciężkim  tlenem”  O18  do  produkcji  FDG,  kasety  do 

automatycznej syntezy radiofarmaceutyku, fiolki na gotowy produkt itp.  

Według Odwołującego Voxel w żaden sposób nie udokumentował jednak wysokości 

tego  kosztu,  tymczasem  mógł  i  powinien  przedłożyć  np.  faktury  i  rachunki  potwierdzające 

wysokość tych kosztów.  Podobnie  rzecz  się  ma  w  przypadku kosztów  energii  elektrycznej, 

zużywanej  podczas  pracy  cyklotronu  (61,50  zł  +  ok.  123  zł),  która  nie  została  choćby 

uprawdopodobniona  poprzez  przedstawienie  zużycia  energii  elektrycznej  cyklotronu  i 

informacji  o  stawkach  opłat  za  energię  elektryczną,  które  Voxel  wynegocjował  z  dostawcą 

energii elektrycznej. Wykonawca ten 

nie udokumentował również kosztów pracy „personelu 

bezpośrednio  produkcyjnego”,  mimo  że  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  załączyć 

zanonimizowane  umowy  z  operatorem  produk

cji,  operatorem  cyklotronu  i  specjalistą 

analitykiem, w których widniałaby wysokość wynagrodzenia tych osób.  

W ocenie Odwołującego, brak powyższych dowodów świadczy o rażąco niskiej cenie 

oferty  Voxel,  bowiem  gdyby  wykonawca  ten 

przedstawił  powyższe  koszty  na  poziomie 

rynkowym,  nie  miałby  problemu  z  ich  udowodnieniem.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że 

Voxel wskazał w wyjaśnianiach, że koszt badań kontroli jakości, czystości mikrobiologicznej 

dla  jednej  serii  produktu  został  oszacowany  na  ok.  760  zł.  Tej  okoliczności  również  w 

należyty  sposób  nie  udokumentował,  lecz  poprzestał  na  ogólnej,  lakonicznej  informacji.  Z 

kolei załączone do wyjaśnień zezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym pojazdów 

Voxel potwierdzają jedynie fakt dysponowania dwoma pojazdami do przewozu FDG, jednak 

w żaden sposób nie potwierdzają wysokości kosztów transportu ponoszonych przez Voxel, w 

tym  wysokości  wynagrodzeń  kierowców,  kosztów  paliwa  i  opłat  drogowych  oraz  kosztów 

zakupu/leasingu  nowej  floty  pojazdów  (informacja  zakupie/leasingu  udzielona  przez 

pełnomocnika Voxel w czasie rozprawy KIO 272/18).  

Zdaniem 

Odwołującego  wątpliwe  jest,  aby  podmiot  zajmujący  się  przede  wszystkim 

produkcją FDG był w stanie generować niższe koszty transportu w przeliczeniu na 1 km, niż 

podmiot  specjalizujący  się  wyłącznie  w  świadczeniu  usług  transportowych.  Ponadto, 

załączone  do  wyjaśnień  dowody  nie  wskazują  też,  aby  Voxel  istotnie  odnosił  korzyści  z 

zachodzących  w  tym  postępowaniu  szczególnych  okoliczności,  właściwych  tylko  temu 

wykonawcy,  które  miałyby  pozwolić  mu  wycenić  przedmiot  zamówienia  na  aż  tak  niskim 

poziomie. Wszyscy wykonawcy, kt

órzy złożyli oferty w tym postępowaniu, są wykonawcami 

mającymi  ugruntowaną  pozycję  na  rynku,  w  tym  duże  doświadczenie  i  zasoby  własne 

niezbędne  do  realizacji  zamówienia.  Nadto,  wykonawcy  ci  są  częścią  międzynarodowych 

koncernów, które wykonują zamówienia na całym świecie, a co za tym idzie korzystają z tzw. 

efektu  skali  przy  dokonywaniu  zakupów,  negocjowaniu  umów  dostaw  itp.,  na 

porównywalnym  poziomie,  a  wykonawcy  VOXEL  nie  wyróżniają  tu  żadne  szczególne 

uwarunkowania.  Wszyscy  wykonawcy  składający  oferty  w  postępowaniu  to  duże, 

profesjonalne przedsiębiorstwa, posiadające wieloletnie doświadczenie w branży, przy czym 

dodać  należy,  że  FDG  na  rynku  polskim  jako  pierwszy  oferował  Odwołujący  i  Iason  sp.  z 

o.o., opierając się na wiedzy i doświadczeniu zdobytym na rynkach Europy Zachodniej (obaj 

wskazani  wykonawcy  należą  do  dużych  grup  kapitałowych  o  zasięgu  międzynarodowym). 

Z

auważył, że każdy z wykonawców, którzy złożyli oferty, dysponuje własnym cyklotronem do 

produkcji  FDG,  zlokalizowanym  w  Polsce  (a  także  -  jak  w  przypadku  Odwołującego  - 

zarówno w Polsce, w Szeligach, jak i w Berlinie), przy czym to cyklotron wykonawcy Voxel 

jest  zlokalizowany  najdalej  względem  Zamawiającego  (produkcja  FDG  przez  Voxel  ma 

miejsce,  co  wynika  z  przedłożonych  Zamawiającemu  zezwoleń,  w  Krakowie  przy  ul. 

Wrocławskiej  1-3),  a  to  z  kolei  wpływa  na  wyższy  koszt  transportu  i  produkcji  (Voxel  ze 

względu  na  rozpad  radioaktywnego  FDG  musi  produkować  radiofarmaceutyk  o  wyższej 

aktywności początkowej).  

Zdaniem  Odwołującego,  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  Voxel  brak  jest  konkretnych 

przykładów  istnienia  obiektywnie  właściwych  i  wyjątkowych  tylko  dla  tego  wykonawcy 

czynników  wpływających  na  obniżenie  ceny.  Jeśli  bowiem  cecha  właściwa  danemu 

wykonawcy  jest  bez  trudu  dostępna  dla  innych  wykonawców,  to  nie  może  być  mowy  o 

szczególnych  okolicznościach  pozwalających  za  zaoferowanie  niskiej  ceny.  Takiej 

okoliczności  nie  może  stanowić  fakt  dysponowania  przez  Przystępującego  własnymi 

pracowniami  PET,  co  pozwala  na  uzyskanie  efektu  skali  poprzez  rozbicie  koszt

ów  na 

większą  liczbę  produkowanych  jednorazowo  dawek  FDG.  Podobny  efekt  uzyskuje  również 

Odwołujący, a zapewne również pozostali oferenci, poprzez fakt prowadzenia działalności na 

międzynarodową  skalę  i  dostarczanie  FDG  do  wielu  zamawiających  na  rynkach  Unii 

Europejskiej (w szczególności w Niemczech).  

W ocenie Odwołującego, tak jest w przypadku tego zamówienia: wyjaśnienia Voxela 

są dalece  niewystarczające,  a  z  punktu  widzenia wyjaśnień  składanych we wcześniejszych 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego - wręcz niewiarygodne.  

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu toczącym się również na skutek odwołania 

Odwołującego, w sprawie o sygnaturze KIO 156/17, gdzie zamawiającym było Chorzowskie 

Centrum  Pediatrii  i  Onkologii,  wykonawca  Voxel  ustalił  wysokość  ceny  za  dawkę  FDG  na 

436 zł (przy czym wysokość kosztów, zgodnie z pismem procesowym z dnia 6 lutego 2017 

r.,  miała  wynieść  385  zł).  Jak  wynika  z  przywołanego  pisma  Voxela,  struktura  kosztów 

przedstawiała się wówczas w sposób następujący: 

zł  -  bezpośredni  maksymalny  koszt  produkcji  jednej  dawki  dla  potrzeb 

zamówienia w Chorzowie;  

2.  48,50  zł  -  koszt  logistyki  i  transportu  (liczony  przy  średnio  12  dawkach  w  jednej 

dostawie;  1  zł  za  dawkę  to  koszt  opakowań  oraz  druku  etykiet  i  ulotek;  poza  tym  koszt 

transportu liczony 3,00 zł/km x 190 km - trasa Kraków-Chorzów);  

3.  164  zł  -  udział  kosztów  stałych  CPR  w  produkcji  FDG  na  cele  komercyjne  (w 

przeliczeniu na dawkę, przy założeniu, że w 2017 r. przychody ze sprzedaży FDG wyniosły 

nie więcej niż 15% produkcji);  

4.  76,30  zł  -  udział  ogólnych  kosztów  spółki  w  produkcji  FDG  na  cele  komercyjne 

Zamówienie  w  Chorzowie  obejmowało  dostawę 3000  dawek  FDG,  przy  czym  jednorazowa 

dostawa miała obejmować 5-14 pacjentów. 

Zamówienie  to  było  więc  zamówieniem  o  dwa  razy  większej  liczbie  dawek,  niż  w 

przypadku  przedmiotowego  zamówienia,  a  więc  również  efekt  skali  miał  znacznie  większy 

wpływ  na  cenę.  Poza  tym  zamawiający  w  Chorzowie  -  biorąc  pod  uwagę  rozmieszczenie 

pracowni  PET  Voxel  - 

jest  położony  na  trasie  do  pracowni  PET  w  Opolu,  a  więc  pod 

względem  logistycznym  Voxel  faktycznie  mógł  mieć  przewagę  nad  konkurentami.  W 

postępowaniu objętym tym odwołaniem takiej przewagi Voxel nie ma.  

Voxel w wyjaśnieniach ceny wskazał (w sposób dużo mniej szczegółowy niż miało to 

miejsce w Chorzowie), że:  

1.  239,28  zł  -  bezpośrednie  koszty  produkcji,  sprzedaży  i  transportu  jednej  dawki 

FDG;  

2. 61,53 zł - udział kosztów stałych CPR w produkcji FDG na cele komercyjne;  

3.  28,35  zł  -  udział  ogólnych  kosztów  spółki  w  produkcji  FDG  na  cele  komercyjne. 

Razem  powyższe  wyliczenia  dają  więc  kwotę  329,16  zł,  przy  cenie  netto  za  dawkę 

zaoferowaną przez Voxel w kwocie 369 zł (398,52 zł brutto).  

Zdaniem 

Odwołującego  mało  prawdopodobne  jest,  aby  udział  kosztów  stałych  i 

ogólnych kosztów spółki w produkcji FDG w przeciągu roku spadł o ponad 50%. Nawet jeżeli 

tak się stało to Voxel powinien był to udowodnić w treści wyjaśnień. Powyższe okoliczności 

pokazują, że przez fakt składania gołosłownych zapewnień, zamiast udzielania rzeczowych i 

popartych  dowodami  zapewnień,  Voxel  każdorazowo  dostosowuje  wysokość  kosztów 

produkcji  FDG  do  zaoferowan

ej  przez  niego  ceny.  W  związku  z  tym  koszty  te  nie  mają 

pokrycia  z  realnymi  kosztami.  Okoliczność  tę  na  rozprawie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

272/18, de f

acto przyznał pełnomocnik Voxel. Jak bowiem wynika z protokołu rozprawy KIO 

272/18, pełnomocnik Voxel wskazał, że „odnosząc się do kwestii kosztów transportu podaje, 

iż wielokrotnie była już podnoszona kwestia, że w ofercie dla Chorzowa omyłkowo wskazano 

kwotę 3 zł. Była to kwestia podnoszona w innym postępowaniu odwoławczym, dotyczącym 

dostawy  dla  kliniki  z 

Warszawy.  Podaje,  że  prawidłowa  kwota  kosztu  1  km  to  kwota 

pomiędzy  1,2  a  1,5  zł  za  km,  jest  to  cena  rynkowa,  którą  ponosi  wykonawca”.  Niemniej 

jednak,  nie  przeszkadzało to  wykonawcy  popierać  zarówno  w  piśmie procesowym, jak  i  na 

rozprawie w sprawie KIO 1

56/17, stawki 3 zł/km, która wtedy „pasowała” mu do składanych 

wyjaśnień.  Ponadto,  w  piśmie  procesowym  składanym  w  sprawie  KIO  156/17,  Voxel 

utrzymywał,  że  jego  możliwości  produkcyjne  w  ramach  tego  samego  cyklu  produkcyjnego 

wynoszą  od  20  do  80  dawek.  A  obecnie  informuje,  że  w  jednym  cyklu  produkcyjnym 

wytwarza od 20 do 60 dawek FDG.  

Odwołujący zauważył ponadto, iż oferty składane przez Voxel stanowią średnio 67% 

zakładanych  przez  zamawiających  budżetów  i  to  nawet  z  uwzględnieniem  wyjątkowo 

wysokiej  -  jak 

na  tego  wykonawcę  -  ceny  oferty  w  Gdańsku.  Istotny  charakter  ma  również 

przedstawienie cen VOXEL, składanych w analogicznych przetargach na dostawy FDG:  

1.  Wielkopolskie  Centrum  Onkologii  w  Poznaniu  (poprzedni  przetarg  tego  samego 

Zamawiającego) - 577,70 zł netto za dawkę - umowa z dnia 3 stycznia 2017 r. na dostawę 

1600 dawek FDG (znak sprawy 350/82/2016); 

Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im dr. E. Hankego - 

436,00 zł netto 

za dawkę - oferta z dnia 30 grudnia 2016 r. na dostawę 3000 dawek FDG (znak PN/6/2016);  

Centrum Onkologii - 

Instytut im. M. Skłodowskiej-Curie Oddział w Gliwicach - 

595,00 zł netto za dawkę - umowa od 17 marca 2015 r. na dostawę 700 dawek FDG (znak 

sprawy DO/DZ-381-1-116/14); 

Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  -  435,00  zł  netto  za  dawkę  - 

umowa od 1 czerwca 2017 r. na dostawę 2400 dawek FDG (znak sprawy ZP/PN/19/17/LA); 

5. Samodzielny Publiczny Szpital w Lublinie - 

477,77 zł netto za dawkę - oferta  złożona  29 

stycznia 2018 r. na dostawę 1700 dawek FDG (znak sprawy EDZ.242-133/17);  

Szpital Uniwersytecki w Krakowie ~ 879,00 zł netto za dawkę - umowa z dnia 

22 marca 2016 r. na dostawę 1200 dawek FDG (znak DFZP- BM-271-158/2015) zmieniona 

aneksem z 9 maja 2016 r.;  

 Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

w  Gdańsku  -  555,00  zł  netto  za  dawkę  - 

oferta złożona 8 grudnia 2017 r. na dostawę 5000 dawek FDG (znak 174/PN/2017);  

Samodzielny  Publiczny  Centralny  Szpital  Kliniczny  w  Warszawie  - 

445,93  zł 

netto  za  dawkę  -  umowa  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.  na  dostawę  1200  dawek  FDG  (znak 

DZP.262.56,334.2017). 

W ocenie  Odwołującego,  powyższe zestawienie pokazuje,  że nawet  przy  różnicy  w 

ilości  dawek,  tak  drastyczna  różnica  ceny  w  poszczególnych  postępowaniach  nie  znajduje 

uzasadnienia.  Efekt  skali  nie  ma  bowiem  aż  tak  istotnego  wpływu  na  koszty  produkcji, 

zwłaszcza  gdy  mowa  o  podmiocie  realizującym  zamówienia  na  rzecz  różnych 

zamawiających.  Poza  tym  Voxel  w  wyjaśnieniach  ceny  przyznaje,  że  zamówienia  dla 

„publicznych”  zamawiających  wykonuje  niejako  przy  okazji,  efekt  skali  nie  powinien  mieć 

więc dla niego znaczenia. W postępowaniu prowadzonym dla Zamawiającego w przypadku 

wykonawcy Voxel 

dochodzą nadto jeszcze koszty transportu radiofarmaceutyku z Krakowa, 

gdzie posiada on zakład produkcyjny. Wymaga zaznaczenia, że z uwagi na specjalistyczny 

charakter  transportu  FDG,  koszty  z  tym  związane  są  wyższe  niż  koszty  transportu  innych 

produktów  leczniczych.  Przekłada się to  więc w  sposób  istotny  na  cenę  wytworzenia FDG, 

bowiem  - 

porównując  z  postępowaniem  prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  w 

Krakowie - 

poza samym kosztem przewiezienia radiofarmaceutyku należy wziąć pod uwagę, 

z  uwagi  na  czas  rozpadu  promieniotwórczego  tego  produktu,  odległość  miejsca  dostawy, 

która  wymusza  konieczność  produkcji  produktu  o  większej  „początkowej”  radioaktywności, 

Powyższe wyliczenia co najmniej uprawdopodobniają rażąco niski charakter ceny Voxel, a w 

świetle złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień, które są gołosłowne, lakoniczne i mało 

konkretne,  nakazują  przyjąć,  że  Voxel  nie  obalił  domniemania,  że  cena  jego  oferty  jest 

rażąco niska. Nie sprostał więc obowiązkowi, o którym mowa w art. 90 ust. 2 Pzp.  

Odwołujący  w  sytuacji,  gdyby  skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  doszedł 

do  odmiennych  wniosków,  podniósł  zarzut  ewentualny,  polegający  na  zaniechaniu  przez 

Zamawiającego  powtórnego  wezwania  wykonawcy  Voxel  do  złożenia  rzetelnych, 

szczegółowych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień,  że  cena  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę nie jest rażąco niska. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie zarzuty odwołania 

uznając  za  całkowicie  bezzasadne.  Zamawiający  stwierdził,  iż  wyjaśnienia  Voxel  S.A.  za 

całkowicie  wystarczające,  zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  oraz  potwierdzające 

zdaniem  Zamawiającego,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  W  związku  z  powyższym 

dokonał wyboru oferty tego wykonawcy do realizacji zamówienia, jako najkorzystniejszej wg 

oceny dokonanej zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ. 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  całości  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła do  udziału w  postępowaniu  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  -  MONROL  POLAND  Ltd.  Sp.  z  o.o.  i    M.  B.  Link  Ekspress, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz 

wykonawc

ę  VOXEL  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Przystępujący  Voxel  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  skierowanego  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp 

odnośnie  zaoferowanej  wysokości  ceny  oferty,  w  dniu  30 

stycznia 2018 r. 

złożył wyjaśnienia, z których wynikało, że: 

„Voxel  S.A.  jest  spółką  medyczną,  jej  podstawową  działalnością  jest  prowadzenie 

badań  w  zakresie  diagnostyki  obrazowej  i  medycyny  nuklearnej.  Spółka  jest  właścicielem 

ponad trzydziestu pracowni diagnostyki obrazowej zlokalizowanych na terenie całego kraju, 

w tym sześciu pracowni PET-TK. Centrum Produkcji Radiofarmaceutyków Voxel S.A. (CPR) 

zlokalizowane  w  Krakowie  powstało  w  celu  zapewnienia  dostaw  radiofarmaceutyków  dla 

własnych  ośrodków  PET  i  to  jest  jego  podstawowe  zadanie.  Koszty  inwestycji  obejmującej 

t

akże  zakup  licencji  na  produkcję  SteriPET,  zwracają  się  dzięki  przychodom  z  usług 

diagnostyki  PET  i  są  rozliczane  jako  koszty  produkcji  radiofarmaceutyków  na  potrzeby 

własnych  pracowni  PET  Voxel  SA,  Produkcja  FDG  na  cele  komercyjne  stanowi  natomiast 

działalność  poboczną,  na  którą  pozwalają  moce  produkcyjne  wytwórni,  niewykorzystane  w 

pełni dla produkcji na potrzeby własne. To szczególna sytuacja, która stanowi o przewadze 

konkurencyjnej  w  stosunku  do  pozostałych  producentów  FDG,  którzy  całość  swojej 

działalność  koncentrują  na  komercyjnej  produkcji  radiofarmaceutyków.  Koszty  stałe 

związane  z  działalnością  CPR  są  ponoszone  niezależnie  od  wielkości  produkcji,  można 

stwierdzić,  że  Voxel  S.A.  oferuje  na  rynku  nadwyżki  produkcyjne,  których  nie  wykorzystuje 

do  własnych  badań  PET.  Wystarczy  powiedzieć,  że  w  roku  obecnym  przychody  ze 

sprzedaży  FDG  stanowić  będą  zaledwie  ok.  3%  całości  przychodów  Voxel,  pozostałe  to 

przychody  z  usług  medycznych,  wśród  których  istotną  pozycję  (23%  przychodów  ogółem) 

stanowią  badania  diagnostyczne  PET,  w  których  wykorzystywane są  produkowane w  CPR 

radiofarmaceutyki.  Planowane  przychody  z  badań  PET  będą  w  roku  bieżącym  ponad 

pięciokrotnie  wyższe  niż  przychody  ze  sprzedaży  radiofarmacetyków,  pomimo  że  z 

działających  obecnie  sześciu  pracowni  PET,  jedna  została  uruchomiona  dopiero  z  końcem 

2016 roku, a jedna nie wykonuje badań w ramach umowy z NFZ.” 

W  załączniku  nr  4  do  wyjaśnień  Przystępujący  przedstawił  kalkulację  kosztów, 

wyjaśniając, że: 

„1. bezpośrednie koszty produkcji oferowanego radiofarmaceutyku to koszty związane 

z  wytworzeniem  serii  produkcyjnej.  Jej  wielkość  (mierzona  aktywnością  uzyskiwaną  na 

koniec  produkcji)  nie  wpływa  na  koszty  produkcji  serii,  na  które  składają  się  następujące 

elementy:  i)  koszty  materiałów  i  odczynników  chemicznych  używanych  do  produkcji,  ii) 

koszty  badań  laboratoryjnych  i  kontroli  jakości,  iii)  koszt  energii  elektrycznej  zużywanej 

głównie  przez  cyklotron,  systemy  klimatyzacji  oraz  aparaturę  laboratoryjną,  iv)koszty 

wynagrodzeń pracowników bezpośrednio produkcyjnych. 

I tak do produkcji jednej serii oferowanego produktu zużywa się materiały i odczynniki 

(m.in.  takie  jak:  woda  z  „ciężkim  tlenem”  O18  do  produkcji  F

,  kasety  do  automatycznej 

syntezy  radiofarmaceutyku,  fiolki  na  gotowy  produkt,  itp.)  o  sumarycznej  w

artości  ok. 

2928,60 zł. 

Koszty  badań  kontroli  jakości,  czystości  mikrobiologicznej  dla  jednej  serii  produktu 

wynoszą około 760zł. 

Koszt  energii  elektrycznej  zużywanej  podczas  godzinnej  pracy  cyklotronu,  który  jest 

jedyną  składową  kosztu  produkcji  zależącą  od  wielkości  serii  (wyprodukowanie  większej 

aktywności  wymaga  nieco  dłuższej  pracy  cyklotronu),  wynosi  ok  61,50zł,  pozostała  ilość 

energii zużywanej podczas produkcji jednej serii jest niezależna od jej wielkości i jej koszt to 

ok. 

123 zł. 

Podkreślenia przy tym wymaga, że Voxel S.A. w tym samym cyklu produkcyjnym (przy 

wytworzeniu  jednej  serii  produktu)  wytwarza  w  zależności  od  zapotrzebowania  od  20  do 

nawet  60  dawek  produktu,  czas  wytworzenia  odpowiedniej  aktywności  wynosi  od  2  do  3 

godzin.  Produkcja  dla  p

otrzeb  Zamawiającego w ramach niniejszego Zamówienia odbywać 

się będzie w ramach dużej serii produkowanej codziennie rano dla potrzeb blisko położonych 

odbiorców (własne pracownie PET w Krakowie, Brzozowie i Opolu). Wielkość tych serii może 

wynosić  nawet  60  dawek,  ze  względu  właśnie  na  niewielką  odległość  od miejsca  produkcji 

tym  samym  relatywnie  niewielkie  straty  aktywności  pomiędzy  zwolnieniem  serii  i  chwilą 

rozpoczęcia badań.  Przy  tak  dużej  serii  maksymalny czas pracy  cyklotronu wynosi  około 3 

godziny.  W 

konsekwencji  łączny  koszt  energii  zużywanej  średnio  do  wytworzenia  tej  serii 

wynosi  ok.  184,50zł.  Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  powyżej  informacje  dotyczące 

kosztów  produkcji  należy  zauważyć,  że  różnica  w  kosztach  produkcji  20  i  60  dawek  to 

jedynie  61,50 

zł.  Pozyskanie  każdego  dodatkowego  zamówienia,  które  może  zostać 

zrealizowane bez uruchamiania produkcji kolejnej serii produkcyjnej praktycznie nie tylko nie 

zwiększa  kosztów  zmiennych  produkcji,  ale  wręcz  obniżą  koszt  produkcji  dawki  dla 

wcześniej  już  realizowanych  z  danej  serii  produkcyjnej  zamówień.  Jeśli  więc,  zgodnie  z 

warunkami  dostaw  przedstawionymi  przez  Zamawiającego  przyjmiemy,  że  w  wyniku 

pozyskania  tego  zamówienia  wielkość  „dużej  serii”  zwiększy  się  średnio  o  co  najmniej  7 

dawek  to  rzeczywisty 

maksymalny  dodatkowy  koszt  na  dawkę,  wynikający  z  realizacji 

niniejszego zamówienia wyniesie 8,70 zł. 

Koszt  wynagrodzeń  personelu  bezpośrednio  produkcyjnego  tj.  operator  produkcji, 

operator cyklotronu, specjalista analityk dla jednej serii wyniesie 1037 z

ł. 

Dla  ostrożności  jednak  wyliczymy  tu  maksymalny  koszt  produkcji  na  dawkę  liczony 

jako  suma  kosztów  serii  produkcyjnej  podzielona  przez  średnią  liczbę  dawek  w  tej  serii. 

Biorąc pod uwagę pozyskane już zamówienia na dostawy FDG oraz planowaną w oparciu o 

k

ontrakty  z  NFZ  liczbę  własnych  badań  PET  w  ośrodkach  w  Krakowie,  Brzozowie  i  Opolu, 

można przyjąć, że seria produkowana na potrzeby tych ośrodków wyniesie nie mniej niż 51 

dawek.  Po  dodaniu  minimalnej  średniej  liczby  dawek  dla  potrzeb  przedmiotowego 

p

ostępowania otrzymujemy co najmniej 58 dawek w jednej serii produkcyjnej. 

Tak  więc  maksymalny  koszt  produkcji  jednej  serii  liczącej  58  dawek  i  zawierającej  7 

dawek dla potrzeb przedmiotowego zamówienia wynosi razem ok. 4910 zł . 

Bezpośredni  maksymalny  koszt  produkcji  jednej  dawki  dla  potrzeb  tego  zamówienia 

wyniesie więc ok. 84,66 zł. 

Wszystkie  pozostałe  koszty  CPR,  takie  jak  koszty  zatrudnienia  personelu 

pomocniczego,  wynajmu,  obsługi  serwisowej,  itp.  są  kosztami  stałymi,  niezależnymi  od 

wielkości produkcji i są rozdzielane zgodnie z wskaźnikiem opartym o proporcje przychodów 

z poszczególnych obszarów działalności i zostaną opisane niżej. 

koszty transportu i logistyki, 

Na  koszty  transportu  i  logistyki  składają  się  takie  koszty  jak:  i)  koszt  przygotowania 

produktu  do  wysyłki  opakowanie  ii)  koszt  transportu  produktu  z  CPR  do  siedziby 

Zamawiającego i pustych opakowań w drugą stronę własnym transportem drogowym. 

Koszt  opakowania  to  ok.  10.000  zł  jednorazowo,  ale  są  to  opakowania  używane 

wielokrotnie  przez  całe  lata    i  koszt  ich  zakupu  został  już  w  pełni  zamortyzowany.  Należy 

uwzględnić jeszcze koszty druku etykiet i ulotek. Można wykazać, że koszt tego opakowania 

na jedną dostawę to ok. 12 zł. 

Voxel  S.A.,  w  przeciwieństwie  do  innych  dostawców,  dysponuje  własną  dedykowaną 

flotą  samochodową  i  odpowiednimi  zezwoleniami  PAA  i  tym  samym  nie  ponosi  kosztów 

usługi firm transportowych, które na tych usługach muszą zarobić. Dzięki temu w kalkulacji 

ceny  uwzględnia  jedynie  rzeczywisty  koszt  transportu,  który  jest  istotnie  niższy  od  cen 

rynkowych.  Koszt  ten,  uwzględniający  całkowite  koszty  utrzymania  floty  samochodowej, 

koszty paliwa i wynagrodzenie kierowcy, wynosi średnio 1,20zł za przejechany kilometr. 

Odległość tam i z powrotem z CPR do siedziby Zamawiającego wynosi 892 km, czyli 

koszt  transportu  wyniesie  1070zł.  Wynika  z  tego,  że  przy  średnio  7  dawkach  w  jednej 

dostawie koszt transportu liczony na dawkę wyniesie 152,85zł. 

Puste opakowania odbierane są przy okazji kolejnej dostawy, tak więc wyliczony wyżej 

koszt transpor

tu obejmuje także transport tych opakowań. 

Podsumowując,  maksymalny  koszt  logistyki  i  transportu  dla  jednej  dostawy  nie 

przekroczy kwoty 

1.082,40zł, co liczone na dawkę wyniesie 154,63zł. 

udział kosztów stałych CPR w produkcji FDG na cele komercyjne: 

Na 

podstawie danych finansowych za 3 kwartały 2017 rok, planuje się, że koszty stałe 

CPR  w  1 

kwartale  2018r.  wyniosą  ok.  1.126  tys.  zł.  Zgodnie  z  opisaną w części  Il  zasadą, 

koszty te rozdzielane są na poszczególne obszary działalności (diagnostyka PET i sprzedaż 

FDG) zgodnie z proporcją wynikającą z przychodów uzyskiwanych z tych obszarów. Planuje 

się że w 1 kwartale 2018r. przychody ze sprzedaży FDG będą stanowiły nie więcej niż 12% 

przychodów z ww. obszarów działalności. Oznacza to, że koszty stałe CPR przypadające na 

produkcję preparatu  FDG  na  potrzeby  jego sprzedaży  w  1  kwartale 2018r. wyniosą  135,12 

tys.  zł.  Przewidywana  minimalna  wielkość  sprzedaży  FDG  w  1  kwartale  2018r.  to  2  196 

dawek.  Tak  więc  składnik  kosztów  stałych  CPR  przypadający  na  dawkę  sprzedaną  wynosi 

ok. 61,53 zł. 

udział ogólnych kosztów spółki w produkcji FDG na cele komercyjne: 

W  pierwszej  kolejności  zwrócić  należy  uwagę na  to,  że bez  względu na  to czy  Voxel 

S.A. będzie realizował niniejsze zamówienie czy nie, koszty ogólne i tak będą występować. 

Zatem  ich  powstanie  jest  całkowicie  niezależne  od  realizacji  zamówienia.  W  konsekwencji 

poniższe  wyliczenie  pokazuje  jedynie  koszt  przyporządkowywania  kosztów  ogólnych  firmy 

do jednej jednostki produkowanego preparatu. Oznacza to, że w razie pozyskania kolejnych 

kontraktów  koszt  ten  będzie  maleć,  albowiem  koszty  te  będą  dzielone  na  większą  liczbę 

produkowanych dawek. 

Koszty ogólne Voxel S.A. obejmujące koszty zarządu, administracji, obsługi prawnej są 

rozdzielane  na  poszczególne  obszary  działalności  zgodnie  z  wielkością  przychodów 

generowanych w tych obszarach. 

Przychody  ze  sprzedaży  radiofarmaceutyków  stanowić  będą  nie  więcej  niż  3% 

przychodów z działalności firmy Voxel S.A. Na podstawie danych finansowych za rok 2017, 

szacuje się że kwartalne koszty ogólne spółki  wyniosą ok. 2.075 tys. zł, czyli kwartalny koszt 

ogólny  przypadający  na  sprzedaż  FDG  wyniesie  ok.  62.25  tys.  zł.  Przypisany  koszt  ogólny 

przypadający na 1 sprzedaną dawkę wyniesie więc maksymalnie 28,35zł.” 

Podsumowując  kosztowe  elementy  e  Przystępujący  wskazał,  że  „  suma  kosztów 

związanych  bezpośrednio  z  kosztem  produkcji,  sprzedaży  i  transportu  jednej  dawki 

fludeoxyglucose  (SteriPET)  wynosi:  239,28zł,  dodatkowo  przypisane  koszty  stałe  (które 

występują  i  będą  występować  bez  względu  na  to  czy  Voxel  S.A.  uzyska  niniejsze 

zamówienie  czy  nie)  wynoszą  61,53zł,  a  koszty  zarządu  i  administracji  wynoszą  28,35zł  w 

odniesieniu do jednej dawki. 

W sumie koszty te wynoszą zatem nie więcej niż 330 zł w odniesieniu do jednej dawki 

produktu,  podczas  gdy  jednostkowa  cena  dawki  zaoferowana  przez  Voxel  S.A.  w 

przedmiotowym postępowaniu wynosi 369zł netto. 

Należy podkreślić, że koszty stałe CPR i koszty ogólnozakładowe firmy ponoszone są 

niezależnie  od  pozyskania  nowych  zamówień,  a  sprzedaż  FDG  stanowi  zaledwie  3% 

przychodów  osiąganych  przez  Voxel  S.A.  Zatem  tylko  bezpośrednie  koszty  produkcji  i 

transportu tj. 239,28zł na 1 dawkę mają wpływ na zaoferowaną cenę. 

Tym  samym  cena  przedstawiona  przez  Voxel  S.A.  spełnia  wszystkie  wymagania  i  w 

żadnym wypadku nie może być traktowana jako rażąco niska.” 

Izba zważyła: 

Uwzględniając  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  odnośnie  realności 

zaoferowane  ceny,  Izba  stwierdziła,  że  niezasadny  był  zarzut  Odwołującego  dotyczący 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy, 

zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Wskazać  należy,  że  ustawa  nie  definiuje  rażąco  niskiej  ceny,  niemniej  punktem 

odniesienia winien być przedmiot zamówienia. Zatem, należy przyjąć, że rażąco niska cena 

to  taka  cena

,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji 

rynkowej.  Nie  wystarczy  więc,  aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub 

średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to 

cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby 

nieopłacalne.  Musi  to  być  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia,  uwzględniającego  specyfikę  rynku,  w  tym  przypadku  produkcję 

radiofarmaceutyku 18F-FDG. 

W ocenie Izby Przystępujący VOXEL w sposób wystarczający i 

należyty  wykazał  Zamawiającemu  okoliczność,  iż  cena  jego  oferty  nie  jest  ceną  rażąco 

niską. Wykonawca ten wbrew twierdzeniom Odwołującego, załączył dowody, które w ocenie 

Izby 

były wystarczające i zostały prawidłowo ocenione przez Zamawiającego. 

W  opinii  Izby  zasadnicze  znaczenie  przy  ocenie  ceny  oferty  zaproponowanej  przez 

wykonawcę  VOXEL  ma  fakt,  iż  blisko  90%  produkcji  FDG  Przystępującego  przeznaczona 

jest  na  własne  potrzeby  diagnostyczne.  Działalność  diagnostyczna  stanowi  jego  główne 

źródło  przychodów,  a  komercyjna  sprzedaż  radiofarmaceutyków  wykorzystywanych  do  tej 

działalności  ma  jedynie  charakter  poboczny,  bowiem  jak  wskazywał  Przystępujący 

przychody  ze  sprzedaży  stanowią  jedynie  ok.  3%  przychodów  Spółki.  Jak  podkreślał 

Przystępujący  zarówno  w  złożonych  wyjaśnieniach  jaki  również  w  czasie  rozprawy  przed 

Izbą  przy  pomocy  przychodów  z  tej  sprzedaży  wykonawca  nie  musi  pokrywać  całości 

kosztów  obsługi  i  działalności  spółki,  a  nawet  wszystkich  kosztów  stałych  związanych  z 

produkcją  radiofarmaceutyku.  Tego  typu  sprofilowanie  działalności  umożliwia  bowiem 

Przystępującemu  osiąganie  dodatkowych  zysków  z  przeznaczenia  nadwyżek  mocy 

produkcyjnych na sprzedaż radiofarmaceutyku.  

Zdaniem  Izby 

Voxel  udokumentował  koszty  związane  z  zatrudnieniem  personelu 

produk

cyjnego  i  wyjaśnił  kwestie  dotyczące  transportu  FDG  i  związanej  z  tym  logistyki. 

Przystępujący  wskazał  ponadto,  iż  ponosi  tylko  koszty  związane  z  obsługą  floty 

samochodowej  wynagrodzenia  kierowców  oraz  paliwa,  wskazując,  iż  kształtują  się  na 

poziomie  ok.  1

,20  zł/km.  Izba  uznała  również,  że  Przystępujący  wykazał  realność 

zaoferowanej  ceny  w  zakresie  kosztów  produkcji  radiofarmaceutyku,  szczegółowo 

wyjaśniając  te  kwestie  w  przytoczonych  wyżej  wyjaśnieniach  udzielonych  na  wezwanie 

Zamawiającego.  

Reasumując  powyższe  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego 

Voxel 

przedstawiały  sposób  kalkulacji  ceny,  który  potwierdził  jej  realność.  W  ocenie  Izby 

wykonawca  wskazał  na  obiektywne  okoliczności,  które  pozwoliły  mu  na  skalkulowanie 

elementów  oferty  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy, który  nie złożył  wyjaśnień  lub jeżeli  dokonana ocena  wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedm

iotu  zamówienia.  Natomiast,  w  rozpoznawanej  spawie Izba  stwierdziła, 

że  Przystępujący  Voxel  złożył  wyjaśnienia  i  uznała,  że  przedstawił  kalkulację  kosztów 

popartą  dowodami,  która  pozwalała  uznać,  tak  jak  uczynił  to  Zamawiający,  iż  cena 

zaproponowane przez 

tego wykonawcę nie była ceną rażąco niską. W konsekwencji Izba nie 

dopatrzyła  się  zaniechania  Zamawiającego  naruszającego  treść  art.  90  ust.  3  ustawy.  W 

ocenie Izby podnoszony przez O

dwołującego brak załączenia do wyjaśnień dowodów, tj. np. 

faktury  za  prąd  i  wodę,  nie  może  stanowić  wyłącznej  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego Voxel przede wszystkim z uwagi na to, że nawet przedstawienie faktur czy 

ofert  na  poszczególne  materiały  niezbędne  do  produkcji  FDG  jak  również  koszty  energii 

elektrycznej  c

zy  koszty  pracownicze  może  nie  doprowadzić  do  jednoznacznego  wykazania 

kosztów  przypisanych  do  dawek  oferowanych  zamawiającemu.  Jak  wskazywał 

Przystępujący  na  rozprawie  trudno  jest  wycenić  koszt  produkcji  jednej  dawki 

radiofarmaceutyku,  bowiem  koszty  mater

iałów  i  odczynników  zużywanej  do  produkcji 

konkretnej  serii  mogą  pochodzić  z  różnych  dostaw,  rozciągniętych  w  czasie.  Stąd  w  opinii 

Izby ewentualne zestawienie ww. 

faktur nie odzwierciedli kosztu na daną dawkę. Ponadto jak 

wskazywał  Przystępujący  koszty  związane  z  produkcją  FDG  są  znacznie  wyższe  jeżeli 

produkcja ma charakter incydentalny, niż ta która odbywa się w sposób zaplanowany, co jest 

spowodowane koniecznością uruchomienia cyklotronu dla produkcji tylko tych dawek.  

Nie zostały wykazane jakiekolwiek dowody w oparciu o które można by uznać, że za 

zaoferowan

ą cenę Przystępujący nie będzie w stanie wykonać przedmiotowego zamówienia. 

Zdaniem Izby 

Odwołujący nie przedstawił w sprawie dowodów, które świadczyłyby w sposób 

pewny i kategorycznych o tym, że koszty zamówienia będą znacznie wyższe niż przedstawia 

to  Przystępujący.  Swoje  stanowisko  w  tej  kwestii  Odwołujący  oparł  na  podstawie 

samodzielnych obliczeń kosztów własnej działalności gospodarczej w tym zakresie. 

Nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Jak bowiem już 

wskazano Oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy,  w  związku  z  czym  dopuszczenie  tej  oferty  do  oceny  ofert  nie  prowadziło  do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odnosząc się do prezentowanego przez Odwołującego i Przystępującego Monrol na 

rozprawie  przed 

Izbą  stanowiska,  iż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

272/18,  przesądziła  o  tym,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  są  ogólnikowe  i 

lakoniczne  wskazać  należy,  iż  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  272/18,  Izba  oceniała  treść 

złożonych  wyjaśnień  w  kontekście  art.  8  ust.  3  Pzp.  W  sytuacji  odmiennej,  tj.  w  sytuacji, 

gdyby  Izba  oceniła  treść  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  prawidłowości  zaniechania  przez 

Zamawiającego  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  Izba  byłaby  zobligowana  do 

odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp. 

Izba uznała ponadto, iż wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego były rzetelne i 

poparte  dowodami,  w  związku  z  czym  brak  było  konieczności  powtórnego  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  Izba  za  nie  zasadny  uznała  zarzut 

ewentualny dotyczący zaniechania zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 

1 Pzp. 

Wskazać  ponadto  należy,  że  w  postępowaniu  nie  zostało  wykazane,  że 

wyprodukowanie FDG za cenę podaną przez Przystępującego VOXEL jest niemożliwe. Nie 

wykazano 

też,  że  wykonanie  zamówienia  za  oferowaną  cenę  spowoduje  powstanie  strat 

przez 

Przystępującego. 

W  związku  z  powyższym  Izba  oddaliła  obydwa  odwołania,  o  czym  orzekła  na 

podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.          

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy - na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp. 

Przewodniczący: …………………………