KIO 457/18 WYROK dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 457/18 

WYROK 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2018 r.  przez wykonawcę PZOM 

S. 

Sp. z o.o. Sp. k., ul. Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gmina Mykanów, ul. Samorządowa 1, 42-233 Mykanów  

przy  udziale  wykonawcy  K.S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. 

PAVER  K.S.,  ul.  Sienkiewicza  58a,  29-

100  Włoszczowa  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7 

ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  oraz  zarzutu 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  

ust.1 w zw. z art. 7 ust. 3 

Prawa zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 28.02.2018 r., nakazuje 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie  do  wyjaśnień  Przystępującego:  K.S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. PAVER K.S., ul. Sienkiewicza 58a, 29-100 

Włoszczowa  w  trybie  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  w  kontekście 

istotnyc

h  części  składowych  ceny  oferty,  tj.  do  złożenia  wyliczenia  ceny,  tzn. 

szczegółowej 

kalkulacji 

ceny 

ofertowej 

wraz 

z 

dowodami  

i ujęcia w niej wszystkich kosztów wymaganych przez Zamawiającego,  także takich 

kosztów,  jak  stałe  koszty  administracji,  koszty  eksploatacyjne  związane  

z  pojazdami,  paliw,  utrzymania  bazy  magazynowo 

–  transportowej,  wydruku                   

i 

rozdysponowania 

harmonogramów  odbioru  odpadów,  rozdysponowania 

pojemni

ków  na  popiół  i  pojemników  1100  l  (w  tym  zakupu  tych  ostatnich), 

utrzymania  systemu  GPS  w  samochodach,  o

płacenia  podatków  od  wszystkich 

środków  transportowych,  mycia  pojazdów,  zebrania  pojemników  po  zakończeniu 

umowy oraz gwarancji bankowej wadialnej i nal

eżytego wykonania umowy.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Mykanów,  ul.  Samorządowa  1,  42-233 

Mykanów i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez PZOM S. Sp. z 

o.o. Sp. k., ul. Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od Gminy Mykanów, ul. Samorządowa 1, 42-233 Mykanów na rzecz 

PZOM S. 

Sp. z o.o. Sp. k., ul. Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska kwotę 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 457/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.: 

„Świadczenie 

usługi 

odbierania 

odpadów 

komunalnych  

i  zagospodarowania  tych  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy, powstałych na terenie Gminy Mykanów ”, numer referencyjny: GKZ.271.1.2018, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 

Europejskich za numerem 2018/S 008 - 013765 z 12.01.2018 r., przez 

GMINĘ MYKANÓW, 

ul. Samorządowa 1, 42-233 Mykanów zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  28.02.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  K.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą  P.H.U.PAVER  K.S., 

ul.  Sienkiewicz  58a,  29 

–  100  Włoszczowa  zwanego  dalej:  „P.H.U.PAVER  K.S.”  albo 

„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta PZOM S. Sp. z o. 

o. sp. k., ul. Przemysłowa 7, 42- 274 Konopiska zwanej dalej: „PZOM S. Sp. z o. o. sp. k.” 

albo 

„Odwołującym”.  

W  dniu  12.03.2018  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  PZOM 

S.  Sp.  z  o.  o.  sp.  k. 

wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  z  28.02.2018  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w dniu 12.03.2018 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 

1)  art. 26 ust. 3 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.  

z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: 

„Pzp” poprzez zaniechanie wezwania P.H.U. 

PAVER  K.S. 

do  złożenia  oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej 

samej grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp ewentualnie naruszenie 

art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  nieudo

stępnienie Odwołującemu  złożonego przez  P.H.U.  PAVER 

K.S. 

oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej; 

2)  art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez anulowanie wezwania P.H.U. PAVER 

K.S. 

do  złożenia  dokumentu  JEDZ  w  stosunku  do  podmiotu  trzeciego  nie  poprzedzone 

wezwaniem  P.H.U.  PAVER  K.S. 

do  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności  faktycznych 

związanych ze złożonym przez P.H.U. PAVER K.S.               w części II lit C formularza 

JEDZ oświadczeniem; 

3)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania P.H.U. PAVER K.S. 

do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

P.H.U. PAVER K.S. 

jako zawierającej cenę rażąco niską; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez P.H.U. PAVER K.S..   

Wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i uwzględnienie niniejszego odwołania 

w całości, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty P.H.U. PAVER K.S.;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

3)  wezwania P.H.U. PAVER  K.S. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym 

przedłożenia dowodów; 

4)  odrzucenia oferty P.H.U. PAVER K.S. 

wobec okoliczności, iż zawiera cenę rażąco niską. 

Wnosił także o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odnośnie pierwszego zarzutu. Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  należąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji                               

i  konsu

mentów  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  184,  1618  i  1634),  złożyli  odrębne  oferty  lub  oferty 

częściowe,  chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do 

zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  art. 

86  u

st.  5  Pzp  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  zamawiający  zamieszcza  na  stronie 

internetowej  informację,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5  Pzp  (informacja  o  kwocie,  jaką 

zamierza przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia, firmach  oraz  adresach  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  terminie,  a  także  cenie,  terminie  wykonania  zamówienia,  okresie 

gwarancji  i  warunkach  płatności  zawartych  w  ofertach).  Na  podstawie  art.  24  ust.  11  Pzp 

wykonawca,  w  terminie  3  dni  od  dnia  zamieszczenia  na  stronic  internetowej  informacji,                    

o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5  Pzp,  jest  obowiązany  przekazać  zamawiającemu 

oświadczenie  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,                    

o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  Pzp  (dalej  również  jako:  „oświadczenie").  Wraz  ze 

złożeniem  oświadczenia,  wykonawca  może  przedstawić  dowody,  że  powiązania  z  innym 

wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Formę  i  postać  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę 

określają  przepisy  §  14-16  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.                         

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy                          

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  -  dalej  jako: 

„rozporządzenie”.  Oświadczenia,  o  których  mowa  w  tym  rozporządzeniu  dotyczące 

wykonawcy  składane  są  w  oryginale.  Przepis  §  14  ust.  1  rozporządzenia  regulujący  formę 

oświadczeń  i  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzieleniu 

zamówienia  publicznego  odnosi  się  również  do  oświadczenia  o  przynależności  lub  braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Oświadczenie  o  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej jest wskazane w § 5 pkt 10 rozporządzenia. 

Zgodnie ze stanowiskiem UZP dotyczącym terminu, o którym mowa w art. 24 ust. 11 

Pzp: 

„Przepis  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp  wskazuje  termin  o  charakterze  instrukcyjnym,  po 

upływie  którego  zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  ww.  oświadczenia  

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  stosuje  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdy 

wykonawca nie złożył oświadczenia lub dowodów, o których mowa w art. 24 ust. 11 ustawy 

Pzp,  lub  gdy  są  one  niekompletne  albo  budzą  jego  wątpliwości.  Przepisy  ustawy  nie 

przewidują  szczególnej  sankcji  za  samo  niezłożenie  oświadczenia,  w  szczególności                               

w  postaci  wykluczenia  danego  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Natomiast należy wyraźnie podkreślić, że na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania braku 

podstawy  do  wykluczenia  określonej  w  art.  24  pkt  23  ustawy  Pzp.  Z  powodu  niezłożenia 

przez  wykonawcę  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp,  gdy 

zamawiający  nie  ma  możliwości  ocenić  czy  nie  zachodzi  w  stosunku  do  tego  wykonawcy 

przesłanka wykluczenia, określona w art. 24 ust. pkt 23 ustawy Pzp, zamawiający wyklucza 

tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na 

fakt. iż wykonawca ten nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Nie stanowi podstawy do 

wykluczenia  z  postępowania  niedochowanie  3  dniowego  terminu  na  złożenie  takiego 

oświadczenia.  Termin  len  ma  charakter  instrukcyjny  i  w  przypadku  jego  niedochowania 

aktualizuje  się  podstawa  dla  zamawiającego  skierowania  do  takiego wykonawcy  wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.”.  Zamawiający  powinien 

dokonać  weryfikacji  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wykonawców 

ubiegających  się  o  to  samo  zamówienie,  która  to  przynależność  mogłaby  prowadzić  do 

zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jest to jedna z obligatoryjnych przesłanek 

oceny  podmiotowej  wykonawców  w  postępowaniu,  odnosząca  się  do  braku  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. W przypadku więc braku 

złożenia samodzielnie przez wykonawcę takiego oświadczenia, o którym stanowi art. 24 ust. 

11  Pzp,  zamawiający  powinien  wezwać  tego  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia takiego dokumentu, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin na dokonanie 

takiej  czynności.  Brak  uzupełnienia  na  wezwanie  zamawiającego  takiego  dokumentu 

powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 

24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

/https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-

dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/kwalifikacja-podmiotowa-wykonawcow.html/   

W  okolicznościach  sprawy,  wobec  nie  złożenia  przez  P.H.U.  PAVER  K.S. 

oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej               w 

terminie wynikającym z art. 24 ust. 11 Pzp, Zamawiający winien wezwać P.H.U. PAVER K.S. 

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia niniejszego oświadczenia. Zamawiający jednakże tego 

obowiązku  nie  wypełnił  naruszając  tym  samym  przepisy  Pzp.  Mając  jednakże  na  uwadze 

okoliczność, iż Zamawiający samodzielnie sporządzał na wniosek Odwołującego kopie oferty 

P.H.U.  PAVER  K.S. 

wraz  z  wszystkimi  wyjaśnieniami  i  dokumentami  istnieje 

prawdopodobieństwo, iż oświadczenie                                     o przynależności lub braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  zostało  przez  P.H.U.  PAVER  K.S.  złożone, 

jednakże  nie  zostało  przedstawione  Odwołującemu,  wobec  powyższego  z  ostrożności 

procesowej  wywieść  należy  zarzut  ewentualny  polegający  na  naruszeniu  przez 

Zamawiającego art. 8 ust. 1 Pzp. Zasada jawności postępowania określona art. 8 ust. 1 Pzp 

wymaga i gwarantuje wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu prawo konfrontowania 

złożonych  dokumentów  konkurentów  do  wymagań  SIWZ,  a  zatem  każde  zachowanie 

Zamawiającego  ograniczające  innym  uczestnikom  postępowania  w  tym  wypadku 

Odwołującego  jest  naruszeniem  przez  Zamawiającego  jednej  z  naczelnych  zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przywołał wyrok KIO z 22.08.2016 r. o 

sygn. akt: KIO 1468/16 oraz wyrok KIO  z 22.07.2015 r. o sygn. akt: KIO 1447/15. Mając na 

uwadze  powyższe,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  przedstawił  Odwołującemu  (pomimo 

złożenia  stosowanego  wniosku),  oświadczenia  P.H.U.  PAVER  K.S.  pomimo  jego 

terminowego złożenia przez  wykonawcę,  mamy  bez  wątpienia do  czynienia z  naruszeniem 

przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 Pzp. 

Odnośnie  drugiego  zarzutu.  W  okolicznościach  faktycznych,  w  treści  formularza 

JEDZ  P.H.U.  PAVER  K.S. 

złożył  oświadczenie  (część  II  lit  C  str.  6),  iż  polega  on  na 

zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w 

części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad  określonych  poniżej  w  części  V. 

Równocześnie do oferty załączył „Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby” z dnia 

14.02.2018  r.,  z  treści  którego  wynikało,  iż  stosownie  do  art.  22a  ust.  2  Pzp  spółka  S.                

i Synowie sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie udostępni P.H.U. PAVER K.S. do dyspozycji 

zasoby  w  zakresi

e  potencjału  technicznego  -  śmieciarki  trzykomorowej  przeznaczonej  do 

odbioru odpadów komunalnych selektywnie zebranych, spełniającą normę emisji EURO V na 

okres korzystania z nich przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia publicznego p.n. 

„Świadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych                        i zagospodarowania 

tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, powstałych 

na  terenie  Gminy  Mykanów”.  Jednocześnie  wskazano  treścią  przedmiotowego 

zobowiązania, iż udostępnione zasoby będą wykorzystywane przy wykonywaniu zamówienia 

przez  Wykonawcę  poprzez  dzierżawę  pojazdu.  P.H.U.  PAVER  K.S.  w  treści  formularza 

JEDZ złożył również oświadczenie (część 11 lit D str. 7), iż zamierza zlecić osobom trzecim 

podwykonawstwo 

jakiejkolwiek części zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności,  Zamawiający  pismem  z  19.02.2018  r. 

wezwał P.H.U. PAVER K.S. m.in. do złożenia dokumentu JEDZ w stosunku do podmiotu z 

zasobów którego wykonawca korzysta, a mianowicie zgodnie z załączonym zobowiązaniem 

dla  spółki  S.  i  Synowie  sp.  z  o.o.  Z  niewytłumaczalnych  przyczyn,  pismem  z  22.02.2018  r. 

Zamawiający  uznał,  iż  bezzasadnie  wezwano  P.H.U.  PAVER  K.S.  do  złożenia  dokumentu 

JEDZ  w  stosunku  do  podmiotu  trzeciego,  od  którego  dzierżawiony  jest  jeden  samochód. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  w  przypadku  tylko  dzierżawy  sprzętu,  podmiotu  od  którego 

sprzęt  jest  dzierżawiony  nie  traktuje  się  jako  podmiot  trzeci  w  stosunku  do  którego 

wymagany  jest  dokument  JEDZ.  Zamawiający  jednakże,  w  sytuacji  powzięcia  wątpliwości 

czy złożone przez P.H.U. PAVER K.S. w części II lit C dokumentu JEDZ oświadczenie jest 

prawidłowe,  nie  wezwał  P.H.U.  PAVER  K.  .  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp do  wyjaśnienia  czy 

łączącym  go  ze  spółka  S.  i  Synowie  sp.  z  o.o.  stosunkiem  jest  tylko  umowa  dzierżawy 

pojazdu  czy  też  dzierżawa  ta  -  potwierdzając  powagę  złożonego  w/w  oświadczenia  - 

związana będzie                      z realizacją tego konkretnego zamówienia publicznego na 

okres niezbędny do jego wykonania. Bezdyskusyjnym jest, iż zgodnie z dyspozycją art. 22a 

ust.  1  Pzp  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nim  stosunków  prawnych.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  (art.  22  a  ust.  2  Pzp).  Równocześnie  powszechnym  zjawiskiem  jest,  że 

wykonawcy  nie  będąc  właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi  np.  jako  użytkownicy,  najemcy, 

dzierżawcy  czy  leasingobiorcy.  Istnienie  takiego  stosunku  zobowiązaniowego,  który 

uprawnia  wykonawcę  do  władania  rzeczą,  korzystania  z  niej  w  sposób  zgodny  z  jej 

przeznaczeniem,  używania  jej,  jest  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  nią  w 

rozumieniu  Pzp  i  nie  będzie  to  wówczas  dysponowanie  potencjałem  podmiotu  trzeciego. 

Jednakże o udostępnieniu potencjału przez podmiot trzeci w rozumieniu art. 22a ust. 1 Pzp 

można byłoby mówić gdyby np. dzierżawa rzeczy                              (a w okolicznościach 

faktycznych  śmieciarki  trzykomorowej)  związana  była  z  realizacją  tego  konkretnego 

zamówienia publicznego na okres niezbędny do jego wykonania. /wyrok KIO                 z 

09.11.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2249/17/.  Tej  okoliczności  jednak  Zamawiający  nie 

zweryfikował. Wskazał, iż zarówno P.H.U. PAVER K.S., jak i spółka S.                 i Synowie 

sp. z o.o. to podmioty profesjonalnie 

zajmujące się odbiorem i transportem odpadów, wobec 

czego złożone przez nich oświadczenia winny być potraktowane przez Zamawiającego jako 

prawidłowe  i  wiążące.  Tymczasem,  Zamawiający  zupełnie  dowolnie  de  facto  modyfikuje 

ofertę P.H.U. PAVER K.S. i dokonuje oceny, zgodnie z którą oświadczenie P.H.U. PAVER K. 

S. 

z części II lit C dokumentu JEDZ, jak                        i zobowiązanie spółki S. i Synowie sp. 

z  o.o.  jest  błędne.  Powyżej  opisane  zachowanie  Zamawiającego  jest  wyrazem  nie  tylko 

naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, ale również, a może nawet przede wszystkim art. 7 ust. 1 Pzp. 

Skoro  Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał,  iż  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby 

innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz 

spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w 

postępowaniu  składa  także  jednolite  dokumenty  dotyczące  tych  podmiotów  (pkt.  8.2.12. 

str.16 SIWZ) jak również opisał wymóg, zgodnie                 z którym zobowiązanie podmiotu 

trzeciego musi wskazywać w szczególności: zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego 

podmiotu,  sposób  ich  wykorzystania,  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego (pkt. 8.2.13 str. 16 SIWZ) to w przypadku powziętych 

wątpliwości  winien  w  trybie art,  26  ust.  3  Pzp wezwać P.H.U.  PAVER  K.S.  do  wyjaśnienia, 

ewentualnie uzupełnienia treści złożonego zobowiązania podmiotu trzeciego i tym samym do 

złożenia formularza JEDZ przez ten podmiot. Dopiero w sytuacji, gdyby z wyjaśnień P.H.U. 

PAVER  K.S. 

wynikało,  iż  mamy  do  czynienia  wyłącznie  z  umową  dzierżawy,  Zamawiający 

mógłby  unieważnić  wezwanie  z  dnia  19.02.2018  r.  w  części  wymagającej  złożenia  JEDZ 

przez podmiot trzeci. Powyżej opisane zaniechanie Zamawiającego sprzeciwia się zasadzie 

równego  traktowania,  zasadom  przejrzystości  i  proporcjonalności.  Przywołał  wyrok  KIO  z 

23.08.2017  r.  sygn.  akt:  KIO  1636/17.  Podsumowując  wskazał,  iż  zgodnie  z  poglądem 

doktryny i linią orzeczniczą do stwierdzenia faktu naruszenia zasad, o których mowa w art. 7 

ust.  1  Pzp  nie  jest  wymagane  wykazanie  faktycznego  naruszenia  tych  zasad,  tj. 

udowodnienie  i  wskazanie  okoliczności  faktycznych  wynikających  z  nieuprawnionego 

działania  zamawiającego.  Wystarczy  samo  uprawdopodobnienie,  że  dane  działanie  mogło 

wpłynąć  na  równe  traktowanie  wykonawców. W zaistniałej  sytuacji  faktycznej  Zamawiający 

poprzez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zaniechanie, 

polegające  na  braku  obiektywnego  zbadania  treści  oświadczeń  złożonych  przez  P.H.U. 

PAVER  K.S. 

i  spółkę  S.  i  Synowie  sp.  z  o.o.  dokonał  ich  wiążącej  interpretacji  -  choć 

sprzecznej  z  ich  literalnym  brzmieniem.  Zamawiający  zatem,  dał  wyraz  faworyzowania 

P.H.U.  PAVER  K.S. 

oceniając  ofertę  wykonawcy  niezgodnie  z  dokumentacją  przetargową. 

Mając na  uwadze powyższe,  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  w  zw.  z 

art. 26 ust. 3 Pzp uznać należy za uzasadniony. 

Odnośnie trzeciego zarzutu. Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich istotne  części  składowe,  wydają się rażąco  niskie w  stosunku do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  W  ocenie  Odwołującego  taka  sytuacja 

zachodzi  w  przypadku  oferty  P.H.U.  PAVER  K.S.

,  albowiem  zaoferowana  zryczałtowana 

miesięczna cena jednostkowa obsługi jednego mieszkańca w kwocie 6,12 zł. brutto (wartość 

oferty  w  okresie  trwania  umowy  policzona  wg  gwarantowanego  minimum  (13.030  osób) 

956.923,20  zł.)  jest  ceną  nierealną,  nie  dającą  Zamawiającemu  pewności,  że  Wykonawca 

będzie  w  stanie  realizować  zamówienie  przez  cały  okres  jego  realizacji  (tj.  przez  okres  12 

miesięcy). 

Zgodnie z Działem 16 „ Opis sposobu obliczenia ceny” punkt 16.1 - 16.6 (str. 23-24) 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  postępowania  na  „Świadczenie  usługi 

odbierania  odpadów  komunalnych  i  zagospodarowania  tych  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkuje/  mieszkańcy,  powstałych  na  terenie  Gminy 

Mykanów”  Wykonawca  zobowiązany  był  uwzględnić  w  cenie  wszystkie  wymogi,  o  których 

mowa w przedmiotowej S1WZ i ująć wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  całkowite  koszty  związane  z  transportem                                        

i zagospodarowaniem odpadów oraz. wszystkie pozostałe koszty zamówienia, w tym koszty 

wydruków  harmonogramów  odbioru  odpadów  jak  również  koszty  ich  dostarczenia 

właścicielom  nieruchomości.  Ponadto  w  kosztach  uwzględnia  się  również  opłatę  za 

umieszczenie  odpadów  na  składowisku  tzw.  opłatę  marszałkowską  -  dla  masy  odpadów, 

których unieszkodliwianie przez  składowanie będzie konieczne  podczas zagospodarowania 

odpadów, koszty zakupu i wyposażenia nieruchomości w pojemniki i worki. 

W opinii  UZP  pt. „Badanie rażąco  niskiej  ceny  oferty  po  nowelizacji":  „Art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp ustanawia obowiązek zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie 

wyjaśnień oraz  złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena tub 

koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części  składowe  w  opinii  zamawiającego,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Obowiązek  żądania  wyjaśnień 

aktualizuje się w przypadku powzięcia przez zamawiającego wskazanych wątpliwości (...)”. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  Zamawiający  winien  powziąć  wątpliwości  co  do 

ceny  zaoferowanej  przez  P.H.U.  PAVER  K.S. 

choćby  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w 

poprzedzającym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.  „Świadczenie  usługi  odbierania  odpadów 

komunalnych  i  zagospodarowania  tych  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy,  powstałych  na  terenie  gminy  Mykanów”  rozstrzygniętym  w  lutym 

2016  r.  P.H.U.  PAVER  K.S. 

złożył  ofertę  opiewającą  na  miesięczną  cenę  jednostkową 

obsługi  jednego  mieszkańca  w  kwocie  6,18  zł.  brutto.  Wyższa  niż  obecnie  stawka  została 

wskazana  przez  P.H.U.  PAVER  K.S. 

w  tożsamej  Gminie,  przy  założeniu  podobnych  ilości 

odpadów  przewidzianych  do  odbioru,  podobnej  ilości  mieszkańców,  więc  i  przy  założeniu 

podobnej organizacji pracy i powziętych środków' technicznych oraz osobowych, aczkolwiek 

w innych realiach rynkowych, o których mowa poniżej. W myśl art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2017 r. 

poz.  1289  z  późn.  zm.)  (u.c.p.g.),  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania  do  regionalnej  instalacji  do 

przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Zgodnie  z  uchwałą  Nr  V/37/8/2017  Sejmiku 

Województwa Śląskiego               z dnia 24 kwietnia 2017 roku w sprawie wykonania Planu 

gospodarki  odpadami  dla  województwa  śląskiego  na  lata  2016-2022  i  uchwałą  Nr 

V/37/7/2017  Sejmiku  Województwa  Śląskiego  z  dnia  24  kwietnia  2017r.  w  regionie 

g

ospodarki  odpadami  komunalnymi,  do  którego  należy  Gmina  Mykanów  tj.  w  Regionie  I 

znajdują się trzy instalacje o statusie RIPOK: Instalacja Częstochowskiego Przedsiębiorstwa 

Komunalnego Sp. z o.o. z siedzibą                         w Sobuczynie; Instalacja MBP zarządzana 

przez  PZOM  S. 

Sp.  z  o.o.  Sp.  Komandytowa  z  siedzibą  w  Konopiskach  oraz  Instalacja 

Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Zawierciu.  Podmiot  odbierający  odpady  jest 

zatem  obowiązany  przekazać  odpady  zmieszane  komunalne  i  odpady  zielone  do  jednej  z 

wyżej wymienionych instalacji RIPOK. W chwili kalkulowania ceny ofertowej w roku 2016 na 

każdej  z  w/w  instalacji  obowiązywała  stawka  za  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów 

komunalnych 

zmieszanych  

w  wysokości  210,00  zł.  Obecnie,  tj.  w  chwili  składania  oferty  przez  Wykonawcę  P.H.U. 

PAVER stawki te są znacznie wyższe, a mianowicie w RIPOK w Sobuczynie tj. w instalacji, 

którą  Wykonawca  wskazał  w  treści  swej  oferty  z  dnia  14  lutego  2018  roku  -  stawka  za 

zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  komunalnych  zmieszanych  jak  i  odpadów 

biodegradowalnych wynosi 262,00 zł. netto. 

W  poprzedzającym  postępowaniu  do  odbioru  Zamawiający  przewidział  w  skali  roku 

1.273,76 Mg zmieszanych odpadów komunalnych, obecnie to uśredniona z poprzednich lat 

ilość 1 249.60 Mg odpadów, a zatem w tym jednym elemencie cenotwórczym uwzględniając 

zmiany cen w RIPOK koszty P.H.U. PAVER K.S. 

wzrosły w skali całego zamówienia średnio 

o 0,38 zl. w przeliczeniu na jednego mieszkańca w miesiącu. 

W  zakresie  odpadów  biodegradowalnych  w  poprzedzającym  postępowaniu  do 

odbioru  Zamawiający  przewidział  w  skali  roku  260,29  Mg,  obecnie  to  uśredniona  

z  poprzednich lat  ilość 325.58  Mg.  a  zatem  w  tym  elemencie cenotwórczym  uwzględniając 

zmiany cen w RIPOK. koszty P.H.U. PAVER K.S. 

wzrosły w skali całego zamówienia średnio 

o 0,20 zł. w przeliczeniu na jednego mieszkańca w miesiącu. 

Oferta  P.H.U.  PAVER  K.S. 

winna  być  zatem  wyższa  w  niniejszym  zamówieniu  od 

oferty złożonej w roku 2016 o co najmniej 0.58 zł i wynieść mogłaby minimum 6.70 zł., przy 

ograniczeniu  wyliczeń  jedynie  do  wzrostu  cen  na  RIPOK,  które  to  ceny  nie  podlegają 

negocjacjom i są takie same dla wszystkich dostawców odpadów i przy założeniu wykazania 

bardzo preferencyjny

ch warunków w zakresie pozostałych czynników cenotwórczych. 

Poza  powyższym  Zamawiający  winien  uwzględnić,  iż  od  roku  2016  zanotowano 

wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę do kwoty 2100 zł brutto z kwoty 1850 zł brutto, 

a zatem o 350,00 zł. Nie może nie zostać zauważonym, iż w Dzienniku Ustaw z 5 kwietnia 

2017  r.  poz.  723  opublikowane  zo

stało  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  6  marca               

2017  r.  zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie  opłat  za  korzystanie  ze  środowiska. 

Powyższy  akt  spowodował,  iż  od  początku  2018  roku  na  rynku  gospodarki  odpadami 

zanotowano  istotny  wzrost  opłat  (tzw.  marszałkowskich)  za  składowanie  odpadów. 

Wysokość  opłat  za  składowanie  odpadów  po  procesie  mechaniczno  -  biologicznego 

przetwarzania z obecnych 24,15 zł za tonę wzrosła do 140 zł. Zaistniała zatem okoliczności, 

zupełnie  obiektywne  i  dotyczące  każdego  z  oferentów  mogące  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego, tym  bardziej,  iż  pismem  z  dnia 02.03.2018  roku Odwołujący  poinformował 

Zamawiającego,  iż  oferta  złożona  przez  P.H.U.  PAVER  zawiera  cenę  rażąco  niską 

przedstawiając na tę okoliczność ogólną kalkulację ceny ofertowej. 

Jeśli  zatem  wobec  treści  pisma  Odwołującego,  a  także  realiów  rynkowych 

(związanych  choćby  z  cenami  obowiązującymi  na  instalacjach  RIPOK,  wynagrodzeniem 

minimalnym,  opłatą  marszałkowską)  Zamawiający  bezdyskusyjnie  winien  powziąć 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przez  firmę  P.H.U.  PAVER  K.S.  przedmiotu 

zamówienia 

zgodnie 

z 

wymaganiami 

sformułowanymi 

przez 

Zamawiającego  

i wynikającymi z odrębnych przepisów. Przywołał wyrok KIO z 18.10.2016 r. sygn. akt: KIO 

1802/16.  Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  firmę  P.H.U.  PAVER  K.S.  do  złożenia 

kalkulacji  kosztów,  gdyż  jak  czytamy  w  opinii  UZP:  „Badanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  po 

nowelizacji”:  „Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie 

spoczywa  na  wykonawcy.  Zgo

dnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie  zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w 

ramach  składanych  wyjaśnień  powinien  przedkładać  dowody,  które  w  jego  ocenie 

uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.".  Wskazał  także  na  wyrok  KIO  z 

21.11.2017  r.  o  sygn.  akt:  KIO  2347/17.  Skoro  zatem  pojawiły  w  okolicznościach  sprawy 

argumenty,  iż  wartości  składowe ceny  ofertowej  związane  z  zagospodarowaniem  odpadów  

w  RIPOK  mogły  zostać  zaniżone  przez  P.H.U.  PAVER  K.S.  to  Zamawiający  nie  tylko 

powinien  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,                    

a  miał  taki  obowiązek.  Wskazał,  iż  brak  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego 

przez  Zamawiającego  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  bezpośrednio  wpłynęło  na 

niedokonanie  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  obarczonej  tą  wadą  i  tym 

samym do dokonania obarczonej wadą czynności wyboru oferty P.H.U. PAVER K.S. 

Odnośnie czwartego zarzutu. Pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie zostało zdefiniowane 

w  prawie  zamówień  publicznych  ani  w  dyrektywach  unijnych.  Niemniej  w  dotychczasowym 

orzecznictwie sądów okręgowych, Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej w orzecznictwie 

arbitrażowym ukształtowało się stanowisko, iż o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, 

gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez 

wykonawcę byłoby  dla niego nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena jest  to cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów 

poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę /wyrok 

SO w Katowicach z 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07; wyrok KIO z 09.01.2008 r., sygn. 

akt:  KIO/UZP  1441/07,  wyrok  KIO  z  14.02.2008  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  73/08,  sygn.  akt: 

KIO/UZP 74/08, wyrok KIO z 09.04.2008 r., sygn. akt: KIO/ UZP 258/08/.  Za rażąco niską 

cenę  należy  uznać  zatem  cenę  nierealistyczną,  za  którą  wykonanie  zamówienia  nie  jest 

możliwe lub też wykonanie go za taką cenę groziłoby niebezpieczeństwem niewykonania lub 

nienależytego  wykonania  zamówienia  w  przyszłości  /wyroki  ZA:  z  04.09.2007  r.,  sygn.  akt: 

UZP/ZO/0-1082/07;  z  19.06.2007  r.,  sygn.  akt:  UZP/ZO/0-696/07/.  Natomiast  SO                              

w  Krakowie  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę  rażąco  niską:  odbieganie 

całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na  danym  rynku  w  taki  sposób,  że  nie  ma 

możliwości  realizacji  zamówienia  przy  założeniu  osiągnięcia  zysku;  zaoferowanie  ceny, 

której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie  rentowności  wykonawcy  na  tym  zadaniu; 

niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych. /wyrok SO w Krakowie 

z  23.04.2009  r.,  sygn.  akt:  XII  Ga  88/09/.  Pomimo  wspomnianego  braku  legalnej  definicji 

„rażąco  niskiej ceny”  w  ocenie Odwołującego,  oferta P.H.U.  PAVER  K.S.                              w 

wysokości  956  923,  20zł  netto  z  uwzględnieniem  12  miesięcy  trwania  kontraktu                            

i minim

alnej liczbie mieszkańców 13030, czyni stawkę P.H.U. PAVER K.S.                       w 

przeliczeniu  na  1  mieszkańca  w  wysokości:  5,67zł  netto  /  6,12  zł  brutto  obarczoną  wadą 

ceny rażąco niskiej. Cena ta jest bowiem nierealna, nie dająca Zamawiającemu pewności, że 

Wykonawca będzie w stanie realizować zamówienie w ciągu 12 miesięcy. Celem wykazania, 

iż cena oferty P.H.U. PAVER K.S. nie daje możliwości realizacji zamówienia przy założeniu 

osiągnięcia zysku, Odwołujący dokonał uproszczonej kalkulacji szacowanych kosztów, jakie 

będzie musiał  ponieść P.H.U.  PAVER  K.S.  w  związku                                            z realizacją 

zmówienia,  przyjmując  do  wyliczeń  wskazane  przez  Zamawiającego  szacunkowe  ilości 

odpadów  wytwarzanych  w  Gminie  Mykanów  zawarte  w  SIWZ                                                                w 

załączniku nr  6,  stanowiącym  Opis  Przedmiotu Zamówienia (str.  41  do   str.  48),  odległości 

pomiędzy  Gminą  Mykanów,  a  bazą  magazynowo  -  transportową  wykonawcy  czy  instalacją 

RIPOK w Sobuczynie. Wskazać tym samym należy, iż Odwołujący ma doskonałe rozeznanie 

co do specyfiki odbioru odpadów na terenie Gminy Mykanów, gdyż takiego odbioru aktualnie 

z  terenu  tejże  Gminy  dokonuje,  zatem  z  równą  100  %  pewnością  Odwołujący  mógł 

skalkulować  ilość  odpadów,  ilość  kursów,  koszty  obsługi,  ilość  potrzebnych  worków  do 

selektywnego gromadzenia odpadów, ilość pojemników na odpady i związane z tym koszty, 

koszty wydrukowania i rozdysponowania harmonogramów odbioru odpadów, koszty odbioru 

odpadów z PSZOK. 

I. Koszty zagospodarowania odpadów planowanych do odbioru. 

1.  Odpady  komunalne  zmieszane  (20  03  01).  Przyjęto  średnioroczne  ilości  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  przewidziane  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  na  poziomie 

1.249,60 Mg w ciągu roku, a zatem średniomiesięcznie będzie to ok. 104,13 Mg. W instalacji 

RIPOK w Sobuczynie tj. w instalacji, którą Wykonawca wskazał w treści swej oferty z dnia 14 

lutego 2018 roku - 

stawka za zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych zmieszanych 

w roku 2018 wynosi 262,00 zł. Wobec powyższego P.H.U. PAVER K.S. poniesie miesięczny 

koszt zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych                        w wysokości 

27.282,06 zł., a zatem przy uwzględnieniu 13.030 mieszkańców, na mieszkańca przypadnie 

kwota 2,09 zł., którą w każdym miesiącu musi przewidzieć wykonawca. 

2.  Odp

ady  biodegradowalne  (20  01  08,  20  02  01).  Przyjęto  średnioroczne  ilości  odpadów 

BIO  przewidziane  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  na  poziomie  325,58  Mg  w  ciągu roku,                 

a  zatem  średniomiesięcznie  będzie  to  ok.  27.13  Mg.  W  instalacji  RIPOK  w  Sobuczynie  tj.                

w  instalacji,  którą  Wykonawca  wskazał  w  treści  swej  oferty  z  14.02.2018  r.  -  stawka  za 

zagospodarowanie 1 Mg odpadów biodegradowalnych w roku 2018 wynosi 262,00 zł. Wobec 

powyższego  P.H.U.  PAVER  K.S.  poniesie  miesięczny  koszt  zagospodarowania  odpadów 

BIO  w  wysokości  7.108.06  zł.,  a  zatem  przy  uwzględnieniu  13.030  mieszkańców,  na 

mieszkańca przypadnie miesięczna kwota 0.55 zł., którą musi przewidzieć wykonawca. 

3. Popiół (20 01 99). Przyjęto średnioroczne ilości popiołu przewidziane w Opisie Przedmiotu 

Zamówienia na poziomie 1.181.93 Mg w ciągu roku, a zatem średniomiesięcznie będzie to 

ok.  98,49  Mg.  Ceny  za  zagospodarowanie  popiołu  różnią  się  między  sobą  i  tak  np.                           

w  instalacji  RIPOK  w  Zawierciu  wynoszą  200,00  zł./1Mg,  Odwołujący  jednakże  mając  na 

uwadze realia rynkowe zakłada, iż wykonawcy mogą uzyskać stawkę za zagospodarowanie 

1 Mg odpadów o kodzie 20 01 99 na poziomie ok. 65,00 zł./1Mg, więc taką stawkę z daleko 

idącej  ostrożności  zastosowano  do  celów  niniejszej  kalkulacji.  Wobec  powyższego  na 

potrzeby  przeprowadzonej  symulacji  kosztów  przyjęto,  iż  P.H.U.  PAVER  K.S.    poniesie 

miesięczny  koszt  zagospodarowania  popiołu  w  wysokości  6.401,85  zł.,  a  zatem  przy 

uwzględnieniu 13.030 mieszkańców, na mieszkańca przypadnie miesięczna kwota 0,49 zł., 

którą musi przewidzieć wykonawca.  

4.  Odpady  selektywne  pozostałe.  Przyjęto  średnioroczne  ilości  pozostałych  odpadów 

selektywnych  przewidzianych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  na  poziomie  1.250,19  Mg                     

w 

ciągu  roku,  a  zatem  średniomiesięcznie  będzie  to  ok.  104,18  Mg.  Ceny  za 

zagospodarowanie  odpadów  selektywnych  różnią  się  w  zależności  od  danego  kodu, 

przekazywanych ilości, miejsca zagospodarowania. Odwołujący jednakże mając na uwadze 

okoliczność, iż z informacji półrocznych przekazanych mu z Gmin obsługiwanych do końca 

2017 roku przez P.H.U. PAVER K.S. 

wynika, iż odpady selektywne                              w 

przeważającej  ilości  są  przekazywane  do  zagospodarowania  spółce  Remondis  sp.  z  o.o. 

Odział  w  Częstochowie  (ul.  Wielkopiecowa  16.  42-200  Częstochowa),  zakłada,  iż 

wykonawca będzie musiał ponieść koszt ok. 90,00 zł. za zagospodarowanie 1 Mg odpadów 

selektywnych. Tym samym na potrzeby niniejszej kalkulacji przyjęto, iż P.H.U. PAVER  K.S. 

poniesie  miesięczny  koszt  zagospodarowania  pozostałych  odpadów  selektywnych  w 

wysokości  9.376,2  zł.,  a  zatem  przy  uwzględnieniu  13.030  mieszkańców,  na  mieszkańca 

przypadnie miesięczna kwota 0, 72 zł., którą musi przewidzieć wykonawca. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wyliczenia  koszt  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

zmieszanych, BIO, popiołów oraz pozostałych odpadów selektywnych to kwota 3,85 zł. netto 

w  przeliczeniu  na  1  mieszkańca  w  skali  miesiąca  kalendarzowego,  którą  będzie  musiał 

ponieść P.H.U. PAVER K.S.  

II. Koszty za

kupu urządzeń do gromadzenia odpadów 

1.  Koszty  zakupu  worków  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  o  pojemności  120  l. 

Gmina  Mykanów  wskazuje,  iż  orientacyjna  ilość  worków  do  selektywnej  zbiórki  odpadów 

planowanych do dostarczenia w skali roku na nieruchomościach to ok. 451.600 łącznie, czyli 

ok.  37.633  szt./1  m-

c  (str.  43  SIWZ).  Średnia  cena  zakupu  jednego  worka,  spełniającego 

wymagania jakościowe (Zamawiający wymaga aby worek miał grubość min. 60 mikronów na 

plusie) to koszt rzędu min. 0.32 zł netto. Przyjmując koszt zakupu worków w miesiącu jako 

kwotę 0,32 zł/1 worek x 37.633 szt. worków następnie dzieląc tę kwotę przez liczbę 13.030 

mieszkańców Gminy otrzymujemy kwotę 0,92 zł na 1 mieszkańca w miesiącu. 

2.  Zakup  pojemników  do  składowania  popiołu  o  pojemności  240  l.  Zgodnie  z  wytycznymi 

Zamawiającego opisanymi w załączniku nr 6 do SIWZ str. 43, Wykonawca musi przewidzieć 

koszt  zakupu  4  000  szt.  pojemników  na  popiół  o  pojemności  240  1.  Koszt  zakupu 

„używanych” pojemników o pojemności 240 1. to ok. 48,50 zł netto. Ten jednorazowy koszt 

podzielony  przez  czas  trwania  umowy  i  liczbę  mieszkańców  Gminy  Mykanów  daje  nam 

kolejny  element  składowy  ceny  ofertowej  na  poziomie  14,89  zł.  Pojemniki  nie  służą 

wykonawcom  jedynie  przez  12  miesięcy,  więc  należy  racjonalnie  założyć,  iż  pojemniki  te 

(tym  bardziej,  iż  służą  do  gromadzenia  popiołu)  będą  używane  co  najwyżej  przez  5  lat 

(nazwijmy to okresem amortyzacji pojemników). Biorąc pod uwagę powyższe P.H.U. PAVER 

winien  uwzględnić  w  tym  zakresie  koszt  rzędu  0,25  zł.  na  jednego  mieszkańca  w  skali 

miesiąca. 

III. Koszt płac i narzutów typu ZUS, podatek, itp. Z doświadczenia Odwołującego wynika, iż 

do  realizacji  zamówienia  niezbędne  są  2,5  ekipy  (jedna  ekipa  to  dwóch  pracowników 

kierowca i  ładowacz)  czyni  to koniecznym  zatrudnienie średnio 5 pracowników  na  miesiąc. 

Przy  założeniu,  iż  wynagrodzenie  pracownika  wraz  z  narzutami  w  skali  1  miesiąca  to  ok. 

3500,00zł/l  pracownika,  przy  przyjęciu  5  pracowników  będzie  to  łączny  koszt  miesięczny                 

w wysokości 17 500,00 zł., a przy uwzględnieniu ilości mieszkańców 13030 będzie to 1,34zł / 

1 mieszkańca/1 m-c. P.H.U. PAVER K.S. musi bowiem uwzględnić, iż Zamawiający wymaga 

aby  osoby  wykonujące  wszelkie  czynności  wchodzące  w  tzw.  koszty  bezpośrednie  były 

zatrudnione na podstawie umowy o pracy (pkt 3.12 SIWZ str. 11). 

IV. Koszty zużycia paliwa (ON). P.H.U. PAVER K.S. winien przewidzieć przy kalkulacji ceny 

ofertowej dzienne zużycie ON na poziomie ok. 60 litrów przez 1 pojazd (biorąc pod uwagę 

znaczne  odległości  z  Mykanowa  do  Włoszczowej  (tj.  baza  transportowo  -  magazynowa 

P.H.U. PAVER), z Mykanowa do Sobuczyny, czy też z Sobuczyny do Włoszczowej (w sumie 

to  ok.  181  km)  to  podane  przez  Odwołującego  zużycie  paliwa  jest  z  pewnością  dalece 

niedoszacowane).  Odwołujący  zakłada  przy  tym  średnią  cenę  1  litra  ON  w  wysokości  ok. 

3,40  zł.,  co  jest  wielce  konkurencyjną  ceną,  w  okolicznościach,  iż  cena  litra  paliwa  według 

stawek hurtowych PKN Orlen na koniec 2017 roku to 3,50 zł. 

Odwołujący założył, za aktualnymi dniami wywozowymi, iż; 

1. koszty paliwa 

przy zbiórce odpadów komunalnych zmieszanych: 

60 litrów x 11 dni x 3.40zł = 2.244,00 zł; 

2. koszty paliwa przy zbiórce odpadów selektywnych: 

60 litrów x 11 dni x 3.40 zł = 2.244,00 zł.; 

3. koszty paliwa przy zbiórce popiołów: 

60 litrów x 8 dni x 3.40 zł = 1.632,00 zł; 

4. koszty paliwa przy zbiórce odpadów bio: 

60 litrów x 11 dni x 3,40 zł = 2.244,00 zł. 

Suma  kosztów  zużycia  paliwa  to  zatem  w  skali  miesiąca  koszt  ok.  8364  zł.,  który  przy 

uwzględnieniu ilości mieszkańców (13030 osób) pokazuje nam kolejną pozycję rzędu 0,64 zł. 

na  każdego  mieszkańca  w  każdym  miesiącu  kalendarzowym.  P.H.U.  PAVER  K.S.  winien 

również zabezpieczyć na realizację zamówienia ok. 6 000,00 zł.                         w miesiącu 

na koszty związane z zakupem olejów silnikowych, ogumienia, czy części samochodowych, 

których  zakup  będzie  niezbędny  w  trakcie  eksploatacji  samochodów  służących  do  zbiórki 

odpadów.  Przy  założeniu  ilości  mieszkańców  (13030  mieszkańców),  należy  uwzględnić  w 

cenie  jednostkowej  koszt  rzędu  0,46  zł.  na  1  mieszkańca  w  każdym  miesiącu  świadczenia 

usługi. 

VI. Koszty utrzymania bazy magazynowo - transportowej. Kolejnym nieuniknionym kosztem, 

jest  koszt  amortyzacji  bazy  transportowo  - 

magazynowej  jej  remontów  wraz  podatkami  od 

nieruchomości  itp.,  koszty  utrzymania  warsztatów  wraz  z  opłatami  gruntowymi,  koszty 

zaopatrzenia,  koszty  zw.  z  ogrzewaniem  pomieszczeń  warsztatowych,  pomieszczeń 

socjalnych, zaopatrzenia ich w  wodę itp.. Przy założeniu, iż koszt ten winien być rozłożony 

pomiędzy  wszystkie  obsługiwane  przez  P.H.U.  PAVER  K.S.  gminy  z  dużym  marginesem 

przyjęto koszt rzędu 0,30 zł. na 1 mieszkańca w każdym miesiącu kalendarzowym. 

Podsumowując  powyższe  wyliczenia  otrzymujemy  już  kwotę  7,76  zł.  netto, 

przewyższającą  zatem  o  2,09  zł.  netto  ofertę  złożoną  przez  P.H.U.  PAVER  K.S.  do  której 

należy doliczyć jeszcze bezwzględnie koszty: 

I. zakupu 21 szt. pojemników o pojemności 1100 1. (dział IV OPZ str. 43 SIWZ); 

II. rozdysponowania pojemników na popiół i pojemników 1100 1. w tym wyposażenie PSZOK 

(dział IV OPZ str. 43,44 SIWZ); 

II

I. wydruku i rozdysponowania harmonogramów odbioru odpadów (pkt 3.7 SIWZ); 

IV. dzierżawy pojazdu - śmieciarka trzykomorowa o normie emisji spalin EURO 5; 

V. mycie i dezynfekcja pojemników; 

VI.  zakup  dodatkowych  pojemników  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  Zamawiającego  (pkt  3.5 

ppkt. 4 SIWZ) 

VII.  pracowników  nadzorujących  realizację  przedmiotu  zamówienia  takich  jak  kontrolujący 

pracę kierowców, ładowaczy, obsługujących monitoring GPS; nadzorujący organizację pracy 

w  PSZOK;  utrzymujący  bieżący  kontakt  z  Zamawiającym,  prowadzący  bieżącą  ewidencję 

odpadów; mechanicy; elektrycy; pracownicy warsztatu; 

VIII. utrzymanie systemu GPS (pkt 3.9 ppkt 4 SIWZ str. 8); 

IX. podatek od środków transportowych; 

X. obowiązkowe ubezpieczenie pojazdów  OC; 

XI. mycie pojazdów; 

XII. koszty 

zebrania pojemników po zakończeniu świadczenia usługi; 

XIII.  gwarancji  należytego  wykonania  umowy,  w  przypadku  złożenia  jej  w  formie  innej  niż 

przewidziana w pkt 21 lit a) SIWZ; 

XIV. gwarancji bankowej wadialnej (wykonawca wadium wniósł w formie gwarancji bankowej 

wadialnej nr 1.34/LG/W/18). 

Celem wyostrzenia nierealności ceny miesięcznej jednostkowej od mieszkańca 6,12 

zł.  brutto  zaoferowanej  przez  P.H.U.  PAVER  K.S.  w  postępowaniu  będącym  przedmiotem 

rozważań niniejszego odwołania wskazać należy, na bezsporną okoliczność,                a 

mianowicie  na  fakt,  iż  P.H.U.  PAVER  K.S.  w  nowo  rozstrzyganych  postępowaniach  na 

odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  (a  zatem    w  zamówieniach, 

których realizacja musi uwzględniać chociażby wzrost kosztów zagospodarowania odpadów 

w RIPOK) zaoferował o dużo wyższe stawki, i tak: 

1.  W  Gminie  Rędziny  (zamówienie  na  24  miesięcy,  ilość  mieszkańców  wskazana  przez 

Zamawiającego:  8538) oferta ta w  przeliczeniu  na  miesięczną kwotę jednostkową wynosiła 

8,63 zł. brutto. 

2. W Gminie Blachownia (zamówienie na  24  miesięcy,  ilość mieszkańców  wskazana przez 

Zamawiającego: 11300) oferta ta w przeliczeniu na miesięczną kwotę jednostkową wynosiła 

7,08 zł. brutto. 

3.  W  Gminie  Kłomnice  (zamówienie  na  12  miesięcy,  ilość  mieszkańców  wskazana  przez 

Zamawiającego: 13494) oferta ta w przeliczeniu na miesięczną kwotę jednostkową wynosiła 

6,85 zł. brutto. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uznać  należy,  iż  P.H.U.  PAVER  K.S.  uwzględniając 

minimalny  realny  poziom  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia nie będzie w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie za zaoferowaną cenę - 

zgodnie z wymaganiami SIWZ i przepisami prawa. Wskazał na wyrok KIO z 11.07.2012 r. o 

sygn. akt: KIO 1377/12, KIO 1337/12. 

Odnośnie  piątego  zarzutu.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  Pzp  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  tymczasem  szereg 

uchybień  i  zaniechań  omówionych  w  poprzednich  zarzutach  stało  się  udziałem 

Zamawiającego  wykluczając  ziszczenie  się  przesłanek  przewidzianych  w  art.  7  ust.  3  Pzp. 

Wskazał także na wyrok KIO z 08.05.2015 r. o sygn. akt: KIO 873/15. 

Zamawiający w dniu 13.03.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 14.03.2018 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) P.H.U.PAVER K.S. zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o 

oddalenie odwołania w  całości.  Kopia zgłoszenia została  przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i  stanowisk  stron 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym                        

z 

treści  postanowień  SIWZ  (z  uwzględnieniem  zmian  z  15.11.2017  r.),  oferty 

Przystępującego  oraz  Odwołującego  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  formularza 

JEDZ-a P.H.U. PAVER K.S., 

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby z 14.02.2018 

r., wezwania  w trybie art. 26 ust. 3 Pzp  - pismem z 19.02.2018 r., pisma 

Zamawiającego z 

22.02.2018 r., wezwania w trybie art. 26 ust. 2 Pzp z  21.02.2018 r., pisma przewodniego z 

24.02.2018 r. wraz z dokumentami przesłanymi w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 

Pzp oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 28.02.2018 r.  

Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone przez Odwołującego 

do odwołania: 

kopię formularza ofertowego P.H. U. PAVER K.S. z 09.01.2016 r.; 

kopię  pisma  PZOM  S.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  dnia  02.03.2018  r.  wraz  z  potwierdzeniem 

nadania przesyłką poleconą; 

kopię cennika RIPOK w Sobuczynie obowiązujący w roku 2016; 

kopię cennika RIPOK w Sobuczynie obowiązujący w roku 2018 wraz z zawiadomieniem              

o zamiarze zmiany cen za przyjęcie odpadów /pismo z 28.09.2017 r./; 

kopię cennika RIPOK W Zawierciu obowiązujący w roku 2018;  

kopię informacji publicznej z Gminy Rędziny z 05.02.2018 r. wraz z pismem przewodnim, 

informacji  publicznej  z  Gminy  Starcza,  informacji  publicznej  z  Gminy  Kruszyna  z  05.02.                

2018  r.  wraz  z  pismem  przewodnim,  informacji  publicznej  z  Gminy  Olsztyn  z  02.02.2018  r. 

wraz z pismem  przewodnim, 

kopię oferty na rok 2018 z 05.03.2018 r. spółki Remondis Sp.                 

z o.o. Oddział w Częstochowie; 

7) poz. 1 kopii faktury z

akupu worków nr VAT FAS/26/2018; 

kopię faktury zakupu pojemników F/000084/2018; 

kopię faktury zakupu paliwa nr FWGAL/2018/2/694; 

kopię  harmonogramu  odbioru  odpadów  biodegradowalnych  z  Gminy  Mykanów;  kopię 

harmonogramu 

odbioru  odpadów  segregowanych  z  Gminy  Mykanów  VII,  VIII,  IX  2017r.; 

kopię  harmonogramu  odbioru  odpadów  segregowanych  z  Gminy  Mykanów  I,  II,  III  2018r.; 

kopię  harmonogram  odbioru  popiołu  z  Gminy  Mykanów;  harmonogram  odbioru  odpadów 

zmieszanych z Gminy Mykanów;  

kopię  informacji  z  otwarcia  ofert  Gminy  Rędziny  z  18.01.2018r.,  kopię  informacji                              

z  otwarcia  ofert  Gminy  Blachownia  z  10.11.2017r., 

kopię  informacji  z  otwarcia  ofert  Gminy 

Kłomnice. 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu: 



kopię faktury Nr: FV 40/2018; 



pozostałe dowody – dotyczyły (wycofanego pierwszego zarzutu przez Odwołującego). 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Przystępującego  do  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu                             

wraz z kalkulacją kosztów (na podstawie danych od 01.01 do 31.12.2016 r.): 

1)  kopię  umowy  Nr33/DO/2016  z  dn.  01.07.2016r.  wraz  z  zawiadomieniem  o  zamiarze 

zmiany cen za przyjęcie odpadów /pismo z 28.09.2017 r./; 

2) kopię faktury VAT Nr 00172/2018; 

3) kopię umowy z dn. 11.12.2017r.; 

4) kopię faktury Nr ZUOK/0126/02/2018; 

5) kopię faktury 99/P/02/2018; 

6)  kopię  decyzji  na  zbieranie  odpadów  i  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  z  27.02. 

2014 r.  Znak ROL.6233.2.2014.V; 

7) kopię faktury VAT FS/110/02/2018; 

8) kopię faktury VAT FS/401/01/2018; 

9) kopię faktury VAT FS/411/01/2018; 

10) kopię faktury VAT FS397/01/2018; 

11) kopię faktury VAT FV/85/2018; 

12) kopię umowy dzierżawy samochodu z 29.12.2017 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego,  jak  i  odpowiedź  na 

odwołanie  Przystępującego  (obie  odpowiedzi  złożone  na  posiedzeniu),  stanowiska                               

i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1)  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  P.H.U.  PAVER  K.S. 

do  złożenia 

oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  o 

której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  23  Pzp  ewentualnie  naruszenie  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez 

nie

udostępnienie  Odwołującemu  złożonego  przez  P.H.U.  PAVER  K.S.  oświadczenia  o 

przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej; 

2)  art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez anulowanie wezwania P.H.U. PAVER 

K.S. 

do  złożenia  dokumentu  JEDZ  w  stosunku  do  podmiotu  trzeciego  nie  poprzedzone 

wezwaniem  P.H.U.  PAVER  K.S. 

do  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności  faktycznych 

związanych ze złożonym przez P.H.U. PAVER K. S.               w części II lit C formularza 

JEDZ oświadczeniem; 

3)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania P.H.U. PAVER K.S. 

do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

P.H.U. PAVER K. S. 

jako zawierającej cenę rażąco niską; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez P.H.U. PAVER K.S.   

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolej

ności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie złożonej  przez  Zamawiającego oraz 

odpowiedzi 

na 

odwołanie 

złożonej 

także 

przez 

Przystępującego. 

Uznając, 

że nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale  dopuszczalności  zaoferowania 

przez Przystępującego ceny ofertowej na określonym poziomie, a dokładniej zryczałtowanej 

miesięcznej  ceny  jednostkowe.  Nadto,  istota  sporu  była  sama  konieczność  wezwania  do 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  które  dotychczas  nie  miały  miejsca.  Sporne  było  także,  czy                    

w  sytuacji  wydzierżawienia trzykomorowej  śmieciarki  przez  Przystępującego konieczne  jest 

złożenie  JEDZ-a  dla  podmiotu  trzeciego,  czy  też  z  uwagi  na  dysponowanie  bezpośrednie, 

taki wymóg jest zbędny. Izba odniesie się szczegółowo do poszczególnych kwestii w ramach 

rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutu  pierwszego,  został  on  przez  Odwołującego  wycofany  na 

posiedzeniu.  W  konsekwencji wycofania 

powyższego zarzutu,  Izba  pozostawiła  go  bez 

rozpoznania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała go za niezasadny.  

W  tym  zakresie  Izba  podzieliła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego                              

i Przystępującego stwierdzając za wyrokiem KIO z 17.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1379/14, że: 

„Przyjęcie  argumentacji  (…)  musiałoby  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  z  udostępnieniem 

potencjału podmiotu trzeciego nie mielibyśmy do czynienia jedynie w przypadku wykazania 

się  przez  wykonawcę  prawem  własności  wymaganego  sprzętu.  Należy  zauważyć,  iż  przez 

umowę dzierżawy,

wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania               

i  pobierania  pożytków  przez  czas  oznaczony  lub  nieoznaczony,  a  dzierżawca  zobowiązuje 

się  płacić  wydzierżawiającemu  umówiony  czynsz.  Analogicznie  w  przypadku  umowy 

leasingu  leasingodawca  oddaje  rzecz  leasin

gobiorcy  do  używania  albo  do  używania                          

i  pobierania  pożytków  za  umówione  wynagrodzenie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zarówno 

umowa  dzierżawy  jak  i  umowa  leasingu  zapewniają  Odwołującemu  wystarczający  tytuł  do 

dysponowania  wskazanymi  auto

busami.  Izba  wskazuje,  iż  wobec  istnienia  bezpośredniego 

uprawnienia  wykonawcy  do  dysponowania  rzeczą  (wskazanymi  autobusami)  brak  jest 

podstaw do uznania, iż  rzeczy te stanowią potencjał innego podmiotu w rozumieniu art. 26 

ust.  2b  Pzp.  Należy  zwrócić  uwagę,  iż  powszechnym  jest,  że  wykonawcy  nie  będąc 

właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi  np.,  jako  użytkownicy,  najemcy,  dzierżawcy  czy 

leasingobiorcy. W ocenie Izby istnienie takiego stosunku zobowiązaniowego, który uprawnia 

wykonawcę do władania rzeczą, korzystania z niej w sposób zgodny z jej przeznaczeniem, 

używania  jej,  będzie  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  nią  w  rozumieniu  Pzp  i  nie 

będzie  to  wówczas  dysponowanie  potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Zdaniem  Izby,  aby 

można było mówić o udostępnieniu potencjału przez podmiot trzeci w rozumieniu art. 26 ust. 

2b Pzp należałoby wykazać, iż np. najem rzeczy związany jest z realizacją tego konkretnego 

zamówienia  publicznego  na  okres  niezbędny  do  jego  wykonania.”.  Podobnie  w  wyroku                     

z 08.12.2014 r., sygn. akt: KIO 2447/14. 

W  przypadku  dysponowania  sprzętem  na  podstawie  umowy  dzierżawy,  co  ma 

miejsce  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  (kopia 

umowy  dzierżawy  samochodu                         

z  29.12.2017  r. 

załączona  do  odpowiedzi  na  odwołanie  Przystępującego)  nie  mówimy                         

o  udostępnieniu  zasobów  w  rozumieniu  art.  22a  Pzp,  lecz  o  dysponowaniu  bezpośrednim.  

W  orzecznictwie  i  doktrynie  podkreśla  się,  że  dysponowanie  polega  na  realnej  możliwości 

skorzystania z rzeczy. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny 

Odwoławczy  w  wyroku  z  dnia  8  kwietnia  2011  r.  (IV  Ca180/11),  stwierdził  że:  "w  obrocie 

powszechnie  spotykane  jest,  że  poszczególne  podmioty  -  nie  będąc  właścicielami  rzeczy 

dysponują nimi  przykładowo jako  użytkownicy,  najemcy,  dzierżawcy  lub też  leasingobiorcy. 

Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku 

zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest 

wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp (…)”. Zamawiający 

zatem  zasadnie  uznał,  że  w  przypadku  dysponowania  sprzętem  na  podstawie  umowy 

dzierżawy  Wykonawca  nie  korzysta  z  zasobów  podmiotu  trzeciego,  lecz  dysponuje  nim 

bezpośrednio,  a  zatem  nie  istnieją  podstawy  do  żądania  przedłożenia  JEDZ  dotyczącego 

dzierżawcy.  Tym  bardziej,  że  informacja  o  dzierżawie  wynikała  z  treści  zobowiązania                        

z 14.02.2018 r. 

Wniosek Odwołującego w zakresie przedmiotowego zarzutu sprowadzał się 

jedynie 

do  żądania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień,  które  z  uwagi  na  wskazane 

powyżej okoliczności było zbędne i prowadziłoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużania 

postępowania.  Nadto,  Odwołujący  nie  formułował  żadnych  innych  zarzutów,  a  Izba  nie  ma 

pods

taw  do  rozpatrywania  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu  (art.  192  ust.  7 

Pzp).  W  tym  zakresie,  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  treść  samej  kopii  umowy  dzierżawy                   

z 29.12.2017 r. 

załączonej do odpowiedzi na odwołanie Przystępującego (zawartej na czas 

nieokreślony), jak i JEDZ-a złożonego wraz innymi dokumentami – 24.02.2018 r. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  trzeciego,  Izba  uznała  go  za  zasadny,  co  skutkowało 

uwzględnieniem całego odwołania. 

Ni

ewątpliwe brak było obligu do wzywania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie 

ceny  rażąco  niskiej.  Przy  czym,  każdorazowo  Zamawiający  winien  rozważyć,  czy                     

w okolicznościach danej sprawy istnieją podstawy do takiego wezwania. Izba podkreśla, że 

w  pierwszej  kolejności  konieczne  jest  ustalenie,  czy  było  to  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  uzasadnione.  Niewątpliwe  wysokość  ceny  całkowitej  (i  jej  klasyczne 

zestawienie), 

tak  jak  podnosili  Zamawiający  oraz  Odwołujący  w  swoich  odpowiedziach  na 

odwołanie  za  tym  nie  przemawiała,  jednakże  wzrost  cen  w  RIPOKU  w  „Sobuczynie”,  ale 

przed  wszystkim  analiza  cen  w  okolicznych  gminach  winna  skłonić  do  takiego  wezwania. 

Przeliczając  bowiem  zaoferowane  ceny  (kopię  informacji  z  otwarcia  ofert  Gminy  Rędziny                         

z 

18.01.2018r.,  kopię  informacji  z  otwarcia  ofert  Gminy  Blachownia  z  10.11.2017r.,  kopię 

informacji z otwarcia ofert Gminy Kłomnice / otwarcie ofert 13.02.2018 r./) przez czasookresy 

realizacji  i  liczbę  mieszkańców  danej  gminy  otrzymamy  zryczałtowane  miesięczne  ceny 

jednostkowe od osoby o wie

le wyższe niż 6, 12 PLN brutto.  W każdym bowiem z tych gmin 

–  Przystępujący  zaoferował  cenę powyżej  7 PLN  (Gmina  Rędziny  –  1 768.800,00  PLN/  24 

miesiące/8538 mieszkańców = 8,63 PLN brutto; Gmina Blachowania – 1 920.900,00 PLN/ 24 

miesiące/11300 mieszkańców = 7,08 PLN brutto, Gmina Kłomnice – 1 197.504,00 PLN/ 12 

miesięcy/13494 mieszkańców = 7, 39 PLN brutto), zaś ceny najkorzystniejsze za wyjątkiem 

gminy Blachownia (5,29 PLN) 

były wyższe niż 6, 12 PLN brutto (Gmina Rędziny – 8, 33 PLN 

brutto, 

Gmina Kłomnice – 6, 64 PLN brutto).  

W  gminie  Kłomnice  która  także,  jak  w  wypadku  Zamawiającego  (jak  oświadczył  na 

rozprawie  jego  gmina  liczy  13.030  mieszkańców),  liczy  ponad  13  tys.  mieszkańców, 

najkorzystnie

jsza cena po dokonaniu wskazanego powyżej przeliczenia – wynosi 6, 64 PLN 

(1  075.680,00  PLN/

12  miesięcy/13494  mieszkańców).  W  Gminie  Kłomnice  –  Odwołujący 

zaoferował po przeliczeniu cenę – 7, 18 PLN brutto, a Przystępujący - 7, 39 PLN brutto.   

W  ocenie  Iz

by,  zakładanie  utrzymania  dotychczasowego  poziomu  cen,  czy  też 

niewielkiego wzrostu po okresie 2 letnim /w 2016 r. - 5, 98 PLN brutto/ 

– jest wobec zmiany 

sytuacji  gospodarczej  (z  załączonych  tak  przez  Odwołującego,  jak  i  Przystępującego  – 

dowodów niewątpliwie to wynikała – w szczególności zawiadomienia o zamiarze zmiany cen 

za  przyjęcie  odpadów  /pismo  z  28.09.2017  r./)  –  jest  zbyt  daleko  idącym  założeniem  ze 

strony Zamawiającego. 

Nawet z uwzględnieniem kwestii wymiany pojemników (obecny koszt Zamawiającego 

-  kopia  faktury  Nr:  FV  40/2018) 

wezwanie  do  wyjaśnień  jest  także  z  punktu  widzenia 

interesów Zamawiającego działaniem, jak najbardziej celowym (dodatkowo bowiem zmienia 

realia rynkowe jego zamówienia względem tych z przed 2 lat).   

Przystępujący w ramach swojej odpowiedzi na odwołanie oraz jako załącznik do niej 

przedłożył własne wyliczenie zaoferowanej ceny i ujętych w niej kosztów wraz z dowodami. 

Część z nich niewątpliwe jest zgodna z założeniami Odwołującego z odwołania, albo opiera 

się  na  dowodach  załączonych  przez  Przystępującego.  Jednakże  pozostały  wątpliwości 

(wynikające  ze  stanowisk  przedstawionych  na  rozprawie  /ujęto  5  pracowników  – 

Przystępujący  oświadczył  ze  zatrudnia  20  pracowników,  co  do  bazy  magazynowo  –

transportowej

, odnośnie kosztów worków o różnej gramaturze/, czy też braku odniesienia się 

Przystępującego  do  kosztów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  wskazanych  przez 

Odwołującego  w  jego  odwołaniu  na  str.  16),  które  w  konsekwencji  także  przemawiają  za 

wezwaniem  do  wyjaśnień  i  uzyskaniem  pełnych  wyjaśnień  (wobec  nie  wyczerpania 

procedury  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp) 

w  zakresie  szczegółowej  kalkulacji  ceny 

ofertowej 

wraz  z  dowodami  i  ujęcia  w  niej  wszystkich  kosztów  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  także takich kosztów,  jak stałe  koszty  administracji, koszty  eksploatacyjne 

związane  z  pojazdami,  paliw,  utrzymania  bazy  magazynowo  –  transportowej,  wydruku  

i  rozdysponowania  harmonogramów  odbioru  odpadów,  rozdysponowania  pojemników  na 

popiół  i  pojemników  1100  l  (w  tym  zakupu  tych  ostatnich),  utrzymania  systemu  GPS  

w  samochodach,  opłacenia  podatków  od  wszystkich  środków  transportowych,  mycia 

pojazdów, zebrania pojemników po zakończeniu umowy oraz gwarancji bankowej wadialnej  

i należytego wykonania umowy.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  czwartego,  Izba  uznała,  że  jest  on  przedwczesny  stąd  jego 

oddalenie. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wobec  nie  wyczerpania  procedury  wynikającej  z  art.  90 

ust.  1  Pzp,  wszelkiego  rodzaju  definitywne  stwierdzenia  i  oceny, 

skutkujące  odrzuceniem 

oferty  Przystępującego  –  biorąc  pod  uwagę  wynikający  z  orzecznictwa  europejskiego  oraz 

krajowego  -  brak  automatyzmu,  jak  i 

konieczność  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90 

ust.  1  Pzp

,  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  wynikającej  z  niej  zryczałtowanej  miesięcznej 

ceny  jednostkowe  od  osoby 

oraz  ujętych  w  niej  kosztów,  byłyby  nieuprawnione                                 

i przedwczesne.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  piątego,  Izba  uznała,  że  jako  konsekwencja  potwierdzenia  się 

zarzutu trzeciego

, należy uznać także jego zasadność. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp o

raz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z 

§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady 

Min

istrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

Przewodniczący: 

………………………………