KIO 1468/18 WYROK dnia 9 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1468/18 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  KPPM  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie oraz  A.P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Stradom  A.P. z 

siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Lubelskie w Lublinie, 

przy udziale wykonawcy 

ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1468/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia KPPM Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie  oraz  A.P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Stradom 

A.P 

z siedzibą w Krakowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  KPPM 

Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Krakowie  oraz  A.P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Stradom  A.P.  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  KPPM  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  A.P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Stradom  A.P.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

na rzecz Zamawiającego – Muzeum Lubelskiego w Lublinie kwotę

zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1468/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Muzeum  Lubelskie  w  Lublinie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

świadczenie  kompleksowej  usługi  polegającej  na  pełnieniu  funkcji  Inwestora  zastępczego  

w  zakresie  nadzoru  budowlanego  w  imieniu  Zamawiającego  nad  realizacją  inwestycji  

w  ramach  projektu  współfinansowanego  z  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i 

Środowisko  2014  –  2020  VIII  Oś  priorytetowa  (działanie  8.1)  Ochrona  dziedzictwa 

kulturowego  i  rozwoju  zasobów  kultury  pn.  „Muzeum  Lubelskie  –  ochrona  dziedzictwa 

przeszłości  i  nowe  wyzwania  przyszłości:  edukacja,  nauka,  innowacyjność,  promocja 

regionu, turystyka” nr POIS.08.01.00-00-0073/17. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 21 czerwca 2018 r. pod numerem 577191-N-2018. 

W dniu 24 lipca 2018 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

publiczneg

o  KPPM  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  A.P.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Stradom 

A.P. 

z 

siedzibą  

w Krakowie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  b

łędny  brak  wykluczenia  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  jako  podmiotu,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego; 

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu określonego w pkt. 1 powyżej: 

błąd w dokonaniu oceny w kryterium oceny ofert „doświadczenia osoby wyznaczonej 

do  realizacji  zamówienia”,  określonym  w  Rozdziale  XIII  2  SIWZ,  poprzez 

nieuzasadnione  przyznanie  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  20  pkt,  podczas  gdy 

wykonawca  ten,  powinien  był  otrzymać  mniej  punktów  w  ww.  kryterium,  co  miało 

znaczący wpływ na wynik postępowania. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:  

1.  uwzgl

ędnienie odwołania; 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zaskarżonym 

postępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) ponowienie czynności badania i oceny ofert; 

b) wykluczenia wykonawcy ZDI Sp. z o.o. z postępowania 

ewentualnie,  w  razie  uwz

ględnienia  wyłącznie  zarzutu  określonego  w  pkt  2 

odwołania, w miejsce wykluczenia określonego w pkt b) powyżej: 

c)  uwzględnienia  przy  dokonywaniu  oceny  ofert  w  części  2  postępowania, 

konieczności  przyznania  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  mniejszej  ilości  punktów  w 

kryterium „doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia”, określonym 

w rozdziale XIII 2 SIWZ. 

W uzasadnieniu odwołania, w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  że  w  wykazie  doświadczenia  p.  R.  wskazano 

nieprawdziwe  informacje  powodujące  zawyżenie  krotności  pełnienia  ww.  funkcji,  

a  tym  samym  zawyżenie  punktacji.  Odwołujący  kwestionował  doświadczenie  ww.  osoby  

w zakresie pozycji 5 i 7 wykazu doświadczenia. 

Odwołujący podał, że w treści punktu 5. wykazu, wykonawca ZDI Sp. z o.o. wskazał 

inwestycję  p.n.  „Dostosowanie  do  aktualnych  przepisów  ppoż  budynku  Starostwa 

Powiatowego  w  Lublinie  przy  ul.  Spokojnej”,  realizowanej  przez  Starostę  Powiatu 

Lubelskiego  w  latach  2016-2017,  wskaz

ując  jednocześnie,  że  wartość  tej  inwestycji  miała 

jakoby  wynieść  powyżej  3  min  zł.  Tymczasem,  z  ogólnie  dostępnych  informacji 

zamieszczonych  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  Starostwa  Powiatowego  w  Lublinie 

wynika, że wykonawca wybrany  w postępowaniu na wykonanie ww. inwestycji złożył ofertę 

na  kwotę  822  747  PLN  brutto.  Jako  dowód  Odwołujący  złożył:  1)  wydruk  ogłoszenia  o 

zamówieniu nr 63342 - 2016; data zamieszczenia: 21.03.2016 - załącznik nr 5 do odwołania; 

2)  wydruk  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  nr  122508  -  2016;  data  zamieszczenia: 

załącznik  nr  6  do  odwołania.  Dalej  wskazał,  że  biorąc  powyższe  pod  uwagę, 

nawe

t jeśliby uznać, że p. R. pełniła funkcję Głównego Inspektora w ramach ww. inwestycji, 

czego Odwołujący nie przyznaje, wartość tej inwestycji, znacząco niższa niż wskazane przez 

Zamawiającego  3  mln  złotych  brutto,  nie  kwalifikuje  jej  do  uzyskania  punktów  w  kryterium 

doświadczenia. 

Przechodząc  do  inwestycji  wskazanej  w  punkcie  7  wykazu  doświadczenia  

p.  R. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  wskazał,  jakoby  wykonanie:  

1)  modernizacji  budynku  Szkoły  Podstawowej  w  Woli  Gałęzowskiej;  2)  budowa  hali 

sportowej przy 

Szkole Podstawowej w Woli Gałęzowskiej; miało stanowić jedną inwestycję o 

wartości  przekraczającej  3  mln  PLN  brutto,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  były  to  dwie 

odrębne  inwestycje,  wykonywane  przez  różnych  wykonawców,  wyłonionych  w  różnych 

p

ostępowaniach,  co  więcej  finansowane  z  różnych  źródeł.  Odwołujący  posługuje  się 

pojęciem  inwestycji  wynikającym  z  powszechnego  rozumienia,  kładącego  nacisk  przede 

wszystkim  na  tożsamość  podmiotową  i  ekonomiczną,  w  mniejszym  stopniu  na  czasową. 

Odwołujący uważał, że każda inwestycja ma dwie strony - Inwestora (wraz z Projektantem i 

ew.  Nadzorem  Inwestorskim

)  i  Generalnego  Wykonawcę.  Taki  układ  potwierdza  zresztą 

Ustawa  Prawo  budowlane.  W  powyższym  stanie  faktycznym,  mielibyśmy  do  czynienia  z 

jednym Inwestorem, ale już dwoma Generalnymi Wykonawcami. Zdaniem Odwołującego nie 

da  się  obronić  tezy,  jakoby  w  ramach  jednej  inwestycji  mogli  występować  dwaj  Generalni 

Wykonawcy, byłoby to nie tylko sprzeczne z przepisami prawa jak i elementarną logiką. 

Odwołujący  wskazał,  że  inwestycja  ad.  1)  została  wykonana  przez  TOKBUD  T.  K., 

wyłonionego  w  postępowaniu  wszczętym  ogłoszeniem  nr  261012  -  2013;  data 

zamieszcze

nia:  04.07.2013.  Zamówienie  to  było  dofinansowane  ze  środków  Narodowego 

Funduszu  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej  w  ramach  V  konkursu  programu 

priorytetowego  pn.:  System  zielonych  inwestycji  (GIS

)  Część  1)  Zarządzanie  energią  

w budynkach użyteczności publicznej. Jako dowód Odwołujący złożył: 1) wydruk ogłoszenia  

o  zamówieniu  nr  261012  -  2013  data  zamieszczenia:  04.07.2013  -  załącznik  nr  7  do 

odwołania,  2)  wypełniona  umowa  z  wykonawcą  TOKBUD  opublikowana  przez 

Zamawiającego na podmiotowej stronie BIP - załącznik nr 8 do odwołania.  

Z  kolei  i

nwestycja ad.  2)  została wykonana przez  Zakład  Remontowo-Budowlany  Z. 

R.

,  wyłoniony  w  postępowaniu  wszczętym  ogłoszeniem  nr  165295  -  2013,  data 

zami

eszczenia  20.08.2013.  W  tym  przypadku  zamówienie  było  finansowane  ze  środków 

własnych  Zamawiającego.  Jako  dowód  Odwołujący  złożył:  1)  wydruk  ogłoszenia  o 

zamówieniu  nr  165295  -  2013,  data  zamieszczenia  20.08.2013  -  załącznik  nr  9  do 

odwołania,  2)  wypełniona  umowa  z  wykonawcą  ZRB  Z.  R.  opublikowana  przez 

Zamawia

jącego na podmiotowej stronie BIP - załącznik nr 10 do odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  przypuszcza,  iż  umowa  na  wykonanie  hali  sportowej  nie 

spełniała samodzielnie warunku wartości  określonego przez  Zamawiającego  (jej  wartość to 

ok. 2,4 m

ln PLN brutto), dlatego też wykonawca ZDI Sp. z o.o. najprawdopodobniej celowo 

zestawił  ją  z  drugą  inwestycją  realizowaną  równolegle,  w  celu  przekroczenia  progu  3  mln 

PLN  brutto.  Na  marginesie  Od

wołujący  wskazał  na  fakt,  że  wykaz  doświadczenia  stanowi 

dokument, w oparciu o który dokonywana jest ocena ofert w kryterium pozacenowym. Jako 

taki 

powinien  być  uzupełniony  przez  wykonawców  z  najwyższą  starannością,  nie  może  on 

bowiem  podlegać  uzupełnieniom,  co  potwierdza  liczne  orzecznictwo  KIO.  Dlatego  też 

wykluczyć  należy  możliwość  sanowania  pozycji  7  wykazu  doświadczenia  poprzez 

doprecyzowanie jej treści. 

Odwołujący zaznaczył, że wykonawca ZDI Sp. z o.o. przekazał w treści swojej oferty 

informacje  mogące  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Informacje  te  dotyczyły  istotnych 

elementów  oferty  -  zakresu  posiadanego  doświadczenia  przez  personel  wykonawcy 

ocenianego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  

ZDI  Sp.  z  o.o.  jest  przedsiębiorcą  posiadającym,  jak  wynika  z  treści  wykazu  wykonanych 

usług  dołączonego  do  oferty,  doświadczenie  w  profesjonalnym  obiegu  rynkowym.  Dlatego 

też  jego  czynności  lub  zaniechania  w  niniejszym  postępowaniu  winny  być  oceniane  przez 

miarę najwyższej profesjonalnej staranności. Ponadto wskazał, że zgodnie z treścią art. 24 

ust.  1 

pkt  17  ustawy  Pzp,  wykluczeniu  podlegają  wykonawcy,  którzy  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Powyższa norma nie wymaga zatem złej woli ani 

nawet  wykazania  winy  po  stronie  wykonawcy.  Wystarczająca  jest  lekkomyślność,  czyli 

najniższy stopień niedochowania ostrożności. W zestawieniu z profesjonalnym charakterem 

wykonawcy,  powyższe  nakazuje  surowo  oceniać  nawet  nieznaczne  błędy  po  stronie 

wykonawcy.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  iż  powyższe  rozumowanie  popiera  chociażby 

Krajowa I

zba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt: KIO 177/15 oraz w 

wyroku z dnia 2 maja 2018 r. sygn. akt: KIO 596/18. 

Podsumowując  podniósł,  że  zachowanie  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  należy  ocenić 

jako  co  najmniej  lekkomyślność.  Ponieważ  podanie  nieprawdziwych  informacji  nie  tylko 

mogło, ale i miało wpływ na wynik postępowania (poprzez zawyżenie punktacji wykonawcy i 

pokonanie  drugiej  w  kolejności  oferty  o  niecałe  0,5  pkt.).  Tym  samym  wykonawca  winien 

zostać wykluczony z postępowania.  

Odnośnie drugiego zarzutu odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności podtrzymał 

wnioski  płynące  z  części  dotyczącej  zarzut  pierwszego  odwołania,  w  szczególności  ocenę 

nieprzydatności  informacji  wskazanych  w  pkt.  5  i  7  wykazu  doświadczenia  p.  R.,  do 

przyznania punktów w kryterium doświadczenia. Tym samym, gdyby nawet błędnie przyjąć, 

że  wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  nadal  niezbędne 

pozostaje  zweryfikowanie  punktacji  mu  przyznanej.  W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  

ZDI  Sp.  z  o.o.  nie powinien  otrzymać punktów  za doświadczenie  wyrażone  w  pozycji  5 i  7 

wykazu  doświadczenia.  Tym  samym  punktacja  jego  oferty  powinna  zostać  obniżona  o 

łącznie 4 punkty, co plasowałoby go na drugiej pozycji, zaraz za ofertą Odwołującego. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  sierpnia  2018  r.  wniósł  

o oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  w  wybranej  ofercie  badane  było  doświadczenie  osoby 

Głównego  Inspektora,  tj.  p.  B.R.  wskazanej  przez  ZDI  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  informacji 

zawartych w przedłożonym formularzu ofertowym.  

ZDI  Sp.  z  o.o.  w  złożonej  ofercie  przedstawił  10  inwestycji  spełniających  w  ocenie 

Zamawiającego  wymagania  określone  w  SIWZ,  w  ramach  których  wskazany  Główny 

Inspektor 

– p. B.R. pełniła funkcję głównego inspektora. Zdaniem Zamawiającego, wskazane 

w ofercie 

ZDI Sp. z o.o. doświadczenie ww. osoby nie budziło żadnych wątpliwości i w pełni 

odpowiadało  wymogom  specyfikacji.  W  konsekwencji  Zamawiający  przyznał  ofercie  ww. 

wykonawcy  20  pkt  z  tytułu  kryterium  pozacenowego  dokonując  tym  samym  prawidłowej 

oceny złożonej oferty. 

Nadto  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  po  przystąpieniu  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  przekazał  Zamawiającemu  dwie  

referencje 

p. 

B.R. 

wystawione  przez  WDI  Sp.  z  o.o.,  a  poświadczone  

i pisemnie potwierd

zone przez instytucje, dla których wykonywane były przedmiotowe usługi 

(odpowiednio  uprawnionych  przedstawicieli  Starostwa  Lubelskiego  oraz  Gminy  Bychawa). 

Zdaniem Zamawiającego dokumenty te poświadczają należyte wykonanie kwestionowanych  

i  podważanych  przez  Odwołującego  usług  oraz  wartość  powyżej  3  mln  złotych  jako 

inwestycji  nadzorowanych  przez  ww.  osobę  w  charakterze  koordynatora  czynności 

wykonywanych przez inspektorów nadzoru inwestorskiego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.    

Zamawiający  w  dniu  25  lipca  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę ZDI Sp. z o.o.  

z siedzibą w Zamościu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego  

w dniu 30 lipca 2018 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia,  ofertę  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.,  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  jak 

również  pismo  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  z  dnia  1  sierpnia  

2018  r

.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 sierpnia 2018 r. Ponadto Izba wzięła pod uwagę 

pismo wykonawcy ZDI Sp. z o.o. z dnia 16 lipca 2018 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu  

8 sierpnia 2018 r.) złożone w toku rozprawy przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z 

punktem XIII SIWZ, kryteriami oceny ofert w niniejszym postępowaniu były: 

cena  o  wadze  60  pkt  oraz 

doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  

o  wadze  40  pkt.  W  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  Zamawiający  badał 

doświadczenie  członka  zespołu  przeznaczonego  do  wykonania  zamówienia,  kluczowego  

z punktu widzenia charakteru zamówienia, tj. osoby Głównego Inspektora. 

W  ramach  ww.  kryterium  oceny  ofert  wykonawca  zobowiązany  był  do  przedłożenia 

informacji  o  doświadczeniu  Głównego  Inspektora  –  brak  informacji  powodował  przyznanie 

wykonawcy  w  ramach  tego  kryterium  0  pkt.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  uzupełnia  treści 

dotyczących  doświadczenia  Głównego  Inspektora.  Nadto  Zamawiający  przyznawał  punkty 

w

g metodologii oceny tylko za wykazane doświadczenie, które w sposób całkowity spełniało 

warunki opisane w kryterium. Za częściowe spełnienie wymogów przyznawał 0 pkt.  

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  przyzna  dwa  punkty  za  każdy  udział  w  realizacji 

projekt

u  polegający  na  pełnieniu  funkcji  Głównego  Inspektora  (tj.  Koordynatora  czynności 

wykonywanych przez inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności) 

przy  realizacji  inwestycji  w  fazie  realizacji  i  odbioru  o  warto

ści  co  najmniej  3.000.000,00  zł 

brutto.  

Wykonawca ZDI Sp. z o.o. w pkt 11 formularza ofertowego 

zawierającym informacje  

o  doświadczeniu  personelu  wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  pkt  XIII  2  SIWZ  wskazał  na  stanowisko 

Głównego  Inspektora  Panią  B.R.  podając  10  inwestycji,  przy  realizacji  których  ww.  osoba 

brała  udział.  W  poz.  5  i  7  formularza  ofertowego  wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  podał,  iż  ww. 

osoba 

wykonywała  czynności  koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  w  różnych 

specjalnościach w fazie realizacji i odbioru oraz inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno 

– budowlanej odpowiednio przy: pkt 5) dostosowaniu do aktualnych przepisów ppoż budynku 

Starostwa  Powiatowego  w  Lublinie  przy  ulicy  Spokojnej 

–  Inwestor  Starosta  Powiatu 

Lubelskiego 

–  2016  –  2017  o  wartości  inwestycji  powyżej  3  mln  zł  brutto  oraz  pkt  7) 

modernizacji  budynku  Szkoły  Podstawowej  wraz  z  budową  hali  sportowo  –  widowiskowej  

z łącznikiem tj. 2 salami lekcyjnymi i zapleczem socjalno – technicznym w Woli Gałęzowskiej 

gm. Bychawa 

– 2013 – 2014 (prace wykonywane na czynnym obiekcie) o wartości inwestycji 

powyżej 4 mln zł brutto. 

Za  najkorzystniejszą  w  ww.  postępowaniu  Zamawiający  uznał  ofertę  wykonawcy  

ZDI  Sp.  z  o.o., która  otrzymała 72,16  pkt,  w  tym  20  punktów  w kryterium  pozacenowym.  Z 

kolei  oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  z  71,69  pkt  

w kryterium pozacenowym. 

W  dniu  1  sierpnia  2018  r.  wykonawca  ZDI  Sp.  z 

o.o.  złożył  Zamawiającemu 

poświadczone  przez  Zamawiających,  tj.  Gminę  Bychawa  oraz  Powiat  Lubelski  referencje 

potwierdzające,  że  inwestycje  wskazane  w  pkt.  5  i  7  formularza  ofertowego  podczas 

realizacji  których  Pani  B.R.  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży 

konstrukcyjno 

–  budowlanej  wraz  z  koordynacją  branż  spełniają  warunki  postawione  przez 

Zamawiającego w SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

polegający  na  zaniechaniu 

wykluczenia  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  z  przedmiotowego  postępowania,  jako  podmiotu, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego,  jak  również  zarzut  dotyczący  błędnej  oceny  oferty  ww.  wykonawcy  w 

kryterium  „doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia”,  dla  którego 

Odwołujący nie wskazał podstawy prawnej w treści odwołania, zdaniem składu orzekającego 

Izby, n

ie potwierdził się. 

Istota  przedmiotowej 

sprawy  sprowadzała  się  do  oceny,  czy  wykonawca  ZDI  Sp.  z 

o.o.  w  poz.  5  i  7  formularza  ofertowego  w  zakresie 

doświadczenia  personelu  wykonawcy 

ocenianego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Z

amawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  wartość 

inwestycji,  o  której  mowa  w  punkcie  5  wykazu  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

st

anowisko Głównego Inwestora była znacząco niższa niż wymagane przez Zamawiającego 

3  mln  złotych  brutto.  Z  kolei  w  zakresie  inwestycji  wskazanej  w  punkcie  7  wykazu 

doświadczenia  Odwołujący  podnosił,  iż  wykonanie  modernizacji  budynku  Szkoły 

Podstawowej w Wol

i Gałęzowskiej oraz budowy hali sportowej przy Szkole Podstawowej w 

Woli  Gałęzowskiej  stanowiło  dwie  odrębne  inwestycje,  wykonywane  przez  różnych 

wykonawców, wyłonionych w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego 

oraz finansowane z różnych źródeł.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  iż  działanie 

wykonawcy ZDI Sp. z o.o. należy ocenić co najmniej jako lekkomyślność, ponieważ podanie 

nieprawdziwych informacji w zakresie ww. pozycji formularza ofertowego 

nie tylko mogło, ale 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  zatem 

wykonawca  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp.  Od

wołujący,  jako  alternatywny,  podniósł  zarzut  błędnej  oceny  oferty  ww. 

wykonawcy  w  kryterium 

–  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia,  co 

też winno skutkować obniżeniem punktacji ofercie wykonawcy o 4 punkty. 

Izba  wskazuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  

w  przypadku łącznego wystąpienia okoliczności,  o których mowa w  tej regulacji.  Powyższa 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli 

wykonawcy  będzie można przypisać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  w  zależności  od  stanu 

jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że 

określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale  bezpodstawnie 

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do 

naruszenia przez niego zobowiązania.  

Ponadto  w 

kontekście  rozpoznawanej  przez  Izbę  sprawy  należy  odkodować  zwrot 

„informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”.  Izba  wskazuje,  że  za  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  uważa  się  takie  informacje,  które  pozostają  

w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje 

nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje 

mylnym  przekonaniem  zamawiającego  co  do  istniejącej  rzeczywistości.  Istotna  jest  zatem 

treść informacji podanych przez wykonawcę, jak również  to jaki skutek mogły one wywołać  

w świadomości danego zamawiającego. Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

co  do  zasady,  można  zaliczyć  informacje  stanowiące  podstawę  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy, czy też odrzucenia jego oferty. 

W  tym  miejscu  po

dkreślić  należy,  iż  zastosowanie  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy, 

o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, może mieć miejsce w sytuacji, 

gdy niezgodność oświadczeń wykonawcy z rzeczywistym stanem rzeczy jest jednoznaczna, 

zaś  wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia są jasne i nie podlegają odmiennym interpretacjom (tak KIO w wyroku z dnia 12 

grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2481/17).  

Uwzględniając powyższe rozważania prawne wskazać należy, iż Zamawiający badał 

oferty wykonawców w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert opierając się wyłącznie 

na 

oświadczeniu wykonawcy zawartym w treści formularza ofertowego. Następnie zauważyć 

należy,  że  Zamawiający w  ogłoszeniu o  zamówieniu ani  w  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia  nie  zdefiniował  pojęcia  inwestycji,  którym  posłużył  się  w  punkcie  XIII  2  SIWZ 

dotyczącym sposobu oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego.  

W  ocenie  Izby 

odmienne  rozumienie  przez  wykonawców  tych  samych  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wobec  braku  nadania  im  znaczenia  przez 

z

amawiającego  w  dokumentacji  postępowania  nie  może  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  

wykonawca w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające 

w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego 

podejmowane  w  toku  postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  wszelkie  wątpliwości,  niejasności  czy  też  błędy  wynikające  z 

treści  dokumentacji  postępowania  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  dane  zamówienie  publiczne,  w  tym  wpływać  na  jego  status  w 

postępowaniu.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie 

sposób  przyjąć  za  jedyne  słuszne  rozumienie  pojęcia  inwestycji  prezentowane  przez 

Odwołującego, który owe pojęcie utożsamiał z jedną umową zawartą pomiędzy inwestorem  

a  generalnym  wykonawcą,  wyłonionym  w  ramach  danego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i finansowaną z jednego źródła. 

W  opinii  Izby  skoro  bowiem 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego nie zdefiniował tegoż pojęcia, dopuszczalnym było jego 

szerokie  rozumienie. 

Nie  można  tym  samym  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  jakoby 

wykonawca 

ZDI  Sp.  z  o.o.  w  sposób  nieuprawniony  zsumował  wartości  różnych  inwestycji 

wskazanych  w  pozycji  5  i  7 formularza  ofertowego,  po to  aby 

ich łączna wartość określona 

przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji  przekraczała  wysokość  3  milionów  złotych  brutto. 

Wskazać także należy, iż brak jest definicji legalnej „inwestycji” w ustawie z dnia 7 lipca 1994 

r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1202  ze  zm.)

,  do  której  referował  Odwołujący. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  sposób  podważyć  stanowiska  Przystępującego  i 

Zamawiającego,  iż  pod  omawianym  pojęciem  można  rozumieć  sumę  nakładów 

wydatkowanych na dany przedmiot, która wieńczy całość prac służących wspólnemu celowi 

w jego szerokim znaczeniu, 

czy też danemu zamierzeniu inwestycyjnemu. 

Za  szczególnie istotne  dla rozpoznania niniejszej  sprawy  Izba  uznała  złożone przez 

wykonawcę  ZDI  Sp.  z  o.o.  dokumenty  w  postaci  referencji  wystawionych  przez  Wschodnią 

Dyskrecję Inwestycji WDI Sp. z o.o. na rzecz p. B.R., potwierdzone przez podmioty, na rzecz 

których  wykonywane  były  sporne  usługi,  tj.  przez  przedstawicieli  Powiatu  Lubelskiego  oraz 

Gminy  Bychawa.  D

okumenty  te  poświadczają  należyte  wykonanie  kwestionowanych  przez 

Odwołującego usług, o których mowa w poz. 5 i 7 formularza ofertowego oraz wartość  ww. 

inwestycji powyżej 3 mln złotych brutto, jako inwestycji nadzorowanych przez ww. osobę w 

charakterze  koordynatora  czynności  wykonywanych  przez  inspektorów  nadzoru 

inwestorskiego. 

Podkreślić  również  należy,  iż  Odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  przed  Izbą  nie  podważał  wiarygodności  referencji  potwierdzonych  przez 

podmiot

y będące końcowymi odbiorcami usług. 

W końcu odnosząc się do argumentacji Odwołującego w zakresie ewentualnej omyłki 

pisarskiej zawartej w ofercie wykonawcy ZDI Sp. z o.o. 

dotyczącej wskazania, iż inwestycja,  

o której mowa  w punkcie 5 formularza ofertowego realizowana była w latach 2016  – 2017, 

podczas gdy jak 

podał wykonawca ZDI Sp. z o.o. w piśmie z dnia 16 lipca 2018 r. (wpływ do 

Zamawiającego w dniu 8 sierpnia 2018 r.) w istocie była realizowana w latach 2014 – 2017 

Izba stwierdza

, że kwestia dat realizacji inwestycji jest kwestią irrelewantną dla oceny oferty 

wykonawcy  ZDI 

Sp.  z  o.o.  w  świetle  tego,  że  Zamawiający  nie  badał  w  ramach 

pozacenowego kryterium oceny 

ofert okresu w jakim dana inwestycja była realizowana. 

Pods

umowując  powyższe  -  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  –  Odwołujący 

nie  wykazał,  że  wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  Głównego  Inspektora,  które  badane  w  ramach 

kryterium 

oceny  ofert  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w  toku  postępowania,  a  w  konsekwencji  by  ww.  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Z kolei a

naliza oświadczenia złożonego przez ZDI Sp. z o.o. w formularzu ofertowym 

w ww. zakresie prowadzi do wniosku

, iż wykonawca dysponował osobą spełniającą wymogi 

postawione 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  ramach  kryterium  pozacenowego,  co  też 

determinowało  przyznanie  ofercie  ww.  wykonawcy  20  punktów  za  10  przedstawionych 

inwestycji. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp

, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.) 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba 

zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie 

rachunk

u złożonego do akt sprawy. 

Przewodniczący:      ……………………………..