KIO 596/18 WYROK dnia 2 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 596/18 

WYROK 

 z dnia 2 maja  2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  i  27  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2018 r. przez wykonawcę 

ECM  Group  Polska  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad, Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, 

ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław 

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie S3 Legnica (A4)  - 

Lubawka  zad.  IV  od  węzła  Kamienna  Góra  Pn  (z  węzłem)  do  granicy  Państwa”  (numer 

referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017) 

przy udziale wykonawcy 

Lafrentz Polska Spółka z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  podniesionego  z  ostrożności  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, nakazuje wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  wykonawcy  Lafrentz  Polska  Spółka  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do osoby na 

stanowisko 

Głównego 

weryfikatora 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

inżynieryjnej  drogowej,  ewentualnie  wezwanie  ww.  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  tym  zakresie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  powtórnie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyników  dokonanych 

czynności. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., 

ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa na rzecz wykonawcy - ECM Group 

Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa k

wotę w wysokości 13 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przed Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 2 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 596/18  

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  Ul. 

Powstańców  Śląskich  186  53-139  Wrocław  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realiza

cją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Zaprojektowanie  i 

wybudowanie S3 Legnica (A4) - 

Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do 

granicy Państwa” (numer referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017) 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 16.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 155 - 322062 

W dniu 19.03.2018 r. 

Zamawiający poinformował Odwołującego, że wyklucza go z udziału w 

postępowaniu  i  odrzuca  jego  ofertę  i  jednocześnie  dokonuje  wyboru  ofert  złożonej  przez 

Lafrentz, jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2018 r. w 

formie  pisemnej  przez  wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124 

Warszawa wobec następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego: 

1) wybór oferty najkorzystniejszej, 

2) badanie i ocenę oferty Odwołującego, 

3) bezp

odstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty, 

4) zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Lafrentz - Polska Sp. z 

o.o. (dalej Lafrentz). 

Odwołujący powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:   

1.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  a  jego 

oferta  podlega  odrzuceniu,  a  tym  samym  zaniechanie  wyboru  oferty,  która  jest 

najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  b

łędne  zastosowanie  i 

wykluczenie  Odwołującego  oraz  odrzucenie  oferty  z  powodu  podania  nieprawdziwych 

informacji  w  zakresie  osoby  S.  K. 

podczas,  gdy  Odwołujący  dochował  staranności  przy 

sporządzaniu  oferty,  nie  podał  nieprawdziwych  informacji,  Zamawiający  nie  został 

wprowadzony  w  błąd  i  kwestionowane  informacje  nie  miały  wpływu  na  decyzje 

Zamawiającego podejmowane w postępowaniu; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  nie  zastosowanie  i 

zaniechanie wykluczenia i odrzucenia of

erty Lafrentz, który w wyniku zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  albo  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

nieprawdziwe informacje w zakresie D. J.

, w zakresie spełniania przez niego warunku udziału 

w postępowaniu tj. pełnienia funkcji Projektanta Drogowego, podczas gdy na wskazywanym 

projekcie nie pełnił takiej funkcji, a tym samym nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, 

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wykluczenia 

Lafrentz z u

działu w postępowaniu z powodu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  osoby  na  stanowisko  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej 

specjalności inżynieryjno - drogowej, 

5. art. 7 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i potraktowa

nie Odwołującego i Lafrentz 

w  sytuacji,  gdy  w  sytuacji  stwierdzenia  podania  nieprawdziwych  informacji,  Zamawiający 

wykluczył tylko i wyłącznie Odwołującego, a dokonał wyboru oferty drugiego wykonawcy, 

z ostrożności procesowej podniósł również zarzut naruszenia: 

6. art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i uniemożliwienie Odwołującemu 

przekazanie wyjaśnień i  dowodów potwierdzających, że podjęte przez Odwołującego środki 

są wystarczające do wykazania rzetelności oraz że podjęte środki techniczne, organizacyjne i 

kadrowe są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy; 

7. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wezwania Lafrentz 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  osoby  na  stanowisko  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej 

specjalności inżynieryjno - drogowej. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. unieważnienie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie jej przy 

wyborze oferty najkorzystniejszej, 

3. nakazanie wykluczenia i odrzucenie oferty Lafrentz, 

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał 

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody w przypadku 

utrzymania  decyzji  Zamawiającego  w  mocy.  W  przypadku  prawidłowego  przeprowadzenia 

przez Zamawiającego badania i oceny ofert, Wykonawca nie zostałby wykluczony z udziału 

w  postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  zostałaby  odrzucona.  Mając  na  uwadze,  że  w  świetle 

określonych  kryteriów  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą,  uznać  należy,  że  Odwołujący  niewątpliwie  posiada  interes  w  złożeniu 

odwołania. 

UZASADNIENIE 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  19.03.2018  r.,  Zamawiający,  drogą  mailową,  poinformował 

Odwołującego, że wyklucza go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę i jednocześnie 

dokonuje wyboru ofert złożonej przez Lafrentz, jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującego  decyzja  Zamawiającego  została  podjęta  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy Pzp i winna zostać uchylona. 

I. STAN FAKTYCZNY 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  swojej  ofercie  w  ramach  Kryterium  Pozacenowego,  wskazano 

osobę S. K. na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i przedstawiono opis jego doświadczenia. 

W  dniu  8  lutego 

2018r.,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  w 

zakresie  doświadczenia  m.in.  S.  K.  podając,  że  zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  na 

wskazanych w opisie doświadczenia kontraktach, Pan S. K. albo nie pełnił funkcji specjalisty 

ds.  rozlic

zeń  albo  nie  pełnił  jej  od  rozpoczęcia  robót,  co  było  warunkiem  niezbędnym  do 

przyznania punktów. 

W dniu 14.02.2018r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia, informując, że po otrzymaniu 

wezwania  kontaktowano  się  z  Panem  S.  K.  w  celu  wyjaśnienia  powyższej  okoliczności  i 

osoba ta potwierdziła, że pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń na wskazanych kontraktach, 

ale faktycznie rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło później niż rozpoczęcie robót. 

W  dniu  19.03.2018r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Zamawiający uznał, że w zakresie osoby wskazanej przez 

Odwołującego  w  Kryterium  Pozacenowym  tj.  Pana  S.  K.  podano  nieprawdziwe  informacje 

dot. faktu pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń tj.: 

1) na kontrakcie Budowa Autostrady Al Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1. 

Ode. Kowal - 

Sójki od km 215+850 do km 245+800; 2. Ode. Sójki - Kotliska od km 245+800 

do km 261+000; 3. Ode. Kotliska - 

Piątek od km 261+000 do km 270+000 - nie pełnił funkcji 

specjalisty ds. rozliczenia 

2) na kontrakcie Budowa Autostrady Al Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000; 4. 

Ode. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km 291+000 - 

nie pełnił funkcji od rozpoczęcia robót. 

Wraz  z  ofertą,  Lafrentz  złożył  dokument  JEDZ,  w  którym  nie  wskazał  osób  do  realizacji 

wymaganych przez Zamawiającego. 

W dniu 19.01.2018r. wykonawca ten złożył, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp,  m.in.  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego.  W  wykazie  tym,  Wykonawca  wskazał  na  stanowisko  Głównego  Weryfikatora 

dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  Pana  D.  J.,  opisując  jego 

doświadczenie i wskazując, że był Projektantem Drogowym w ramach zadania „Opracowanie 

projektu  budowlanego  i  wykonawczego  rozbudowy  drogi  krajowej  nr  51  do  parametrów 

dwujezdniowej  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn  - 

Olsztynek  od  km  około  95  do  km 

około 111. 

Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 31.01.2018r., 

do  uzupełnienia  JEDZ,  Lafrentz  w  dniu  02.02.2018r.  przedstawił  dokument  JEDZ,  który 

uzupełnił  o  osoby  zdolne  do  realizacji  zamówienia  wskazując  m.in.  D.  J.  na  stanowisko 

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej. 

W  dniu  20.02.2018r.,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Lafrentz  o  wyjaśnienia  w  zakresie  D.  J., 

wskazując, że zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, osoba ta nie była 

Projektantem Drogowym na opisanym zadaniu. 

W tym samym dniu, Lafrentz, samodzielnie, bez wezwania Zamawiającego zmienił osobę na 

stanowisku  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej  tj.  za  Pana  D.  J. 

wskazał T. S., samodzielnie uzupełnił  wykaz o tą osobę a także 

złożył nowy, poprawiony dokument JEDZ z T. S.. 

W  dniu  27.02.2018r.  Lafrentz  złożył  wyjaśnienia,  wskazując,  że  nieprecyzyjnie  opisał 

doświadczenie  D.  J.,  gdyż  faktycznie nie pełnił  on  funkcji  Projektanta Drogowego a jedynie 

asystenta projektanta branży drogowej. Jednocześnie Lafrentz wskazał, że osoba ta posiada 

jeszcze  inne  doświadczenie,  niż  opisane  w  wykazie  i  załączył  dokumenty  mające 

potwierdzać to doświadczenie. 

Jak wynika z treści składanych dokumentów p. D. J.a jest osobą zatrudnioną w Lafrentz na 

podstawie umowy o pracę. 

II UZASADNIENIE ZARZUTÓW 

Ad. zarzutu nr 1 

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

dokonuje  wyboru  oferty  najkorz

ystniejszej,  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu  i 

spośród wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający 

dokonał wyboru oferty Lafrentz, która to oferta podlega odrzuceniu, a Wykonawca ten winien 

zostać wykluczony. Najkorzystniejsza ofertę, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, jest 

oferta Odwołującego. 

Ad. zarzutu nr 2 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym  ziściły  się  przesłanki  do  wykluczenia  Odwołującego  z  powodu  przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje Zamawiającego. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia 

wykluczenia, Pan S. K. 

pełnił na wszystkich wskazanych Kontraktach funkcję specjalisty ds. 

rozliczeń,  przy  czym  faktycznie  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  nastąpiło  w  2012r.,  co 

oznacza,  że doświadczenie tej  osoby  nie pozwala na  przyznanie punktów  w  pozacenowym 

kryterium, z uwagi na fakt, że funkcja nie była pełniona od rozpoczęcia robót. 

Niemniej  jednak  należy  wskazać  na  trzy  okoliczności,  które  nie  pozwalają  uznać,  że 

zaistniała przesłanka wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  dochował  należytej  staranności  w  przygotowaniu  swojej  oferty,  w 

związku z czym nie można mu zarzucić, że doszło chociażby do najlżejszej formy zawinienia. 

W swoich wyjaśnieniach z dnia 14.02.2018r., Odwołujący wskazał, że przed złożeniem oferty 

przedstawił  kandydatowi  opis  doświadczenia  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  kandydat 

oświadczył,  że  jego  doświadczenie  nabyte  na  Kontraktach  wskazanych  w  wykazie, 

odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  co  więcej  to  właśnie  ta  osoba  podała  przecież 

informacje niezbędne do sporządzenia opisu doświadczenia. 

O

dwołujący nie miał powodów wątpić w oświadczenie S. K.. Ponadto Zamawiający powołując 

się  na  dostępność  informacji  na  stronach  internetowych  czyni  co  najmniej  trzy  błędne 

założenia w tym zakresie: 

1) strony internetowe są źródłem wiarygodnych informacji, 

)  informacje na  stronie  mają większą „moc dowodową"  niż  oświadczenie osoby,  która jest 

świadoma  konsekwencji  prawnych,  jakie  może  ponieść  w  razie  umyślnego  i  zamierzonego 

wprowadzenia w błąd, 

3) informacje na stronie internetowej, w tym konkretnym przypadk

u, pozwalają zweryfikować 

doświadczenie S. K.. 

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  na  stronach  internetowych  nie  mogą  być  wiążącym 

źródłem  informacji,  gdyż  często  zawierają  informacje  sprzeczne,  nierzetelne  i  nie 

odpowiadające  stanowi  faktycznemu.  Co  więcej  nawet  wskazana  przez  Zamawiającego 

strona,  wydaje  się  zawierać  właśnie  takie  informacje,  gdzie  przykładowo  dla  kontraktu 

2/07/R/10  czas  realizacji  umowy  wskazano  06.09.2012r.  a  czas  oddania  do  użytku 

13.11.2012r.  Wprawdzie  powyżej  jest  data  zawarcia  umowy,  ale  nie  ma  to  żadnego 

znaczenia,  gdyż  na  wskazanej  stronie  nie  podano,  kiedy  faktycznie  zaczęły  się  roboty 

budowlane,  co  w  sposób  oczywiste  nie  jest  jednoznaczne  z  datą  rozpoczęcia  umowy. 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  nigdzie  w  SIWZ  nie  zamieścił  definicji 

rozpoczęcia robót. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  na  stronie  tej  nie  ma  żadnych  informacji  w  zakresie  osób 

pełniących  funkcję,  a  osobą  tą  dysponujemy  bezpośrednio  a  nie  poprzez  użyczenie  przez 

jakąkolwiek firmę, więc informacje dot. rozpoczęcia usług przez konkretne podmioty nie dają 

odpowiedzi na pytanie, czy ta konkretna osoba pełniła wskazana funkcje i w jakim okresie. 

Poza  tym,  Zamawiający  całkowicie  błędnie  uznaje,  że  informacje  zawarte  w  wykazie  były 

nieprawdziwe. Z nieprawdziwą informacją mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdyby w opisie 

doświadczenia tej osoby wskazano na inną datę rozpoczęcia pełnienia funkcji specjalisty ds. 

rozliczeń. Tymczasem Odwołujący wpisał rzeczywistą, prawdziwą datę rozpoczęcia pełnienia 

funkcji. Odwołujący zdawał sobie sprawę, że było to doświadczenie nabyte w toku realizacji 

usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  nie  miał  najmniejszych  złudzeń,  że 

podane  w  wykazie  informacje  zostaną  zweryfikowane  i  ocenione.  Zamawiający  błędnie 

ocenia  zaistniałą  sytuację.  Ocena  powinna  prowadzić  jedynie  do  wniosku,  że  wskazana 

osoba  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia,  w  związku  z  czym  brak  jest  podstaw  do 

przyznania  punktów  za  tą  osobę  i  jest  to  jedyna  konsekwencja,  jaką  powinien  ponieść 

Odwołujący. 

Ponadto, jak wy

nika z samego uzasadnienia Zamawiającego wskazane informacje nie mogły 

wprowadzić w błąd Zamawiającego, gdyż Zamawiający posiadał informacje w tym zakresie, a 

więc informacje te nie miały wpływu na decyzje Zamawiającego. 

Reasumując,  Odwołujący  wskazał,  że  informacje,  które  podał  Wykonawca  w  wykazie 

odpowiadały  faktycznemu  stanowi  rzeczy  tzn.  wskazał  faktyczną  datę  pełnienia  funkcji,  a 

jedynie  rolą  Zamawiającego  było  zweryfikować,  czy  faktycznie  osoba  ta  pełniła  określoną 

funkcję i czy wskazana data odpowiada początkowi robót. 

Ad. zarzutu nr 3 

Zgoła  odmienna  sytuacja  występuje  w  związku  z  ofertą  Lafrentz.  Już  na  wstępie  należy 

wskazać,  że  D.  J.  jest  pracownikiem  tego  wykonawcy,  co  bezpośrednio  wynika  z  treści 

złożonych dokumentów. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  wykonawca  sam  przyznał  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  podał 

nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  referencyjnej  usługi,  tj.  wskazał,  że  osoba  ta  nie  była 

Projektantem  Drogowym,  a  jedynie  asystentem  projektanta

,  co  w  sposób oczywisty  nie 

potwierdzało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  w  tym  zakresie 

wskazuje,  że  „nieprecyzyjnie"'  opisał  doświadczenie,  co  jednak  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i nie sposób uznać, że Lafrentz w sposób zamierzony, a co najmniej w wyniku 

rażącego niedbalstwa (mając na uwadze fakt, że jest to pracownik Lafrentz i była to usługa 

własna  tego  podmiotu),  podał  obiektywnie  nieprawdziwe  informacje.  Przeczy  zdrowemu 

rozsądkowi,  doświadczeniu  życiowemu  i  logice  twierdzenie,  że  można  było  w  tym  zakresie 

nieprecyzyjnie  opisać  stanowisko  i  zamiennie  zastosować  nazewnictwo  Projektanta  i 

asystenta  projektanta,  ale  nawet  gdyby  Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie  było  to  celowe 

działanie  bądź  rażące  niedbalstwo  to  co  najmniej  działanie  takie  jest  zabarwione 

lekkomyślnością lub niedbalstwem. 

Zdaniem Odwołującego wskazać również należy, że pomimo oczywistego i jednoznacznego 

stwierdzenia nieprawdziwych informacji, Lafrentz nie podjął próby samooczyszczenia, tylko w 

dalszym ciągu kwestionuje fakt, iż są to nieprawdziwe informacje. 

Znamien

nym  również  jest,  że  już  w  wcześniej  dokonał  samodzielnie,  bez  wezwania 

Zamawiającego „podmiany" tej osoby na inną. 

W  ocenie  Odwołującego  jest  oczywistym,  że  usługa  wpisana  w  JEDZ  i  wykaz  osób  nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego,  który  żądał,  aby  dana  osoba  pełniła  funkcję  m.in. 

Projektanta Drogowego, a nie asystenta. 

Ad. zarzutu nr 4 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  świetle  zarzutu  nr  3,  ale także  innych  okoliczności  faktycznych 

uznać należy, że Lafrentz nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Odwo

łujący jeszcze raz wskazuje na chronologię dot. oferty Lafrentz: 

1)  w  dniu  23.10.2017r.  złożenie  wraz  z  ofertą  dokumentu  JEDZ  nie  zawierającego  wykazu 

osób, 

2) w dniu 19.01.2018r. złożenie dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z wykazem 

osób, gdzie wskazano D. J., 

3)  w  dniu  02.02.2018r.  przedstawienie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  3 

ustawy Pzp, dokumentu JEDZ - 

uzupełnienie wykazu osób, w tym wskazanie D. J., 

4) w dniu 20.02.2018r. samodzielna (sic!), tj. bez wezwania Zamawiającego zmiana osoby D. 

J. na T. S. 

i złożenie dokumentu JEDZ wskazując już na T. S.; 

5)  w  dniu 27.02.2018r. złożenie  wyjaśnień,  gdzie następuje powrót  do  osoby  D.  J.  poprzez 

podanie nowego doświadczenia, a jednocześnie wskazywanie z ostrożności na Pana T. S.. 

Po

wyższe  okoliczności  powodują,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  był 

uprawniony do uznania, iż Lafrentz - zgodnie z przepisami ustawy Pzp - wykazał spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pomijając  oczywisty  fakt,  że  Lafrentz  podał  w  wykazie 

złożonym  w  dniu  19.01.2018  r.  i  w  dokumencie  JEDZ  złożonym  w  dniu  02.02.2018  r. 

nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  doświadczenia  D.  J.,  nie  wszczął  procedury  self- 

cleaning,  a  w  związku  z  tym  nie  mógł  być  nawet  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów, 

wskazać należy z ostrożności, że nawet gdyby Izba doszła do przekonania, że nie doszło do 

podania  nieprawdziwych  informacji,  nie  było  konieczne  zastosowanie  procedury  self-

cleaning,  to  doszło  do  nieuprawnionego  samodzielnego  uzupełnienia  dokumentów,  co 

oznacza, że Zamawiający nie mógł przy ocenie brać pod uwagę tych dokumentów, a ponadto 

dokument,  który  nie  może  być  już  w  żadnym  trybie  uzupełniony  tj.  JEDZ  podaje 

nieprawdziwe informacje, gdyż dotyczy D. J. i jego pierwotnego doświadczenia. Jeszcze raz 

podkreślić  bowiem  należy,  że  wraz  z  ofertą  Lafrentz  złożył  niekompletny  dokument  JEDZ 

właśnie  w  zakresie osób,  w  związku z  czym  nastąpiło  -  zgodne  z  dyspozycją art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  - 

uzupełnienie  tego  dokumentu,  w  którym  jednak  podano  nieprawdziwe 

informacje  w  zakresie 

doświadczenia  D.  J..  Nawet  więc  gdyby  uznać,  że  Wykonawca  nie 

podał  nieprawdziwych  informacji  (tzn.  nie  było  żadnego  zawinienia  tylko  omyłka,  ale 

obiektywnie informacje te nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu), to i 

tak w JEDZ figuruje D. J. 

i Zamawiający nie może wezwać tego wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów  w  tym  zakresie,  zgodnie  z  zasadą  jednokrotnego  uzupełniania  tych  samych 

dokumentów.  Podnieść  przy  tym  należy,  że  Zamawiający,  zdając  sobie  prawdopodobnie  z 

tego sprawę, nigdy nie wystosował wezwania w tym zakresie. To Wykonawca samodzielnie, 

zdając sobie sprawę z  faktu,  że nie wykazał  spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu, 

zmienił osobę i załączył dokument JEDZ, który stanowi dwukrotne uzupełnienie tego samego 

dokumentu w tym samym zakresie. 

W związku z dokonanym samodzielnym uzupełnieniem i dalszymi wyjaśnieniami Lafrentz, w 

ocenie  Odwołującego,  istnieje  również  poważna  wątpliwość  kogo  i  które  doświadczenie 

Zamawiający  oceniał  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  uznał, 

że  nowe  doświadczenie  D.  J.,  wskazane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  27.02.2018r.  jest 

wystarczające, to wskazać należy, że to doświadczenie nie znajduje się w dokumencie JEDZ 

i  dokumentu  tego  nie  da  się  już  uzupełnić  o  nowe  doświadczenie  dla  tej  osoby,  a  to  ten 

dokument  w  ogóle  powinien  stanowić  podstawę  dalszych  czynności  Zamawiającego  tj. 

wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jeżeli  natomiast  podmiotem  oceny  był  T.  S.,  to  osoba  ta  nie  widnieje  w  dokumencie  JEDZ 

prawidłowo złożonym i nie można tego konwalidować, gdyż jak wskazano powyżej Lafrentz 

dwukrotnie  zmarnował  szansę  poprawnego  złożenia  dokumentu  JEDZ,  który  będzie 

potwierdzał warunki udziału w postępowaniu. 

Ad. zarzutu nr 5 

Zarzut  naruszenia  równego  traktowania  stron  jest  wprost  powiązany  z  powyższymi 

zarzutami.  Wskazać  bowiem  należy,  że  abstrahując  już  od  faktu  czy  mamy  do  czynienia  z 

podaniem nieprawdziwych informacji, czy też nie, Zamawiający w analogicznych sytuacjach 

różnie potraktował Odwołującego i Lafrentz. Stwierdzając bowiem fakt, że podane w opisach 

doświadczenie nie odpowiada jego wymaganiom, w stosunku do Odwołującego zdecydował 

się na jego wykluczenie, pomimo złożonych wyjaśnień, które co najmniej budziły wątpliwość 

czy  faktycznie  mamy  do  czynienia  z  podaniem  nieprawdziwych  informacji,  a  w  stosunku  do 

Lafrentz  nie  zastosował  żadnych  negatywnych  sankcji,  pozwalając  wręcz  na  niedozwolone 

dwukrotne  uzupełnianie  tych  samych  dokumentów  i  w  tym  samym  zakresie,  a  co  więcej 

dokonał oceny na podstawie takich dokumentów. 

Ad zarzutu nr 6 

Odwołujący z ostrożności procesowej wskazuje, że o podjęciu decyzji przez Zamawiającego, 

o tym, że jednak uznaje on iż doszło do wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp, dowiedział się z decyzji o wyborze. 

Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, Zamawiający przed wykluczeniem 

jest  zobowiązany  umożliwić  Wykonawcy  przeprowadzenie  procedury  tzw.  self-cleaning.  W 

ocenie  Odwołującego  prawidłowe  postępowanie  Zamawiającego  winno  wyglądać  w  ten 

sposób,  że  przed  ostateczną  decyzją  winien  on  poinformować  Odwołującego,  że  stwierdził 

przesłanki  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  dając  szansę  na 

przeprowadzenie  procedury  self-

cleaningu,  do  czego  jest  zobowiązany.  Zamawiający  nie 

uniemożliwił takiego działania. 

Ad. zarzutu nr 7 

Przedmiotowy  zarzut  jest  czyniony  jedynie  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  i 

nawiązuje do argumentacji z zakresu zarzutu nr 4. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający 

do  wyboru  o

ferty,  nie  wezwał  Lafrentz  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  JEDZ  i 

wykazu  osób,  a  jedynie  oparł  się  prawdopodobnie  na  informacjach  zawartych  w 

samodzielnych uzupełnieniach, których w świetle obowiązującego prawa nie można uznać za 

skuteczne  i  dokument

y  te  nie  mogły  stanowić  podstawy  oceny.  To  Zamawiający  jest 

dysponentem  postępowania  i  to  Zamawiający  decyduje,  czy  i  jakie  dokumenty  wymagają 

uzupełnienia. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną na drugim miejscu w rankingu ofert. Został on wykluczony z postępowania i 

zakwestionował tą czynność w ramach wniesionego środka ochrony prawnej. Jednocześnie 

podniósł zarzuty zmierzającej do wykluczenia wykonawcy, którego oferta została uznana za 

najkorzystniejszą.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

W zakresie wniosku Zamawiającego sformułowanego na rozprawie, o braku podstaw 

do rozpoznania zarzutów podniesionych przez Odwołującego wobec wykonawcy Lafrentz w 

kontekście art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy nie potwierdzi się zarzut wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba odniesie 

się do tej kwestii w dalszej części uzasadnienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba dopuściła i poddała ocenie również dowody zawnioskowane i przedłożone przez Strony i 

Uczestnika postepowania w postaci: 

1.  Złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  umowy  o  świadczenie 

usług z dnia 01.02.2012 r., gdzie „Zleceniobiorcą” był p. S. K.e, przyjmując, że choć dowód 

ten potwierdza zaciągnięcie zobowiązania w zakresie wszystkich 4 odcinków, nie potwierdza 

jednak  wykonania  tych  usług  –  co  było  wymogiem  zawartym  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert; 

2.  Złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  GDDKiA  Oddział  Olsztyn  z  dnia  22.01.2018  r.  odnoszącej  się  do 

postępowania na wykonanie projektów budowlanych i/lub wykonawczych wraz z pełnieniem 

nadzoru  autorskiego,  w ramach którego  doszło do  wykluczenia wykonawcy  Lafrentz  Polska 

Spółka z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ze względu na wskazanie p. D. J. 

do pełnienia funkcji projektanta w oparciu o zadane dotyczące rozbudowy drogi krajowej nr 

51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn – Olsztynek od km 

95 do km około 111, ze względu na ustalenia Zamawiającego GDDKiA Oddział Olsztyn , że 

ww.  osoba  nie  pełniła  funkcji  projektanta  branży  drogowej.  Mając  na  uwadze  powyższy 

dowód Izba wskazuje, że czynność wykluczenia jest zazwyczaj osadzona w realiach danego 

postepowania, gdzie znaczeni

e mają zarówno prezentowane przez wykonawców informacje, 

jak  również  wymagania  (postanowienia)  zawarte  w  ogłoszeniu  i  SIWZ.  W  ocenie  Izby  nie 

sposób  zatem  ocenić,  czy  sytuacja  mająca  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu  jest 

analogiczna  jak  wykazana  powyższym  dowodem  stąd  też  do  faktu  wykluczenia 

Przystępującego przez GDDKiA Oddział Olsztyn należy podchodzić z ostrożnością właściwą 

dla rzete

lnej oceny materiału dowodowego; 

3. Złożonego przez Zamawiającego dowodu z dokumentu w postaci korespondencji mailowej 

mi

edzy  Zamawiającym  a  oddziałem  realizującym  zadanie  budowy  autostrady  A1,  gdzie 

inwestor wskazał osoby realizujące 3 kolejne odcinki, wśród których brak jest p. S. K.; 

4. Złożonego przez Odwołującego dokumentu w postaci informacji ze strony internetowej dla 

zadania  „Wykonanie  aktualizacji,  analizy  rozwiązań  zmierzających  do  obniżenia  kosztów 

inwestycji  i  ewentualnej  korekty  dokumentacji  projektowej  oraz  prowadzenie  nadzoru 

autorskiego w trakcie realizacji robót dla zadania „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku 

Olsztyn 

– Olsztynek” z datą wszczęcia postępowania 13.05.2013 r., jak również informacji o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach ww. postępowania (oferta Lafrentz Polska Spółka 

z o.o.), która miała miejsce 05.07.2013 r.; 

4.  Złożonego  przez  Odwołującego  dokumentu  w  postaci  odpowiedzi  Biura  Kierownika 

Projektu 

„Budowa  obwodnicy  m.  Wielunia  w  ciągu  DK8,  drogi  ekspresowej  S-8  odc.  8, 

autostrady  A1  odc.  Stryków  –  Piątek,  węzeł  Łódź  -  Północ”  z  dnia  26.04.2018  r.,  z  której 

wynika,  że  p.  S.  K.  pełnił  funkcję  Głównego  specjalisty  ds.  rozliczeń  –  Biuro  Inżyniera 

Kontraktu w okresie zatrudnienia wynoszącym od 02.2012 r. do 03.2014 r. wraz z wykazem 

umów zawartych między ZBM a personelem w zadaniu „Budowa autostrady A1, odcinek A, 

B,  C,  D  oraz  dokumentem  roz

liczeniowym,  które  to  dowody  uprawdopodobniły,  że  p.  S.  K. 

brał  udział  w  realizacji  wszystkich  4  odcinków,  co  jednocześnie  wpisuje  się  w  stanowisko 

Odwołującego  zaprezentowane  na  rozprawie  w  dniu  27.04.2018  r.,  że  „(…)  co  do  dowodu 

zwraca uwagę, iż oba złożone przez zamawiającego i odwołującego pochodzą od oddziału w 

Łodzi.  Wskazuje  jednocześnie,  że  nastąpiła  tu  gra  słów,  gdyż  p.  Kamiński  był  na  tym 

stanowisku  w  biurze,  jako  główny  specjalista,  zaś  sam  inwestor  wymagał,  aby  takie  osoby 

były też na poszczególnych kontraktach.”.        

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Zamaw

iający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  Ul. 

Powstańców  Śląskich  186  53-139  Wrocław  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Zaprojektowanie  i 

wybudowanie S3 Legnica (A4) - 

Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do 

granicy Państwa” (numer referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017). 

W dniu 16.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 155 

– 322062. 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieogra

niczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Tom  I  Instrukcja  Dla 

Wykonawców (dalej „SIWZ” oraz „IDW”) zawarł następujące postanowienia, istotne z punktu 

widzenia rozstrzygnięcia zawartych w odwołaniu zarzutów. 

W  rozdziale  7  zatytułowanym  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  w  pkt  7.2.3.  lit.  b  zawarł 

wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób, gdzie w ppkt 6 

wskazał, że wymaga: 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji:  Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej 

specjalności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 1 

Zamawiający  dopuszcza  pełnienie  funkcji  Głównego Weryfikatora  dokumentacji  projektowej 

specjalności inżynieryjnej drogowej na więcej niż jednym odcinku robót przez tą samą osobę. 

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum  10  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  obejmujących 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  co  najmniej  z  projektu  budowalnego 

na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o łącznej długości 

tych  dróg  lub  ulic  min.  7  km  na  stanowisku/stanowiskach:  Głównego  Projektanta  lub 

Projektanta Drogowego lub 

Kierownik Zespołu Projektowego 

lub  doświadczenie  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  obejmujących  sprawdzenie  dokumentacji 

projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na budowę lub przebudowę 

dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min. 7 km na 

stanowisku/stanowiskach: Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub 

Weryfikatora dokumentacji projektowej robót drogowych 

Jako  opracowanie  lub  sprawdzenie  dokumentacji  projektowej  należy  rozumieć 

doprowadzenie  do  wystawienia  Protokołu  odbioru  dokumentacji  projektowej  lub 

równoważnego dokumentu.  

W 

rozdziale 9 zatytułowanym: „9. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOWIĄZANI 

SĄ  DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW 

WYKLUCZENIA  ORAZ  POTWIERDZENIA  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W 

PO

STĘPOWANIU zawarł następujące postanowienia: 

9.4.  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

została  oceniona  najwyżej,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni*  [5  dni], 

terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

9.5.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać 

Wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio 

oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub 

dokumentów. 

9.6.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  przewiduje  możliwość  w  pierwszej 

kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a  następnie  zbadania  czy  Wykonawca,  którego  oferta 

z

ostała  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. 

W  rozdziale  14  SWIZ 

–  IDW  zatytułowanym  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty” 

Zamawiający wskazał, że: 

14.5    Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej  wymienione  wypełnione 

dokumenty: 

1) Formularz Cenowy (Tom IV SIWZ); 

2) Formularz „Kryteria pozacenowe”  

Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty 

Wraz z ofertą powinny być złożone: 

1) Oświadczenia wymagane postanowieniami pkt 9.1 IDW; 

1a) wykaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty 

na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert 

W  rozdziale  19.  SIWZ 

–  IDW  zatytułowanym  „Kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert  oraz 

udzielenia  zamówienia”  w  pkt  19.1.2.2.  Zamawiający  zawarł  opis  podkryteriów  i  sposobu 

przyznawania punktów: 

19.1.3. Kryterium „Poświadczenie personelu Konsultanta”: 

19.  1.3.  1.  W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  punkty  zostaną 

przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  18  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  - 

Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku 

korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie podpisu na końcu 

dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 

punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta". 

19.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Pod

kryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń max. ilość punktów - 3. 

Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7.2.3)b)  IDW  Tom  I  SIWZ)  o 

wartości  robót  co  najmniej  200  000  000  PLN  netto  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7.2.3)b)  IDW  Tom  I  SIWZ)  na 

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń. 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 

0 punktów.   

Dodatkowo  w  pkt  19.1.3.3.  Zamawiający  wskazał,  że:  Jako  wykonanie  zadania  należy 

rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie z 

warunkami FIDIC) lub podpisanie protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w 

przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  złożył  ofertę  z  ceną  ofertową  wynoszącą 

7.366.470,00  zł  brutto.  Jednocześnie  wraz  z  ofertą  złożył  formularz  zatytułowany  „Wykaz 

osób  skierowanych do  realizacji  zamówienia”,  w  którym  w  poz.  3 na  stanowisko specjalisty 

ds. rozliczeń wskazano p. S. K. z opisem zadania „Budowa autostrady A-1 Toruń – Stryków 

od  km  215+800  do  km  291+100  ze  wskazaniem  4  odcinków  (kolumna  5  tabeli  –  opis 

zadania) o

raz ze wskazaniem, że osoba ta pełniła funkcję Głównego specjalisty ds. rozliczeń 

w  kresie  02.2012 

–  11.2014  r.  (kolumna  6  tabeli).  Jednocześnie  Wykonawca  ECM  Group 

Polska  S.A.  złożył  w  postepowaniu  formularz  2.2.  przygotowany  wg  wzoru  dołączonego  do 

SWIZ 

–  IDW  zatytułowany  „Formularz  kryteria  pozacenowe”  w  ramach  którego  w  tabeli  w 

pozycji  Kryterium 

–  doświadczenie  personelu  konsultanta  w  ramach  podkryterium  2.3. 

Specjalista  ds.  rozliczeń  wskazano  p.  S.  K.  wraz  z  następującym  oświadczeniem:  „Na 

potwierdzenie posiadania przez pe S.  K.

' (imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z opisem 

podkryterium zawartym w pkt 19 IDW -- 

Tom I SIWZ przedstawiam informacje i oświadczam, 

że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od rozpoczęcia 

ro

bót do wykonania zadania: 

Zadanie 1: 

nazwa zadania: Budowa autostrady A-

1 Toruń — Stryków od km 215+850 do km 

1. odc. Kowal - 

Sójki od km 215+850 do km 245+800. 

2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000. 

3. odc. Kotliska - 

Piątek w km 261+000 do km 270+000. 

4.  odc.  Piątek  -  Stryków  od  km  270+000  do  km  273+400  oraz  od  km  273+400  do  km 

rodzaj  zadania  (budowa/przebudowa/remont  Obiektu  Budowlanego):  budowa  obiektu 

budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń): 

Główny specjalista ds. rozliczeń. 

Izba  ustaliła  również,  że  wykonawca  Lafrentz  Polska  Spółka  z  o.o.  złożył  ofertę  z  ceną 

ofertową wynoszącą 6.963.718,80 zł brutto. Do oferty tej wykonawca nie załączył Jednolitego 

Europejskiego Dokument

u Zamówienia, jak również nie załączył wykazu osób skierowanych 

do realizacji zamówienia.   

Zamawiający pismem z dnia 11.01.2018 r. zwrócił się do wykonawcy Lafrentz Polska Spółka 

z  o.o.,  d

ziałając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, 

Za

mawiający wezwał do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP tj. 

1)  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający wzywa do złożenia: 

a) 

sprawozdania finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania 

wymagane  jest  przepisami  prawa  kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o 

rachunkowości, również odpowiednio z opinią o badanym sprawozdaniu albo jego części, a 

w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, 

innych dokumentów określających na przykład obroty oraz aktywa i zobowiązania - za okres 

nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

za ten okres; 

b)  informacji  b

anku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert; 

c) 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia działalności  jest krótszy  -  w tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykona

nia  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert; 

d)  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w 

zakresie: 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej 

Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  Wykonawca  nie  może 

złożyć  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  1)  lit.  a-b 

Zamawiający dopuszcza złożenie przez Wykonawcę innych dokumentów, o których mowa w 

art. 26 ust. 2c ustawy Pzp. 

2)  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu Zamawiający wzywa do złożenia: 

a) 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 

i  21  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

ofert; 

b) 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

Wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 

c) 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania  ofert  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  Wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi 

odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania 

decyzji właściwego organu; 

d) 

odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji,  w  celu 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy; 

e) 

oświadczenia Wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub 

ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu z  uiszczaniem  podatków, opłat lub składek 

na  ubezpie

czenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub 

decyzji  - 

dokumentów  potwierdzających  dokonanie  płatności  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego  porozumienia  w  sprawie 

spłat tych należności; 

f) 

oświadczenia  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; 

g) 

oświadczenia  Wykonawcy  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych,  o 

których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 

2016 r. poz. 716). 

Dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  2)  lit  d  powinny  być  wystawione  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby 

mającej  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  której  dotyczy 

dokument  wskazany  w  pkt  2)  lit.  a)  składa  informację  z  odpowiedniego  rejestru  albo,  w 

przypadku braku takiego rejestru, in

ny równoważny dokument wydany przez właściwy organ 

sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy 

informacja  albo  dokument,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  oraz  ust.  5  pkt  6 

ustawy.  Jeżeli  w  kraju,  w  którym  miejsce  zamieszkania  ma  osoba,  której  dokument  miał 

dotyczyć,  nie  wydaje  się  takich  dokumentów,  zastępuje  się  go  dokumentem  zawierającym 

oświadczenie  tej  osoby  złożonym  przed    notariuszem  lub  przed  organem  sądowym, 

administracyjnym  albo  organem samo

rządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze 

względu na miejsce zamieszkania tej osoby. Zapis pkt. 2 lit. a stosuje się. 

Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  Zamawiający 

posiada   oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego Wykonawcy lub może je uzyskać za 

pomocą bezpłatnych ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych 

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r. 

o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352). 

Na  zakończenie  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  wskazane  powyżej  oświadczenia  i 

dokumenty należy złożyć Zamawiającemu w formie określonej w pkt 12 Tomu I SIWZ (IDW) 

na  adres:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  Wydział 

Zamówień Publicznych, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław w terminie do dnia 23 

stycznia 2018r. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  19.01.2018  r.  odpowiadając  na  pismo  Zamawiającego  nr 

O.WR.D-3.2411.141.2017.17.md z dnia 11.01.2018 r. przes

łał następujące dokumenty: 

Sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego rewidenta (za lata: 2014, 2015, 

Informację z banku (z dnia 12.10.2017 r.). 

Wykaz  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  wraz  z  poświadczeniem  należytego 

wykonania. 

4)  Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w 

zakresie  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  Głównego 

Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  i  Głównego 

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej. 

5) Informacje z Krajowego Rejestru Karnego (z dnia 28.08.2017 r.). 

Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego (z dnia 16.08.2017 r.). 

Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (z dnia 09.08.2017 r.). 

Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (z dnia 11.07.2017 r.). 

Oświadczenie Wykonawcy w zakresie pkt. 2 e, f, g przedmiotowego pisma wzywającego 

do złożenia dokumentów. 

W  dołączonym  wykazie  osób  Przystępujący  w  zakresie  specjalności:  Główny  Weryfikator 

dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej    wskazała  osobę  p.  D.  J.  i 

oświadczył, że osoba ta posiada:  

Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  z  projektu  budowlanego  na  budowę 

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w 

ramach zadania pn.: Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy  drogi 

krajowej  nr  51  do  parametrów  dwujezdniowej  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn  — 

Olsztynek  od  km  około  95  do  km  około  111.  Doprowadzono  do  wystawienia  Protokołu 

odbioru  dokumentacji  projektowej. 

Powyższą  osobą  dysponujemy  bezpośrednio  na 

podstawie umowy o pracę.  

Zamawiający pismem z dnia 08.02.2018 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 

4  ustawy  z  dnia  29  sty

cznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2015r.  poz. 

2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia stosownych 

wyjaśnień  w  zakresie  dokumentu  wskazanego  w  pkt  14.5.2)  oraz  14.6.1a)  Instrukcji  dla 

Wykonawców  (dalej:  IDW).  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył:  Formularz  „Kryteria 

pozacenowe” w którym m.in. oświadczył: 

Specjalista ds. rozliczeń 

Na  potwierdzenie  posiadania  przez  p.  S.  K. 

(imię  i  nazwisko)  doświadczenia  zgodnie  z 

opisem  podkryterium  zawartym  w  pkt  19  IDW  Tom  I  SIWZ  przedstawiam  informacje  i 

oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania  

Zadanie 1: 

nazwa zadania: Budowa autostrady A-

1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000; 

1. odc. Kowal-

Sójki od km 215+850 do km 245+800 

odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 

3. odc. Kotliska - 

Piątek od km 261+000 do km 270+000  

4. odc. Piątek - Stryków w terminie: 02.2012 — 03.2014r. 

rodzaj  zadania  (budowa/przebudowa/remont  Obiektu  Budowlanego):  budowa  obiektu 

budowlanego 

• wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto 

• stanowisko: Główny specjalista ds. rozliczeń  

Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym m.in. oświadczył: 

Poz. 4. Specjalista ds. rozliczeń S. K..  

Zadanie: Budowa autostrady A-1 To

ruń Stryków od km 215+850 do km 291+000; 

1.  odc.  Kowal-

Sójki  od  km  215+850  do  km  245+800 Wartość  kontraktu:  800  347 584  PLN 

netto 

2.  odc.  Sójki  -  Kotliska  od  km  245+800  do  km  261+000  Wartość  robót:  542  185  332  PLN 

netto 

3.  odc.  Kotliska  - 

Piątek od km   do km 270+000 Wartość kontraktu :  419 881 478,67 PLN 

netto 

odc.  Piątek  -  Stryków  od  km  270+000  do  km  273+400  oraz  od  km  273+400  do  km 

1+000 Wartość kontraktu netto : 569 761 061 PLN  

Następnie Zamawiający wskazał, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego: 

- Pan S. K. 

nie pełnił funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu pn. „Budowa autostrady A-1 

Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do km 

245+800,  2,  odc.  sójki  -  Kotliska  od  km  245+800  do  km  261+000  oraz  3.  odc.  Kotliska  - 

Piątek od  km 261+000 do km 270+000". Pan D. K. pełnił funkcję; Głównego. Specjalisty ds. 

rozliczeń na zadaniu: „Budowa autostrady Al Toruń - Stryków tylko w zakresie 4. Odc. Piątek  

Stryków”  w  terminie:  02.2012  03,2014r.  Początek  robót:  06.2010r.  Świadectwo  Przejęcia 

wystawione zostało w dniu 1.08.2012r. 

Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 14.02.2018 r. wskazał, że: 

1.  W  odniesieniu  do  wątpliwości  powziętych  przez  Zamawiającego  wobec  oświadczenia 

Pana  S.  K.  Wykonawca  wskazuje

,  że  po  otrzymaniu  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

ponownie  skontaktowano  się  z  ww.,  który  w  rozmowie  potwierdził,  że  faktycznie  nie  pełnił 

funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania w ramach projektu 

pn.:  „Budowa  autostrady  A1  Toruń  -  Stryków  od  km  210+850  km  291+000.  Funkcja 

sprawowana była w datach wskazanych przez Zamawiającego w piśmie.  

Jednocześnie Wykonawca wskazał, że podanie przedmiotowej informacji na temat pełnienia 

funkcji  rozliczeniowca  od  początku  realizacji  robót  do  wykonania  zadania  nastąpiło  po 

uzyskaniu  potwierdzenia  od  Pana  K.

,  iż  posiadane  przez  niego  doświadczenie  spełnia  

wskazany przez Zamawiającego warunek. Odwołujący wskazał ponadto, że weryfikacja tych 

danych nastąpiła dopiero po otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zaś sam wykonawca 

działał w dobrej wierze, a także zachował należytą staranność oraz standardy postępowania 

przy czynności  złożenia oferty,  przy czym  wskazana informacja wywołała u Zamawiającego 

wątpliwości, które wyjaśniamy w niniejszym piśmie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13.02.2018  r.  poinformował  Odwołującego,  że  dokonał 

weryfikacji  zasadności  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  informacji  i 

dokumentów  przedstawionych  przez  Państwa  w  niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający 

postanowił odtajnić informacje zawarte w następujących dokumentach   

1) Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe 

2) W

ykazie osób. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20.02.2018  r.,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn. 

zm.),  zwanej  dal

ej  ustawą  Pzp,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Lafrentz  Polska  Spółka  z 

o.o. 

do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentu  wskazanego  w  pkt  9.7.1.d) 

oraz oświadczenia wskazanego w pkt. 9.1 i 9.2 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW). 

I. 

Zamawiający  wskazał,  że  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

Wykonawcę,  pismem  nr  O.WR.D-3.2411.141.2017.17.md  z  dnia  11  stycznia  2018  r.,  do 

złożenia  między  innymi  Wykazu  osób,  o  którym  mowa  w  pkt  9.7.1)d)  IDW,  w  zakresie: 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  Głównego Weryfikatora 

dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  i  Głównego  Weryfikatora 

dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

W 

odpowiedzi  na  wezwanie, Wykonawca przesłał  (pismo nr  LFP/Z/4100/29/2018  z  dnia 19 

stycznia 2018 r.) wnioskowany Wykaz, w którym złożył między innymi oświadczenie treści: 

„(...) Główny 'Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności Inżynieryjnej drogowej  D. J.. 

Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  z  projektu  budowlanego  na  budowę 

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w 

ramach zadania pn.: „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi 

krajowej  nr  51  do  parametrów  dwujezdniowej  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn-

Olsztynek  od  km  około  95  do  km  około  111”.  Doporowadzenie  do  wystawienia  Protokołu 

odbioru  dokumentacji  projektowej.  Powyższą  osoba  dysponujemy  bezpośrednio  na 

podstawie umowy o pracę. C.)". 

II. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcę, 

pismem  nr  O.WR.D-3.2411.141.2017.21

.md  z  dnia  31  stycznia  2018  r.,  do  złożenia 

jednolitego  dokumentu  Część  IV  lit.  C,  który  będzie  wstępnym  potwierdzeniem,  że 

Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  p

rzesłał  (pismo  nr  LFP/Z/4100/59/2018  z  dnia  2 

lutego 2018 r.) jednolity dokument uzupełniony w Część IV lit. C. 

W 

ww. dokumencie Wykonawca złożył między innymi oświadczenie treści: 

„(…)  Główny  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynierii  drogowej  –  D.  J. 

Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  z  projektu  budowlanego  na  budowę 

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w 

ramach zadania pn.: „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi 

krajowej  nr  51  do  parametrów  dwujezdniowej  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn-

Olsztynek  od  km  około  95  do  km  około  111".  Doporowadzenie  do  wystawienia  Protokołu 

odbioru  dokumentacji  projektowej.  Powyższą  osoba  dysponujemy  bezpośrednio  na 

podstawie umowy o pracę. (…)". 

Jak  wskazał  Zamawiający  zgodnie  z  jego  wiedzą  p.  D.  J.  nie  pełnił  funkcji  Projektanta 

Drogowego na zadaniu pn. „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy 

drogi  krajowej  nr  51  do  parametrów  dwujezdniowej  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn-

Olsztynek od km około 95 do km około 111”. 

Przystępujący  Lafrentz  Polska  Spółka  z  o.o.  pismem  z  dnia  20.02.2018  r.  wskazał,  że  w 

uzup

ełnieniu do naszych wcześniejszych pism nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19.01.2018 r. i 

LFP/Z/4100/59/2018  z  dnia  02.02.2018  r.  Lafrentz  Polska 

sp.  o.o.  przesyła  w  załączeniu 

poprawiony  Jednolity  Europejski  Dokum

ent  Zamówienia  oraz  Wykaz  osób  skierowanych 

prz

ez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  zakresie  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji 

projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  i  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji 

projektowe

j specjalności inżynieryjnej mostowej. W ww. dokumentach w miejsce Pana D. J., 

zaproponowanego w naszej ofercie do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji 

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, •stawiliśmy Pana T. S..  

Przystępujący Lafrentz Polska Spółka z o.o. kolejnym pismem z dnia 27.02.2018 r. wskazał, 

że działając w  imieniu Lafrentz  Polska sp.  z  o.o.  (zwana dalej Wykonawcą lub  Lafrentz),  w 

odpowiedzi na pismo z dnia 20.02.2018 r., nr O.WR. D-3.2411.141.2017.33.md, stwierdzam 

co 

następuje: 

1, Wykonawca, wyjaśniając rozbieżności powstałe w zakresie doświadczenia Pana D. 

 J.

, potwierdza niniejszym, że spełnia on wymagania określone w pkt 7.2 pkt 3b 6) Instrukcji 

dla Wykonawców (TOM I SIWZ) dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej 

specjalności inżynieryjnej drogowej. 

Posiada  on  doświadczenie  zawodowe  przekraczające  10  miesięcy  doświadczenia  przy 

realizacji  zadania  obejmującego  opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  z 

projektu budowlanego na budowę drogi klasy GP dwujezdniowej o długości przekraczającej 7 

km na stanowisku Projektanta Drogowego. 

W naszych wcześniejszych pismach nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19.01.2018 r. i 

LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 02.02.2018 nieprecyzyjnie 

opisaliśmy doświadczenie Pana D. J., 

co mogło wzbudzić pewne wątpliwości dotyczące spełniania przez niego warunku udziału w 

postępowaniu. 

Niniejszym  potwi

erdzamy,  iż  w  ramach  zadania  pn.  „Projekt  budowlany  i  wykonawczy 

rozbudowy  drogi  krajowej  nr  51  do  parametrów  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn 

Olsztynek,  (w  tym:  umowa  podstawowa  nr  GDDKiA-O/OL-8b-3-4111-01  /06  z  dnia 

13.04.2006r.,  umowa  dodatkowa  nr  GDDKiA-O/OL-R2-P2-2814-17/08  z  dnia  17.07.2008  r. 

umowa  GDDKiA.O/OL-8B-3-4111-

01.1/06/08  z  dnia  22.02.2008  r.,  protokół  przekazania  w 

dniu  14.11.2009),  Pan  D.  J.  faktycznie 

asystenta  projektanta  branży  drogowej;  przez  okres 

łącznie 43 miesięcy. 

Niemniej, od lutego 2016 r. do dnia dzisiejszego Pan D. J. - 

w ramach zadania pn. „Budowa 

drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn-

Olsztynek” - pełni obowiązki Projektanta branży 

drogowej  na  etapie  prowadzenia  nadzoru  autorskiego

.  W  ramach  pełnionych  obowiązków 

związanych  z  nadzorem  autorskim  Pan  D.  J.    opracował  projekt  budowlany  zamienny  dla 

całego odcinka drogi krajowej S-51 , co było podyktowane zmianą decyzji pozwolenia wodno-

prawnego  na  całym  odcinku.  Projekt  został  przekazany  Zamawiającemu  (przesyłamy  w 

załączeniu  2  pisma  potwierdzające  przekazanie  projektu  budowlanego  Zamawiającemu). 

Ponadto jako  dowód  pełnienia  przez  niego  obowiązków  nadzoru  autorskiego  przesyłamy  w 

załączeniu  przykładowe  karty  nadzoru  autorskiego  (nr  78  i  107),  potwierdzające  spełnianie 

przez Pana D. J. 

warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto  informujemy,  że  Pan  D.  J.  w  okresie  od  października  2014  r.  do  grudnia  2017  r. 

opracował dokumentację projektową składającą się z projektu budowlanego na budowę drogi 

klasy  S  dwujezdniowej  o  długości  ok.  13,8  km  na  stanowisku  Projektanta  Drogowego  w 

ramach  zadania  pn.:  Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S5  Poznań-Wrocław  na 

o

dcinku  Korzeńsko  (bez  węzła)  -  węzeł  „  Widawa”  Wrocław  ZADANIE  2  odcinek  od  km 

123+700  do  km  137+500.  Na  potwierdzenie  tego  przesyłamy  skan  strony  tytułowej 

powyższego opracowania wraz podpisami zespołu autorskiego i oświadczeniem projektanta i 

sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego. 

W opinii Lafrentz powyższe potwierdza spełnianie przez D. J. wymagań określonych w SIWZ 

dla  funkcji  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej. 

2.  Jednocześnie,  działając  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  Wykonawca  dnia 

20.02.2018 r. za pismem nr LFP/Z/4100/95/2018, w miejsce Pana D. J., zaproponowanego w 

ofercie  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności 

inżynieryjnej drogowej, zgłosił Pana T. S.. 

Lafrentz  podkreśla,  iż  Pan  T.  S.  spełnia  wszystkie  wymagania  konieczne  do  pełnienia  ww. 

funkcji,  posiadając  23  miesięczne  doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  z  projektu  budowlanego  na  budowę 

drogi  klasy  S  dwujezdniowej  o  dł.  ok.  24  km  na  stanowisku  Projektanta  Drogowego,  w 

ramach  zadania  pn.:  „Projekt  Budowlany,  Wykonawczy  i  Dokumentacja  Przetargowa, 

Studium  Wykonalności  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla  budowy  drogi  ekspresowej 

S17  - 

odcinek  Kurów-Lublin-Piaski,  zadanie  nr  1:  odcinek  Kurów  (od  węzła  „Sielce”  wraz  z 

węzłem)  -  węzeł  „Bogucin”  (wraz  z  węzłem).  Doprowadzono  do  wystawienia  Protokołu 

odbioru dokumentacji projektowej. 

Zamawiający pismem z dnia 19.03.2018 r. przesłał wykonawcom informacje o wyborze oferty 

najkorzystniejszej.  J

ako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  nr  8,  złożona  przez 

Wykonawcę  :  Lafrentz  —  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Zbąszyńska  29,  60-359  Poznań  z  ceną 

ofertową 6 963 718,80 zł brutto. 

Uzasadnienie wyboru : 

Oferta najkorzystniejsza wybrana została zgodnie z art, 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ) Tom I pkt. 

19.1, którymi były: 

Cena          

60% (wybra

na oferta uzyskała punktów 60) 

Kryteria pozacenowe   

40% (wybrana oferta uzyskała punktów 40), w tym: 

Jakość - 22% (wybrana oferta uzyskała punktów 22) 

Doświadczenie personelu Konsultanta (wybrana oferta uzyskała punktów 18) 

Wykonawca spełnia warunki  udziału w  postępowaniu,  a jego oferta nie podlega odrzuceniu 

oraz otrzymała największą liczbę punktów tj. 100, obliczoną zgodnie ze wzorem określonym 

w pkt. 19.2 Tom 1 SIWZ. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że Odwołujący został wykluczony z postępowania.  

3. ECM Group Polska S.A. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa 

Uzasadnienie prawne: 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - 

z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - 

Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Jednym z postawionych w niniejszym postępowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert jest 

kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”,  któremu  Zamawiający  przypisał  wagę 

18%.  W  ramach  niniejszego  kryterium  Wykonawca  może  otrzymać  maksymalnie  18  pkt. 

Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  zostało  podzielone  na  pięć  podkryteriów, 

tj.  Podkryterium  2.1.  Inżynier  Kontraktu,  Podkryterium  2.2.  Główny  Inspektor  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej, Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń, Podkryterium 

2.4. Specjalista ds. roszczeń, Podkryterium 2.5. Technolog. 

Celem  postawionego  kryterium  jest  premiowanie  Wykonawców,  którzy  wykażą  się 

doświadczeniem  kluczowego  personelu  zdobytym  przy  realizacji  zadań  w  okresie  od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3   IDW 

Tom  I  SIWZ).  Zamawiający  zastrzegł,  iż  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta”  punkty  zostaną  przyznane,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  Formularz 

„Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.1). 

W  punkcje  7.3.b)  Instrukcji  dla  Wykonawc

ów  (dalej  jako  „IDW")  Zamawiający  postawił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  osób  stanowiących 

Personel  kluczowy,  wyznaczonych  do  pełnienia  funkcji,  tu  m.in.  Inżyniera  Kontraktu, 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Specjalisty ds. rozliczeń, 

Specjalisty  ds.  roszczeń  oraz  Technologa.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę  ww.  warunku  Wykonawca  wraz  z  ofertą  winien  był  złożyć  „Wykaz  osób”,  o 

którym  mowa  w  pkt  9.7.1)d)  IDW,  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  na  podstawie 

ustalonych kryteriów oceny ofert. 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  informacje  przedstawiane  przez  Wykonawców  w  powyższych 

dokumentach,  tj.  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  w  „Wykazie  osób”  mogą  w 

sposób istotny wpłynąć na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, zarówno w zakresie 

przyznawania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  jak  i  w  zakresie 

weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym,  na  etapie  oceny  ofert,  Zamawiający  skonfrontował  oświadczenia 

Wykonawcy  złożone  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  i  „Wykazie  osób”  z  ustalonym 

przez  siebie  stanem  faktycznym  a  następnie  poinformował  Wykonawcę  o  stwierdzonych 

rozbieżnościach (pismo Zamawiającego nr O.WR.D-3.2411.141.2017.23.md z dnia 8 lutego 

2018r.). 

Wykonawca  miał  możliwość  odniesienia  się  do  wskazanych  rozbieżności  w  zakresie 

faktycznego  doświadczenia  personelu Wykonawcy. W  niniejszym  przypadku Wykonawca  w 

piśmie  z  dnia  14  lutego  2018  r.  wytłumaczył  to  m.in.  tym,  że  „(...)  podane  przedmiotowe 

informacje  na  temat  pełnienia  funkcji  rozliczeniowca  od  początku  realizacji  robót  do 

wykonania  zadania  nastąpiło  po  uzyskaniu  potwierdzenia  od  Pana  K.,  iż  posiadane  przez 

niego  doświadczenie  spełnia  wskazany  przez  Zamawiającego  warunek.  ".  Ponadto 

Wykonawca  oświadczył,  że  „C.)  Osoba  odpowiedzialna  ze  strony  Wykonawcy  za 

przygotowanie  oferty  wielokrotnie  weryfikowała  przedstawione  informacje  dokładając 

staranności  właściwej  dla  pełnionej  funkcji”  oraz,  że  Wykonawca  „(...)  po  otrzymaniu 

wezwa

nia  do  złożenia  wyjaśnień  ponownie  skontaktował  się  z  ww.,  który  w  rozmowie 

potwierdził,  ze  faktycznie  nie  pełnił  funkcji  rozliczeniowca  od  początku  realizacji  robót  do 

wykonania zadania. W 

wyżej cytowanym piśmie Wykonawca nie przedstawił jednak sposobu 

pr

zeprowadzenia  weryfikacji  przedstawionych  informacji  ani  też  dowodów  potwierdzających 

przeprowadzenie  weryfikacji.  Tym  samym  Zamawiający  nie  miał  możliwości  oceny 

skuteczności  działania  Wykonawcy  czy  też  wyciągnięcia  wniosku,  że  pomimo  iż  osoba  ta 

dołożyła należytej staranności to z obiektywnych przyczyn nie mogła wywieść, że informacje 

dotyczące Pana S. K. mogły być nieprawdziwe. 

Tłumaczenie  Wykonawcy  o  zachowaniu  należytej  staranności  czy  też  standardów 

postępowania  przy  czynności  złożenia  ofert  są  niewiarygodne  chociażby  dlatego,  że 

informacje  w  zakresie  okresów  w  jakim  realizowane  było  zadanie,  bez  trudu  można  było 

zweryfikować  np.  na  podstawie  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  np. 

https://www.Qddkia.qov.pl/pJ/a/4096/budowaautostradv-a-l-odcinek-torun-strvkow, 

co 

wskazuje,  że  (osoba  weryfikująca)  Wykonawca  nie  dołożył  staranności  w  tym  zakresie,  do 

której jako profesjonalista jest zobowiązany. 

Poniżej  przedstawione  są  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia:  W  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  w  „Wykazie  osób”  do  pełnienia 

funkcji Specjalisty ds. rozliczeń został wyznaczony Pan S. K.. 

Na powyższą czynności Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutu  związanego  z  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

Izba wskazuje, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Najistotniejszym  elementem  stanu  faktycznego,  związanym  z  tym  zarzutem,  jest  złożone 

przez  Odwołującego  w  ofercie  oświadczenie  wiedzy,  z  którego  wynika,  że  p.  S.  K.  pełnił 

funkcję  specjalisty  ds.  rozliczeń  od  rozpoczęcia  robót  do  zakończenia  zadania.  W 

oświadczeniu  tym,  złożonym  przy  wykorzystaniu  formularza  2.2.  zatytułowanego  „Kryteria 

pozacenowe”,  złożono  ww.  oświadczenie  w  ramach  wskazanego  zadania  pn.:  Budowa 

autostrady A-

1 Toruń – Stryków od km 215+850 do km 291+000 na odcinkach: 

1. odc. Kowal - 

sójki od km 215+850 do km 245+800. 

2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000. 

3. odc. Kotliska - 

Piątek w km 261+000 do km 270+000. 

4.  odc.  Piątek  -  Stryków  od  km  270+000  do  km  273+400  oraz  od  km  273+400  do  km 

rodzaj  zadania  (budowa/przebudowa/remont  Obiektu  Budowlanego):  budowa  obiektu 

budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń): 

Główny specjalista ds. rozliczeń. 

Jednocześnie  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  w  tabeli  zatytułowanej  „Wykaz  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia” w poz. 3 wskazał p. S. K. na stanowisko specjalisty 

ds.  rozliczeń  wskazując  dla  tego  samego  zadania  okres  pełnienia  funkcji  na  danym 

stanowisku w postaci 02.2012 

– 11.2014 r. na stanowisku Głównego specjalisty ds. rozliczeń.  

Na  skutek  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego  (pismo  z  dnia  08.02.2018  r.)  w 

oparciu o treść art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w którym Zamawiający wskazał, że 

zgodnie z jego wi

edzą  „Pan S. K. nie pełnił funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu pn. 

„Budowa autostrady A-1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000;  

1. odc. Kowal-

Sójki od km 215+850 do km 245+800,  

odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 oraz  

3.  odc.  Kotliska  - 

Piątek  od    km  261+000  do  km  270+000".  Pan  D.  K.  pełnił  funkcję; 

Głównego. Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu: „Budowa autostrady Al Toruń - Stryków  

tylko  w  zakresie  4. 

Odc.  Piątek    Stryków”  w  terminie:  02.2012  03.2014  r.  Początek  robót: 

06.2010 r. Świadectwo Przejęcia wystawione zostało w dniu 01.08.2012 r.”. 

Powyższe okoliczności zostały przyznane przez Odwołującego w piśmie z dnia 14.02.2018 r. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał  w  powyższym  piśmie,  że:  W  odniesieniu  do  wątpliwości 

powziętych przez Zamawiającego wobec oświadczenia Pana S. K. Wykonawca wskazuje, że 

po otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień ponownie skontaktowano się z ww., który w 

rozmowie  potwierdził,  że  faktycznie  nie  pełnił  funkcji  rozliczeniowca  od  początku  realizacji 

rob

ót do wykonania zadania w ramach projektu pn.: „Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków 

od  km  210+850  km  291+000.  Funkcja  sprawowana  była  w  datach  wskazanych  przez 

Zamawiającego w piśmie.  

Jednocześnie Wykonawca wskazał, że podanie przedmiotowej informacji na temat pełnienia 

funkcji  rozliczeniowca  od  początku  realizacji  robót  do  wykonania  zadania  nastąpiło  po 

uzyskaniu  potwierdzenia  od  Pana  K.

,  iż  posiadane  przez  niego  doświadczenie  spełnia  

wskazany przez Zamawiającego warunek. Odwołujący wskazał ponadto, że weryfikacja tych 

danych nastąpiła dopiero po otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zaś sam wykonawca 

działał w dobrej wierze, a także zachował należytą staranność oraz standardy postępowania 

przy czynności złożenia oferty.  

Niezgodności  z  prawdą  tego  oświadczenia  nie  była  zatem  sporna,  gdyż  została  ona 

przyznana  przez  Odwołującego  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  nie  była  kwestionowana  na  etapie  rozprawy.  W  ramach  sporu  powstało 

zagadnienie,  czy  informacja  ta  mogła  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego,  czy  fakt  jej 

samoistnej  weryfikacji  miał  wpływ  na  wykluczenie  wykonawcy  oraz,  czy  mogą  one  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  

W ocenie Izby samo skonfrontowan

ie dat wskazanych przez Odwołującego w  poz. 3 w tabeli 

zatytułowanej  „Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  w  odniesieniu  do 

oświadczenia zawartego w treści  formularza 2.2. zatytułowanego „Kryteria pozacenowe” nie 

pozwalało  na  ustalenie  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Jak  wynika  z  działań  Zamawiającego 

celem weryfikacji przedstawionych w toku postępowania informacji zwrócił się on do jednego 

z oddziałów (Oddział Zielona Góra) z zapytaniem związanym z funkcją pełniona przez p.  S. 

K..  W  ocenie  Izby 

działanie  takie  nie  było  też  obowiązkiem  Zamawiającego,  tj.  nie  sposób 

bowiem  ustalić  takiego  wzorca  zachowania  jaki  był  postulowany  przez  Odwołującego,  z 

którego  wynika,  że  Zamawiający  winien  dokonać  każdorazowo  weryfikacji  informacji 

prezentowanych przez 

wykonawców.  

W tym miejscu wskazać bowiem należy, że na skutek implementacji do krajowego porządku 

prawnego  dyrektyw  2014/24/UE  i  2014/25/UE  wzrosło  znaczenie  oświadczeń  własnych 

wykonawców.  Jest  to  wynikiem,  zarówno  wprowadzenia  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia,  jak  również  faktu  przemodelowania  przebiegu  procedury  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  jej  podstawowej  formie,  jak  również  wprowadzenia 

rozwiązania  w  postaci  tzw.  procedury  odwróconej  (art.  24aa  ustawy  Pzp).  Te  kilka 

znaczących  zmian  doprowadziło  do  zwiększenia  znaczenia  oświadczeń  wiedzy  składanych 

przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek większej staranności przy weryfikacji 

prawdziwości  danych  prezentowanych  w  toku  postępowania.  Tym  samym  wobec 

wykonawców  należy  obecnie  stosować  wyższy  miernik  oceny  związany  z  rzetelnością 

prezentowanych  przez  nich  danych.  Zgodzić  się  również  należy  z  Zamawiającym,  iż  ze 

względu  na  swoją  rozbudowaną  strukturę  organizacyjną  nie  sposób  utożsamiać  wiedzy 

posiadanej  przez  poszczególne  oddziały  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

(dalej: GDDKiA). W zasadzie, co wynika chociażby z korespondencji prowadzonej w trakcie 

postępowania  z  innymi  oddziałami  GDDKiA,  weryfikacja  tego  rodzaju  informacji  jest  w 

zasadzie  możliwa  za  pośrednictwem  osób  zajmujących  się  poszczególnymi  kontraktami 

(nierzadko z udziałem osób związanych z poszczególnymi odcinkami).  

Kierując  się  treścią  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  uznać  również  należy,  iż 

wszelkie dane prezentowane w toku postępowania, które odnoszą się do warunków udziału 

w postępowaniu, przesłanek wykluczenia, czy też kryteriów oceny ofert spełniają wymagania 

jako 

„mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego”. Nie tylko 

mają one przełożenie na sytuację pojedynczych wykonawców, lecz wpływ na ranking ofert i 

tym samym wynik samego postępowania.        

Dodatkowo  nie  sposób  uznać,  że  złożenie  takiego  oświadczenia  mogło  nastąpić  na  skutek 

braku zdefiniowania przez Zamawiającego pojęcia „rozpoczęcie robót”. Otóż pojęcie to jest w 

nomenklaturze budowlanej dość jednoznaczne. Ponadto jego niedookreślenie w niniejszych 

realiach  faktycznych  nie  mogło  mieć  żadnego  znaczenia,  gdyż  jak  wynika  z  ustaleń 

dokonanych  przez  Zamawiającego  faktyczne  rozpoczęcie  robót  na  wskazanej  przez 

Odwołującego  inwestycji  nastąpiło  06.2010  r.  (nie  kwestionowana  przez  samego 

Odwołującego), zaś faktyczne rozpoczęcie pełnienia przez p. S. K. funkcji nastąpiło 02.2012 

r. 

– a więc 1 rok i 8 miesięcy po rozpoczęciu robót. Po drugie sam Odwołujący przyznał, że 

nie  poddał  weryfikacji  danych  otrzymanych  od  tej  osoby  w  kontekście  postawionego  przez 

Zamawiającego  wymogu  w  ramach  kryteriów  pozacenowych.  Powyższe  okoliczności  w 

sposób  jednoznaczny  wskazują,  że  złożenie  niezgodnego  z  faktami  oświadczenia  w 

form

ularzu  2.2.  zatytułowanym  „Kryteria  pozacenowe”  było  wynikiem  niedbalstwa 

Odwołującego  lub  jego  lekkomyślności.  O  powyższym  stanowi  również  stanowisko 

Odwołującego prezentowane na rozprawie, że liczył na to, że dane te zostaną zweryfikowane 

przez  Zamawiającego.  W  tym  miejscu  Izba  jedynie  częściowo  podzieliła  argumentację 

prezentowaną  przez  Zamawiającego,  nie  zgadzając się  z  twierdzeniem  tego  ostatniego,  że 

działanie  Odwołującego  można  uznać  za  celowe  i  nakierowane  na  niejako  „wyłudzenie” 

dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

Otóż  poddając  analizie  całokształt  materiału  dowodowego  Izba  wskazuje,  że  najbardziej 

prawdopodobnym scenariuszem związanym z przygotowaniem oferty było odebranie od p. S. 

K. 

oświadczenia  o  nazwie  zadania  na  którym  pełnił  On  funkcję  Głównego  specjalisty  ds. 

rozlicze

ń wraz z faktycznym okresem jej pełnienia – i takie dane zostały przez Odwołującego 

umieszczone w tabeli zatytułowanej „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w 

poz.  3.  Jednocześnie  Odwołujący  dokonał  uzupełnienia,  nie  dokonując  żadnej  weryfikacji 

tych danych w kontekście postawionego wymogu w ramach kryteriów oceny ofert, formularza 

2.2.  zatytułowanego  „Kryteria  pozacenowe”  wg  opracowanego  wzoru.  Powyższe 

doprowadziło  do  sytuacji,  że  złożone  oświadczenie  w  formularzu  2.2.  było  niezgodne  z 

faktami w zakresie oświadczenia, że zdobyte doświadczenie nastąpiło przy pełnieniu funkcji 

od dnia rozpoczęcia robót – co wpisuje się w hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Izba  uznała  jednakże  za  prawdopodobne  wyjaśnienia  Odwołującego,  w  kontekście  dwóch 

przeczących sobie dowodów odnoszącym się do odcinków na których p. S. K. pełnił funkcję 

w ramach zadania 

„Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków od km 210+850 km 291+000, tj. 

że  osoba  ta  nadzorowała  jako główny  specjalista  ds.  rozliczeń  pracę grupy  specjalistów,  w 

ramach  której  poszczególne  osoby  były  przyporządkowane  do  poszczególnych  zadań. 

Powyższe ma o tyle znaczenie, że Izba jako jedyną informację podaną w ofercie niezgodnie 

z  faktami  przez  Odwołującego  w  kontekście  ww.  osoby  uznała  wskazanie,  że  pełniła  ona 

swoją funkcję od chwili „rozpoczęcia robót”.     

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  ziściły  się  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  –  a  zatem 

zarzut ten nie potwierdził się.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  z  ostrożności  zarzutu  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  na 

skutek niezastosowania instytucji  self cleaning 

i tym samym uniemożliwienia Odwołującemu 

przekazania  Zamawiającemu  wyjaśnień  i  dowodów  potwierdzających,  że  podjęte  przez 

Odwołującego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  rzetelności  oraz  że  podjęte  środki 

techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  nieprawidłowemu 

postępowaniu wykonawcy Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie. 

Zgodzić się bowiem należy z prezentowanym w tej materii w orzecznictwie stanowiskiem, że 

zastosowanie  tej  instytucji  jest  możliwe  jedynie  w  przypadku  braku  kwestionowania  przez 

wykonawcę  podstaw  wykluczenia,  z  którymi  związana  jest  ta  instytucja.  Tylko  bowiem  w 

wypadku  uznania  wykonawcy  za  podlegającego  wykluczeniu  w  oparciu  o  przesłanki 

wskazane  w  treści  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  istnieje  możliwość  tzw.  samooczyszczenia. 

Powyższe wynika nie tylko z literalnej treści przepisu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, który stanowi, 

że z tej instytucji może skorzystać tylko wykonawca, który podlega wykluczeniu, ale również 

z  wykładni  celowościowej  tego  przepisu.  Brak  jest  zatem  możliwości  zastosowania  tej 

instytucji  niejako  „z  ostrożności”  przy  jednoczesnym  kwestionowaniu  w  drodze  środków 

ochrony prawnej zasadności samego wykluczenia.  

Zatem jedynie wówczas, gdy wykonawca zgadza się, że zaistniała wobec niego którakolwiek 

z  przesłanek  wykluczenia  ujętych  w  treści  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  może  skorzystać  z 

instytucji  samooczyszczenia  i  wskazać,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  w 

celu zapobiegania nieprawidłowościom skutkującym wykluczeniem go z postępowania.   

Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  na  tym  etapie  postępowania  zarzuty  podniesione 

wobec wykonawcy Lafrenz (Przystępujący) w postaci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp 

w  zakresie  p.  D.  J. 

w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  stanowisku  Głównego 

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjno – drogowej. 

Jak słusznie wskazywał Zamawiający oraz Przystępujący w toku rozprawy w treści SIWZ w 

ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  zostały  postawione 

zupełnie  odmienne  wymagania.  W  ramach  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  (Rozdział  7  SIWZ)  co  do  osoby  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji 

projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (pkt  6  str.  9  SIWZ)  wymagano  min.  10 

miesięcznego doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań bez konieczności udziału tej osoby 

w 

całym  zadaniu,  jak  również  w  poszczególnych  jego  etapach.  W  ramach  kryteriów 

wymagania  koncentrowały  się  nie  tylko  na  samym  doświadczeniu  zdobytym  przy  pełnieniu 

określonej  funkcji  (w  SIWZ  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (pkt  19.1.3.  SIWZ  – 

doświadczenie personelu konsultanta) dla specjalisty ds. rozliczeń (podkryterium 2.3.)), lecz 

Zamawiający  posłużył  się  tam  pojęciem  „Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  (…)  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (…)”  –  a  więc  przy  uwzględnieniu  doświadczenia 

zdobyt

ego na określonym etapie pełnienia funkcji. 

Powyższe oznacza, że w ramach warunków udziału wykonawcy mieli większą swobodę przy 

ich  spełnieniu,  gdyż  sformułowane  tam  wymagania  były  bardziej  elastyczne  w 

przeciwieństwie do wymagań postawionych w ramach kryteriów pozacenowych. 

Powyższe przemawia  za słusznością argumentacji  Zamawiającego, który  uznał  wyjaśnienia 

Przystępującego  Lafrentz  zawarte  w  piśmie  z  dnia  27.02.2018  r.    Jak  wynika  bowiem  z 

analizy dokumentacji postępowania Przystępujący na potwierdzenie warunku (Tom I SIWZ – 

IDW)  zawartego  w  pkt  7.2  ppkt  3b  6)  dla  funkcji  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji 

projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  wskazał  (wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego złożony wraz z pismem z dnia 19.01.2018 

r.)  dla  p.  D.  J.

:  „Doświadczenie  zawodowe:  16  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji 

zadania  obejmującego  opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  z  projektu 

budowlanego na budowę drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku 

Projektanta  Drogowego,  w  ramach  zadania  pn.:  Opracowanie  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego  rozbudowy    drogi  krajowej  nr  51  do  parametrów  dwujezdniowej  drogi 

ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn 

—  Olsztynek  od  km  około  95  do  km  około  111. 

Doprowadzono  do  wystawienia  Protokołu  odbioru  dokumentacji  projektowej.  Powyższą 

osobą  dysponujemy  bezpośrednio  na  podstawie  umowy  o  pracę.”  Choć  w  ramach 

powyższego  wykazu  nie  doprecyzowano  jednoznacznie,  na  jakim  etapie  realizacji  tego 

przedsięwzięcia  doświadczenie  to  zostało  zdobyte,  sposób  opisania  zadania  jednoznacznie 

potwierdzał,  z  jakim  projektem  (zadaniem)  wiąże  się  zdobyte  doświadczenia  i  jaki  jest  jego 

okres czasowy. 

Co do samego okresu doświadczenia zawartego w tym piśmie Izba wypowie 

się w dalszej części uzasadnienia. 

W  ramach  wspomnianych  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  dnia  27.02.2018  r.  zostało 

doprecyzowane,  że:  „(…)  od  lutego  2016  r.  do  dnia  dzisiejszego  Pan  D.  J.  -  w  ramach 

zadania  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S-51  na  odcinku  Olsztyn-Olsztynek”  -  pełni 

obowiązki  Projektanta  branży  drogowej  na  etapie  prowadzenia  nadzoru  autorskiego.  W 

ramach  pełnionych  obowiązków  związanych  z  nadzorem  autorskim  Pan  D.  J.    opracował 

projekt budowlany  zamienny dla całego odcinka drogi krajowej S-51 , co było podyktowane 

zmianą  decyzji  pozwolenia  wodno-prawnego  na  całym  odcinku.  Projekt  został  przekazany 

Zamawiającemu  (przesyłamy  w  załączeniu  2  pisma  potwierdzające  przekazanie  projektu 

budowlanego  Zamawiającemu).  Ponadto  jako  dowód  pełnienia  przez  niego  obowiązków 

nadzoru autorskiego przesyłamy w załączeniu przykładowe karty nadzoru autorskiego (nr 78 

i 107), potwierdzające spełnianie przez Pana D. J. warunków udziału w postępowaniu.”. 

Jednocześnie z powyższym pismem Przystępujący przekazał dowód w postaci pisma z dnia 

04.08.2016  r.  skierowanego  do  Kierownika  Projektu  z  ramienia GDDKiA  Oddział  Olsztyn,  z 

którego  wynika,  że  w  ramach  nadzoru  autorskiego  przy  realizacji  robót  budowlanych  w 

zakresie  zadania  pn.:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S51  na  odcinku  Olsztyn  –  Olsztynek” 

doszło  do  uzupełnienia  materiałów  do  złożenia  wniosku  o  wydanie  zmiany  decyzji  ZRID  nr 

– co wpisuje się w oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego odnoszące się do 

zmiany  projektu  ww.  drogi  w  toku  realizacji  robót  i  pełnienia  nadzoru  autorskiego  nad  tymi 

pracami.   

W  ocenie  Izby  odmienność  wymagań  dla  doświadczenia  w  zakresie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jak  również  wyjaśnienia  i    dowody  złożone  przez  Przystępującego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  dowody  złożone  w  toku 

postępowania odwoławczego przemawiają za uznaniem, że doszło w zakresie rzeczowym do 

wykazania spełnienia warunku w zakresie Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej 

specjalności inżynieryjnej drogowej i nie doszło w tym zakresie do złożenia nieprawdziwych 

informacji  przez  wykonawcę  Lafrentz  Polska  Spółka  z  o.o.  Jak  wskazał  Zamawiający  nie 

uwzględnił on samoistnie uzupełnionego przez Przystępującego wykazu osób, w tym osoby 

p. T. S. 

– a zatem nie uwzględnił tego doświadczenia przy ocenie ofert. 

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  Odwołującego,  iż  Przystępujący  dopuścił  się 

manipulacji w trakcie składania wyjaśnień. Otóż wskazanie przez Przystępującego dla osoby 

głównego weryfikatora dokumentacji  projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej zadanie 

w  znaczeniu  ogólnym  odnoszące  się  do  realizacji  prac  projektowych  dla  rozbudowy  drogi 

krajowej  nr  51  do  parametrów  dwujezdniowej  drogi  ekspresowej  na  odcinku  Olsztyn  – 

Olsztynek  z  brakiem  wykluczenia  w  ramach  doświadczenia  możliwości  wykonania  projektu 

zamiennego w toku nadzoru autorskiego pozwalało na przyjęcie wyjaśnień Przystępującego. 

Mamy  bowiem  w  tym  wypadku  do  czynienia  nadal  z  tym  samym  zadaniem  i  z 

doświadczeniem wpisującym się, pod względem rzeczowym, w postawiony warunek (TOM I 

SIWZ 

– IDW pkt 7.2.3.b.7.). Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

(str.  16  pisma  z  dnia  12.04.2018  r.) 

„Doprecyzowanie,  w  ramach  złożonego  wyjaśnienia, 

którą  dokumentację  wskazywał  Lafrentz  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  (podstawową  czy  zamienną)  nie  można  traktować  jako  zmianę  zadania 

potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Pana D. J.”. Odwołujący 

w  tym  zakresie  nie  przedstawił  dowodów,  że  osoba  ta  nie  zdobyła  doświadczenia  przy 

realizacji  zadania  obejmującego  opracowanie  dokumentacji  projektowej  składającej  się  co 

najmniej  z  projektu  budowlanego  na  budowę  lub  przebudowę  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP 

dwujezdniowych o łącznej długości dróg lub ulic min. 7 km w ramach wskazanego nadzoru 

autorskiego i w ramach wykonania projektu zamiennego. Co niezwykle istotne, na co również 

zwracał  uwagę  Przystępujący  w  toku  rozprawy  mającej  miejsce  w  dniu  27.04.2018  r.  sam 

warunek  nie  precyzuje  żadnych  określonych  czynności  projektowych,  a  ogranicza  się  do 

konieczności  wykazania  określonego  okresu  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2  zadań 

obejmujących  opracowanie  dokumentacji  projektowej  obejmującej  co  najmniej  projekt 

budowlany  (na  stanowisku  głównego  projektanta,  projektanta  drogowego  lub  kierownika 

zespołu  projektowego).  W  ocenie  Izby  warunek  ten  jest  bardzo  pojemny  –  a  zatem  zwrot 

„przy  realizacji”  może  obejmować  również  etap  nadzoru  autorskiego  i  wykonania  projektu 

zamiennego. 

Co  do  stanowiska  Odwołującego  wyrażonego  w  piśmie  procesowym  z  dnia  26.04.2018  r.  i 

popartego dowodem w postaci wydruku ze strony internetowej GDDKiA wraz z informacją o 

wyborze  oferty  Lafrentz  (pismo  z  dnia  05.07.2013  r.)  w  ramach  postępowania  „Wykonanie 

aktualizacji,  analizy  rozwiązań  zmierzającej  do  obniżenia  kosztów  inwestycji  i  ewentualnej 

korekty dokumentacji projektowej oraz prowadzenia nadzoru autorskiego” w trakcie realizacji 

robót  dla  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S51  na  odcinku  Olsztyn  –  Olsztynek””,  że 

potwierdzają  one,  że  „nadzór  autorski  był  pełniony  w  ramach  innej  umowy”  i  „mamy  do 

czynienia  z  dwoma  różnymi  usługami”  okoliczności  te  nie  dyskwalifikują  oferty 

Przystępującego  w  kontekście  analizowanego  warunku. W  jego  treści  brak  jest  odniesienia 

do określonej „umowy”, czy też „usługi”, lecz Zamawiający posługuje się pojęciem „zadanie”, 

któremu  należy  nadać  szersze  znaczenie.  W  ocenie  Izby  zadanie  należy  odnieść,  w  tym 

wypadku,  do  określonego  odcinka  drogi  –  nawet  jeżeli  był  on  objęty  kilkoma  kontraktami  i 

zamierzeniami  inwestycyjnymi.  Jak  wynika  z  p

owyższego  zmienność  zamierzeń 

inwestycyjnych, rozbudowana sfera kontraktowa, czy też wieloetapowość realizacji robót dla 

tego odcinka nie zmienia faktu, że mamy do czynienia z tym samym zadaniem w znaczeniu 

funkcjonalnym.   

Biorąc pod uwagę powyższe na tym etapie postępowania brak jest podstaw do wykluczenia 

wykonawcy Lafrentz z udziału w postępowaniu. 

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 

pkt  12,  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz  podniesionego  z  ostrożności  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp 

w  kontekście  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez Przystępującego, równego traktowania wykonawców i podniesionego z 

ostrożności  procesowej  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie 

zastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Lafrentz  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osoby  na 

stanowisko  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjno  – 

drogowej Izba uznała, że zarzuty te potwierdziły się. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego 

prezentowanej  na  rozprawie,  o  odstąpieniu  od  rozpoznania  pozostałych  zarzutów  w 

przypadku  stwierdzenia  przez  Izbę  braku  zasadności  zarzutu  związanego  z  wykluczeniem 

Odwołującego z postępowania w kontekście treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, że przepis ten 

reguluje  prawo  wykonawców  do  skorzystania  z  drogi  odwoławczej  (legitymację  czynną  do 

wniesienia  odwołania).  Weryfikacja  przymiotu  posiadania  interesu  we  wniesieniu  dowołania 

następuje, po pierwsze na moment skorzystania ze środków ochrony prawnej, po drugie jest 

ona  niezależna  od  zasadności  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Jeżeli  bowiem 

wykonawca  w  drodze  zindywidu

alizowanego  środka  odwoławczego  otwiera  sobie  drogę  do 

uzyskania  zamówienia,  wykazując  jednocześnie  fakt  pokrzywdzenia  działaniami  lub 

zaniechaniami  podmiotu  zamawiającego,  uznaje  się,  że  posiada  on  legitymację  do 

wniesienia odwołania. Ocena zasadności postawionych zarzutów na etapie merytorycznego 

rozpoznania  odwołania  nie  ma  wpływu  na  prawo  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej 

Ewentualne uwzględnienie odwołania, w kontekście potwierdzonych lub niepotwierdzonych w 

toku rozpoznania zarzutów, jest oceniane przez pryzmat normy procesowej ujętej w treści art. 

192 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  następnie  do  kwestii  rozpoczęcia  czynności  związanych  z  opracowaniem 

projektu  zamiennego  w  ramach  nadzoru  autorskiego  przez  p.  D.  J.  oraz  dokonania  odbioru 

wykonan

ej  wówczas  dokumentacji  projektowej  (zawartych  na  str.  7  pisma  procesowego 

Odwołującego z dnia 26.04.2018 r.) Izba wskazuje, że Odwołujący udowodnił, że nie doszło 

do  wykazania  przez  Przystępującego  w  ramach  zaprezentowanego  zadania  10-cio 

miesięcznego okresu doświadczenia. W tym zakresie Izba w całej rozciągłości przychyliła się 

do  argumentacji  Odwołującego  zawartej  na  str.  7  pisma  procesowego  z  dnia  26.04.2018  r. 

Co niezwykle istotne powyższe wynika wprost z dowodów zaprezentowanych przez samego 

Przystępującego  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym 

dołączonych  do  pisma  wykonawcy  Lafrentz  Polska  Spólka  z  o.o.  z  dnia  27  lutego  2018  r. 

dokument w postaci pisma z dnia 04.08.2016 r. znak LFP/TP/ZD-

4/537/3220/259/16 (wpływ 

do GDDKiA O

ddział Olsztyn w dniu 05.08.2016 r.). 

Jak  słusznie  wskazał  Odwołujący  jeżeli  przyjmiemy,  że  p.  D.  J.  rozpoczął  prace  nad 

dokumentacją  od  dnia  01.01.2016  r.  to  przekazanie  materiałów  w  dniu  05.08.2016  r. 

potwierdzać  może  jedynie  7  –  miesięczny  okres  doświadczenia.  Jednakże  sam 

Przystępujący we wspomnianym wyżej piśmie z dnia 27.02.2018 r. wskazał, że p. D. J. pełnił 

tę funkcję od lutego 2016 r., co oznacza skrócenie ww. terminu dodatkowo przynajmniej o 1 

miesiąc.  

Mając  na  uwadze  okoliczności  niniejszej  sprawy,  w  tym  korespondencję  prowadzoną 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Przystępującym  Izba  na  tym  etapie  postępowania  uznała  za 

przedwczesne  żądanie  wykluczenia  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu.  Co  prawda 

wykonawca  Lafrentz  nie  złożył  wraz  z  ofertą  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia i był  wzywany do jego uzupełnienia, analogicznie jak w odniesieniu do wykazu 

osób  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  11.01.2018  r.),  jak  również  składał  wyjaśnienia  w 

zakresie  doświadczenia  p.  D.  J.  pojawienie  się  nowej  okoliczności  związanej  z  okresem 

pełnienia przez  Niego funkcji  projektanta,  przy  uwzględnieniu okoliczności,  że Zamawiający 

w  ramach  prowadzonego  postępowania  zastosował  tzw.  procedurę  odwróconą  konieczne 

jest  wezwanie  tego  wykonawcy  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie.  

Izba nie przychyliła się bowiem do stanowiska Odwołującego, że byłoby to drugie wezwanie 

oparte na tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych. Otóż pierwotne wezwanie z 

dnia  11.01.2018  r.  było  oparte  o  treść  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  i  korespondowało  w 

postanowieniami  9.4  i  9.6.  SIWZ 

–  IDW,  gdzie  przewidziano  m.in.  możliwość  zastosowania 

tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Zwrócić należy bowiem uwagę na fakt, iż 

ze względu na  przemodelowanie w  drodze nowelizacji  ustawy  Pzp, która weszła  w  życie w 

2016  r.,  wdrażającej  dyrektywy  2014/24/UE  i  2014/25/UE,  procedury  ubiegania  się  o 

zamówienia  publiczne  całkiem  odmienne  znaczenie  mają  wezwania  oparte  o  treść  art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Pierwsze  jest  standardowym  wezwaniem 

kierowanym do wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zaś dopiero 

wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ma  z  zadanie  konwalidację  złożonej  oferty  przez 

wezwanie o dokumenty, które nie były złożone uprzednio (także na wezwanie z art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp), lub które są niekompletne, błędne lub budzą wątpliwości zamawiającego. Przez 

takie  dokumenty,  zgodnie  z  dotychczasową  wykładnią  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

należy  uznawać  także  dokumenty,  które  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  lub 

braku podstaw do wykluczenia. 

Dostrzeżenia  również  wymaga  okoliczność,  że  Zamawiający  dysponując  ww.  dokumentami 

nie zwrócił się do wykonawcy Lafrentz o wyjaśnienia w tym zakresie, zaś w przypadku braku 

możliwości  wykazania  spełnienia  warunku  przy  wykorzystaniu  tego  jednego  zadania,  nie 

zastosował wobec Przystępującego instytucji uregulowanej w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

(słusznie pomijając dokumenty złożone samoistnie przez Przystępującego).   

Mając na uwadze powyższe potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ustawy Pzp przez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Lafrent  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów,  gdyż 

Izba  uznała,  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził  w  sposób  prawidłowy  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp potwierdził się jedynie w 

zakresie  braku  wykazania  spełnienia  warunków,  zaś  sankcja  ujęta  w  tym  przepisie  będzie 

zależna od wyniku nakazanych Zamawiającemu czynności, w pierwszej kolejności czynności 

wyjaśnienia okresu pełnienia funkcji przez p. D. J..   

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  gdyż 

stwierdzone naruszenia odnoszą się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………