Sygn. akt: KIO 221/17
WYROK
z dnia 17 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia15 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Maxto sp. z
o.o., sp. K.A., Komputronik Biznes sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka
w postępowaniu prowadzonym Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-
567 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy IMMITIS Spółka z o. o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o po stronie
odwołującego
C. wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp. j., ul. Wolność 8/lok. 4, 26-600 Radom
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Maxto sp. z o.o., sp. K.A.,
Komputronik Biznes sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum: Maxto sp. z
o.o., sp. K.A., Komputronik Biznes sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 221/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Ministerstwo Sprawiedliwości Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę komputerów przenośnych, do sądów okręgowych
na terenie całego kraju", znak sprawy: BA-F-II-3710-47/16 (dalej „Postępowanie'').
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 listopada 2016r. pod numerem 2016/S 226-411445.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum MAXTO sp. z
o.o. Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Lider Konsorcjum) i Komputronik
Biznes Sp. z o. o. w Poznaniu Członek Konsorcjum), wniósł odwołanie od czynności
dokonanych przez Zamawiającego w Postępowaniu polegających na:
-
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Cezar C.M. i P.G. Sp.j. ul. Wolność 8 lok. 4 26-
600 Radom (dalej: „Cezar"),
-
zaniechaniu odrzucenia oferty Cezar,
zaniechaniu wezwania Cezar do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w
postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty Cezar pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz,
2)
art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne poprawienie błędu w ofercie
Cezar jako oczywistej omyłki pisarskiej,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji
z ostrożności
4)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Cezar do uzupełnienia
dokumentów,
5)
art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Cezar do
wyjaśnienia treści jego oferty oraz treści dokumentów,
6)
inne wskazane w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosi o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania i oceny oferty Cezar,
- odrzucenie oferty Cezar.
Wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania oraz
pozostałych dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w
treści uzasadnienia.
Odwołujący złożył ważną ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie oferty
Cezar i w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (po wezwaniu do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). W niniejszym stanie faktycznym
istnieje także możliwość poniesienia szkody przez Konsorcjum Maxto.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
13 stycznia 2017r. Zamawiający przesłał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
firmy Cezar, natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 pozycji. Decyzja
Zamawiającego jest wadliwa, ponieważ oferta Cezar zawiera szereg uchybień i podlega
odrzuceniu jako niezgodna z wymaganiami Zamawiającego.
1.1
OKRES GWARANCJI - ZASTOSOWANIE ART. 87 UST. 2 PKT1 USTAWY PZP
Cezar zaoferował w swojej ofercie dwa różne okresy gwarancji:
1) w pkt 3 oferty w poz. 20 tabeli „Opis oferowanych parametrów" Cezar oświadczył:
Poz. 20.
Gwarancja: 36 miesięcy, serwis w miejscu eksploatacji,
- 36 miesięcy gwarancji na baterie oraz akcesoria,
Gwarancja pozostawienia uszkodzonego dysku twardego u Zamawiającego /Użytkownika,
2) zaś w pkt 4 i 5 oferty Cezar oświadczył:
„4.
OFERUJEMY: 60 miesięczny okres gwaranci na oferowany komputer przenośny*
OFERUJEMY: 60 miesięczny okres gwarancji na baterię.
Wobec powyższego Cezar zaoferował dwa okresy gwarancji, co świadczy o wewnętrznej
sprzeczności jego oferty oraz sprzeczności z:
-
pkt 13.1 SIWZ: „ Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę ",
pkt 13.5 SIWZ: „Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta",
pkt 18.1.2 SIWZ: „Kryterium „Okres gwarancji" będzie rozpatrywane na podstawie
informacji podanej przez Wykonawcę Formularzu „Oferta".
2.
Co niezmiernie ważne okres gwarancji stanowił zgodnie z pkt 18.1 SIWZ kryterium
oceny ofert, którego waga wynosi aż 30%. Jednocześnie w żadnym innym miejscu oferty
Cezar, niż wskazane powyżej, nie wskazano długości okresu gwarancji. Oferta tego
Wykonawcy zawiera jedynie tylko te dwa sprzeczne ze sobą oświadczenia.
3.
Zamawiający pismem z 21 grudnia 2016r. dokonał na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp poprawienia tego błędu jako oczywistej omyłki pisarskiej:
„Ministerstwo Sprawiedliwości, jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, działając
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn, zm.) informuje o poprawieniu
oczywistej
omyłki pisarskiej.
W tabeli zamieszczonej w formularzu „Oferta" wiersz nr 20 o treści:
20.
Gwarancja: 36 miesięcy, serwis w miejscu eksploatacji,
36 miesięcy gwarancji na baterie oraz akcesoria,
- Gwarancja pozostawienia uszkodzonego dysku twardego
u Zamawiającego/Użytkownika.
otrzymuje brzmienie:
20.
Gwarancja: 60 miesięcy, serwis w miejscu eksploatacji,
60 miesięcy gwarancji na baterie oraz akcesoria,
Gwarancja pozostawienia uszkodzonego dysku twardego
u Zamawiającego/Użytkownika.
zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt. 4 i 5 formularza „Oferta".”
Wykonawca Cezar pismem z dnia 22 grudnia 2016r. wyraził zgodę na „poprawienie
oczywistych omyłek pisarskich".
4.
W ocenie Odwołującego, dokonana poprawa zaistniałej wadliwości oferty Cezar była
niedopuszczalna, bowiem uchybienie to nie stanowiło oczywistej omyłki pisarskiej.
Uchybienie to nie cechuje się ani „oczywistością", ani nie jest to „omyłka pisarska". Tego
rodzaju uchybienia, co do zasady, można co najwyżej rozpatrywać jako inne omyłki w
rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (choć w niniejszej sprawie poprawienie
przedmiotowego uchybienia jako innej omyłki również byłoby niedopuszczalne - o czym
dalej). Co więcej, nie ma podstaw, aby sądzić, że Cezar bezsprzecznie chciał zaoferować 60
miesięczny okres gwarancji. Analizując ofertę jako całość nie sposób wywieść, że taka
właśnie była wola tego wykonawcy na moment składania oferty.
5.
Oczywistą omyłką pisarską jest omyłka widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd
pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Oczywista omyłka pisarska polega w
szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym,
pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka
pisarska powlinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów
(wyrok KIO 11/09). W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Oznacza to, że ich poprawienie nie może wywołać zmiany
merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy (KIO 246/09). Zamawiający bez
ingerencji w merytoryczną treść złożonego oświadczenia woli bądź bez porozumienia z
wykonawcą lub domniemania jego woli powinien być w stanie samodzielnie dokonać korekty
takiej omyłki. Tymczasem Zamawiający arbitralnie przyjął, że należy uznać za wiążące
oświadczenia z pkt 4 i 5 formularza oferty, swobodnie uznając za niewiążące oświadczenie z
pkt 3 formularza oferty. Nie ma jednak podstaw, aby oświadczenia odnoszące się do tej
samej materii, zawarte w tym samym dokumencie traktować w różny sposób. Oświadczenia
te są równoprawne i w taki właśnie sposób powinny być traktowane. Żadna inna treść oferty
nie sugeruje, że intencją wykonawcy Cezar było zaoferowanie właśnie okresu 60 m-cy. Co
więcej, zarówno okres 36, jak i 60 m-cy jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
6.
Niezmiernie ważna jest również okoliczność, że dokonana zmiana dotyczy parametru
ocenianego w ramach kryterium oceny ofert. Poprawienie tego parametru ma wpływ na
pozycję oferty Cezar w rankingu ofert. Taka zmiana jest niedopuszczalna i stanowi
naruszenie także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - zakazu negocjowania treści oferty.
7.
Ponadto, istotna jest również treść samej SIWZ. Jak wskazał Zamawiający w pkt
18.1.2 tomu 1 (str. 17 SIWZ - UWAGA: są dwa punkty 18.1.2 i obydwa są istotne, bowiem
dotyczą gwarancji): „W przypadku nie podania w ofercie informacji na temat długości
gwarancji Zamawiający uzna, że Wykonawca zaoferował minimalny dopuszczalny okres
gwarancji wynoszący 36 miesięcy i odpowiednio obliczy punktacje w tym kryterium". Wobec
podania dwóch rozbieżnych okresów gwarancji, jeśli uznać, że poprawa tego błędu była w
ogóle możliwa, to przedmiotowe postanowienie powinno stanowić wiążącą dyrektywę
postępowania, co do ewentualnego sposobu poprawienia treści oferty. Przy przyjęciu
założenia o poprawialności uchybienia w ofercie Cezar, na mocy tego postanowienia
należało poprawić okres gwarancji w pkt 4 i 5 oferty na okres 36 m-cy. Skoro podano dwa
wykluczające się oświadczenia, to należało uznać, że nie podano w ogóle okresu gwarancji i
poprawić ofertę właśnie w taki sposób na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
8.
W związku z powyższym oferta Cezar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Ewentualnie okres gwarancji w pkt 4 i 5 oferty powinien być poprawiony na
okres 36 m-cy.
I.2
BRAK PODSTAW DO POPRAWIENIA OFERTY - ART. 87 UST. 2 PKT 3 PZP
Z ostrożności Odwołujący podnosi, że poprawienie okresu gwarancji na okres 60
miesięcy jest niedopuszczalne również na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
2.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w
tej czynności. Oznacza to, że sposób poprawy omyłki powinien być możliwy do ustalenia na
podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które
zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
3.
Zgodnie z wyrokiem KIO 2791/12: „Dopuszczalne jest dokonanie takich zmian w
treści oferty w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny
w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego
w treść oferty lub nie dotyczy istotnych postanowień oferty. W orzecznictwie KIO za
utrwalony uznaje sie pogląd, że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć
taki charakter, by czynności ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez
udziału wykonawcy. Z treści oferty powinien jednoznacznie wynikać zatem zamiar złożenia
przez wykonawcę oferty zgodnej z wymogami specyfikacji, a zamawiający na podstawie
treści oferty posiada dane niezbędne do dokonania poprawy stwierdzonej omyłki, nie
ingerując w sposób istotny w treść oferty".
4.
Podobnie w wyroku KIO 479/14: „Omyłki takie muszą dotyczyć oferty i wynikać w
jednoznaczny sposób z jej treści. Muszą być bezsporne oraz oczywiste i nie mogą prowadzić
do arbitralnego poprawiania wszystkich błędów. Omyłki wskazane w przepisie, to omyłki
których poprawy dokonuje zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej
czynności. Istotność omyłki, to nie łatwość poprawienia nieprawidłowości w ofercie lecz
rodzaj zmiany w ofercie, jaka ma być dokonana. Dla oceny istotności zmiany znaczenie ma
rodzaj, zakres i charakter czynności dla stron, których dotyczy poprawa, a dla samej
czynności poprawienia ma znaczenie realność poprawienia, co do zasady, możliwość
poprawienia na podstawie treści oferty, w taki sposób, by poprawa nie stanowiła zmiany
oświadczenia woli wykonawcy, a przede wszystkim, by zmiana nie była niedopuszczalna
ingerencja zamawiającego w treść oferty, powodująca powstanie nowej treści oświadczenia
woli wykonawcy, nie może też prowadzić do negocjacji miedzy stronami ani modyfikacji
istotnych części oferty".
5.
Na podstawie treści oferty Cezar Zamawiający nie był w stanie ustalić, w jaki sposób
należało poprawić to uchybienie, bowiem musiał wybierać pomiędzy dwoma równoprawnymi
oświadczeniami. Oferta ta nie zawierała jakichkolwiek innych informacji pozwalających na
ustalenie rzeczywistego zamiaru Cezar.
6.
Poprawa oferty Cezar mogłaby się odbyć na podstawie tylko i wyłącznie
oświadczenia Cezar. Poprawienie omyłki stanowiłoby zmianę oferty i wytworzenie zupełnie
odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy i dowolne wypełnienie go dodatkową
treścią, co do której Zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (podobnie KIO
1127/10). W tej sytuacji niewątpliwie nastąpiłoby złamanie zakazu negocjowania treści oferty
w zakresie sposobu poprawienia niezgodności i naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z wyrokiem KIO 1874/16: „Po trzecie brak podstaw do zastosowania
poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp, ponieważ zamawiający nie może tego
samodzielnie wykonać, bo nie zna dyspozycji (TAK albo NIE) wykonawcy odwołującego się.
Ponadto wpisanie dyspozycji TAK albo NIE, po złożeniu ofert ma wpływ na ocenę oferty w
rankingu ofert w zakresie ustalonych kryteriów oceny ofert (funkcjonalność). Tak więc nie jest
to omyłka (vide dla przykładu art. 87 ust.2 pkt 1 i 2) i poprawienie oferty skutkowałoby istotną
zmianą oferty (punktacja w kryteriach oceny ofert)". Także w niniejszym przypadku poprawa
oferty Cezar miała wpływ na jej pozycję w rankingu ofert. Gdyby nie dokonana poprawa
oferta Cezar nie byłaby najkorzystniejsza. Poprawienie przedmiotowego uchybienia na okres
gwarancji 60 m-cy stanowiłoby istotną zmianę treści oferty Cezar, ponieważ:
1)
okres gwarancji zostaje wydłużony prawie dwukrotnie,
taka poprawa ma istotny wpływ na ranking ofert i powoduje, że oferta Cezar staje się
najkorzystniejsza,
3)
zmiana dotyczy parametru ocenianego w ramach kryteriów oceny ofert.
Jedynym możliwym do zastosowania rozwiązaniem może być poprawienie oferty
Cezar na okres 36 m-cy w trybie w pkt 18.1.2 (str. 17 SIWZ): „w przypadku nie podania w
ofercie informacji na temat długości gwarancji Zamawiający uzna, że Wykonawca zaoferował
minimalny dopuszczalny okres gwarancji wynoszący 36 miesięcy i odpowiednio obliczy
punktacje w tym kryterium".
II.
BRAK OKREŚLENIA PRZEDMIOTU OFERTY
Zamawiający w pkt 3 formularza oferty wymagał podania producenta i modelu
oferowanego komputera. Treść tego pkt została ustalona ostatecznie w wyniku zmiany SIWZ
nr 1 - pismo z dn. 25 listopada 2016r. Cezar wskazał nazwę producenta - Lenovo. Jednakże
w zakresie modelu - V310 uczynił to w sposób niewłaściwy bowiem nie doprecyzował, czy
chodzi o model 14 cali czy 15 cali. Bowiem pod tym oznaczeniem Lenovo produkuje
zarówno modele 14 i 15 cali.
2.
Cezar postąpił niezgodnie z w pkt 13.5 tomu I SIWZ (str. 12): Ofertę stanowi
wypełniony Formularz „Oferta". Zgodnie zaś z pkt 13.8 tomu I SIWZ (str. 13): „Oferta oraz
pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
formularzy zamieszczonych w Rozdziale 2 i w Rozdziale 3 Tomu I SIWZ, powinny być
sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy”.
3.
Oferta Cezar została złożona w sposób uniemożliwiający identyfikację komputera i
sprzecznie z ww. postanowieniami. W związku z powyższym, nieuwzględnienie
wymaganego przez Zamawiającego stopnia szczegółowości oferowanych komputerów, bez
jednoznacznego oznaczenia zaoferowanego produktu w sposób umożliwiający jego
identyfikację, stanowi niezgodność z SIWZ i jest samodzielną podstawą odrzucenia oferty.
Oferta taka jest bowiem niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki produkt
otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego
ś
wiadczenia przesądza o wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia,
jako niezgodnej z treścią SIWZ.
4.
Na podstawie tak niesprecyzowanej oferty, jaką stanowiła oferta Cezar - możliwe jest
dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę
dopiero przy realizacji dostaw i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, który dla
wykonawcy jest tańszy. Jak wskazała wyrok Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO
1330/14: „Należy przy tym stwierdzić że nawet jeśli wszystkie produkty danego rodzaju i
danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają
wymagania minimalne określone w SIWZ, to i tak ofertę należy uznać za niedookreśloną i
nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający bowiem ma prawo na podstawie treści oferty
powziąć informacje, jaki konkretny produkt otrzyma w wykonaniu umowy”.
5.
Należy również podkreślić, że zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 26 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8, wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym na
udokumentowanie przez oferowane dostawy wymagań przedmiotowych. Tym większego
znaczenia nabiera więc dokładne sprecyzowanie w ofertach wykonawców oferowanych
produktów i składanych w tym zakresie oświadczeń, a zamawiający nie został zwolniony od
przeprowadzenia oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej .
6.
W związku z powyższym oferta Cezar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzeczna z ww. postanowieniami.
7.
Zamawiający, jako prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
ma obowiązek przestrzegać warunków zapewnienia równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej między nimi konkurencji ujętych jako wiodące zasady w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać, że
złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami, a działania zamawiającego będą zgodne z
SIWZ i przewidywalne. Uznanie za ważną przedmiotowego oferty Cezar stanowi naruszenie
także tego przepisu.
8.
Warto też dodać, że w formularzu oferty Cezar w pkt 3 w tabeli „Opis oferowanych
parametrów" w poz. 5 „Wyświetlacz" wykonawca ten wpisał:
Wyświetlacz LCD =15" (+/-10 %); z podświetlaniem LED, powłoka antyodblaskowa.
Zatem w oparciu o tę treść oferty dopuszczalne jest zaoferowanie zarówno komputerów 14,
jak i 15 cali - (+/-10 %). Finalnie, nie wiadomo, co w rzeczywistości zaoferował Cezar - co
tym bardziej staje się wątpliwe, wziąwszy pod uwagę kwestię dotyczące dysków 250.0 GB
WDC WD2500BEVT-22A23T0, testów BAPCo® oraz oprogramowania, opisane poniżej.
9.Kwestia zaoferowania 14 czy 15 calowych komputerów nie była w ogóle przedmiotem
wyjaśnień ani żadnych popraw poz. 5 w tabeli „Opis oferowanych parametrów" zawartej w
pkt 3 formularza oferty Cezar. Zamawiający poprawiał w tej tabeli inne parametry, ale
zaniechał jakiejkolwiek czynności w zakresie wyświetlacza. Odwołujący nie żąda w tym
zakresie wezwania Cezar do wyjaśnień bowiem, w ocenie Odwołującego, oferta w związku z
brakiem konkretyzacji przedmiotu świadczenia podlega odrzuceniu, jak wskazano powyżej.
III.
FABRYCZNIE NOWY SPRZĘT
Zgodnie z tomem III SIWZ rozdz. II lit. a pkt 1 (str. 53 SIWZ):
„Wykonawca przekaże pisemną gwarancję, że sprzęt dostarczony w ramach Umowy jest
fabrycznie nowy i nieużywany".
Ponadto Zamawiający, w przypadku zaoferowania elementów dedykowanych wymagał ich
podania w pkt 3 formularza oferty. Jednocześnie, Zamawiający zdefiniował, że elementy
dedykowane są to elementy urządzenia, które nie wchodzą w skład standardowego
wyposażenia, wymagane w celu osiągnięcia danego parametru - opisać oferowane
rozwiązanie dedykowane (pkt 3 formularza oferty). Zatem zaoferowany sprzęt musiał być
fabrycznie nowy, a dodatkowo w przypadku zaoferowania elementów nie wchodzących w
skład standardowego wyposażenia należało je wymienić w formularzu oferty.
2.
Cezar w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumenty w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp złożył dokumenty, wśród których znajdują się protokoły z przeprowadzonych
testów BAPCo® SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark® 2014 dla oferowanych
urządzeń - wymagane na podstawie pkt 9.7.1.2 SIWZ (str. 7 i 8).
3.
Na str. 20 złożonych dokumentów znajduje się pierwsza strona protokołu z testów
BAPCo® SysMark® 2014, z którego wynika, że oferowany komputer jest wyposażony w
dysk 250.0 GB WDC WD2500BEYT-22A23T0 (ostatnia rubryka na str. 20):
Disk 0 250.0 GS WDC WD25Û0BE VT-22 A23T0 500 GB Toshiba DT01AC/A050
Analogiczna informacja znalazła się na str. 23 złożonych dokumentów, tj. na s. 2 protokołu z
testów BAPCo® MobileMark® 2014:
Disk 0 250.0 GB WDC WD2500BEVT-22A23TD 500 GB Hitachi HTS725050A7E630, 15
GB SanDisk SSD U110 16GB
Obydwa testy dotyczą tego samego urządzenia.
4.
Fakt zastosowania takiego dysku powoduje, że zaoferowany sprzęt nie jest
fabrycznie nowy. Dysk 250.0 GB WDC WD2500BEVT-22A23T0 nie jest stosowany w żadnej
z konfiguracji zaoferowanego modelu komputera Lenovo V310. Producent Lenovo nie
produkuje tego modelu z takim dyskiem. Co więcej, przedmiotowy dysk nie jest w ogóle
produkowany od ok. 3 lat.
5.
W związku z powyższym oferta Cezar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzeczna z postanowieniami SIWZ (tom III SIWZ rozdz. II lit. a pkt 1).
IV.
ELEMENTY DEDYKOWANE
Zamawiający w pkt 13.5 tomu I SIWZ (str. 12) wskazał, że: Ofertę stanowi wypełniony
Formularz „Oferta". Zgodnie zaś z pkt 13.8 tomu I SIWZ (str. 13): „Oferta oraz pozostałe
oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy
zamieszczonych w Rozdziale 2 i w Rozdziale 3 Tomu I SIWZ, powinny być sporządzone
zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy
2.
Zamawiający w pkt 3 formularza oferty wymagał w zakresie wyposażenia
dedykowanego podania:
• Jeżeli oferowane urządzenia zawierają elementy dedykowane, Wykonawca zobowiązany
jest do wypełnienia poniższej tabeli:
Lp.
Nazwa (rodzaj) towaru (nazwa producenta, model) Elementy dedykowane tj. elementy
urządzenia, które nie wchodzą w skład standardowego wyposażenia, wymagane w celu
osiągnięcia danego parametru - opisać oferowane rozwiązanie dedykowane
Cezar w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
złożył dokumenty, wśród których znajdują się protokoły z przeprowadzonych testów BAPCo®
SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark® 2014 - wymagane na podstawie pkt 9.7.1.2
SIWZ (str. 7 i 8). Na str. 20 złożonych dokumentów znajduje się pierwsza strona protokołu z
testów BAPCo® SysMark® 2014, z którego wynika, że oferowany komputer jest wyposażony
w dysk 250.0 GB WDC WD2500BEVT-22A23T0 (ostatnia rubryka na str. 20):
250.0 GB WDC WD2600BEVT-22AS3T0 500 GB Toshiba DTP 1ACA050 |
Analogiczna informacja znalazła się na str. 23 złożonych dokumentów, tj. na str. 2 protokołu
z testów BAPCo® MobileMark® 2014:
Disk 0 260.0 GB WDC
500 GB Hitachi HTS725050A7E630,
WD2500BEVT-22A23T0
15 GB SanDisk SSD U110 16GB
Oferta Cezar została sporządzona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
bowiem dysk 250.0 GB WDC WD2500BEVT-22A23T0 powinien być traktowany jako
wyposażenie dedykowane, na które jednak nie wskazano, pomimo takiego wymagania, w
pkt 3 oferty.
5.
Podobna sytuacja zachodzi w zakresie oprogramowania. Zaoferowany przez Cezar
program Open Office nie zapewnia wymaganej przez Zamawiającego możliwości
zapisywania dokumentów. Bez zastosowania dedykowanego rozwiązania nie jest możliwe
spełnienie tego wymogu.
6.
Zamawiający wymagał podania konkretnych informacji w formularzu oferty
identyfikujących elementy dedykowane. Oferta Cezar jest niedookreślona i nie daje
Zamawiającemu pewności, jaki produkt otrzymałby na etapie realizacji zamówienia.
Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia przesądza o wadliwości oferty
1
stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Skoro nie podano skonkretyzowanych nazw sprzętu i oprogramowania, Zamawiający został
pozbawiony instrumentu oceny treści oferty .
7.
W związku z powyższym oferta Cezar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzeczna z postanowieniami SIWZ.
V.1 TESTY BAPCO® - WADLIWE WYNIKI
1.
Zgodnie z pkt 9.7.1.2 SIWZ (str. 7 i 8): „W celu potwierdzenia spełnienia przez
Wykonawcę minimalnych wymagań dotyczących oferowanych urządzeń Zamawiający na
potwierdzenie parametrów technicznych i funkcjonalnych wymaga złożenia na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy, protokołów z przeprowadzonych testów BAPCo®
SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark 2014 dla oferowanych urządzeń (zgodnie z
wymaganiami wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia). Protokół z przeprowadzonych
testów powinien mieć formę wydruku komputerowego poświadczonego przez wykonawcę,
ż
e został on utworzony za pomocą oprogramowania licencjonowanego przez BAPCo, a jego
treść nie została w żaden sposób zmieniona. Zamawiający dopuszcza, by ww. protokół
sporządzony był w języku angielskim
2.
Zgodnie z tomem III SIWZ rozdz. II lit c poz. 1 i 13 tabeli (str. 55 - 56 SIWZ):
Lp.
Opis wymagań minimalnych
Wydajność obliczeniowa:
Zamawiający oczekuje, że zaoferowane urządzenie w
danej konfiguracji uzyska w teście BAPCo® SYSmarlc® 2014 wynik ogólny „SM 2014
Overall Rating" nie mniejszy, niż 1000punktów.
Testy, o których jest mowa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia winny być
przeprowadzane na urządzeniu z zainstalowanym systemem operacyjnym zgodnym z
oferowanym przez wykonawcę. Jedyna różnica może dotyczyć wersji językowej.
(2)
Wszystkie ustawienia testów, o których jest mowa w podręczniku pt. „BAPCo®
SYSmark® 2014 User Guide" powinny być zgodne z domyślnie proponowanymi przez
producenta oprogramowania.
13.
Bateria:
- Zamawiający oczekuje, że zaoferowane urządzenie w danej
konfiguracji uzyska w teście BAPCo® MobileMarlk® 2014 „Battery Life" wynik nie mniejszy,
niż 360 minut,
(1)
Testy, o których jest mowa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia winny być
przeprowadzane na urządzeniu z zainstalowanym systemem operacyjnym zgodnym z
oferowanym przez wykonawcę. Jedyna różnica może dotyczyć wersji językowej.
(2)
Wszystkie ustawienia testów, muszą być zgodne z domyślnie proponowanymi przez
producenta oprogramowania.”
3.
Cezar złożył protokół z testów BAPCo®SYSmark® 2014 BAPCo® MobileMark® 2014
jako załącznik do pisma z dn. 19.01.2017 r. - złożonego jako odpowiedz na wezwanie do
złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Na str. 20 - 29 znajdują się
protokoły z przedmiotowych testów, zaś na str. 30 oświadczenie dotyczące protokołu.
4.
W ocenie Odwołującego nie jest możliwe uzyskanie wyników testów dla zaoferowanej
konfiguracji komputera Lenovo V310 z dyskiem 250.0 GB WDC WD2500BEVT-22A23T0
powyżej wymaganych 1000 punktów i 360 minut.
5.
Złożone przez Cezar testy BAPCo® SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark®
2014 nie mogą zostać uznane za prawidłowe, bowiem uzyskane w nich wyniki nie są zgodne
z rzeczywistością. Powyższe będzie przedmiotem stosownych wniosków dowodowych na
etapie rozprawy.
6.
W związku z powyższym oferta Cezar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt
2
ustawy Pzp.
V.2 TESTY BAPCO® - SPRZECZNE PARAMETRY
1.
Zgodnie z pkt 9.7.1.2 SIWZ (str. 7 i 8): „W celu potwierdzenia spełnienia przez
Wykonawcę minimalnych wymagań dotyczących oferowanych urządzeń Zamawiający na
potwierdzenie parametrów technicznych i funkcjonalnych wymaga złożenia na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy, protokołów z przeprowadzonych testów BAPCo®
SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark® 2014 dla oferowanych urządzeń (zgodnie z
wymaganiami wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia). Protokół z przeprowadzonych
testów powinien mieć formę wydruku komputerowego poświadczonego przez wykonawcę,
ż
e został on utworzony za pomocą oprogramowania licencjonowanego przez BAPCo, a jego
treść nie została w żaden sposób zmieniona. Zamawiający dopuszcza, by ww. protokół
sporządzony był w języku angielskim".
2.
Zgodnie z tomem III SIWZ rozdz. II lit. c poz. 1 i 13 tabeli (str. 55 - 56 SIWZ)
przedmiotowe testy powinny dotyczyć urządzenia w zaoferowanej konfiguracji.
3.
Złożone testy BAPCo® SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark® 2014 nie mogą
zostać uznane za prawidłowe, ponieważ podane w nich parametry w zakresie częstotliwości
są wewnętrznie sprzeczne - raz podawana jest częstotliwość na poziomie 2.30 GHz, innym
razem 2400 MHz (czyli 2.40 GHz). Takie informacje zostały podane w protokole z testów
BAPCo® MobileMark® 2014 złożonym jako załącznik do pisma z dn. 19.01.2017 r. (str. 23):
CPU Intel(R) Core(TM) i5-6200U GPU @ 2.30GHz
Intel(R)
Core(TM)
i3-401OU
Processor @ 1.70GHz
Frequency
2400 MHz
1700 MHz
Analogiczna sytuacja zachodzi w stosunku do protokołu z testów BAPCo®
MobileMark® 2014 złożonym jako załącznik do pisma z dn. 19.01.2017 r. (str. 28).
5.
W świetle powyższego Zamawiający powinien wezwać Cezar do uzupełnienia
protokołów z testów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
V.3 TESTY BAPCO® - OŚWIADCZENIE
1.
Zgodnie z pkt 9.7.1.2 SIWZ (str. 7 i 8): „W celu potwierdzenia spełnienia przez
Wykonawcę minimalnych wymagań dotyczących oferowanych urządzeń Zamawiający na
potwierdzenie parametrów technicznych i funkcjonalnych wymaga złożenia na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy, protokołów z przeprowadzonych testów BAPCo®
SysMark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark® 2014 dla oferowanych urządzeń (zgodnie z
wymaganiami wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia). Protokół z przeprowadzonych
testów powinien mieć formę wydruku komputerowego poświadczonego przez wykonawcę,
ż
e został on utworzony za pomocą oprogramowania licencjonowanego przez BAPCo, a jego
treść nie została w żaden sposób zmieniona. Zamawiający dopuszcza, by ww. protokół
sporządzony był w języku angielskim".
2.
Cezar złożył protokół z testów BAPCo®SYSmark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark®
2014 jako załącznik do pisma z dn. 19.01.2017 r. - złożonego jako odpowiedź na wezwanie
do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Na str. 20 - 29 znajdują się
protokoły z przedmiotowych testów, zaś na str. 30 oświadczenie dotyczące protokołu, o
następującej treści:
Firma CEZAR C.M. i P.G. Sp. J. oświadcza, że protokół z przeprowadzonych testów został
utworzony za pomocą oprogramowania licencjonowanego przez BAPCo, a jego treść nie
została w żaden sposób zmieniona.
3.
Przedmiotowe oświadczenie jest wadliwe z następujących względów:
odnosi się do protokołu, a nie protokołów z testów, których powinno być 2
(BAPCo©SYSmark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark® 2014);
2)
protokół do którego się ono odnosi nie został w żaden sposób skonkretyzowany, co
jest o tyle istotne, że Zamawiający w piśmie z 20 stycznia 2017r. słusznie zdyskwalifikował
protokoły z testów załączone na str. 25 - 29 pisma Cezar z dn. 19.01.2017 r.:
Zamawiający informacyjnie podaje, iż testy załączone na stronach 25 - 29 w ocenie
Zamawiającego nie dotyczą urządzenia zaoferowanego w konfiguracji wskazanej w ofercie
gdyż zostały przeprowadzone na urządzeniu z dyskiem HDD o pojemności 500 GB, wobec
tego Zamawiający nie bierze ich pod uwagę.
Zatem równie dobrze protokół, do którego odnosi się oświadczenie może być jednym z tych
zdyskwalifikowanych przez Zamawiającego;
3)
oświadczenie odnosi się do oprogramowania licencjonowanego przez BAPCo, ale
Zamawiający wymagał konkretnie BAPCo®SYSmark® 2014 oraz BAPCo® MobileMark®
2014. Należy nadmienić, że testy BAPCo®SYSmark® oraz BAPCo® MobileMark® miały w
przeszłości swoje poprzednie wersje.
4.
Oświadczenie to budzi dodatkowe wątpliwości, gdy weźmie się pod uwagę
okoliczność, że zachodzą wątpliwości co do tego, jakie urządzenia, w jakiej konfiguracji
zaoferował Cezar.
5.
W świetle powyższego Zamawiający powinien wezwać Cezar do uzupełnienia
przedmiotowego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
IV.
OPEN OFFICE
Zgodnie z tomem III SIWZ rozdz. II lit c poz. 15 tabeli (str. 56 SIWZ) Zamawiający
wymagał w zakresie oprogramowania:
„15. Oprogramowanie:
- Microsoft Windows 10 Professional, wersja językowa PL, 64 bit lub nowszy, lub system
równoważny. Wykonawca gwarantuje legalność oprogramowania. Dołączone nośniki z
oprogramowaniem do systemu tj.: Win 10 Pro 64 bit; lub system równoważny,
-niezbędne sterowniki i oprogramowanie na płycie CD/DVD.
-pakiet biurowy zawierający edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do tworzenia
prezentacji multimedialnych. Oferowany pakiet musi umożliwiać edytowanie, tworzenie i
zapisywanie dokumentów w formacie .doc, docx, .xls,.xlsx; .ppt, .pptx.
Zaoferowany przez Cezar program Open Office /wskazany w pkt 3 oferty/ nie zapewnia
możliwości zapisywania dokumentów. Powyższe potwierdzają 2 wydruki z ekranu komputera
przedstawione w odwołaniu.
3.
Zamawiający, w przypadku zaoferowania elementów dedykowanych wymagał ich
podania w pkt 3 oferty w tabeli. Jednocześnie, Zamawiający zdefiniował, że elementy
dedykowane są to elementy urządzenia, które nie wchodzą w skład standardowego
wyposażenia, wymagane w celu osiągnięcia danego parametru — opisać oferowane
rozwiązanie dedykowane (pkt 3 formularza oferty). Cezar nie wskazał, aby w zakresie
oprogramowania zastosował jakiekolwiek dedykowane rozwiązania.
4.
W związku z powyższym oferta Cezar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzeczna z tomem III SIWZ rozdz. II lit, c poz. 15 tabeli (str. 56
SIWZ).
5.
Jeśli zaś Cezar chciał zaoferować dedykowane rozwiązania w zakresie
oprogramowania, to takich informacji w ofercie nie zawarto, co skutkuje uznaniem, że:
-
poprawa oferty w tym zakresie stanowiłaby niedopuszczalną zmianę treści oferty
poprzez jej uzupełnienie,
-
oferta została sporządzona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, bowiem inne
lub zmodyfikowane oprogramowanie stanowi wyposażenie dedykowane, na które nie
wskazano w ofercie, pomimo takiego wymagania.
Zaniechanie odrzucenia oferty Cezar ze wskazanych powyżej powodów stanowi
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W powyższym stanie rzeczy wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne
i
w pełni uzasadnione.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy
Computex sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz IMMITIS sp. Z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
CEZAR C.M. i P.G. sp. z o.o. W Radomiu wnosząc o oddalenie odwołania. W pisemnym
stanowisku podmiot ten wskazał następującą argumentację przeciwko zarzutom
postawionym w treści odwołania.
I.1. W zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp stwierdził, że zaoferował jeden –
60 miesięczny – okres gwarancji na oferowany komputer oraz na baterię. Zgodnie z
formularzem oferty miejscami, w których wykonawca podawał długość oferowanego okresu
gwaranci, są punkty 4 i 5 oferty, w których wykonawca wprost wskazał, że oferuje „60
miesięczny okres gwarancji”. Było to wyraźne oświadczenie woli będące elementem oferty.
Przygotowany przez zamawiającego wzór wymagał samodzielnego wpisania przez
wykonawcę oferowanego okresu gwarancji w miejscach wykropkowanych w formularzu
oferty w pkt 4 i 5. Wpisanie w to miejsce okresu 60 miesięcy nie powinno powodować
wątpliwości co do okresu deklarowanego.
W przywołanym przez odwołującego pkt 20, z tabeli pod pkt 3 oferty, zamiast 60 miesięcy
gwarancji, omyłkowo powielono treść z pkt 20 opisu przedmiotu zamówienia lit c – minimalne
wymagane parametry sprzętu, gdzie zamawiający wskazał minimalny okres gwarancji 36
miesięcy. Nie oznacza to, że złożono dwa różne oświadczenia woli co do okresu gwarancji
lecz popełniono omyłkę jako skutek niedokładności, a nie zamierzonego działania mającego
na celu zaoferowanie okresu gwarancji innego niż podany w pkt 4 i 5 oferty. Był to skutek
wadliwego zredagowania jednego punktu wskutek przeniesienia na zasadzie kopiuj-wklej pkt
z tabeli minimalnych parametrów. Ponadto w formularzu nie wymagano podawania w pkt 3
informacji o oferowanym okresie gwarancji, skopiowanie przez przypadek treści pkt 20 z
tabeli, dało zamawiającemu podstawę do poprawienia zaistniałej oczywistej omyłki
pisarskiej. Wskazał w oparciu o piśmiennictwo, że oczywista omyłką pisarską, przy braku
ustawowej definicji, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez
przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone
opuszczenie wyrazu, czy inny błąd wynikający z przeoczenia lub inne wady procesu
myślowo-redakcyjnego, a nie spowodowany uchybieniem merytorycznym. Zaistniała omyłka
jest omyłką pisarską z cechą oczywistości. Zamawiający nie potrzebował przeprowadzać
analizy treści oferty ani porozumiewać się z przystępującym. Sam zauważył omyłkę i
poprawił ją samodzielnie. Nie miał wątpliwości co do zadeklarowania 60 miesięcznego
okresu gwarancji, na co wskazuje także informacja z otwarcia ofert, w której zamawiający
podał dla oferty okres gwarancji na komputer oraz na baterię – 60 miesięcy. Poprawa omyłki
nie zmieniała oświadczenia woli, nie wykreowała też treści, której nie było w ofercie. Sporne
treści były w ofercie od początku wskazane w pkt 4 i 5.
W tym kontekście nietrafny jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp, jako że nie
doszło zmiany oświadczenia woli w ofercie. Z faktu, że poprawiany element jest też
kryterium oceny ofert, nie można wywodzić o niedopuszczalności dokonania poprawki.
Niezasadne jest także stwierdzenie odwołującego, iż nie został podany w ogóle okres
gwarancji ze skutkiem przewidzianym w pkt 18.1.2 tomu I siwz w postaci uznania, że
zaoferowano minimalny dopuszczalny okres gwarancji tj. 36 miesięcy.
Zauważył także, że w sprawie nie miał zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, wobec
braku niezgodności treści oferty z treścią siwz, nawet przy przyjęciu założeń odwołującego.
Przystępujący stwierdził, że odwołujący nie wykazał, na czym ma polegać niezgodność treści
oferty z siwz i w konsekwencji zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp; nie zostały
przedstawione żadne konkretne zapisy siwz.
W zakresie określenia przedmiotu oferty przystępujący stwierdził, że wzór formularza oferty
nie zawierał szczegółowych pozycji, a jedynie wymagał podania nazwy producenta i modelu
oraz elementów dedykowanych, które nie wchodzą w skład standardowego wyposażenia.
Nie było wymogu specyfikowania w ofercie wszystkich standardowych elementów
urządzenia.
Zamawiający w opz wskazał na minimalne wymogi co do wyświetlacza LCD (=15”+/- 10%).
Matryce mieszczące się w tym zakresie odpowiadają wymogom. Tożsamy zapis
umieszczono w ofercie przystępującego , co jest zgodne z siwz. Z pozostałych dokumentów
ofertowych tj. dokumentów BAPCo® Mobile Mark®2014 Results wynika że wielkość matrycy
została wprost określona jako 15,3” tj. mieści się w wymogach siwz, a dowodem jest treść
protokołu testu BAPCo.
W zakresie fabrycznie nowego sprzętu przystępujący wskazał, ze zobowiązał się wykonać
dostawę z gwarancją, ze dostarczony sprzęt jest fabrycznie nowy. Nie ma przy tym sporu co
do pojemności oferowanego dysku tj. 250 GB, brak jest przy tym definicji w siwz pojęcia
„fabrycznie nowy” oraz określenia wymaganej daty produkcji.
Zauważa, że przedmiotem zamówienia nie jest dostawa komputerów gotowych z tzw. Półki,
a należy dostarczyć komputery o parametrach i funkcjonalnościach wymaganych. W
konsekwencji dopuszczono oferowanie urządzenia z elementami dedykowanymi pod
potrzeby i wymogi zamawiającego. Tym samym bez znaczenia jest, czy oferowany jest dysk
Lenovo opisywany przez odwołującego, a wykonawca ma możliwość zaoferowania w
zestawie dysku każdego innego producenta, byleby dysk spełniał wymóg pojemności.
Wskazał na zapisy siwz, w tym wzoru umowy, z których wynika, że dyski twarde stanowią
element zestawu, element wymienny. Zauważył także, że sam jest wystawcą gwarancji na
kompletowany i oferowany zestaw komputerowy.
W zakresie elementów dedykowanych przystępujący stwierdził, że odwołujący przedstawia
zarzuty formalne tj. że oferowany dysk nie został podany w kolumnie elementów
dedykowanych, jednakże istotny jest fakt zaoferowania dysku zgodnego z wymogami.
W zakresie testów BAPCo® przystępujący potwierdził poprawność przedstawionych
wyników testów przeprowadzonych przez niego – mającego status laboratorium testującego.
Potwierdził także poprawność kwestionowanego w odwołaniu oświadczenia dotyczącego
przeprowadzonych testów, które to oświadczenie, jak wynika z kontekstu sytuacyjnego
i treści obejmuje protokoły, a nie jeden protokół z testów.
W zakresie oprogramowania Open Office przystępujący stwierdził, że oferowana przez niego
wersja oprogramowania Apache Open Office została spersonalizowana pod wymogi
zamawiającego. Wskazał, że jako oprogramowanie otwarte może być rozszerzane przez
użytkownika końcowego. Pakiet oprogramowania został zmodyfikowany o funkcje będące
przedmiotem wymogów zamawiającego, co potwierdził w treści oferty, a zapewnienie
funkcjonalności pozostaje bez związku z wymogiem wskazania wyposażenia
dedykowanego, które odnosi się w formularzu do elementów urządzenia, a nie
oprogramowania.
Odnośnie zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp przystępujący zauważa, że w
odwołaniu nie podano, jakie dokumenty miałyby być przedmiotem uzupełnienia.
Przypomniał, że w na potwierdzenie spełniania minimalnych wymagań należało jedynie
złożyć protokoły z testów BAPCo, które zostały złożone.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska.
Odwołujący – podtrzymał zarzuty odwołania. W kolejności przyjętej w uzasadnieniu wyjaśnił
dodatkowo:
1/ Wskazując na przedstawienie dwóch różnych okresów gwarancji złożył zestawienie
porównawcze OPZ i oferty Cezar z zaznaczonymi na dokumencie różnicami i zauważył, że
przy różnych modyfikacjach tabeli pozostawiono w poz. 20 gwarancję 36 m-cy, a pozycja ta
jest w bezpośrednim sąsiedztwie pkt 4 formularza ofertowego z deklarowaną gwarancją 60
m-cy. Podtrzymał stanowisko, że nie nastąpiła tu oczywista omyłka pisarska i przypomniał
znaczenie okresu gwarancji jako kryterium oceny ofert. Wskazał, że fakt wyrażenia zgody
na poprawienie referuje do innej podstawy prawnej niż przyjęta przez zamawiającego.
2/ Zauważył, że przedmiot oferty nie został sprecyzowany (z uzasadnieniem na str. 8
odwołania). Złożył oświadczenie firmy Lenovo z którego wywodzi, iż oznaczenie V 310 nie
pozwala na identyfikację urządzenia.
3/ Wskazał, że fabrycznie nowy sprzęt deklarowany przez przystępującego w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust 1 Pzp nie jest produkowany od roku 2010. Złożyła informację
producenta.
4/ Wskazał na pkt 3 pisma Lenovo z argumentacją ze str. 9 odwołania zauważając, że
deklarowany sprzęt miałby charakter dedykowany czego w ofercie nie zaznaczono.
5/ Złożył tłumaczenie testów BAPCO złożonych przez Cezar na str. 20 i 21. Cofnął zarzut
dot. testu BAPCO SYSMARK podtrzymując zarzut co do kolejnego testu. Przedstawił wynik
testu przeprowadzonego na takim samym sprzęcie, w tej samej konfiguracji z wynikiem 325
min. w stosunku do wymaganego minimum 360 min. Wskazał na str. 2 złożonego testu i str.
23 testu przystępującego zauważając specyficzną charakterystykę zużywania baterii, w
szczególności okres braku zużycia przez ponad 20 min w teście Cezar i brak wyjaśnień w
tym zakresie. Stwierdził, że przynależność przystępującego do grupy laboratoriów
testujących nie stanowi szczególnej cechy (nie jest to żadne elitarne grono).
Cofnął zarzut z pkt V.2. odwołania.
Wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego informatyka na okoliczność wyniku
badania wydajności baterii i przebiegu jej rozładowania w czasie użytkowania.
Podtrzymał zarzut z pkt V.3. dot. oświadczenia o protokole z testów. Ponownie przypomniał,
ż
e oferta Cezar została w rzeczywistości sprecyzowana dopiero w dokumentach złożonych
na wezwanie zamawiającego.
6/ Wskazał, że oprogramowanie Open Office nie zostało opisane jako rozwiązanie
dedykowane. Okoliczność ta została dopiero wyjaśniona w piśmie procesowym.
Podkreśla walor dowodowy złożonych przez siebie dokumentów oraz brak dowodów
ze strony zamawiającego na tezy o przyczynach różnych wyników testów BAPCO.
Podtrzymał wniosek dowodowy w szczególności w celu przeprowadzenia i uzyskania
obiektywnego wyniku testu BAPCO. Przypomniał, że z treści pisma procesowego wynika
potrzeba modyfikacji pakietu biurowego. Wskazał też na brak dowodu co do możliwości
dostarczenia nowych dysków przez Cezar. Zauważył, że obydwa wydruki z testów są
czytelne, różnica polega jedynie na innych proporcjach.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podzielił argumentację zawartą w piśmie
procesowym przystępującego. Stwierdził, że wymagania dot. przedmiotu zamówienia nie
były wyrafinowane. Zauważył, że w pkt 3 formularza dopuszczał elementy dedykowane „w
celu osiągnięcia danego parametru”. Stwierdził, że wykonawca niewątpliwie zaoferował
okres gwarancji podany w pkt 4 i 5 formularza, a pozostawienie treści pkt 20 opisującego
wymagania minimalne na poziomie 36 m–cy stanowiło omyłkę pisarską, a nie, jak słusznie
stwierdził odwołujący, inną omyłkę o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Stwierdził, że
Cezar zaoferował komputer Lenovo 310 z matrycami spełniającymi wymogi. Dokument
Lenovo przedstawiony przez odwołującego nie przeczy stanowisku zamawiającego, który
jednocześnie ma wątpliwości co do wiarygodność tego dokumentu. Stwierdził, że testy i
wyniki BAPCO mogą się różnić i takie przedstawiono w trakcie postępowania. Odwołujący
przeprowadził testy w wersji 32 Bit, a przystępujący 64 Bit. Różnice mogą także wynikać ze
stosowania lub nie przebiegu regulowania, a także liczby wyników oraz stanu badanej baterii
(kondycji). Przedstawione testy przez przystępującego są, w ocenie zamawiającego,
wiarygodne. Odmienne oceny mogą też wynikać z różnic w wielkości i proporcjach
przedstawionych wykresów. Zauważył, że w obydwu wykresach uwidocznione są mniej
więcej w analogicznych miejscach linie poziome świadczące, w opinii odwołującego, o braku
zużycia. Zamawiający ponownie stwierdził, że nie miał wątpliwości co do przedmiotu oferty.
Wskazał na brak dowodu na potwierdzenie zarzutu zaoferowania sprzętu, który nie jest
fabrycznie nowy. W zakresie oprogramowania Open Office wskazał na możliwość uzyskania
wymaganych funkcjonalności także nieodpłatnie i nie wymaga to rozwiązań dedykowanych.
Wniósł o oddalenie wniosku dowodowego w zakresie opinii biegłego z przyczyn wskazanych
w ustawie. Ponownie zauważył, że przedstawione testy powinny być uznane za wiarygodne,
a różnica wyników jest naturalna z przyczyn wyżej wskazanych.
Nie zakwestionował przedstawionych w postępowaniu wyników testów, które mogą być
różne i uzależnione od szeregu parametrów np. jasność, pamięć wirtualna, kompozycja
pulpitu. Zauważył, że każdy model Lenovo V 310 spełnia postawione wymogi.
Przystępujący Cezar podtrzymał stanowisko własne oraz przedstawione przez
zamawiającego. Podkreślił, że zasadne było poprawienie omyłki, która, jak stwierdził
odwołujący, widoczna była na pierwszy rzut oka. Stwierdził, że zarzuty odwołania w znacznej
części odnoszą się jedynie do elementów formalnych oferty, a nie zawartości merytorycznej.
Wskazał na wątpliwości co do sposobu uzyskania przez odwołującego przedstawionego
testu. Przedstawił na ekranie komputera wynik testu, który złożył zamawiającemu i wskazał,
ż
e wynik ten nie może być następczo modyfikowany. Stwierdził, że zaoferował i ma
możliwość dostarczenia wymaganego sprzętu, w tym fabrycznie nowych dysków, a
odwołujący nie przedstawił dowodu na odmienne twierdzenia w tym zakresie.
Wskazał na dodatkowy element mający wpływ na wynik testu, jakim jest najnowsza wersja
systemu operacyjnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej zamawiającemu przez
przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Odnosząc się do zarzutów odwołania w kolejności w nim przedstawionych skład orzekający
stwierdza, co następuje.
W zakresie zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp uznać należy
za zasadne twierdzenie, że przystępujący zaoferował 60 miesięczny okres gwarancji na
oferowany komputer oraz taki sam okres na baterię. Zgodnie z formularzem oferty
miejscami, w których wykonawca podawał długość oferowanego okresu gwarancji, są punkty
4 i 5 oferty, w których wykonawca wprost wskazał, że oferuje „60 miesięczny okres
gwarancji”. W ocenie Izby było to wyraźne oświadczenie woli będące elementem oferty.
Przygotowany przez zamawiającego wzór wymagał samodzielnego wpisania przez
wykonawcę oferowanego okresu gwarancji w miejscach podanych jednoznacznie w
formularzu oferty tj. w pkt 4 i 5. Wpisanie w to miejsce okresu 60 miesięcy nie powinno
zatem powodować wątpliwości co do okresu deklarowanego.
Jest przy tym faktem niespornym, że w pkt 20, z tabeli pod pkt 3 oferty, pozostała treść
tożsama z opisem minimalnego wymaganego okresu, gdzie zamawiający wskazał minimalny
okres gwarancji 36 miesięcy. W ocenie Izby nie oznacza to, że złożono dwa różne
oświadczenia woli co do okresu gwarancji, w sąsiadujących wierszach formularza, lecz
popełniono omyłkę jako skutek powielenia treści wymogu minimalnego. Racjonalna ocena
takiego stanu rzeczy prowadzi do wniosku, iż doszło do nie zamierzonego działania i nie było
oczywiście celem wskazanie innego niż w pkt 4 i 5 okresu gwarancji oferty. Podzielić należy
zatem stanowisko zamawiającego, który poprawnie odczytując oferowany okres gwarancji z
pkt 4 i 5 zauważył popełnioną oczywistą omyłkę pisarską w tym zakresie i dokonał jej
poprawienia przez ujednolicenie okresu 60 miesięcy w punkcie wskazującym okres
minimalny. Warto przy tym przypomnieć, że według postanowień siwz wykonawcy nie byli
obowiązani deklarować okresu gwarancji, gdyż w takiej sytuacji przyjąć należało okres
minimalny. W sprawie rozpatrywanej nie było jednak podstaw do zastosowania takiej reguły,
jako że wykonawca niewątpliwie okres gwarancji wskazał w pkt 4 i 5 formularza.
W tym kontekście nietrafny jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp, jako że nie
doszło zmiany oświadczenia woli w ofercie.
W sprawie nie miał także zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, wobec braku
niezgodności treści oferty z treścią siwz, nawet przy przyjęciu założeń odwołującego oraz
wskazanej reguły automatycznego wpisywania okresu wymaganego przy braku
zaoferowania tegoż.
W kolejności należy stwierdzić, że odwołujący nie wykazał, na czym ma polegać
niezgodność treści oferty z siwz i w konsekwencji zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp, jako że nie zostały przedstawione żadne konkretne zapisy siwz, których postanowienia
zostałyby naruszone treścią oferty.
W zakresie określenia przedmiotu oferty i nieprecyzyjnego opis należy zauważyć, że wzór
formularza oferty nie zawierał szczegółowych pozycji, a jedynie wymagał podania nazwy
producenta i modelu oraz elementów dedykowanych, które nie wchodzą w skład
standardowego wyposażenia. Nie było wymogu specyfikowania w ofercie wszystkich
standardowych elementów urządzenia. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazał na minimalne wymogi co do wyświetlacza LCD (=15”+/- 10%). Matryce mieszczące
się w tym zakresie odpowiadają wymogom. Tożsamy zapis umieszczono w ofercie
przystępującego, co jest zgodne z siwz i jakkolwiek wskazuje na wielkość „od-do”, to z
pozostałych dokumentów ofertowych tj. dokumentów BAPCo® Mobile Mark®2014 Results
wynika już jednoznacznie, że wielkość matrycy została wprost określona jako 15,3” tj. mieści
się w wymogach siwz.
W zakresie dotyczącego fabrycznie nowego sprzętu skład orzekający uznaje za uzasadnione
stanowisko, że przystępujący zobowiązał się wykonać dostawę z gwarancją, że dostarczony
sprzęt jest fabrycznie nowy. Nie ma sporu co do pojemności oferowanego dysku wynoszącej
zgodnie z ofertą 250 GB. Brak jest natomiast definicji w siwz pojęcia „fabrycznie nowy” oraz
określenia ewentualnie wymaganej daty produkcji. Przekonująca jest argumentacja, że
wykonawca zaoferował dostawę komputerów o parametrach i funkcjonalnościach
wymaganych z własną gwarancją na kompletowany i oferowany zestaw komputerowy, co do
którego nie wskazywał producenta dysku zapewne wobec braku takiego wymogu.
W zakresie testów BAPCo® Izba uznała za wiarygodne testy przedstawione zarówno przez
przystępującego, jak i odwołującego. Przyczyny różnic w wynikach przedstawione przez
zamawiającego i przystępującego w trakcie rozprawy, wskazujące na szereg uwarunkowań
prowadzenia testów wpływających na wynik Izba uznaje za wiarygodne.
Treść oświadczenia przystępujące dotyczącego przeprowadzonych testów jest w ocenie
składu orzekającego zrozumiała w tym sensie, że niewątpliwie odnosi się do protokołów z
testów pomimo użycia słowa „protokół” w liczbie pojedynczej; oczywiste że chodzi protokół z
testów (tu użyto poprawnie liczby mnogiej), a skoro każdy test jest opisany osobnym
protokołem, to liczba protokołów odpowiada liczbie testów.
W zakresie oprogramowania Open Office twierdzenia przystępującego, że oferowana przez
niego wersja oprogramowania Apache Open Office została spersonalizowana pod wymogi
zamawiającego, a jako oprogramowanie otwarte może być rozszerzane przez użytkownika
końcowego i pakiet oprogramowania został zmodyfikowany o funkcje będące przedmiotem
wymogów zamawiającego, co potwierdzono w treści oferty skład orzekający uznaje za
udowodnione. Zauważa przy tym, że zarzut braku wskazania, iż jest to rozwiązanie
dedykowane, a nie uwidocznione jako mające taki charakter, jest niezasadny co najmniej z
tego powodu, że kwestia dotyczy oprogramowania, które nie wymagało wyspecyfikowania
jako dedykowane (nie stanowi wyposażenia).
Odnośnie zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp Izba zauważa, że w odwołaniu
nie podano, jakie dokumenty miałyby być przedmiotem uzupełnienia lub wyjaśnienia.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, skład orzekający stwierdza, że zamawiający
dokonując oceny ofert i wyboru oferty złożonej przez przystępującego nie naruszył przepisów
ustawy wskazanych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"