KIO 1874/16 Sygn. akt: KIO 1874/16 WYROK dnia 24 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1874/16 

WYROK 

z dnia 24 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2016  r.  przez 

odwołującego:  Dimension  Data  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Sienna  73;  00-833  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie 

reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki 

Budżetowej w Krakowie 31- 463 Kraków, ul. Farmaceutów 2 

z  udziałem  przystępującego:  MAXTO  spółką  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowo - Akcyjna ul. Reduta 5; 31-421 Kraków  po stronie zamawiającego. 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833 

Warszawa  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Dimension  Data 

Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

                             Przewodniczący:     

…………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie przetargu nieograniczonego p.n. „Dostawa przełączników sieciowych na rzecz sądów 

powszechnych", numer referencyjny ZP-32/2016. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

23 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S141-255427. 

Podstawę  wniesienia  odwołania  stanowią    art.  179  ust.  1,  art.  180  ust.  1,182  ust.  2  pkt  1 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej  ”ustawą  pzp”  według  staniu  prawnego  obowiązującego 

sprzed 28 lipca 2016roku.  

Odwołanie wniesiono wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej w Części 1 

przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  a  dokonanej  w  dniu  29  września  2016  roku  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Zamawiającemu  zarzucono  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  87 

ust.  1  i  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  pzp,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  przez 

zamawiającego  oferty  odwołującego  złożonej  w  Części  1  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu  pomimo  uprzedniego  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia 

oferty  w  części  dotyczącej  punktu  1.2  ppkt  13  wypełnionego  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  i 

wówczas  -  w  świetle  udzielonych  przez  odwołującego  wyjaśnień  -  poprawienia  oferty 

odwołującego w tym zakresie. 

Z ostrożności zarzucono zamawiającemu także naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  przez  zamawiającego  oferty 

odwołującego  złożonej  w  Części  1  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  pomimo 

uprzedniego  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  złożenia  poprawnie  wypełnionego 

Załącznika nr 5 do SIWZ w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr 

5 do SIWZ. 

W związku z powyższym na podstawie art. 180 ust. 3 PZP odwołujący wniósł o:  

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na  okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem, 

3.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

złożonej  w  Części  1  przedmiotu  zamówienia  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w Części 1 przedmiotu zamówienia, 

4.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  wezwania 

odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp do wyjaśnienia złożonej oferty w części 

dotyczącej  punktu  1.2  ppkt  13  wypełnionego  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  oraz  -  w  świetle 

udzielonych  przez  odwołującego  wyjaśnień  -  na  podstawie  art.  87  ust.  2 pkt  3)  ustawy  pzp 

poprawienia oferty w tym zakresie, a następnie dokonanie wyboru oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej w Części 1 przedmiotu zamówienia, 

5.  ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  tym 

wezwania  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  PZP  do  złożenia  poprawnie 

wypełnionego załącznika nr 5 do SIWZ w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 i dokonanie 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 przedmiotu zamówienia, 

6.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 ustawy pzp, 

jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu 

zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ  obowiązującej  w 

Postępowaniu,  a  dodatkowo  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  oceny  ofert 

spośród  wszystkich  ofert  złożonych  w  Części  1.Odwołujący  przywołał  na  poparcie 

argumentacji szerokie orzecznictwo Izby, sądów okręgowych oraz doktryny. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  na  rozprawie  z  dokumentacji 

postępowania Izba ustaliła jak poniżej.  

Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  urządzeń  sieciowych  do  sądów  powszechnych    z 

podziałem na dwie części zamówienia.    

Przedmiotem odwołania jest I część zamówienia.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określono w Załączniku nr 5 ( str.4 SIWZ). 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego należy przedłożyć deklaracje zgodności, dokument z którego będą wynikały 

wszystkie  parametry  oferowanego  urządzenia  wskazane  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

takie  jak  karta  katalogowa,  oświadczenie  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta ( str.10.SIWZ).   

Wśród  innych  dokumentów  wymaganych  przez  zamawiającego  jest  opis  przedmiotu 

zamówienia zał. Nr 5 do SIWZ (str.11 SIWZ).  

Wybór  najkorzystniejszej  oferty  odbywa  się  według  kryteriów  oceny  ofert  w  tym: 

funkcjonalności- 24% (str.16 SIWZ). 

W  zakresie  spornego  przełącznika  sieciowego  typ  3  za  zadeklarowanie  współpracy  na 

każdej kolejnej płaszczyźnie funkcjonalności po 2 punkty ( str.17 SIWZ). 

Na podstawie oferty odwołującego ustalono jak poniżej. 

Odwołujący  w  zakresie zarządzania  w punktach od A do F(L.P.13) nie wydał dyspozycji co 

do  zapewnienia  wymienionych  w  nich  funkcjonalności  w  tym  w  sytuacji  gdy  obowiązkiem 

wykonawcy było zapewnienie przynajmniej funkcjonalności wymienionej w punkcie A. Należy 

zaznaczyć, że wykonawca powinien skreślić TAK albo NIE. Przy czym wykonawca tylko do 

punktu 9 wydał dyspozycję – pozostawiając TAK. ( załącznik nr 5 SWITCH TYP 3 str. Oferty 

17 i 18).   

W przypadku  innych  switchy  odwołujący  dokonał  wyboru  spośród  dyspozycji  TAK  albo  NIE 

np. 35 strona oferty. 

Na stronie 79 oferty znajduje się oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta 

z  dnia  31.08.2016  r.,  że  wszystkie  parametry  oferowanych  przełączników  spełniają 

wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia  .  

Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń Izba zważyła jak poniżej. 

Izba zważyła  
 
 
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   
 
Po pierwsze nie zachodzi przesłanka wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów 

w  trybie  art.26  ust.  3  ustawy  pzp.  Wbrew  argumentacji  odwołującego  zał.  Nr  5  opis 

przedmiotu  zamówienia  nie  stanowi  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia 

odpowiada  wymaganiom  zamawiającego.  W  tym  zakresie  Izba  ustaliła,  że  potwierdzeniem 

spełnienia  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  są:  deklaracje 

zgodności,  karty  katalogowe  i  oświadczenia  producenta. W  przypadku  oferty  odwołującego 

jest nim oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta z dnia 31.08.2016 roku. 

W związku z tym nie zachodzi podstawa do wezwania w trybie art.26 usr.3 ustawy pzp. 

Po drugie nie zachodzi przesłanka do wezwania do złożenia wyjaśnień  w trybie art.87 ust.1  

ustawy pzp. Owszem, co do zasady można nakazać zamawiającemu żądania wyjaśnień ale 

w  przypadku  ustalenia,  że  zachodzą  wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty.  W  niniejszej 

sprawie  nie  ma  wątpliwości,  ponieważ  wykonawca  nie  wypełnił  zał.  Nr  5  zgodnie  z  jego 

dyspozycja  to  jest  wpisanie  TAK  albo  NIE.  Odwołujący  nie  dokonał  żadnego  wpisu.  

Wezwanie  odwołującego  do  dokonania  wpisu  TAK  albo  NIE  stanowiłoby  negocjacje 

dotyczące złożonej oferty. Tak więc brak podstaw do wyzwania do wyjaśnień w trybie art.87 

ust.1 ustawy pzp.  

Po trzecie brak podstaw do zastosowania poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp, 

ponieważ  zamawiający  nie  może  tego  samodzielnie  wykonać,  bo  nie  zna  dyspozycji  (TAK 

albo    NIE)  wykonawcy  odwołującego  się.  Ponadto  wpisanie  dyspozycji  TAK  albo  NIE  ,  po 

złożeniu  ofert ma  wpływ  na  ocenę  oferty  w  rankingu  ofert    w  zakresie  ustalonych  kryteriów 

oceny ofert (funkcjonalność).  Tak więc nie jest to omyłka (vide  dla przykładu art.87 ust.2 pkt 

1 i 2) i poprawienie oferty skutkowałoby istotną zmianą oferty ( punktacja w kryteriach oceny 

ofert).    

Po czwarte spełniła się przesłanka z dyspozycji art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ treść 

oferty  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  nie  zapewnia  funkcjonalności 

przewidzianej  w  punkcie  A  jako  obligatoryjnej  (  str.  17  i  18  zał.  nr  5  oferty  odwołującego)  . 

Tym samym czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego jest prawidłowa.  

W  tym  stanie  rzeczy  orzeczono  na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy  pzp  jak  w  sentencji 

wyroku.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt 1  Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego. 

Pełnomocnik zamawiającego nie wystąpił o koszty zastępstwa i nie złożył rachunku  

                                                                   Przewodniczący:     

……………