Zawsze sprawdź, jakie czynniki wpłynęły na niską cenę oferty od wykonawcy (omówienie wyroku)

Zamawiający prowadził postępowanie na świadczenie usług pralniczych oraz remont pralni.
W wyniku przetargu wybrana została oferta wykonawcy Andrzeja C. Inny wykonawca złożył protest, odwołanie, a po oddaleniu odwołania przez Zespół Arbitrów skargę.
Czy cena wybranej oferty zawierała rażąco niską cenę?
Skarżący wykonawca twierdził m.in., że:

• wybrany wykonawca nie posiada w swoim zakresie działania określonym w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej usług remontowych, a zatem nie mógł ich świadczyć,
• zaoferowana przez Andrzeja C. cena jest rażąco niska.

Sąd okręgowy podzielił stanowisko ZA, że brak oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub rejestrze przedmiotu działalności, którego dotyczy zamówienie, nie stoi na przeszkodzie wzięciu udziału w przetargu i udzieleniu zamówieniu. Oznaczenie przedmiotu działalności zgodnie z przedmiotem zamówienia ani prowadzenia działalności gospodarczej w danej dziedzinie nie jest ustawowym warunkiem uczestnictwa w przetargu.
Zespół Arbitrów uznał, że skarżący nie udowodnił zarzutu rażąco niskiej ceny, a sąd ocenę tę podzielił, gdyż poza twierdzeniami samego skarżącego nie było żądnego przekonującego dowodu na to, że zwycięzca przetargu zaniżył cenę w sposób niedozwolony. Skarżący twierdził, że z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika obowiązek udowodnienia przez wykonawcę, że cena nie była rażąco niska. Jednak sąd wskazał, że jeśli zamawiający nie stwierdzi rażącego zaniżenia ceny, to w sporze z innym wykonawca obowiązują ogólne zasady dowodowe, a w tym art. 6 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne - w tej sytuacji byłby to wykonawca, który oskarża wybranego wykonawcę. W tym postępowaniu skarżący nie udowodnił, że cena podana przez Andrzeja C. jest rażąco niska np. w postaci opinii biegłego na okoliczności ustalenia możliwości sfinansowania zamówienia za kwoty zaproponowane przez innych uczestników przetargu.
Nie można zapominać, że głównym celem ustawy Pzp jest zapewnienie prawidłowości wydawania środków publicznych, a nie zapewnienie przestrzegania zasad konkurencji między przedsiębiorcami. Sąd okręgowy przyznał, że w porównaniu z kwotą, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zaoferowana przez Andrzeja C. cena jest niska - 58,5% ceny. Jednak punktem odniesienia dla oceny ofert powinna być wartość przedmiotu zamówienia, a nie kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego sfinansowanie.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie, jakie czynniki miały wpływ na cenę
Zamawiający jednak zwrócił się do Andrzeja C. o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Wykonawca wyjaśnił, że remont urządzeń pralniczych przeprowadzi przy pomocy własnej brygady i dlatego w kalkulacji ceny pominął koszt robocizny.