W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Zmiana umowy w odniesieniu do ocenianych w przetargu wymogów

Pytanie: Zamawiający podpisał umowę z wykonawcą na usługę organizacji wyjazdów wypoczynkowych z zajęciami sportowymi, wyżywieniem i noclegami dla określonych uczestników. Wyjazdy nie miały być zorganizowane w konkretnej dacie, tylko realizowane przez 6 miesięcy na podstawie bookowania miejsc przez zamawiającego z 7 dniowym wyprzedzeniem. Kryteriami oceny ofert było m.in. dodatkowe wyposażenia ośrodka. W formularzu ofertowym wykonawca miał podać dokładny adres ośrodka, w którym będzie realizowana usługa. Zamawiający stawiał oczywiście różne wymagania graniczne, które ośrodek musi spełniać. Wykonawca oświadczył w umowie, że posiada odpowiedni budynek, aby wykonać zamówienie. W umowie wpisano też dokładnie podany przez wykonawcę adres ośrodka. Po podpisaniu umowy przy rezerwacji pokoi wykonawca zasygnalizował problem z ich dostępnością (z różnych przyczyn) i zaproponował dostępność pokoi i zajęcia sportowe w innym ośrodku, który spełnia wszystkie wymagania z SWZ, w tym także te które oceniano w ramach kryteriów oceny ofert na nie gorszym poziomie. Ośrodek należy do tego samego wykonawcy. Jeśli zamawiający chciałby zaakceptować taką propozycję, to czy można po prostu zacząć rezerwować miejsca w tym innym ośrodku, czy też potrzebna jest zmiana umowy poprzez wpisanie obok dotychczasowego adresu dodatkowego adresu usługi z zaznaczeniem, że usługa może być wykonywana w obu ośrodkach zgodnie z dostępnością przy spełnieniu wszystkich wymogów SWZ? Umowa i SWZ nie dają wprost możliwości ani nie zakazują realizacji zamówienia w dwóch ośrodkach (wykonawca miał podać po prostu adres). W umowie nie przewidziano też takiej sytuacji jako upoważniającej do zmiany umowy. Wskazano jedynie inne przypadki zmian oraz wpisano, że zmiana może być dokonana w przypadku wystąpienia przesłanek z art. 455 ustawy Pzp. Nie wskazano wprost w umowie możliwości zmiany umowy, w przypadku gdy zmiana ta będzie nieistotna. Czy wobec tego taka zmiana może być dokonana w świetle przepisów ustawy Pzp (np. jako nieistotna, gdyż będzie to ten sam wykonawca i tożsama jakość usługi) mimo braku wpisania takiej możliwości w umowie, ale z powołaniem się na art. 454 ustawy Pzp lub na innej podstawie? A może bezpieczniejszym prawnie rozwiązaniem byłoby podpisanie przez wykonawcę umowy na podwykonawstwo z innym hotelem spełniającym wymagania w zakresie tylko noclegów?

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 06.04.2023
  • Zmiana umowy

Ocena wyjaśnień wykonawcy w kwestii pomyłek w opisie pozycji KNR

Pytanie: Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty: „W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”. W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”. W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej: Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”. Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 05.04.2023
  • Omyłki

Nie trzeba badać rażąco niskiej ceny w odniesieniu do nieistotnych pozycji asortymentowych

Pytanie: Czy dla każdej pozycji asortymentowej zamówienia muszę badać rażąco niską cenę? Postępowanie prowadzę w trybie podstawowym bez negocjacji z podziałem na części (dostawa żywności). W jednej z części mamy 9 pozycji asortymentowych. Dla całości oferty na tę część nie występuje rażąco niska cena. Jednak w jednej z ofert zauważyłem, że w pewnej  pozycji zamówienia wykonawca popełnił błąd. W nazwie tego asortymentu jest wpis  opakowanie 100 g, w opisie przedmiotu zamówienia też tak to opisano. Jednak w formularzu cenowym jako jednostka miary jest 1 kg. Jeden z wykonawców podał cenę nie dla 1 kg (jak kolumna jednostka miary), ale dla opakowania 100 g (taki wniosek wyciągnąłem z tego, że jego oferta jest o wartości ok. 10% innych ofert, a także ceny rynkowej). Zatem niejako z automatu wystąpiłem o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie odniósł się do mojego wezwania, jedynie telefonicznie poinformował, że się pomylił i przeliczył wszystko dla 100 g, a ponieważ i tak nie jest pierwszy, nic nie odpisze. Czy powinienem odrzucić jego ofertę? Z drugiej strony ta pozycja, w której wykonawca popełnił błąd, wydaje się być nieistotna i gdyby wygrał, to pewnie opłaciłoby się mu dopłacić do niej, a dla całości i tak miałby zysk (pozycja ma wartość 250 zł, a całe zamówienie jest warte 50.000 zł). W tej chwili nie wiem, czy powinienem jego ofertę odrzucić, bo nie odpowiedział na wezwanie czy też uznać, że moje wezwanie było niezasadne (wówczas np. jakaś notatka w dokumentacji postępowania?). Czy w tej sytuacji słusznie postąpiłem, wzywając do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jeśli nie, to jak to teraz naprawić?

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 30.03.2023
  • Rażąco niska cena

Zamówienia na dostawy gazu od monopolisty – jakie działania podjąć wobec trudnych negocjacji?

Pytanie: Co zrobić w sytuacji, gdy po dwóch postępowaniach w trybie podstawowym na dostawy gazu (brak ofert) i próbie wolnej ręki (brak porozumienia w negocjacjach) nie można udzielić zamówienia zgodnie z ustawą Pzp, bo np. jedyny wykonawca domaga się całkowitego usunięcia kar umownych lub ich ograniczenia do minimum, skrócenia maksymalnie terminów płatności, oferuje cenę wyższą, niż zamawiający płaci w chwili negocjacji (zamawiający ma zapewnioną ciągłość dostaw, ale na umowach taryfowych monopolisty, które zawarł, by nie utracić ciągłości dostaw – stawki są ustalone na poziomie wynikającym z zastosowanych przez Rząd RP zamrożonych cen maksymalnych). Czy zgodzić się na wszystkie żądania, skoro nie mamy komu udzielić zamówienia? I rozpisać kolejne postępowanie, zachowując totalną uległość wobec wykonawcy? Co na to dyscyplina finansów publicznych? Czy w przypadku kolejnego zastosowania trybu z wolnej ręki można wskazać art. 214 ust.1 pkt 6 z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tak by mieć podstawę do ustępstw wobec wykonawcy i nie narazić się na zarzut istotnej zmiany warunków opisanych w art. 214 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Jaki czas musi upłynąć od przekazania ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy do Dz.Urz. UE w trybie unijnym do dnia zawarcia umowy? Czy w unijnej wolnej ręce trzeba żądać jakichkolwiek dokumentów od wykonawcy przed podpisaniem umowy?

  • Autor: Iwona Bujak
  • 29.03.2023
  • Postępowanie na usługi, dostawy i roboty

Wniosek o udostępnienie wszelkiej dokumentacją związanej z ofertą – czy na bieżąco uzupełniać wydane dokumenty?

Pytanie: Wykonawca biorący udział w postępowaniu złożył wniosek o udostępnienie: oferty innego wykonawcy biorącego udział w tym samym postępowaniu wraz z całą korespondencją z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma) powstałą od dnia udostępnienia dokumentów oraz protokołu postępowania w stanie aktualnym na dzień udostępnienia. Zamawiający udostępnił mu ofertę oraz protokół postępowania w stanie aktualnym na dzień udostępnienia, bo tylko takie dokumenty posiadał w chwili udostępnienia. Następnie zamawiający wezwał wykonawcę, którego ofertę udostępnił, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien w takiej sytuacji na bieżąco przekazywać wykonawcy, który złożył wniosek, wszelkie dokumenty w tym korespondencję związaną z wykonawcą, którego oferta została udostępniona? W treści tego wniosku znajdował się zapis, w brzmieniu: „(...) całą korespondencją z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma) powstałą od dnia udostępnienia dokumentów (...)” . A może pozostałą tego typu dokumentację należy udostępnić wykonawcy dopiero po wyborze oferty? Czy wniosek wykonawcy jest również skuteczny, w sytuacji gdy podał on w nim błędną podstawę prawną udostępnienia dokumentów (przepisy nieobowiązującej już ustawy Pzp)?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 28.03.2023
  • Ogłoszenia

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!