W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Czy instytut badawczy w zamówieniu do 130.000 zł może stosować patenty, znaki towarowe itp.?

Pytanie: Jesteśmy zamawiającym, o którym mowa w art. 4 pkt 3 ustawy Pzp – instytutem badawczym w rozumieniu ustawy z 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych. W regulaminie udzielania zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 130.000 zł netto w przepisach ogólnych jest uregulowane, iż: „Wskazane w regulaminie przepisy ustawy Pzp będą stosowane przy prowadzonych postępowaniach w przypadkach uregulowanych w regulaminie. W innych sprawach nieprzewidzianych w regulaminie, zamawiający może stosować Pzp”. Jednocześnie, dalej w regulaminie jest wskazane, iż: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystości postępowania”. Regulamin zamawiającego określa też, iż: „zamówień udziela się zgodnie z ustawami o finansach publicznych tj. w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, w sposób umożlwiający terminową realizację zadań w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań”. Zamawiający nie udziela zamówień finansowanych ze środków UE, jak też nie udziela zamówień z innych mechanizmów finansowych. W regulaminie nie unormowano kwestii stosowania przepisów odnoszących się do sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 99 i następne ustawy Pzp. W szczególności nie odwoływano się do treści art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i nie uregulowano obowiązku opisywania równoważności. Czy wobec brzmienia tych regulacji zamawiający jest zobowiązany w przypadku zamówień poniżej 130.000 zł netto do sporządzania opisów przedmiotu zamówienia w taki sam sposób, jaki obowiązuje przy postępowaniach w trybie ustawy Pzp – równej lub powyżej 130.000 zł netto? Chodzi mi o zakaz wskazywania znaków towarowych, patentu lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu itd.

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 12.12.2023
  • Opis przedmiotu zamówienia

Brak części III sekcji D w JEDZ z winy zamawiającego – jak ocenić oferty w przetargu?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie unijnym. Jako załącznik do SWZ  przygotował JEDZ/ESPD w formie elektronicznej przy wykorzystaniu elektronicznego narzędzia do wypełniania JEDZ/ESPD. Tworząc formularz, zamawiający nie oznaczył, czy stosuje krajowe podstawy wykluczenia. Brak zaznaczenia pola „Podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym” w serwisie eESPD spowodował, że po wygenerowaniu formularza JEDZ/ESPD, formularz nie zawierał części III sekcji D. Wybrany wykonawca złożył JEDZ na formularzu zamawiającego, w związku z czym nie przedstawił oświadczenia w zakresie krajowych podstaw wykluczenia. W trakcie oceny oferty zamawiający nie dostrzegł swojego błędu i braku w JEDZ wykonawcy. Wykonawca nie został także wezwany do uzupełnienia. Złożył natomiast na wezwanie oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ m.in. w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z brakiem orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego. Ofertę wykonawcy wybrano jako najkorzystniejszą. Czy doszło do naruszenia ustawy Pzp mającej wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji barku w JEDZ/ESPD części III sekcji D późniejsze złożenie przez wykonawcę oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ, można uznać za potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia w pełnym zakresie?

  • Autor: Magdalena Kossak-Tabor
  • 08.12.2023
  • Dokumenty od wykonawców

Wprowadzenie robót zamiennych i dodatkowych – formalne podstawy zmiany umowy

Pytanie: Realizujemy umowę kosztorysową na roboty budowlane zgodnie z przepisami ustawy Pzp z 2004 roku. Zamawiający zawarł tzw. aneks czyszczący ustalający ostateczną kwotę wynagrodzenia kosztorysowego (uwzględniający roboty zamienne i dodatkowe nieobjęte zamówieniem podstawowym). Postanowienia umowy wskazywały, że roboty budowlane nieobjęte zamówieniem podstawowym, nieujęte w projekcie budowlanym, które nie były możliwe do przewidzenia w chwili wszczęcia postepowania i których wartość nie przekracza łącznie 50% wartości umowy, będą przyjmowane przez wykonawcę do realizacji na podstawie odrębnej umowy poprzedzonej protokołem konieczności. W umowie przewidziana też była realizacja robót zamiennych w stosunku do robót budowlanych opisanych w projekcie, jeżeli ich wykonanie jest konieczne. Opisano, jak rozliczać te umowy. W aneksie „czyszczącym” podsumowującym umowę kosztorysową zamawiający wykazał 80 protokołów konieczności zwiększających wartość umowy podstawowej (roboty zamienne i dodatkowe) i jako podstawę prawną zawarcia aneksu podał art. 144 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy wskazanie tylko i wyłącznie tej podstawy prawnej w aneksie spinającym umowę kosztorysową jest wystarczające i prawidłowe dla wprowadzenia robót zamiennych i dodatkowych nieobjętych przedmiotem zamówienia podstawowego? Zamawiający nie zamieścił tym samym ogłoszenia o zmianie umowy.

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 07.12.2023
  • Zmiana umowy

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!