W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Kiedy niewskazanie producenta sprzętu w ofercie może być przyczyną jej odrzucenia?

Pytanie: Zamawiający wymagał w postępowaniu, aby wykonawcy złożyli wraz z ofertą załącznik z opisem technicznym oferowanego sprzętu. W siwz wskazano: W sytuacji, gdy jednostka centralna zestawu komputerowego jest tzw. składakiem, zamawiający wymaga, aby wykonawca podał nazwę oraz model komponentów wchodzących w skład takiej jednostki centralnej. Zamawiający wymaga podania faktycznych parametrów technicznych oferowanego asortymentu w taki sposób, aby zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowany asortyment spełnia wymagania określone w siwz. Wykonawca jest zobowiązany do jednoznacznego określenia zaoferowanych produktów i komponentów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (np. producent, typ, model, nr katalogowy). W samym załączniku z opisem technicznym składanym wraz z ofertą zapisano: „Zamawiający wymaga, by z wypełnionych kolumn jasno wynikało, jaki wykonawca oferuje model procesora, typ dysku twardego, pamięci RAM, karty graficznej, nazwy systemu komputerowego. Nie dopuszcza się używania zwrotów typu: »zgodnie z SIWZ«, »spełnia« lub podobnych”. Czy w związku z tym, że niektórzy wykonawcy nie podali wymaganych producentów, modeli komponentów itp., tylko ograniczyli się do przepisania parametrów z OPZ, przez co zamawiający nie jest w stanie sprawdzić, czy oferowany produkt spełnia jego wymagania, oferta taka podlega odrzuceniu?

  • Autor: Agnieszka Gwóźdź-Kuzior
  • 20.03.2020
  • Dokumenty od wykonawców

Aby skorygować ofertę, wolno wezwać wykonawcę do potwierdzenia informacji

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą formularza cenowego. W dwóch jego pozycjach jednostkę rozliczeniową przy pracach polegających na wygrabianiu liści i koszeniu trawników stanowiła powierzchnia 100 m2. Dwóch wykonawców w tych pozycjach podało ceny jednostkowe 10,80 i 24,28 zł oraz 19,44 i 21,60 zł za wygrabienie i wykoszenie 100 m2. Natomiast wykonawca, który złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę, omyłkowo podał ceny za 1 m2 w wysokości 0,20 i 0,14 groszy, zamiast wymaganej ceny za 100 m2. Zapis przykładowej pozycji w tabelarycznym formularzu cenowym tego wykonawcy wygląda następująco: Rodzaj prac/koszenie trawników/jednostka rozliczeniowa/100 m2/cena jednostkowa netto w PLN/0,13 gr/stawka VAT/8%/cena jednostkowa brutto w PLN/0,14 gr/ prognozowana ilość w okresie trwania umowy/117360 m2/wartość prac w PLN/16.430,40 zł. Z przemnożenia ceny jednostkowej brutto i prognozowanej ilości w okresie trwania umowy wynika, że cena 0,14 gr dotyczy 1 m2. Czy w tej sytuacji można: zwrócić się do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o potwierdzenie, czy ceny w tych dwóch pozycjach faktycznie dotyczą rozliczenia za 1 m2 zamiast 100 m2 oraz ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 (lub 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprawić podane ceny za 1 m2 na rozliczenie za 100 m2? Dokonana korekta nie powodowałaby żadnych istotnych zmian w treści oferty, polegałaby jedynie na formalnym przeliczeniu cen z rozliczenia za 1 m2 na rozliczenia za 100 m2. Jeden z konkurujących wykonawców żąda, aby uznać, iż ceny 0,14 i 0,20 gr są w istocie cenami za 100 m2 i należy dokonać poprawek tych pozycji w ten sposób, że wartość prac w tych dwóch pozycjach zamiast 3.912 i 16.430,40 zł powinna wynosić odpowiednio 39,12 i 164,30 zł za wygrabienie 19650 m2 i wykoszenie 117360 m2.

  • Autor: Anna Kaźmierczak
  • 20.03.2020
  • Omyłki

Wymogi dotyczące złożenia i zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy

Pytanie: Zamawiający, którym jest jednostka administracji samorządowej, planuje wszcząć postępowanie na budowę parku wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, obejmującą dwa etapy: 1)      wykonanie robót budowlanych i nasadzenie roślin (termin wykonania to 10 miesięcy od dnia podpisania umowy); 2)      pięcioletnią usługę pielęgnacji roślin (5 lat od zakończenia etapu 1). Zamówienie nie jest podzielone na części, a całkowitą wartością umowy będzie kwota za etap 1 i 2. Zamawiający przewiduje ustanowienie 10% zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Czy podane zapisy umowne dotyczące zabezpieczenia będą zgodne z przepisami ustawy Pzp?: „1. Dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tytułem kaucji gwarancyjnej Wykonawca wnosi zabezpieczenie w formie ………………… w wysokości 10 % wynagrodzenia umownego Wykonawcy brutto z podziałem na zabezpieczenie dla etapu 1 przedmiotu umowy w wysokości 9% i dla etapu 2 przedmiotu umowy w wysokości 1%. 2. Zmiany formy kaucji gwarancyjnej mogą być dokonywane z zachowaniem ciągłości i bez zmniejszania jej wysokości. 3. Zwrot zabezpieczenia odpowiadający 70% wniesionej części kaucji gwarancyjnej dla etapu 1 nastąpi w terminie 30 dni od dnia wykonania i uznania za należyte wykonania etapu 1 przedmiotu umowy bez zastrzeżeń. 4. Pozostałe 30% zabezpieczenia dla etapu 1 zostanie zwrócone w terminie 15 dni po upływie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub uchybienia w gwarancji jakości oraz dokonaniu odbioru ostatecznego dla etapu 1 przedmiotu umowy. 5. Zwrot zabezpieczenia odpowiadający 100% wniesionej części kaucji gwarancyjnej dla etapu 2 nastąpi w terminie 30 dni od dnia jego wykonania i uznania za należycie wykonany przedmiotu umowy bez zastrzeżeń”.

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 16.03.2020
  • SWZ

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!