Nie jesteś pewien, co możesz zaliczyć do "innych omyłek"? Ten wyrok rozwieje Twoje wątpliwości! (omówienie wyroku)

Oferta wykonawcy nie była zgodna z siwz

W ofercie wykonawcy zaproponowano dwa terminy wykonania zamówienia:

• w części IV Formularza oferty zaproponowano termin zamówienia zgodny z siwz, natomiast
• w części V A pkt 158 zaproponowano 12-tygodniowy termin wykonania zamówienia.

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień niezgodności.
Jednak wykonawca w wyznaczonym terminie ich nie złożył. Dlatego zamawiający odrzucił jego ofertę z powodu niezgodności treści złożonej oferty z wymaganiami określonymi w siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Wykonawca, którego oferta została o odrzucona, złożył protest.
Twierdził m.in., że zamawiający:

• bezpodstawnie odrzucił jego ofertę,
• nie dokonał poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
• Zamawiający oddalił protest w zakresie żądania dokonania poprawienia omyłki w ofercie protestującego.

Zamawiający twierdził, że niezgodności w ofercie nie mógł potraktować jako omyłki
Zdaniem zamawiającego termin wykonania zamówienia był bardzo istotnym elementem treści oferty, a w toczącym się przetargu stanowił on również warunek graniczny dla przedmiotu zamówienia. Dlatego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwarł zapis, że oferty niespełniające warunków granicznych będą podlegały odrzuceniu.
Zamawiający wymagał tak krótkiego terminu wykonania zamówienia z uwagi na fakt, że pracownia tomografii komputerowej i badania w niej wykonywane są bardzo ważnym ogniwem w pracy codziennej szpitala. Wyłączenie pracowni z codziennej pracy na okres 10 tygodni było maksymalnym i nieprzekraczalnym okresem, na jaki mógł pozwolić sobie zamawiający.
Dlatego zamawiający nie uznał za „nieistotną” omyłki, która dotyczyła czasu realizacji zamówienia, gdyż omyłka o 2 tygodnie stanowiła aż 20% wartości parametru i nie poprawił jej zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może mieć zastosowanie do kosztorysów ofertowych składających się z setek pozycji, gdzie dopuszczenie się nieistotnej omyłki nie powinno dyskwalifikować oferty.
W ocenie zamawiającego brak odpowiedzi ze strony protestującego na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie terminu realizacji zamówienia oznaczał, że nie miał on zamiaru złożyć oferty zgodnej z zapisami siwz.
Zamawiający twierdził, że to rolą, zadaniem i wolą wykonawcy powinno być złożenie ważnej oferty. Zamawiający ma prowadzić postępowanie przetargowe oraz badać i oceniać oferty, a nie dopasowywać je do siwz.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego.
Zamawiający powinien poprawić w ofercie omyłkę
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej rozbieżność w ofercie odwołującego polegająca na podaniu oprócz terminu zgodnego z żądaniem zamawiającego innego terminu stanowiła inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Z treści oferty oraz z całokształtu zawartych w niej oświadczeń wynikał, zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami specyfikacji.
Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien brać pod uwagę:

• całą jej treść,
• uwzględnić okoliczności jej złożenia oraz
• badać zamiar strony,
• a nie opierać się wyłącznie na dosłownym jej brzmieniu (art. 65 Kodeksu cywilnego).

W ocenie Izby na wystąpienie tej omyłki mogła mieć wpływ modyfikacja treści siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez czynność odrzucenia oferty odwołującego.
Nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.