Jak daleko zamawiający może ingerować w treść oferty, poprawiając omyłki?
Omyłki co do ilości sztuk oferowanego sprzętu można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powiększając bądź pomniejszając ilość sztuk zgodnie ze zmianami dokonanymi w siwz, podobnie - wykreślając nadmiarowo wycenione pozycje i odejmując ich wartość od wartości oferty. Tym bardziej jeśli wartość oferty kształtuje się na poziomie milionów złotych, a wartość pominiętych pozycji będzie na poziomie kilkuset złotych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 186/11).
Zamawiający prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na budowę budynku socjalno-dydaktycznego. Wynagrodzenie za wykonanie zamówienia było wynagrodzeniem kosztorysowym.
W kosztorysie załączonym do oferty wykonawcy X wystąpiły niezgodności z przedmiarami: nieujęcie dwóch pozycji, nadmiarowa wycena pozycji, które miały być wykreślone, błędna liczba sztuk, nieścisłości w opisach pozycji KNR.
Zamawiający dostrzegł je na etapie oceny ofert, uznał niezgodności za omyłki możliwe do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co zresztą uczynił. Następnie zawiadomił o poprawieniu omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Jeden z wykonawców wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezprawne i bezzasadne uznanie, że treść oferty złożonej przez firmę X odpowiada treści siwz. Podnosił, że akceptacja takiej oferty przez zamawiającego była naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby zamawiający postąpił właściwie, dokonując takiej oceny ofert. W analogiczny sposób dokonał bowiem poprawy omyłek w innych ofertach, dokonane omyłki miały wpływ na cenę, aczkolwiek nieznaczny, i dokonane poprawki nie wpłynęły na ostateczny ranking ofert. Wobec powyższego nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych).
W ocenie Izby nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ po poprawieniu omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie było podstaw do jego zastosowania. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że nieścisłości co do nomenklatury i oznaczeń w KNR nie miały wpływu na zakres zaoferowanego przez wykonawcę przedmiotu zamówienia, a omyłki co do liczby sztuk można było poprawić, powiększając bądź pomniejszając liczbę sztuk zgodnie ze zmianami dokonanymi w siwz, podobnie - wykreślając nadmiarowo wycenione pozycje i odejmując ich wartość od wartości oferty. Ustalono, że wartość ofert kształtowała się na poziomie 20 milionów złotych, a wartość dwóch pominiętych pozycji była na poziomie 500-1500 zł. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, opisane wyżej omyłki nie miały istotnego wpływu na treść oferty. A zatem zamawiający postąpił prawidłowo, dokonując ich poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
