Wykonawca zawsze musi mieć możliwość naprawienia braku bądź nieścisłości w dokumentach
Do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dochodzi wówczas, gdy zamawiający, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań i brak podstaw wykluczenia, dokona czynności wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 29/18).
Wykonawca ma prawo do zmiany formy wsparcia, jeżeli zamawiający uzna, iż potencjał podmiotu trzeciego nie potwierdza spełnienia warunku. Powyższe oznacza zatem, że nawet stwierdzenie przez zamawiającego, że udostępnienie potencjału podmiotu trzeciego miało wyłącznie na celu formalne potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie realne wsparcie, nie może kończyć oceny kwalifikacji wykonawcy. Może on nadal powołać się na własne zdolności techniczne lub zawodowe bądź doświadczenie innego podmiotu (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lutego 2017 r., sygn. akt 189/17).
Przepis ten ma na celu implementację art. 63 dyrektywy 2014/24/UE, przy czym nie stanowi on odrębnej od określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podstawy do wezwania o uzupełnienie dokumentów. Daje natomiast wykonawcy możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie zastosowania procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 października 2017 r., sygn. akt 2073/17 oraz z 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 583/17).
Na zamawiającym ciąży obowiązek sprawdzenia, czy przedstawione przez wykonawcę zasoby podmiotu trzeciego (lub kilku z tych podmiotów) łącznie z zasobami własnymi są wystarczające do spełnienia postawionych warunków udziału w postępowaniu.
