Uzupełnianie dokumentów w praktyce – przykłady z kontroli UZP
Jeśli wykonawca przedstawi błędny dokument, niepotwierdzający warunku udziału w postępowaniu, bądź w ogóle go nie złoży, zamawiający ma obowiązek wezwać go do jego uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis odnosi się do oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o jakich stanowi art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Analogiczna regulacja obowiązuje względem pełnomocnictw. UZP w Informatorze nr 1/2020 przygotował raport z ostatnich kontroli, w którym skupił się na nieprawidłowościach związanych ze stosowaniem tych przepisów. Przygotowaliśmy dla Ciebie omówienie 2 z nich.
Case 1. Wykonawca nie spełnia warunku? Wezwij go do uzupełnienia dokumentów
Zamawiający zaprosił wykonawcę do negocjacji zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, aby udzielić zamówienia na „Przewóz uczniów klas II i III szkół podstawowych z opiekunami na zajęcia nauki pływania do Centrum Sportowo-Rekreacyjnego, wraz z odwiezieniem po zajęciach do szkoły, w roku 2019”.
Jednocześnie postawił wymóg, aby wykonawca, który będzie ubiegał się o udzielenie tego zamówienia, spełnił warunek doświadczenia. Miał on wykazać, żew okresie ostatnich 3 lat przed terminem negocjacji, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 1 usługę o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia. Zobowiązany był jednocześnie do podania jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz do załączenia dowodów jej należytego wykonania.
Przez usługę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia, zamawiający rozumiał autokarowy przewóz zorganizowanej grupy (min. 30 osób) dzieci/młodzieży szkolnej.
Wykonawca, z którym zamawiający podpisał finalnie umowę, przedłożył wykaz wykonanych usług, z którego wynikało, że wykonał on w latach 2017–2018 usługę przewozu dzieci dla Fundacji W oraz dla Gminy K. Na potwierdzenie należytego wykonania usług przekazał zamawiającemu referencje wystawione przez Fundację W 6 lipca 2018 r., w których potwierdzono wykonanie zgodnie z umową i według harmonogramu usługi przewozu dzieci w roku szkolnym 2017/2018.
Zamawiający nie wezwał wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów. Co stwierdziły organy kontrolujące omawiane postępowanie? Uznano, że z treści dokumentów przedłożonych przez wykonawcę nie wynikało, że spełnił on warunek udziału w postępowaniu określony w zaproszeniu do negocjacji. Co do usługi przewozu dzieci realizowanej dla Gminy K. wykonawca nie przedłożył w ogóle poświadczenia należytego wykonania zamówienia. Z kolei z treści wykazu wykonanych usług i referencji wydanych przez Fundację W nie wynikało, czy świadczona usługa dotyczyła przewozu autokarowego zorganizowanej grupy w liczbie min. 30 osób.
Organ kontrolny miał też wątpliwości, czy wykonawca mógł w ogóle świadczyć usługę w latach 2017/2018, ponieważ zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, jakie przedstawił zostało wydane 4 lipca 2018 r. Wymienione usługi nie potwierdzały więc, że wykonawca spełnił warunek.
|
Ważne UZP uznało, że zamawiający był zobowiązany wezwać wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia sytuacji oraz uzupełnienia dokumentacji o dokumenty potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego zdolności zawodowej. |
Case 2. Wykonawca nie może uzupełnić oferty o rozwiązania równoważne
Przedmiotem zamówienia udzielonego w ramach drugiego kontrolowanego postępowania była rewaloryzacja zabytkowego parku miejskiego. Zamawiający zastrzegł w opisie przedmiotu zamówienia, że wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne wymaganym w dokumentacji przetargowej, jest zobowiązany wskazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymogi zamawiającego. Miał jednocześnie obowiązek wymienić w ofercie rozwiązania równoważne i załączyć dane techniczne, atesty i dokumenty dopuszczające do stosowania w budownictwie.
W toku postępowania zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wymagał przy tym przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny, ze szczególnym uwzględnieniem urządzeń zawartych w 21 pozycjach kosztorysu pod nazwą „montaż wyposażenia placu zabaw”. Wykonawca wyjaśnił, że ceny zakupu, dostawy i montażu wyposażenia skalkulował na podstawie oferty producenta C. Podkreślił, że z uwagi na wieloletnią współpracę z tą firmą kupuje u niej produkty z około 20%-owym rabatem.
W dalszej części wyjaśnień oświadczył, że jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz za zaoferowaną cenę. Załączył też ofertę od firmy C na dostawę i montaż wyposażenia placu zabaw zawierającą wycenę 17 elementów wyposażenia wraz z kosztami dostawy.
Zamawiający powziął wówczas wątpliwości, czy zaoferowane przez wykonawcę oraz wycenione w kosztorysie ofertowym urządzenia są tożsame (referencyjne) z urządzeniami przedstawionymi w dokumentacji projektowej czy stanowią rozwiązania równoważne. Zaznaczył też, że „jeśli zaoferowane urządzenia są jednak urządzeniami równoważnymi (…), to działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wzywa wykonawcę do złożenia dokumentów świadczących, że oferowane urządzenia spełniają wymogi określone przez zamawiającego”.
W odpowiedzi wykonawca złożył wyjaśnienia, w których zaznaczył zaoferowane równoważne elementy wyposażenia. Potwierdził jednocześnie wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz i dokumentacji projektowej. Złożył również stosowne atesty, deklaracje i certyfikaty na potwierdzenie jakości zaoferowanego wyposażenia.
Organ kontrolujący postępowanie uznał takie działanie za sprzeczne z przepisami ustawy Pzp.
W protokole pokontrolnym wskazano, że zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż dane te miały zostać wyspecyfikowane już w samej ofercie. Niewłaściwe było, że dopiero wyjaśnienia wykonawcy dowiodły, że jego zamiarem było w istocie zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
Niewyrażona w treści oferty hipotetyczna intencja wykonawcy zaoferowania urządzeń równoważnych po upływie terminu składania ofert nie mogła być uwzględniana przy interpretacji treści już złożonej oferty.
|
Ważne Zamawiający wzywając wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów świadczących o oferowaniu rozwiązań równoważnych niejako przy okazji wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, doprowadził do zmiany treści oferty wykonawcy w zakresie sposobu wykonania zamówienia. Zamawiający wymagał od wykonawcy złożenia oświadczeń i dokumentów, których w pierwotnej ofercie nie złożono i które nie podlegały uzupełnieniu na powyższym etapie postępowania. Jest to zmiana istotna, niedopuszczalna w świetle ustawy Pzp. |
Należy zwrócić uwagę na charakter dokumentów, które zostały przez wykonawcę uzupełnione na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dokumenty te w istocie miały na celu wykazanie równoważności, stanowiły element oferty opisujący oferowany przedmiot zamówienia, a zatem nie mogły być przedmiotem uzupełnienia w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów świadczących o równoważności oferowanych urządzeń po upływie terminu składania ofert jest nieuprawnione.
Źródło: www.uzp.gov.pl
Więcej o uzupełnianiu dokumentów przez wykonawców piszemy tutaj:
Opracowanie:
