Ocena zaangażowania wykonawcy w postępowanie

Zgodnie z przepisem art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W postępowaniu ofertę złożył wykonawca, który do pełnienia jednej z funkcji przewidział osobę, która jednocześnie występowała jako audytor w ramach umowy na świadczenie usług audytorskich i doradczych świadczonych przez inny podmiot na zlecenie podmiotu zamawiającego. Zakres umowy obejmował usługi audytorskie i doradcze wspomagające realizację projektu, w tym m in. pomoc w przygotowaniu właściwych zapisów technicznych w Opisie Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym, zdaniem zamawiającego, w takiej sytuacji można było uznać, iż wykonawca w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania, co mogło spowodować naruszenie konkurencji. Dodatkowym argumentem był fakt, iż w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta.

Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których poinformował, iż osoba ta nie jest pracownikiem wykonawcy, nie pełni funkcji członka zarządu, nie jest również udziałowcem. Poinformował, że osoba ta nie uczestniczyła w jakikolwiek sposób w przygotowaniu oferty złożonej przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu. Wskazana osoba została przewidziana przez Wykonawcę jedynie do realizacji określonych funkcji w ramach świadczenia usług na podstawie umowy cywilno-prawnej. Zakres tej współpracy nie obejmował żadnych czynności związanych z przygotowaniem oferty ani wpływu na jej treść.

Zamawiający uznał, że wyjaśnienia nie rozwiewają wątpliwości co do możliwego zakłócenia konkurencji oraz zaistnienia konfliktu interesów. Zdaniem zamawiającego, sytuacja wynikająca z zaangażowania tej samej osoby zarówno po stronie zamawiającego, jak i wykonawcy wypełniała przesłanki do wykluczenia. W przeciwnym wypadku doszłoby do zakłócenia konkurencji przez brak zapewnienia równego traktowanie wykonawców.

Izba oceniła, że z treści umowy wynikało, że nie było podstaw do twierdzenia zamawiającego, iż wykonawca w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania, co mogło spowodować naruszenie konkurencji. Z treści umowy zawartej z zamawiającym wynikało, że do zadań wskazanej osoby należało doradztwo z zakresu zgodności z KRI i audytu IT, zatem nie miało wpływu na opis przedmiotu zamówienia ani sposób badania i oceny złożonej oferty wykonawcy.
Izba uznała, że zamawiający dokonał nieuprawnionej rozszerzającej wykładni przedmiotowego przepisu dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, jako że przepisu tego zastosować nie powinien był. Zwróciła uwagę, że w końcowym wystąpieniu zamawiający wyraził zdanie, że zaskarżona decyzja została podjęta z ostrożności spowodowanej faktem, iż przedmiotowe zamówienie jest dofinansowane ze środków Unii Europejskiej.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 maja 2025 r. sygn. akt KIO 1585/25