Oferowanie rozwiązania zmieniającego funkcjonalność sprzętu stanowi o niezgodności oferty z siwz

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem był „Zakup sprzętu komputerowego”. Organizator przetargu dokonał wyboru oferty, odrzucając jednocześnie ofertę odwołującego, ze względu na jej niezgodność z siwz. Twierdził, że zaproponowany przez odwołującego laptop nie zawierał wymaganego przez zamawiającego złącza portu replikatora. Ponadto odwołujący w treści oferty opisał komputer z jedną kartą graficzną, a w trakcie prezentacji oferowanego towaru zaprezentował komputer z dwiema kartami. Wyjaśniał ten fakt brakiem możliwości wskazania numeru części katalogowej, podczas gdy zamawiający mógł jednoznacznie określić model drugiej karty graficznej. Zdaniem zamawiającego zaoferowana stacja dokująca nie spełniała wymagań, ponieważ odwołujący zaproponował przejściówki, czego nie dopuścił zamawiający. 

Na powyższą czynność odwołanie wniósł wykonawca – autor odrzuconej oferty. Zarzucił zamawiającemu prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez odstąpienie od wyartykułowanych warunków przetargu oraz bezpodstawne odrzucenie jego oferty mimo zgodności jej treści z treścią siwz. Zażądał nakazania zamawiającemu:

• unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
• unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz
• powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem jego oferty.

Problem skupił się wokół parametrów oferowanego sprzętu i jego zgodności z wymaganiami zamawiającego.

Odwołujący podniósł, iż producent oferowanego laptopa złącze portu replikatora zrealizował w standardzie USB 3.0. Zaoferowany w postępowaniu replikator podłącza się do przedmiotowego laptopa w sposób przewidziany przez producenta poprzez przeznaczony do tego port w standardzie USB 3.0., czego dowodem jest oświadczenie producenta. Zaoferowany przez odwołującego laptop jest wyposażony w 4 (cztery) porty USB 3.0, z czego jeden jest przez producenta przewidziany jako port połączenia z opcjonalną stacją dokującą. Podłączenie zatem replikatora (np. zaoferowanej stacji dokującej) nie zmniejsza liczby dostępnych dla użytkownika portów USB 3.0. poniżej liczby 3 szt. określonej w siwz.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z formularzem cenowym komputer posiada zintegrowaną na płycie głównej kartę graficzną. Natomiast niewymieniona w formularzu karta, którą zamawiający zidentyfikował w trakcie oględzin jako „2 karta graficzna”, jest w rzeczywistości elementem technologicznym stanowiącym integralną część platformy komputera. Istnienie tego elementu w komputerze uwarunkowane jest względami technologicznymi, nie zaś wynikającymi z zapisów siwz wymagań dotyczących stricte karty graficznej. Odwołujący precyzyjnie podał w swojej ofercie wszystkie parametry i oznaczenia jednoznacznie charakteryzujące przedmiot oferty w zakresie określonych przez zamawiającego wymagań.

Odwołujący podnosił, że w protokole z oględzin sporządzonym przez zamawiającego wszystkie z 16 badanych parametrów oferowanego komputera zostały ocenione jako zgodne. Zatem mając na uwadze postanowienia siwz oraz pozytywną ocenę w zakresie karty graficznej (oraz pozostałych punktów w protokole oceny), zamawiający odrzucił ofertę niezgodnie z obowiązującymi go warunkami przetargu oraz dokonaną oceną przedmiotu oferty. Po oględzinach odwołujący wyjaśniał zamawiającemu, że zgodnie z wymaganiami konieczne było zaoferowanie stacji dokującej, która umożliwia podłączenie urządzenia zewnętrznego (monitora) wyposażonego w złączenie D-sub (VGA). Zamawiający nie doprecyzowywał w siwz żadnych innych wymagań w tym zakresie. Tym samym pozostawił wykonawcom dowolność w sposobie zrealizowania tego wymagania. Zaoferowana przez odwołującego stacja dokująca została zaoferowana wraz z będącym na wyposażeniu adapterem, umożliwiającym w pełni funkcjonalne podłączenie zarówno urządzeń z nowszym cyfrowym złączem DVI, jak i starszym analogowym złączem D-Sub (VGA).

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Jednak nie wszystkie zarzuty odwołującego uznała za bezzasadne. W odniesieniu do karty graficznej, w ocenie Izby, wykonawca miał prawo do zaproponowania rozwiązania, które swoją funkcjonalnością odpowiadało opisanym w treści siwz wymaganiom zamawiającego. Okolicznością bezsporną było natomiast to, że w zakresie komputera stacjonarnego odwołujący podał w swojej ofercie, iż oferuje komputer, który posiada m.in. porty: 1xVGA, 1xDVI, DisplayPort (użyte przejściówki dołączone do zastawu). W trakcie prowadzonej przed organizatorem przetargu prezentacji zamawiający stwierdził, że oferowany komputer zawiera drugą kartę graficzną, nieuwzględnioną w treści oferty (brak podania części katalogowej), a zamawiający wymagał podania wszystkich zainstalowanych podzespołów.

W ocenie Izby zamawiający w toku prowadzonej prezentacji oraz później mógł w sposób bezpośredni wyjaśnić sporną okoliczność, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Tym bardziej że – jak to podawał na rozprawie odwołujący – dodatkowa karta graficzna pełni w zestawie jedynie funkcję DisplayPortu, czyli jest wprost opisaną w treści oferty przejściówką dołączoną do zestawu. Izba dostrzegła, że w toku prowadzonej prezentacji osoby występujące po stronie zamawiającego (komisja przetargowa) nie stwierdziły niezgodności oferowanego sprzętu komputerowego z siwz. Użycie dodatkowej karty graficznej w pełnym stopniu wypełniło wymagania zamawiającego co do pożądanej funkcjonalności.

Izba uznała również za zasadny zarzut odwołującego w zakresie możliwości zaoferowania przejściówek dotyczących podłączenia urządzenia zewnętrznego wyposażonego w złącze D-sub (VGA). Z treści siwz wprost nie wynikał zakaz użycia przejściówki. Zamawiający posłużył się opisem funkcjonalnym, wskazując jednocześnie, że są to parametry minimalne, bez utraty funkcjonalności i wydajności. Odwołujący zaoferował przejściówkę, która zapewniała wymaganą funkcjonalność. Tym samym Izba uznała argumentację odwołującego za zasadną, a podstawę odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność oferty z treścią siwz za nieuzasadnioną.

Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu odwołującego dotyczącego stacji dokującej/replikatora. W ocenie Izby „stacja dokująca” jest to urządzenie stacjonarne, do którego podłącza się inne określone urządzenie w celu szybkiego połączenia z innymi urządzeniami, w tym peryferyjnymi oraz siecią. Stacja dokująca zawiera w sobie wiele funkcjonalności, które determinują jej nazwę. Taką główną determinantą jest możliwość zapewnienia ładowania laptopa. Funkcjonalność ta nie została zapewniona przez urządzenie oferowane przez odwołującego. Jest to urządzenie uniwersalne, niededykowane do danego rodzaju, modelu laptopa, dlatego też nie może zostać uznane za spełniające wymagania zamawiającego. Nie ma bowiem możliwości, by stacja dokująca jednego producenta pasowała do laptopa innego producenta. Połączenie stacji dokującej następuje zawsze przez odpowiednie złącze. Każdy producent stosuje tu swoje rozwiązania konstrukcyjne, określane zazwyczaj złączem stacji dokującej. Czasami nazywane są zamiennie złączem portu replikator. Faktem jest, że zamawiający nie opisał w sposób szczegółowy funkcjonalności stacji dokującej, w szczególności jeżeli chodzi o możliwość ładowania laptopa. Ze względu jednak na specyfikę tego urządzenia jest jasne, że taka funkcjonalność musi być zapewniona.

Izba stwierdziła, że zaoferowany przez odwołującego laptop nie posiada złącza stacji dokującej, a w to miejsce odwołujący zaoferował rozwiązanie, w którym zmienił funkcjonalność złącza na uniwersalne rozwiązanie oparte na porcie USB.

W konsekwencji Izba uznała, że pomimo potwierdzenia się dwóch z trzech zarzutów sytuacja odwołującego nie uległa zmianie – treść oferty wciąż pozostała niezgodna z treścią siwz. To oznaczało, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu.