Karol Jaworski

Pytanie: Czy wskazany zapis pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami? W siwz wskazaliśmy: „W przypadku, gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, należy uznać, iż jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i mają one charakter przykładowy a ich określenie ma na celu wskazanie oczekiwanych parametrów technicznych, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. Oferta równoważna to oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych odpowiadających cechom technicznym, jakościowym lub funkcjonalnym wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Rozwiązanie równoważne winno być przez wykonawcę szczegółowo opisane (wraz z załączeniem dokumentacji graficznej). Z opisu oraz załączonych dokumentów powinno wynikać, że rozwiązanie nie stanowi zmiany dokumentacji projektowej zamawiającego. Wykonawca może złożyć ofertę z rozwiązaniem równoważnym, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach odpowiadających cechom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia (lub lepszych  od nich), lecz oznaczonych innym znakiem towarowym (np. może oferować wykonanie robót budowlanych z zastosowaniem materiałów o parametrach lepszych niż wskazane przez zamawiającego). Rozwiązanie równoważne przyjęte przez wykonawcę nie może zmieniać założeń projektowych (nie może stanowić zmiany dokumentacji projektowej)”.

Pytanie: Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwałam wykonawcę do uzupełnienia dokumentu (oświadczenia z KRK). Termin jego złożenia wyznaczyłam na 26 stycznia br. (10 dni – postępowanie w trybie unijnym). Dokument wpłynął do biura 17 stycznia br., a jak się potem okazało, został wystawiony 17 lipca br. Jego termin ważności upływał zatem 17 stycznia br. Czy powinnam uznać, że jest ważny? Nie jest on aktualny na dzień złożenia wyznaczony przez zamawiającego, ale był ważny w chwili  dostarczenia do sekretariatu firmy.

Pytanie: Jedna z gmin ogłosiła przetarg na inspektora nadzoru. W projekcie umowy przewidziała zabezpieczenie należytego wykonania umowy, w tym 30% zabezpieczenia miało objąć wady i usterki. Wykonawca, podpisując umowę, nie zwrócił uwagi na ten zapis. Żadna z firm ubezpieczeniowych nie chce wydać gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż uważa, że w przypadku usług inspektora nadzoru nie ma mowy o usterkach i wadach. Rola inspektora kończy się wraz z zakończeniem zadania. Czy w tej sytuacji dopuszczalna jest zmiana umowy za pomocą aneksu?

Pytanie: Na początku 2016 roku zamawiający wybrał wykonawcę zamówienia sektorowego i zawarł z nim umowę jeszcze przed wejściem w życie nowych przepisów. Moje pytanie odnosi się do procedury udzielenia nieprzewidzianych w ramach projektu robót dodatkowych. Zamawiający zawarł w umowie zapis dopuszczający jej zmiany w przypadku wystąpienia okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania kontraktu. Czy zamawiający, powinien udzielić zamówienia na podstawie przepisów obowiązujących w dniu wszczęcia postępowania? Jeżeli tak, to jeśli wartość szacunkowa robót dodatkowych jest mniejsza od wartości procentowej określonej w art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, można  je zlecić na podstawie wewnętrznych przepisów?

Pytanie: Zamawiający miał zaplanowane w budżecie 400.000 zł na wykonanie oświetlenia na terenie gminy. W wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego udało mu się zaoszczędzić 75.000 zł, które ma zamiar wydać również na wykonanie oświetlenia ale w innej części gminy. W tym celu zlecił opracowanie dokumentacji projektowej na kolejny odcinek oświetlenia. Czy nowe zamówienie, które uda się zrealizować dzięki oszczędnościom na poprzednim zadaniu, musi być udzielone po przeprowadzeniu postępowania, czy też można je zlecić na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp (jego wartość wynosi 70.000 zł)?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane wykonawca został wezwany do złożenia m.in. zaświadczenia z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp i na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 oraz zaświadczeń z urzędu skarbowego i ZUS. Wykonawca ma zarejestrowaną działalność pod nazwą „XY” imię i nazwisko właściciela. Złożone zaświadczenie z KRK wskazuje imię i nazwisko właściciela, ale nie zawiera wzmianki o postępowaniu. Zaświadczenie z urzędu skarbowego jest również wystawione imiennie na danego przedsiębiorcę. Czy w tym przypadku wzywanie do uzupełnienia KRK z pkt 21 jest zasadne? Czy zamawiający może uznać pozostałe dokumenty za prawidłowe?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony z podziałem zamówienia na części. Wykonawca mógł złożyć ofertę na każdą część, zaznaczając jednak (zgodnie z siwz) na opakowaniu oferty, której części ona dotyczy. Zamawiający opracował stosowne druki – formularze ofertowe i cenowe dla poszczególnych części zamówienia oraz oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i potwierdzające, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Jeden z wykonawców złożył oferty na części nr 1 i 2. Przesłał je w jednym opakowaniu, zaznaczając że dotyczą dwóch części. Dokumenty składające się na ofertę w ramach części złożył łącznie, przedstawiając przy tym formularze ofertowe i cenowe dla poszczególnych części oddzielnie zgodnie z wymogami siwz. W jednym egzemplarzu natomiast przedstawił oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu i potwierdzające, że nie podlega wykluczeniu z postępowania a także pełnomocnictwo. Zamawiający nie może odrzucić oferty złożonej błędnie ze względów formalnych. Złożone oświadczenia i pełnomocnictwo są wystarczające do zweryfikowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie obydwu części. Czy zamawiający jest uprawniony do wymagania od wykonawcy, aby te same wstępne oświadczenia i pełnomocnictwo zostały złożone oddzielnie na każdą część tj. w dwóch egzemplarzach?

Pytanie: Mam pytanie dotyczące przetargu na dostawę energii elektrycznej. W poprzednich latach przeprowadzaliśmy przetarg nieograniczony (poniżej progów unijnych) w zakresie dostawy energii elektrycznej, który został podzielony na 3 części. Każda z nich odpowiadała siedzibie jednostki terenowej w danym powiecie województwa. Przedmiot zamówienia został określony jako dostawa energii elektrycznej – obejmująca usługę kompleksową, polegającą na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnieniu świadczenia usługi jej przesyłania/dystrybucji, realizowaną na podstawie kompleksowej umowy, dla potrzeb trzech podanych jednostek. W tym roku kończą się umowy kompleksowe na dostawę energii elektrycznej dla 3 jednostek, łączna szacowana wartość zamówienia wynosi 146.365 zł netto na 4 lata (dostawa+przesył). W związku z tym mam kilka pytań: 1. Czy można przeprowadzić przetarg nieograniczony, jak w poprzednich latach tj. usługa kompleksowa na sprzedaż i świadczenie usługi przesyłania/dystrybucji energii elektrycznej? Postępowanie byłoby podzielone na 3 części dla każdej jednostki terenowej. 2. Czy żądanie kompleksowej umowy nie zakłóca uczciwej konkurencji? Teoretycznie każdy potencjalny wykonawca może „podnająć” sieci od operatora wyznaczonego na danym terenie. Oczywiście zamawiający udzieli wszelkich pełnomocnictw umożliwiających wykonawcy zawarcie umowy w jego imieniu. Umowa kompleksowa ułatwia funkcjonowanie zamawiającemu (jedna faktura dla danej jednostki). 3. Czy należy „rozdzielić” przedmiot zamówienia na dostawę i usługę przesyłu? Wówczas wartość szacunkowa dla dostaw jest poniżej 30.000 euro, jak i dla usług. Czy można w takim przypadku przeprowadzić procedurę przewidzianą dla postępowań poniżej progów, w tzw. zapytaniu ofertowym, zgodnie z wewnętrznym regulaminem firmy? 4. Czy przeprowadzić przetarg nieograniczony na dostawę i udzielić zamówienia z wolnej ręki na usługę przesyłu energii elektrycznej?

Pytanie: W formularzu oferty, w celu przyznania punktów w kryterium oceny ofert „doświadczenie inspektora nadzoru” wykonawca podał nazwę inwestycji i zakres robót podlegających inspektorowi nadzoru. Zakres ten jest zgodny z wymaganiami kryterium, natomiast nazwa inwestycji jest omyłkowa – dotyczy innego zadania, w którym inspektor nie uczestniczył (wykonawca wskazał „Remont budynku głównego” a faktycznie nadzorował „Termomodernizację zespołu budynków”). Jedno i drugie zadanie było realizowane na rzecz zamawiającego. Czy zamawiający może nie uznać tego zadania i nie przyznawać punktów w kryterium oceny ofert? A może powinien poprawić nazwę inwestycji jako inną omyłkę zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Nasza jednostka w 2017 roku zrealizowała zadanie inwestycyjne w ramach zamówienia poniżej ustawowych progów. Była to część inwestycji, na którą zaplanowano w roku budżetowym określone środki finansowe. Aktualnie nadrzędna jednostka zamierza przekazać nam więcej pieniędzy, aby zrealizować kolejną część przedsięwzięcia. Czy w tej sytuacji mamy obowiązek zorganizowania przetargu na ostatnią część inwestycji? Na początku roku nie dysponowaliśmy środkami w planie finansowym na obydwie części. Czy nie spotkamy się z zarzutem dzielenia zamówienia w celu uniknięcia stosowania ustawy Pzp?