Agata Smerd

Jak powinno po kolei prawidłowo przebiegać wykonanie procedury szacowania wartości zamówienia? Czy określając tę wartość, należy uwzględnić wskaźniki inflacji? Czy planując przetarg na przedmioty, które nie są ogólnodostępne, wolno na etapie szacowania ich wartości wystąpić do firm zajmujących się daną działalnością z wnioskiem o wycenę poszczególnych produktów bądź urządzeń? W artykule przeczytasz o praktycznych aspektach związanych z określaniem wartości zamówienia.

Pytanie: Czy umowa poniżej 12 miesięcy może przewidywać postanowienia umowne dotyczące częściowej wypłaty wynagrodzenia za częściowe wykonanie przedmiotu umowy w kontekście nakazu wypłaty częściowej dla umów powyżej 12 miesięcy (art. 443 ustawy Pzp)? Brak jest podstawy prawnej do wypłaty częściowego wynagrodzenia dla umów poniżej 12 miesięcy, natomiast ustawodawca przewidział, że wszystkie umowy mogą być zaliczkowane (art. 442 ustawy Pzp). Na jakiej podstawie prawnej wolno częściowo wypłacić wynagrodzenie przy umowach krótszych niż 12 miesięcy?

Pytanie: Byliśmy oferentami w jednym z przetargów. Jednostka medyczna ogłosiła przetarg nieograniczony w podziale na zadania. Naszej firmy dotyczyło zadanie nr 1. Ofertę należało złożyć w wersji papierowej. Dnia 22 stycznia 2021 r. otwarto oferty a 25 lutego 2021 r. ogłoszono wybór najkorzystniejszej oferty. Dnia 26 lutego 2021 r. odczytaliśmy wiadomość o wyborze. Dnia 2 marca 2021 r. wystąpiliśmy do zamawiającego o wyjaśnienie oferty konkurencji, w związku z podejrzeniem jej niezgodności z siwz. Dnia 3 marca 2021 r. otrzymaliśmy odpowiedź, która utwierdziła nas w tym, że produkt konkurenta, który wygrał przetarg, nie spełnia wymagań siwz. Dnia 4 marca 2021 r. wysłaliśmy do zamawiającego pismo z informacją o czynności niezgodnej z prawem (art. 181 ustawy Pzp). Pismo wysłano w wersji papierowej, tak aby zachować formę, w jakiej składaliśmy ofertę. Dnia 10 marca 2021 r. otrzymaliśmy – drogą mailową – wiadomość o podtrzymaniu oferty konkurencji z uwagi na fakt że termin przesłania informacji dotyczących niezgodności treści ofert z siwz upłynął 3 marca 2021 r. Czy w związku z obowiązkiem zachowania formy takiej, w jakiej wpłynęła oferta, czyli papierowej, obowiązuje nas 10-dniowy termin na odwołanie, licząc do dnia faktycznego przekazania pisma do zamawiającego (mamy potwierdzenie odbioru przesyłki, która zawierała pismo z informacją o czynności niezgodnej z prawem)?

Pytanie: W listopadzie 2019 roku przeprowadziłam przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych. Została podpisana umowa i zrealizowano zamówienie. Obecnie toczy się kontrola z RPO, podczas której stwierdzono, że na jeden zestaw pytań do siwz gmina w ogóle nie odpowiedziała. Pytania zaś wpłynęły w terminie. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. Gmina odpowiedziała z kolei na ten zestaw pytań w poprzednim przetargu, który unieważniła. W jaki sposób w tym przypadku możemy się obronić?

Pytanie: Zamawiający chce przeprowadzić postępowanie na usuwanie awarii dekarskich budynków komunalnych poniżej 130.000 zł. Zgodnie z interpretacją ustawy Pzp jest to robota budowlana. Czy w związku z tym do szacowania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 34 ustawy Pzp niezbędny jest kosztorys? Awarii nie da się przewidzieć, a zlecanie każdorazowo usługi naprawy prowadzi do zwiększenia ilości biurokracji i podraża koszty, w związku z czym jest niegospodarne. Dlatego zamawiający wolałby mieć umowę z jednym wykonawcą, który w razie czego przyjedzie i dokona naprawy według wycenionych roboczogodzin. Czy takie postępowanie na roboty budowlane bez wcześniejszej wyceny na podstawie kosztorysu jest zgodne z przepisami? Czy można to postępowanie potraktować jako usługę i oszacować zgodnie z art. 35 ustawy Pzp? Zamawiający posiada wewnętrzny regulamin, ale on w takich przypadkach odsyła do ustawy Pzp.

Pytanie: Zamawiający – gmina w miejscowości uzdrowiskowej – chce udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp (zamówienie in-house) powołanej przez gminę spółce z o.o. ze 100% udziałem gminy. Spółka oprócz działań powierzonych przez gminę oferuje także usługi sprzętowo-transportowe, roboty budowlane remontowo-wykończeniowe, cmentarne i wypożyczania sprzętu. Analiza przesłanek zastosowania trybu in-house wykazała, że: a)     zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób; b)     ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a, c; w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. W przedmiotowym zakresie wątpliwości co do udzielenia zamówienia w tym trybie dotyczą wyroku TSUE z 3 października 2019 r. w sprawie C-285/18. Stwierdzono w nim, że zamawiający podejmując decyzję o udzieleniu zamówienia in-house, powinien ocenić wpływ tego zamówienia na innych uczestników rynku, m.in. czy nie zakłóca ono konkurencji na tym rynku. Przedmiotem zamówienia jest realizacja II etapu inwestycji współfinansowanej ze środków UE pn. „Rozbudowa i wyposażenie ogólnodostępnej infrastruktury uzdrowiskowej” w zakres której wchodzi: uzupełnienie infrastruktury w zabytkowym parku, zespół obiektów małej architektury, ścieżka pieszo jezdna, deptak spacerowy, nasadzenia. W kontekście zapadłego orzeczenia TSUE wskazać należy, iż przedmiot zamówienia dotyczy II etapu projektu (jest to jego kontynuacja), którego część I zlecana była w trybie konkurencyjnym. Czy zatem w kontekście tego orzeczenia, zamawiający będzie uprawniony skorzystać z zamówienia in-house po spełnieniu warunków formalnych wynikających z przepisów ustawy Pzp? Czy może fakt, iż etap I tej inwestycji był realizowany w trybie konkurencyjnym eliminuje możliwość zastosowania tego trybu?

Pytanie: Czy można w regulaminie komisji przetargowej powierzyć znaczną część czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego np. przewodniczącemu komisji? W starostwie powiatowym zamawiającym jest powiat, kierownikiem zamawiającego jest zarząd powiatu. Sporym utrudnieniem jest zwoływanie zarządu, w sytuacji gdy chcemy wydłużyć termin składania ofert, odpowiedzi na pytania wpływają na zmianę SWZ lub ogłoszenia. Członkowie zarządu nie zawsze są dostępni. Wcześniej wydłużano terminy składania ofert i całą procedurę tak, aby dostosować się do posiedzeń zarządu. Czy kierownik zamawiającego może (w formie uchwały) np. zatwierdzić SWZ, czy lepiej, żeby zatwierdził wypełniony przez pracownika merytorycznego i zatwierdzony przez skarbnika wniosek o wszczęcie postępowania, a samo przeprowadzenie postępowania aż do zatwierdzenia wyboru wykonawcy (czyli opracowanie SWZ, ogłoszenie, odpowiedzi na pytania, badanie ofert itd.) powierzyć przewodniczącemu komisji przetargowej? Obecnie na podstawie uchwały wykonanie jej powierza się przewodniczącemu zarządu, czyli odpowiedzi na pytania i wezwania do uzupełnienia dokumentów itp. podpisywał przewodniczący zarządu, a nie np. przewodniczący komisji przetargowej.

Pytanie: Czy w postępowaniu realizowanym w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający, stawiając tylko jeden warunek udziału w postępowaniu dotyczący kwalifikacji osób realizujących zamówienie, może żądać jedynie podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób? Czy jeśli podejmuje decyzję o żądaniu podmiotowych środków dowodowych, to z automatu musi wymagać również tych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia?