Agata Hryc-Ląd

Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp) zamawiający wzywa wykonawcę w wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, czyli do oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie: a) warunków udziału w postępowaniu,b) wymagań określonych przez zamawiającego - wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Czy jednak może to robić do skutku? Jaki wyznaczyć termin dla wykonawcy. Wszystkie wątpliwości rozwiane są w tym tekście.

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie i w siwz (jak i w formularzu ofertowym) określił termin realizacji zamówienia: od 01 sierpnia do 31 grudnia 2015 r. W trakcie postępowania dokonał zmiany specyfikacji i zmienił termin realizacji zamówienia na: od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2015 r. Opublikował też zmodyfikowaną treść siwz - tekst jednolity. Jeden z wykonawców złożył ofertę na formularzu pierwotnym i oświadczył, że zamówienie zrealizuje w terminie: od 1 sierpnia do 31 grudnia 2015 r. (a nie od dnia podpisania umowy). Zamawiający potraktował to jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, o czym poinformował wykonawcę pismem. Czy jest to prawidłowe?

Pytanie: W planie zamówień publicznych wprowadzono zakup usług internetowych. Wydatek na dany rok budżetowy (okres 12 m-cy) został wprowadzony w wysokości takiej jaka jest zabezpieczona w tym roku w planie finansowym tj. w kwocie poniżej 30.000 euro tj. 120.000 zł brutto. Umowa w przypadku usług internetowych obejmuje 2 lata. Jak odnieść się do ustalenia trybu zakupu ww. usług, tj. czy liczyć szacunek na 24 m-ce i wtedy wyjdzie 240.000 zł brutto i trzeba przeprowadzić przetarg (mimo iż w skali roku budżetowego kwota ta jest mniejsza i zabezpieczenie jest tylko na 120.000 zł). Czy kierować się rokiem tj. 12 m-cy i przeprowadzić procedurę poniżej 30.000 euro – zapytanie ofertowe? Czy w takich przypadkach liczy się kwota w skali roku i tyle pieniędzy ile mamy na ten cel, czy kwota w okresie trwania umowy mimo braku środków finansowych zabezpieczonych od razu przy postępowaniu?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego, aktualny etap - wystosowanie zaproszenia do dialogu. Czy w przypadku braku aktywności ze strony uczestników, tj. nieproponowania żadnych rozwiązań dotyczących planowanej inwestycji, mogę zakończyć dialog i zrezygnować z tej procedury (nie przechodząc już do dalszego etapu jakim jest zaproszenie do składania ofert)?

Pytanie: W przetargu na udzielenie kredytu wymagane było podanie: Wartości odsetek za okres spłaty kredytu wyliczona według stopy procentowej na którą składa się stopa redyskonta weksli, stały procent banku, zawierający wszystkie koszty bankowe, marże, prowizje itp., wynoszący……………..% łącznej ceny oferty (koszt kredytu) wynosi…………………………….zł brutto (słownie zł) ………………… Jeden z wykonawców miał najdroższą ofertę pkt. 2 jednak najniższe oprocentowanie. Na otwarciu wykonawca przyznał, że nie ujęli w oprocentowaniu stopy redyskonta weksli, a podali jedynie koszty bankowe. Jeżeli wezwę wykonawcę do wyjaśnienia (oficjalnie), a potwierdzi się to, to oferta będzie niezgodna z siwz, czy też błąd w obliczeniu ceny? Chcielibyśmy zaznaczyć, że w samej cenie ofertowej wykonawca ujął stopę redyskonta weksli jednak nie wpisał (nie ujął) jej w samym pkt.1: Wartość odsetek za okres spłaty kredytu wyliczona według stopy procentowej, na którą składa się stopa redyskonta weksli, stały procent banku, zawierający wszystkie koszty bankowe, marże, prowizje itp., wynoszący 0,84% winno być 2,66%. Twierdzi, że przez niedoczytanie w/w punktu, jednak w cenie ujęto. Jaką podstawę prawną zastosować?

Pytanie: W naszej jednostce są wprowadzane zakupy grupowe obejmujące 60 jednostek podległych. Przedmiotowe postępowanie dotyczy zakupu artykułów biurowych. Zaproponowano wyodrębnienie najbardziej powtarzających się artykułów biurowych i zakup ich w grupie zakupowej, a pozostałe artykuły jednostki kupowałyby samodzielnie. Szacunkowa wartość zamówienia wszystkich jednostek (wszystkich artykułów) przekracza wartość 30.000 euro. Proszę o opinię czy powyższe jest dopuszczalne w świetlne ustawy Pzp? Jak szacować zamówienie? W jakim trybie przeprowadzić postępowanie zakupu grupowego wyodrębnionych artykułów i jaki tryb będzie obowiązywał poszczególne jednostki przy zakupie pozostałych artykułów, gdzie wartość zamówienia nie przekracza 30.000, 00 euro?

Ustalenie szacunkowej wartości zamówienia jest jedną z bardziej istotnych czynności w całym procesie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wartość szacunkowa wpływa nie tylko na zakres przepisów stosowanych do udzielenia zamówienia, ale również na kształt budżetu zamawiającego. W odniesieniu do wartości szacunkowej zamówienia zamawiający bada również wysokość ceny oferty pod kątem jej ewentualnego rażącego zaniżenia. Ustalenie wartości szacunkowej zamówienia niejednokrotnie staje się kwestią problematyczną dla zamawiających w szczególności w odniesieniu do konieczności sumowania zamówień. Poniższy tekst systematyzuje czynności podejmowane w ramach procedury ustalania wartości szacunkowej zamówienia oraz podejmuje próbę rozwiania najczęściej pojawiających się w tym obszarze wątpliwości zamawiających.

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części. Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedną lub obie części zamówienia. Wykonawcy powiązani ze sobą kapitałowo złożyli w postępowaniu oferty: jeden na pierwszą cześć zamówienia, a drugi na drugą część. Czy należy wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących istniejących między nimi powiązań?

Pytanie: Zamawiający udzielił pełnomocnictwa brokerowi na przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na ubezpieczenie mienia i odpowiedzialności. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający zobowiązany jest do publikacji siwz we własnym Biuletynie Informacji Publicznych oraz ogłoszenia o zamówieniu w swojej siedzibie?

Pytanie: Realizujemy jako jednostka samorządu terytorialnego – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej trzy przetargi: na dostawy warzyw i owoców dla MOPS, na dostawy mięsa dla MOPS, na usługi przygotowania i wydawania posiłków klientom MOPS. Dla 1 i 2 przetargu na zakup żywności wymagamy, aby środek transportu jakim wozi wykonawca posiadał orzeczenie (opinia bądź decyzja) dotyczące środka transportu, wydane na podstawie art. 4 ust. 1, pkt. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (PIS), w celu potwierdzenia, że pojazd jakim wykonawca wozi warzywa i owoce lub mięso jest do tego odpowiedni i przeznaczony, co ma potwierdzić właściwy do tego organ. W przypadku mięsa decyzja dotyczyć ma także dopuszczenia zakładu. Przy czym nie wymagamy, aby wykonawca złożył wykaz pojazdów jakimi będzie woził w/w żywność tylko same decyzje jako spełnienie wymagań art. 22 ustawy Pzp. W trzecim przetargu wymagamy, aby w/w decyzje PIS dotyczyły punktów wydawania posiłków klientom. Wykonawca ma na druku siwz – oświadczeniu, że dysponuje 2 punktami, wypisać jakimi min 2 punktami dysponuje na terenie miasta K-Koźle i do tych punktów ma załączyć decyzje PIS na potwierdzenie spełnienia wymagań art. 22. Czy jeżeli w obu przetargach jest 100% cena jako kryterium, to czy w/w decyzje PIS jako spełnienia „posiadania uprawnień...” nie kolidują z tym, że wtedy te dostawy/usługi nie są powszechne, bo jest postawiony wymóg posiadania uprawnień? Czy w ogóle decyzje takie mogą być wymagane na spełnienie warunku art. 22 „posiadania uprawnień ...”, czy musiały by one być żądane w siwz jako spełnienie innego warunku - jakiego? Jakby miało prawidłowo wyglądać żądanie w/w decyzji PIS w przypadku wszystkich 3 przetargów? Jeżeli wykonawcy nie dostarczą takich decyzji ani w żywności ani w usłudze wydawania posiłków to wzywać ich do uzupełnienia, a jeśli nie uzupełnią to na podstawie jakich przepisów odrzucać ofertę?