KIO 1894/20 KIO 1899/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1894/20 
 

       KIO 1899/20 

WYROK 

z dnia 21 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na  rozprawie w dniu 16 

września 2020 r. odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez  Wykonawc

ę  –  Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188  Warszawa  (sygn.  akt  KIO 

B)  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez Wykonawc

ę – ADT Group Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa (sygn. akt KIO 1899/20); 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Narodowy Bank 

Polski, ul. 

Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa  

przy udziale 

Wykonawcy  Comtegra 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Puławskiej  474 

(02-884  Warszawa

)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt:  KIO 1894/20 oraz KIO 1899/20 po stronie 

Zamawiającego 

Wykonawcy  Apex.IT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie 

przy  ul.  Janka  Muzykanta  60  (02-188  Warszawa

)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1899/20 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

A. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawcę  –  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 1894/20). 

B. 

Oddala odwołanie wniesione przez Wykonawcę – ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie (sygn. akt KIO 1899/20). 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Wykonawców:  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1894/20) oraz ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie (sygn. akt KIO 1899/20) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  30.000  zł  00 gr.  (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców: Apex.IT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1894/20) oraz ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie (sygn. akt KIO 1899/20), 

tytułem wpisu od odwołań, w tym: 

kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez  Wykonawcę  –  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

Wykonawcę – ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1894/20 
KIO 1899/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Narodowy  Bank  Polski  na 

rozbudowę  systemu  pamięci  masowej  klasy  enterprise  (nr 

postępowania SEZ/DKRZ-WPI1-SB-241-0062/DIT/20), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym 

Wspólnot Europejskich w dniu 14 maja 2020 r., 2020/S 094-223983, wobec czynności oceny 

i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione 

zostały w dniu 10 sierpnia 2020 r. do Prezesa 

Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  odwołania  Wykonawców:  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1894/20)  oraz 

ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(sygn. akt KIO 1899/20). 

Odwołujący  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1894/20  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Comtegra S.A. i dokonanie jej wyboru  jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie dokonania ponownej oceny ofert.  

W  uzasadnieniu 

Odwołujący  odniósł  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 

Comtegra  S.A.

,  które  miały  wyjaśniać  wątpliwości  Zamawiającego  na  jakie  wskazał  w 

wezwaniu z dnia 23 lipca 2020r., a dotyczące parametrów technicznych oferowanej macierzy 

dyskowej PureStorage FA-

x70R3, tj. spełniania wymogów z pkt 2g, 3c i 3e SOPZ. 

Złożone  w  dniu  24  lipca  2020r.  wyjaśnienia,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  wskazują  na 

zgodność  oferty  z  siwz  w  obszarze  trzech  wyżej  powołanych  wymagań  wobec  produktu 

równoważnego. 

1)  Dotyczy 

to 

braku 

wymienienia 

oferowanej 

macierzy 

przez 

producenta 

oprogramowania  OnCommandSight 

wersja  7.3.8 firmy  Netapp  na  liście  zgodności  z 

oprogramowaniem, z którym macierz ma współpracować (wymóg 2g).  

W  piśmie  Pure  Storage  potwierdzono,  iż  macierz  nie  jest  wymieniona  w  publikacji  lecz 

jednocześnie  stwierdzono,  iż  jest  ona  taka  sama  jak  macierz  PureStorage  FA-x70R2 

(wymieniona  w  publikacji),  posiada  ona  taki  sam  firmware  o  numerze  5.1.4  (wymieniony  w 

publikacji) oraz różni się od PureStorage FA-x70R2 parametrami sprzętowymi. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  uznania,  iż  zastosowanie  w 

macierzach  PureStorage  FA-x70R2  i  PureStorage  FA-

x70R3  tego  samego  firmware’u  jest 

równoznaczne ze spełnieniem przez macierz PureStorage FA-x70R3 wymagania obecności 

na tabeli zgodności, gdyż wymaganie z pkt 2g SOPZ odnosi się do macierzy jako całości, a 

nie  do  jej  firmware’u.  Ponadto,  obie  macierze  różnią  się  warstwą  techniczną  (macierze 

trzecie  i  drugiej  generacji).  Brak  obecności  macierzy  PureStorage  FA-x70R3  na  tabelach 

zgodności producenta oprogramowania wynika z nowości macierzy i niezrealizowania przez 

producenta  oprogramowania  procesu  oceny  zgodności  macierzy  z  oprogramowaniem 

(producent  nie  potwierdził  oficjalnie  zgodności  macierzy  z  oprogramowaniem).  Stąd 

wyjaśnienia  producenta  macierzy  nie  mogły  rozwiewać  wątpliwości,  gdyż  to  producent 

oprogramowania jest źródłem oceny zgodności.   

Wymóg 3c odnosi się do wspierania przez macierz różnych poziomów zabezpieczeń 

baz danych. 

Wymaganie  to  nale

ży  rozumieć  w  ten  sposób,  iż  jeżeli  poziomy  zabezpieczeń  odnoszą się 

do  danych magazynowanych w  macierzy,  to  zabezpieczenia te koncentrować winny  się na 

dyskach,  które  są  komponentami  macierzy  służącymi  bezpośrednio  do  przechowywania 

danych. Zamawiający miał zatem na myśli takie rozwiązania techniczne, które chronią dane 

w przypadku awarii dysku twardego, na co wskazuje treść wyjaśnień: Rozwiązanie musi być 

odporne  na  jednoczesną  awarię  minimum  dwóch  dowolnych  nośników  dysków  SSD  lub 

modułów  flash  card,  niezależnie  od  skali  i  konfiguracji  rozwiązania.  W  przypadku  awarii 

dwóch  nośników  macierz  musi  zapewnić  bezprzerwowy  dostęp  do  wszystkich  danych  na 

macierzy. 

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień wskazał na brak możliwości wyboru poziomu RAID, 

zabezpieczenia  p

olegającego  na  łączeniu  dysków  w  komplety  dysków  odpowiadające  za 

obsługę  tych  samych  dysków.  Zamawiający  wskazał,  iż  każdy  zasób  macierzy 

zabezpieczony  jest  za  pomocą  niezmienialnego  i  domyślnego  trybu  RAID-HA,  czyli  nie  ma 

wsparcia dla różnych poziomów zabezpieczeń danych w obrębie macierzy. 

Powyższe oznacza, iż Zamawiający przyjął tezę, iż PureStorage FA-x70R3 dysponuje tylko 

jednym rozwiązaniem zapewniającym ochronę dysków pod nazwą RAID-HA (nazwa własna 

rozwiązania  PureStorage  odpowiadająca  rozwiązaniom  typu  RAID-6),  czyli  zapewnia 

ochronę  danych  tylko  na  jednym  poziomie.  Pytanie  Zamawiającego  dotyczyło  zatem  tego, 

czy macierz zapewnia inne poziomy RAID, 

niż RAID-6, do których należą konstrukty: RAID: 

Wykonawca  w  piśmie  z  24  lipca  2020  r.  potwierdził,  iż  macierz  PureStorage  FA-x70R3 

zapewnia  poziom  zabezpieczenia  na  poziomie  RAID-

6,  natomiast  nie  wskazał  na  istnienie 

zabezpieczeń na innych poziomach RAID, o co pytał Zamawiający. Przedmiotem wątpliwości 

nie było to RAID-6 zapewnia ochronę danych w przypadku awarii dwóch dysków, do czego w 

wyjaśnieniach odnosił się Wykonawca. Tym samym wyjaśnienia nie wykazały, aby macierz 

PureStorage FA-

x70R3 posiadała różne poziomy zabezpieczeń danych w rozumieniu pkt 3c 

SOPZ. 

Wymóg 3e – dotyczy wyposażenia macierzy w co najmniej jedną parę redundantnych 

kontrolerów  dyskowych  pracujących  symetrycznie  w  trybie  active-active  w  zakresie 

obsługi danych wejściowych i wyjściowych. 

Wymóg  oznacza,  iż  oba  kontrolery  w  jednej  parze  w  zakresie  obsługi  danych  wyjściowych 

realizują w tym czasie pełny zakres tych samych działań.  

Z  zamieszczonej  przez  Zamawiającego  w  dniu 23  lipca  2020r.  publikacji  wynika,  iż  nie ma 

miejsca  symetryczna  praca  kontrolerów  w  trybie  active/active,  gdyż  tylko  jeden  kontroler  z 

pary obsługuje zapis i odczyt z dysku. Wg publikacji przywołanej w wezwaniu do wyjaśnień 

wynika  dalej,  iż  Marketing  PureStorage  nazywa  kontrolery  „active/active”,  ale  są  one 

naprawdę  aktywne/pasywne  ponieważ  oba kontrolery  nie mogą  aktywnie przesyłać danych 

między  urządzeniami  i  hostami.  „Rozszerzona”  definicja  używanego  trybu  aktywny/aktywny 

wynika  z  tego,  że  kontroler  rezerwowy  utrzymuje  aktywne  adaptery  magistrali  hosta  i 

umożliwia przekazywanie wyborów do innych kontrolerów. 

Wyjaśnienia  z  24  lipca  2020r.  ograniczają  się  do  dwóch  zdawkowych  zdań  przy  braku 

polemiki  z  twierdzeniami  powołanymi  przez  Zamawiającego,  tj.  Oferowany  system 

F

lashArray //XR3  PureStorage  obsługuje  dane  wejściowe  i  wyjściowe  przez  oba  kontrolery 

jednocześnie  i  wszystkie  porty  IO  naraz.  Domyślną  polityką  dostępową  dla  macierzy 

PureStorage jest mechanizm ‘round-robin’ co oznacza, że ruch od hostów jest równomiernie 

rozkładany pomiędzy wszystkie porty FC na obu kontrolerach macierzy. 

Ponieważ  wyjaśnienia  złożone  Zamawiającemu  na  zgłoszone  rzeczowe  wątpliwości  co  do 

spełniania  parametrów  przez  oferowaną  macierz  ograniczały  się  do  zapewnień  zgodności 

parametrów  z  wymaganiami  i  nie  obejmowały  szczegółowego  stanowiska  w  przedmiocie 

sformułowanych  w  wezwaniu  zarzutów,  nie  można  uznać  ich  za  dostateczne,  co  powinno 

prowadzić do odrzucenia oferty Comtegra na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Odwołujący  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1899/20  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: 

1)  art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  przedstawił  w 

postępowaniu  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  –  dotyczące 

kompatybilności  zaoferowanego  urządzenia  z  oprogramowaniem  posiadanym  przez 

Zamawiającego  –  co  stanowiło  wymóg,  podczas  gdy  przedstawione  informacje  są 

prawdziwe,  zostały  przedstawione  rzetelnie  i  jednoznacznie  potwierdzają  spełnianie 

przez  oferowane  urządzenie  wymagań.  Zamawiający  wybiórczo  odczytuje  złożone 

dokumenty i na tej podstawie wysuwa nieuzasadnione wnioski; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  błędne  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna  z  siwz  z  uwagi  na  okoliczność  zaoferowania  macierzy  dyskowej 

niespełniającej  wymogów  dotyczących  kompatybilności  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  oprogramowaniem  SAN  Volume  Controller  (SVC)  7.8,  podczas  gdy 

zaoferowana  macierz  spełnia  przedmiotowy  wymóg  zgodności  z  systemem  i 

kompatybilności; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna  z  siwz  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  zaoferowana  macierz  dyskowa  nie 

spełnia wymogów dotyczących kompatybilności z posiadanym przez Zamawiającego 

oprogramowaniem  OnCommand  Insight  7.3.8,  podczas  gdy  zaoferowana  macierz 

spełnia przedmiotowy wymóg zgodności z systemem i kompatybilności; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Comtegra  S.A.,  w  której  zaoferowano  urządzenie  niewymienione  na  liście 

kompatybilności  z  oprogramowaniem  wymaganym  przez  Zamawiającego,  przy 

równoczesnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  tej  przyczyn  –  co  stanowi  rażące 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia 

jego  oferty,  powtórzenie  procesu  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  a  w  przypadku  oddalenia  odwołania  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  –  z  odrzuceniem  oferty  Comtegra  S.A.,  jako  niezgodnej  z  siwz  i  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Modyfikacja  siwz  będąca  przedmiotem  odwołania,  jedynie  w  części  odpowiada  żądaniom, 

jakie Odwołujący sformułował w odwołaniu z dnia 18.05.2020r., które Zamawiający w całości 

uwzględnił (sygn. akt KIO 1086/20). W odpowiedzi na pismo skierowane w tej sprawie przez 

Odwołującego  w  dniu  27.07.2020r.  Zamawiający  przyznał,  iż  części  żądań  nie  zamierza 

faktycznie uwzględnić. 

Odnośnie podstaw odrzucenia oferty własnej, Odwołujący odniósł się do wymogów z pkt 2f i 

2g  dotyczących  kompatybilności  macierzy  dyskowej  z  oprogramowaniem.  Odwołujący 

z

aoferował  macierz  OceanStor  Dorado  5000  V6  (nr  katalogowy  producenta  02352VUW) 

należącą  do  rodziny  macierzy  „DORADO  V6”.  Stanowi  ona  nowy  model,  uwzględniający 

wszystkie cechy poprzednich i zawierający dodatkowo nowsze komponenty sprzętowe, które 

pozwalają na uzyskanie lepszej wydajności przetwarzania danych. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  niewłaściwy  posłużył  się  informacjami 

dostępnymi  na  listach  kompatybilności  IBM  SCV  oraz  NetApp  OCI.  Brak  na  listach 

kompatybilności  zaoferowanej  macierzy  nie  wskazuje  na  jej  niekompatybilność,  gdyż  na 

listach  znajdują  się  przykładowe  modele  z  danej  rodziny,  a  nie  wszystkie  oferowane  i 

produkowane.  W  szczególności  na  listach  brak  jest  najnowszych  konstrukcji  sprzętowych, 

które  dziedziczą  oprogramowanie  funkcyjne  oraz  interfejsy  API  z  modeli  starszych.  Cała 

rodzina macierzy DORADO jest kompatybilna, gdyż są to te same macierze pod względem 

możliwości  współpracy  różniące:  wydajnością,  zastosowanym  w  modelu  typem  procesora, 

innymi podzespołami, które nie wpływają na kompatybilność. 

Wykonawca w wyjaśnienia z dnia 30 czerwca 2020 r. wskazał na okoliczności świadczące o 

tym,  że  zaoferowana  macierz  jest  w  pełni  kompatybilna  z  oprogramowaniem  wskazanym 

przez Zamawiającego.  

W odniesieniu do oprogramowania SAN Volume Cont

roller (SVC) 7.8 producent IBM odsyła 

na stronie internetowej do producenta 

zaoferowanego systemu pamięci masowej. Zgodnie z 

tym  Odwołujący  wystąpił  do  Huawei  o  potwierdzenie  możliwości  współpracy  i  uzyskał 

informację,  że  macierz  OceanStor  DORADO  5000  V6  ma  możliwość  współpracy  z 

oprogramowaniem  i  przeszła  pozytywne  testy  kompatybilności  z  platformą  IBM  – 

oświadczenie załączone do wyjaśnień. 

W odniesieniu do oprogramowania OnCommand Insight 7.3.8 do celów integracji w macierzy 

wbudowane jest oprogramowanie OceanStor API oraz OceanStor Performance API. Interfejs 

ten  pozwala  na  zbieranie  danych  pojemnościowych  oraz  wydajnościowych  w  zakresie 

parametrów  wymienionych  w  dokumencie  Zamawiającego.  Producent  macierzy  w 

oświadczeniu załączonym do wyjaśnień potwierdził kompatybilność – możliwość współpracy 

z  oprogramowaniem,  jak  również,  że  to  samo  oprogramowanie  znajduje  się  w  wersji 

OceanStor DORADO V3, która znajduje się na liście OnCommand Insight 7.3.8 Data Source 

SupportMatrix.  

Do wyjaśnień załączone zostały również wydruki z przebiegu testów macierzy serii DORADO 

V6  potwierdzające  możliwość  współpracy  z  różnymi  wersjami  oprogramowania  IBM  SVC., 

jednoznacznie  wskazujące,  że  macierze  są  kompatybilne  z  systemem  IBM  SVC  serii  7.8 

(zacytowany  fragment).  Nie  jest  praw

dziwe  twierdzenie  Zamawiającego,  że  przedłożone 

wyniki  testów  kompatybilności  zostały  wykonane  przy  użyciu  innej  wersji  oprogramowania, 

niż  posiadane  i  wymagane  przez  Zamawiającego,  tj.  IBM  SVC  serii  7.8.  Nie  jest  również 

prawdziwe  twierdzenie,  iż  testy  wykonane  zostały  przy  użyciu  innej  macierzy  dyskowej  niż 

zaoferowana. Wyniki  testów  dotyczą  całej  rodziny  OceanStor  Dorado  V6  (każdego  modelu 

rodziny macierzy), w skład której wchodzi zaoferowana macierz dyskowa OceanStor Dorado 

5000  V6,  co  Odwołujący  dwukrotnie  wyjaśniał  przed  Zamawiającym.  Również  producent 

potwierdził w oświadczeniu, że wyniki badań dotyczą zaoferowanej macierzy – oświadczenie 

producenta. 

W  świetle  przedłożonych  dokumentów  i  oświadczeń  nie  mogło  dojść  do  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  fragmentarycznie  odczytuje  wyjaśnienia  i  pomija  najistotniejszy  dokument 

złożony wraz z wyjaśnieniami, potwierdzający kompatybilność macierzy z oprogramowaniem 

IBM  SVC  7.8. 

–  nie  odnosi  się  do  dokumentu  w  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu  z 

po

stępowania. 

Macierze  dyskowe  Dorado  V3  i  Dorado  V6  to  te  same  urządzenia,  na  co  Odwołujący 

wskazywał w wyjaśnieniach z 30.06.2020r., co koresponduje z listą macierzy kompatybilnych 

z  oprogramowaniem  OnCommand  Insight  7.3.8  na  stronie  OnCommand  Insight  7.3.8  Data 

Source SupportMatrix. Lista obejmuje modele macierzy OceanStor Dorado V3, które należą 

do  rodziny  OceanStor  Dorado,  która  obejmuje  wiele  różnych  modeli  w  pełni  ze  sobą 

zgodnych.  Wynik  testu  przeprowadzonego  na  jednym  z  modeli  z  listy  obejmuje  wszystkich 

przedstawicieli  rodziny,  co  potwierdza  producent  macierzy 

–  Huawei:  Macierz  dyskowa 

OceanStor  DORADO  5000  V6  (numer  katalogowy  producenta  elementów  02352VUW)  ma 

możliwość  współpracy  z  oprogramowaniem  OnCommand  Insight  7.3.8.  Producent 

poświadczył,  iż  model  V6  ma  takie  samo  oprogramowanie  jak  V3  (jest  następcą),  co  jest 

istotne  w  stosunku  do  wymogu  kompatybilności.  Różnice  w  poszczególnych  modelach 

dotyczą  jedynie  wydajności,  zastosowanych  podzespołów,  ale  nie  w  oprogramowaniu,  czy 

też  protokole  REST  API  i  dlatego  nie  ma  żadnego  wpływu  na  kompatybilność  urządzeń  z 

innymi oprogramowaniami.  

Załączone do wyjaśnień dodatkowe dokumenty również potwierdzają pełną zgodność modeli 

macierzy  OceanStor  Dorado  (zacytowane  fragmenty).  Zamawiający  nierzetelnie  zbadał  i 

ocenił  ofertę  Odwołującego.  Odwołujący  posługiwał  się  prawdziwymi  dokumentami,  a  jego 

wyjaśnienia nie wskazywały nic ponad to co znajduje się w treści dokumentów.  

Odwołujący  wskazał  na  braki  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy. Zamawiający nie wykazał na czym 

polegać miało niedbalstwo i lekkomyślność, w sytuacji gdy przedstawione została prawdziwa 

dokumentacja. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Odwołujący  aktualne  pozostają 

argumenty dotyczące kompatybilności zaoferowanej macierzy dyskowej z oprogramowaniem 

Zamawiającego  SAM  Volume  Controller  (SVC  7.8)  oraz  OnCommand  Insight  7.3.8.  

Odwołujący  wywodził,  iż  model  macierzy  jest  kompatybilny  z  określonym  w  siwz 

oprogr

amowaniem  nawet  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  wprost  wymieniony  na  liście 

kompatybilności,  na  której  znajdują  się  modele  testowane.  Żaden  producent  nie 

przeprowadza  testów  dla  każdego  modelu  z  danej  serii,  co  jest  bezcelowe,  bowiem  test 

wykonywany  dla  kilku  mod

eli  z  „rodziny”  urządzeń  potwierdza  ich  kompatybilność.  Tym 

samym wpis na liście IBM dla wersji oprogramowania SVC 7,8 macierzy OceanStor Dorado 

V3  stanowić  ma  potwierdzenie  kompatybilności  macierzy  Dorado  V6,  w  tym  zaoferowanej 

macierzy Dorado 5000 V6. Ok

oliczność tą potwierdza również informacja zamieszczona na 

oficjalnej stronie Huawei. 

Ponadto, Odwołujący wskazał, iż producent wystąpił do IBM o wpis na liście kompatybilności 

konkretnego modelu, co nastąpi na podstawie wyników testów, które otrzymał Zamawiający 

od Odwołującego. Sam proces wpisania jest jedynie kwestią formalną bowiem macierz tego 

modelu jest kompatybilna z systemem IBM SVC w wersji 7.8 

Zaoferowania macierz jest również w pełni kompatybilna z oprogramowaniem OnCommand 

Insight  7.3.8.  Na  str

onie  NettApp  wskazane  zostały  modele  i  wersje  macierzy  rodziny 

OceanStor Dorado V3, co należy odnosić również do modeli oznaczonych symbolem V6. 

Odwołujący  przedkładał  Zamawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniami  dokumenty,  w  tym 

oświadczenie producenta macierzy Huawei, w którym producent wskazał na pełną zgodność 

modeli macierzy oznaczonych symbolami V3 i V6 

– zgodność interfejsów API. 

Takie  same  wątpliwości  odnoszące  się  do  kompatybilności  macierzy  Pure  Storage 

FlashArray  X70R3  z  oprogramowaniem  zachodził  wobec  macierzy  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę  Comtegra  oznaczonej  jako  FA  x70R3.  Wykonawca  ten  analogicznie  co 

Odwołujący  wyjaśnił  wątpliwości  dotycząc  zgodności  zaoferowanej  macierzy,  załączając 

oświadczenie  producenta  macierzy  –  Pure  Storage.  W  analogicznej  sytuacji  Zamawiający 

inaczej  ocenił  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego,  co  naruszać  ma  zasadę  równego 

traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 Ustawy). 

Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  i  wybiórczej  oceny  wyjaśnień  treści  oferty 

Odwołującego,  co  skutkowało  błędnym  uznaniem,  że  Odwołujący  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  i  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego 

oferty. 

Na  posiedzeniu  przed  skierowaniem  odwołania  na  rozprawę  Odwołujący  cofnął  zarzut 

zaniechania odrzucenia oferty Comtegra S.A. 

Zam

awiający złożył odpowiedzi na oba odwołania. 

W  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO  1894/20  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

które  sprowadza  się  do  wykazania  niezgodności  oferty  wybranej  Comtegra  S.A.  z 

wymaganiami  opisanymi  w  załączniku  nr  1  do  wzoru  umowy,  tj.  pkt  2g,  3c  i  3e  SOPZ  dla 

zaoferowanej macierzy dyskowej PureStorage FA-

x70R3. W odniesieniu do tezy, iż macierz 

nie  spełnia  wymagania  w  zakresie  kompatybilności  z  oprogramowaniem  OnCommand 

Insight  7.3.8.  Zamawiający  wskazał,  jako  nieprawdziwą  informację,  iż  macierz  nie  znajduje 

się  na  liście  wsparcia  producenta  oprogramowania  firmę  NetApp.  W  opozycji  do  tego 

twierdzenia  stoi  okoliczność  wskazania  na  liście  kompatybilności  urządzenia  FA-x70  oraz 

oświadczenie  samego  producenta,  którym  producent  potwierdził,  iż  macierz  Pure  Storage 

x70r3  jest  wspierana  przez  oprogramowanie  NetApp  OCI  (w  wersji  oprogramowania  Purity 

5.1.4,  co  zostało  potwierdzone  wpisem  na  stronie  internetowej  (oświadczenie  z 

27.07.2020r.).  Odnosząc  się  natomiast  do  poziomu  zabezpieczenia  danych  Zamawiający 

wskazał,  iż  nie  wymagał  innych poziomów  RAID, jak  sugeruje  Odwołujący,  gdyż  wskazany 

RAID6,jako  jeden  z  wymienionych w  odwołaniu,  zapewnia odporne  na  jednoczesną awarię 

minimum  dwóch  dowolnych  nośników  dysków  SSD  lub  modułów  flash  card.  Wyjaśnił,  iż 

wymagał tylko różnych poziomów zabezpieczeń w odniesieniu do liczby nośników, np. 6+2, 

14+2.  Zamawiający  odmówił  wzięcia  pod  uwagę  przedstawionych  przez  Odwołującego 

wydruków z publikacji internetowych, jako nieaktualnych i nie odnoszących się do macierzy 

PureStorage  FAx70R3,  która  jest  dostępna  na  rynku  od  2020r.  W  zakresie  warunku 

dotyczącego pary redundantnych kontrolerów dyskowych pracujących symetrycznie w trybie 

active-

active w zakresie obsługi danych wejściowych i wyjściowych wyjaśnił, iż wymaganie to 

oznacza, że macierz musi obsługiwać transmisję danych z serwerów do macierzy dyskowej i 

musi się to odbywać równomiernie (round robin) przez wszystkie interfejsy FC zainstalowane 

na macierzy dyskowej, a co za tym idzie oba kontrolery m

uszą przesyłać dane i być w stanie 

active-

active.  Taki  mechanizm  posiada  zaoferowana  macierz,  co  potwierdza  oświadczenie 

Wykonawcy w ofercie oraz oświadczenie producenta sprzętu (oświadczenie z 24.072020r.). 

W sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1899/20 Zamaw

iający wnosząc o oddalenie odwołania 

odniósł  się  do  zaoferowanej  macierzy  Huawei  OceanStor  Dorado  5000  V6  i  braku 

potwierdzenia  jej  kompatybilności  z  oprogramowaniem  IBM  System  Storage  Interoperation 

Center (SSIC) dla wersji SAN Volume Controller (SVC) 7.8 oraz OnCommand Insight 7.3.8. 

Kompatybilność  z  oprogramowaniem  nie  została  potwierdzone  przez  producentów 

oprogramowania  oficjalnym  wpisem  na  liście kompatybilności,  a  zatem  zaoferowany  model 

macierzy  jest  niezgodny  z  siwz.  Brak  w  matrycy  zgodności  oznacza  brak  wsparcia 

producenta  oprogramowania  w  zakresie  obsługi  awarii  oprogramowania  OnCommand 

Insight,  które  służy  do  monitorowania  całej  infrastruktury  informatycznej  NBP,  co  znalazło 

wyraz  w  oświadczeniu  przedstawiciela  firmy  NetApp  w  Polsce  (oświadczenie  z 

27.07.2020r.).  Również  producent  IBM  w  oświadczeniu  z  11.08.2020r.  wskazał,  iż  brak 

danego  modelu  macierzy  na  stronie  SSIC  oznacza,  iż  IBM  nie  testował  współpracy  tej 

macierzy  z  wybraną  wersją  oprogramowania  SVC,  nie  gwarantuje  poprawności  działania 

ora

z podjęcia się rozwiązania problemu w trakcie jej eksploatacji. Oświadczenie producenta 

macierzy  Huawei  nie  mogło  potwierdzać  kompatybilności  z  oprogramowaniem  IBM  czy  też 

NetApp,  zastępując  sposób  wykazania  spełniania  wymagania.  Wskazanie  na  listach 

produ

centów  oprogramowania  innych  modeli  macierzy  nie  mogło  być  rozszerzone  na 

zaoferowany model.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił 

Wykonawca  Comtegra  S.A,  a  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1899/20  również  po  stronie 

Zam

awiającego przystąpił Wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania  odwołań,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołujących 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Nich szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniami  objęte  zostały  te 

czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  których  efektem  było  wskazanie  oferty 

najkorzystniejszej  innego  wykonawcy

,  który  zrealizuje  zamówienie,  o  jakie  ubiegają  się 

Odwołujący,  mają  Oni  interes  w  tym,  aby  żądać  zweryfikowania  prawidłowości  oceny 

czynności  wyboru  tej  oferty,  a  w  przypadku  jednego  z  Odwołujących  również  decyzji  o 

wykluczeniu  go  z  postępowania.  Będąc  zainteresowanymi  uzyskaniem  zamówienia  i 

składając  oferty,  posiadali  w  momencie  wnoszenia  odwołań  interes  w  zakwestionowaniu 

dz

iałań Zamawiającego, które ostatecznie pozbawiały ich szansy na uzyskanie zamówienia. 

Zatem czynność Zamawiającego wywoływała skutki materialne dla ofert pozostałych dwóch 

wykonawców, mogąc prowadzić do poniesienia szkody na skutek wadliwej oceny ofert.  

W 

świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania 

obu odwołań.      

Sygn. akt KIO 1894/20. 

Odwołanie Apex.IT Sp. z o.o. sprowadzało się do podważenia zgodności oferty Comtegra z 

treścią  siwz  –  wymaganiami  technicznymi  dla  macierzy  dyskowej.  Zaoferowana  macierz 

Pure  Storage  FA-

x70R3,  w  świetle  przedstawionych  dowodów  miała  nie  spełniać  wymogu 

kompatybilności z oprogramowaniem OnCommand Insight wersji 7.3.8 firmy Netapp (pkt 2g). 

Ponadto,  Odwołujący  zakwestionował  aby  macierz  wspierała  różne  poziomy  zabezpieczeń 

danych  (pkt  3c)  oraz 

nie  miała  trybu  active-active  kontrolerów  w  zakresie  obsługi  danych 

wejściowych i wyjściowych (pkt 3e).  

Zamawiający  w  pkt  2g)  załącznika  nr  1  wymagał  kompatybilności  z  oprogramowaniem 

OnCommand Insight wersji 7.3.8 firmy NetApp. 

Wykonawca  Comtegra  S.A.  zaoferował  cenę  brutto  2.484.876,00  zł.  Oferta  obejmuję 

dostawę  elementów  do  rozbudowy  posiadanych  przez  Zamawiającego  dwóch  macierzy 

dyskowych 

–  produktów  równoważnych  do  urządzeń  HP,  w  tym  macierzy  Pure  Storage 

FlashArray X70R3-FC-366TB-183/183-EMEZZ.  

W  tabeli  kompatybilności  producenta  oprogramowania  NetApp  wskazane  zostały  modele 

macierzy:  FA-405,  FA-420,  FA-450,  FA-m10r2,  FA-m20,  FA-m20r2,  FA-mm50,  FA-m50r2, 

FA-m70,  FA-m70r2,  FA-x50R2,  FA-

x70.  W  kolumnie  dotyczącej  wersji  oprogramowania 

podane zostały oznaczenia Firmware versions, w tym 5.1.1, 5.1.3 i 5.1.4. 

Producent  oprogramowania firma  NetApp  w  oświadczeniu  z  dnia  27.07.2020  r.  potwierdził, 

że Macierz Pure Storage x70r3 jest wspierana przez oprogramowanie NetApp OCI (w wersji 

oprogramowania Purity 5.1.4), co zostało wskazane w ICO Compatybilty Guide pod linkiem 

(…) str. 197 dokumentu.  

W  toku  badania  oferty  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  23.07.2020r.  wezwał  Wykonawcę 

Co

mtegra S.A. na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

oferty  wskazując  na  informacje  przekazane  przez  innego  wykonawcę  o  niezgodności 

macierzy  dyskowej  z  wymogiem  wskazanym  w  sekcji  „Wymagania  ogólne  dla  macierzy”  w 

pkt  g. 

Wskazane  na  liście  kompatybilności  modele  macierzy,  w  tym  FA-x70  mają  nie 

obejmować zaoferowanej macierzy FA-x70r3. Zmiany wersji macierzy oraz oprogramowania 

i ich brak w wymienionej tabeli oznaczają, że wymagana przez Zamawiającego zgodność nie 

została przetestowana i tym samym nie spełnia warunków SIWZ. Niezgodność dotyczy miała 

również  wspierania  różnych  poziomów  zabezpieczeń  danych,  gdyż  macierze  Purestorage 

niezależnie od modelu charakteryzują się brakiem możliwości wyboru poziomu RAID. Każdy 

zasób  macierzy  zabezpieczony  jest  za  pomocą  niezmienianego  i  domyślnego  trybu  RAID-

HA,  czyli  nie  ma  wsparcia  dla  różnych  poziomów  zabezpieczenia  danych  w  obrębie 

macierzy.(…)  czyli  finalnie  jeden  kontroler  obsługuje  dane  wyjściowe  i  wejściowe,  co  jest 

sprzeczne  z  wymogiem  zawartym  w  punkcie  e. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

odniesienia się do wskazanych informacji poprzez złożenie szczegółowych wyjaśnień w tym 

zakresie.  

Comtegra S.A. w dniu 24.07.2020r. wyjaśnienia techniczne przedstawiła w formie oficjalnego 

pi

sma  producenta  macierzy.  Producent  PureStorage  potwierdził  w  pkt  1,  iż  seria  macierzy 

FA-

x70  wskazana  na  liście  kompatybilności  całkowicie  rozwiązuje  kryterium  wsparcia, 

ponieważ jest to ciągle ta sama oferowana macierz. FA-x70 jest tożsama z macierzami FA-

x70R2 oraz FA-x70R3 

– działa na nich to samo oprogramowanie, modele te różnią się tylko 

poprawionymi  parametrami  sprzętowymi.  Aby  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  w  ofercie  Pure 

Storage  nie  było  macierzy  z  oznaczeniem  FA-x70R1.  W  ramach  wspomnianego  Suport 

Matrix  jest  podana  dodatkowo  rubryka  Firmware  Version.  Oferowane  przez  nas  macierze 

PureStorage  z serii FA-

x70 mają w sobie oprogramowanie systemowe w wersji 5.1.4, które 

jest  wymienione  w  Support  Matrix.  Mając  to  na  uwadze  potwierdzamy,  że  w  całości 

spełniamy kryterium kompatybilności z NetApp OCI.  

Ad.  2.  Oferowany  system  FlashArray  //XR3  PureStorage  obsługuje  dane  wejściowe  i 

wyjściowe przez oba kontrolery jednocześnie i wszystkie porty IO naraz. Domyślną polityką 

dostępową dla macierzy PureStorage jest mechanizm ‘round-robin’ co oznacza,  że ruch od 

hostów  jest  równomiernie  rozkładany  pomiędzy  wszystkie  porty  FC  na  obu  kontrolerach 

macierzy. Przedmiotowe wymaganie jest zatem bezpośredni spełnione.  

Ad.  3.  Zgodnie  z  wymaganiem 

–  niezależnie  od  wykorzystanego  poziomu  zabezpieczeń 

danych, rozwiązanie musi być odporne na jednoczesną awarię dwóch nośników flash. Taki 

poziom ochrony zapewnia tylko algorytm RAID6, który jest zaimplementowany w rozwiązaniu 

//XR3  Pure  Storage.  Wszystkie  nośniki  są  objęte  globalną,  dystrybuowaną  parzystością  na 

poziomie  blokowym  zapewniającą  nieprzerwane  działanie  systemu  nawet  w  sytuacji  awarii 

dwóch nośników Flash. Co więcej, algorytm ten pozwala na stosowania różnych poziomów 

zabezpieczeń w odniesieniu do liczby nośników np. 6+2, 14+2 etc. W związku z powyższym 

uważamy przedmiotowe wymaganie za spełnione.    

W dniu 31.07.2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Comtegra S.A. 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości,  gdyż  wnioski  Odwołującego  dotyczące  braku  zgodności 

zaoferowanej  macierzy  PureStorage  FA-x70R3 

z  siwz  nie  zostały  wykazane,  a 

przedstawione  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  Comtegra  S.A.  dowody 

wskazywały na spełnienie parametrów wymaganych.  

Odnosząc  się  do  wymagania  kompatybilności  z  oprogramowaniem  OnCommand  Insight 

wersja 7.3.8 NetA

pp Izba uznała, iż wskazanie na liście modelu macierzy FA-x70 stanowiło 

dowód wymagany treścią siwz dla potwierdzenia współpracy z oprogramowaniem przez wpis 

na  OnCommand  Insight  7.3.8  Data  Source  SupportMatrix  (pkt  2  lit.  g) 

–  załącznik  nr  1  do 

wzoru  umowy). 

Izba  uznała,  iż  oświadczenie  producenta  oprogramowania  dodatkowo 

przedłożone  w  ramach  oceny  ofert  pozwalało  w  sposób  właściwy  odczytać  sens  zapisu  w 

tabeli  kompatybilności.  Tezę  Odwołującego,  iż  oznaczenie  FA-x70  odnosi  się  wyłącznie  do 

urządzenia  pierwszej  generacji  Izba  uznała  za  nieudowodnioną.  Wprawdzie  można 

dopatrzeć  się  spójności  w  oznaczeniu  modeli  macierzy  z  oznaczeniem  FA-m20,  FA-m50, 

FA-m70  oraz  FA-

x70,  to  nie  jest  to  wystarczające  dla  odmowy  przyjęcia  oświadczenia 

producenta 

oprogramowania  (odpowiedzialnego  za  wpis  w  tabeli),  w  którym  ten  wprost 

potwierdził,  iż  pod  oznaczeniem  x70  ujęte  jest  urządzenie  x70R3  –  trzeciej  generacji. 

Również  określona  w  tabeli  wersja  oprogramowania  systemowego  5.1.4  odnosi  się  do 

zaoferowanej  macierzy  FA-x70R3

,  co  dodatkowo  przemawiało  przeciwko  twierdzeniom 

Odwołującego.  

Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  kompatybilności  z  oprogramowaniem  przez  wpis  na 

liście kompatybilności prowadzonej przez producenta oprogramowania, co zostało wykazane 

oficjal

nym wpisem oraz dodatkowo oświadczeniem producenta z dnia 27 lipca 2020r., które 

rozwiewa ewentualne wątpliwości znaczenia opisu FA-x70 – dla serii macierzy.  

Izba  uznała  w  tej  części  zarzutu,  iż  samo  wezwanie  do  wyjaśnień,  jakie  skierował 

Zamawiający  nie  stanowi  wiążącej  wykładni  zapisów  siwz,  gdyż  zawierało  wyłącznie 

informacje  przekazane  Zamawiającemu,  do  których  Wykonawca  miał  się  odnieść.  Tym 

samym  Zamawiający  redagując  wezwanie  w  odniesieniu  do  pierwszej  z  omówionych 

funkcjonalności  nie  przesądzał  o  tym  w  jaki  sposób  oceni  okoliczność  dotyczącą  zapisu  w 

tabeli  FA-

x70.  Ponieważ  Odwołujący  nie  poparł  żadnym  dowodem  tezy,  iż  oznaczenie  to 

należy  odnosić  wyłącznie  do  urządzeń  pierwszej  generacji,  Izba  przyjęła  jako  dowód 

przesądzający o tej kwestii – oświadczenie producenta oprogramowania, odpowiedzialnego 

za wpisy. Odwołujący nie odniósł się również do spójności zapisu, który oprócz oznaczenia 

serii macierzy uwzględniał wersję oprogramowania Purity 5.1.4, w jaką wyposażono macierz 

trzecie generacji. 

Odnośnie  wymogu  dotyczącego  wspierania  różnych  poziomów  zabezpieczeń  danych, 

wnioski  Odwołującego  o  braku  jego  spełnienia  wynikały  z  przyjęcia  własnego  rozumienia 

wymagania, który odbiegał od tego w jaki sposób sam Zamawiający warunek ten rozumiał. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazuje,  iż  Zamawiający  miał  zatem  na  myśli  takie  rozwiązania 

techniczne,  które  chronią  dane  w  przypadku  awarii  dysku  twardego,  na  co  wskazuje  treść 

wyjaśnień:  Rozwiązanie  musi  być  odporne  na  jednoczesną  awarię  minimum  dwóch 

dowolnych nośników dysków SSD lub modułów flash card, niezależnie od skali i konfiguracji 

rozwiązania.  W  przypadku  awarii  dwóch  nośników  macierz  musi  zapewnić  bezprzerwowy 

dostęp  do  wszystkich  danych  na  macierzy.(…)  Powyższe  oznacza,  iż  Zamawiający  przyjął 

tezę,  iż  PureStorage  FA-x70R3  dysponuje  tylko  jednym  rozwiązaniem  zapewniającym 

ochronę  dysków  pod  nazwą  RAID-HA  (nazwa  własna  rozwiązania  PureStorage 

odpowiadająca rozwiązaniom typu RAID-6), czyli zapewnia ochronę danych tylko na jednym 

poziomie.  Pytanie  Zamawiającego  dotyczyło  zatem  tego,  czy  macierz  zapewnia  inne 

poziomy RAID, niż RAID-6, do których należą konstrukty: RAID: 0,1, 10, 5, 50, 6. 

Tymczasem  Zamawiający  wyjaśniał  na  rozprawie,  iż  jego  oczekiwanie  zostało  spełnione, 

gdyż przy zabezpieczeniu na poziomie RAID6 maksymalna liczba dysków, które mogą ulec 

awarii bez utraty danych to 2. 

Zgodnie  z  pkt  3  lit.  c  wymagane  było,  aby  dostarczona  macierz  wspierała  różne  poziomy 

zabezpieczeń  danych.  Rozwiązanie  musi  być  odporne  na  jednoczesną  awarię  minimum 

dwóch  dowolnych  nośników  dysków  SSD  lub  modułów  flash  card,  niezależnie  od  skali  i 

konfiguracji  rozwiązania.  W  przypadku  awarii  dwóch  nośników  macierz  musi  zapewnić 

bezprzerwowy dostęp do wszystkich danych na macierzy. 

Izba uznała, iż w świetle zapisów siwz, iż nie było konieczne zapewnienie zabezpieczenia na 

dwóch poziomach RAID, aby uznać, iż macierz spełnia oczekiwany parametr. Jak wskazuje 

pełen  opis  parametru,  Zamawiającemu  chodziło  o  uzyskanie  zabezpieczenia  danych  na 

dyskach 

w  sytuacji,  gdyby  nastąpiła  awaria  dwóch  dowolnych  nośników  dysków  SSD  lub 

modułów  flash  card,  co  zapewnia  poziom  zabezpieczenia  RAID6.  Odwołujący  próbował 

przekonać, iż poziom zabezpieczenia danych to również kopie migawkowe oraz szyfrowanie 

danych. W obu tych przypadkach nie jest jednak zagwarantowa

ny bezprzerwowy dostęp do 

wszystkich  danych  na  macierzy.  W  przypadku  awarii  dysku  kopie  migawkowe  pozwalają 

jedynie na cofnięcie się w czasie do momentu sprzed, np. skanowania plików, a w przypadku 

szyfrowania  danych 

–  stanowi  ono  wyłącznie  zabezpieczenie  przed  nieuprawnionym 

dostępem  do  danych,  ale  nie  chroni  danych  przed  ich  utratą  w  przypadku  awarii  dysków. 

Żaden  z  tych  sposobów  zabezpieczeń,  nie  jest  zabezpieczeniem  danych,  o  jaki  chodziło 

Zamawiającemu.  Ponownie  należy  zauważyć,  iż  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie nie precyzuje rozumienia parametru technicznego,  a jedynie prezentuje informacje 

od innego wykonawcy, do których Zamawiający oczekiwał odniesienia się. Wezwanie to nie 

mogło zatem stanowić dowodu na okoliczność rozumienia, jakie nadawać miał Zamawiający 

zapisom siwz. 

Tym samym Izba uznała twierdzenia Odwołującego za gołosłowne i oddaliła w 

tym zakresie odwołanie. 

Odnosząc  się  natomiast  do  ostatniego  kwestionowanego  parametru  –  dotyczącego 

kontr

olerów  dyskowych,  spór  sprowadzał  się  do  rozumienia  ścieżki  aktywnej  dla  obsługi 

danych  wejścia/wyjścia.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wskazując  na  tryb  active/pasive 

faktycznie  odnosił  się  do  trybu  pracy  kontrolerów  na  linii  kontroler-dyski,  a  nie  serwer-

kontroler,  pomiędzy  którą  następuje  obsługa  danych  wejścia/wyjścia.  Kwestie  dotyczące 

wewnętrznej architektury, w ocenie Izby wkraczały zbytnio w kwestie techniczne i nie miały 

wpływu na ocenę, czy oba kontrolery pracują symetrycznie i są aktywne. Kwestią wtórną dla 

wymagania  było  ustalenie,  czy  obsługa  danych  następuje  jednocześnie  z  poziomu  obu 

kontrolerów do dysków, czy też przy obu aktywnych kontrolerach wymiana danych z dysków 

następuje z poziomu tylko jednego kontrolera. Istotnym dla postawionego warunku było, aby 

w  przypadku  awarii  jednego 

z kontrolerów aktywnych drugi mógł zapewnić obsługę danych 

wejścia/wyjścia  –  wysyłanych  do  i  odbieranych  od  hostów  (serwerów).  Taki  tryb  pracy 

posiada macierz zaoferowana, co potwierdził również producent urządzenia w oświadczeniu 

z dnia 24.07.2020r oraz z dnia 15.09.2020r.

, jak również schemat pracy kontrolerów, na jaki 

wskazywał sam Odwołujący. 

W świetle powyższego, Izba nie znalazła podstaw do uznania, iż oferta Comtegra nie spełnia 

wymagań w zakresie macierzy i oddaliła w całości odwołanie. 

Sygn. akt 1899/20. 

Odwołujący  zarzuty  zasadniczo  opierał  na  wykazaniu,  iż  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  uznał,  iż  zaoferowana  macierz  Huawei  OceanStor  Dorado  5000V6  jest 

niezgodna  z  siwz 

–  wymaganiem  kompatybilności  z  oprogramowaniem  NetApp  OCI  oraz 

IBM SVC 7.8, 

co miało być potwierdzone oświadczeniem producenta macierzy. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując  w  uzasadnieniu  decyzji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  iż  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

Ustawy  wykluczył  ADT  Group  sp.  z  o.o.  z  postępowania.  Zamawiający  uznał  bowiem,  iż 

Wykonawca  udzielając  odpowiedzi  na  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  zgodności 

zaoferowanej  macierzy  dyskowej  OceanStor  Dorado  5000  V6  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  oprogramowaniem  załączył  wynik  testu  wykonany  przy  użyciu  innej  wersji 

oprogramowania, 

niż  posiadane  przez  Zamawiającego  oraz  przy  użyciu  innej  macierzy 

dyskowej, niż zaoferowana. Załączone do wyjaśnień oświadczenie producenta macierzy ma 

potwierdzać,  że  zaoferowana  macierz  dyskowa  nie  posiada  możliwości  współpracy  z 

platformą  IBM  SVC  7.8.  Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności,  a  w  odniesieniu  do  części 

informacji w wyniku niedbalstwa, 

wprowadził Zamawiającego w błąd. Wprowadzenie w błąd 

polegało  na  przedłożeniu  przez  Wykonawcę  wyników  testów  kompatybilności:  1)  SAN 

Volume Controller (SVC) 7.6.1.4 i macierzy dyskowej OceanStor Dorado 8000 V6, które to 

testy  wykonane  zostały  przy  użyciu  innej  wersji  oprogramowania  niż  oprogramowanie 

posiadane  i  wymagane  przez  Zamawiającego  oraz  przy  użyciu  innej  macierzy 

dyskowej,  niż  zaoferowana  przez  Wykonawcę  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  oraz  2)  OnCommand  Insight  i  macierzy  dyskowej  OceanStor  Dorado  6000 

V3,  które  to  testy  zostały  wykonane  przy  użyciu  innej  macierzy  dyskowej,  niż 

zaofero

wana przez Wykonawcę w ramach przedmiotowego postępowania.  

Oferta ADT Group Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Zamawiający uznał, iż w dokumencie IBM wskazane został określone 

modele  oraz  we

rsje  firmware  współpracujące  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

oprogramowaniem  do  wirtualizacji  SAN  Volume  Controller  (SVC)  7.8  oraz  OnCommand 

Insight 7.3.8. W oficjalnej informacjach producentów oprogramowania brak jest zaoferowanej 

macierzy  dyskowej  Ocean

Stor  Dorado  5000  V6  (nr  katalogowy  producenta  elementów 

02352VUW). Zamawiający uznał, iż oferta w zakresie oferowanego rozwiązania dla macierzy 

dyskowej  z  platformą  SAN  Volume  Controller  (SVC)  7.8  oraz  oprogramowaniem  do 

wirtualizacji nie odpowiada treści siwz. 

W ramach czynności badania oferty Odwołującego Zamawiający zwracał się do wykonawcy 

o  wyjaśnienia  w  przedmiocie  zgodności  zaoferowanej  macierzy  z  wymogiem  jej 

kompatybilności z oprogramowaniami Zamawiającego, min. w piśmie z dnia 24.06.2020 r.  

W  wyj

aśnieniach  z  dnia 30.06.2020r.  Odwołujący  zamieścił  notę  prawną  znajdującą  się  na 

stronie  IBM,  w  której  stwierdza  się,  iż:  „Informacje  zawarte  w  tym  dokumencie  są 

dostarczane  …  bez  jakiejkolwiek  gwarancji,  w  tym  gwarancji  …  interoperacyjności  lub 

kompatybi

lności. IBM nie świadczy usług ani nie obsługuje wymienionych produktów innych 

niż IBM. W przypadku problemów dotyczących pomocy technicznej dotyczących produktów 

firm  innych  niż  IBM  należy  skontaktować  się  bezpośrednio  z  producentem  produktu” 

wskazując,  że  nie  świadczy  usług  oraz  nie  obsługuje  produktów  innych  niż  IBM. 

Jednocześnie  strona  ta  odsyła  do  producenta  produktu,  w  tym  przypadku  do  producenta 

zaoferowanego  systemu  pamięci  masowej.  Zgodnie  z  tą  instrukcją  postępowania 

Wykonawca zwrócił się do producenta, firmy Huawei o potwierdzenie możliwości współpracy 

i uzyskał informacje, że macierz dyskowa OceanStor DORADO 5000 V6 (numer katalogowy 

producenta  elementów  02352VUW)  ma  możliwość  współpracy  z  oprogramowaniem  do 

wirtualizacji  SAN  Volume  Controller  (S

VC)  7.8  oraz  iż  macierz  przeszła  pozytywnie  testy 

kompatybilności  z  platformą  IBM  SAN  Volume  Controller  (SVC)  7.8.  Potwierdzeniem  tego 

faktu  jest  oświadczenie  producenta,  będące  załącznikiem  do  wyjaśnień.  W  odniesieniu  do 

zgodności  z  oprogramowaniem  OnCommand  Insight  Odwołujący  wyjaśniał,  iż  przez 

wbudowany  interfejs  API  w  zaoferowanej  macierzy  wykonywana  jest  integracja  OCI  z 

macierzami Huawei, a zaoferowana macierz posiada to samo wbudowane API oraz system 

operacyjny co wymienione w tabelach macierzez Huawei. Tym samym zagwarantowana jest 

możliwość  współpracy  z  OnCommand  Insight  7.3.8  w  zakresie  monitorowania  wydajności 

oraz pojemności.  

Wykonawca  przedkładał  Zamawiającemu  dokumenty  –  wyniki  testów  dla  macierzy  jak 

również  oświadczenie  producenta  firmy  Huawei  z  29.06.2020  r.,  w  którym  producent 

oświadczył,  iż  zaoferowana  macierz  ma  możliwość  współpracy  z  oprogramowaniem  do 

wirtualizacji  SAN  Volume  Controller  (SVC)  7.8  Macierz  przeszła  pozytywnie  testy 

kompatybilności  z  platformą  IBM  System  Storage  Interoperation  Center  (SSIC)  dla  wersji 

SAN  Volume  Controller  (SVC)  7.8

,  jak  również,  że  zaoferowana  macierz  dyskowa  ma 

możliwość współpracy  z  oprogramowaniem  OnCommand  Insight  7.3.8.  Macierz  OceanStor 

DORADO  5000  V6  dysponuje  takim  samym  oprogramowaniem  co  w  wersji  OceanStor 

DORADO  V3,  która  znajduje  się  na  liście  OnCommand  Insight  7.3.8  Data  Source  Support 

Matrix. 

Na  rozprawie  Odwołujący  przedłożył  dodatkowe  dowody  –  oświadczenie  Huawei  z 

19.08.2020  r.,  w  którym  producent  potwierdził,  iż  proces  certyfikacji  macierzy  OceanStor 

Dorado  V6  z  producentem  IBM  względem  kompatybilności  jest  w  toku.  Przed  dniem 

składania ofert macierze te przeszły pozytywnie testy współpracy m.in. z oprogramowaniem 

IBM  SVC  w  wersji  7.8  w  laboratoriach  Huawei.  Formalne  zakończenie  certyfikacji  będzie 

skutkować  pojawieniem  się  na  oficjalnej  liście  kompatybilności  IBM  macierzy  Huawei 

OceanStor DORADO 5000 V6. 

Odwołujący przedłożył również raport testu kompatybilności z 

sierpnia  2020r.  macierzy  OceanStor  Dorado  5000  V6  2  kontrolerowa  (wersja  6.0.1)  z  IBM 

SVC  7.8  przygotowany  przez  Huawei  oraz  raport  z  testów  macierzy  Huawei  OceanStor 

Dorado 5000 V6 (Version/Firmware V300R002C20) z NetApp OCI (w języku angielskim, bez 

daty). 

Na  złożonym  wydruku  z  listy  kompatybilności  Data  Source  Support  Matrix  na  dzień 

28.05.2020r. wskazane zostały modele macierzy: 18500 V3, 18800 V3, 2600 V3, 2800 V3, 

5300 V3, 5500 V3, 5600 V3, 5800 V3, 6800 V3, 6900 V3, Dorado 18000 V3, Dorado 5000 

V3,  Dorado  6000  V3  wraz  z  informacją  dotyczącą  Firmware  version:  V300R001, 

V300R001C00, 

V300R001C01, 

V300R001C20, 

V300R001C21, 

V300R002C10, 

V300R003C00, V300R003C20.  

Izba  oddalając  odwołanie  uznała,  iż  oświadczenie  producenta  macierzy  nie  mogło 

zastępować  wymaganego  w  siwz  -  potwierdzenia  wpisem  na  liście  kompatybilności 

prowadzonej  p

rzez  producentów  oprogramowania.  Zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia 

zgodności z oprogramowaniem w celu uzyskania informacji od producenta oprogramowania, 

którą ten potwierdza, iż zaoferowane urządzenie zostało sprawdzone i jest wspierane przez 

producenta  oprogramowania. 

Izba  nie  przyjęła  wyjaśnień  Odwołującego,  w  których 

wskazywał, iż pojęcie „macierz” należało rozumieć jako urządzenie, a nie model urządzenia 

oferowany  Zamawiającemu.  Odwołujący  na  tej  tezie  budował  dalsze  wnioski  o  możliwości 

potwierdzenia 

kompatybilności urządzenia niezależnie od modelu dostępnego w danej serii. 

Izba nieprzyjęta tych wywodów, jako poprawnych, gdyż prowadziły one do istotnej zmiany w 

zakresie  weryfikacji  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Skoro  na  listach 

kompatybilności producenci oprogramowania zamieszczają poszczególne modele urządzeń, 

to  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  iż  każde  urządzenie,  niezależnie  od  tego  czy  przeszło 

pozytywnie  testy  kompatybilności,  przeszło  pozytywnie  proces  oceny.  Nie  budzi  żadnych 

wątpliwości, iż Zamawiający oczekiwał potwierdzenia kompatybilności oferowanej macierzy, 

a nie kompatybilności jakiejkolwiek macierzy. 

W  dalszej  kolejności  Izba  uznała,  iż  przywołana  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  z  dnia 

30.06.2020r. nota producenta nie prowadziła do wniosku, iż wpis na listę nie był konieczny i 

nie  ma  znaczenia,  gdyż  producent  oprogramowania  nie  bierze  odpowiedzialności  za  inne 

urządzenia  niż  IBM.  Kwestia  kompatybilności  z  oprogramowaniem  odnosi  się  do 

potwierdzenia  wsparcia  producenta  oprogramowania  w  p

rzypadku  wystąpienia  błędów  i 

możliwości  występowania  z  żądaniem  ich  usunięcia,  a  nie  odpowiedzialności  producenta 

oprogramowania  za  poprawne  działanie  macierzy  innego  producenta.  Brak  wpisu  modelu 

urządzenia  oznacza  bowiem,  iż  producent  oprogramowania  nie  testował  współpracy  danej 

macierzy  z  wybraną  wersją  oprogramowania  i  nie  gwarantuje  poprawności  działania 

oprogramowania, jak również nie daje supportu.  

O

dwołujący w wyjaśnieniach wskazał, iż sam przeprowadził testy, co potwierdził raportem z 

testów  sporządzonym  w  sierpniu  2020r.  przez  Huawei  –  producenta  macierzy.  Testy 

wewnętrzne prowadzone przez producenta macierzy nie mogą zastępować weryfikacji, jakiej 

poddane  jest  urządzenie  przed  wpisem  na  listę  wspieranych  przez  producentów 

oprogramowania  macierzy. 

Potwierdza  to  oświadczenie  Huawei  z  dnia  19.08.2020  r.,  w 

którym  producent  potwierdził,  iż  proces  certyfikacji  macierzy  OceanStor  Dorado  V6  z 

producentem  IBM  względem  kompatybilności  jest  w  toku.  Przed  dniem  składania  ofert 

macierze  te  przeszły  pozytywnie  testy  współpracy  m.in.  z  oprogramowaniem  IBM  SVC  w 

wersji  7.8  w  laboratoriach  Huawei.  Formalne  zakończenie  certyfikacji  będzie  skutkować 

pojawieniem  się  na  oficjalnej  liście  kompatybilności  IBM  macierzy  Huawei  OceanStor 

DORADO  5000  V6. 

Analiza  tego  oświadczenia  wskazuje,  iż  proces  certyfikacji  jest 

wymagany  do  dokonania  wpisu  i  potwierdzenia  kompatybilności  urządzenia  przez 

producenta  oprogramowania.  Tym  samym  nawet  sam  raport  nie  mógł  zastępować  wpisu 

wymaganego  treścią  siwz.  Zakładając  nawet,  iż  zaoferowana  macierz  spełni  wymóg 

pozwalający na wpis na listę kompatybilności, to na etapie oceny ofert Zamawiający nie miał 

podstaw uznać oferty za zgodną z siwz. 

Odnosząc  się  natomiast  do  oprogramowania  OnCommand  Insight  7.8  złożony  przez 

Odwołującego  dowód  -  raport  z  testów  macierzy  Huawei  OceanStor  Dorado  5000  V6 

(Version/Firmware V300R002C20) z NetApp OCI, sporządzony w języku angielskim nie mógł 

być wzięty pod uwagę. Bez tłumaczenia treści raportu nie można ustalić, jakie okoliczności 

wskazane  w  tym  dokumen

cie  miałyby  mieć  wpływ  na  ocenę  oferty  Odwołującego.  Można 

jedynie  zauważyć,  iż  wskazany  model  oraz  wersja  Firmware  nie  zostały  ujęte  w  tabeli 

kompatybilności producenta oprogramowania.  

Jednocześnie Izba uznała, iż wyjaśnienia Odwołującego, do których załączył raporty z testów 

macierzy 

nie  dawały  podstawy  do  uznania,  iż  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd.  Przedłożone  dokumenty  zawierały  precyzyjne  dane,  które  pozwoliły  Zamawiającemu 

ustalić,  iż  nie  odnoszą  się  do  zaoferowanego  modelu  macierzy,  co  zauważył  sam 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  i  wykluczeniu  Wykonawcy  z 

postępowania.  Zaistniały  stan  sprawy,  w  którym  wykonawcy  nie  udało  się  w  drodze 

wyjaśnień potwierdzić zgodności z siwz, stanowi modelowy przykład sytuacji prowadzącej do 

stwierdzenia 

niezgodności oferty z siwz. Uznanie, iż wykonawca wprowadza Zamawiającego 

w błąd wymagałoby wykazania w sposób jednoznaczny, iż urządzenie nie ma deklarowanej 

właściwości,  co  będzie  możliwe  dopiero  po  zakończeniu  procesu  certyfikacji.  Skoro  proces 

sprawdzenia 

–  testowania  nie  został  zakończony,  to  producent  nie  może  jednoznacznie 

wskazać,  czy  urządzenie  jest,  czy  też  nie  jest  kompatybilne  z  oprogramowaniem  wybranej 

wersji. Tym samy Izba uznała, iż nie zachodziła podstawa do wykluczenia Odwołującego z 

postępowania, chociaż oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu.  

Naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy 

nie  prowadziło  w  tej  sytuacji  do  zmiany  wyniku 

postępowania,  gdyż  oferta  Odwołującego  pozostaje  poza  przetargiem  i  nie  może  być 

przywrócona do oceny.  

Tym samym na podstawie art. 192 ust 1 

Ustawy Izba oddaliła odwołanie w całości.   

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w 

zw.  z 

§  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania 

przez Odwołujących się.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ……………………….. 

………………………..