KIO 907/18 WYROK dnia 28 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 907/18 

WYROK 

z dnia 28 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Marta Słoma  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  maja  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez 
wykonawcę TRONUS  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona 2a,  01-237 Warszawa  w  postępowaniu 
prowadzonym przez Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk  

przy udziale wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 
KIO 907/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  TRONUS  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 

Ordona 2a, 01-237 Warszawa i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  TRONUS 

Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-

237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  TRONUS  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237 

Warszawa  na  rzecz  Zamawiającego:  Województwa  Pomorskiego,  ul.  Okopowa  21/27,  80-
810  Gdańsk  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 907/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk wszczął 

postępowanie prowadzone  w  trybie przetargu nieograniczonego, którego  przedmiotem jest: 
„Wykonanie, dostawa i montaż mebli biurowych”, znak postępowania DAZ -ZP.272.49.2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 007-010936. 

W  dniu  27  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  drogą 

elekt

roniczną  „Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”,  gdzie  poinformował  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 3 złożonej przez wykonawcę Office Plus Warszawa 
sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, zwanego dalej OPW lub Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący:  TRONUS 

POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-

237 Warszawa w dniu 7 maja 2018r. wniósł odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie następujących przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Office  Plus  Warszawa  sp.  z  o.o.,  ul.  Słupecka  4/85,  02-309 
Warszawa  pomimo,  iż  wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 
postępowaniu,  a  to  w  szczególności  informacje  na  temat  parametrów  technicznych 
oferowanego  przez  tego  Wykonawcę  fotela  pracowniczego  (poz.  9  Szczegółowego  Opisu 
Przedmiotu Zamówienia); 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty 

wykonawcy  Office  Plus  Warszawa  sp.  z  o.o.,  ul.  Słupecka  4/85,  02-309  Warszawa,  który 
podlegał wykluczeniu z postępowania; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  z 

postępowania  oferty  wykonawcy  Office  Plus  Warszawa  sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  oferta  ta 
podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  ze  względu  na  swoją  niezgodność  ze  Specyfikacją 
Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  towaru:  fotel  pracowniczy  (poz.  9 
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia); 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  wykonawcy  Office  Plus 

Warszawa  sp.  z  o.o.  do  złożenia  próbek  towaru:  fotel  pracowniczy  (poz.  9  Szczegółowego 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia),  pomimo  iż  z  karty  katalogowej  tego  towaru  wynikało,  że 
mebel  ten  jest  niezgodny  z  SIWZ,  co  powinno  powodować  odrzucenie  oferty  tego 

wykonawcy; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w 
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pomimo iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco 
niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 
odrzucenia  oferty  wykonawcy  Office  Plus  Warszawa  sp.  z  o.o.  jako  oferty  zawierającej 
rażąco niską cenę; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy Office Plus Wars

zawa sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten powinien być 

wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona i w konsekwencji oferta 
ta  nie  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  przy  ustalonych  w  SIWZ  kryteriach 

oceny ofert. 

Z uwagi na 

powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenia  wykonawcy  Office  Plus  Warszawa  sp.  z  o.o.  z  p

ostępowania  i 

uznania jego oferty za odrzuconą 

odrzucenia  z  postępowania  oferty  wykonawcy  Office  Plus  Warszawa  sp.  z 

o.o.,  ewentualnie,  z  ostrożności  procesowej,  wezwania  wykonawcy  Office  Plus  Warszawa 
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia odrzucenia oferty tego 
wykonawcy  z  postępowania  lub  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 
art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  następnie  odrzucenia  tej  oferty  z  postępowania  w  razie 
niezłożenia wyjaśnień lub w sytuacji, gdy ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie 
doprowadzi  do  udowodnienia  przez  tego  wykonawcę,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Wnosił  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami, 
które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Zdaniem  Odwołującego  -  podjęte  przez  Zamawiającego  w  dniu  27  kwietnia  2018  r. 

czynności  i  zaniechania  stanowią  istotne  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  mające  wpływ 
na wynik postępowania.  

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty OPW pomimo, iż jest ona niezgodna ze 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ. 

Odw

ołujący zwrócił uwagę, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przez 

Zamawiający  dokonany  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  zatytułowanym  „Szczegółowy  Opis 
Przedmiotu Zamówienia" (dalej: SOPZ).  

Zauważył  również,  że  w  formularzu  oferty  (którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  2  do 

SIWZ)  Zamawiający  oczekiwał  podania  wyłącznie  informacji  na  temat  oferowanych  cen 
poszczególnych pozycji asortymentowych oraz nazwy producenta danego mebla. Dla pięciu 
z  tych  pozycji  zgodnie  z  pkt  VI.3.10  SIWZ  Zamawiający  wymagał  ponadto  złożenia  kart 
katalogowych,  które  zawierając  informacje  takie,  jak:  model  oferowanego  mebla  (symbol), 
nazwę tkaniny,  opis techniczny  mebla (wymiary),  indywidualizowały  także przedmiot  oferty, 
określając zakres zobowiązania wykonawcy. 

Według  Odwołującego  -  informacje  kształtujące  oświadczenie  woli  OPW  w  tym 

zakresie nie znajdowały się w żadnym innym elemencie oferty tego wykonawcy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  karty  katalogowe  –  w  ocenie  Odwołującego  -  należy 

traktować  w  niniejszym  postępowaniu  jako  element  treści  oferty,  precyzujący  zakres 
zobowiązania  wykonawcy  co  do  elementów,  które  nie  były  zawarte  w  formularzu  oferty, 
gdzie  dla  danej  pozycji  asortymentowej  wskazana  była  wyłącznie  informacja  na  temat 

producenta mebla.  

W przekonaniu Odwołującego - dane zawarte w karcie katalogowej stanowią element 

oświadczenia woli  wykonawcy, który wiąże wykonawcę co do wyrażonych w nim informacji 
na temat oferowanego mebla (model, tkanina, wymiary, posiadane funkcjonalności). 

W  opinii  Odwołującego  -  podobnie  traktowane  powinny  być  składane  w  niniejszym 

postępowaniu próbki, które również nie mogą być uznane wyłącznie za dokumenty określone 

w  art. 

25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  doprecyzowywały  one  również  oświadczenie  woli 

wykonawcy  co  do  oferowanego  przedmiotu  (w  s

zczególności  w  zakresie  wykraczającym 

poza  informacje  wskazane  w  ofercie,  w  tym  w  karcie  katalogowej)  i  stanowiły  wiążące  dla 
niego zobowiązania na wypadek realizacji przedmiotowego zamówienia (np. co do sposobu 
wykonania  danego  mebla,  sposobu  łączenia  elementów,  wymiarów,  charakterystycznych 
cech fizycznych i funkcjonalności). Nie sposób bowiem uznać tego, aby wykonawca mógł w 

trakcie  postępowania  dokonać  zmiany  oferowanego  przedmiotu  w  stosunku  do  przedmiotu 
wskazanego w karcie katalogowej i próbce złożonej dla danej pozycji asortymentowej. 

Podniósł  przy  tym,  że  wobec  braku  wskazania  przedmiotu  oferty  w  innych 

dokumentach  ofertowych,  dokumenty  te  należy  traktować  jako  indywidualizujące  także 
przedmiot oferty, z określeniem zakresu zobowiązania oferenta.  

Dodatkowo,  wskazał,  że  w  pkt  VI.3.10  SIWZ  sposób  badania  i  oceny  oferty  został 

przez  Zamawiającego  określony  w  taki  sposób,  że  złożone  na  wezwanie  karty  katalogowe 
dla pięciu elementów asortymentu, w tym fotela pracowniczego (poz. 9 SOPZ), a dopiero po 

ust

aleniu  tego,  że  karty  te  „będą  odpowiadać  wymogom  określonym  w  SIWZ  co  do 

przedmiotu  zamówienia”  (str.  7  SIWZ),  Zamawiający  miał  wzywać  wykonawcę  do 
dostarczenia próbek tych mebli.  

Dalej  wywodził,  że  skoro  do  etapu  składania  próbek  miał  przejść  wykonawca,  który 

złożył karty katalogowe odpowiadające wymaganiom określonym w SIWZ co do przedmiotu 
zamówienia  bez  żadnych  wyłączeń,  czy  ograniczeń,  to  należy  uznać,  że  karty  katalogowe 
powinny potwierdzać spełnianie wszystkich wymogów, jakie SIWZ określał dla mebla danego 

rodzaju.  

Inna  interpretacja  tych  zapisów,  w  szczególności  dozwalająca  Zamawiającemu  na 

dopuszczenie  ofert,  dla  których  karty  katalogowe  nie  potwierdzały  niektórych  wymagań 
SIWZ,  mogłaby  prowadzić  do  nierównego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu 
poprzez  dopuszczenie  ofert  nie  spełniających  części  wymagań  wyraźnie  postawionych  w 

SIWZ i w konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  karcie  katalogowej  dotyczącej  fotela  pracowniczego  (poz.  9 

SOPZ) OPW zaoferowało dostawę fotela producenta Bakun, model Mike, z tkaniną obiciową 
Extreme,  zaś  Karta  katalogowa  przedłożona  przez  OPW  w  zakresie  fotela  pracowniczego 
poz.  9  nie  potwierdza  zgodności  co  najmniej  z  następującymi  wymaganiami  SIWZ 
postawionymi w załączniku nr 1 (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia): 

Amortyzator  gazowy  zapewniający  płynną  regulację  wysokości  siedziska  w 

zakresie min. 40 - 53 cm; 

Siedzisko  i  oparcie  wykonane  z  profilowanej  sklejki  lub  tworzywa  wyściełane 

integralną pianką poliuretanową; 

Oparcie posi

ada regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany jego 

geometrii w zakresie przód-tył; 

Oparcie  łączone  z  siedziskiem  za  pomocą  dwóch  metalowych  łączyn  w 

kolorze czarnym. 

W powyższym zakresie przedstawił następującą argumentację: 

Ad.1  

Wskazał,  że  SIWZ  wymagała,  aby  amortyzator  gazowy  zapewniał  funkcjonalność 

obejmującą  regulację  siedziska  w  zakresie  co  najmniej  40-53  cm.  W  karcie  katalogowej 
fotela  pracowniczego  poz.  9  wartość  ta  została  przez  OPW  wskazana  identycznie,  jak  w 

SIWZ, tj. 40-53 cm. 

Tymc

zasem  jak  wynika  z  dostępnych  informacji  -  wydruk  ze  strony  internetowej  z 

oferty  mebli  Bakun  Mikę  (strony:  ergoexpert.pl,  kupmeble.pl,  formultus.pl,  e-krzesla.pl, 

tilda.pl) 

na  temat  foteli  Bakun  Mikę,  fotele  te  zapewniają  regulację  wysokości  siedziska 

jedynie w zakresie 42-

52 cm, czyli nie są one zgodne z wymaganiami SIWZ zarówno co do 

dolnej, jak i górnej wartości wymaganej tego parametru. 

Zdaniem  Odwołującego  -  brak  spełniania  przez  oferowane  krzesło  tego  wymogu 

SIWZ  świadczy  o  tym,  że  oferta  ta  nie  jest  zgodna  z  SIWZ  i  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 2 

Wskazał, że zgodnie z SIWZ (załącznik nr 1 - SOPZ) zarówno siedzisko, jak i oparcie 

miały  być  wykonane  z  profilowanej  sklejki  lub  tworzywa  wyściełanego  integralną  pianką 
poliuretanową. 

Zarzucił, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak jest jakichkolwiek 

informacji,  które  potwierdzałyby,  że  oferowany  fotel  Bakun  Mikę  spełnia  powyższy  wymóg 

SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  -  brak  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  krzesło 

tego  wymogu  SIWZ  świadczy  o  tym,  że  oferta  ta  nie  jest  zgodna  z  SIWZ  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 3 

Wskazał,  że  SIWZ  wymagała,  aby  oparcie  oferowanego  fotela  pracowniczego 

posiadało  regulowane  podparcie  lędźwiowe  oraz  dźwignię  zmiany  geometrii  w  zakresie 
przód - tył. 

Zauważył,  że  w  karcie  katalogowej  fotela  pracowniczego  poz.  9  brak  jest 

jakichkolwiek  informacji,  które  potwierdzałyby,  że  oparcie  oferowanego  fotela  Bakun  Mikę 

spełnia powyższy wymóg SIWZ, a z przedstawionej przez Wykonawcę w zakresie tej pozycji 
próbki  krzesła  wynika  również,  że  oferowany  fotel  nie  spełnia  powyższego  wymogu  SIWZ, 
gdyż  jego  oparcie  nie  posiada  regulowanego  podparcia  lędźwiowego,  ani  dźwigni  zmiany 

geometrii w za

kresie przód - tył. 

W  związku  z  tym  stwierdził,  że  brak  jest  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane 

krzesło tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 4. 

W

skazał,  że  SIWZ  wymagała,  aby  oparcie  oferowanego  fotela  pracowniczego  było 

łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych łączyn w kolorze czarnym. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  wymóg  ten  został  przez  Zamawiającego  potwierdzony  w 

ramach wyjaśnień treści SIWZ w dniu 31 stycznia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 46. 

W związku z tym zarzucił, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak 

jest  jakichkolwiek  informacji,  które  potwierdzałyby,  że  oferowany  Bakun  Mikę  spełnia 
powyższy wymóg SIWZ. 

Podniósł również, że z przedstawionej przez Wykonawcę w zakresie tej pozycji próbki 

krzesła  wynika  również,  że  oferowany  fotel  nie  spełnia  powyższego  wymogu  SIWZ, 
posiadając  łączenie  oparcia  i  siedziska  wykonane  w  oparciu  o  jeden  łącznik,  wykonany  z 

tworzyw sztucznych, a nie z metalu.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  niezgodność  oferowanego  mebla  z  SIWZ  w 

powyższym zakresie jest z łatwością dostrzegalna na fotografiach próbki, które Zamawiający 
przekazał Odwołującemu drogą mailową w dniu 30 kwietnia 2018 r. oraz 02 maja 2018 r. 

Odwołujący wyraził pogląd, że brak potwierdzenia spełniania przez oferowane krzesło 

tego  wymogu  SIWZ  świadczy  o  tym,  że  oferta  ta  nie  jest  zgodna  z  SIWZ  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zaznaczył przy tym, że - w ocenie Odwołującego - nie zachodzą w niniejszej sprawie 

żadne  możliwości  konwalidowania  treści  oferty,  które  mogłyby  doprowadzić  do  stanu 
zgodności  tej  oferty  z  SIWZ,  w  zakresie  żadnej  z  niezgodności  oferty  z  SIWZ  opisanych 
powyżej w pkt ad. 1 - ad. 4.  

We

dług  Odwołującego  -  ze  względu  charakter  kart  katalogowych  oraz  próbek 

żądanych  w  niniejszym  postępowaniu  nie  jest  możliwe  zastosowanie  do  nich  procedury 
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zauważył,  że  uzupełnienie  dokumentów  (karty  katalogowej,  próbki)  wobec 

stwierdzonych powyżej niezgodności mogłoby polegać wyłącznie na dokonaniu zmiany treści 
oferty poprzez zmianę oferowanego modelu mebla na taki, który spełnia wymagania SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  -  jak  wynika  bowiem  z  przedstawionych  powyżej  zarzutów  i 

dowodów,  oferowane  krzesło  Bakun  Mika  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  co  najmniej  w 
powyższym zakresie.  

Podkreślił, że procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do 

zmiany treści oferty, a zwłaszcza w każdym przypadku, gdy zmiana lub uzupełnienie próbki 
prowadziłoby  do  stworzenia  możliwości  zmiany  jednego  produktu  na  inny,  czyli  de  facto 
zmiany treści oferty. 

Zaznaczył,  że  może  to  mieć  miejsce  w  tych  wszystkich  przypadkach,  w  których 

zamawiający  nie  oczekiwał  w  formularzu  oferty  niczego  więcej  ponad  określenie  ceny  za 
wykonanie przedmiot  u zamówienia i,  ewentualnie,  potwierdzenie ogólnym  oświadczeniem, 
że  przedmiot  oferty  jest  zgodny  z  jego  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  a  jednocześnie 
zażądał próbki, opisu lub fotografii.  

W  oc

enie  Odwołującego  -  brak  możliwości  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

odnośnie  dokumentów  takich,  jak  karta  katalogowa  czy  próbka  w  sposób,  który  może 
prowadzić do zmiany treści oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  informacje  Zamawiający  powinien  –  w  opinii 

Odwołującego  -  odrzucić  ofertę  OPW  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nie 
wzywając w ogóle tego wykonawcy do złożenia próbki fotela pracowniczego poz. 9 SOPZ. 

Zwrócił  również  uwagę,  że  skoro  jednak  ta  próbka  została  już  w  postępowaniu 

złożona,  to  również  ona  musi  być  uznana  za  element  kształtujący  treść  oferty  OPW  co  do 

oferowanego przedmiotu i sposobu jego wykonania.  

W konsekwencji stwierdzenie, że złożona próbka nie spełnia wymagań SIWZ powinno 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty  OPW  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  bez 
podejmowania czynności w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wyjaśnił przy tym, że w petitum odwołania przedstawił także alternatywne 

żądanie wezwania OPW do uzupełnienia oferty w zakresie złożonej karty katalogowej fotela 
pracowniczego (poz. 9 SOPZ), czyli fotela Bakun Mikę oraz próbki tego fotela.  

Zastrzegł,  że  przedstawił  to  alternatywne  żądanie  wyłącznie  z  ostrożności 

procesowej,  ponieważ  uważa,  że  oferta  OPW  podlega  odrzuceniu  i  nie powinna  mieć tutaj 

za

stosowania  procedura  określona  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jak  zostało  wykazane 

powyżej. 

Zdaniem Odwołującego - nie zachodzą w niniejszej sprawie także okoliczności, które 

pozwalałyby na uznanie opisanych powyżej niezgodności oferty OPW z SIWZ za możliwe do 

poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Podkreślił, że ten przepis nie może być zastosowany do uzupełniania oferty o nowe 

parametry,  które  nie  wynikają  z  żadnej  jej  części,  ze  względu  na  to,  że  stanowi  to 
niedopuszczalną istotną zmianę treści oferty.  

Wskazał  również,  że  omyłki,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie 

mogą mieć takiego charakteru, aby czynności ich poprawy nie mogły zostać dokonane przez 
Zamawiającego  samodzielnie  (np.  poprzez  uzupełnienie  oferty  o  oświadczenia,  które  nie 
zostały w niej zawarte.  

Według  Odwołującego  -  z  taką  sytuacją  mamy  tutaj  do  czynienia  w  zakresie 

elementów ad. 2 - ad. 4, co do których OPW zaniechało przedstawienia w karcie katalogowej 

informacji na temat wymaganych w tych zakresach w SI

WZ parametrów czy funkcjonalności 

oferowanego fotela.  

Ewentualna  poprawa  wymagałaby  uzupełnienia  treści  oferty  OPW  przez 

Zamawiającego  o  elementy,  które  nie  zostały  w  niej  w  żaden  sposób  określone. 
Prowadziłoby  to  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  i  naruszało  zasadę  uczciwej  konkurencji 
określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Z  kolei  w  zakresie  elementu  ad.  1  argumentował,  że  jak  zostało  wykazane  powyżej 

oferowany  model  krzesła  Bakun  Mikę  zapewnia  regulację  wysokości  siedziska  jedynie  w 

zakresie 42-52 cm, p

odczas gdy w SIWZ wymagany był zakres co najmniej 40-53 cm.  

Tym  samym  z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  jeśli  nawet 

można byłoby mówić o omyłkowym wskazaniu przez OPW wartości 40-53 cm, czemu jednak 

Odwołujący  zaprzeczył  (w  ocenie  Odwołującego  -  musiało  mieć  to  charakter  działania 
celowego,  wprowadzającego  Zamawiającego  w  błąd  co  do  właściwości  oferowanego 
produktu),  to  ewentualna  poprawa  musiałaby  prowadzić  do  wprowadzenia  do  oferty 
faktycznego zakresu regulacji fotel Bakun Mikę, czyli wartości 42-52 cm, co świadczyłoby o 
niegodności oferty z SIWZ.  

Tym  samym  ewentualne  potraktowanie  tej  niezgodności  jako  omyłki,  która  mogłaby 

być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp prowadzić musiałoby do czynności 

bezprzedmiotowej,  zb

ędnej  z  punktu  widzenia  przedmiotowego  postępowania,  skoro  jej 

efektem i tak byłoby odrzucenie oferty OPW jako niezgodnej z SIWZ.  

Czynność  ta  byłaby  tym  bardziej  bezprzedmiotowa,  że  oferta  OPW  i  tak  podlega 

odrzuceniu ze względu na pozostałe ze wskazanych powyżej niezgodności tej oferty z SIWZ. 

Podsumowując,  podkreślił,  że  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  OPW  z  postępowania  pomimo,  iż  ten  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zarzucił, że w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 kwietnia 2018 r. 

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OPW, pomimo iż ten 
wykonawca przedstawił w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 
mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 
postępowaniu. 

Zwrócił uwagę, że jak zostało wskazane powyżej w zarzucie ad. 1 SIWZ wymagała, 

aby  amortyzator  gazowy  posiadał  funkcjonalność  polegającą  na  zapewnieniu  regulacji 
wysokości  siedziska  w  zakresie  co  najmniej  40-53  cm,  a  w  karcie  katalogowej  fotela 

pracowniczego poz. 9 

wartość ta została przez OPW wskazana identycznie, jak w SIWZ, tj. 

40-53 cm. 

Tymczasem jak wynika z dostępnych informacji na temat foteli Bakun Mikę, fotele te 

zapewniają  regulację  wysokości  siedziska  jedynie  w  zakresie  42-52  cm,  czyli  nie  są  one 
zgodne  z  wymaganiami SIWZ  zarówno  co  do  dolnej,  jak  i górnej  wartości  wymaganej tego 

parametru. 

W  powyższym  zakresie  powołał  się  na  wydruk  ze  strony  internetowej  z  ofertę mebli 

Bakun Mikę (strony: ergoexpert.pl, kupmeble.pl, formultus.pl, e-krzesla.pl, tilda.pl). 

Stwierdził przy tym, że ponad wszelką wątpliwość OPW przedstawił Zamawiającemu 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  które  dotyczyły  spełniania  przez 
oferowany  fotel  pracowniczy  (poz.  9  SOPZ)  wymagań  SIWZ,  więc  w  konsekwencji  mogły  i 

mi

ały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.  

Gdyby  bowiem  OPW  przekazało  Zamawiającemu  w  tym  zakresie  informację 

prawdziwą, to oferta OPW byłaby przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  ze  względu  na  profesjonalny  charakter  prowadzonej  przez  OPW 

działalności  należy  uznać  –  zdaniem  Odwołującego,  że  przedłożenie  w  tym  zakresie 
wprowadzających  w  błąd  informacji  na  temat  zakresu  pionowej  regulacji  siedziska 

oferowanego  fotela,  by

ło  efektem  działania  co  najmniej  rażąco  niedbałego,  a 

najprawdopodobniej  wręcz  celowego  działania  OPW  nastawionego  na  wywołanie  u 
Zamawiającego błędnego przekonania, że oferowany mu przez OPW przedmiot jest zgodny 

z SIWZ. 

Zauważył,  że  ustawodawca  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wprowadził  sankcję 

wykluczenia wykonawcy z postępowania nawet, jeśli wprowadził on Zamawiającego w błąd 
w sposób nieumyślny, w szczególności w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Tym bardziej na wykluczenie z postępowania na tej podstawie zasługiwać będzie – w 

opinii  Odwołującego  -  wykonawca,  który  informacje  wprowadzające  w  błąd  przedstawił 

celowo.  

Odwołującemu trudno wyobrazić sobie, aby profesjonalny wykonawca przenosząc do 

karty  katalogowej  informacje  na  temat  cech  fizy

cznych  lub  funkcjonalności  oferowanego 

krzesła  podał  w  niej  informacje  niezgodne  z  prawdą  bez  zawinienia  co  najmniej  w  postaci 
niedbalstwa (choć w ocenie Odwołującego było to działanie umyślne, zrealizowane wprost w 
celu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  istotnych  cech  oferowanego  produktu,  a 
więc  w  celu  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  pomimo  oferowania  towaru 

niezgodnego z SIWZ). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stwierdził,  że  wykonawca  OPW  z  winy  umyślnej  (a  co 

najmniej  z  powodu  niedbalstwa)  przedstaw

ił  w  postępowaniu  informacje  wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 
Zamawiającego w postępowaniu, w szczególności wprowadzające Zamawiającego w błędne 
przekonanie, że oferta OPW jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie poz. 9 SOPZ fotel 

pracowniczy.  

Skoro  tak,  to  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  jego  oferta  powinna  zostać 
uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zarzut zaniechania wezwania OPW do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, iż zawiera ona rażąco niską 
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zauważył, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców 

do złożenia wyjaśnień w tym trybie jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 
składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 
wątpliwości zamawiającego co do możliwości  wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Wskazał  również,  że  OPW  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  zaoferowało 

kwotę  1.918.790,16  zł.  Kwota  ta  stanowi  jedynie  74,3%  kwoty,  którą  Zamawiający 
przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  (tj.  wartości  szacunkowej  zamówienia 
powiększonej o kwotę podatku od towarów i usług). Cena oferty OPW stanowi jednocześnie 
jedynie  74,7%  ceny  oferty  Odwołującego  (jest  mniejsza  aż  o  651.307,53  zł  brutto)  oraz 

jedynie 83,4% ceny oferty ZPH Lumar J.O. 

Zdaniem  Odwołującego  -  tak  znaczne  zaniżenie  ceny  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia  oraz  cen  rynkowych  przedmiotu  zamówienia,  które  wynikają  z  ceny  oferty 
Odwołującego  i  ZPH  Lumar  J.O.,  świadczy  o  tym,  że  wobec  oferty  wykonawcy  OPW  w 
niniejszym  postępowaniu powstało zgodnie z  art.  90  ust.  1 ustawy  Pzp  domniemanie tego, 
że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę,  a  więc  cenę,  która  nie  daje  możliwości  prawidłowego, 

rzetelnego i uczciwego wykonania przedmiotu 

zamówienia.  

W ocenie Odwołującego - ma to tym większe znaczenie, gdyż zamówienie obejmuje 

dostawę mebli i elementów wyposażenia o ściśle określonych wymaganiach materiałowych i 
technicznych,  z  czym  wiążą  się  znaczne  koszty  związane  z  zapewnieniem  właściwych, 
zgodnych  z  SIWZ  towarów  i  materiałów,  ale  także  istotne  koszty  związane  z  pracą  ludzi, 

zużyciem  sprzętu  i  energii  związanych  z  przygotowaniem  mebli,  transportem,  montażem  i 

ustawianiem.  

Wskazał również, że realizacja zamówienia dotyczącego takiego przedmiotu nie daje 

możliwości  dowolnego  zaniżania  ceny  ofertowej,  gdyż  konieczne  jest  uwzględnienie 
wszelkich ww. kosztów, mających charakter rzeczowy. 

Dodatkowo, wyjaśnił, że jak wynika z oferty OPW firma ta będzie dostarczać towary 

innych  producentów,  co dodatkowo  powoduje  konieczność  uwzględnienia  w  wycenie  także 
kosztów  zakupu  towarów,  z  uwzględnieniem  marży  i  zysku  producentów  poszczególnych 
mebli  i/lub  dystrybutorów,  za  pośrednictwem  których  OPW  zamierza  kupować  oferowane 
meble  od  ich  producentów  (takich  kosztów  nie  muszą  uwzględniać  wykonawcy  oferujący 
własne  produkty).  Te  elementy  powinny  więc  zawyżać  cenę  oferty  OPW  względem  oferty 
Odwołującego. 

W  opinii  Odwołującego  -  oferta  OPW  zawiera  ceny  nierealne,  nierynkowe, 

niepozwalające  na  prawidłową,  zgodną  z  SIWZ  realizację  przedmiotu  zamówienia,  co 
świadczy  o  konieczności  uznania  oferty  OPW  za  podlegającą  odrzuceniu  ze  względu  na 
rażąco niską cenę. 

Zarzucił, że Zamawiający zaniechał więc, pomimo ustawowego obowiązku, wezwania 

OPW do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencją tego zaniechania jest 

zaniechanie odrzucenia oferty OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  wskazał  także  w  tym  zakresie  alternatywne 

żądanie polegające na zobowiązaniu Zamawiającego w ramach ponownego badania i oceny 
ofert do wezwania OPW do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zwrócił przy tym uwagę, że ze względu na nierealność cen przedstawionych w ofercie 

OPW,  a także ze względu na  wynikające  z  art. 90  ustawy  Pzp domniemanie zaoferowania 
ceny rażąco niskiej oraz ze względu na ustalony w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp rozkład ciężaru 
dowodu, nawet w razie dokonania takiego wezwania istnieje wysokie prawdopodobieństwo, 
że oferta OPW wykonawcy zostanie przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i/lub art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  8  maja  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Office  Plus  Warszawa  sp.  z  o.o., 
zwany dalej Przystępującym.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

modyfikacji  SIWZ  z  dnia  31  stycznia  2018r.,  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  2  lutego  2018r., 

wezwania 

Zamawiającego  do  złożenia  oświadczeń,  dokumentów  próbek  z  dnia  28  lutego 

2018r., przekazanej 

przez Przystępującego karty katalogowej fotela pracowniczego – poz.9 

SPOZ, wezwania 

Zamawiającego do złożenia próbek z dnia 23 marca 2018r., potwierdzenia 

złożenia  próbek  z  dnia 25  kwietnia  2018r.,  protokołu  z  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  z 

dnia 25 kwietnia 2018r., 

zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty 

z dnia 27 kwietnia 2018r., odpowiedzi Zama

wiającego na odwołanie z dnia 25 maja 2018r., 

pisma  proce

sowego  Przystępującego  –  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  z  dnia  28  maja 

2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła 
odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.24  ust.1  pkt  17,  art.  24  ust.4,  art.  89 

ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1-3, art.91 ust.1 ustawy Pzp

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  wykluczenia  wykonawcy  z  przetargu  z  powodu 

podania  nieprawdziwych  informacji  w  warunkach  dyspozycji  przepisu  art.24  ust.1  pkt.17 

ustawy  Pzp,  a  także  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  w 

warunkach  stwierdzonej 

sprzeczności  jej  treści  z  treścią  SIWZ,  a  także  z  powodu  rażąco 

niskiej ceny.  

W ocenie Izby - zarzuty odw

ołania nie potwierdziły się. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  SIWZ  -  rozdział  VI.3.10  lit.  b  tiret  2  dla  I  i  II  etapu 

Zamawiający  postanowił,  że  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie    wykonawcę,  którego 
oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni, 
terminie aktualnych na dzień złożenia, następujących oświadczeń, dokumentów, próbek: na 
potwierdzenie,  że  dostawa  oferowana  przez  wykonawcę  odpowiada  wymogom  określonym 
w  SIWZ  przez  Zamawiającego,  wykonawca  przedłoży(ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu 
zamówienia, wezwania będą miały charakter dwuetapowy): 

I etap 

Karty katalogowe mebli fotel pracowniczy 

– poz.nr 9 SOZP 

II etap 

W  przypadku,  gdy  dostarczone  próbka  i  karty  katalogowe  mebli,  o  których  mowa  w 

pkt 10 etap I pkt a) i b) będą odpowiadać wymogom określonym w SIWZ co do przedmiotu 
zamówienia, Zamawiający wezwie wykonawcę, do dostarczenia w terminie, nie dłuższym niż 
5 tygodni, próbek oferowanych mebli, celem oceny zgodności z przedmiotem zamówienia tj.: 

fotel pracowniczy 

– poz.9 SOPZ. 

Izba stwierdziła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że Przystępujący, 

w  następstwie  wezwania  Zamawiającego,  złożył  kartę  katalogową  z  następującymi 

informacjami 

wynikającymi z treści opisu przedmiotu zamówienia: 

- amortyzator gazowy zapew

niający płynną regulację wysokości siedziska w zakresie 

– 53 cm, 

siedzisko  wyposażone  w  mechanizm  synchroniczny,  regulację  lędźwiową  oraz 

zmianę geometrii. 

Ustalono  również,  że  w  karcie  tej  brak  było  informacji  o  tym,  że  siedzisko  i  oparcie 

wykonane 

jest  z  profilowanej  sklejki  lub  tworzywa  wyściełanego  integralną  pianką 

poliuretanową oraz to, że oparcie łączone z siedziskiem jest za pomocą dwóch metalowych 
łączyn. 

Izba  również  zauważyła,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  31  stycznia  2018r.  w 

odpowiedzi 

nr  46  na  pytanie  dot.  poz.9  Fotel.  Prosimy  o  dopuszczenie  łączenia  oparcia  z 

siedziskiem  jednym  elementem  metalowym  udzielił  odpowiedzi,  że  Zamawiający  nie 
dopuszcza wnioskowanych zmian. Dwupunktowe łączenie zapewnia stabilność i wpływa na 
żywotność fotela. 

Jednocześnie  Izba  dostrzegła,  że  w  piśmie  z  dnia  2  lutego  2018r.  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 2 dot. między innymi dot. poz. 9 Zamawiający podał bardzo mały zakres tolerancji 
wymiarowej,  często  na  poziomie  1-4%,  co  w  praktyce  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję  i 

zaproponowanie  rozwiązań  równoważnych.  Zwracamy  się  z  prośbą  o  zwiększenie 
dopuszczalnej  tolerancji  wymiarowej  do  10%,  Zamawiający  wyraził  zgodę  na  zwiększenie 
tolerancji wymiarowej do 10% w wyżej wymienionych pozycjach. 

Natomiast, w piśmie z dnia 2 lutego 2018r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 dot. między 

innymi  poz.  9:  opis  posiada  regulowane  podparcie  lędźwiowe  oraz  dźwignię  zmiany  jego 
geometrii w zakresie przód-tył. Oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych 
łączyn  w  kolorze  czarnym  jednoznacznie  wskazuje  producenta  Profim  Xenon.  Zapis  o 
łącznikach nie wpływa na funkcjonalność krzesła i nie ma znaczenia do jego użytkowania i 
trwałości. Zwracamy się z wnioskiem o dopuszczenie rozwiązania płynnej regulacji geometrii 
podparcia  lędźwiowego  za  pomocą  równoważnego  mechanizmu,  oraz  równoważnego 
sposobu łączenia siedziska z oparciem, Zamawiający dopuścił wnioskowaną zmianę. 

W  powyższych  pismach  Zamawiający  zastrzegł,  że  niniejsze  odpowiedzi  na  pytania 

stanowią integralną część SIWZ i stają się wiążące dla wykonawców przy opracowaniu ofert.  

Przechodząc  do  rozpoznania  sprawy,  uwzględniając  powyższy  stan  faktyczny  - 

w

edług  zapatrywania  Izby  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  Przystępujący  zaoferował  fotel 

Bakun  Mike  jako  nie  spełniający  wymogu,  aby  amortyzator  gazowy  zapewniał  obejmującą 
regulację siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm. 

Zdaniem Izby 

– dowodem takim, w szczególności nie może być pomiar zwykłą miarką 

uwidoczniony  w  dokumentacji  fotograficznej

,  ani  oględziny  krzesła  wykonane  na  rozprawie 

przez strony lub uczestnika

, z tego względu, że nie dają one pewności, co do poprawności 

pomiaru. 

Pomiar  taki  może  być  dotknięty  wadą  z  tego  względu,  że  podłoże  jest 

miękkie(wykładzina),  mogą  istnieć  załamania  miarki,  a  także  w  trakcie  czynności 

pomia

rowych mogą zaistnieć niedokładne jej przyłożenia.  

Jedynym  pewnym  dowodem 

–  w  przekonaniu  Izby  -  wykazującym  poprawność 

pomiaru  mógłby  być  pomiar  dokonany  w  warunkach  laboratoryjnych  przy  użyciu 

odpowiedniej aparatury pomiarowej 

według normy PN-EN 1335-1:2004, o co Odwołujący nie 

wnioskował. 

Z  powyższych  względów,  Izba  nie  uwzględniła  dowodów  z  dokumentacji 

fotograficznej 

i wniosku o dokonanie oględzin w formie pomiaru. 

Izba  nie uznała również  dowodów  z  wydruków  ze stron  internetowych sprzedawców 

mebli, 

mając  na  uwadze,  że  przedstawiane  przez  nich  informacje  handlowe  mogą  ulegać 

zmianie. 

Co  do  zarzutu,  odnoszącego  się  do  łącznika  siedziska  z  oparciem  Izba  doszła  do 

przekonania, że jest on bezzasadny, opierając się na powyższej modyfikacji SIWZ z dnia 2 

lutego 2018r., gdzie dopuszczono w odpowiedzi na pytanie nr 3 

rozwiązanie równoważne. 

Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że Przystępujący zaoferował 

fotel z wykonanym z tworzywa sztucznego łącznikiem siedziska i oparcia. 

W  przekonaniu  I

zby,  ocenę  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  można 

dokonywać  w  oderwaniu  od  wykładni  i  modyfikacji  SIWZ  dokonanej  w  odpowiedzi  nr  3 
zawartej w piśmie z dnia 2 lutego 2018r. 

Należy wskazać, że pytanie to odnosiło się do zarzutu wykonawcy skierowanego do 

Zamawiającego  o  faworyzowanie  fotela  producenta  Profim  Xenon  z  rozwiązaniem 
technicznym  zawierającym  oparcie  łączone  z  siedziskiem  za  pomocą  dwóch  metalowych 
łączyn w kolorze czarnym. 

Zdaniem  Izby 

–  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  równoważnego  sposobu 

łączenia  siedziska  z  oparciem,  a  także  zwiększenie  zakresu  tolerancji  wymiarowej  było 
wyrazem  kompromisu  pomiędzy  wykonawcami  a  Zamawiającym  i  oznaczało  zwiększenie 

asortymentu produktowego, a przez to konkurencji. 

Jednocześnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ nie opisał tej równoważności 

od strony technicznej. 

W takim przypadku, Izba nie mogła uznać zaoferowanego przez wykonawcę sposobu 

łączenia  siedziska  z  oparciem  i  materiału  zamiennego,  z  którego  było  ono  wykonane,  za 
pozostające w kolizji z treścią SIWZ. 

W  dalszej  kolejności  wymaga  wskazania,  że  na  rozprawie  Odwołujący  cofnął  zarzut 

zaoferowania  przez  Przystępującego  siedziska  i  oparcia  wykonanego  z  profilowanej  sklejki 
lub  tworzywa  wyściełanego  integralną  pianką  poliuretanową,  a  także  posiadania  oparcia 
regulowanego podparcia lędźwiowego oraz dźwigni zmiany geometrii w zakresie przód-tył. 

W związku z powyższym zarzuty te nie podlegały rozpatrzeniu jako bezprzedmiotowe. 

Z powyższych względów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do 

odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  bezzasadności  wezwania  Przystępującego  do 

złożenia próbki.  

W  opinii  Izby 

–  Zamawiający  w  taki  sposób  opisał  procedurę  badania  przedmiotu 

zamówienia(dwuetapowo),  że  jedynie  złożone  karty  katalogowe  zawierające  informacje 
sprzeczne  z  wymaganiami  SIWZ  mogły  dawać  podstawę  Zamawiającemu  do  zaniechania 
wezwania  do  złożenia  próbki  fotela  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jednak  brak  pewnych 
informacji w karcie katalogowej odnoszących się do przedmiotu zamówienia sam w sobie nie 
przesądza o występowaniu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. 

Wymaga  również  wskazania,  że fotel  pracowniczy  producenta  Bakun  – poz.9 został 

zaoferowany  przez 

Przystępującego  w  formularzu  ofertowym  z  dnia  21  lutego  2016r.,  zaś 

zarówno  karta  katalogowa,  jak  i  próbka  miały  za  zadanie  jedynie  potwierdzenie  spełniania 
przez to oświadczenie woli wyrażone w formularzu ofertowym wymagań SIWZ. 

Analizując  przedmiotową  sprawę  Izba  nie  stwierdziła,  iżby  Przystępujący  dokonał 

jakichkolwiek zmian w treści powyższego oświadczenia woli. 

Z  tego  powodu,  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  podstawę  prawną  w  postaci 

art.26  ust.1  ustawy  Pzp  do  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  próbki  fotela  na 

potwierdzenie, że dostawa odpowiada wymogom określonym w SIWZ. 

Konsekwencją,  powyższych  stanowisk  jest  konieczność  przyjęcia,  że  nie  miał 

zastosowania  przepis  art.24  ust.1  pkt  17  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że

z  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby 

–  Przystępujący  złożył  ofertę  w  sposób  jednoznaczny,  z  podaniem 

właściwych parametrów i próbki umożliwiającej ocenę przedmiotu zamówienia, a Odwołujący 

nie wyk

azał, które podane przez konkurenta informacje wprowadziły Zamawiającego błąd. 

Odnośnie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  Izba  przyjęła,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

przesłanek z przepisu art.90 ust.1 i 1a ustawy Pzp. 

Stosownie do tych przepisów jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 
wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyj

ątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godz

inowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.  W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od: 
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 
wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art. 35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 
w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 
wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Według  ustaleń  Izby  cena  całkowita,  co  przyznał  sam  Odwołujący  nie  przekraczała 

wartości  granicznej,  o  której  mowa  w  powyższym  przepisie,  a  także  cena  ta  lub 
poszczególne  jej  koszty  nie  wydawały  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia  i  nie  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Z  powyższych  względów  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  uruchomienia 

procedury określonej w przepisie art.90 ust.1 ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..