KIO 807/18 WYROK dnia 11 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 807/18 

WYROK 

 z dnia 11 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  Zakład  Remontowo  Budowlany 

K.M.

, ul. Źródła 27a, 28-130 Stopnica, Zakład Remonotowo Budowlany M. M. Sp. z o.o., 

ul.  Źródła  27a,  28-130  Stopnica,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Spółdzielnia Mieszkaniowa Środula, ul. Prusa 1, 41-219 Sosnowiec, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  Zakład  Remontowo  Budowlany  K.M.,  ul. 

Źródła  27a,  28-130  Stopnica,  Zakład  Remonotowo  Budowlany  M.M.  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Źródła 27a, 28-130 Stopnica, i: 

2.1    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

Zakład  Remontowo  Budowlany  K.M.,  ul.  Źródła  27a,  28-130  Stopnica,  Zakład 

Remonotowo  Budowlany  M.M.  S

p.  z  o.o.,  ul.  Źródła  27a,  28-130  Stopnica,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2      zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  Zakład  Remontowo  Budowlany  K.M.,  ul.  Źródła  27a,  28-

130  Stopnica,  Zakład  Remonotowo  Budowlany  M.M.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Źródła  27a,  28-

130 Stopnica

, na rzecz Zamawiającego Spółdzielnia Mieszkaniowa Środula, ul. Prusa 

1, 41-219 Sosnowiec

, kwotę 3 600,00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy

) tytułem zwrotu kosztów reprezentacji przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 807/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Spółdzielnia Mieszkaniowa Środula z siedzibą w Sosnowcu, prowadzi w trybie 

przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Kompleksowa 

termomodernizacja 

budynków  należących  do  zasobów  Spółdzielni 

Mieszkaniowej 

„Środula”, usytuowanych w Sosnowcu przy ulicach: Pola 1-13, Rodakowskiego 

1  -  15,  Ujejskiego  2-12,  Witkiewicza  10-20,  Kossaka  12-28,  Matejki  31-43,  Grottgera  19-31, 

Wyspiańskiego 81-89”. 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.01.2018 r. pod 

numerem  2018/S  016-031896, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W  dniu  17

.04.2018  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyniku 

postępowania.  Od  tej  czynności  w  dniu  26.04.2018  r.  wykonawcy  -  konsorcjum  Zakład 

Remontowo  Budowlany  K.M.

,  ul.  Źródła  27a,  28-130  Stopnica,  Zakład  Remonotowo 

Budowlany  M.M. 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Źródła  27a,  28-130  Stopnica  (dalej  jako  Odwołujący)  wnieśli 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wskazując,  jako  podstawę  odwołania, 

c

zynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlano 

H

andlowe „Remar” R.M.(dalej jako Remar).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty 

wykonawcy  Remar  i  przyznanie  temu  wykonawcy  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

"doświadczenia  kierownika  budowy”  10  pkt,  podczas,  gdy  oferta  ta  powinna  otrzymać  

w przedmiotowym kryterium 0 pkt; 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy, który dokonał zmiany jej treści. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  argumentacji 

wskazanej w uzasadnieniu odwołania; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Roz. XV pkt. 1.1.1 SIWZ określił następujące 

kryterium oceny ofert: 

„Kryterium — doświadczenie kierownika budowy [Kd] — waga kryterium 

10%, przy czym 1% = 1 punkt

”. Zamawiający w ramach kryterium doświadczenie Kierownika 

budowy  będzie  przyznawał  punkty  za  doświadczenie  osoby  wskazanej  jako  Kierownika 

budowy posiadającego uprawnienia wskazane w rozdziale VII pkt 2.2 SIWZ. Zgodnie z SIWZ, 

w

skazany w ofercie Kierownik budowy będzie pełnił funkcje Kierownika budowy przy realizacji 

zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem.  Zamawiający  w  przedmiotowym  punkcie 

wskazał, że dopuszcza zmianę osoby pełniącej funkcję Kierownika budowy, pod warunkiem, 

że  wykonawca  wykaże,  że  nowa  proponowana  osoba  posiada  doświadczenie,  które 

pozwalałoby  uzyskać  Wykonawcy  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  taką  samą  ilość 

punktów,  jak  za  osobę  wskazaną  w  ofercie  przetargowej.  Dodatkowo  zapis  ów  określał,  że  

w 

przypadku,  gdy  w  wyniku  weryfikacji  przez  Zamawiającego  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  (np.  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp), w

ykonawca dokona zmiany osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu 

opisany w rozdziale VII pkt 2

.2.2. SIWZ, wówczas niezależnie od wskazanego doświadczenia 

nowego  kiero

wnika  budowy  Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  w  ramach  niniejszego 

kryterium oceny ofert 0 punktów. Zamawiający określił, że doświadczenie kierownika budowy 

winno być wskazane w sposób precyzyjny na wzorze – Załącznik nr 17 do SIWZ, który należy 

złożyć  wraz  z  ofertą.  Określono,  że  w  przypadku,  gdy  opis  doświadczenia  będzie 

niejednoznaczny  lub  niepozwalający  na  jego  ocenę,  Zamawiający  nie  będzie  przyznawał 

punktów za taki opis z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wykonawca  Remar  w  załączonym  do  oferty  załączniku  nr  17 

wskazał  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  pana  S.B.,  wskazując  jego  doświadczenie  

w  realizacji  3  inwestycji,  pozwalające  zgodnie  z  SIWZ  na  uzyskanie  maksymalnej  ilości 

punktów w kryterium. 

Odwołujący  informuje,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  w  szczególności  wykazu 

osób,  Remar  w  odpowiedzi  wraz  z  pismem  z  dnia  05.04.2018  r.  przedłożył  wykaz  osób,  

z  którego  wynikało  że  pan  S.B.  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  

w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno — inżynieryjnej. Zamawiający pismem z dnia 

09.04.2018 r.  wezwał  wykonawcę do  złożenia dokumentów  potwierdzających,  że  ww.  osoba 

posiada uprawnienia do kierow

ania robotami bez ograniczeń. W odpowiedzi wykonawca wraz 

z  pismem  z  dnia  12.04.2018  r.  przedłożył  kopię  dokumentu  wystawionego  przez  Prezydium 

Wojewódzkiej Rady Narodowej z dnia 13.11.1963 r., z którego wynikało, że pan S.B posiada 

uprawnienia  budowlane  j

ako  technik  budowlany  w  specjalności  architektonicznej  

i  konstrukcyjno 

–  inżynieryjnej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  obiektów  budowlanych  

z wyłączeniem obiektów o skomplikowanej konstrukcji. Ponadto wykonawca złożył wraz z ww. 

pismem  nowy  załącznik  17,  w  którym  wskazał  inną  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy  tj.  pana 

P.M.  Zamawiający  wskazuje,  że  w  wyniku  oceny  złożonych  dokumentów 

Zamawiający  poinformował  w  piśmie  z  dnia  17.04.2018  r.  o  dokonaniu  w  części  6  wyboru 

oferty wykonawcy Remar. J

ak wynika z ww. pisma Zamawiający przyznał wykonawcy 100 pkt, 

w tym 10 pkt w kryterium doświadczenie kierownika budowy. 

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

popr

zez odstąpienie od ustanowionej zasady zawartej w ww. pkt XV.1.1.1 SIWZ. Zamawiający 

przewidując  sytuację,  w  której  dojdzie  do  zmiany  osoby,  jasno  określił  procedurę 

postępowania  jaką  wówczas  zastosuje.  Zamawiający  wskazał,  że  w  wyniku  zmiany  osoby, 

niezależnie od wskazanego doświadczenia nowego kierownika budowy Zamawiający przyzna 

Wykonawcy  w  ramach  niniejszego  kryterium  oceny  ofert  0  punktów.  W  opinii  Odwołującego 

Zamawiający,  wbrew  ustalonym  zasadom,  pominął  zmianę  osoby  kierownika  budowy 

dokonaną  pismem  z  dnia  12.04.2018  r.  i  przyznał  wykonawcy  10  pkt  w  ww.  kryterium. 

Odwołujący wywodzi, że wobec faktu, iż doświadczenie kierownika stanowiło kryterium oceny 

ofert niedopuszczalne jest uzupełnienie/zmiana oświadczenia wskazanego w tym zakresie  

w  formularzu  ofertowym 

—  w  załączniku  nr  17,  poprzez  podmienienie  osoby  uprzednio 

wskazanej w ofercie. 

Zdaniem Odwołującego, akceptacja takiego postępowania prowadziłaby 

do  tego,  i

ż  wykonawcy  mogliby  uzupełniać/zmieniać  informacje/dokumenty  podlegające 

badaniu  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  po  zapoznaniu  się  z  innymi  ofertami  i  ilością  np. 

doświadczenia wskazaną przez pozostałe podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  podnosi,  że  uznanie  za  dopuszczalne  sytuacji,  w  której  wykonawca  w  sposób 

jednoznaczny zrezygnował z pana S.B i planuje realizować przedmiot zamówienia, wskazując 

na stanowisko kierownika inną osobę, stanowiłoby zaprzeczenie sensu kryteriów oceny ofert, 

które  mają  przecież  wpływać  na  jakość  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wskazuje,  że 

skoro  pan  S.B. 

nie  będzie  uczestniczył  w  realizacji  inwestycji,  to  jego  doświadczenie  nie 

będzie miało przełożenia na jakość wykonanych robót, a zatem nie powinno być punktowane. 

Wskazuje,  że  oświadczenie  odnośnie  doświadczenia  kierownika  robót  zostało  wskazane  

w formularzu ofertowym - 

stanowi więc oświadczenie podlegające ocenie w ramach kryterium 

oceny  oferty. 

W  ocenie  Odwołującego  zmiana  formularza  ofertowego  w  przedmiotowym 

zakresie  nie  powinna  być  dopuszczalna,  bowiem  prowadziłaby  do  zmiany  treści  oferty, 

natomiast 

Załącznik nr 17 i dane w nim zawarte były więc podstawą do dokonania odrębnej od 

kwalifikacji  podmiotowej,  oceny  ofert  pod  względem  przedmiotowym  prowadzącej  do  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  SIWZ.  Odwołujący  podkreśla,  że  o  ile  dopuszczalne  było  uwzględnienie 

kwalifikacji  kolejnej  osoby  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(warunku  podmiotowego),  to  brak  jest  podstaw  do  uznania  wykazu  doświadczenia  tej  osoby  

w  celu  przyznania  okre

ślonej  liczby  punktów  z  tytułu  kryterium  oceny  ofert,  co  wynika 

jednoznacznie z treści pkt XV.1.1.1 SIWZ. Podnosi, że oświadczenie odnośnie doświadczenia 

stanowi  oświadczenie  podlegające  ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  oferty  i  zmiana  

w  przedmiotowym  zakr

esie  nie  jest  dopuszczalna,  bowiem  prowadziłaby  do  zmiany  treści 

oferty  niewątpliwie  z  naruszeniem  art.  87  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z 

SIWZ,  informacja  o  doświadczeniu  kierownika  złożona  na  załączniku  nr  17  nie  jest 

dokumentem uzupełnianym, czy podlegającym modyfikacji w trybie określonym w art. 26 ust. 

3  lub  4  Pzp  i  n

ie  ulega  wątpliwości,  że  załącznik  ten  nie  stanowi  dokumentu,  

o którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  prawidłowe 

działanie  Zamawiającego  powinno  więc  polegać  na  przyznaniu  temu  wykonawcy  0  pkt  

w ramach ww. kryterium oceny ofert. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  11.05.2018  r.  Odwołujący 

podtrzymał stanowisko. 

Zamawiający  w  toku  rozprawy  wniósł  o  oddalenie  odwołania  podnosząc,  iż  jest  ono  

w  całości  bezzasadne  i  argumentując,  że  nie  doszło  do  zmiany  na  stanowisku  kierownika 

budowy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się z  odwołaniem,  po wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Pkt VII.2.2.A.2 

SIWZ określał, że o udzielenie zamówienia będą mogli ubiegać się wykonawcy, 

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp 

tj.: warunek 

zdolności zawodowej – wykonawca, który wykaże, że będzie dysponował osobami 

zdolnymi  do  w

ykonania  niniejszego  zamówienia,  tj.  będzie  dysponował  co  najmniej 

kierownikiem  budowy  posiadającym kwalifikacje zawodowe,  tj.  posiadającym  uprawnienia do 

kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności konstrukcyjno–budowlanej  bez  ograniczeń, 

zgodnie z przepisami (…) lub im odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które zostały 

wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  który  będzie  pełnił  funkcję 

kiero

wnika  budowy  oraz  posiadał  doświadczenie,  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych  dla  przynajmniej  jednej  roboty  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

800.000,00 zł brutto polegającej na termomodernizacji budynku wielokondygnacyjnego. 

Z

godnie  z  pkt  XV.1.1.4  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert,  o  wartości  10%,  było 

doświadczenie kierownika budowy. 

W pkt XV.1.1.1 SIWZ Zamawiający określił, że w ramach kryterium doświadczenie Kierownika 

budowy  będzie  przyznawał  punkty  za  doświadczenie  osoby  wskazanej  jako  Kierownika 

budowy posiadającego uprawnienia wskazane w rozdziale VII pkt 2.2 SIWZ. Maksymalną ilość 

punktów  –  10,  można  było  uzyskać  w  przypadku  wykazania  3  robót  –  robót  punktowanych. 

Zgodnie  z  rzeczonym  zapisem,  wskazany  w  ofercie  Kierown

ik  budowy  będzie  pełnił  funkcje 

Kierownika  budowy  przy  realizacji  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem. 

Zamawiający dopuścił zmianę osoby pełniącej funkcję Kierownika budowy, pod warunkiem, że 

w

ykonawca wykaże, że nowa proponowana osoba posiada doświadczenie, które pozwalałoby 

uzyskać  wykonawcy  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  taką  samą  ilość  punktów,  jak  za 

osobę  wskazaną  w  ofercie  przetargowej.  Zamawiający  zastrzegł,  że  „W  przypadku,  gdy  

w  wyniku  weryfikacji  przez  Zamawiającego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  (np.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP) 

Wykonawca  dokona  zmiany  osoby  spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu  opisany  w 

rozdziale VII pkt 2.2.2. SIWZ, 

niezależnie od wskazanego doświadczenia nowego kierownika 

budowy  Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  w  ramach  niniejszego  kryterium  oceny  ofert  0 

punktów”. 

Wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  doświadczenie  kierownika  budowy  na  wzorze 

stanowiącym  Załącznik  nr  17  do  SIWZ  w  sposób  precyzyjny  i  złożyć  ten  dokument  wraz  

z ofertą. W przypadku, gdy opis doświadczenia byłby niejednoznaczny lub niepozwalający na 

jego ocenę Zamawiający nie przyznawał punktów za taki opis z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Wraz ze złożoną ofertą wykonawca Remar przedłożył załącznik nr 17 do SIWZ ze wskazanym 

doświadczeniem pana S.B., wymieniającym 3 roboty punktowane. 

Na wezwanie Zamawiającego, wraz z pismem z dnia 5.04.2018 r. Remar złożył  wykaz osób 

skierowanych do realizacji zamówienia – załącznik nr 11 do SIWZ, w którym jako kierownika 

budowy wskazano pana S.B. 

Zamawiający pismem z dnia 9.04.2018 r. wezwał wykonawcę Remar do złożenia dokumentów 

poświadczających,  iż  pan  S.B.  posiada  wymagane  uprawnienia  do  kierowania  robotami  bez 

ograniczeń.  

Wykonawca Remar 

udzielił odpowiedzi pismem z dnia 12.04.2018 r. Wykonawca wskazał, że 

„w  celu  usunięcia  wątpliwości  Zamawiającego  w  załączeniu  składam  aktualne  na  dzień 

złożenia:  uprawnienia  p.  S.B.  oraz  p.  Z.S.,  nowy  wykaz  doświadczenia  kierownika  budowy  

0  załącznik  nr  17  do  SIWZ,  nowy  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  

0  załącznik  nr  11  do  SIWZ”.  W  rzeczonych  wykazach  na  stanowisko  kierownika  budowy 

wskazano osobę P.M. 

W  dniu  17.04.2018  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejsz

ej  w  części  6  zamówienia  oferty  Remar  i  przyznaniu  jej  10  pkt  w  kategorii 

doświadczenie kierownika budowy. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  nr  1  odwołania  –  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

Odwołujący uzasadniał przyznaniem przez Zamawiającemu 10 pkt ofercie Remar w kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy”.  Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  Remar  dokonał 

zmiany  osoby  kierownika  budowy,  wobec  czego  zgodnie  z  pkt  XV.1.1.1  SIWZ,  powinien 

uzyskać 0 punktów w ww. kryterium.  

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  dla  uznania  argumentacji  Odwołującego  za  zasadną. 

Wywód Odwołującego oparty jest o błędne założenie, iż doszło do zmiany osoby wyznaczonej 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  –  z  osoby  pana  S.B.  na  pana  P.M.  Pan  P.M.  został 

wskazany  na  stanowisko  kierownika  budowy  w  wykazach:  osób  i  doświadczenia  kierownika 

budowy złożonych wraz z pismem z dnia 12.04.2018 r. Rzeczone pismo stanowiło odpowiedź 

na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentu  potwierdzającego  uprawnienia 

zawodowe  pana  S.B.,  wskazanego  na  stanowisko  kierownika  budowy  w  wykazie  złożonym  

w  dniu  5.04.2018  r. 

Treść  tego  wezwania,  w  odniesieniu do kierownika budowy,  ograniczała 

się  jedynie  do  żądania  przedłożenia  ww.  dokumentu.  Zamawiający  nie  wzywał  do 

przedłożenia nowego wykazu osób, nie sugerował również, iż pan S.B. nie spełnia wymagań 

SIWZ  dla  pełnienia funkcji  kierownika  budowy.  W tej  sytuacji  złożenie  nowego  wykazu  osób 

stanowiło samowolę wykonawcy Remar, pozbawione było podstaw prawnych. W tej sytuacji – 

tj. 

dokonania  przez  wykonawcę  tzw.  „samouzupełnienia”  dokumentów,  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku  rozpatrywania  takich  samodzielnie  przedłożonych  dokumentów  (por.  np.  wyrok  

z  dnia  11.07.2016  r.,  KIO  1122/16,  z  dnia  28.11.2017  r.,  KIO  2343/18,  2344/18,  z  dnia 

10.01.2017 r., KIO 172/17). 

Dla oceny prawidłowości działania Zamawiającego konieczne jest 

uwzględnienie  całokształtu  okoliczności  towarzyszących  złożeniu  nowego  wykazu  osób  

i doświadczenia kierownika budowy. Przed  wszystkim zwrócić należy uwagę, że wykonawca 

Remar  złożył  dokument,  który  był  przedmiotem  wezwania  Zamawiającego,  poświadczający 

posiadanie  przez  pana  S.B.  uprawnień  do  kierowania  robotami  bez  ograniczeń.  Odwołujący 

nie  podważał,  że  pan  S.B.  posiada  wymagane  w  SIWZ  uprawnienia.  W  tej  sytuacji 

Zamawiający w sposób uprawniony uznał, że pan S.B., wyznaczony na stanowisko kierownika 

budowy,  spełnia  wymagania  SIWZ.  Nie  zachodziła  zatem  potrzeba  zastępowania  pana  S.B. 

inną  osobą,  nie  zaktualizowała  się  też  przesłanka  wezwania  wykonawcy  Remar  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  dokonując 

oceny  oferty  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzestał  zatem  na  pierwotnie 

złożonym  wykazie  osób  i  doświadczenia  kierownika  robót,  bowiem  w  sposób  wystarczający 

potwierdzały  one  spełnianie  wymagań  SIWZ.  Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawca  Remar 

nie złożył oświadczenia o wycofaniu wyznaczenia pana S.B. na stanowisko kierownika robót, 

zaś  złożenie  dokumentu  potwierdzającego  jego  kwalifikacje  zawodowe  wskazuje  na  wolę 

utrzymania  wskazania  S.B.  jako  kierownika  budowy.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego, zaprezentowanym w toku rozprawy, to doświadczenie pana S.B. było brane 

pod  uwagę  przy  dokonywaniu  oceny  ofert  zgodnie  z  ustalonymi  kryteriami,  Odwołujący  nie 

wskazał  okoliczności,  które  pozwoliłby  na  poczynienie  odmiennego  ustalenia.  Dodać  należy, 

że  zgodnie  z  ww.  orzeczeniami  wykonawca,  wezwany  do  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  uprawniony  jest  do  powołania  się  na  dokumenty  znajdujące  się  

w posiadaniu Zamawiającego – wówczas Zamawiający może uznać i rozpatrzeć samodzielnie 

uzupełnione  dokumenty.  Sytuacja  taka  nie  zaszła  jednak  w  niniejszej  sprawie,  gdyż  

w odpowiedzi na wezwanie, zgodnie z jego 

treścią, wykonawca Remar przedłożył wymagany 

dokument potwierdzający uprawnienia osoby wyznaczonej na kierownika budowy. Dodatkowo 

złożone dokumenty pozostawały dla Zamawiającego bez znaczenia, były one bowiem zbędne 

–  Zamawiający  przyjął,  że  osobą  wyznaczoną  na  stanowisko  kierownika  budowy  pozostaje 

S.B.,  który  spełnia  wymagania  SIWZ.  Nie  zachodziła  zatem  potrzeba  dalszego  uzupełniania 

przedłożonych 

dokumentów, 

Zamawiający 

prawidłowo 

zaniechał 

uwzględnienia 

przedłożonych nowych wykazów osób i doświadczenia kierownika budowy, jako dokumentów 

do  których  złożenia  nie  wzywał  i  które  nie  były  konieczne  dla  potwierdzenia  okoliczności  

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  

Jak  wskazano  powyżej,  brak  było  podstaw  dla  uznania,  że  doszło  do  zmiany  osoby 

wyzna

czonej na stanowisko kierownika budowy, nie zaszła zatem okoliczność opisana w pkt 

XV.1.1.1 SIWZ, tj. sytuacja zmiany tej osoby w wyniku weryfikacji spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, której następstwem byłoby przyznanie 0 punktów w kryterium doświadczenie 

kierownika  budowy.  Zamawiający  zatem  zgodnie  z  ww.  punktem  SIWZ  przyznał  10  pkt 

wykonawcy  Remar  w  rzeczonym  kryterium.  Jednocześnie  Izba  zaznacza,  że  nie  można 

zgodzić  się  z  twierdzeniem  podniesionym  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy,  że 

możliwym  byłoby  przyznanie  10  pkt  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  w  sytuacji,  gdyby 

uznać,  że  nastąpiła  zmiana  kierownika  budowy,  która  nie  byłaby  poprzedzona  negatywną 

weryfikacją  pierwszej  kandydatury  na  to  stanowisko.  Takie  działanie  stanowiłoby  naruszenie 

z

asady równego traktowania wykonawców, umożliwiałoby bowiem modyfikację oświadczenia 

wykonawcy  stanowiącego  podstawę  oceny  oferty  w  ramach  przewidzianych  kryteriów  po 

otwarciu  ofert.  Należy  zauważyć,  że  taka  sytuacja  byłaby  równoznaczna  ze  zmianą  ceny 

ofert

y  po  otwarciu  ofert  i  zapoznaniu  się  z  cenami  innych  wykonawców.  Nie  oznacza  to 

jednakże,  że  nie  jest  dopuszczalna  zmiana  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika 

budowy,  jeżeli  osoba  ta  jest  powołana  również  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  po

stępowaniu.  Nie  jest  natomiast  możliwe  przyznanie  punktów  za  doświadczenie  nowej 

osoby  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  jeżeli  nowa  osoba  została  wskazana  po  terminie 

otwarcia  ofert. 

Powyższa  uwaga  nie  zmienia  jednak  oceny  działania  Zamawiającego,  który 

dok

onał oceny oferty wykonawcy Remar zgodnie z zapisem pkt XV.1.1.1, przyznając 10 pkt za 

doświadczenie pana S.B., wobec czego brak jest podstaw dla stwierdzenia naruszenia art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp jak i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec  stwierdzenia  braku  z

asadności  zarzutu  nr  1  za  bezpodstawny  należy  uznać 

również zarzut nr 2 odwołania – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który miał charakter 

pomocniczy, 

a  stwierdzenie  naruszenia  zasad  określonych  w  rzeczonym  przepisie 

uzależnione było od uwzględnienia zarzutu nr 1. 

Przedmiotem zarzutu nr 3 było naruszenie art. 89 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 

ustawy Pzp, którego Odwołujący upatrywał w zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy, który 

dokonał  zmiany  jej  treści.  Jako  zmianę  treści  Odwołujący  poczytywał  zmianę  osoby 

wyznaczonej na stanowisko kierownika budowy. 

Jak Izba ustaliła w rozważaniach dotyczących zarzutu nr 1, w niniejszej sprawie nie doszło 

do  zmiany  osoby  wyznaczonej  na  stanowisko  kierownika  budowy.  Nie  znajduje  zatem 

potwierdzenia ok

oliczność nieuprawnionej zmiany treści oferty, z której Odwołujący wywodzi, 

iż  Zamawiający  zaniechał,  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp,  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Remar. Wobec powyższego przedmiotowy zarzut należało uznać za bezpodstawny. 

Nadto  zważyć  należy,  że  pozbawione  oparcia  w  przepisach  prawa,  jak  również  

w orzecznictwie, 

są twierdzenia Odwołującego, jakoby zmiana osoby powołanej na stanowisko 

kierownika  budowy,  której  doświadczenie  było  punktowane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert, 

stanowiłoby  niedopuszczalną  zmianę  oferty.  Jak  wskazano  powyżej,  dopuszczalna  jest 

zmiana osoby powołanej dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie jest 

natomiast  możliwe  przyznanie  w  takiej  sytuacji  punktów  za  doświadczenie  nowo  powołanej 

osoby.  Jest  to  zgod

ne  z  linią  orzeczniczą  KIO,  która  np.  w  powołanym  przez  Odwołującego 

wyroku  z  dnia  18.05.2017  r.,  KIO  884/17  wskazała,  że  „W  sprawie  rozpatrywanej,  o  ile 

dopuszczalne  było  uwzględnienie  kwalifikacji  kolejnej  osoby  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu (warunku podmiotowego), to brak jest podstaw do uznania 

wykazu  doświadczenia  tej  osoby  (Pana  T.K.)  w  celu  przyznania  określonej  liczby  punktów  

z tytułu kryterium oceny ofert”. Należy zauważyć, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu 

prze

widział właśnie taką sytuację, na co wskazuje zapis pkt XV.1.1.1 SIWZ, zgodnie z którym 

można  zmienić  osobę  powołaną  również  dla  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  –  tj.  kierownika  budowy,  ale  zmiana  taka  skutkować  będzie  uzyskaniem  0 

pu

nktów  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy.  Zapis  taki  zapewnia  równe 

traktowanie wykonawców, uniemożliwia bowiem przyznanie punktów za doświadczenie osoby, 

której wykonawca nie wskazał w ofercie w kształcie z chwili otwarcia ofert.  

Reasumując, uznać należy, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp 

nie znalazł potwierdzenia. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

2 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).    

Przewodniczący: 

……………………….