KIO 67/18 WYROK dnia 23 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 67/18 

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2018  r.  przez 
Odwołującego: Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona 
Góra  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Warszawski  Uniwersytet 
Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, Warszawa 02-091 

przy udziale wykonawcy 

Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 67/18 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. 

z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-

410 Zielona Góra i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Galaxy 

Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-

410 Zielona Góra tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 67/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  Żwirki  i  Wigury  61, Warszawa 

091  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę 

oprogramowania  do  wsparcia  procesu  dydaktycznego  i  elektronicznego  egzaminowania 

studentów  -  opracowanie  projektu  funkcjonalnego  i  technicznego  systemu  oraz  jego 
implementacja”, numer zamówienia: AEZ/ S—123/ 2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  13  października  2017r.  w 

Dzienniku Urz

ędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U./S S197. 

W  dniu  2  stycznia  2018  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu:  Galaxy  Systemy 

Informatyczne  sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13/1,  65-

410  Zielona  Góra  informację  o  wyborze, 

jako  najkorzystniejszej  oferty  spółki  ZSK  sp.  z  o.o.  Oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Odwołujący  w  dniu  12  stycznia  2018r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu 
naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp: 

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 
traktowania  wykonawców;  2)  art  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 
oferty  złożonej  przez  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością, zwanego dalej ZSK pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku 
do przedmiotu zamówienia;  

3) art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki ZSK pomimo 

tego, że spółka nie udzieliła wyjaśnień i nie przedłożyła dowodów w sposób potwierdzający 
iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4)  art. 

89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechania  odrzucenia  oferty  spółki  ZSK 

pomimo,  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej 
przez spółkę, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta podlega odrzuceniu, a to 

oferta złożona przez Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z 
uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  a  jednocześnie  jest  ofertą 
najkorzystniejszą  w  świetle  postawionych  kryteriów  oceny  ofert,  spośród  ofert 
niepodlegających odrzuceniu;  

6) art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z 
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

Ze  względu  na  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1)  unieważnienia  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  spółki  ZSK  sp.  z 

o.o.; 

2) odrzucenia oferty spółki ZSK sp. z o.o.; 
3)  nakazanie  ponownej  oceny  złożonych  ofert  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

złożonej przez spółkę ZSK sp. z o.o. pomimo tego, że oferowana cena jest rażąco niska. 

Zwrócił  uwagę,  że  Zakład  Systemów  Komputerowych  z  siedzibą  w  Krakowie 

zaoferował  w  toku  postępowanie realizację zamówienia za kwotę  712  643,00  zł  brutto,  zaś 

cena z

aoferowana przez Odwołującego była na kwotę: 1 245 070,00 zł brutto.  

Zauważył  również,  że  Zamawiający  wartość  przedmiotu  zamówienia  ustalił  na 

poziomie: 1 109 866,68 zł.  

Odwołujący  wskazał również, że pismem z dnia 11 grudnia 2017 r. Zamawiający na 

podstawie art. 

90 ust 1 ustawy Pzp wezwał ZSK do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów 
dotyczących wyliczania ceny w szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonanie zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy osób wskazanych do realizacji przedmiotu 
umowy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 
wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie 
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalny wynagrodzeniu pracą (Dz.U. z 

2017 poz. 847),  

2) pomocy publicznej u

dzielonej na podstawie odrębnych przepisów,  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym 

obowiązujący w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

4) wynikający z przepisów prawa ochrony środowiska,  

5) powierzenia w

ykonania zamówienia podwykonawcy, 

6) innych elementów które zdanie wykonawcy mają istotny wpływ na cenę oferty. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  podał  wartość  przedmiotu  zamówienia 

powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustaloną  przed  wszczęciem 
postępowanie zgodnie z art. 35 ust 1 jako wynoszącą 1 109 866,68 zł. 70% tej wartości to 
776 906,67 zł.  

Podniósł również okoliczność poinformowania Zamawiający, że zgodnie z art. 90 ust 

2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy.  

Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 13 grudnia 2017 r. Wykonawca konkurencyjny 

wskazał,  że  cena  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  została  rzetelnie  skalkulowana  w 
oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie  w  realizacji  projektów  o  podobnej  złożoności.  Zostały  w 
niej  ujęte  wszelkie  koszty  związane  z  przygotowaniem  oferty,  nadzorem  nad  realizacją 
poszczególnych  etapów  zamówienia,  dostawą  sprzętu,  wsparciem  technicznym, 
zobowiązaniami  wynikającymi  z  tytułu  gwarancji  rękojmi,  a  także  koszty  logistyczne, 
finansowania,  wynagrodzenia  pracowników  delegowanych  do  obsługi  zamówienia  i 
satysfakcjonujący  zysk  (ok.  8%).  Kalkulacja  ceny  oferty  została  oparta  między  innymi  na 
podstawie  przedstawionej  przez  podwykonawcę  firmę  BCODERS  SA  -  wycenę  wykonania 

oprogramowania/aplikacji  oraz  realizacji  wsparcia  technicznego  w  zakresie  wymaganym 

przez zamawiającego.  

Odwołujący  również  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  wskazał  również  na  upusty 

cenowe  producenta  oferowanego  przez  niego  serwera.  W  treści  pisma  przedstawiono 
kalkulacją cenową, która obejmuje:  

1) analizę przedwdrożeniową,  
2)  produkcję  wdrożenie,  środowisko  testowe,  środowisko  produkcyjne,  szkolenie, 

dokumentację i licencje, 24 miesiące gwarancji- bez dostawy serwera zgodnie SIWZ,  

3) świadczenie usług wsparcia technicznego.  

W  związku  z  powyższymi  wyjaśnieniami  zarzucił,  że  do  przedmiotowego  pisma 

wykonawca  nie  załączył  żadnych  dokumentów  wskazujących  na  poziom  cen  ustalony  w 
kalkulacji,  w  tym  w  szczególności  oferty  podwykonawcy  czy  też  dokumentów,  z  których 

wynika poziom wynagrodzeń pracowników, cena serwera itd.  

Zauważył,  że  informacje  podane  przez  tego  Wykonawcę  charakteryzuje  znaczący 

poziom ogólności oraz brak profesjonalizmu i rzetelności. 

Zakwestionował  również  poziom  wynagrodzenia  ustalony  za  usługi  wsparcia 

technicznego, gdzie cena jednostkowa zamyka się w kwocie: 277,50 zł w skali miesiąca.  

W kontekście powyższego Odwołujący  powołał  się na  postanowienia  wzoru  umowy, 

która stanowi załącznik do SIWZ, gdzie zgodnie z paragrafem 8 umowy:  

1.  „W  okresie  18  miesięcy  lub  do  dnia  30.04.2019r.  (w  zależności  co  nastąpi 

wcześniej)  od  dnia  Odbioru  Końcowego,  Wykonawca  zobowiązuje  się,  do  świadczenia  na 
rzecz  Zamawiającego  usług  Wsparcia  Technicznego  w  godzinach  od  8:00  do  16:00  w  dni 

robocze 

w  ilości  do  20  godzin  w  okresie  każdego  miesiąca,  na  zasadach  określonych 

poniżej:  

1) w ramach usług Wsparcia Technicznego:  
a) Zapewnienia Wsparcia, którego celem jest pomoc pracownikom Zamawiającego w 

codziennej pracy z Oprogramowaniem,  

b)  Zapewnienia 

Ciągłości,  którego  celem  jest  utrzymanie  w  czasie  pierwotnej 

funkcjonalności Oprogramowania oraz zapewnienie jego nieprzerwanego działania,  

c) Zapewnienia Aktualności, którego cel określony został w ust. 8; 
2.  Realizacja  usług  określonych  w  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  i  b)  może  przebiegać  w  formie 

kontaktu  telefonicznego  lub  z  użyciem  innych  technik  audiowizualnych)  wymaga  pisemnej 
formy zgłoszenia zgodnie z ust. 3. Usługi Zapewnienia Wsparcia (ust. 1 pkt 1 lit. a) - na rzecz 
upoważnionych  pracowników  Zamawiającego,  telefonicznie  lub  z  użyciem  innych  technik 
audiowizualnych  dostępnych  technicznie  dla  obu  Stron  lub  też  z  użyciem  dostępnego  dla 
Zamawiającego portalu internetowego - obejmują następujące czynności:  

1) udzielanie wyjaśnień dotyczących użytkowania Oprogramowania,  

2) udzielanie pomocy w korzystaniu z Oprogramowania,  

3) udzielanie wsparcia w usuwaniu problemów (nie stanowiących Błędów) wykrytych 

w trakcie eksploatacji Oprogramowania,  

udzielanie 

wsparcia 

w 

zakresie 

instalacji 

poprawek 

producenta 

do 

Oprogramowania, które nie wynikają z Usunięcia Błędu.  

3. Usługi Zapewnienia Ciągłości (ust. 1 pkt 1 lit. b) obejmują następujące czynności: 
1)  bezpośrednie  wsparcie  ze  strony  konsultantów  Wykonawcy  w  czynnościach 

eksploatacyjnych Oprogramowania,  

2)  reali

zowanie  dodatkowych  szkoleń  dla  pracowników  Zamawiającego  na  wniosek 

Zamawiającego,  

3)  inne  czynności  na  zlecenie  Zamawiającego,  mające  na  względzie  cel  usługi 

Zapewnienia Ciągłości.  

4. Usługi Zapewnienia Aktualności (ust. 1 pkt 1 lit. c) obejmują czynności określone w 

ust. 8.  

5. Wykonawca zobowiązuje się również, w ramach wynagrodzenia określonego w § 9 

Umowy,  do  prowadzenia  - 

we  współpracy  z  Zamawiającym  -  prac  analitycznych  oraz 

wdrożeniowych  mających  na  celu  dostosowanie  Oprogramowania  do  zmian  powszechnie 
obowiązujących  przepisów  prawa,  a  także  dostarczenie  i  instalowanie  wszelkich  zmian  i 
uaktualnień Oprogramowania, stworzonych lub opracowanych przez Wykonawcę lub osoby 

trzecie (Modyfikacje).  

6.Usługi  w  ramach  Zapewnienia  Aktualności  podlegać  będą  odrębnym  odbiorom,  z 

odpowiednim  zastosowaniem  postanowień  w  §  6  Umowy,  z  tym  że  odbiór  zostanie 
potwierdzony  podpisaniem  Protokołu  Odbioru  Modyfikacji/Innych  Modyfikacji  wg  wzoru 
stanowiącego Załącznik nr 5 do Umowy.  

7. Wraz z odbiorem usługi w ramach Zapewnienia Aktualności Wykonawca przekaże 

Zamawiającemu  zaktualizowaną  dokumentację  w  formie  elektronicznej  dotyczącą  tego 

Oprogramowania. 

8. Czas realizacji zgłoszeń Zapewnienia Wsparcia nie będzie dłuższy niż 8 godzin od 

godziny zgłoszenia. Czas realizacji zgłoszeń Zapewnienia Ciągłości nie będzie dłuższy niż 1 
dzień roboczy.”. 

Mając na uwadze powyższe wymogi SIWZ – według Odwołującego - usługa wsparcia 

technicznego  stanowi  istotny  element  cenotwórczy  ze  względu  na  zakres  i  sposób  jego 

realizacji (czas 

realizacji zgłoszeń).  

Odwołujący  podważał  okoliczność,  że  przy  takim  zakresie  usług  satysfakcjonujący 

poziom  wynagrodzenia  to  kwota  277,50  zł  miesięcznie,  bowiem  z  zasad  doświadczenia 
życiowego  i  logiki  wynika,  iż  usługi  te  wymagają  zaangażowanie  szeregu  osób,  w  tym  z 
wykształceniem  prawniczym,  programistów,  analityków,  wdrożeniowców  w  wymiarze  od 
kilkunastu do kilkudziesięciu godzin w miesiącu.  

Dalej, zaznaczył, że wykonawca konkurencyjny stwierdził, że otrzymał od producenta 

serwera  wyjątkowo wysokie  upusty, jednakże nie przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami żadnych 
dokumentów potwierdzających tą okoliczność.  

Zakwestionował również, że twierdzenia wykonawcy zawarte w wyjaśnieniach z dnia 

13 grudnia 2017r., z których wynika, że podwykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w 
następującej cześć:  

- wykonanie oprogramowania, aplikacje; 

realizacja wsparcia technicznego w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  kalkulacji  cenowej  wynika,  iż  dostawa  oprogramowania  i 

jego  wdrożenie  kosztować  będzie  386  000,00  zł,  dostawa  przygotowanie  i  uruchomienie 
środowiska testowego-35 000,00 zł, uruchomienie środowiska produkcyjnego - 34 000, 00 zł, 
przeprowadzenie  szkoleń  dla  użytkowników  -10  000,00  zł,  przekazanie  zamawiającemu 

dokumentacji, licenc

ji oprogramowania, licencji o programowaniu osób trzecich - 5 000,00 zł. 

Po  dodaniu  8%  marży  oraz  wynagrodzenia  za  analizę  przedwdrożeniową  otrzymujemy 
kwotę wynagrodzenia wskazaną w punkcie 1 formularza cenowego.  

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  oznacza,  że  w  wynagrodzeniu  wbrew 

twierdzeniom  wykonawcy  nie  zostały  ujęte  koszty  zobowiązań  z  tytułu  gwarancji  i  rękojmi, 
koszty  logistyczne,  finansowania,  a  także  pracowników  wykonawcy  oddelegowanych  do 
obsługi zamówienia. 

W związku z tym powołał się na przepis art. 90 ust 1 a do ust 3 ustawy Pzp zgodnie z 

którym, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wy

jaśnień, o których mowa w ust. 1.  

Zwrócił przy tym uwagę, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, a Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 
nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 
potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia.  

Mając na  uwadze treść pisma Zamawiającego, skoro Wykonawca konkurencyjny  na 

jego  żądanie  w  piśmie  z  dnia  13.12.2017  r.  nie  ujął,  nie  mówiąc  o  udowodnieniu, 
podstawowych  kosztów  cenotwórczych  (koszty  wsparcia  technicznego)  oferty  oczywistym 
dla Odwołującego jest, że wybierając ofertę najkorzystniejszą Zamawiający naruszył art. 90 

ust 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust 1.  

Pod

kreślił, że Zamawiający nie może zwolnić wykonawcy z obowiązku udowodnienia 

braku rażąco niskiej ceny.  

W  opinii  Odwołującego  taka  sytuacja  wystąpiła  w  niniejszym  postępowaniu,  gdzie 

Wykonawca  formalnie  odpowiedział,  ale  jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia 
13.12.2017  r.  było  to  jedynie  dopełnienie  formalności  bez  podania  informacji  o 
najważniejszych  elementach  cenotwórczych.  Wykonawca  nie  przedłożył  jednak  żadnych 
dowodów.  

Podkreślił  również,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  cechuje  się  pewnym 

formalizmem,  a  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  muszą  być  transparentne. 
Ponowne wzywanie do złożenia wyjaśnień oraz dowodów budzi uzasadnione wątpliwości.  

Zdaniem Odwołującego istnieją również przesłanki do odrzucenia oferty w trybie art. 

89 ust 

1 pkt 3 ustawy Pzp w warunkach, gdy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Pismem  z  dnia  15  stycznia  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Zakład  Systemów  Komputerowych 
ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 
wezwania  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  11  grudnia  2017r., 
odpowiedzi  Przystępującego  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  13  grudnia  2017r.  wraz  z 
wyjaśnieniami  i  kalkulacją,  protokołu  postępowania,  zawiadomienia  Zamawiającego  o 
wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  2  stycznia  2018r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 
odwołanie z dnia 22 stycznia 2018r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 23 stycznia 

2018r., 

jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z przedmiotowego 
przetargu z powodu rażąco niskiej ceny.  

W  pierwsz

ej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  w 

formularzu  ofertowym  cena 

brutto  wynosiła  kwotę  712 643,00  zł,  zaś  cena  brutto 

zaproponowana 

przez Odwołującego wyniosła 1 245 070, 00zł. 

Izba  ustaliła  również,  że  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę  jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości brutto 1 109 866, 68  zł. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powołane  na  wstępie  wyjaśnienia  Przystępującego 
odnoszące  się  do  rażąco  niskiej  ceny  w  części  dotyczącej  wyliczenia  kosztu  wsparcia 

technicznego nie 

dawały Zamawiającemu podstawy do potwierdzenia jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

w  stosunku  do  oferty  Przystępującego  za  mieszczące  się  w  dyspozycji  przepisu  art.90 

ustawy Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku g

dy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowan

ej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  związku  z  tym,  że  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  pewne  elementy 

kosztowe zaoferowanej przez Przystępującego ceny, a także wystąpiły powyższe przesłanki 
ustawowe  Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  przeprowadzenia  postępowania 
wyjaśniającego rażąco niską cenę.  

Izba  dostrzegła,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  zmierzał  przede 

wszystkim do wyjaśnienia poszczególnych kosztów serwera i oprogramowania oraz kosztów 
powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz ze złożonymi przez Przystępującego dowodami będącymi jednocześnie wyjaśnieniami 
potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym także rażąco niskiego kosztu w 
części dotyczącej wyliczenia ceny w zakresie zaoferowanej usługi wsparcia technicznego.  

Zdaniem  Izby  - 

przedłożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  wraz  dowodem  w 

postaci  kalkulacji  cenowej  2017r., 

wykazały  realność  ceny  w  zakresie  ceny/kosztu 

odnoszącego się do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.  

W przekonaniu Izby Przystępujący udowodnił, że zaoferowana przez niego cena ma 

charakter rynkowy, bowiem powołane wyżej wyjaśnienia w tym zakresie zawierają stosowną 
kalkulację poszczególnych kosztów za wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Należy  wskazać,  że  Przystępujący  w  swojej  kalkulacji  podał  koszty  analizy 

przedwdrożeniowej przedmiotu zamówienia w Etapie I w wysokości 45 000, 00 zł. 

Przedmiotowa kalkulacja zawiera

ła również zestawienie kosztów produkcji/wdrożenia 

środowiska  testowego  i  produkcyjnego,  szkolenia,  dokumentacji  i  licencji  z  24  miesięczną 
gwarancją – bez dostawy serwera) w drugim Etapie.  

Powyższe koszty, w szczególności obejmowały: 

Dostawę  oprogramowania  i  wdrożenia  oprogramowania  w  zakresie 

funkcjonalnym opisanym w SIWZ 

– 386 000, 00 zł, 

Dostawę, 

przygotowanie 

i 

uruchomienie 

środowiska 

testowego 

oprogramowania w celu przeprowadzenia testów, na platformie Zamawiającego – 35 000, 00 
zł, 

Uruchomienie  środowiska  produkcyjnego  oprogramowania  na  platformie 

sprzętowej Zamawiającego – 34 000, 00 zł, 

Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów systemu  – 10 000, 

zł, 

Przekazanie  Zamawiającemu  dokumentacji,  licencji  oprogramowania  lub 

licencji oprogramowania osób trzecich – 5 000, zł. 

Jednocześnie,  w  swojej  kalkulacji  Przystępujący  pokazał  koszt  dostawy  serwera  w 

wysokości 20 000, zł, co potwierdziła przedłożona przez niego na posiedzeniu oferta Dell sp. 

z o.o. 

Ostatecznie,  kalkulacja  określała  koszt  świadczenia  usługi  wsparcia  technicznego  w 

kwocie 4 

680, 00 zł. Z ustaleń Izby wynika, że podane ceny jednostkowe były kwotami netto. 

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  nie  podważał  powyższych  wyliczeń  kalkulacyjnych, 

poza kosztami świadczenia usługi wsparcia technicznego. 

Odnosząc  się  do  powyższych  wyjaśnień(dowodów)  przedłożonych  przez 

Przystępującego - według zapatrywania Izby - celem postępowania wyjaśniającego, o którym 
mowa w art.90 ustawy Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez 
wykonawców  cena  jest  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni  prawidłowego  wykonania 
przedmiotu zamówienia. 

Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej istotnych kosztów.  

Według zapatrywania Izby – koszt wsparcia technicznego w ofercie Przystępującego 

po

d  względem  wartościowym  wynosił  jedynie  około  0,16  ceny  całkowitej  i  ma  pod  tym 

względem znaczenie marginalne. 

Nadto,  z  ustaleń  Izby  wynika,  że  okres  świadczenia  tej  usługi  jest  około  3-4 

miesięczny, co wpływa na zmniejszenie tych kosztów. 

Jednocześnie,  zdaniem  Izby  –  obszerny  opis  we  wzorze  umowy  obowiązków 

wykonawcy  wynikający  z  usługi  wsparcia  technicznego  nie  jest  równoznaczny  z 
koniecznością jej wyceny na poziomie takim jak chce Odwołujący. 

Przedłożone  przez  Odwołującego  dwie  oferty  dotyczące  kosztów  wsparcia 

technicznego mogą, co najwyżej dowodzić możliwości i zdolności zakupu tego świadczenia 
w stosunku do Odwołującego i nie przesądzają o tych możliwościach u Przystępującego. 

Powyższe potwierdza cena zaoferowana przez Odwołującego, która w sposób istotny 

przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. 

Dodatkowo, w

ymaga wskazania, że przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp mówi o kosztach, 

które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamaw

iającego. 

Z  oświadczeń  Zamawiającego  wynikało,  że  koszt  usługi  wsparcia  technicznego  nie 

budził jego wątpliwości w aspekcie jego wiedzy i doświadczenia związanego z przedmiotem 
zamówienia. 

W  wezwaniu  Zamawiającego  było  wyraźne  wskazanie,  co  do  konieczności 

wyjaśnienia  konkretnych  kosztów  elementów  przedmiotu  zamówienia,  które  wzbudziły  jego 
wątpliwości, to jest przede wszystkim kosztów serwera i oprogramowania, co Przystępujący 
wykazał w swoich wyjaśnieniach i szczegółowej kalkulacji cenowej.  

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny nie wskaza

ł wykonawcy jakie dowody uzna za wystarczające do oceny istnienia 

lub  braku 

rażąco  niskiej  ceny,  ani  nie  zażądał  przedstawienia  kalkulacji  według  określonej 

metodologii. 

Odnosząc  się  do  kosztów  wykonania  zamówienia  przez  podwykonawcę  Izba  oparła 

się na oświadczeniu podwykonawcy BCODERS S.A. ze strony 43-44 oferty Przystępującego 
o przekazaniu mu do dyspozycji 6 osób i na wyjaśnieniu Zamawiającego, że koszty osobowe 

zna

jdują się w kosztach w etapie pierwszym w pkt 1 oraz w etapie drugim w pkt 1-4 kalkulacji 

cenowej przedstawionej przez Przystępującego. 

Izba  przy  tym  zwróciła  uwagę,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  wysokości  tych 

kosztów,  lecz  jedynie  argumentował,  że  Przystępujący  nie  przedstawił  dowodu  wyceny 
sporządzonej przez  podwykonawcę BCODERS S.A. 

Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że koszty delegacji 

nie  wchodzą  w  rachubę,  bowiem  świadczenie  usługi  wsparcia  technicznego  będzie 

wykonywan

e zdalnie, poza siedzibą Zamawiającego. 

Izba  uznała  również  za  prawidłowe  ustalenia  Zamawiającego  w  zakresie  kosztów 

gwarancji i rękojmi jako mieszczących się w zakresie kosztów dostawy, jeżeli chodzi o koszty 
z tytułu gwarancji i rękojmi w zakresie oprogramowania i jego wdrożenia w  kosztach etapu 

drugiego 

pkt 1 przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji w kwocie 386 000 zł, zaś w 

zakresie 

kosztów  z  tytułu  gwarancji  i  rękojmi  mieszczących  się  w  kosztach  serwera 

wykazywanych przez Przystępującego w 2 tabeli pkt 1 w dostawie serwera w kwocie 20 000 
zł. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy 

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ostatecznie,  Izba  nie  stwierdziła,  że  złożona  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, a Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej szczegółowej argumentacji.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..