KIO 2706/17 WYROK dnia 11 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2706/17 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Koncept 

sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Książnicę 

Pomorską im. Stanisława Staszica w Szczecinie 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Koncept  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego Książnicy Pomorskiej im. Stanisława Staszica w Szczecinie kwotę 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt: KIO 2706/17 

UZASADNIENIE  

W  dniu  22  grudnia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  

„KONCEPT" Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu  Książnicy  Pomorskiej  im.  Stanisława  Staszica  w  Szczecinie  (dalej 

„Zamawiający”) w zakresie II części zamówienia naruszenie: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  zakresie  II  części 

zamówienia, jako rzekomo nieodpowiadającej treści SIWZ; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie II części zamówienia; 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  kart  katalogowych  lub 

informacji 

technicznych dotyczących sprzętu oferowanego w II części zamówienia 

lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w 

zakresie  kart  katalogowych  lub  informacji  technicznych  dotyczących  sprzętu 

oferowanego w II części zamówienia; 

art.  7 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp w  związku z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej oferty w zakresie II części zamówienia. 

Odwo

łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie II 

części zamówienia: (i) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w 

zakresie  II  części  zamówienia  na  podstawie  art,  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ; (ii) dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez 

Odwołującego  w  zakresie  II  części  zamówienia;  (iii)  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  II  części  zamówienia;  względnie  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  kart  katalogowych  lub  informacji 

technicznych  dotyczących  sprzętu  oferowanego  w  II  części  zamówienia  lub  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  zakresie  kart  katalogowych  lub 

informacji  technicznych  dotyczących  sprzętu  oferowanego  w  II  części  zamówienia;  (iv)  w 

konsekwencji 

dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w 

zakresie II części zamówienia. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje: 

Zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie II części zamówienia, 

jako rzekomo 

nieodpowiadającej treści SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, podał 

w piśmie z dnia 12 grudnia 2017 r. następujące uzasadnienie faktyczne: 

„1) Dlo sprzętu „Macierz dyskowa typu NAS - 1 komplet" w ofercie złożonej w postępowaniu 

Wykonawca zadeklarował macierz Huawei Ocean Stor 2200 V3. W dokumentach złożonych 

na wezwanie Zamawiającego nadesłał specyfikację techniczną i kartę katalogową macierzy 

Huawei Ocean Stor 2600 V3. Wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26. ust 4 ustawy 

PZP  Wykonawca  potwierdził,  że  oferuje  macierz  Huawei  Ocean  Stor  2200  V3,  a  wpisanie 

macierzy Huawei Ocean Stor 2600 V3 do specyfikacji technicznej było błędem Wykonawcy. 

Wraz  z  wyjaśnieniami Wykonawca załączył  kartę katalogową macierzy  Huawei  Ocean  Stor 

2200 V3. Zaoferowana macierz nie spełnia wymogów Zamawiającego. Macierz Huawei Ocean 

Stor 2200 V3 nie spełnia wymogu: „Rozbudowa oferowanej macierzy, pozwalająca osiągnąć 

co  najmniej  sześciokrotne  zwiększenie  pojemności  z  zachowaniem  jednorodności 

zastosowanych  napędów  dyskowych  Model  2200  V3  zgodnie  z  dokumentacją  producenta 

umożliwia  rozbudowę  maksymalnie  do  2.4PB,  a  nie  jak  wymaga  zamawiający  do  3.0  PB. 

Wynika to z możliwości instalacji maksymalnie 500 szt. dysków o pojemności STB”. 

Dla sprzętu „System serwerowy wysokowydajny, odporny na uszkodzenia - 1 komplet, 

d)  Macierz  dyskowa  wysokowydajna  do  współdzielenia  zasobów  klastra  -  1  sztuka" 

Wykonawca zaoferował macierz: Fujitsu ETHERNUS DX100 S4. Jak wynika z nadesłanej na 

wezwanie Zamawiającego przez Wykonawcę dokumentacji oferowana wersja nie obsługuje 

protokołów FCoE. który był wymagany miedzy innymi w następujących punktach SIWZ: Pkt 

11.  System  serwerowy  wysokowydajny,  odporny  na  uszkodzenia  -  1  komplet,  d)  Macierz 

dyskowa wysokowydajna do współdzielenia zasobów klastra -1 sztuka, pkt 3 Kontrolery "10) 

Dia obsługi operacji blokowych i/O w sieci IP/FC SAN kontrolery macierzy muszą wspierać 

protokoły  transmisji:  FC,  iSCSI,  FCoE,  SAS.",  pkt  4 Interfejsy  ”2)  Macierz  musi  umożliwiać 

wymianę portów do transmisji danych na porty obsługujące protokoły: FC 8Gb/s, FC 8Gb/s, 

iSCSI  1  Gb/s,  FCoE  10

Gb/s,  SAS  6Gb/s."  pkt  7  Opcje  software'owe  ”5)  Macierz  musi 

umożliwiać  aktualizację  oprogramowania  wewnętrznego  i  kontrolerów  RAID  i  dysków  bez 

konieczności  wyłączania  macierzy  i  bez  konieczności  wyłączania  ścieżek  logicznych 

FC/iSCSI/FCoE  dla  podłączonych  stacji/serwerów"  pkt  8  Konfiguracja,  zarządzanie  "1) 

Oprogramowanie do zarządzania musi być zintegrowane z systemem operacyjnym systemu 

pamięci masowej zarówno przy obsłudze transmisji danych protokołami blokowymi (FC, iSCSi, 

SAS, FCoE) jak i do obsługi transmisji protokołami CIFS/NFS. 

W  ocenie  Odwołującego  uzasadnienie  faktyczne  podane  przez  Zamawiającego  jest 

wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony Zamawiający stwierdził bowiem, że: „Model 2200 V3 

zgodnie 

z dokumentacją producenta umożliwia rozbudowę maksymalnie do 2,4PB, a nie jak 

wymaga  zamawiający  do  3,0  PB",  z  drugiej  strony  Zamawiający  wskazał,  że:  „Wynika  to  z 

możliwości  instalacji  maksymalnie  500  szt.  dysków  o  pojemności  8TB".  Tymczasem 

przemnożenie 500 szt. dysków przez 8TB daje 4000TB, czyli 4 PB (1 PB = 1000 TB), a zatem 

znacznie  więcej  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  3,0  PB.  Przyjmując  nawet,  że 

Zamawiający  pomylił  się  sporządzając  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  prawidłowo  chciał  wskazać,  że:  „Wynika  to  z  możliwości  instalacji 

maksymalnie  300  sztuk 

dysków  o  pojemności  8TB"  (maksymalna  liczba  dysków 

obsługiwanych przez macierz Huawei OceanStor 2200 V3 to 300, zaś przemnożenie 300 szt. 

dysków przez 8TB daje 2400TB, czyli 2,4 PB), to nadal brak jest podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że w przekazanej Zamawiającemu przez Odwołującego karcie produktu 

dla macierzy Huawei OceanStor 2200 V3 podano na str. 3, że: maksymalna liczba dysków 

; Typy obsługiwanych dysków SSD, SAS. NL-SAS. W ocenie Odwołującego z ww. karty 

produktu wynika zatem tylko tyle, że macierz Huawei OceanStor 2200 V3 umożliwia instalację 

maksymalnie 300 dysków oraz że obsługuje m.in. dyski typu NL-SAS. Nie wiadomo zatem na 

jakiej pods

tawie Zamawiający ustalił, że dyski obsługiwane przez macierz Huawei OceanStor 

2200  V3 mają  pojemność  8TB,  nie  wiadomo  tym  samym  na  jakiej  podstawie  Zamawiający 

ustalił, że macierz Huawei OceanStor 2200 V3 umożliwia rozbudowę maksymalnie do 2,4 PB. 

Na  pewn

o  nic  takiego  nie  wynika  z  dokumentacji  producenta  przekazanej  Zamawiającemu 

przez  Odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  dyski  typu  NL-SAS  mają  pojemność  10TB  i 

dyski o takiej właśnie pojemności są obsługiwane przez macierz Huawei OceanStor 2200 V3. 

Z  tego 

względu  macierz  Huawei  OceanStor  2200  V3  spełnia  wymóg  Zamawiającego: 

„Rozbudowa  oferowanej  macierzy,  pozwalająca  osiągnąć  co  najmniej  sześciokrotne 

zwiększenie pojemności z zachowaniem jednorodności zastosowanych napędów dyskowych”, 

tj. umożliwia rozbudowę do 3,0 PB, tak jak tego wymaga Zamawiający. Skoro bowiem macierz 

Huawei  OceanStor  2200  V3  umożliwia  instalację  maksymalnie  300  dysków  a  pojemność 

obsługiwanych przez ww. macierz dysków typu NL-SAS wynosi 10TB, to: 300 x 10 TB = 3000 

TB = 3 PB. Tym samym 

zaoferowana Zamawiającemu macierz Huawei OceanStor 2200 V3 

spełnia  także  przytoczony  powyżej  wymóg  dotyczący  rozbudowy.  Przeciwne  twierdzenia 

Zamawiającego nie mają natomiast żadnych podstaw. 

W  zakresie  macierzy  Fujit

su  ETHERNUS  DX100  S4,  Odwołujący  wskazał,  iż  podstawą 

odrzucenia  jego  oferty  było  następujące  stwierdzenie  Zamawiającego:  „Jak  wynika  z 

nadesłanej na wezwanie Zamawiającego przez Wykonawcę dokumentacji oferowana wersja 

nie obsługuje protokołów FCoE, który był wymagany miedzy innymi w następujących punktach 

SiWZ..”.  W  ocenie  Odwołującego  takie  twierdzenie  nie  ma  oparcia  w  rzeczywistości  i  jest 

oparte  wyłącznie na  dokonanej  przez  Zamawiającego  wykładni  a contrario przekazanej  mu 

przez Odwołującego karty produktu Fujitsu ETHERNUS DXX00 S4. Mianowicie ww. karta nie 

zawiera żadnych informacji na temat obsługi protokołów FCoE, tj. ani nie stwierdza, że ww. 

protokoły  są  obsługiwane,  ani  nie  stwierdza,  że  ww.  protokoły  nie  są  obsługiwane. 

Zamawiający  natomiast  z  braku  informacji  na  temat  obsługi  protokołów  FCoE  wyciągnął 

wniosek,  że  zaoferowana  macierz  Fujitsu  ETHERNUS  DX100  S4  tych  protokołów  nie 

obsługuje.  W  ocenie  Odwołującego  takie  wnioskowanie  nie  ma  żadnych  podstaw  i  jest 

zupełnie  nieuprawnione.  Z  braku  informacji  odnośnie  danej  funkcjonalności  nie  można 

wywodzić,  że  zaoferowana  macierz  Fujitsu  ETHERNUS  DX100  S4  tej  funkcjonalności  nie 

posiada. 

Odwołujący wskazał ponadto, że na karcie katalogowej produktu Fujitsu ETHERNUS 

DX100  S4  zamieszczono  następującą  klauzulę:  „Disclaimer  Technical  data  are  subject  to 

modification and delivery subject to availability. Any liability that the data and illustrations are 

complete, actual or correct is excluded "Wyłączenie odpowiedzialności Dane techniczne mogą 

ulec  zmianie  a  dostawy  za

leżą  od  dostępności.  Wyłącza  się  wszelka  odpowiedzialność  za 

kompletność, aktualność lub poprawność danych i ilustracji 

W ocenie Odwołującego tym bardziej zatem brak jest podstaw do oparcia decyzji o odrzuceniu 

oferty Odwołującego na wykładni a contrario przekazanej przez Odwołującego karty produktu 

Fujitsu ETHERNUS DX100 S4. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podkreślił,  że  w  dokumentach  złożonych  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  15  listopada  2017  r.  zamieścił  m.in.  specyfikację  techniczną, 

sporządzoną  wg  wzoru  zamieszczonego  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ.  W  ww.  specyfikacji 

Odwołujący  potwierdził,  że  zaoferowana  macierz  Fujitsu  ETHERNUS  DX100  S4  spełnia 

wszystkie wymagania SIWZ, w tym wymagania dotyczące obsługi protokołów FCoE, czyli: „Pkt 

11.  System  serwerowy  wy  sokowy  dajny,  odporny  na  uszkodzenia  -  1  komplet,  d)  Macierz 

dyskowa wysokowydajna do współdzielenia zasobów klastra - 1 sztuka, pkt 3 Kontrolery "10) 

Dla obsługi operacji blokowych I/O w sieci IP/FC SAN kontrolery macierzy muszą wspierać 

protokoły  transmisji:  FC,  iSCSI,  FCoE,  SAS.",  pkt  4 Interfejsy  ”2)  Macierz  musi  umożliwiać 

wymianę portów do transmisji danych na porty obsługujące protokoły: FC 8Gb/s, FC 8Gb/s , 

iSCSI  1  Gb/s,  FCoE  10

Gb/s,  SAS  6Gb/s.”  pkt  7  Opcje  software'owe  "5)  Macierz  musi 

umożliwiać  aktualizację  oprogramowania  wewnętrznego  i  kontrolerów  RAID  i  dysków  bez 

konieczności  wyłączania  macierzy  i  bez  konieczności  wyłączania  ścieżek  logicznych 

FC/iSCSi/FCoF  dia  podłączonych  stacji/serwerów"  pkt  8  Konfiguracja,  zarządzanie  "1) 

Oprogramowanie do zarządzania musi być zintegrowane z systemem operacyjnym systemu 

pamięci  masowej  zarówno  przy  obsłudze  transmisji  danych  protokołami  blokowymi  (FC, 

¡SCSI, SAS, FCoE) jak i do obsługi transmisji protokołami CiFS/NFS." 

Tym  samym

,  w  ocenie  Odwołującego,  potwierdził  on  ponad  wszelką  wątpliwość,  że 

zaoferowana macierz  Fujitsu ETHERNUS  DX100 S4 obsługuje  protokoły  FCoE.  Przeciwne 

twierdzenia Zamawiającego nie mają żadnych podstaw. 

Zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zanie

chanie przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  II  części  zamówienia  oraz  odnośnie  zarzutu 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

z

aniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  kart  katalogowych  lub  informacji  technicznych  dotyczących 

sprzętu  oferowanego  w  II  części  zamówienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie 

wskazanym p

rzez Zamawiającego w zakresie kart katalogowych lub informacji technicznych 

dotyczących sprzętu oferowanego w II części zamówienia, stwierdzić należy co następuje. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przed  odrzucenie  jego  oferty  powinien  bezwzględnie 

zwrócić się o wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty w zakresie II części zamówienia. 

Zamawiający  odrzucając ofertę Odwołującego  z  powodu rzekomej  niezgodności  jej treści  z 

treścią  SIWZ  oparł  się  bowiem  wyłącznie  na  własnych  domysłach  i  wykładni  a  contrario 

przekazanych  mu  przez  Odwołującego  dokumentów.  Tymczasem,  skoro  Zamawiający  miał 

wątpliwości, czy zaoferowane przez Odwołującego macierze Huawei Ocean Stor 2200 V3 oraz 

Fujitsu  ETHERNUS  DX100  S4  spełniają  wymagania  SIWZ  i  nie  mógł  ich  rozwiać  poprzez 

le

kturę  przekazanych  mu  przez  Odwołującego  dokumentów,  to  powinien  zapytać 

Odwołującego wprost o kwestie budzące wątpliwości i pozwolić Odwołującemu je wyjaśnić. 

Gdyby  tylko  Odwołujący  miał  taką  szansę,  to  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazałby 

Zamawiającemu  na  wszystkie  okoliczności,  na  które  wskazał  w  niniejszym  odwołaniu. 

Zamawiający jednak Odwołującemu takiej szansy nie dał, czym w oczywisty sposób naruszył 

art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  konsekwentnie 

podkreśla  się,  że  zwłaszcza  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  przed  umożliwieniem 

wykonawcy  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tytułem  przykładu  w 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 17 maja 2016 r, sygn. akt KIO 708/16, wyrok KIO 

z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt KIO 1683/16, wyrok  KIO  z  dnia  01  września  2016  r., 

sygn. akt KIO 1564/16, wyrok KIO z dnia 05 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 501/17. 

N

iezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  powodem  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  było  to,  iż  Zamawiający  nie  znalazł  w  dokumentach  złożonych  przez 

Odwołującego  potwierdzenia  wymaganych  w  SIWZ  parametrów  technicznych,  to  zamiast 

odrzucać ofertę Odwołującego z tego powodu Zamawiający powinien na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  wezwać  Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  kart 

katalogowych  lub  informacji  technicznych  dotyczących  sprzętu  oferowanego  w  II  części 

zamówienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w 

zakresie kart katalogowych lub informacji technicznych dotyczących sprzętu oferowanego w II 

części zamówienia. Obowiązek takiego właśnie zachowania Zamawiającego wynika w sposób 

oczywisty  z 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  nie  jest  to  obowiązek,  którego 

Zamawiający może nie wykonać. Ww. karty katalogowe i informacje techniczne, wymagane w 

pkt  7.8  ppkt  8) 

SIWZ,  stanowią  bowiem  tzw.  dokumenty  przedmiotowe,  czyli  dokumenty 

potwierdzające,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego. Nie ma żadnych wątpliwości, że regulacja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy 

m.in.  tzw.  dokumentów  przedmiotowych.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  może 

odstąpić  od  zastosowania  art.  26  ust.  3  wobec  tzw.  dokumentów  przedmiotowych  tylko  w 

dwóch wypadkach: 

a) 

jeżeli mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo 

b) 

jeżeli  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

W ocenie Odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie żaden z 

dwóch  ww.  wypadków  nie zachodzi.  Zatem  Zamawiający  winien  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  kart  katalogowych  lub  informacji  technicznych 

dotyczących  sprzętu  oferowanego  w  II  części  zamówienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  zakresie  kart  katalogowych  lub  informacji 

technicznych doty

czących sprzętu oferowanego w II części zamówienia.  

N

a marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2017 r. na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących 

dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 listopada 

2017 r., niemniej jednak ww. wezwanie do wyjaśnień dotyczyło zupełnie innych kwestii niż te, 

które  stały  się  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  ocenie  Odwołującego  za 

niedopuszczalną uznać należy sytuację, w której Zamawiający zwraca się do Odwołującego o 

wyjaśnienie jednej kwestii a następnie odrzuca ofertę Odwołującego z powodu zupełnie innej 

kwestii, niebędącej przedmiotem jakichkolwiek wyjaśnień. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 us

tawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty w zakresie II części zamówienia, stwierdzić należy co następuje. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów  postawionych  i 

opisanych  powyżej.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponieważ, jak to 

zostało wykazane powyżej, Zamawiający nie miał podstaw, aby odrzucić ofertę Odwołującego, 

to  w  konsekwencji  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę 

Odwołującego,  bowiem  to  oferta Odwołującego przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i 

drugiego  kryterium  oceny 

ofert,  tj.  gwarancji,  i  gdyby  nie  została  odrzucona,  to  uzyskałaby 

maksymalną ocenę za wszystkie kryteria, czyli 100 pkt. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ 

wraz  z  załącznikami  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań 

technicznych Zamawiającego; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) 

wezwania Zamawiającego skierowane do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 

4  us

tawy  Pzp  oraz  odpowiedzi  Odwołującego  wraz  z  załączonymi  dokumentami  na 

okoliczność  ustalenia  ich  treści;    (iv)  protokół  postępowania  przetargowego  na  okoliczność 

ustalenia przebiegu postępowania; (v) oświadczenie firmy Fujitus z dnia 8 stycznia 2018 r. na 

okoliczność  ustalenia  parametrów  technicznych  macierzy  Fujitus  Ethernus  DX100  S4;  (vi) 

tłumaczenie  karty  katalogowej  urządzenia  Huawei  Ocean  Stor  2200  V3  na  okoliczność 

ustalenia parametrów technicznych urządzenia.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawę  systemów  informatycznych  i  sprzętu 

komputerowego z przeznaczeniem na wyposażenie Zachodniopomorskiej Książnicy Cyfrowej 

w Szczecinie. 

Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego na trzy części. Na część 

II  zamówienia  składała  się  dostawa  biblioteki  taśmowej,  klimatyzatora  podsufitowego  z 

wymiennikiem  zewnętrznym,  macierzy  dyskowej  NAS,  systemu  serwerowego  składającego 

się  z  4  serwerów,  przełącznika  wysokowydajnego  oraz  macierzy  z  oprogramowaniem 

realizującym funkcję klastra wysokowydajnego, a także 13 switchy.  

W  załączniku  nr  8  do  SIWZ  Zamawiający  zawarł  Specyfikację  Techniczną  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający określił, iż na sfinansowanie zamówienia przeznaczy kwotę 3 864 660 zł, w tym 

600 zł na sfinansowanie części II zamówienia.  

Pismem z dnia 15 listopada 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z ar

t. 24aa ustawy Pzp w zakresie części I, II, III zamówienia do złożenia 

dokumentów potwierdzających m.in., iż oferowane przez niego urządzenia spełniają warunku 

wskazane  w  SIWZ

.  Pismem  z  dnia  24  listopada  2017  r.  Odwołujący  złożył  dokumenty 

przedmiotowe,  w 

tym  specyfikację  techniczną  oferowanego  sprzętu  wg.  załącznika  nr  8  do 

SIWZ oraz Karty Katalogowe oferowanego sprzętu.  

Pismem z dnia 29 listopada 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 

ustawy Pzp do 

złożenia wyjaśnień. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia m.in. 

rozbieżności  w  zakresie  zaoferowanego  urządzenia.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  ofercie 

Odwołującego na strona 7 pozycja 3 sprzęt wskazana jest macierz Huawei Ocean Stor 2200 

V3, zaś w nadesłanej specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu (do załącznika nr 8) strona 

51 punkt 10 Macierz dyskowa NAS 1 komplet podano: Huawei Ocean Stor 2600 V3, podobnie 

w  nadesłanych  kartach  katalogowych  znajduje  się  karta  Huawei  Ocean  Stor  2600  V3. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  ofercie  jest  więc  inna  macierz  niż  w  nadesłanej  specyfikacji 

technicznej i kartach katalogowych.  

Jednocześnie pismem z dnia 29 listopada 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  złożenia  m.in.  w  języku  polskim  certyfikatów  oraz  kart 

katalogowych  

Pismem z dnia 4 grudnia 2017 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia. Wskazał m.in., że w złożonej 

ofercie  w  postępowaniu  oferuje  macierz  firmy  Huawei  Ocean  Stor  2200  1v3.  Natomiast  w 

specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu załącznik nr 8 do SIWZ omyłkowo wpisał błędny 

model jak również błędnie załączył kartę katalogowa Ocean Stor 2600 1v3 do pisma z dnia 

24.11.2017 W załączeniu do pisma Odwołujący przesłał kartę katalogowa Huawei Ocean Stor 

2200  V3 

wraz  z  tłumaczeniem.  Odwołujący  złożył  również  kartę  katalogową  macierzy 

wysokowydajnej Fujitsu ETHERNUS DX100 S4.  

Pismem  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wynikach 

postępowania przetargowego.  Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp 

wskazał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu w zakresie II części zamówienia na 

podstawie  art.  89.  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  jako  nieodpowiadająca  treści  SIWZ.  W 

uzasadnieniu  swojej  decyzji    Zamawiający  wskazał,  że  dla  sprzętu  „Macierz  dyskowa  typu 

NAS 

—  I  komplet”  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  Odwołujący  zadeklarował  macierz 

Huawei  Ocean  Stor  2200  V3.  W  dokumentach 

złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego 

nadesłał specyfikację techniczną 1 kartę katalogową macierzy Huawei Ocean Stor 2600 V3. 

Wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26. ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący potwierdził, że 

oferuje macierz Huawei Ocean Stor 2200 V3, a wpisanie macierzy Huawei Ocean Stor 2600 

V3 do specyfikacji t

echnicznej było błędem. Wraz z wyjaśnieniami Odwołujący załączył kartę 

katalogową macierzy  Huawei  Ocean Stor  2200 V3.  Zamawiający  wskazał,  że zaoferowana 

macierz  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego.  Macierz  Huawei  Ocean  Stor  2200  V3  nie 

spełnia  wymogu  rozbudowa  oferowanej  macierzy,  pozwalająca  osiągnąć  co  najmniej 

sześciokrotne  zwiększenie  pojemności  z  zachowaniem  jednorodności  zastosowanych 

napędów  dyskowych.”  Model  2200  V3  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  umożliwia 

rozbudowę maksymalnie do 2,4PB, a nie jak wymaga zamawiający do 3,0 PB. Wynika to z 

możliwości instalacji maksymalnie 500 szt. dysków o pojemności 8TB. 

Ponadto Zamawiający wskazał, że dla sprzętu „System serwerowy wysokowydajny, odporny 

na uszkodzenia 

— 1 komplet, d) Macierz dyskowa wysokowydajna do współdzielenia zasobów 

klastra 1 sztuka” Odwołujący zaoferował macierz: Fujitsu ETHERNUS DXI 00 S4. W ocenie 

Zamawiającego macierz ta nie obsługuje protokołu FCoE, który był wymagany w SIWZ.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia  w  zakresie  części  II.  W  przypadku 

zasadności  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  mogłoby  dojść  do  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w tej części zamówienia.  

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są niezasadne, a w konsekwencji odwołanie 

podlega  oddaleniu. 

Odwołujący  nie  wykazał  bowiem,  iż  zaoferowana  przez  niego  macierz 

Huawei Ocean Stor 2200 V

3 spełnia wymagania techniczne wskazane w załączniku nr 8, pkt 

10 ppkt 4 

do SIWZ, a tym samym Zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia jego oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wskazać należy, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego 

do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co 

do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to,  iż  niezgodność  treści  oferty  ma  dotyczyć  wymagań 

merytorycznych, które zostały określone w SIWZ. 

 W  przedmiotowej  sprawie  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami  zakres  wymogów 

Zamawiającego dotyczący macierzy dyskowych. Zgodnie z pkt 10, ppkt 4 Załącznika nr 8 do 

SIWZ  zaoferowana przez  wykonawcę macierz  dyskowa   winna mieć  możliwość rozbudowy 

pozwalającej  osiągnąć  co  najmniej  sześciokrotne  zwiększenie  pojemności  z  zachowaniem 

jednorodności zastosowanych napędów dyskowych. Wykonawca składający ofertę miał zaś 

obowiązek  załączyć  karty  katalogowe  lub  inne  informacje  techniczne  potwierdzające,  iż 

oferowane  urządzenia  powyższy  wymóg  spełnia. W  ocenie Izby  Odwołujący  nie  przedłożył 

jednak  wraz  z  ofertą  ani  też  w  wyniku  samouzupełnienia  dokumentów  w  piśmie  z  dnia  4 

grudnia 2017 r. dokumentów potwierdzających, iż zaoferowana przez niego macierz dyskowa 

Huawei Ocean Stor 2200 V3 spełnia powyższe wymagania. Zgodnie bowiem z przedłożoną 

podczas rozprawy kartą katalogową urządzenia o nazwie Huawei Ocean Stor 2200 V3 ma ono 

możliwość rozbudowy do 2,4PB, nie zaś jak wymagał Zamawiający do 3,0 PB. Na pytanie Izby 

z  czego  wynika  możliwość  rozbudowy  zaoferowanego  urządzenia  do  3,0  PB,  Odwołujący 

wskazał, że jest wiedzą powszechną, że zaoferowana przez niego macierz dyskowa obsługują 

dyski NL SAS o pojemności 10 TB, co tym samym umożliwia spełnienie wymogu rozbudowy 

wskazanego  w  SIWZ.  Nie  sposób  jednak,  w  ocenie  Izby,  przychylić  się  do  argumentacji 

Odwołującego. Po pierwsze, możliwość obsługi określonego rodzaju dysków przez macierz 

dyskową  nie  może  być  uznane  za  wiedzę  powszechną.  Jest  to  wiedza  specjalistyczna,  a 

informację o możliwościach technicznych danego urządzenia co do zasady są przekazywane 

przez  producenta  urządzenia.  W  przedmiotowej  sprawie,  karta  katalogowa  dla  urządzenia 

Huawei Ocean Stor 2200 V3 nie potwierdza, iż obsługuje ona dyski o pojemności 10TB. Po 

drugie, Odwołujący na pytanie Izby o dowody potwierdzające  jego twierdzenia oświadczył, że 

takich  dowodów  nie  posiada.  Tym  samym  nie  sposób  uznać  na  podstawie  subiektywnych 

stwierdzeń  wykonawcy  dążącego  do  uzyskania  zamówienia  i  zmiany  niekorzystnej  decyzji 

Zamawiającego, że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymagania wskazane w SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  obowiązkiem  Odwołującego  było  złożenie  wraz  z  ofertą  kart 

katalogowych lub innych informacji technicznych potwierdzających, że oferowane urządzenia 

spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Niedopełnienie  przez  Odwołującego  wymogów 

wskazanych  w  SIWZ  zasadnie  zostało  uznane  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  do 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż Odwołujący nie wykazał, 

że  oferowana  przez  niego  macierz  dyskowa  spełnia  wymagania  zawarte  w  pkt  10,  ppkt  4 

Załącznika nr 8 do SIWZ.  

Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził 

się. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa w art. 25a ust. 1

, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1

,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca ma możliwość 

jednokrotnego uzupełnienia określonego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Innymi 

słowy  w przypadku niezłożenia lub złożenia nieprawidłowego dokumentu  na potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu czy też na potwierdzenie, że oferowane dostawy 

czy  usługi  spełniają  wymagania  zamawiającego  wykonawca  ma  możliwość  jednokrotnego 

skorygowania swojego błędu. Podkreślić należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek 

od zasady niezmienności oferty i możliwość jego zastosowania nie może być interpretowana 

rozszerzająco. Zastosowanie instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów winno zawsze 

być interpretowane w świetle zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady równego 

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.  

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  Odwołujący  składając  ofertę  oraz  dokumenty  potwierdzające,  iż 

oferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp  nie  dochował  należytej  staranności  i  załączył  błędną  kartę  katalogową 

oferowanego  urządzenia.  Okoliczność  tą  potwierdził  sam  wykonawca  w  piśmie  z  dnia  4 

grudnia 2017 r., odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 29 

listopada  2017  r.  W  tych  okolicznościach  faktycznych  zasadne  było  rozstrzygnięcie  czy 

samodzielne 

uzupełnienie przez Odwołującego dokumentów potwierdzających, iż oferowane 

urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego wyczerpało możliwość wezwania wykonawcy 

do  ponownego  złożenia  właściwej  karty  katalogowej  lub  innych  dokumentów  technicznych 

potwierdzających możliwość rozbudowy macierzy w sposób opisany w SIWZ. W ocenie Izby 

brak jest uzasadnienia prawnego do nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych  w  zakresie 

macierzy  Huawei  Ocean  Store  2200  v3.  Istota  bowiem  regulacji  zawartej  w  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  sprawdza  się  do  możliwości  jednokrotnego  skorygowania  przez  wykonawcę 

błędów dotyczących dokumentów złożonych wraz z ofertą. Izba podziela pogląd prezentowany 

w orzecznictwie, że o ile dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  prawidłowych  dokumentów,  o  tyle  wykonawca,  co  do 

zasady, nawet bez wezwania ze strony zamawiającego, gdy stwierdzi, iż zachodzą w stosunku 

do niego okoliczności wskazane w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uprawniony jest do uzupełnienia 

dokumentów. Wykonawca jednak samodzielnie uzupełniając dokument musi liczyć się z tym, 

że  wykorzystuje  tym  samym  uprawnienie  jednokrotnego  skorygowania  dokumentów 

przedmiotowych  czy  podmiotowych  wynikające  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Gdyby  przyjąć 

inaczej  i  dopuścić  możliwość  wielokrotnego  samodzielnego  uzupełnienia  czy  zmiany 

dokumentów złożonych wraz z ofertą, równolegle z obowiązkiem zamawiającego wynikającym 

z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  to  wykonawcy  mog

liby  dokonywać  dowolnego  uzupełniania, 

zmiany oraz wszelkich modyfikacji oświadczeń i dokumentów, a w konsekwencji treści oferty, 

po upływie terminu składania ofert, co całkowicie burzyłoby porządek prawny w tym zakresie.  

Tym samym, Odwołujący decydując się na samodzielnie załączenie nowej karty katalogowej 

dla urządzenia Huawei Ocean Stor V3 wraz z odpowiedzią na wezwanie do złożenia wyjaśnień 

skorzystał w przysługującego mu prawa jednokrotnego skorygowania błędów w dokumentacji 

oferty.  Umożliwienie  mu  ponownego  skorygowania  dokumentacji  technicznej  tego  samego 

urządzenia stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz zasadą 

jednokrotnego korygowania czy uzupełniania dokumentów przedmiotowych i podmiotowych. 

W ocenie Izby brak jest pos

taw do nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do 

złożenia innej karty katalogowej czy też dokumentacji technicznej potwierdzających parametry 

oferowanego urządzenia.  

Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z 

przywołaną regulacją w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Odwołujący  argumentował,  że 

Zamawiający winien bezwzględnie zwrócić się do niego o złożenie wyjaśnień treści oferty, zaś 

wykonawca w złożonych wyjaśnianych wskazałby na okoliczności zawarte w odwołaniu, które 

potwierdzają,  że  urządzenie  zaoferowane  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Nie  sposób 

zgodzić się z Odwołującym. Po pierwsze wskazać należy, że z treści odwołania nie wynika, iż 

zaoferowana  przez  Odwołującego  macierz  dyskowa  Huawei  Ocean  Stor  V3  spełnia 

wymagania Zamawiającego. Jak Izba wskazał powyższej, ani w treści odwołania ani podczas 

rozprawy  nie  został  przedłożony  jakikolwiek  dowód  potwierdzający  możliwość  rozbudowy 

zaoferowanej  macierzy  dyskowej  do  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Po 

drugie, 

Odwołujący  był  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

urządzenia jakie zaoferował Zamawiającemu. Co prawda Zamawiający skierował wezwanie z 

dnia  29  listopada  2017  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  jednakże  z  treści  tego 

wezwanie wynika,  iż  dotyczyło również  treści  samej  oferty  tj.  dookreślenia jakie  urządzenie 

jest oferowane przez Odwołującego. Odwołujący jednoznacznie określił co jest przedmiotem 

jego  oferty,  a  tym  samym  brak  jest

,  w  ocenie  Izby,  przesłanek  do  wystosowania  kolejnego 

wezwania  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  bowiem  w  sposób  precyzyjny  i 

jednoznaczny określił przedmiotem swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego.  

Co  się  zaś  tyczy  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  dotyczących  ustaleń 

Zamawiającego  w  zakresie  macierzy  Fujitsu  Ethernus  DX100  S4,  to  wskazać  należy,  że 

podczas  rozprawy  Odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  oświadczenia  firmy  Fujitsu  z  dnia  8 

stycznia 2018 r. na potwierdzenia, że zaoferowana przez niego macierz spełnia wymagania 

Zamawiającego w zakresie wymogu obsługi protokołów FCoE. Zamawiający po zapoznaniu 

się  z  treścią  oświadczenia  uznał  zasadność  podniesionego  zarzut  i  wskazał,  że  gdyby 

oświadczenie zostało dołączone do oferty Odwołującego, to nie dokonałby odrzucenia oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  brak  możliwości  obsługi  przez  zaoferowaną  macierz  protokołów 

FCoE.  W  konsekwencji  uznać  należy,  że  skoro  pomiędzy  stronami  wygasł  spór  co  do 

parametrów  technicznych  zaoferowanego  przez  Odwołującego  urządzenia,  to  za  zbędne 

uznać należy rozstrzyganie o zasadności podniesionego zarzutu.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………………….