KIO 501/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 501/17 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę: Alchem 

Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego  

i Ustawicznego w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle  

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 

51-412 Wrocław, i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Alchem 

Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

  2.2. zasądza od wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław na 

rzecz  zamawiającego:  Centrum  Kształcenia  Praktycznego  i  Ustawicznego  

w  Kędzierzynie-Koźlu,  ul.  Mostowa  7,  47-223  Kędzierzyn-Koźle  kwotę  827  zł  78  gr 

(słownie:  osiemset  dwadzieścia  siedem  złotych  siedemdziesiąt  osiem  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na 

wyznaczone 

posiedzenie 

i 

rozprawę 

Izby 

oraz 

wydatków 

związanych  

z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Opolu.  

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt KIO 501/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Kształcenia  Praktycznego  i  Ustawicznego  w  Kędzierzynie-

Koźlu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  „Dostawa  i  montaż  wyposażenia  (cz.  I,  III,  IV,  V)  pracowni  dydaktycznych 

kształcenia  zawodowego  w  Kędzierzynie-Koźlu.”  –  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., 

zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. Numer referencyjny: CKPiU.271.03.2016.UE. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23.12.2016 r. pod numerem 2016/S 248-453914. 

Odwołujący – Alchem Grupa Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie 

wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. i wobec wyboru tej oferty 

oraz  wobec  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  w  Części  I  -  pracownia  chemiczna. 

Odwołujący otrzymał zawiadomienie o powyższym w dniu 06.03.2017 r.  

Zarzuty  wraz  ze  wskazaniem  czynności  zamawiającego,  którym  zarzuca  się 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  91  ust.  1  gdyż  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  MERAZET  S.A.  

z siedzibą w Poznaniu, podczas gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Wobec  oferty  MERAZET  S.A.  zachodzą 

przesłanki obligujące zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

zwanej dalej SIWZ;  

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET, chociaż jej 

treść  w  sposób  bezsporny  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  który  uniemożliwia 

zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

3. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, chociaż oferta ta 

jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jak i zaniechanie 

czynności  poprzedzających  wybór  oferty  odwołującego,  tj.  wezwania  odwołującego  do 

złożenia dokumentów podmiotowych;  

4. oraz wszystkich innych przywołanych w odwołaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.; 

2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy MERAZET S.A.; 

3. odrzucenie oferty wykonawcy MERAZET S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż 

jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;  

4.  dokonanie  na  podstawie  art.  91  Pzp  wyboru  oferty  odwołującego,  gdyż  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  jak  i  poprzedzenie 

powyższej  czynności  wezwaniem  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych 

w związku z uznaniem oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą; 

5.  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  i  pozostałych  kosztów  wskazanych  na 

rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  poniesienie  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów,  uzasadnione  jest    wyborem 

oferty  wykonawcy  MERAZET  S.A.,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  

a ofertą najkorzystniejszą jest oferta odwołującego.  

Uzasadnienie. 

I. Niezgodność treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią SIWZ. 

Zamawiający w treści SIWZ wskazał:  

1.  pHmetr  (poz.  47)  zaoferowane  mieszadło  magnetyczne  winno  być  wykonane  

z białego polimeru.  

Urządzenie  do  pomiaru  pH:  pHmetr  laboratoryjny  do  pomiaru  pH,  mV  i  temperatury  

w  zestawie  z  zasilaczem,  elektrodą  pH,  czujnikiem  temperatury,  statywem  na  elektrodę  

i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy i 10-oma zlewkami 

pomiarowymi PP 250ml  ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa, automatyczna kompensacja 

temp.,  informacja  o  stanie  elektrody,  duży  wyświetlacz  LCD.  Zakres  pomiarowy  pH  -2... 

16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres pomiaru temp.-50,0... +199,9°C, 

rozdzielczość  0,1°C,  dokładność  ±0,2°C.  Mieszadło  magnetyczne  wykonane  z  białego 

polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l. 

Wykonawca  MERAZET  S.A.  zaoferował  dostawę  mieszadła  model  MS-S  (załącznik 

01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem 

ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Dowód: opis producenta produktu - zał. do 

odwołania 01;  

2. konduktometr (poz. 48) - zamawiający wskazał, że zaoferowane mieszadło magnetyczne 

winno być wykonane z białego polimeru. 

Urządzenie do pomiaru konduktancji: Konduktometr laboratoryjny do pomiaru przewodności, 

zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem przewodności K=0,4 (zakres 0-

500mS/cm),  czujnikiem  temperatury,  statywem  na  elektrodę  i  czujnik  temp.,  mieszadłem 

magnetycznym,  roztworami  wzroc.  147uS/cm,  1,41mS/cm,  12,9mS/cm  poj.  100ml  każdy  

i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K 

lub  w  roztworze  wzorcowym,  automatyczna  kompensacja  temp.,  duży  wyświetlacz  LCD,  5 

podzakresów przełączanych automatycznie. Zakres pomiarowy 0...1000mS/cm, dokładność 

±0,25%, zakres pomiaru zasolenia 0-250 g/l NaCI, zakres pomiaru temp -50,0... +199,9°C, 

rozdzielczość  0,1°C,  dokładność  ±0,2°C.  Mieszadło  magnetyczne  wykonane  z  białego 

polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.  

Wykonawca  MERAZET  S.A.  zaoferował  dostawę  mieszadła  model  MS-S  (załącznik 

01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem 

ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Opis jak w pkt 1; 

3.  polarymetr  kołowy  (poz.  50)  -  zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

polarymetr  z  lampą  LED.  Polarymetr  kołowy:  Noniusz:  0,05,  źródło  światła:  dioda  LED, 

zakres pomiaru: dwie skale, podziałka skali 10.  

Wykonawca MERAZET zaoferował model P-1000 firmy Kruess (załącznik 02M), który 

posiada  lampę  sodową,  co  jest  niezgodne  z  opisami  SIWZ.  Wykonawca  MERAZET  sam 

określił  powyższe  parametrami:  opis:  wyposażony  w  solidny,  metalowy  statyw  umożliwia 

badanie  w  rurkach  o  długości  100  i  200mm  zakres  pomiarowy  –  dwie  skale  (…),  źródło 

ś

wiatła – lampa sodowa – 589nm gabaryty: (...). Dowód: specyfikacja katalogowa produktu – 

zał. do odwołania 02.  

O  konieczności  zaoferowania  dostawy  asortymentu  zgodnego  ze  wskazanym 

zestawieniem,  bez  możliwości  zapewnienia  pewnej  wariantowości  czy  rozbieżności  

z zachowaniem cech funkcjonalnych, stanowi również treść ogłoszenia, pkt II.2.4: CZĘŚĆ I – 

wyposażenie pracowni dydaktycznej chemicznej: Całe zadanie (wszystkie części), objęte jest 

niżej  wymienionymi  działaniami:  —  dostawa  wyposażenia,  sprzętu  i  urządzeń  zgodnych  

z załączonymi do SIWZ zestawieniami. 

Odwołujący  dodał,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie 

zamawiający nie przytoczył nazw własnych produktów, a więc nie ma w powyższym zakresie 

zastosowania  rozpatrywanie  równoważności  produktów.  Niemniej  jednak  dodatkowo 

wskazał,  że  powyższa  rażąca  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  mieści  się  

we  wskazanym  przez  zamawiającego  zdefiniowaniu  równoważności  jako  spełnienia 

wymagań określonych w SIWZ (pkt 3.6 SIWZ).  

4. Brak wskazania nazwy stołu, rażąco niska cena za realizację zamówienia w tym zakresie. 

Odwołujący dodatkowo podniósł, że wykonawca MERAZET S.A. nie wskazał w treści 

oferty  typu  oferowanego  stołu  (poz.  8),  co  uniemożliwia  dokonanie  oceny  zgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ.  Brak ten  stanowi  brak merytorycznej  części  oferty  (a  nie  dokumentu 

potwierdzającego  spełnianie  przez  ofertowane  dostawy  wymagań  wskazanych  w  SIWZ),  

i jako taki nie podlega uzupełnieniu.  

Dodatkowo  zasygnalizował,  że  cena  jaką  wykonawca  zaoferował  za  realizację 

zamówienia w tej pozycji, odbiega od realiów rynkowych. Kwestię tę można by rozpatrywać 

w trybie art. 90 Pzp, jednakże z uwagi na oczywistą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ 

udokumentowaną  odwołaniem,  kierowanie  zapytania  w  trybie  art.  90  Pzp  można  uznać  za 

niecelowe. 

II. Niezgodność treści oferty wykonawcy  z treścią SIWZ, brak możliwości dokonania 

poprawy w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Wskazane  w  pkt  I  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  MERAZET  S.A.  z  treścią 

SIWZ  nie mogą  zostać poprawione  na  podstawie  art.  87  ust.  2  Pzp, gdyż  dokonanie takiej 

poprawy  musiałoby  polegać  na  zastąpieniu  dotychczas  zaoferowanego  produktu  –  innym,  

o innych parametrach i cechach funkcjonalnych. Poza sporem jest fakt, że powyższa zmiana 

treści  oferty  przez  zaoferowanie  innego  produktu  w  miejsce  zaoferowanego  pierwotnie,  nie 

mieści się w obszarze poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 Pzp (naruszając ten artykuł 

oraz  art.  7  ust.  1  Pzp)  oraz  wskazuje  na  prowadzenie  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym,  

a wykonawcą. 

Orzecznictwo Izby: wyrok z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2359/16. 

Wykonawca,  by  oferta  stała  się  zgodna  z  treścią  SIWZ,  musiałby  w  miejsce 

dotychczas zaoferowanego sprzętu, zaoferować inny, w tym zakresie złożyć nową ofertę, co 

na gruncie przepisów Pzp jest niedopuszczalne jako naruszające art. 87 oraz art. 7 Pzp. 

IIl. Badanie i ocena oferty Wykonawcy MERAZET S.A. przez zamawiającego.  

Odwołujący na etapie oceny ofert zasygnalizował zamawiającemu niezgodność treści 

oferty  MERAZET  S.A.  z  treścią  SIWZ.  (pismo  z  dnia  07.02.2017  r.).  W  odpowiedzi 

zamawiający  ustosunkował  się  do  zarzutów  odwołującego  (pismo  z  dnia  9.02.2017  r.) 

wskazując, że na etapie realizacji zamówienia będzie wymagał wykonania zgodnego z SIWZ 

pod  rygorem  braku  dokonania  odbioru  dostarczonego  asortymentu  i  naliczenia  kar 

umownych.  Wskazanie  powyższego  w  odpowiedzi  na  zarzut  niezgodności  treści  oferty  

z  treścią  SIWZ  jest  wysoce  niewłaściwe.  Zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  

z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 ust. 1 Pzp). Jeżeli 

dostarczony zostanie asortyment wskazany w ofercie wykonawcy, która została przyjęta do 

realizacji,  trudno  doszukiwać  się  uprawnienia  zamawiającego  do  odstąpienia  od  przyjęcia 

towaru.  Odpowiedź  zamawiającego  jest  tym  bardziej  zaskakująca,  że  wynika  z  niej  jakoby 

zamawiający odstąpił od rzetelnego badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ na rzecz 

jedynie  wymagania  realizacji  zgodne  z  SIWZ.  Taka  interpretacja  i  prowadzenie  czynności 

badania  oferty  jest  niezgodne  z  założeniami  przyjętymi  w  ustawie  Pzp.  Gdyby  można 

przyjąć,  że  zamawiający  nie  musi,  dokonując  wyboru  oferty,  być  przekonanym,  że  wybiera 

ofertę, która jest zgodna merytorycznie z SIWZ, w ustawie nie byłoby przepisu obligującego 

zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Treść art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jest  jednoznaczna  w  swoim  charakterze  –  obliguje  zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  więc  zamawiający 

zobligowany jest do dokonania rzetelnego badania i oceny oferty pod względem zgodności 

zaoferowanego przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia. 

Analizując  literaturę  przedmiotu,  orzecznictwo  odwołujący  wskazał,  że  zdefiniowane 

zostały przesłanki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby, odnośnie 

podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, ukształtował się 

jednoznaczny  pogląd,  że  treść  oferty  to  zobowiązanie  wykonawcy  wykonania  zamówienia  

w jego merytorycznej warstwie, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, stanowiącymi treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Powyższe  wskazuje  chociażby:  uchwała 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt KIO/KD 79/14 oraz wyroki: 

z  dnia  2  sierpnia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  1516/10;  z  dnia  9  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

627/15; z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 674/15. 

Tym  samym  niezgodność  treści  oferty  (zaoferowanego  sprzętu)  z  treścią  SIWZ 

(sprzęt  o  cechach  wyspecyfikowanych  w  SIWZ),  a  niezgodność  ta  nie  podlega  poprawie  

w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. Odwołujący wskazał, że przyjęcie na obecnym etapie, tj. po terminie składania ofert, że 

wystarczającym  będzie  zaoferowanie  produktów  o  cechach  jakie  posiadają  asortyment 

zaoferowany  przez  wykonawcę  MERAZET  S.A.  w  spornych  pozycjach,  stanowi 

niedozwoloną zmianę SIWZ, dokonaną po terminie składania ofert. 

Dodatkowo,  zamówienie  jest  współfinansowane  ze  środków  UE,  naruszenie 

przepisów  w  powyższym  zakresie  stanowić  może  podstawę  naliczenia  korekty  wysokości 

dofinansowania.  

Argumentacja  przedstawiona  w  piśmie  wskazuje,  że  zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty, która powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.  

Załączniki  (merytoryczne):  1)  opis  zaoferowanych  produktów  przez  MERAZET  S.A. 

(karty  katalogowe),  załącznik  01  i  02;  2)  kopia  oferty  wybranej  w  zakresie  dot.  przedmiotu 

odwołania (załącznik 01M i 02M); 6) korespondencja między oferentem a zamawiającym po 

otwarciu ofert tj. 01.02.2017 r., załączniki 1A, 2A i 1K. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o:  1.  oddalenie  odwołania;  

2.  zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  dojazdu  do 

Izby, według norm przepisanych, przedłożył dowody poniesionych kosztów w postępowaniu 

odwoławczym.  

Uzasadnienie odwołania. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  treścią  odwołania.  Odnosząc  się  do  zarzutów  wskazał,  co 

następuje.  W  treści  SIWZ  zamawiający  wprawdzie  wskazał,  że  mieszadło  magnetyczne 

może być wykonane z białego polimeru, nie mniej jednak jest to jedynie jeden z 5 elementów 

składowych pozycji (poz. 47 oraz poz. 48). Odnosząc się wprost do treści SIWZ wskazał, że 

zawarto  w  niej  opis,  że  wszędzie  tam  gdzie  w  dokumentacji  przetargowej  występuje 

konkretny  producent  materiału,  sprzętu  lub  urządzenia,  zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie  równoważnych  materiałów,  sprzętu  lub  urządzeń  innego  producenta  pod 

warunkiem, że spełniają one wymagania określone w zestawieniach pracowni i SIWZ. Takie 

rozwiązanie  jest  dopuszczalne  w  myśl  przepisów  art.  30  ustawy  Pzp  w  ust.  4  i  5. 

Zamawiający  dokonał  szczegółowej  analizy  mającej  na  celu  stwierdzenie,  czy  mieszadło 

magnetyczne  MS-S  Dragon  posiada  tożsame  funkcje,  bądź  jest  lepsze  niż  mieszadło 

magnetyczne MST Velp w kontekście wymogów SIWZ: „mieszadło magnetyczne wykonane 

z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l” oraz czy 

można  stwierdzić,  że  mieszadło  MS-S  posiada  cechy  funkcjonalności  dorównujące 

urządzeniu  MST.  Przy  dokonywaniu  tej  analizy  zamawiający  wziął  pod  uwagę  dane 

techniczne obu urządzeń ujęte poniżej tabelarycznie: 

Mieszadło MST VELP: 

1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 5 litrów 

2. Zakres obrotów od 50 do 1100 obr/min  

3. Moc 0,6 W    

4. Obudowa z wysoce odpornego chemicznie i mechanicznie materiału 

5. Materiał płyty mieszadła: polimer (potocznie plastik) 

Mieszadło MS-S Dragon: 

1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 20 litrów  

2. Zakres obrotów od 0 do 1500 obr/min  

3. Moc 30 W.  

4. Obudowa wykonana jest z aluminium o wysokiej odporności na chemikalia  

5. Materiał płyty: stal nierdzewna pokryta warstwą ceramiczną. 

Nadto,  dokonano  stosownych  obserwacji  sprzętu,  z  których  wynika,  że  Mieszadło 

MS-S  ma  możliwość  mieszania  większych  objętości  co  powoduje,  że  jest  bardziej 

uniwersalne  w  pracy  w  laboratorium,  a  nie  służy  tylko  do  mieszania  małych  objętości. 

Mieszadło  MS-S  posiada  obroty  regulowane  w  większym  zakresie  obrotów/min  i  jest 

mocniejsze co jest ważne w przypadku mieszania cieczy o większej lepkości. Z dostępnych 

charakterystyk sprzętów można wywnioskować odnośnie materiału, z którego jest wykonane 

mieszadło  MS-S,  że  jest  to  stal  nierdzewna  z  pokryciem  silikonowym  -  materiał  jest 

wytrzymały na chemikalia i zarysowania. W przypadku urządzenia MST obudowa z wysoce 

odpornego chemicznie i mechanicznie polimeru. Nie bez znacznie pozostaje okoliczność, że 

cena mieszadła MS - S, zamieszczona na jednej ze stron www, to 1477,23 zł, a MST - 359, 

78  zł  brutto.  Bezsprzecznym  jest,  że  mieszadło  magnetyczne  MS-S  spełnia  warunki  pracy 

zadane przez zamawiającego - „prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 

5 l” - MS-S posiada większe możliwości regulacji obrotowej oraz ewentualnego obciążenia, 

natomiast różni się obudową, która nie jest wykonana z polimeru. Jednak biorąc pod uwagę 

funkcjonalność  i  przeznaczenie  urządzenia  stwierdził,  że  mieszadło  MS-S  Dragon  jest 

urządzeniem  mającym  większe  możliwości  zastosowania  niż  MST.  Zaoferowanie  tego 

urządzenia  nie  zawęża  pożądanego  zakresu  pracy  zawartego  w  SIWZ  postępowania. 

Zatem, spełnia warunek równoważności.  

Dodatkowo podniósł, że w żaden sposób w przypadku tego postępowania nie została 

zachwiana  zasada  równego  traktowania  stron.  Gdyby  nawet  firma  MERAZET  S.A. 

zaoferowała ten sam model urządzenia co Alchem Grupa Sp. z o.o., wynik postępowania nie 

uległby  zmianie,  lecz  powiększyła  by  się  tylko  przewaga  punktowa  zwycięskiej  oferty. 

Pomimo  tańszej  oferty  MEZARET  S.A.  zaoferował  droższe  i  lepsze  mieszadła,  gdy  tym 

samym oferta Alchem Grupa Sp. z o.o. była droższa, ale mieszadła tańsze. 

Wbrew  sugestiom  odwołującego,  że  zamawiający  mógł  „odstąpić  od  rzetelnego  badania 

zgodności treści oferty z treścią SIWZ”, zamawiający bardzo dokładnie przeanalizował treści 

obydwu ofert. Jak napisano na wstępie, w poz. 47 i 48 oferty MERAZET S.A. stwierdzono na 

etapie  oceny  różnice  w  obudowie  urządzenia  będącego  cząstkową  częścią  tych  pozycji. 

Zamawiający  uznał  ten  fakt  za  niewpływający  na  treść  złożonej  oferty  w  związku  z  tym 

niekwalifikujący  tej  oferty  do  odrzucenia. W  wyniku  czynności  badania  oferty,  zamawiający 

stwierdził jej zgodność z SIWZ.  

Odwołujący  stwierdził,  że  polarymetr  kołowy  (poz.  50)  -  zaoferowany  przez 

MERAZET  S.A.  nie  posiada  lampy  LED.  Taki  zarzut  nie  może  się  ostać,  gdyż  z  karty 

katalogowej  sprzętu  wynika,  że  takową  posiada.  Okoliczność  ta  była  przedmiotem  badania 

przez  zmawiającego,  gdzie  z  oświadczenia  producenta  tych  urządzeń  wynika,  że 

produkowane  są  wersje  z  lampą  LED  i  sodową.  Podobnie  bezpodstawny  jest  zarzut 

odwołującego  odnoszący  się  do  braku  wskazania  nazwy  stołu  (zarzut  nr  4),  gdzie 

wykonawca  MERAZET  S.A.  określił,  że  wykona  go  na  zamówienie  firmy  EKO-POL,  która 

wykona  go  jako  stanowisko  wyspowe.  Z  informacji  zawartych  na  stronie  www  ww.  firmy 

wynika,  że  „Dzięki  zastosowaniu  najnowszych  technologii  gwarantujemy  zabudowę 

dostosowaną  do  indywidualnych  potrzeb  każdego  użytkownika,  z  zachowaniem  cech 

funkcjonalności, estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej”. Pozwala to 

na wykonanie mebli na wymiar określony w SIWZ. W zakresie zarzutów podniesionych przez 

odwołującego,  zamawiający  wskazał,  że  wartość  zamówienia  zgodnie  z  pkt  10.4  SIWZ 

obejmuje jedynie ostateczną cenę w danej części. W przypadku wykonawcy MERAZET S.A. 

oferta  opiewa  na  kwotę  404  902,08  złotych  brutto.  Wycena  wartości  szacunkowej 

zamówienia  z  dnia  27.11.2016  r.  wynosiła  479  162,28  złotych  brutto. W  związku  z  tym  nie 

zachodzi  różnica  wskazująca  na  zastosowanie  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  żądał  

w  prowadzonym  postępowaniu  przedstawienia  dodatkowych  informacji  o  produkcie,  jednak 

zażądał załączenia do oferty dokumentów stanowiących załącznik do opublikowanego SIWZ, 

w których znalazły się ceny jednostkowe. 

Zgodnie  z  treścią  art.  140  ustawy  Pzp  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  

z  umowy  jest  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Treść  ww.  przepisu  jak 

słusznie  zauważa  się  w  doktrynie,  zakres  świadczenia  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  art. 

140  ust.  1,  to  rozmiar  tego  świadczenia  określony  w  danych  jednostkach  miary  (np. 

sztukach,  metrach,  tonach,  krotnościach).  Art.  140  uniemożliwia  rozszerzanie  przedmiotu 

zamówienia w wyniku czynności prawnej zamawiającego i wykonawcy (aneksu do umowy). 

Przepis akcentuje tym samym rzeczowy wymiar umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

stanowiąc tamę w aneksowaniu takich umów w sposób rozszerzający ich przedmiot (zakres 

zamówienia)  w  stosunku  do  przedmiotu  opisanego  w  SIWZ.  W  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  takie  okoliczności  nie  zachodzą.  Nie  wydaje  się  zrozumiałym  argumentacja 

odwołującego, z której wynika, że zamawiający nie powinien kontrolować zakresu i sposobu 

wykonania  umowy  na  każdym  etapie  jej  realizacji,  w  tym  również  bezpośrednio  przed  jej 

zawarciem. Komentarz do art. 140 Pzp - autor W. Dzierżanowski. 

Dla  potwierdzenia  swojego  stanowiska,  zamawiający  powołał  orzecznictwo  Izby  – 

wyroki: z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15, z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. 

akt KIO 2785/15.; z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1463/15, KIO 1466/15, KIO 1476/15 

–  Przesłanek  do  odrzucenia  oferty,  wynikających  z  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  można 

interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga wykazania 

ponad  wszelką  wątpliwość,  że  zaistniały  ku  temu  podstawy.  Niezgodność  treści  oferty  

z treścią siwz, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy 

zaoferowany  przedmiot  dostawy  czy  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmiotowi,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania 

zamawiającego.  Izba  podkreśla,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  zachodzi 

wyłącznie  wówczas,  gdy  treść  oferty  jest  w  sposób  oczywisty  i  niebudzący  wątpliwości 

sprzeczna z treścią wymagań określonych przez Zamawiającego.  

Wyrok  KIO  z  dnia  16  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1365/14  –  Dla  uznania  oferty  za 

niezgodną  z  SIWZ  i  odrzucenia  jej  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  konieczne  jest 

wykazanie ponad wszelką wątpliwość,  że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. 

Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też 

jego  zgodności  z  SIWZ.  (...)  Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  stanowi  mechanizm 

służący  wyborowi  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa,  co  z  perspektywy 

Zamawiającego  sprowadza  się  do  analizy  oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

wykonania zamówienia w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie, 

podlega  ocenie  przez  pryzmat  zgodności  z  SIWZ.  Uznanie,  wbrew  temu  oświadczeniu,  że 

przedmiot  nie  spełnia  wymagań  stawianych  treścią  SIWZ,  wymaga  uzyskania  co  do  tego 

całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. (...) Ponadto, w myśl 

art.  140  ust.  1  i  3  ustawy,  przedmiot  dostarczony  na  etapie  wykonywania  umowy musi  być 

tożsamy  z  tym,  jaki  wykonawca  zobowiązał  się  dostarczyć  w  ofercie,  ten  zaś  musi 

odpowiadać  określeniu  przedmiotu  zamówienia  zawartemu  w  SIWZ.  Zgodnie  z  tym 

przepisem,  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy  jest  tożsamy  z  jego 

zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie,  przy  czym  umowa  podlega  unieważnieniu  w  części 

wykraczającej  poza  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawarte  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Jeśli  potwierdziłyby  się  -  po  zawarciu  umowy  -  zastrzeżenia  jakie 

zostały sformułowane w postępowaniu, to zamawiający z tym większą surowością powinien 

eliminować  i  piętnować  jako  nieuczciwe,  tego  rodzaju  praktyki.  Tego  rodzaju  działanie 

stanowiłoby  przejaw  nieuczciwego  działania  i  świadomego  wykorzystania  sytuacji,  że 

zamawiający  polega  na  rzetelności  wykonawców  i  składanych  przez  nich  oświadczeń  nie 

weryfikując w inny sposób ich treści czy nie żądając okazania oferowanego przedmiotu [np. 

jego próbki], co jest wyrazem zaufania do wykonawców. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  powyższych  orzeczeń  wynika  linia,  która  upoważnia 

zamawiającego do odstąpienia od skrajnego formalizmu. Stosowanie takiej reguły musiałoby 

doprowadzić do literalnej oceny ofert, gdzie tym bardziej oferta złożona przez Alchem Grupa 

Spółka  z  o.o.  musiałaby  zostać  odrzucona.  Powodem  mógłby  być  fakt  nieścisłego 

specyfikowania sprzętu w tabeli 7, co może rodzić podejrzenia naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp.  Przykłady  widoczne  są  w  opisywanej  wcześniej  poz.  47,  gdzie  w  tabeli  7  brakuje 

wyspecyfikowania  statywu,  elektrody  pH,  roztworów  buforowych.  W  poz.  48  natomiast  nie 

wyspecyfikowano  statywu,  roztworów  buforowych  i  czujnika  przewodności.  Dalej  poz.  25 

Alchem  Grupa  Spółka  z  o.o.  oferuje  mieszadło  magnetyczne  cyfrowe  z  funkcją  grzania  do 

temp.  540  st.  C,  w  SIWZ  wymagamy  do  550  st.  C.  W  poz.  12.  -  Zestaw  mieszadeł  do 

mieszania cieczy z napędem elektrycznym + statyw - podany jest typ mieszadła, ale nie ma 

typu statywu ( charakterystyka mieszadeł nie wskazuje, że są ze statywem).  

Postępowanie  jest  częścią  projektu  współfinansowanego  przez  Unię  Europejską  ze 

ś

rodków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego 

Programu  Operacyjnego  Województwa  Opolskiego  na  lata  2014-2020,  stanowi  to  bardzo 

ważną przesłankę dla zamawiającego, aby jego przeprowadzenie nie rodziło najmniejszych 

wątpliwości  prawnych.  Realizując  postępowanie  zamawiający  dołożył  wszelkich  starań  aby 

prowadzenie 

postępowania 

o 

udzielenie 

zmówienia 

publicznego 

odbyło 

się  

z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi 

przez ustawę na zamawiającego. 

Reasumując  zamawiający  wskazał,  że  celem  przeprowadzenia  postępowania  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  pomiędzy  stronami,  a  najistotniejszą  zasadą  jest 

zapewnienie  równego  traktowania  stron.  W  realiach  przedmiotowego  postępowania  ta 

zasada  nie  została  zachwiana.  Zwrócił  uwagę,  że  powód  odrzucenia  oferty  nie  może  być 

błahy (wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15) oraz, że postępowanie 

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  (wyrok  KIO  z  dnia  9  lutego  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

158/15).  Wziąwszy  pod  uwagę,  że  kwestionowanie  urządzenie  stanowi  dodatkowe 

wyposażenie  sprzętowe  (  możliwe  do  zastąpienia  przez  wiele  innych  urządzeń  tego  typu)  

w  dwóch  pozycjach  na  pięćdziesiąt  sześć,  należało  uznać  rozstrzygnięcie  przetargu  za 

właściwe.  

Dla  wykazania  zasadności  swoich  twierdzeń  zamawiający  załączył  do  pisma 

dokumenty  źródłowe  jako  dowody,  potwierdzające  wszystkie  przywołane  w  treści 

okoliczności,  wnosząc  o  ich  ujawnienie  i  dopuszczenie  jako  dowody  w  ramach 

przedmiotowego postępowania w zakresie ich treści. 

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Wobec  nie  wystąpienia  okoliczności,  wypełniających  przesłanki  z  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp (obligatoryjne odrzucenie odwołania), Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. 

I. Izba ustaliła następujący stan faktyczny w zakresie objętym zarzutami. 

Przedmiotem  zaskarżenia  jest  w  Części  I  przedmiotu  zamówienia  –  wyposażenie 

pracowni  dydaktycznej  chemicznej  zlokalizowanej  w  Zespole  Szkół  Technicznych  

i Ogólnokształcących przy ul. Mostowej 7 w Kędzierzynie-Koźlu.  

W załączniku  do formularza  ofertowego  –  Dostawa  i montaż  wyposażenia  pracowni 

dydaktycznych  kształcenia  zawodowego  w  Kędzierzynie-Koźlu,  Część  I  –  pracownia 

chemiczna,  zamawiający  opisał  w  kolumnie  3.  „Główne  parametry”  parametry  wymagane  

w  specyfikacji,  natomiast  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wypełnienia  kolumny  7.  „Uwagi,  

w  tym:  nazwa,  model,  typ”,  której  opis  miał  potwierdzać  oferowanie  przez  wykonawców 

urządzeń odpowiadających wymaganym przez zamawiającego. 

Odwołujący  zakwestionował  4.  pozycje  spośród  56.  wskazanych  w  załączniku  do 

formularza ofertowego wykonawcy MERAZET S.A. 

W  zaskarżonych  pozycjach  wykazanych  urządzeń,  zamawiający  zamieścił 

następujące wymagania (kolejność zgodna z przedstawioną w uzasadnieniu odwołania): 

1.  pozycja  47:  Urządzenie  do  pomiaru  pH  –  pHmetr  laboratoryjny  do  pomiaru  pH,  mV  

i  temperatury  w  zestawie  z  zasilaczem,  elektrodą  pH,  czujnikiem  temperatury,  statywem 

na  elektrodę  i  czujnik,  mieszadłem  magnetycznym,  buforami  4/7/10  poj.  1000ml  każdy  

i  10-oma  zlewkami  pomiarowymi  PP  250ml  ze  skalą.  Kalibracja  pH  1-3  punktowa, 

automatyczna kompensacja temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD, 

Zakres  pomiarowy  pH  -2…16,00,  rozdzielczość  pH  0,01,  dokładność  pH  ±0,01,  zakres 

pomiaru  temp.-50,0  …  +199,9°C,  rozdzielczość  0,1°C,  dokładność  ±0,2°C.  Mieszadło 

magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max 

objętość cieczy 5 l; 

2.  pozycja  48:  Urządzenie  do  pomiaru  konduktancji  –  Konduktometr  laboratoryjny  do 

pomiaru  przewodności,  zasolenia  i  temperatury  w  zestawie  z  zasilaczem,  czujnikiem 

przewodności  K=0,4  (zakres  0-500mS/cm),  czujnikiem  temperatury,  statywem  na 

elektrodę  i  czujnik  temp.,  mieszadłem  magnetycznym,  roztworami  wzroc.  147uS/cm, 

1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze 

skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K lub w roztworze wzorcowym, automatyczna 

kompensacja 

temp., 

duży 

wyświetlacz 

LCD, 

podzakresów 

przełączanych 

automatycznie.  Zakres  pomiarowy  0…1000mS/cm,  dokładność  ±0,25%,  zakres  pomiaru 

zasolenia  0-250  g/l  NaCl,  zakres  pomiaru  temp.-50,0  …  +199,9°C,  rozdzielczość  0,1°C, 

dokładność  ±0,2°C.  Mieszadło  magnetyczne  wykonane  z  białego  polimeru,  prędkość 

regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l; 

3. pozycja 50: Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED, zakres pomiaru: 

dwie skale, podziałka skali 10; 

4.  pozycja  8:  Stanowisko  wyspowe:  Stół  demonstracyjny  o  wymiarach:  (szer.  x  gł.  x  wys.) 

3000  x  600  x  900  mm.  Blat  wykonany  jest  z  konglomeratu  kwarcowo-granitowego 

AGLODROM  z  podniesionym  obrzeżem.  Cała  konstrukcja  stołu  oparta  na  stelażach 

nośnych  wykonanych  z  wysokogatunkowej  stali  o  profilach  zamkniętych,  pokrytych 

proszkową  farbą  zakończonymi  regulowanymi  nóżkami  z  tworzywa  sztucznego  

z  możliwością  poziomowania  oraz  regulacji  wysokości  –  typoszereg  C.  Przestrzeń  pod 

blatem wypełniona jest szafkami instalacyjnymi, 2 x miejscem na nogi (około 2x 600mm), 

3  x  szafką  jednodrzwiową  300  z  szufladą,  3  x  szafką  300  z  trzema  szufladami.  Szafki  

i  szuflady  wykonane  z  laminatu  o  zagęszczonej  strukturze  z  doklejką  PCV  o  grubości  2 

mm. Stół jest wyposażony w łatwy do zainstalowania i demontażu ekran bezpieczeństwa 

wykonany  z  tworzywa  typu  plexi  o  wymiarach  2000mm  x  1000mm.  Stół  usadowiony  na 

podeście o wymiarach około 3500 x 1100 x 175mm. 

Wykonawca  MERAZET  S.A.  zamieścił  w  załączniku  do  formularza  ofertowego  

w zaskarżonym zakresie następujące opisy:  

1. i 2. w pozycjach 47 i 48 wykazu: mieszadło MS-S Dragon;  

3. w pozycji 50 wykazu: P-=1000 Krüss;  

4. w pozycji 8 wykazu: EKO-POL. 

Zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu, przedstawione w terminie właściwym dla 

wniesienia  odwołania,  wywiedzione  na  podstawie  ogólnych  informacji  handlowych 

zamieszczonych na stronach internetowych, tj.: 

1.  i  2.  pozycje  47  i  48  –  na  podstawie  załączonego  do  odwołania  wydruku  ze  strony 

internetowej  BIOGENET  przedstawiającego  klasyczne  mieszadło  magnetyczne  MS-S,  

w  którego  ogólnym  opisie  wskazano  –  właściwości:  stal  nierdzewna  z  pokryciem 

ceramicznym  zapewnia  odporność  chemiczną  i  na  zarysowania,  w  specyfikacji:  materiał 

platformy – stal nierdzewna z pokryciem silikonowym;  

3. pozycja 50 – na podstawie wydruku ze strony internetowej MERAZET Dystrybutor sprzętu 

kontrolno-pomiarowego;  Polarymetr  kołowy  P  1000  przedstawiającego  źródło  światła  – 

lampa sodowa – 589nm; 

4.  pozycja  8  –  zarzut:  brak  wskazania  nazwy  stołu,  w  uzasadnieniu  odwołania 

zasygnalizowano rażąco niską (częściową) cenę oferty. 

Zamawiający przedłożył na rozprawie dowody: 

1.  wydruk  ze  strony  internetowej  DLAB  przedstawiający  klasyczne  mieszadło  magnetyczne 

MS-S,  którego  opis  właściwości  i  specyfikacji  jest  taki  sam,  jak  w  wydruku 

przedstawionym przez odwołującego; 

2.  zestawienie  opisów  pozycji  47  i  48  ze  wskazaniem  zamawiającego,  że  spośród  wielu 

elementów składowych Urządzenia do pomiaru pH i Urządzenia do pomiaru konduktancji, 

kwestionowane  jedynie  Mieszadło  magnetyczne  zaoferowane  jako  klasyczne  mieszadło 

magnetyczne  MS-S  o  właściwości:  stal  nierdzewna  z  pokryciem  ceramicznym  /z 

pokryciem silikonowym – jest w istocie pokryte plastikiem;  

3.  wydruk  dotyczący  pozycji  50  Polarymetr  kołowy  P  1000  KRUESS  (zaoferowany  przez 

wykonawcę), KRÜSS (producent), MERAZET S.A. (dystrybutor), w którym wskazano, że 

ź

ródłem światła jest lampa LED – 589nm.  

4.  wydruk  ze  strony  internetowej  eko-pol.poznan.pl  dotyczący  pozycji  8  –  stanowisko 

wyspowe, w którym producent wskazał, że oferuje stoły wyspowe SCW (na bazie stelaży  

w kształcie C)  i SAW (na bazie stelaży  w kształcie A) oraz  zamieścił deklarację:  „Dzięki 

zastosowaniu  najnowszych  technologii  gwarantujemy  zabudowę  dostosowaną  do 

indywidualnych  potrzeb  każdego  użytkownika  z  zachowaniem  cech  funkcjonalności, 

estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej.”  

W  zakresie  sygnalizacji  dotyczącej  ceny  oferty  –  zamawiający  porównując  cenę  

oferty  wykonawcy  MERAZET S.A. z wartością zamówienia (brutto) uznał, że nie  występuje 

różnica wskazująca na cenę rażąco niską.  

II. Izba zważyła. 

Odwołujący  spełnia  przesłanki  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania,  o  której 

stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty  

w  Części  I  przedmiotu  zamówienia  i  przy  niewielkiej  różnicy  punktowej  w  wyniku 

zastosowanych kryteriów oceny ofert spowodowanej wyższą ceną, wykazał zainteresowanie 

uzyskaniem  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. 

Odwołanie rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy 

Pzp),  z  uwzględnieniem  kontradyktoryjności  postępowania  odwoławczego  (art.  190  ust.  1 

ustawy: obowiązek stron wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne) – podlega oddaleniu. 

Przedstawione w odwołaniu zarzuty, których podstawę stanowią przepisy art. 89 ust. 

1 pkt 2 – zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. przy braku możliwości 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – wybór oferty podlegającej 

odrzuceniu i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie znalazły potwierdzenia  w  wyniku 

przeprowadzonego postępowania dowodowego.  

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  rozumieniu  wskazanego  przepisu  –  jak 

wskazuje  się  w  orzecznictwie  –  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca 

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, 

które  zamawiający  opisał  w  SIWZ  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Natomiast  zastosowanie 

przepisu  jest  możliwe  jedynie  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  

i  potwierdzenia  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  (na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  

z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu) 

lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp. Przede wszystkim niezgodność obu dokumentów oceniana jest przez porównanie treści 

oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Istotne warunki zamówienia, to 

istotne postanowienia umowne, które strony przyjmą na siebie w wyniku zawartej umowy.  

W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku 

zwrócił  uwagę  na  kwestię  treści  oferty:  oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi 

odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  klasyczne  mieszadło  magnetyczne 

MS-S ze stali nierdzewnej pokrytej silikonem – takie zostało zaoferowane według złożonego 

przez  odwołującego  wydruku  ze  strony  internetowej  BIOGENET,  w  którego  ogólnym  opisie 

wskazano  właściwości:  stal  nierdzewna  z  pokryciem  ceramicznym  zapewnia  odporność 

chemiczną  i  na  zarysowania,  a  w  specyfikacji:  materiał  platformy  stal  nierdzewna  

z  pokryciem  silikonowym,  które  spełnia  te  same  funkcje  użytkowe  jak  z  białego  polimeru,  

w  sytuacji  gdy  mieszadło  jest  jedną  z  wielu  części  składowych  urządzeń  wymienionych  

w pozycjach 47 i 48 wykazu  

–  nie  może  stanowić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Szczególnie,  jak  wywiódł  zamawiający,  że  w  istocie  pokrywa 

silikonowa  i  polimer  biały  są  to  tworzywa  –  plastiki.  Zasługuje  na  uwagę  przedstawienie 

przez  zamawiającego  rzetelnej  oceny  oferowanych  parametrów  przez  obu  wykonawców, 

wykazanie braku podstaw do przypisania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ na skutek 

podniesionej przez odwołującego w odwołaniu, nieistotnej różnicy mieszadeł.  

  Całkowicie  niezasadny  jest  zarzut  dotyczący  pozycji  50  Polarymetr  kołowy. 

Wykonawca  MERAZET  S.A.  zaoferował  Polarymetr  kołowy  P-=1000  Krüss,  w  którym 

ź

ródłem  światła  jest  lampa  LED  –  589nm.  Odwołujący  wywiódł  niezasadny  wniosek  na 

podstawie opisu Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiający źródło światła lampa sodowa – 

589nm.  Dowód  złożony  przez  zamawiającego  –  wydruk  ze  strony  MERAZET  S.A. 

wskazujący Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS z podanym adresem dystrybutora (wybrany 

wykonawca) oraz imieniem, nazwiskiem, numerem telefonu i adresem poczty elektronicznej 

osoby  firmującej  opis,  stanowi  o  wiarygodnym  potwierdzeniu  parametrów  Polarymetru 

kołowego P 1000 KRUESS, co do źródła światła lampa LED – 589nm. 

Wykonawca  MERAZET  S.A.  nie  podał  nazwy  stanowiska  wyspowego  (pozycja  8), 

podał producenta, który oferuje 2 rodzaje stołów wyspowych różniących się bazą stelaży, co 

do  której  zamawiający  nie  zamieścił  wymogu  w  pozycji  8  wykazu  urządzeń.  Istotne  jest 

wskazanie  zamawiającego,  że  po  zawarciu  umowy  udostępni  wykonawcy  pracownię  na 

około  10  dni,  by  stworzyć  mu  możliwość  oględzin  i  zamówienia  stanowiska  wyspowego 

odpowiadającego  parametrom  technicznym  pracowni.  Deklaracja  producenta  eko-

pol.poznan.pl o wykonaniu stołu laboratoryjnego dostosowanego do indywidualnych potrzeb 

użytkownika jest spójna z oświadczeniem wykonawcy wskazującym tego producenta. 

Odwołujący,  poza  sygnalizacją  dotyczącą  ceny  oferty  przy  opisie  stanowiska 

wyspowego  w  uzasadnieniu  odwołania,  nie  przedstawił  zarzutu  rażąco  niskiej  (częściowej) 

ceny oferty. 

Słusznie zamawiający wskazał, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie 

procedury  przewidzianej  w  art.  90  ustawy  Pzp.  Cena  oferty  wykonawcy  MERAZET  S.A.  

w  stosunku  do:  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

stanowi 84,50%, do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 97,28%.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała  brak  podstaw  do  nakazania 

zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.  zm.).  Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego. Zasądziła na rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu: 

dojazdu  na  wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę  Izby  oraz  wydatków  związanych  

z  przygotowaniem  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  kwocie  827  zł  78  gr  (koszty 

dojazdu  648,58  zł,  należność  z  tytułu  diety  30  zł  i  koszty  związane  z  kopiowaniem 

dokumentów oraz doręczeniem Izbie 149,20 zł).  

       Przewodniczący: ……………………………..