KIO 1564/16 WYROK dnia 1 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1564/16  

WYROK 

z dnia 1 września 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 31 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 19 

sierpnia  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  A.  C.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. 

Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C, 40-750 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Krakowie,  ul.  Ciepłownicza  23b,  31-574  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie: 

1)   unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

3)   powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  Nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  Górnośląskie  Centrum 

Medyczne im. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę A. 

C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRALMAG-SERWIS 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  A. C., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C, 

40-750 Katowice, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)   dokonać  wpłaty  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  przez  zamawiającego 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  7 

Ś

ląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im. 

Leszka  Gieca,  ul.  Ziołowa  45/47,  40-635  Katowice  na  rzecz  wykonawcy  A.  C., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRALMAG-SERWIS 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  A. C., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108C, 

40-750 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1564/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu 

Medycznego  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  Leszka  Gieca,  ul.  Ziołowa  45/47, 

40-653  Katowice  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Usługi pralnicze«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 3.06.2016 r. pod nrem 2016/S 108-193508.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 10.08.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

PROFIL  A  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie, ul. Ciepłownicza 23B, 31-574 Kraków;  

2)  odrzuceniu 

oferty 

wykonawcy 

PRALMAG-SERWIS 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  A.  C.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  108C,  40-750  Katowice,  gdyż  treść 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji – 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca PRALMAG-SERWIS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A. C., ul. Boya-

Ż

eleńskiego 108C, 40-750 Katowice, zwany dalej odwołującym, zgodnie z art. 182 ust. 1 

pkt 1 Pzp, wniósł 19.08.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 82 ust. 1 Pzp przez przyjęcie, że odwołujący dołączając do oferty dokumenty 

w postaci formularza cenowego dwóch cen oferty, złożył dwie oferty;  

art.  89  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego, która zgodna była z SIWZ;  

art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;  

art.  96  ust.  3  w  zw.  z  art.  96  ust  2  Pzp  przez  nieudostępnienie  odwołującemu 

dokumentacji przetargowej.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  powtórnej  czynności  oceny  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   umożliwienie 

odwołującemu zapoznania się z całością dokumentacji przetargowej;  

3)   zasądzenie od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.  

Argumentacja 

odwołującego  

Ad 1. 

Zamawiający  ustalił,  że  „wykonawca  dołączył  do  oferty  trzy  strony  oznakowane 

numerem  6.  Podanie  w  formularzu  cenowym  trzech  różnych  cen  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia jest sprzeczne z 

SIWZ oraz art. 82 ustawy Pzp”.  

Do oferty 

odwołujący dołączył dokument w postaci załącznika nr 2b do SIWZ, na który 

składały  się  „Formularz  cenowy”  oraz  „cena  oferty  ”  z  tym  że 

odwołujący  omyłkowo  złożył 

dwa  dokumenty  w  postaci  ceny  oferty.  Tylko  jedna  cena  oferty  zawierała  w  swej  treści 

wartości  zbieżne  z  formularzem  cenowym.  Formularz  cenowy  i  cena  oferty  powinny  być 

przez 

zamawiającego  rozpatrywane  łącznie.  Zgodnie  z  SIWZ,  stanowią  one  jeden 

dokument.  

Dołączenie  przez 

odwołującego  do  oferty  dwóch  różnych  cen  oferty,  nie  powinno  być 

poczytywane przez 

zamawiającego jako złożenie przez odwołującego kolejnej oferty. Cena 

oferty  nie  ma  charakteru  samodzielnego  dokumentu,  który  stanowi  o  złożeniu  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ponadto  dla 

zamawiającego  wiążąca 

powinna być cena wyrażona w formularzu cenowym, która odpowiada przecież treści oferty 

odwołującego. Właściwą i jedyną ceną zaproponowaną przez odwołującego za wykonanie 

całości zamówienia to kwota 2.343.600,00 zł netto + VAT, to jest 

2.882.628,00 zł brutto. 

Ad 2.  

Zdaniem 

odwołującego  jego  oferta  była  zgodna  z  ustawą  Pzp,  jak  również  spełniała 

warunki  określone  w 

SIWZ.  Odwołujący  dysponuje  wymaganymi  przez  zamawiającego 

doświadczeniem,  potencjałem  technicznym  oraz  osobowym,  posiada  uprawnienia  do 

wykonywania działalności i czynności objętych przedmiotem zamówienia. 

Ad 3.  

Zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  przez 

odwołującego,  czym  zamawiający 

naruszył  normę  wynikającą  z  tego  przepisu,  co  miało  wpływ  na  treść  decyzji 

zamawiającego, odrzucającej ofertę odwołującego.  

Gdyby 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  co  według 

odwołującego było obowiązkiem zamawiającego, to zapewne do odrzucenia oferty by nie 

doszło. 

Odwołujący wyjaśniłby, że z treści dokumentu zatytułowanego „Formularz cenowy” 

w  sposób  ewidentny  wynika,  że  cena  oferta  wynosiła 

2.882,628,00  zł.  Cena  ta  wynikała  z 

przemnożenia  ilości  prania  przewidywanego  przez 

zamawiającego  do  wyprania  w  okresie 

trwania  umowy  i  ceny  jednostkowej  za 

1  kg  prania,  zaoferowanej  przez  odwołującego. W 

tej sytuacji 

zamawiający powinien dojść do przekonania, że dwie kartki z inną ceną niż cena 

2.882,628,00 zł zostały dołączone do oferty omyłkowo. 

Ad 4. 

Odwołujący  pismami  z  11.08.2016  r.  (doręczonego  osobiście  w  siedzibie 

zamawiającego) oraz z 17.08.2016 r. (przesłanego faksem), wystąpił do zamawiającego z 

wnioskiem  o  udostępnienie  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „PROFIL  A”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie.  

Na  dzień  złożenia  odwołania 

zamawiający  nie  udostępnił  odwołującemu 

przedmiotowej  dokumentacji,  a  odpowiedzi 

odwołującemu  udzielił  dopiero  18.08.2016  r. 

Zamawiający wyznaczył termin udostępnienie dokumentacji przetargowej na 22.08.2016 r., 

to  jest  po  upływie  terminu  na  złożenie  odwołania. 

Odwołujący  wielokrotnie  telefonicznie 

monitował 

zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentacji  przetargowej,  jednakże 

bezskutecznie.  Brak  wglądu  do  dokumentacji  przetargowej  narusza  podstawowe  zasady 

Prawa zamówień publicznych. Uniemożliwiono w ten sposób 

odwołującemu sformułowanie 

innych zarzutów dotyczących przedmiotowego postępowania przetargowego. 

Wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  odwołania  oraz  wskazanie 

dowodów na ich poparcie: 

Ad zarzutów sformułowanych w punktach 1-3  

Oferta 

wykonawcy  PRALMAG-SERWIS  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.  C. 

zawierała załącznik w postaci formularza cenowego oraz ceny oferty (załącznik 2b do 

SIWZ). 

Wypełniając formularz cenowy odwołujący podał, że cena netto za 

36 miesięcy prania 

to  kwota 

2.343.600,00  zł,  co  stanowi  kwotę  brutto  2.882.628,00  zł.  Tożsame  wartości 

odwołujący wskazał w cenie oferty, a więc w drugiej części załącznika 2b do SIWZ. 

Do  oferty 

odwołujący  omyłkowo  dołączył  dokumenty  w  postaci  kolejnych  dwóch  cen 

oferty,  które  zawierały  jednak  wartości  niezgodne  z  formularzem  cenowym.  W 

przedmiotowych cenach oferty określono, że cena netto za wykonanie całości usługi prania 

objętej zamówieniem wynosi 

2.127.600,00 zł, to jest 2.616.948 zł brutto, oraz, że cena netto 

za wykonanie całości usługi prania objętej zamówieniem wynosi 

2.192.400,00 zł, co stanowi 

kwotę brutto 

2.696.652,00 zł. 

Zamawiający,  mimo  obowiązku  wyjaśnienia  treści  oferty,  zaniechał  dokonania  tej 

czynności. 

Doprowadziło  to 

zamawiającego  do  błędnej  oceny,  że  odwołujący  złożył  w 

postępowaniu przetargowym więcej niż jedną ofertę. 

Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji oferty. Należy więc odwołać się do 

przepisów 

Kodeksu cywilnego, który w art. 66 § 1 stanowi, że oświadczenie drugiej stronie 

woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  W 

prawie  zamówień  publicznych  pojęcie  oferty  traktowane  jest  znacznie  szerzej  niż  w 

przepisach 

Kodeksu cywilnego. 

Zgodnie  z  poglądami  wyrażonymi  przez  doktrynę  (Paweł  Granecki,  Prawo  Zamówień 

Publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2014;  Jerzy  Pieróg,  Prawo  Zamówień  Publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2015), biorąc pod uwagę fakt, że zasadnicza treść oświadczenia woli 

stanowiącego ofertę zawarta jest w formularzu ofertowym, to ten dokument należy traktować 

jako  ofertę  sensu  stricto.  Znajdują  się  w  nim  bowiem  ważne,  z  punktu  widzenia  oceny 

okoliczności  i  znaczenia  złożenia  określonego  oświadczenia  woli,  elementy  przedmiotowo 

istotne  dla  uznania,  kto  i  w  jakim  kontekście  to  oświadczenie  składa  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  listopada  2011  r.,  sygn.  akt 

KIO  2405/11).  Zamawiający  powinien 

kierować  się  ceną  przyjętą  w  formularzu  ofertowym,  gdyż  cena  ta  wynikała  z  ilości  prania 

podanej  przez 

zamawiającego  i  ceny  jednostkowej  1  kg  prania,  podanej  przez 

odwołującego. 

Złożenie przez 

odwołującego dokumentu – ceny oferty, która zawierała informacje, że 

cena netto za realizację usługi pralniczej przez okres 36 miesięcy wynosi 

2.127.600,00 zł, to 

jest 

2.616,948  zł  brutto  nie  stanowiło  złożenia  przez  odwołującego  odrębnej  oferty,  lecz 

pomyłkowe dołączenie dokumentu.  

Odwołujący  podkreśla,  że  podstawowym  elementem  oferty  jest  oświadczenie  woli 

wyrażone w formularzu ofertowym. 

Cena  całkowita  oferty  wykonawcy  stanowiła  kwotę 

2.343.600,00  zł  netto,  tj. 

2.882.628,00  zł,  co  wynika  z  analizy  złożonych  przez  odwołującego  dokumentu  głównego 

oferty,  formularza  cenowego  oraz  ceny  oferty,  w  których  odwołujący  przyjął,  że  cena 

jednostkowa netto za 

1 kg prania wynosi 2,17 zł. Przedmiotowe dokumenty w swej treści są 

ze sobą spójne. 

Zdaniem 

odwołującego,  w  zaistniałej  sytuacji,  właściwą  ceną  oferty  jest  cena  brutto 

zawarta w formularzu cenowym, oparta na przeprowadzonej tam kalkulacji.  

Wskazanie przez 

odwołującego w formularzu cenowym ceny (netto oraz brutto) należy 

traktować  jako  ceny  ofertowe,  co  wynika  wprost  z  treści  oferty  (

tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 22 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1729/09).  

Odwołujący wszystkie rubryki, składające się na kalkulację ceny zawartej w formularzu 

cenowym,  wypełnił  prawidłowo  i  bez  błędów.  To  samo  dotyczy  ceny  oferty,  zawierającej 

następujące  wartości; 

cena  oferty  brutto  –  2.882.628,00  zł,  cena  oferty  netto  – 

2.343.600,00 zł, podatek VAT – 539,028,00 zł. 

Biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej stan faktyczny w ocenie 

odwołującego brak 

było podstaw do stwierdzenia przez 

zamawiającego, że odwołujący złożył więcej niż jedną 

ofertę. 

W  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający,  mając  wątpliwości  do  treści  złożonej 

przez 

odwołującego oferty, dążąc do ujawnienia prawdy obiektywnej, powinien był zwrócić 

się do 

odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Sam zamawiający podał, że „nie wie, jaką 

faktycznie  cenę  zaoferował 

Wykonawca”.  Opisane  wyżej  rozbieżności,  wbrew  stanowisku 

zamawiającego,  mogły  być  wyjaśnione  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  (tak  wyrok  KIO  z  22 

stycznia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1729/09).  Nieprawidłowe  jest  stanowisko 

zamawiającego, że  wezwanie odwołującego do złożenia  wyjaśnień mogłoby doprowadzić 

do zmiany treści oferty. 

Odwołujący złożył już uprzednio prawidłowy formularz cenowy oraz 

cenę  oferty,  i  które  korespondują  z  treścią  formularza  ofertowego,  a  w  konsekwencji, 

udzielenie  przez 

odwołującego  stosownych  wyjaśnień  nie  doprowadziłoby  do  sytuacji,  że 

odwołujący  zaproponowałby  nową  cenę.  Jak  wynika  natomiast  z  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  14  stycznia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2661/14,  bez  zastosowania  instytucji 

wyjaśnienia  oferty 

wykonawcy,  w  warunkach  istnienia  wątpliwości  do  treści  jego 

oświadczenia  woli,  nie  ma  prawnej  możliwości  przyjęcia,  że  występują  okoliczności 

sprzeczności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

SIWZ) i podstawy odrzucenia oferty. 

Z  kolei  z  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  sierpnia  2013  r.,  sygn.  akt  KIO 

1902/13  wynika,  że  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można  mówić  wyłącznie  w 

sytuacji, gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  w  ten  sposób,  że  nie 

zapewnia  jego  całościowej  realizacji,  zgodnej  z  wymaganiami 

zamawiającego.  W 

uzasadnieniu 

ponownego 

zawiadomienia 

o 

wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty, 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  wykonawcach  wykluczonych  z 

postępowania z 

10.08.2016 r. takich podstaw odrzucenia oferty odwołującego zamawiający 

nie podał. 

Ad zarzutu sformułowanego w punkcie 4  

Zgodnie  z 

art.  8  ust.  1  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne. 

Zamawiający  ma  obowiązek  zapewnić  wykonawcom  wgląd  do  dokumentacji  przetargu. 

Zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  charakter 

bezwzględnie obowiązujący.  

Odwołujący,  przed  złożeniem  odwołania,  zwrócił  się  do  zamawiającego  o 

udostępnienie  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę 

„PROFIL  A”,  którą  zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą.  Przedmiotowy  wniosek 

odwołujący sformułował w piśmie z 11.08.2016 r., złożonym w siedzibie zamawiającego w 

tej samej dacie oraz z 

17.08.2016 r., przesłanym faksem.  

Dowód: – odpis pisma 

odwołującego z 11.08.2016 r., 

– odpis pisma Kancelarii reprezentującej 

odwołującego z 17.08.2016 r. 

Zgodnie  z 

art.  96  ust.  3  Pzp,  załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia 

się od chwili ich otwarcia. Stosownie natomiast do 

§ 5 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  26  października  2010  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), zamawiający udostępnia 

wnioskodawcy  protokół  łub  załączniki  niezwłocznie. Wskazane  powyżej  rozporządzenie  nie 

precyzuje  terminu,  w  którym,  od  momentu  otrzymania  wniosku, 

zamawiający  zobowiązany 

jest  udostępnić  złożone  oferty.  Uwzględniając  jednak  formalizm  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przejawem  są  między  innymi  zawite  terminy,  w 

szczególności  na  wnoszenie  odwołań, 

zamawiający  powinien  po  otrzymaniu  wniosku 

bezzwłocznie  udostępniać  zainteresowanym  wykonawcom  dokumentację  postępowania  o 

zamówienie  publiczne  oraz  złożone  oferty.  Zwłoka 

zamawiającego  w  udostępnieniu 

odwołującemu  dokumentacji  przetargowej,  a  w  szczególności  żądanej  przez  niego  oferty 

wykonawcy  „PROFIL  A”,  w  znacznym  stopniu  ogranicza  możliwość  skorzystania  przez 

odwołującego  w  obowiązującym  terminie  ze  środków  ochrony  prawnej,  przewidzianych 

przepisami  Pzp.  Ze  względu  na  zaniechanie 

zamawiającego,  odwołujący  nie  mógł 

ustosunkować  się  do  treści  oferty  ww. 

wykonawcy  celem  ustalenia,  czy  w  rzeczywistości 

odpowiada ona wymaganiom określonym przez zamawiającego w 

SIWZ. 

Jak  słusznie  wskazała  KIO  w  wyroku  z  27  maja  2008  r., 

sygn.  akt  KIO/UZP  455/08, 

dokumentacja  postępowania  powinna  zostać  przekazana 

odwołującemu  w  najbliższym 

możliwym terminie po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej ofert.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  protokół  wraz  z  załącznikami  stanowi  dla 

wykonawców 

podstawę  do  kontroli  prawidłowości  czynności 

zamawiającego.  Odwołujący  został  przez 

zamawiającego pozbawiony tego prawa.  

Odwołujący  otrzymał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  drogą  pocztową 

10.08.2016  r.,  tj.  w  dniu  sporządzenia  przez  zamawiającego  pisma  zatytułowanego 

„Ponowne  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty...”  informującego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Ponowne  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

odwołujący  otrzymał 

12.08.2016  r.,  które  z  kolej  zostało  zatytułowane  „Zawiadomienie  o 

wyborze oferty...” z 

8.08.2016 r. 

Dowód: – pismo 

zamawiającego z 8.08.2016 r.  

– pismo 

zamawiającego z dnia 10.08.2016 r. wraz z dowodem doręczenia.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  19.08.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 22.08.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

25.08.2016 r.  wykonawca  Profil  A  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 

Ciepłownicza  23B,  31-574  Kraków  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po 

stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach złożonych przez zamawiającego:  

1)   (dowód  nr  1)  protokół  z  udostepnienia  protokołu  postępowania  z  22  sierpnia 

2016  r.,  z  którego  zamawiający  wywodzi,  że  udostępnił  dokumentację 

postępowania  do  wglądu  22.08.2016  r.  w  możliwie  krótkim  terminie  po 

złożeniu wniosku o udostępnienie dokumentacji;  

2)   (dowód nr 2) protokół z otwarcia ofert na wykazanie, że podczas otwarcia ofert 

została  odczytana  cena  oferty  Odwołującego  2 616 948  zł  i  będący  przy 

otwarciu ofert przedstawiciel Odwołującego nie wniósł sprzeciwu, z którego to 

dowodu przystępujący i zamawiający wywodzą, że odwołujący wiedział o roz-

bieżnościach  w  swojej  ofercie  zaraz  po  otwarciu  ofert  i  nie  przedsięwziął 

ż

adnych  kroków  [dowód  wniesiony  razem  przez  zamawiającego  i  przys-

tępującego];  

3)   (dowód  nr  3)  lista  obecności  na  otwarciu  ofert,  z  którego  zamawiający 

wywodzi, że na otwarciu ofert był obecny przedstawiciel odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ)  oraz  informacje 

zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  82  ust.  1  Pzp  przez  przyjęcie,  że 

odwołujący  dołączając  do  oferty  dokumenty  w  postaci  więcej  niż  jednego  formularza 

cenowego  z  różnymi  cenami  oferty,  złożył  więcej  niż  jedną  ofertę  –  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że wykonawca – obecny odwołujący – złożył w ofercie jeden formularz 

cenowy  na  karcie  oferty  oznaczonej  nrem  4,  z  którego  to  formularza  wynikała  cena 

2.882.628,00  zł  brutto  oraz  wykonawca  ten  złożył  trzy  karty  oferty  oznaczone  nrem  6,  na 

których widniały trzy różne kwoty brutto: 

2 616 948,00 zł, 2 696 400,00 zł i 2.882.628,00 zł. 

Na kartach tych znalazły się również odpowiednie kwoty wartości netto i podatku od towarów 

i usług.  

Zamawiający  uznał,  że  nie  wie  którą  konkretnie  cenę  zaoferował  wykonawca  i  że 

zamawiający  nie  może  do  poprawy  przedmiotowej  omyłki  zastosować  procedury  poprawy 

oferty  wynikającej  z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Przepis  ten  brzmi  »Zamawiający  poprawia  w 

ofercie  […]  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie 

zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona«. 

Zamawiający  nie 

widział  też  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  bo  –  zdaniem 

zamawiającego – mogłoby to prowadzić do zmiany treści oferty, a to jest niedopuszczalne 

na  podstawie 

art.  87  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści«.  W  efekcie 

zamawiający  uznał  i  oświadczył  o  tym  w  piśmie 

zawiadamiającym  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  że  oferta 

wykonawcy  cyt.  »podlega 

odrzuceniu,  ponieważ  jest  niezgodna  z  ustawą  oraz  z 

SIWZ«.  Zamawiający  odrzucił  tę 

ofertę na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, które to przepisy brzmią 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (1) jest niezgodna z ustawą; (2) jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3«. 

Zamawiający poinformował 8.08.2016 r. o swojej decyzji odwołującego w »Zawiadomieniu 

o wyborze najkorzystniejszej oferty […]«.  

Izba stwierdza, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie wziął pod uwagę 

postanowień 

SIWZ, która jest najistotniejszym dokumentem postępowania. Zamawiający w 

rozdz.  12  na  str.  15  i  16  SIWZ  zawarł  »Opis  sposobu  obliczania  ceny«.  Na  str.  16 

zamawiający wskazał, że cyt. »Cenę oferty stanowi cena za  wykonanie całego przedmiotu 

zamówienia,  będąca  sumą  wartości  wszystkich  pozycji  Formularza  cenowego,  obliczonych 

na  podstawie  cen  jednostkowych  i  uwzgledniająca  wszystkie  koszty  niezbędne  do 

prawidłowego  wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia.«.  W  wypełnionym  przez 

odwołującego  »Formularzu  cenowym«  znajduje  się  tylko  jedna  cena  jednostkowa  w 

kolumnie  e  tabeli,  która  znajduje  się  na  stronie  oznaczonej  nrem  4.  Kolumna  ta  jest 

zatytułowana  »Cena  jednostkowa  netto  w  zł  za  1  kg  prania  po  wypraniu,  wysuszeniu, 

wyprasowaniu,  odpowiednio  opakowana«  Cena  ta  w  ofercie 

odwołującego  wynosi  2,17,  a 

po odpowiednich działaniach arytmetycznych wartość brutto oferty wyniosła 

2.882.628,00, co 

jest właściwie uwidocznione w »Formularzu cenowym«.  

W  związku  ze  wskazaniem  tej  samej  wartości  na  trzeciej  z  kart  oznaczonych  nrem  6 

oferty 

zamawiający mógł wywnioskować, że ta właśnie kwota jest ceną oferty. W przypadku 

wątpliwości 

zamawiający  miał  możliwość  zażądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  na 

podstawie 

art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  złożył  jedną  ofertę,  chociaż  przez  omyłkę, którą  należy 

traktować  jako  inną  omyłkę  w  znaczeniu  określonym  przez 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

zamawiający dołączył do oferty dwie karty z innymi cenami, które jednak jako niewynikające 

z niczego nie powinny być brane pod uwagę przez 

zamawiającego podczas badania i oceny 

ofert. 

Zamawiający  podczas  badania  ofert  powinien  wziąć  pod  uwagę  tylko  cenę  z  trzeciej 

karty  oznaczonej  nrem  6  oferty,  gdyż  widnieje  na  tej  karcie  cena  zgodna  z  algorytmem 

określonym w 

SIWZ.  

Jak  z  tego  wynika 

zamawiający  nie  złożył  więcej  niż  jednej  oferty,  gdyż  zamawiający 

po  dokonaniu  poprawy  oferty,  zgodnie  z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  oferta  będzie  zawierać 

jedną cenę, którą 

odwołujący pierwotnie zamierzał zamieścić jako jedyną w ofercie.  

Ponadto  argument 

zamawiającego,  że  przedstawiciel  odwołującego  był  obecny 

podczas  otwarcia  ofert  i  po  usłyszeniu,  że 

zamawiający  odczytał  błędną  cenę  –  nie 

zareagował  ani  podczas  otwarcia  ofert,  ani  później  –  zdaniem 

Izby  niczego  nie  wnosi  do 

sprawy.  Przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  ani 

postanowienia  SIWZ  nie  nakazują  w  takiej  sytuacji  wykonawcy  określonych  zachowań,  ani 

nie przewidują żadnych sankcji. Ponadto przepisy 

ustawy po upływie terminu składania ofert 

dają  upoważnienie  do  aktywności  tylko 

zamawiającemu,  np.  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień,  na  podstawie 

art.  87  ust.  1  Pzp.  Dlatego  wykonawca  mógł  w  takiej  sytuacji 

zachować bierną postawę.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  82  ust.  1  Pzp  –  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Tym  samym  w  ocenie 

Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  która  zgodna  była  z  SIWZ  – 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  po  dokonaniu  poprawienia  oferty,  której  to  poprawy  zamawiający 

dokonuje  obligatoryjnie,  co  wynika  z  zastosowania  w 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  trybu 

oznajmującego  (»

Zamawiający  poprawia…«),  staje  się  oczywiste,  że  oferta  jest  zgodna  z 

ustawą,  a  treść  oferty  odpowiada 

SIWZ.  Wobec  tego  nie  występują  przesłanki  odrzucenia 

oferty  zawarte  w  art.  89  ust.  1  pkt  1  lub  pkt  2  Pzp,  które  to  przepisy  brzmią  »Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  (1)  jest  niezgodna  z  ustawą;  (2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

W ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  –  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że skoro zamawiający, jak sam stwierdził  w  zawiadomieniu o  wyborze 

oferty,  nie  wiedział  jaką  cenę  zaoferował 

odwołujący,  czyli  dla  zamawiającego  oferta 

odwołującego nie była jasna. W takim przypadku ustawodawca wskazał rozwiązanie w art. 

87  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis  został  przytoczony  wcześniej.  Na  podstawie  tego 

unormowania  w  przypadku  jakichkolwiek  niejasności  czy  wątpliwości 

zamawiający  ma 

możliwość  zażądania  od 

wykonawcy  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  zdanie 

pierwsze Pzp.  

Izba podkreśla, że zamawiający nie wykazał, że zażądanie wyjaśnień i ich rozpatrzenie 

musiałoby  prowadzić  do  niedopuszczalnych  negocjacji  i  zmian  w  ofercie,  a  tylko 

zamawiający  wyraził  takie  obawy  podczas  rozprawy. W  rozpoznawanym  przypadku  mogło 

dojść jedynie do poprawy omyłki w ofercie. Poprawienie w ofercie mgło polegać na uznaniu 

dwóch pierwszych stron oznaczonych nrem 6, w których były zapisane liczby niewynikające 

z  karty  oznaczonej  nrem  4,  za  niezamieszczone  w  ofercie.  Poprawa  taka  byłaby  zgodna  z 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ale dokonanie takiej poprawy w ofercie czyniłoby ofertę w całości 

zgodną z 

SIWZ oraz z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ponadto 

Izba musi stwierdzić, że żądanie wyjaśnień przez zamawiającego to nie tylko 

uprawnienie 

zamawiającego, co podkreślał zamawiający, ale i obowiązek zamawiającego, 

gdyż 

zamawiający  musi  wykonywać  swoje  czynności  z  należytą  starannością,  a  więc 

zamawiający  nie  może  pozostawić  jakichkolwiek  obszarów  oferty  bez  należytego 

wyjaśnienia, chyba że z innych powodów oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie musi 

zostać unieważnione.  

W związku z tym, ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp – zasługuje 

na uwzględnienie.  

W ocenie 

Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 ust 2 Pzp przez 

nieudostępnienie 

odwołującemu  dokumentacji  przetargowej  –  nie  może  zostać 

uwzględniony.  

Zgodnie  z 

art.  192  ust.  2  Pzp  cyt.  »Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia«. W rozpoznawanym postępowaniu 

odwołujący nie 

dowiódł,  że  późne  udostępnienie  dokumentacji  przez 

zamawiającego  miało  wpływ  lub 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto 

odwołujący stawiając zarzut nieudostępnienia dokumentacji nie wziął pod uwagę trudności w 

komunikowaniu  się  zamawiającego  z  odwołującym  ze  względu  na  niepodanie  przez 

odwołującego w ofercie nru faksu, a 

zamawiający nie przewidział w SIWZ kontaktowania się 

za pośrednictwem maila.  

W związku z tym w ocenie 

Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 

ust  2  Pzp  przez  nieudostępnienie  odwołującemu  dokumentacji  przetargowej  –  nie  może 

zostać uwzględniony. 

Zamawiający naruszył art. 82 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono 

odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  na  podstawie  §  28  ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964),  które  to 

uregulowanie  brzmi  »Do  czasu  zamknięcia  rozprawy  strona,  wnoszący  sprzeciw  lub  ich 

pełnomocnicy mogą złożyć wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego«.  

Przewodniczący: 

………………………………