KIO 258/18 KIO 263/18 WYROK dnia 27 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 258/18 

KIO 263/18 

WYROK 

z dnia 27 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Magdalena Rams 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 12 lutego 

2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

z

amówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS (sygn. akt: KIO 

B.  w dniu 12 lutego 2018 

r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o. (sygn. akt: 

KIO 263/18), 

w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Polski  Holding 

Obronny  Sp.  z  o.o.  oraz  Concept  Sp.  z  o.o. 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  258/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Autobox 

Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  Auto  Special  Sp.  z  o.o. 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 263/18 po 

stronie 

Zamawiającego, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  

Sp.  z  o.o. 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  

o sygn. akt: K

IO 263/18 po stronie Zamawiającego, 

D.  wykonawcy  Siltec  Sp.  z  o.o. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 263/18 po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

A.  O

ddala odwołanie wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS, 

B. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  KAFAR  B.  S., 

Hibneryt Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto-Podlasie Sp. z o.o.  

U

względnia  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o. i nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz 

Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp 

oraz powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału  

w postępowaniu. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS (sygn. akt: KIO 

258/18)  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wnoszących sprzeciw Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota 

Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 263/18) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących – wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault 

Trucks  Defense,  SAS 

(sygn.  akt:  KIO  258/18)  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz 

Concept Sp. z o.o. 

(sygn. akt: KIO 263/18) tytułem wpisu od odwołań, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska 

Grupa  Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland  Company 

Limited Sp. z o.o. 

na rzecz Odwołujących - wykonawców wspólnie ubiegających się  

o udzieleni

e zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o. 

(sygn. akt: KIO 263/18) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 258/18 

KIO 263/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Inspektorat  Uzbrojenia  w Warszawie [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na 

dostawę  samochodów  ciężarowo  –  osobowych  wysokiej  mobilności  (znak  postępowania: 

IU/120/X-119/ZO/POOiB/DOS/Z/2017). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 135-277880. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 258/18 

W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

SKB  Drivetech  S.A.  oraz  Renault  Trucks  Defense,  SAS 

[dalej  „Odwołujący  1”]  wnieśli 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 182 ust. 2 i 

3 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, 

że  uznanie  zarzutów  odwołania  nie  rodzi  po  stronie  Zamawiającego  obowiązku 

zastosowania  przyjętej  w  nich  wykładni  oraz  przeprowadzenia  czynności  zgodnie  

z żądaniem Odwołującego, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu nakłada 

na Z

amawiającego tego rodzaju obowiązek i nie pozostawia mu swobody w zakresie 

dalszego postępowania; 

2.  naruszenie art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp 

oraz § 5 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126)  [dalej 

„rozporządzenie w sprawie dokumentów"] poprzez ich błędną wykładnię polegającą na 

przyjęciu,  że  w  przypadku  wezwania  wykonawcy  do  przedłożenia  dokumentów 

urzędowych  przez  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy,  dokumenty  te 

muszą  być  wystawione z  datą  wcześniejszą 

niż termin składania ofert, a więc również wcześniejszą niż termin takiego wezwania, 

w  konsekwencji 

czego  następcze  uzupełnienie  jakichkolwiek  braków  w  zakresie 

dokumentów  urzędowych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  staje  się  de 

facto 

niemożliwe; podczas gdy prawidłowa, funkcjonalna, celowościowa i systemowa 

wykładnia  przedmiotowych  przepisów  wskazuje,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Z

amawiającego wykonawca winien przedstawić dokumenty aktualne na dzień upływu 

terminu na wykonanie wezwania; 

3.  naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia  

w  sprawie  dokumentów  poprzez  jego  błędną  wykładnię  polegającą  na  przyjęciu,  że 

brak  karalności  musi  być  stwierdzony  jednym  dokumentem,  podczas  gdy 

potwierdzenie tej okoliczności za pośrednictwem większej ilości dokumentów nie stoi 

w sprzeczności z przywołanymi przepisami, a jest tym bardziej uzasadnione w sytuacji, 

gdy uzyskanie tego rodzaju zaświadczenia nie jest możliwe z przyczyn obiektywnych, 

które miały wpływ na wynik postępowania w ten sposób, że doprowadziły do bezpodstawnego 

wykluczenia  Wykonawców,  którzy  w  związku  z  tym  nie  zostali  uwzględnieni  przez 

Zamawiającego w rankingu wykonawców, którzy otrzymają zaproszenie do składania ofert. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  1  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy nr 1 oraz wykonawcy 

nr  2,  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  z  postępowania  oraz 

przywrócenia obu wykonawców do postępowania; 

powtórzenia  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

z  uwzględnieniem  wniosku  wykonawców  oraz  dokonania  rewizji  punktowej  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  uwzględnienie  wniosku 

wykonawców w liście rankingowej.  

Odwołujący 1 wskazali, że posiadają interes w złożeniu odwołania, ponieważ, z uwagi 

na ich wykluczenie z p

ostępowania, ich wniosek nie był brany pod uwagę przy sporządzaniu 

rankingu  wykonawców,  którzy  otrzymają  zaproszenie  do  składania  ofert,  a  tym  samym 

w

ykonawcy  utracili możliwość wygrania  postępowania i  uzyskania zamówienia.  Oznacza to 

również, że mogą w tej sytuacji ponieść z tego tytułu szkodę. Wykonawcy mogli przedstawić 

Zamawiającemu  znacząco  większe  portfolio  wykonanych  dostaw  niż  najwyżej  oceniony 

wniosek  spośród  uwzględnionych  w  rankingu.  Tym  samym  nie  ulega  wątpliwości,  że 

Wykonawcy posiadają interes w złożeniu odwołania, a także, że jego niezłożenie wiązałoby 

się dla Wykonawców ze szkodą. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  Odwołujący  1  przytoczyli  treść  zarzutu 

naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz  

§ 5  pkt  1 rozporządzenia w  sprawie dokumentów  uznanego przez  Zamawiającego  pismem  

z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt: KIO 2599/17 zainicjowanej 

odwołaniem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech 

S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS z dnia 8 grudnia 2017 r. 

Wskazali, że w uzasadnieniu odwołania z dnia 8 grudnia 2017 r. Odwołujący stwierdzili 

w

prost, że wadliwe było uznanie przez Zamawiającego, iż dokumenty przedkładane w ramach 

uzupełnienia, tj. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp

, muszą być aktualne na dzień złożenia oferty, a nie na dzień przedłożenia. Wykonawcy 

podkreślili  zasadność  tego  stanowiska  w  szczególności  w  kontekście  dokumentów 

urzędowych, które nie mogą być uzyskane z datą wsteczną. 

Odnosząc  się  do  sformułowanego  w  odwołaniu  z  dnia  8  grudnia  2017  r.  żądania 

odwołujących  się  wykonawców  stwierdzili,  że  Zamawiający  miał  więc  najpierw  unieważnić 

czynność polegającą na wykluczeniu Wykonawców z postępowania, przywrócić ich wniosek 

do tegoż postępowania, a następnie powtórzyć ocenę punktową z uwzględnieniem wniosku 

Wykonawców.  Wykonując  przedmiotowe  żądanie  Zamawiający  winien  był  więc  dokonać 

oceny  punktowej  wniosku  Wykonawców  z  uwagi  na  brak  podstaw  do  wykluczenia,  a  nie 

powtarzać  czynność  wezwania  z  doprecyzowaniem  terminu,  ponieważ  takiego  działania 

Wykonawcy się nie domagali. 

Podkreślili, że Zamawiający nie posiada swobody w dokonywaniu dalszych czynności 

po uwzględnieniu odwołania i nie może samodzielnie przeprowadzać dalej idących działań. 

Skoro  Wykonawcy  jednoznacznie  wyrazili  oczekiwanie,  że  Zamawiający  uwzględni  ich 

wniosek  w  przeprowadzanej  ocenie  punktowej,  to  za  niedopuszczalne  należy  uznać 

ponawianie wezwań i wykluczanie Wykonawców po raz drugi na tej samej podstawie. Jeżeli 

zaś Zamawiający uważał, że zarzuty odwołania nie były zasadne i nie miał zamiaru realizować 

żądania wskazanego w odwołaniu, to nie powinien był uznawać zarzutów tylko wejść z nimi  

w polemikę i pozwolić, aby swoje stanowisko w tym zakresie wyraziła KIO oceniając odwołanie 

merytorycznie. 

Na  potwierdzenie  prezentowanego 

stanowiska  przywołali  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  

9 października 2012 r. sygn. akt: KIO 2083/12, w którym Izba wypowiedziała się w przedmiocie 

instytucji uznania zarzutów odwołania.  

Argumentowali, że w sytuacji, w której Zamawiający nie zgadza się z uwzględnionymi 

zarzutami bądź też z treścią żądania, nie może on modyfikować swoich działań i dokonywać 

czynności  w  sposób  odmienny  od  zaproponowanych  przez  odwołującego.  Tego  rodzaju 

analizę Zamawiający winien przeprowadzić na etapie poprzedzającym wniesienie odpowiedzi 

na odwołanie i na tej podstawie zdecydować, czy zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne 

czy nie. 

W  kontekście  niniejszego  sporu  zwrócili  uwagę,  że  otrzymane  od  Zamawiającego  

w dniu 3 stycznia 2018 r. wezwanie w swej zasadniczej treści jest tożsame z wezwaniem, które 

zostało skierowane do Wykonawców w dniu 20 października 2017 r., którego nieprawidłowe 

wykonanie,  jak  twierdził  Zamawiający,  musiało  skutkować  wykluczeniem  Wykonawców  

z postępowania. 

Doręczone  w  dniu  3  stycznia  2018  r.  wezwanie,  tak  samo  jak  wezwanie  z  dnia  

20  października  2017  r.  po  pierwsze  nakładało  na  Wykonawców  obowiązek  uzyskania 

informacji  z  KRK  w  zakresie niekaralności  członków  Rady  Nadzorczej  SKB  Drivetech  S.A.,  

a  po  drugie  nakładało  obowiązek  dostarczenia  referencji,  bądź  też  oświadczeń  własnych  

w  zakresie  posiada

nego  doświadczenia,  w  sytuacji  gdy  przepisy  na  to  pozwalają.  Jedyne 

różnice pomiędzy oboma wezwaniami, to w zakresie pierwszej części wezwania, wskazanie 

daty na jaką mają być aktualne informacje z KRK, a w zakresie drugiej, wymienienie szeregu 

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, które, zdaniem Zamawiającego, prawdopodobnie miały 

przesądzać o słuszności jego racji. 

Uznając  przedmiotowe  zarzuty  Zamawiający  zgodził  się  z  przedstawioną  w  nich 

argumentacją, a co za tym idzie powinien wykonać swoje dalsze czynności z zachowaniem 

wskazanej  w  zarzutach  wykładni  przepisów  prawa.  Tymczasem  Zamawiający  zdawał  się 

wychodzić  z  założenia,  że  samo  rozwinięcie  treści  wezwania  czyni  zadość  konieczności 

przeprowadzenia c

zynności z uwzględnieniem uznanych przez Zamawiającego zarzutów. Jest 

to jednak rozumowanie całkowicie błędne. Uznanie takiego postępowania Zamawiającego za 

dopuszczalne  doprowadziłoby  do  absurdalnej  w  swej  istocie  wykładni  przepisów,  zgodnie  

z  którą  Zamawiający  mógłby  w  nieskończoność  korygować  swoje  czynności  niezgodne  

z  przepisami  Pzp

,  a  w  przypadku  złożenia  odwołania  po  prostu  uznać  zarzuty  i  wrócić  do 

punktu wyjścia nie czując się jednocześnie nimi absolutnie związanym. 

Wykonawcy 

wskazali,  że  nie  domagali  się  również  powtórnego  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentacji, tym razem w sposób bardziej jednoznaczny, ale umożliwienia im 

partycypacji  w  liście  rankingowej,  na  co  jednoznacznie  wskazuje  użyty  w  odwołaniu  zwrot  

„z  uwzględnieniem  wniosku  Wykonawców".  Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  byłoby  bowiem 

pozbawione sensu. 

Reasumując ww. zarzut Odwołujący 1 stwierdzili, że Zamawiający winien był, stosując 

w sposób prawidłowy art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, po uwzględnieniu odwołania unieważnić 

czy

nność  wykluczenia  Wykonawców  z  postępowania,  przejść  do  merytorycznej  oceny 

wniosku  Wykonawców,  a  następnie  przyznać  mu  odpowiednią  ilość  punktów  i  umieścić  

w odpowiednim miejscu na liście rankingowej. Zamawiający czynności tych nie przeprowadził 

ponownie wzywa

jąc Wykonawców do przedstawienia dokumentów, których żądał wcześniej, 

a  następnie  ponownie  wykluczając  ich  na  podstawie  niemal  tożsamych argumentów. W  tej 

sytuacji  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  naruszył  dyspozycję  

art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutu drugiego 

Odwołujący 1 podnieśli, że w ich ocenie, treść art. 131e 

ust.  1  pkt  1  oraz  art. 

131e  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  oznacza,  że  wykonawca  wzywany  do 

przedłożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp musi przedłożyć je aktualne 

na dzień upływu terminu do składania ofert/wniosków. 

Odwołujący 1 zwrócili uwagę na systematykę ustawy Pzp, z której w żaden sposób nie 

wynika, by art. 131e ust. 2 ustawy Pzp 

stanowił lex specialis wobec art. 25 ust. 2 i wydanych 

n

a jego podstawie przepisów wykonawczych. Rozporządzenie w sprawie dokumentów określa 

nie  tylko  rodzaj  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający,  ale  również  ich  zakres. 

Odwołujący  1  przywołał  treść  §  5  pkt  1 rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów.  W  świetle  

a

rt. 25 ust. 2 ustawy Pzp, a więc przepisu, który zawiera normę kompetencyjną do wydania 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  zamawiający  nie  może  więc  żądać  niczego  poza 

dokumentami  określonymi  w  tym  akcie,  zarówno  w  kwestii  charakteru  przedkładanych 

dokum

entów jak i ich zakresu. Jedynym wyjątkiem od tej zasady są niektóre rodzaje zamówień 

sektorowych. 

Nie  było  więc  dopuszczalne  zażądanie  od Wykonawców  takich  dokumentów, 

które nie mieszczą się w zakresie określonym w przywołanym powyżej przepisie. 

Argument

owali,  że  przepis  art.  25  ustawy  Pzp  znajduje  się  w  Dziale  II  tej  ustawy, 

zatytułowanym: Postępowanie o udzielenie zamówienia. Z kolei art. 131e ustawy Pzp znajduje 

się w Dziale III zatytułowanym: Przepisy szczególne. Relacja pomiędzy oboma działami jest 

więc  taka,  że  przepisy  Działu  II  znajdują  zastosowanie  do  postępowań  szczególnych  

w  zakresie  w  jakim  nie  zostaną  przez  przepisy  szczególne  wyłączone.  Wskazywali,  że 

przepisy  art.  25  ust.  2  oraz  art.  131e  ust.  2  ustawy 

Pzp  są  wobec  siebie  komplementarne  

i 

należy je również łącznie interpretować. 

Zamówienia z dziedziny obronności charakteryzują się zaś tym, że nie znajdują w nich 

zastosowania  przepisy  o  jednolitym  dokumencie,  a  oświadczenia  i  dokumenty  są  przez 

zamawiającego wymagane już na etapie składania oferty/wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  co  zostało  wprost  wyrażone  w  treści  art.  131e  ust.  2a  ustawy  Pzp. 

Normatywny  sens  przepisu  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp  pozostaje  w

ięc  w  związku  

z  powyższym  i  stwarza  wymaganie,  aby  aktualność  dokumentów  składanych  przez 

wykonawców nie była potwierdzana następczo, ale istniała w momencie składania oferty lub 

wniosku. 

Jednocześnie dokumentacja  przedkładana przez  wykonawcę  wciąż  musi  spełniać 

warunki opisane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 25 ust. 2  ustawy 

Pzp.  Art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp 

nie  ustanawia  więc  odmiennego  zakresu  dokumentu 

wymaganego w zamówieniach związanych z obronnością, lecz wskazuje inny termin w jakim 

dokument  ten  powinien  się  znaleźć  w  ofercie/wniosku  wykonawcy,  co  ma  związek  

z wyłączeniem przepisów o jednolitym dokumencie. 

Powyższa argumentacja pozostaje w związku z koniecznością celowościowej wykładni 

art. 131e ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. C

elem normy wyrażonej w art. 131e ust. 2 

ustawy  Pzp  jest  uzupełnienie  normy  z  art.  131e  ust.  2a  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  do 

zamówień  w  zakresie  obronności  nie  stosuje  się  przepisów  o  jednolitym  dokumencie.  Tym 

samym wykonawca nie składa oświadczenia o spełnianiu warunków oraz braku podstaw do 

wykluczenia, lecz od razu składa dokumenty potwierdzające ten stan. W ocenie Odwołujących 

1 zasada ta ulega nieznacznej modyfikacji w sytuacji, gdy zamawiający na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp wezwie wykonawcę do uzupełnienia dokumentacji. 

Zdaniem  Odwołujących  1,  idąc  tokiem  rozumowania  przedstawionym  przez 

Zamawiającego  należałoby  przyjąć,  że  wezwany  do  przedłożenia  dokumentów  wykonawca 

powinien przedłożyć dokumenty wydane przed datą złożenia oferty/wniosku o dopuszczenie, 

a  więc  również  przed  datą  otrzymania  wezwania.  Takie  formalistyczne  podejście  jest 

oczywiście  nieprawidłowe,  szczególnie  w  zakresie  dotyczącym  dokumentów  urzędowych, 

które zawsze potwierdzają stan prawny aktualny na moment ich wydania.  Nie sposób więc  

w  sposób  racjonalny  oczekiwać,  od  najbardziej  nawet  zapobiegliwego  uczestnika  obrotu 

gospodarczego, że będzie przetrzymywał tego rodzaju dokumentację na wypadek wezwania 

go przez zamawiającego do jej przedłożenia. Przy przyjęciu powyższego założenia instytucja 

opisana  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

miałaby,  w  szczególności  w  zakresie  w  jakim  dotyczy 

dokumentów  urzędowych,  charakter  całkowicie  iluzoryczny.  Wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentacji wykonawca nie miałby bowiem jakiejkolwiek możliwości pozyskania brakujących 

dokumentów,  gdyż  ich  data  zawsze  byłaby  późniejsza  od  daty  złożenia  oferty/wniosku  

o dopuszczenie.  

Wskazywali,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  podlega  jakiejkolwiek  modyfikacji  

w postępowaniach z dziedziny obronności, ponieważ brak jest przepisów szczególnych, które 

takiej  modyfikacji

,  by  dokonywały.  Tym  samym  można  przyjąć,  że  aktualność  dokumentów 

uzupełnianych  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zarówno  w  postępowaniach 

dotyczących  uzbrojenia  i  obronności  jak  i  w  innych  postępowaniach  podlega  tym  samym 

zasadom, a co za tym idzie 

i w jednym i w drugim przypadku powinny one być aktualne na 

dzień uzupełnienia. 

Odwołujący 1 podkreślili, że nie powinno się interpretować przedmiotowych przepisów 

w oderwaniu od całokształtu ustawy, która w obecnym kształcie ma właśnie doprowadzić do 

odej

ścia od zbyt formalistycznego podejścia, jakie niejednokrotnie cechowało zamawiających. 

Zasadniczym celem tzw. dużej nowelizacji PZP z dnia 22 czerwca 2016 r. było wprowadzenie 

do  tego  aktu  mechanizmów,  które  pozwolą  na  udzielenia  zamówienia  podmiotom,  które 

dotychczas,  właśnie  z  powodu  skomplikowania  procedury  oraz  nadmiernego  formalizmu 

zamawiających, nie mogły w tego rodzaju postępowaniach uczestniczyć. 

Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  Odwołujący  1  przywołali  wyrok  KIO  

z dnia 19 grudnia 2016 r. sygn. akt: KIO 2249/16.  

Podsumowując zarzut drugi stwierdzili, iż że prawidłowo dokonana wykładnia art. 131e 

ust.  2  ustawy  Pzp  doprowadziłaby  Zamawiającego  do  konkluzji,  że  w  przypadku  żądania 

uzupełnienia  dokumentacji  przez  wykonawcę  nie  sposób  oczekiwać  od  niego,  że  złoży  on 

dokumenty  urzędowe,  takie  jak  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  które  będą 

dokumentowały  stan  sprzed  dnia  złożenia  oferty,  a  więc  również  sprzed  sporządzenia  

i przekazania wykonawcy wezwania do uzupełnienia braków. Oznacza to, że w takiej sytuacji 

dokumenty takie powinny być aktualne na dzień wykonania wezwania. 

W  końcu  odnosząc  się  do  zarzutu  trzeciego  Odwołujący  1  argumentowali,  że 

Wykonawcy  zadośćuczynili  żądaniom  Zamawiającego  i  potwierdzili  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  niekaralność  Pana  B.  D.  również  na  moment  upływu  terminu  na  składanie 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawcy przedstawili bowiem trzy 

zaświadczenia  dotyczące  tej  osoby  datowane  odpowiednio  na  4  stycznia  2017  r.,  

7  listopada  2017  r.  oraz  11  stycznia  2018  r.  Wszystkie  trzy  dokumenty  potwierdzały 

niekaralność  Pana  B.  D.  .  Uznanie,  że  Wykonawcy  nie  wykazali  niekaralności  Pana  B.  D. 

ponad  wszelką  musiałoby  się  oprzeć  na  stwierdzeniu,  że  został  on  skazany  w  okresie 

pomiędzy  wydaniem  kolejnych  zaświadczeń  oraz  że  skazanie  to  uległo  zatarciu  do  czasu 

wydania  kolejnego  zaświadczenia  z  KRK.  Sytuacja taka jest  jednak  niemożliwa.  Zgodnie  z 

przepisami Kodeksu Karnego zatarcie skazania n

astępuje w różnych terminach w zależności 

od wagi popełnionego przestępstwa, jednakże najkrótszym okresem zatarcia jest wskazany w 

art. 107 § 4a oraz § 5 okres jednego roku, przewidziany w przypadku uprzedniego skazania 

na karę grzywny bądź też odstąpienia przez sąd od wymierzenia kary. Tym samym z uwagi 

na krótsze niż rok okresy pomiędzy uzyskiwaniem kolejnych zaświadczeń z KRK faktycznie 

nie  było  możliwe,  aby  Pan  B.  D.  był  osobą  skazaną  w  którymkolwiek  momencie  objętym 

przedłożonymi  zaświadczeniami,  w  tym  również  w  dniu  12  września  2017  r.  Powyższe  w 

ocenie  Odwołujących  1  oznaczało,  że  za  pośrednictwem  przedstawionych  zaświadczeń 

Wykonawcy  wykazali  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  p

ostępowania.  Tymczasem 

Zamawiający w piśmie zawierającym informację o wykluczeniu poinformował Wykonawców, 

że brak podstaw do wykluczenia winien zostać wykazany jednym dokumentem, a w związku 

z  tym,  że  żaden  z  przedłożonych  przez  Wykonawców  dokumentów  samodzielnie  tej 

okoliczności  nie  potwierdza  należy  uznać,  że  Wykonawcy  nie  wykazali  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  

Odwołujący 1 nie zgodzili się z powyższym stanowiskiem Zamawiającego. Wskazali, 

że  rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów  zawiera  przepisy,  które  determinują  zakres 

dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców. Użyte w przedmiotowym akcie 

sformułowania takie jak:  „Rozporządzenie określa rodzaje dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być 

składane."  lub  też „W celu potwierdzenia braku podstaw  wykluczenia wykonawcy  z  udziału  

w  postępowaniu  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów"  oznaczają,  że 

adresatem norm zawartych w rozporządzeniu są zamawiający, a ratio legis tego aktu polega 

na nałożeniu na zamawiających ograniczeń w zakresie dokumentów jakich mogą oni żądać 

od  wykonawców.  Dzięki  wprowadzeniu  przedmiotowych  przepisów  zamawiający  nie  mogą  

w  sposób  dowolny  kształtować  katalogu  wymaganych  w  postępowaniu  dokumentów,  co 

stwarza  większe  bezpieczeństwo  proceduralne  wykonawcom.  Powyższe  zdaniem 

Odwołujących  1  wskazuje,  że  co  do  zasady  to  zamawiający  jest  związany  katalogiem 

wskazanym  w  rozporządzeniu  w  sprawie  dokumentów.  Oczywiście,  zamawiający  na 

podstawie prz

ywołanych przepisów tworzy treść SIWZ, a co za tym idzie kształtuje również 

obowiązki  wykonawców,  jednakże  nie  zmienia  to  faktu,  że  to  organizator  przetargu  jest 

adresatem norm zawartych w rozporządzeniu. 

Podstawą  wykluczenia  Wykonawców  z  postępowania  było  rzekome  niewykazanie 

braku podstaw do wykluczenia. Brak ten ogniskował się zaś w niepotwierdzeniu niekaralności 

Pana  B.  D. 

.  Zdaniem  Zamawiającego  przedstawione  przez  Zamawiającego  dokumenty  z 

jednej 

strony 

wydane 

były 

zbyt 

wcześnie 

(zaświadczenie  

z 4 stycznia 2017 r.) a z drugiej zbyt późno (pozostałe dwa zaświadczenia). Samo w sobie nie 

oznacza  to  jednak,  że  brak  podstaw  do  wykluczenia  nie  został  wykazany.  Przeciwnie, 

Wykonawcy w dość obszernym wywodzie wskazali, że nie ma wątpliwości co do okoliczności 

z tej perspektywy kluczowej - 

niekaralności Pana B. D. . 

  Tym  samym 

w  ocenie  Odwołujących  1,  przesłanka  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  została  przez  Wykonawców  wykazana,  choć  za  pośrednictwem  dokumentów 

innych niż wymienione w SIWZ. Jednocześnie Odwołujący 1 zacytowali fragment wyroku KIO 

na potwierdzenie stanowiska, iż w orzecznictwie Izby dopuszcza się możliwość wykazywania 

istotnych okoliczności za pośrednictwem dokumentów datowanych odmiennie niż oczekiwał 

tego zamawiający, pod warunkiem, że potwierdzą kwestionowaną okoliczność.  

Z

amawiający, w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lutego 2018 r., wniósł  

o jego oddalenie. 

Odnosząc się do zarzutu pierwszego Zamawiający zauważył, że część motywacyjna 

wniesionego odwołania uprawnia do wniosku, iż jego autor omyłkowo powołał taką podstawę 

zarzutu, mając w istocie na myśli instytucję uznania odwołania, a skodyfikowaną w art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Przyjmując założenie powyższe wskazał, iż jakkolwiek Zamawiający uznał pierwotne 

odwołanie Wykonawców, uwzględniając sformułowane w nim zarzuty to aktualnym przecież 

pozostaje  obowiązek  Zamawiającego  do  respektowania  bezwzględnie  obowiązujących 

przepisów  prawa.  Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy,  że  Zamawiający,  który  postanowił 

uznać  w  całości  zarzuty,  powinien  zgodnie z  powołanym  zapisem  ustawy,  uczynić  zadość 

wszystkim  żądaniom  Odwołującego,  jednak dokonując  powtórzenia czynności  winien  mieć 

na  względzie  nadrzędny  cel  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  tj.  zawarcie  ważnej 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Stąd 

też,  podejmując  każdą  czynność  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

Zamawi

ający  winien  kierować  się  obowiązującymi  przepisami,  nakładającymi  na  niego 

wymóg udzielenia zamówienia wykonawcy wyłonionemu zgodnie z zasadą praworządności  

i legalności, co jednoznacznie wynika z normy prawnej wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Podkr

eślił,  że  czynność  uznania  odwołania  nie  rodzi  po  stronie  Zamawiającego 

uprawnienia do nieprzestrzegania bezwzględnie obowiązujących regulacji rangi ustawowej.  

W  zakres

ie  zarzutu  drugiego  Zamawiający  wskazał,  iż  prowadzi  postępowanie  na 

podstawie Rozdziału 4a ustawy Pzp - Zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa, 

nie ulega wątpliwości zatem, że w pierwszej kolejności znajdują zastosowanie przepisy tego 

rozdziału ustawy Pzp, dopiero w sytuacji, gdy brak jest wyraźnych uregulowań lub też ustawa 

ni

e odsyła wprost do konkretnego przepisu, Zamawiający stosuje adekwatne regulacje części 

ogólnej ustawy Pzp. 

Nie zgodził  się ze stanowiskiem Odwołujących 1,  iż  w  sytuacji  literalnego  brzmienia 

zapisów sekcji III.2.1) ust. 3 pkt 1 ogłoszenia, złożone dokumenty mogą być także wystawione 

po dniu upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż 

określona  została  tylko  granica  dawności  dokumentu.  Taka  interpretacja  pozostawałaby 

wprost w sprzeczności z brzmieniem art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. 

Stwierdził,  że  co  do  zasady  złożony  na  wezwanie  Zamawiającego  dokument  może 

mieć  datę  późniejszą  niż  data  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  byleby  dokument  taki  potwierdzał  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków,  natomiast  w  zakresie 

zaświadczeń z KRK wobec istnienia instytucji zatarcia skazania nie ma możliwości złożenia 

takiego zaświadczenia z datą późniejszą. 

Niezależnie od szczególnej sytuacji wobec zaświadczeń z KRK, podkreślenia wymaga 

fakt, iż odmienne interpretowanie przepisów prowadziłoby w istocie do różnicowania sytuacji 

wykonawców - co więcej - skutkowałoby to uprzywilejowaniem tych, którzy w wymaganym 

terminie  nie  złożyli  kompletu  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  gdyż  wobec  wydłużenia  czasu  na  złożenie  dokumentów,  ich  sytuacja  

w  zakresie  badania  przesłanek  stwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  

w  postępowaniu  badana  byłaby  na  inną  datę  (późniejszą),  niż  ta  wskazana  w  ogłoszeniu. 

Takie  postępowanie  Zamawiającego  powodowałoby  niezapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  co  stanowiłoby  zaś  naruszenie  art.  7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Podkreślił, że przepis art. 131e ust. 2 ustawy Pzp nie stanowi lex specialis w stosunku 

do art. 25 ust. 

2 gdyż przepisy te regulują nieco odmienne kwestie. Pierwszy z nich określa 

moment  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  drugi  zaś  zawiera 

delegację  ustawową  do  wydania  przepisów  wykonawczych.  Pamiętać  jednak  należy,  iż  

w części ustawy Pzp dotyczącej zamówień klasycznych znajduje się przepis art. 26 ust. 1, 

który  w  sposób  wyczerpujący  reguluje  zakres  wezwania  Zamawiającego  w  zakresie 

dokumentów, analogicznie jak to ma miejsce w art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. Oba te przepisy 

całościowo i rozłącznie regulują kwestię żądanych przez Zamawiającego dokumentów. Dzieje 

się tak dlatego, iż: „Ustawa Pzp nie nakłada na Zamawiającego przy zamówieniach z zakresu 

obronności  i  bezpieczeństwa  wstępnej  i  ostatecznej  weryfikacji  spełnienia  warunku  (brak 

stosowania  JEDZ),  co  oznacza,  iż  zasady  oceny  spełnienia  warunku  po  zmianie  Ustawy  

w  zakresie  tych  zamówień  nie  zostały  zmodyfikowane.  Powoduje  to  zatem  ten  skutek,  że 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  stale  monitorować  stanu  faktycznego,  a  po  stronie 

wykonawcy spoczywa odpowiedzialność za stan prezentowany w dokumentach składanych 

na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.” Pogląd taki został wyrażony 

przez Krajową Izbę Odwoławczą w orzeczeniu z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt: KIO 487/17. 

Chybione  jest  zatem  twierdzenie,  iż  jedyną  podstawą  dla  Zamawiającego  do  wezwania 

Odwołującego,  do  złożenia  dokumentów  uzupełniających  do  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu może być art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaś złożone dokumenty muszą 

być aktualne na dzień ich składania. 

Na potwierdzenie swojego stanowiska 

Zamawiający zacytował fragment wyroku KIO  

z  dnia 

31  stycznia  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  109/18,  w  którym  Izba  wypowiedziała  się  

w  przedmiocie  daty  na  jaką  winny  być  uzupełniane  przez  wykonawcę  dokumenty  

w zamówieniach z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. 

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  Zamawiający  podniósł,  że  działając  na  podstawie 

Rozdziału 4a ustawy Pzp, który zawiera właściwą regulację w art. 131e ust. 2, prawidłowo 

wezwał Wykonawców do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W żadnym razie nie można wywieść tezy, iż art. 131e ust. 2 ustawy Pzp wyłącza stosowanie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  bowiem  ten  ostatni  określa  jak  Zamawiający  winien  postąpić  

w  wypadku  braku  wykazania  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  zaś 

pierwszy określa jak wykonawca winien postąpić na żądanie Zamawiającego. Oba te przepisy 

tworzą więc logiczną sekwencję następujących po sobie zdarzeń. Podkreślał, że z brzmienia 

treści  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika,  iż  jedynie  wykonawcy  biorący  udział  

w postępowaniu w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa są zobligowani do przedkładania 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów  aktualnych  na  dzień  złożenia 

wniosku  lub  oferty.  Tym  samym  Odwołujący  1  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego 

wyartykułowanym w ogłoszeniu (sekcja III.2.1), winni złożyć jeden dokument, potwierdzający 

niekaralność na dzień 12 września 2017 r. Zaświadczenie wystawione na dzień 4 stycznia 

2017 r. 

dotyczące p. B. D. przekracza sześciomiesięczny termin określony w rozporządzeniu, 

zaś  kolejne,  wystawione  na  dzień  11  stycznia  2018  r.  jest  niezgodne  z  żądaniem 

Zamawiającego, którego podstawą jest art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. 

Wskazywał,  że  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest  staranne  przygotowanie  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tj.  zgromadzenie  wszystkich  niezbędnych 

dokumentów  w  taki  sposób,  aby  potwierdzały  one  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. W ocenie Zamawiającego, podstawą formalną 

złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do 

w

ykluczenia  stanowić  mogą  jedynie  dokumenty  potwierdzające  stan  faktyczny,  które 

wykonawca  powinien  posiadać  w  chwili  składania  takiego  oświadczenia.  W  celu 

potwierdzenia 

prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 8 marca 

2017 r. sygn. akt: KIO 366/17 oraz z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt: KIO 285/15. 

W końcu wskazał, że gdyby przyjął dla wykonawców rożne daty, na jakie badałby ich 

brak  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  można  byłoby  jednoznacznie 

wskazać, iż nie zachowuje zasad uczciwej konkurencji i nie traktuje wykonawców w sposób 

jednakowy. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 263/18 

W dniu 12 lutego 2018 

r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Polski  Holding  Obronny  Sp.  z  o.o.  oraz  Concept  Sp.  z  o.o. 

[dalej  „Odwołujący  2”]  wnieśli 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na  prowadzeniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania 

uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie 

polegające  na  zaniechaniu  żądania  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie, tj. Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto - Special Sp. z o.o., 

uzupełnienia  dokumentów  mających  na  celu  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  finansowej,  a  w  konsekwencji 

niezastosowanie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  czyli 

wykluczenia Wykonawcy; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie 

polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  tj.  KAFAR  B.  S.,  HIBNERYT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz 

„Auto-Podlasie”  Sp.  z  o.o.,  który  na  wezwanie  do  uzupełnienia  w  trybie  

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

złożył dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  finansowej,  a  w  konsekwencji 

niezastosowanie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  czyli 

wykluczenia Wykonawcy; 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. 

z § 15 rozporządzenia w sprawie dokumentów 

poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak 

S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland 

Company  Limited  Sp.  z  o.o.,  do  złożenia  oryginału 

dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw  do  wykluczenia  celem  jego  porównania  

z  dokumentem  (k

opii  notarialnie  poświadczonej)  złożonym  w  wyniku  wezwania  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  niezastosowanie  

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

w  zw.  §  15  ww.  rozporządzenia,  czyli  wykluczenia 

Wykonawcy; 

oraz 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

i  §14  ust.  2  rozporządzenia  

w  sprawie  dokumentów  poprzez  jego  niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu 

wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Polska Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  

Sp.  z  o.o. 

z  uwagi  na  złożenie  dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  uchybieniem  co  do  formy,  a  w  konsekwencji  niezastosowanie  art.  24  

ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

i §14 ust. 2 ww. rozporządzenia, czyli 

wykluczenia Wykonawcy. 

Wobec 

ww.  zarzutów  Odwołujący  2  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  otrzymanych  ocenach 

spełnienia warunków; 

2.  wykl

uczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, 

tj. Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company 

Limited  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  fakt,  iż  dokument  tj.  informacja  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  w  zakresie określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  wystawiona  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie 

do 

udziału w postępowaniu - Prokurenta Pana C. K., została złożona na wezwanie w 

trybie art. 

26 ust. 3 Pzp z uchybieniem co do formy, względnie wezwanie wykonawcy 

do przedłożenia oryginału dokumentu tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w 

zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp wystawionej nie wcześniej niż 

miesięcy 

przed 

upływem 

terminu 

składania 

wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dla Prokurenta Pana C. K.; 

3.  wezwania  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  tj.  Autobox 

Innovations Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto - Special 

Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów 

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. informacji banku lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

p

osiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie 

wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu; 

wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. KAFAR B. S., 

HIBNERYT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz 

„Auto-Podlasie”  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  fakt,  iż 

dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. 

informacja 

banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzająca 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w 

okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  nie  potwierdzają  warunków  udziału  w 

postępowaniu skonkretyzowanych przez Zamawiającego; 

przeprowadzenia  rzetelnej  oceny  złożonych  przez  wykonawców  (1)  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  

Sp.  z  o.o.,  (2)  Autobox  Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz    Auto  -  Special  Sp.  z  o.o., 

(3)  KAFAR  B.  S.,  HIBNERYT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz 

„Auto-Podlasie”  

Sp. z o.o. dokumentów w zakresie opisanym powyżej i zaproszenie Odwołującego do 

dalszego etapu postępowaniu - złożenia oferty w postępowaniu; 

przeprowadzenia dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania 

oraz przedłożonych na rozprawie; 

przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadka: 

a) B. M.,  

b)  E. W.,  

celem 

ustalenia  okoliczności  i  daty  powstania  zaświadczenia  o  niekaralności 

dotyczącego C. K. opatrzonego datą 11.09.2017 r., 

zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący 2 wskazali, że posiadają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Poprzez 

zaniechanie wykluczenia 

wykonawców znajdujących się w rankingu na pozycjach: nr 2 KAFAR 

B.  S.,  HIBNERYT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz 

„Auto-  Podlasie”  Sp.  z  o.o.;  nr  3  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  

Sp. z o.o.; nr 4 Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k oraz Auto - Special 

Sp. z o.o., Odwołujący  

z  ilością  punktów  1,  zajęli  7  miejsce  pozostając  w  kręgu  podmiotów  niezaproszonych  do 

złożenia  oferty.  Działanie  Zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji 

uniemożliwia Odwołującym uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Nie wykluczone są także 

szkody związane z odpowiedzialnością Zamawiającego w związku z dokonaniem przez niego 

czynności niezgodnych z przepisami, które mają wpływ na wynik postępowania. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołującym  2  przysługuje  interes  we  wniesieniu 

niniejszego  odwołania.  Prawidłowe  czynności  związane  z  dokonaniem  oceny  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszeniem do dalszego etapu postępowania, 

warunkują  nie  tylko  prawidłowość  w  zakresie  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  dają  Odwołującym  realną  szansę  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

O

dnosząc się do zarzutu trzeciego Odwołujący 2 argumentowali, iż poddane analizie 

dokumenty  (

pismo  Toyota  Bank  Polska  S.A.  z  dnia  4  września  2017  r.  oraz  potwierdzenie 

salda  rachunku  bankowego  wykonawcy  Hibneryt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

),  uzupełnione  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KAFAR B. S., HIBNERYT 

Sp. z o.o. Sp. 

k. oraz „Auto-Podlasie” Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pozwalają 

na  stwierdzenie,  iż  ww.  wykonawcy  nie  potwierdzili,  że  znajdują  się  w  sytuacji  finansowej 

pozwalającej na realizację zamówienia. Bank Toyota Bank Polska S.A. potwierdził jedynie, iż 

Wykonawcy  „Auto-Podlasie”  Sp.  z  o.o.  przyznano  kredyt  odnawialny  w  wysokości  8  500 

000,00  zł,  w  ramach  którego  uruchamiane  są  transze  przeznaczone  na  pokrycie  kosztów 

zakupu  samochodów.  Bank  wskazał  także,  iż  „możliwe  jest  wykorzystanie  kredytu  pod 

przedmiotowy przetarg”. 

Wskazali, 

że istotą warunków finansowych jest udowodnienie, że wykonawca posiada 

środki własne w określonej przez Zamawiającego minimalnej wysokości lub może uzyskać je 

w drodze kredytu. Przywołali wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2015 r. sygn. akt: KIO 2797/14 oraz 

wyr

ok KIO z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2302/13. Odwołujący 2 podkreślali, 

że  informacja  z  banku  winna  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzać  posiadanie  przez 

wykonawcę  oznaczonych  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w  wymaganej 

kwocie. Wy

konawca jako profesjonalista powinien zadbać o to, aby bank wystawił dokument 

o  odpowiedniej  treści  i  w  prawidłowej  formie,  przydatny  dla  uczestnictwa  w  procedurach 

przetargowych.  Z  treści  przedmiotowego  dokumentu  wynika  jedynie  fakt  przyznania 

Wykonawcy  k

redytu  o  określonej  wysokości  na  zakup  samochodów.  Trudno  zatem  na  tej 

podstawie uznać, że ww. kwota to zdolność kredytowa Wykonawcy. Kredyt bowiem został już 

udzielony, a Zamawiający nie ma wiedzy jaka wysokość kredytu została już przez Wykonawcę 

wykorzys

tana. Tym samym brak danych dotyczących wykorzystania kredytu w konsekwencji 

nie pozwala na pozytywną ocenę ww. dokumentu. 

Ponadto 

wskazali,  że  jego  treść  wydaje  się  odnosić  do  niezidentyfikowanego 

„przetargu",  co  nie  pozwala  jednoznacznie  stwierdzić  czy  „wykorzystanie  kredytu  pod 

przedmiotowy  przetarg”,    można  odnosić  do  przedmiotowego  postępowania  prowadzonego 

przez Inspektorat Uzbrojenia oraz o jakiej wysokości kredytu, biorąc pod uwagę brak danych 

dotyczących stopnia jego wykorzystania, jest mowa.  

Zakw

alifikowanie  Wykonawcy  do  dalszego  etapu  postępowania,  w  sytuacji  braku 

potwierdzenia  spełnienia  jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu,  narusza  przepisy 

ustawy Pzp. Z dokumentacji niniejszego postępowania o zamówienie publiczne wynikało, iż 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  października  2017  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

dokumentu, o którym mowa w sekcji III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu. Wykonawca pismem  

z  dnia  6  listopada  2017 

r.  przedłożył  ww.  dokumenty,  które  to  nie  potwierdzają  spełniania 

warunku udzi

ału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej. Z uwagi na fakt, iż wezwanie 

do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest jednokrotne, Zamawiający 

zobowiązany był wykluczyć Wykonawcę z postępowania na podstawie  art. 24 ust. 1 pkt 12  

w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

, a nie jak to zrobił Zamawiający, dopuścić Wykonawców do 

dalszego jego etapu tj. złożenia ofert. 

W zakresie zarzutu drugiego Odwołujący 2 podnieśli, że poddany analizie dokument 

(opinia  Banku  BGŻ  BNP  Paribas  z  dnia  5  września  2017  r.)  pozwala  na  stwierdzenie,  iż 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Autobox  Innovations  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  Auto 

–  Special  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzili,  że  znajdują się  w  sytuacji 

finansowej pozwalającej na realizację zamówienia. Informacja ta nie zawiera bowiem żadnych 

danych dotyczących wykorzystania kredytów wskazanych w ww. opinii bankowej. Odwołujący 

2  stwierdzili,  iż  argumentacja  wskazana  powyżej  (zarzut  numer  trzy)  w  zakresie  sytuacji 

finansowej  jest  analogiczna  dla  opinii  bankowej  wystawionej  dla  Autobox  Innovations  

Sp. z o.o. Sp.k. 

Podkreślili,  że  zakwalifikowanie  Wykonawcy  do  dalszego  etapu  postępowania,  

w  sytuacji  braku  potwierdzenia  spełnienia  jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

narusza przepisy ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany był bowiem wezwać Wykonawcę do 

uzupełnienia  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Z  dokumentacji  niniejszego 

postępowania o zamówienie publiczne nie wynikało, aby Zamawiający dokonał tych czynności, 

tym samym doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  czwartego  Odwołujący  2  podnieśli,  że  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak 

S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.01.2018 r. uzupełnili m.in. 

informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp dla Prokurenta Pana C. K. . 

W  ocenie  Odw

ołujących  przedłożony  przez  Wykonawców  odpis  w  postaci  kopii 

notarialnie  poświadczonego  odpisu  dla  Pana  C.  K.  budzi  uzasadnione  wątpliwości  w 

szczególności  co  do  okoliczności  jego  sporządzenia,  daty  powstania  oraz  niezgodności  z 

powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. 

Wskazali, że po pierwsze ww. dokument nie został opatrzony prezentatą, co poddaje 

pod wątpliwość jego faktyczne złożenie w Biurze Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego. 

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie 

udzielania  informacji  o  osobach  oraz  o  podmiotach  zbiorowych  na  podstawie  danych 

zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym, zapytanie lub wniosek o udzielenie informacji 

z Rejestru kieruje się do Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego, zwanego dalej 

"biurem informacyjnym", lub do punktów informacyjnych Rejestru przy sądach powszechnych. 

Po  drugie,  stempel  przybity  na 

zaświadczeniu  o  treści:  „NIE  FIGURUJE  dnia 

11.09.2017  r.  w  Kartotece  Karnej  Krajowego  Rejestru  Karnego”  nie  pozwala  na  określenie 

Sądu, w którym wydana została niniejsza informacja. Mając powyższe na względzie tj. brak 

możliwości  identyfikacji  stempla  „NIE  FIGURUJE”  oraz  pieczęci  urzędowej  Ministra 

Sprawiedliwości, uniemożliwia bezrefleksyjne uznanie ww. dokumentu jako rzetelnego. 

Na  marginesie 

Odwołujący  2  wskazali,  że  podobne  wątpliwości  wyraziło  Biuro 

Informacyjne  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  Warszawie  w 

odpowiedzi  na  wiadomość 

elektroniczną z dnia 7 lutego 2018 r., przytoczoną w treści odwołania. 

Ponadto  Odwołujący  2  podnieśli,  że  wątpliwości  potęgował  fakt,  iż  Wykonawcy 

posługiwali się w postępowaniu dwoma odpisami tego samego dokumentu tj. zaświadczenia  

o  niekaralności  Pana  C.  K.  .  Pierwszy  z  nich  Wykonawcy  przedłożyli  wraz  

z odwołaniem z dnia 11 grudnia 2017 r. jako odpis poświadczony za zgodność z okazanym 

dokumentem 

przez 

notariusza 

M. 

G. 

(Repetytorium 

A 

nr 

dn.  

r). Z kolei na wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, Wykonawcy pismem z dnia 16.01.2018 r. przedstawili 

odpis notarialnie poświadczonego 

odpisu przez notariusza B. E. 

Ł. (Repetytorium A nr 183/2018, dn. 16.01.2018 r.). 

Przedłożony przez Wykonawców na wezwanie odpis z odpisu nie może być traktowany 

ani jako oryginał ani jako dokument potwierdzony za zgodność z oryginałem w świetle § 14 

ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Notariusz bowiem potwierdził zgodność odpisu 

z  okazanym  odpisem,  a  nie  oryginałem  dokumentu,  tym  samym  brak  jest  pewności  jaki 

dokument widział notariusz (tj. oryginał czy uwierzytelnioną kopię). W ocenie Odwołujących 2  

Wykonawcy uchybili 

co do formy złożonego dokumentu, a ta winna skutkować wykluczeniem 

Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp. Na marginesie 

przywołali wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2017 r. (sygn. II CSK 318/16), zgodnie  

z którym „poświadczenie przez notariusza zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym 

mu dokumentem 

nie tworzy domniemania autentyczności oryginału tego dokumentu. (…)”. 

Zamawiający  w  świetle  powyższego  zobowiązany  był  wykluczyć  ww.  Wykonawców  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w  zw. z  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i §14  

ust.  2 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  względnie  winien  był  rozwiać  wszelkie 

wątpliwości  i  wezwać  Wykonawców  zgodnie  z  brzmieniem  §15  ww.  rozporządzenia  do 

prze

dstawienia  oryginału  spornego  dokumentu.  Złożona  przez  Wykonawców  notarialnie 

poświadczona  kopia  jest  nieczytelna  w  zakresie  istotnych  treści  (brak  unikalnych  numerów 

rozpoznawczych na pieczęciach), a tym samym budzi wątpliwości do rzetelności. Powyższe 

w 

ocenie Odwołujących 2 było uzasadnione w świetle dyspozycji przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  2  podkreślili,  że  bez  wątpienia  wykonawcy  na  potrzeby  procedur 

przetargowych  winni  przedkładać  dokumenty  i  ich  kopie  w  sposób  umożliwiający  ich 

identyfikację (powinny być opatrzone podpisami osób, które imiennie można zidentyfikować; 

wymaganymi  pieczęciami  oraz  numerami  rozpoznawczymi)  z  uwagi  na  wagę  tych 

dokumentów.  Dokumenty  te  umożliwiają  bowiem  ubieganie  się  o  zamówienia  publiczne,  

a w przypadku nieprawdziwych informacji w nich zawartych, czy posłużenia się nierzetelnym 

dokumentem - 

działania takie są sankcjonowane odrębnymi przepisami. Zamawiający zatem 

podejmując czynności w postępowaniu winien w sposób szczególny i wnikliwy badać wszelkie 

wątpliwości, tak aby postępowanie przeprowadzić w duchu poszanowania zasady równości  

i uczciwej konkurencji. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  2  stwierdzili,  że  złożony  przez  Wykonawców 

dokument  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  czy  Wykonawcy  wykazali  brak  podstaw  do 

wykluczenia.  Zamawiający  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zobowiązany  był  wykluczyć 

Wykonawc

ów  lub  co  najmniej  wezwać  ich  do  złożenia  oryginału  dokumentu  celem 

potwierdzenia jego autentyczności. W przeciwnym wypadku nie będzie możliwe wykluczenie, 

iż do dalszego etapu postępowania zaproszono wykonawcę wobec którego zaktualizowały się 

okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

Zamawiający,  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  23  lutego  2018  r., 

oświadczył, że: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  3  dotyczącego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Kafar 

B. 

S., 

Hibneryt  

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz 

„Auto-Podlasie”  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  niespełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  jego  sytuacji 

finansowej.  Uwzględniając  odwołanie  Zamawiający  wykluczy  tego  wykonawcę  

z dalszego udziału w postępowaniu. 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  4  dotyczącego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PGZ  S.A.,  Rosomak  S.A.,  Toyota  Motor 

Poland Company Limited Sp. z o.o. ze względu na powzięcie informacji, iż dokument 

z KRK mający potwierdzić brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania 

zawiera  uchybienia  formalne.  Uwzględniając  odwołanie  Zamawiający  wykluczy  tego 

wykonawcę z dalszego udziału w postępowaniu. 

Ponadto  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  2  

w zakresie niezapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak 

również w zakresie niespełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Autobox  Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  Auto-Special  Sp.  z  o.o.  warunków 

udziału w postępowaniu w odniesieniu do ich sytuacji finansowej. 

W zakresie zarzutu pierwszego 

Zamawiający wskazał, że zarzut ten uznać należy za 

całkowicie  chybiony.  W  toku  postępowania  wszyscy  wykonawcy  zobowiązani  byli  do 

wykazania,  nie  później  niż  na  dzień  złożenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu, iż brak jest podstaw do wykluczenia ich z udziału w postępowaniu. Trudno 

zatem  uznać,  iż  zachowanie  Zamawiającego,  pozostające  w  zgodzie  z  przepisami  Pzp  

w jakikolwiek sposób narusza dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  Zamawiający  argumentował,  iż  dokonał  analizy 

przedstawionego  dokumentu 

(opinii  bankowej  z  dnia  5  września  2017  r.)  i  stwierdził,  iż 

wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. 

Sp. k. oraz Auto-Special Sp. z o.o. posiada

ją obroty na rachunku w kwocie 9 cyfrowej, czyli co 

najmniej  opiewają  one  na  kwotę  100.000.000,00  zł.  W  dalszej  mierze  stwierdzić  należy,  iż 

Wykonawcy  nie  tylko  przedstawili 

ocenę  banku,  iż  mają  określoną  w  ogłoszeniu  zdolność 

kredytową, ale co więcej potwierdzeniem tej zdolności są udzielone im już kredyty. Mając na 

względzie  te  okoliczności  Zamawiający  uznał,  że  przedstawiony  dokument  potwierdza  

w stopniu wystarczającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawców. 

Wskazać w tym miejscu należy, iż na etapie prekwalifikacji Zamawiający wymaga od 

w

ykonawcy  wykazania,  iż  ma  on  albo  środki  finansowe  albo  zdolność  kredytową  

w określonej wysokości, w niniejszym postępowaniu jest to kwota 10 mln zł, zatem wykonawca 

zobowiązany jest wykazać, iż w przyszłości będzie zdolny do realizacji zamówienia ze względu 

na  swe  możliwości  finansowe.  W  odniesieniu  do  Autobox  Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

w

ykonawca ten wykazał o wiele więcej, bowiem wylegitymował się już udzielonymi kredytami, 

zatem  bank  przebadał  nie  tylko  hipotetycznie  lecz  detalicznie  —  w  zakresie  konkretnego 

projektu zdolność kredytową tego Wykonawcy. 

Ustosunkowując się do zarzutu czwartego Zamawiający wskazał, iż w dniu 3 stycznia 

2018  r.  wezwał  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Polską 

Grupę Zbrojeniową S.A. (lider), Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited 

Sp

.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia,  

tj.  aktualnej  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

(12.09.2017 r.) informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej dla p. C. K. (prokurenta 

Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  sp.  z  o.o.). Wykonawca  pismem z  dnia  18 stycznia 

2018 r. przedstawił kopię przedmiotowego dokumentu poświadczoną notarialnie. Z uwagi na 

fakt,  że  dokument  stanowiący  odpis  poświadczony  przez  notariusza  uznaje  się  za 

równorzędny  dokumentowi  oryginalnemu  Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawcy  wykazali 

brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

W  odwołaniu  Odwołujący  2  przedstawili  informacje,  które  poddały  w  wątpliwość 

Zamawiającego  prawidłowość  przedstawionego  przez  ww.  wykonawców  dokumentu  

w 

zakresie 

KRK 

p. 

C. 

K.

.  Zamawiający  zwrócił  się  w  dniu  13  lutego  

2018  r.  d

o  Ministerstwa  Sprawiedliwości  -  Biura  Informacji  Krajowego  Rejestru  Karnego  

o  wyja

śnienie  wątpliwości  w  zakresie  prawidłowości  wydanego  z  KRK  dokumentu.  

W  odpowiedzi  w  dniu  16  lutego  2018  r.,  Zama

wiający  otrzymał  informację,  iż  „…dokument 

zawiera  brak  formalny  polegający  na  tym,  że  nie  został  opatrzony  prezentatą.  Ponadto 

zastrzeżenia budzi fakt, że stempel „NIE FIGURUJE” oraz pieczęć urzędowa są mało wyraźne 

i  na  żadnym  z  nich  nie  są  widoczne  unikalne  numery  rozpoznawcze.”  Dodatkowo  z  treści 

pisma wynika,  iż  pracownik  Ministerstwa Sprawiedliwości  p.  E. W.  posiada  uprawnienia do 

przetwarzania  danych  gromadzonych  w  Krajowym  Rejestrze  Karnym,  w  tym  do  udzielania 

informacji  o  osobie  lecz  jest  zatrudniona  w  Zespole  Analizy  i  Rozwoju.  Pracownik  ten  nie 

logował  się  do  systemu  teleinformatycznego  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  dniu  wydania 

zaświadczenia  o  niekaralności,  co  jest  niezgodne  z  §  36  Wewnętrznej  Instrukcji  

nr  1/2017  Biura  Informacyjnego  Krajowego  Rejestru  Karnego  z  dnia  1  czerwca  2017  r.  

w  sprawie  szczególnych  zasad  i  trybu  postępowania  z  korespondencją  w  Biurze 

Informacyjnym K

rajowego Rejestru Karnego, który stanowi, iż data widniejąca na stemplu „NIE 

FIGURUJE”  musi  być  zgodna  z  datą  sprawdzenia  zapytania  lub  wniosku  w  systemie 

teleinformatycznym 

Krajowego  Rejestru  Karnego,  widniejącą  przy  imiennym  stemplu 

pracownika uprawnionego do wydania informacji. 

Z  treści  przywołanego  pisma  wynika  również,  iż  zgodnie  z  §  9  ust.  1  przywołanej 

powyżej  Instrukcji,  wpływająca  do  Kancelarii  KRK  korespondencja  powinna  być  opatrzona 

prezentatą zawierającą datę wpływu i nazwę Biura. 

Doda

tkowo,  w  dniu  14  lutego  2018  r.,  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawców  do 

przedstawienia  oryginału  dokumentu  potwierdzonego  za  zgodność  przez  notariusza  

i  stwierdził,  iż  istotnie  na  oryginale  brak  jest  prezentaty  z  unikalnym  numerem  jednostki 

udzielającej odpowiedzi na zapytanie z KRK.  

Wobec powzięcia powyższych informacji, Zamawiający doszedł do przekonania, iż nie 

może  opierać  się  w  toku  postępowania  na  dokumentach,  które  posiadają  tak  duże  braki 

formalne,  jak  również  zostały  wydane  z  naruszeniem  procedur  obowiązujących  w  Biurze 

Informacyjnym  Krajowego  Rejestru  Karnego,  dlatego  też  uznał  za  zasadne  odwołanie  

w  zakresie  tego  zarzutu,  choć  dokumenty  przedstawione  przez  wykonawców  w  zakresie 

dokumentu  z  KRK  odnośnie  p.  Cezarego  Kaczmarczyka  nie  budziły  pierwotnie  zastrzeżeń 

Zamawiającego nie miał on bowiem żadnych podstaw do uznania, iż dokument potwierdzony 

za zgodność z oryginałem przez notariusza nie jest zgodny z okazanym mu dokumentem, jak 

również Zamawiający nie mógł wiedzieć, iż pracownik wymiaru sprawiedliwości nie dopełnił 

swoich obowiązków służbowych i naruszył procedury obowiązujące w Biurze Informacyjnym 

Krajowego Rejestru Karnego. 

Zamawiający  w  stosunku  do  tych  Wykonawców  uznał  zatem,  że  w  sposób 

niewystarczający  wykazali,  iż  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  uznał 

zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  i  konsekwentnie  podejmie  decyzję  o  wykluczeniu  ich  

z dalszego postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  1  i  2  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  13  lutego  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionych 

odwołaniach. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept  

Sp.  z  o.o.  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

258/18 w dniu 16 

lutego 2018 r. po stronie Zamawiającego. 

Ponadto  Izba  do

puściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz 

Auto - 

Special Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt:  KIO  263/18 

w  dniu  15  lutego  2018  r.  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor 

Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  w  dniu  16  lutego  2018  r.  po  stronie  Zamawiającego. 

Jednocześnie  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt:  KIO 

wykonawcę Siltec Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie w dniu 16 lutego 2018 r. po 

stronie Odwołujących 2. 

I

zba  nie dopuściła  do  udziału w  postępowaniu odwoławczym  wykonawcy  ZESZUTA 

Sp.  z  o.o. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

258/18 w dniu 15 lutego 2018 r. po stronie Zamawiającego oraz zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 263/18 w dniu 15 lutego 2018 r. po stronie 

Odwołujących 2 z uwagi na nieprzekazanie – zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy 

Pzp - 

kopii zgłoszenia przystąpień zarówno Zamawiającemu, jak i Wykonawcom wnoszącym 

odwołania w obu sprawach. 

Pismem z dnia 22 lutego 

2018 r. (wpływ do KIO w dniu 22 lutego 2018 r.) Odwołujący 

2, reprezentowani przez spółkę Polski Holding Obronny Sp. z o.o. będącą pełnomocnikiem 

Odwołujących, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, w oparciu o pełnomocnictwo z dnia  

4 września 2017 r., którego oryginał został dołączony do wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  cofnęli  zarzuty  odwołania  w  części  dotyczącej  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz 

Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. 

W  dniu  23  lutego  2018  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  w  niniejszej  sprawie,  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  wykonawcy  Concept  Sp.  z  o.o.  –  członka 

K

onsorcjum Odwołujących 2 z dnia 21 lutego 2018 r. o braku zgody na wycofanie odwołania 

w  nini

ejszym  postępowaniu  wraz  z  potwierdzeniem  wysłania  ww.  informacji  faxem  do 

pełnomocnika Konsorcjum, tj. Polski Holding Obronny Sp. z o.o. w dniu 21 lutego 2018 r.  

Ponadto w dniu 23 lutego 2018 r. do Izby wpłynęło drugie pismo wykonawcy Concept 

Sp. z o.o.

, w którym ww. członek konsorcjum Odwołujących 2 wskazał, że treść pisma z dnia 

21 lutego 2018 r. wskazuje, iż Concept Sp. z o.o. zgodnie z art. 101 § 1 w zw. z art. 65 Kc 

częściowo  wypowiedziała  (ograniczyła)  pełnomocnictwo  udzielone  spółce  Polski  Holding 

Obronny Sp. z o.o. z dnia 4 września 2017 r. w zakresie upoważnienia do reprezentowania  

w  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO.  Od  chwili  otrzymania  pisma  z  dnia  21  lutego  

2018  r.  prawo  do  reprezentowania 

Konsorcjum  nie  obejmowało  uprawnienia  do  cofnięcia 

wniesionego odwołania.  

Wykonawca Concept Sp. z o.o. wskazał, że zgodnie z art. 101 § 1 Kc pełnomocnictwo 

może  być  w  każdym  czasie  odwołane,  chyba  że  mocodawca  zrzekł  się  odwołania 

pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treścią stosunku prawnego będącego podstawą 

pełnomocnictwa.  Podkreślił,  że  wykonawca  Concept  Sp.  z  o.o.  nie  zrzekł  się  odwołania 

pełnomocnictwa.  

Nadto podniósł, że stosownie do treści art. 65 § 1 Kc, oświadczenie woli należy tak 

tłumaczyć jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady 

współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W świetle tego przepisu treść pisma z dnia 

21  lutego  2018  r.  jednoznacznie  wskazuje  na  cz

ęściowe  wypowiedzenie  (ograniczenie) 

pełnomocnictwa  z  dnia  4  września  2017  r.  udzielonego  Polskiemu  Holdingowi  Obronnemu  

Sp. z o.o. i brak upoważnienia ww. Spółki do cofnięcia odwołania w jakiejkolwiek części. 

Wykonawca Concept Sp. z o.o. zauważył również, że przepisy Kodeksu cywilnego nie 

określają żadnej formy odwołania pełnomocnictwa przez mocodawcę, nawet w sytuacji gdy 

forma taka była zastrzeżona dla udzielenia pełnomocnictwa. Może ono nastąpić, co do zasady, 

w formie dowolnej, w tym także w sposób dorozumiany (tak wyrok SA w Warszawie z dnia  

20 stycznia 2015 r. sygn. akt: VI ACa 200/14). 

W  świetle  powyższych  okoliczności  cofnięcie  odwołania  przez  Lidera  Konsorcjum, 

w ocenie wykonawcy Concept Sp. z o.o., pismem z dnia 22 lutego 2018 r., było nieskuteczne.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  4  września  2017  r.  osoby 

uprawnione do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki Polski Holding Obronny Sp. z o.o. 

oraz Concept Sp. z 

o.o. ustanowiły Liderem Konsorcjum, zawiązanego na potrzeby uzyskania 

i  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  Spółkę  Polski  Holding  Obronny  

Sp. z o.o. 

Z ww. pełnomocnictwa wynikało, że Lider Konsorcjum umocowany był do składania 

w  imieniu  Konsorcjum  i  wchodzących  w  jego  skład  Członków  wszelkich  oświadczeń  woli  

w  toku  postępowania,  w  tym  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  a  także  do 

reprezentowania Konsorcjum i wchodzących w jego skład Członków  w postępowaniach przed 

sądami  powszechnymi  oraz  postępowaniach  toczących  się  na  skutek  wniesienia  wszelkich 

środków  ochrony  prawnej  w  związku z  przedmiotem  Konsorcjum.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że 

ww.  pisma  wykonawcy  Concept  Sp.  z  o.o.  zostały  podpisane  przez  Członka  Zarządu 

uprawnionego samodzielnie do składania oświadczeń  woli  w imieniu  Spółki, jak również  że 

Lider Konsorcjum otrzymał pismo wykonawcy Concept Sp. z o.o. w przedmiocie braku zgody 

na cofnięcie odwołania wniesionego przez Odwołujących 2 w dniu 21 lutego 2018 r., a zatem 

przed złożeniem do Izby pisma Lidera Konsorcjum o cofnięciu odwołania w części dotyczącej 

w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. 

W świetle powyższych, niespornych ustaleń Izby oraz mając na uwadze podniesione 

przez wykonawcę Concept Sp. z o.o. – członka konsorcjum Odwołujących 2 ww. okoliczności,  

Izba  uznała,  że  ograniczenie  pełnomocnictwa  udzielonego  Liderowi  Konsorcjum 

Odwołujących  2  było  skuteczne  w  dacie  21  lutego  2018  r.,  wobec  czego  cofnięcie  części 

zarzutów  odwołania  przez  Lidera  Konsorcjum  nastąpiło  z  przekroczeniem  zakresu 

umocowania. 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  PGZ  S.A.,  Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Motor  Poland 

Company Limited Sp. z o.o., przystępujący do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

po  stronie  Zamawiającego  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania w części, wniósł ustnie do protokołu sprzeciw.  

Izba  nie 

zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  prowadzonej  pod  sygnaturą  akt:  KIO 

263/18 pisma Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia publicznego PGZ S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland 

Company  Limited  Sp.  z  o.o.  z  dnia  26  lutego  2018  r. 

zatytułowanego  „Załącznik 

Przystępującego do protokołu rozprawy z dnia 23 lutego 2018 r.” z uwagi na okoliczność, iż 

przedmiotowe pismo wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r., a zatem 

po zamkn

ięciu rozprawy w niniejszej sprawie (23 lutego 2018 r.).  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamówienie  udzielane  jest  na  podstawie  przepisów  Działu  III  rozdz.  4a  ustawy  Pzp 

(Zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa).  

Zgodnie  z  sekcją  III.2.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  o  udzielenie  zamówienia  mogli 

ubiegać  się wykonawcy, którzy:  1)  nie  podlegali wykluczeniu z  postępowania na  podstawie  

art.  131e  ust.  1  i  art.  24  ust.  5  pkt  1  ustawy  Pzp; 

2)  spełniali  warunki  określone  w  art.  22  

ust.  1b  pkt  1-3 

ustawy  Pzp,  dotyczące:  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, sytuacji finansowej oraz 

zdolności technicznej. 

W  ust.  3  w

w.  sekcji  Zamawiający  podał,  że  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  okolicznościach,  

o których mowa w art. 131e ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, żąda złożenia wraz  

z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu: 1) informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  ustawy  Pzp,  wystawionej  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  2)  odpisu  z  właściwego  rejestru  lub 

centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają 

wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 

Z kolei zgodnie z sekcją III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania spełniania 

przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 2 

ustawy  Pzp,  tj.  dotyczącego  sytuacji  finansowej,  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca 

posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN. 

Na  potwierdzenie 

spełniania  ww.  warunku  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wraz  

z  w

nioskiem  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy, na co najmniej 10 000 000 PLN, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed 

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynął w dniu 

12 września 2017 r.  

W dniu 2 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.  

Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS z uwagi na 

niewykazanie braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. W uzasadnieniu f

aktycznym ww. decyzji Zamawiający wskazał, że Wykonawcy 

nie przedstawili we wniosku informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym 

w  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  członków  organu  nadzorczego  

SKB  Drivetech  S.A.,  wskazany

ch  w  Informacji  odpowiadającej  odpisowi  aktualnemu  

z Rejestru Przedsiębiorców, tj. p. S. D., p. S. Ł. oraz p. B. D. . 

W związku z powyższym, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 oraz art. 131e ust. 2 

ustawy Pzp we

zwał w dniu 3.01.2018 r. wykonawców do uzupełnienia dokumentów, o których 

mowa  powyżej,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu, tj. nie później niż na dzień 12 września 2017 r.   

Wykonawcy,  na  powyższe  wezwanie  przesłali  pismo  z  dnia  18  stycznia  2018  r.,  

w którym wobec p. B. D. przedstawiono informację z Krajowego Rejestru Karnego wystawioną 

na dzień 04.01.2017 r. oraz informację z Krajowego Rejestru Karnego wystawioną na dzień 

11.01.2018 r. 

Z

amawiający przywołał treść § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, który 

znalazł swoje odzwierciedlenie w sekcji III.2.1) ust. 3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. W świetle 

powyższego,  w  opinii  Zamawiającego,  Wykonawcy  powinni  złożyć  jeden  dokument, 

po

twierdzający  niekaralność  na  dzień  12.09.2017  r.  Zaświadczenie  wystawione  na  dzień 

04.01.2017  r.  przekracza  6  - 

miesięczny  termin  określony  w  rozporządzeniu  w  sprawie 

dokumentów,  zaś  zaświadczenie  wystawione  na  dzień  11.01.2018  r.  nie  było  zgodne  

z 

żądaniem Zamawiającego, którego podstawą był art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym, 

mając na względzie treść art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, w odniesieniu do p. B. D. Wykonawcy 

nie  wykazali  braku  podstaw  wykluczenia,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków,  tj. 

12.09.2017 r. W związku z powyższym na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy Pzp Wykonawcy podlegali wykluczeniu. 

Zamawiający  zamierzał  zaprosić  do  złożenia  ofert  następujących  wykonawców:  

1) Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o., 2) KAFAR B. S., Hibneryt Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto 

– Podlasie Sp. z o.o., 3) Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor 

Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.,  4)  Autobox  Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  Auto  - 

Special 

Sp. 

z 

o.o. 

oraz 

S. 

Pojazdy 

Specjalne 

Sp. 

z 

o.o., 

Marvel  

Sp. z o.o. oraz ITS Solutions Sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Sprawa o sygn. akt: KIO 258/18 

Zarzut naruszenia art. 182 ust. 2 i 3 ustawy Pzp [w uzasadn

ieniu faktycznym odwołania 

jest  mowa  o  naruszeniu  art.  186  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp], 

poprzez  jego  błędną  wykładnię 

polegającą na przyjęciu, że uznanie zarzutów odwołania nie rodzi po stronie Zamawiającego 

obowiązku zastosowania przyjętej w nich wykładni oraz przeprowadzenia czynności zgodnie 

z  żądaniem  Odwołującego,  podczas  gdy  prawidłowa  wykładnia  tego  przepisu  nakłada  na 

Zamawiającego tego rodzaju obowiązek i nie pozostawia mu swobody w zakresie dalszego 

postępowania, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

był  chybiony  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  postępowaniu  odwoławczym  zainicjowanym 

odwołaniem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech 

S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS z dnia 8 grudnia 2017 r. (sygn. akt: KIO 2599/17), ww. 

przepis nie stanowił podstawy prawnej umorzenia postępowania odwoławczego.  

Zgodnie bowiem z 

treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z kolei 

stosownie do treści ust. 3 ww. przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W ww. 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpiło 

trzech  wykonawców,  którzy  nie  skorzystali  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez  

W

ykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz 

Renault Trucks Defense, SAS. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  Izba  postanowieniem  z  dnia  22  grudnia  2017  r. 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2599/17  na  podstawie  

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

Z kolei 

przechodząc do zarzutu naruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp zgodzić należy 

się  ze  stanowiskiem  Odwołujących  1,  że  Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji  

o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  zobligowany  jest 

przeanalizować także wszystkie żądania zawarte w odwołaniu, którym następnie obowiązany 

jest uczynić zadość. Powyższy przepis nakłada bowiem na Zamawiającego, w okolicznościach 

w  nim  wskazanych,  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy, 

iż Zamawiający zgodnie z żądaniem Odwołujących zawartym w odwołaniu z dnia 8 grudnia 

2017  r.  unieważnił  w  dniu  3  stycznia  2018  r.  czynność  polegającą  na  wykluczeniu 

Odwołujących  1  z  postępowania,  przywrócił  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu,  po 

czym  ponownie  przystąpił  do  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Wykonawców. Skutkiem powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

Odwołujących 1 było zidentyfikowanie uchybień złożonych dokumentów w zakresie informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego w odniesieniu do członków organu nadzorczego SKB Drivetech 

S.A.  wskazanych  w  Informacji  odpowiadającej  odpisowi  aktualnemu  z  Rejestru 

Przedsiębiorców.  W  świetle  powyższego  Zamawiający  w  dniu  3  stycznia  2018  r.  wezwał 

Odwołujących  1  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  ww.  dokumentów 

potwier

dzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawców  precyzując  datę,  na  jaką 

wykonawca winien wykazać ww. okoliczności, tj. nie później niż na dzień składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który upłynął w dniu 12 września 2017 r.  

Powyższe działanie Zamawiającego należy zestawić z treścią pisma z dnia 21 grudnia 

2017 r. 

złożonego w sprawie o sygn. akt: KIO 2599/17, w którym Zamawiający oświadczył, że 

uznaje 

w  całości  zarzuty  odwołania  Wykonawców  z  dnia  8  grudnia  2017  r.  wskazując 

je

dnocześnie,  iż  powtórzy  czynność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  precyzując  termin  na  jaki  powinny  zostać  złożone  wymagane 

dokumenty.  Ww. 

okoliczność  Izba  uznała  za  szczególnie  istotną  podczas  oceny 

przedmiotowego  zarzutu 

w  kontekście  podnoszonej  przez  Odwołujących  w  sprawie 

prowadzonej pod sygn. 

akt: KIO 2599/17 wadliwości wezwania Zamawiającego skierowanego 

do W

ykonawców pismem z dnia 20 października 2017 r. Nie można pominąć, że w odwołaniu 

z  grudnia  2017  r.  Wykonawcy 

zarzucili  Zamawiającemu,  iż  treść  powyższego  wezwania 

wprowadzała  wykonawców  w  błąd,  bowiem  nie  wskazywała  precyzyjnie  jakiego  rodzaju 

dokumenty powinni 

oni złożyć, czy też że nie komunikowała wykonawcom, iż mają oni złożyć 

zaświadczenie o niekaralności z dnia, w którym złożone zostały wnioski o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu.  

W 

tym miejscu wskazać należy, iż czynność powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  jest  pojęciem  znacznie  szerszym,  aniżeli  oczekiwane  przez 

Odwołujących 1 „wciągnięcie” wykonawców na tzw. krótką listę wykonawców zapraszanych 

do  złożenia  oferty.  W  wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu Zamawiający, może dojść do przekonania, iż w okolicznościach danej 

sprawy,  by  nie  uchybić  przepisom  ustawy  Pzp,  w  tym  by  udzielić  zamówienia  publicznego 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp, 

obowiązany  będzie  wezwać 

wykonawcę  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  tudzież  uzupełnienia  dokumentów.  Nie 

spos

ób  również  wykluczyć  sytuacji,  iż  w  wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  wniosków  

o dopuszczenie do udz

iału w postępowaniu lub ofert, zamawiający dojdzie do analogicznych 

wniosków, jak w ramach pierwotnej ich oceny.  

Nadto kwestionowanie 

czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 3 stycznia 2018 r. 

polegającej na wezwaniu Wykonawców do uzupełnienia informacji z KRK  w odniesieniu do 

członków organu nadzorczego SKB Drivetech S.A., o zamiarze dokonania której Zamawiający 

informował  wykonawców  zarówno  w  piśmie  z  dnia  21  grudnia  2017  r.  (uwzględniającym 

odwołanie  Odwołujących  z  dnia  8  grudnia  2017  r.)  oraz  piśmie  z  dnia  3  stycznia  2018  r. 

(unieważniającym  czynność  wykluczenia  Odwołujących  z  postępowania  w  związku  

z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania z dnia 8 grudnia 2017 r.) na obecnym etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, należy uznać za spóźnione.  

W świetle powyższego, skład orzekający doszedł do przekonania, iż w okolicznościach 

niniejszej  sprawy,  zarzut  naruszenia  art.  186 

ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  131e  ust.  1  pkt  1  oraz  ust.  2  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12,  

art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez ich 

błędną  wykładnię  polegającą  na  przyjęciu,  że  w  przypadku  wezwania  wykonawcy  do 

przedłożenia  dokumentów  urzędowych  przez  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  braku 

podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy,  dokumenty  te 

muszą  być  wystawione  z  datą 

wcześniejszą  niż  termin  składania  ofert,  a  więc  również  wcześniejszą  niż  termin  takiego 

wezwania  oraz 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  poprzez  jego  błędną  wykładnię  polegającą  na 

przyjęciu, że brak karalności musi być stwierdzony jednym dokumentem, w ocenie Izby, były 

niezasadne. 

Istota 

podniesionych przez Odwołujących 1 ww. zarzutów sprowadzała się do wykładni 

przywołanych w ich treści przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie dokumentów, 

która zdaniem składu orzekającego, została przeprowadzona przez Odwołujących, w sposób 

sprzeczny z przepisami ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się: 1) wykonawców, o których mowa 

w art. 24 ust. 1 pkt 12 i 13, z 

wyłączeniem wykonawców skazanych za przestępstwo, o którym 

mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, i pkt 14, gdy 

osoba o której mowa w tym przepisie, została skazana za przestępstwo wymienione w art. 24 

ust.  1  pkt  13,  z 

wyjątkiem  przestępstw,  o  których  mowa  w art.  181-188 i art.  189a ustawy  

z dnia 6 czerwca 1997 r. - 

Kodeks karny, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało przewidziane  

w ogłoszeniu o zamówieniu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww. przepisu, wykonawca na żądanie 

zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, 

nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

składania  ofert,  spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1,  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  powodu  niespełniania  warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Nadto  w  myśl  

ust. 2a ww. przepisu, w postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności  

i  bezpieczeństwa:  1) przepisów  ustawy  dotyczących jednolitego  dokumentu  nie stosuje się; 

zamawiający  żąda  od  wykonawcy  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto 

przepisy  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  określają  zarówno  rodzaj 

dokumentu jakiego zamawiający może żądać od wykonawcy ubiegającego się  o udzielenie 

zamówienia  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  w  zakresie  określonym 

w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, jak również dolną granicę ważności składanego  

dokumentu.  Zgodnie  bowiem 

z  §  5 pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  w  celu 

potwierdzeni

a braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu zamawiający 

może żądać informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 13, 14 i 21 

ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, znajdującego również zastosowanie  

w  przypadku  zamówień  udzielanych  w  dziedzinie  obronności,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. 

W  opinii  Izby  analiz

a  powyższych  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia 

w  sprawie  dokumentów  prowadzi  do  wniosku,  iż  w  przypadku  zamówień  obronnych 

dokumenty  składane  przez  wykonawców  m.in.  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia 

z postępowania muszą potwierdzać stan nie późniejszy niż na dzień składania 

ofert lub wniosków, co wynika wprost z treści art. 131e ust. 2 ustawy Pzp.  

W wyroku z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 109/18 Izba analogicznie podeszła 

do kwestii 

daty na jaką winny być uzupełniane przez wykonawcę dokumenty w zamówieniach 

obronnych 

wskazując,  iż:  „W  przypadku  zamówień  obronnych  obowiązujący  obecnie  stan 

prawny  odpowiada  zatem  zasadom,  jakie  obowiązywały  w odniesieniu  do  wszystkich 

zamówień przed nowelizacją z 2016 r. Pod rządami tamtych przepisów w orzecznictwie Izby 

ugruntowane  było  stanowisko,  że  składane  dokumenty  mogą  być  wystawione  z  datą 

późniejszą, muszą jednak potwierdzać stan istniejący na dzień składania ofert lub wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu.  W  przypadku  polskiego  zaświadczenia  

o  niekaralności  (informacji  z Krajowego  Rejestru  Karnego)  data  ta  nie  mogła  być  jednak 

późniejsza,  z  uwagi  na  fakt,  że  zaświadczenie  to  zawsze  potwierdza  stan  na  dzień  jego 

wyst

awienia,  nie  obejmuje  natomiast  zdarzeń  historycznych,  takich  jak  zatarcie  skazania.  

Z zaświadczenia wydanego w danym dniu nie wynika, że osoba nie figurowała w rejestrze na 

określony dzień przypadający przed wystawieniem tego zaświadczenia. W związku z tym, że 

zmiana procedury w 

zakresie dokumentowania braku podstaw do wykluczenia nie odnosi się 

do  zamówień  obronnych,  w  przypadku  tych  zamówień  również  po  nowelizacji  dokumenty 

potwierdzające brak podstaw do wykluczenia muszą potwierdzać stan na dzień składania ofert 

lub wniosków.” 

Za  przyjęciem  poglądu  Odwołujących  1  nie  przemawia  przedstawiona  systematyka 

ustawy Pzp w zakresie przepisów art. 131e ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 2 i wydanych 

na jej podstawie aktów wykonawczych, mająca potwierdzać, że art. 131e ust. 2 ustawy Pzp 

nie  stanowi  lex  specialis  wobec  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Słusznie,  w  opinii  Izby,  wskazał 

Zamawiający, iż ww. przepisy regulują zgoła odmienne kwestie. Pierwszy z ww. przepisów, 

umiejscowiony  w  Dzia

le  III  rozdziału  4a  ustawy  Pzp,  wskazuje moment  na  jaki  wykonawcy 

mają  najpóźniej  wykazać  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brakiem 

podstaw  do  wykluczenia,  drugi  zaś  stanowi  delegację  ustawową  do  wydania  przepisów 

wykonawczych  w  zakresie 

rodzaju,  okresu  ważności  oraz  form  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Nie  można  również  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  wielokrotnie  podkreślanym  przez  

Odwołujących  1,  jakoby  celem  normy  określonej  w  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  było 

uzupełnienie normy określonej w art. 131e ust. 2a ustawy Pzp. Za Zamawiającym dostrzec 

należy, iż treść art. 131e ust. 2 ustawy Pzp nie uległa zmianie w wyniku nowelizacji ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  22  czerwca  2016  r.,  co  też  skutkuje  nieprawidłowym 

odesłaniem w treści ww. przepisu do art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, który nie normuje katalogu 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Po  nowelizacji  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z  czerwca  2016  r. katalog 

warunków udziału w postępowaniu został uregulowany  w art. 22  

ust. 1b ustawy Pzp. 

Z kolei przepis art. 131e ust. 2a ustawy Pzp został wprowadzony do Prawa 

zamówień  publicznych  w  wyniku  przywołanej  powyżej  nowelizacji  tego aktu.  Trudno  zatem 

uznać, by zasadniczym celem normy wyrażonej w art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, jak podnosili 

Odwołujący 1, obowiązującej od dnia 20 lutego 2013 r. było uzupełnienie normy określonej 

przepisem  art.  131

e  ust.  2a  ustawy  Pzp,  wprowadzonej  do  Prawa  zamówień  publicznych  

w wyniku nowelizacji z czerwca 2016 r. 

W tym  miejscu wskazać również należy, iż z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika, 

by dokumenty składane w zamówieniach obronnych mogły potwierdzać stan późniejszy niż na 

dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

O  trafności  poglądu  Odwołujących  1  nie  świadczą  również  przywoływane  cele 

nowelizacji 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2016  r.  zakładające  odformalizowanie  

procedur zamówieniowych, po to aby zapewnić wykonawcom łatwiejszy dostęp do zamówień 

publicznych. 

Nie  można  jednak  zapomnieć,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

w  ramach  którego  wydatkowane  są  środki  publiczne,  mimo  wprowadzanych 

przez  ustawodawcę  pewnych  uproszczeń,  nadal  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem 

sformalizowani

a, któremu sprostać muszą wszyscy jego uczestnicy. Tym samym odstąpienia 

od stosowania powszechnie obowiązujących przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym 

na  kanwie  niniejszej  sprawy  art.  131e  ust.  2, 

nie  należy  uzasadniać,  obranym  przez 

ustawodawcę, kierunkiem odformalizowania mechanizmów zamówieniowych. 

Konkludując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołujących  1  

w  przypadku  zamówień  udzielanych  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa,  

w  przeciwieństwie  do  zamówień  klasycznych,  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, odbywa się jak 

w  stanie  prawnym  obowiązującym  przed  nowelizacją  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z czerwca 2016 r., za pomocą oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców wraz 

z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofertą,  potwierdzających 

wykazywane okoliczności nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków. 

M

ając na  uwadze zatem,  że złożona  przez  Odwołujących  1  informacja  z  Krajowego 

Rejestru 

Karnego 

dotycząca 

Pana 

B. 

D. 

wystawiona 

została 

w 

dniu  

4 stycznia 2017  r.,  a zatem  wcześniej  aniżeli  6 miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (12 września 2017 r.), z kolei kolejne 

informacje z Krajowego Rejestru Karnego d

otyczące ww. osoby wydane zostały po upływie 

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (7 listopada 2017 r. 

oraz  11  stycznia  2018  r.), 

stwierdzić  należy,  iż  ww.  zaświadczenia  z  KRK  nie  potwierdzały 

braku podstaw do wykluczenia 

Odwołujących w zakresie określonym w art. 131e ust. 1 pkt 1 

w dacie określonej przepisami dotyczącymi zamówień obronnych.  

W 

kwestii możliwości wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału 

w postępowaniu w zakresie określonym m.in w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, do którego 

odsyła przepis art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, więcej niż jednym zaświadczeniem z KRK 

podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  obowiązany  jest  w  sposób  równy  traktować  wszystkich 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  Zamawiający  nie  mógł  był  odstąpić  od  stosowania  powyższej  zasady 

względem  Odwołujących  1  tylko  dlatego,  że  wykonawcy  nie  uzyskali  przedmiotowego 

zaświadczenia  w  odpowiednim  terminie,  przez  co  pozbawili  się  możliwości  skutecznego 

wykazania braku podstaw wykluczenia 

z postępowania.  

Jakkolwiek Izba dostrzega okoliczn

ość, iż najkrótszy termin zatarcia skazania zgodnie 

z  art.  107  Kodeksu  karnego  wynosi  1  rok,  co 

w  świetle  złożonych  przez  Odwołujących 

zaświadczeń z KRK dotyczących osoby Pana B. D. z dnia 4 stycznia 2017 r., 7 listopada 2017 

r. oraz 11 stycznia 2018 r., 

uprawdopodabnia brak karalności ww. osoby na dzień składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to jednak przyjęcie odmiennych reguł 

względem Odwołujących 1 stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  których  podmiotowa  weryfikacja  odbywałaby  się  na 

innych warunkach 

niż pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Przyjęcie 

powyższego byłoby również niezgodne z treścią art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, jak i § 5 pkt 1 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  precyzującego  dolną  granice  ważności 

zaświadczenia  z  KRK.  Podkreślić  trzeba,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  w  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia publicznego, jest wykazanie, a nie uprawdopodobnienie braku podstaw 

wykluczenia z postępowania. 

W  świetle  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  czynność  wykluczenia  Odwołujących  1 

z postępowania była zasadna. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 263/18 

W  pierwszej  kolejności,  mając  na  uwadze  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia, tj. KAFAR B. S., Hibneryt Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto – Podlasie Sp. 

z o.o. oraz 

wobec nieprzystąpienia ww. wykonawców w ustawowym terminie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Izba uznała,  że  postępowanie  odwoławcze,  w 

zakresie zarzutów skierowanych wobec ww. wykonawców, podlega umorzeniu. W tym miejscu 

Izba  wskazuje,  że  celowość  i  zasadność  ww.  czynności  Zamawiającego  znalazła  się  poza 

merytoryczną oceną Izby. 

Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  p

olegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz 

Auto  -  Special  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  dokumentów  mających  na  celu  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej, wskazać należy, 

iż zdaniem Izby, zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  ww.  Wykonawcy  wykazali 

się  postawionym  przez  Zamawiającego 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  finansowej,  bowiem  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu posiadali zdolność kredytową 

na kwotę  10  milionów  złotych,  co zostało potwierdzone  złożonym  w  dniu  22 lutego 2018  r. 

przez  ww.  W

ykonawców,  oświadczeniem  Banku  BGŻ  BNP  Paribas  S.A.  z  dnia  21  lutego  

2018 r. W rzeczonym oświadczeniu Bank potwierdził aktualność opinii wystawionej na rzecz 

Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. w dniu 11 sierpnia 2017 r. w 

całym okresie, tj. od dnia 

11 sierpnia 2017 r. po dzień wystawienia przedmiotowego oświadczenia (21 lutego 2018 r.). 

W  tym  miejscu  zauważyć  jednak  należy,  iż  opinia  bankowa  z  dnia  11  sierpnia  

2017  r.  potwierdzająca  w  sposób  jednoznaczny  zdolność  kredytową  wykonawcy  Autobox 

Innovations Sp. z o.o. Sp.k. w wysokości 10 milionów złotych, do której odwołuje się Bank BGŻ 

BNP  Paribas  S.A.  w  oświadczeniu  z  dnia  21  lutego  2018  r.,  nie  została  złożona  wraz  

z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przyczyny powyższego stanu rzeczy 

wyjaśnił  podczas  rozprawy  przed  Izbą  Uczestnik  postępowania  odwoławczego,  które  Izba 

uznała  za  wiarygodne.  Wykonawcy  wyjaśnili  bowiem,  że  wskutek  przesunięcia  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 4 września 2017 r. na 

dzień  12  września 2017  r.  obowiązani  byli  uzyskać  nową opinię bankową,  ponieważ  opinia  

z dnia 11 sierpnia 2017 r. wystawiona była wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu 

składania  wniosków,  a  zatem  nie  spełniała  wymogu  aktualności  w  świetle  przepisów 

rozporządzenia w sprawie dokumentów.   

Mając na uwadze powyższe okoliczności brak było podstaw do uznania, iż wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz 

Auto 

–  Special  Sp.  z  o.o.  nie  wykazali  się  zdolnością  finansową  wymaganą  przez 

Zamawiającego. 

Izba 

wskazuje, że nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego i Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Autobox  Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  Auto  -  Special  

Sp. z o.o.

, jakoby załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu opinia 

bankowa  z  dnia  5 

września  2017  r.  potwierdzała  spełnianie  spornego  warunku  udziału  

w postępowaniu. Podkreślić należy, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania  

warunków udziału w postępowaniu postawionych przez zamawiającego w sposób niebudzący 

wątpliwości.  Spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

nie może być przedmiotem domniemań zamawiającego, czy też konkurujących  

w  postępowaniu  wykonawców,  dlatego  też  wykonawca  powinien  oczekiwać  od  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  potwierdzenia  posiadanych  środków 

finansowych lub zdol

ności kredytowej w sposób jednoznaczny.  

Zdaniem Izby załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu opinia 

bankowa 

z  września  2017  r.  potwierdzała  jedynie  okoliczność  posiadania  przez  członka 

konsorcjum 

rachunku  bieżącego  w  złotych  polskich  w  Banku  BGŻ  BNP  Paribas  S.A.,  

na którym obroty w okresie ostatnich 12 miesięcy w zakresie DR i CR zamykały się w kwocie 

–cyfrowej. Ponadto opinia potwierdzała, iż wykonawca Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k. 

posiadał dwa produkty kredytowe udzielone w dniu 31 marca 2017 r., tj. kredyt nieodnawialny 

w wysokości 15 milionów złotych oraz kredyt w rachunku bieżącym w wysokości 5 milionów 

złotych. Jednocześnie z opinii wynikało, że współpraca w zakresie obsługi rachunku bieżącego 

Firmy z Bankiem układa się  bez  zastrzeżeń oraz  że na dzień 1 września 2017 r. rachunek 

Firmy nie był objęty tytułami egzekucyjnymi. 

Powyższe  dane,  w  opinii  Izby,  nie  przesądzały,  iż  ww.  Wykonawcy  na  dzień  

września  2017  r.  wykazali  się  postawionym  przez  Zamawiającego  warunkiem  udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej, tj. posiadali środki finansowe lub zdolność 

kredytową w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN. Fakt posiadania przez wykonawcę na 

dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  produktów 

kredytowych 

na  kwotę  znacząco  wyższą  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  ramach 

przedmiotowego postępowania, nie potwierdzał że wykonawca ten uzyskałby kolejny kredyt 

na  kwotę  10  milionów  złotych  zapewniający  płynność  finansową  realizowanej  inwestycji. 

Zauważyć  należy,  iż  posiadane  przez  wykonawcę  produkty  kredytowe  w  istocie  obniżają 

zdolność kredytową wykonawców, a zatem tylko zdolność kredytowa bieżąca, tj. posiadana  

w momencie 

ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzona opinią banku 

lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  wystawioną  nie  później  niż  miesiąc 

przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

ofert, potwierdza 

że wykonawca ma dostęp do środków niezbędnych do realizacji zamówienia. 

Wskazać również należy, iż brak informacji w ww. opinii o stopniu wykorzystania posiadanych 

przez  wykonawcę  kredytów  uniemożliwiał  ocenę  ilości  środków  finansowych,  jakimi  realnie 

dysponował Wykonawca Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k.  

Zdolności finansowej ww. wykonawców nie potwierdzały również 9-cyfrowe obroty na 

rachunku  bieżącym  wykonawcy  Autobox  Innovations  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  okresie  ostatnich 

dwunastu  miesięcy.  Stwierdzić  bowiem  należy,  że  ww.  informacja,  jakkolwiek  może 

uprawdopodabniać  dobrą  kondycję  finansową  danego  przedsiębiorcy,  to  jednak  nie  daje 

odpowiedzi  na  zasadnicze  pytanie,  tj.  w  zakresie 

wysokości  środków  finansowych 

zgro

madzonych przez wykonawcę na rachunku bankowym, potwierdzonych przez właściwy 

podmiot 

w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  jeden  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Za zasadny 

Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp polegający 

na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Poland 

Company Limited Sp. z o.o. z uwagi na 

złożenie dokumentu – informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego dotyczącej osoby Pana C. K. – Prokurenta Toyota Motor Poland Company Limited 

Sp. z o.o. 

niepotwierdzającego braku podstaw wykluczenia z postępowania. 

Zgodnie z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  wyklucza  się  wykonawców,  o  których  mowa  

w art. 24 ust. 1 pkt 12 i 13, z 

wyłączeniem wykonawców skazanych za przestępstwo, o którym 

mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, i pkt 14, gdy 

osoba o której mowa w tym przepisie, została skazana za przestępstwo wymienione w art. 24 

ust.  1  pkt  13,  z 

wyjątkiem  przestępstw,  o  których  mowa  w art.  181-188 i art.  189a ustawy  

z dnia 6 czerwca 1997 r. - 

Kodeks karny, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało przewidziane  

w ogłoszeniu o zamówieniu. Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Istota  sporu  w  ramach ww.  zarzutu  sprowadzała się do  oceny  złożonego przez  ww. 

Wykonawców,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  3  stycznia  2018  r., 

poświadczonego notarialnie odpisu zaświadczenia z KRK dotyczącego osoby Pana C. K. w 

celu 

wykazania 

braku 

podstaw 

do 

wykluczenia 

z 

postępowania  

w okolicznościach określonych w art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp. Na 

uzupełnionym przez Wykonawców ww. zaświadczeniu widniej pieczęć wskazująca, 

iż ww. osoba nie figurowała w Kartotece Karnej KRK w dniu 11 września 2017 r. Odwołujący 

2  jednak  zakw

estionowali  okoliczności  sporządzenia  ww.  dokumentu,  daty  jego  powstania 

oraz 

zarzucili niezgodność ww. dokumentu z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.  

Podniesione przez Odwołujących 2 okoliczności spowodowały, iż Zamawiający w dniu 

13  lutego 2018 r.  zwrócił  się do  Ministerstwa Sprawiedliwości  -  Biura  Informacji  Krajowego 

Rejestru  Karnego  o  wyjaśnienie  wątpliwości  w  zakresie  prawidłowości  wydanego  z  KRK 

dokumentu 

dotyczącego osoby Pana K. . 

Stanowisko  Biura  Informacyjnego  KRK  pr

zedstawione  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  

2018 r. 

Izba uznała za kluczowe dla oceny ww. zarzutu, w szczególności wobec wskazanej  

w nim informacji, iż osoba wydająca zaświadczenie o niekaralności dotyczące Pana C. K. nie 

logowała  się  do  systemu  teleinformatycznego  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  dniu  11 

września 2017 r. Jak wskazało Biuro, „zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. 

o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 678 ze zm.), informacji o osobie udziela 

się na podstawie danych osobowych zgromadzonych w Rejestrze. Z powyższego wynika, że 

warunkiem  wydan

ia  zaświadczenia  jest  wcześniejsze  sprawdzenie,  czy  dane  konkretnej 

osoby w Rejestrze figurują”.  Podkreślić należy, iż Uczestnik postępowania odwoławczego  - 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., 

Rosomak  S.A.  oraz  Toyota  Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o. 

nie  podważył  powyższych 

ustaleń Biura Informacyjnego KRK. 

Ponadto B

iuro Informacyjne KRK, dokonując również oceny złożonego zaświadczenia 

dotyczącego  Pana  C.  K.,  w  kontekście  spełnienia  wymogów  formalnych  wynikających  z 

regulacji  prawnych  wskazało  m.in.  że  zgodnie  z  §  36  Wewnętrznej  Instrukcji  

nr  1/2017  Biura  Informacyjnego  Krajowego  Rejestru  Karnego  z  dnia  1  czerwca  2017  r.  

w  sprawie  szczególnych  zasad  i  trybu  postępowania  z  korespondencją  w  Biurze 

Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego,  data widniejąca na stemplu „NIE FIGURUJE” 

musi być zgodna z datą sprawdzenia zapytania lub wniosku w systemie teleinformatycznym 

Krajoweg

o Rejestru Karnego, widniejącą przy imiennym stemplu pracownika uprawnionego 

do  wydania  informacji.  Natomiast  zgodnie  z  §  9  ust.  1  przywołanej  powyżej  Instrukcji, 

Kancelaria  Biura  wpływającą korespondencję opatruje prezentatą  zawierającą  nazwę Biura  

i dat

ę wpływu.  

W świetle powyższych ustaleń Biuro Informacyjne KRK stwierdziło, że „(…) załączony 

dokument  zawiera  brak  formalny  polegający  na  tym,  że  nie  został  opatrzony  prezentatą. 

Ponadto zastrzeżenia budzi fakt, że stempel „NIE FIGURUJE” oraz pieczęć urzędowa są mało 

wyraźne i na żadnym z nich nie są widoczne unikalne numery rozpoznawcze.”  

Powyższe okoliczności, w ocenie Izby, w sposób uzasadniony poddały w wątpliwość 

brak  podstaw  do  wykluczenia  ww.  Wykonawców  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego w zakresie określonym w art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp. Zważyć bowiem należy, iż odpowiedzialność za dokumenty składane w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spoczywa  na  wykonawcach.  A  zatem  to  wykonawca 

ubiegający  się  o  dane  zamówienie  publiczne  winien  dołożyć  należytej  staranności  i  złożyć 

Zamawiającemu takie dokumenty, które będą ponad wszelką wątpliwość potwierdzały wymogi 

określone ustawą Pzp. 

Za  irrelewantną  dla  oceny  ww.  zarzutu  uznano  podnoszoną  przez  Odwołujących  2 

okoliczność, iż wykonawcy Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor 

Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożyli informację z KRK dla ww. osoby stanowiącą odpis notarialnie 

poświadczonego odpisu przez notariusza, która zdaniem Odwołujących uchybiała określonej 

w § 14 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, formie w jakiej dokumenty mogą być 

składane przez wykonawców w postępowaniu (oryginał lub kopia poświadczona za zgodność 

z  oryginałem),  skoro  Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2018  r.  wezwał  ww.  Wykonawców  do 

złożenia  oryginału  spornego  dokumentów.  Nadto  jak  podał  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający, po weryfikacji oryginału  dokumentu złożonego przez Wykonawców ustalił, że 

„istotnie  na  oryginale  brak  jest  prezentaty  z  unikalnym  numerem  jednostki  udzielającej 

odpowiedzi na zapytanie z KRK

”. 

Biorąc pod rozwagę powyższe stwierdzić należy, iż wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor 

Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  nie  wykazali 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości  braku 

podstaw wykluczenia z postępowania w okolicznościach określonych w art. 131e ust. 1 pkt 1 

w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  przez  co 

uzasadnionym  było  wykluczenie  ww. 

Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  15  rozporządzenia  

w  sprawie  dokumentów  względem  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia PGZ S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o., 

w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Stosownie  do  treści  ww.  przepisu,  wykluczeniu  podlega  również  wykonawca,  który  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego 

w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału  

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  ,,kryteriami 

selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  Wskazać  należy,  iż  powyższa  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  stanowi  samoistną,  niezależną  od  określonej  

w  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  n. 

ustawy  Pzp,  przesłankę  wykluczenia.  Nie  jest  zatem  tak,  że 

wykonawca, 

który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, automatycznie 

podlega wykluczeniu 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w świetle innych 

przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, w tym przesłanki z pkt 16 ww. przepisu 

ustawy Pzp.  

W ocenie Izby Odwołujący 2 nie sprostali ciężarowi wykazania przesłanek określonych 

w  art.  24  ust.  1 

pkt  16  ustawy  Pzp.  Co  więcej  Odwołujący  2  nie  podjęli  nawet  próby  ich 

wykazania w treści wniesionego odwołania, nie wspominając już o ciążącym na wykonawcach 

obowiązku wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne 

(arg.  z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). 

Wydaje się, że Odwołujący 2 podnieśli ww. zarzut, jako 

konsekwencj

ę zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i § 14 

ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, czego w żadnej mierze nie można uznać za 

wystarczające do wykazania postawionego zarzutu. 

Z kolei p

owiązane przez Odwołujących 2 z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

naruszenie 

§  15  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  Izba  uznała  za  nieuzasadnione  

w  świetle  wezwania  ww.  Wykonawców  w  dniu  14  lutego  2018  r.  do  złożenia  oryginału 

informacji  KRK  wystawionej  dla  Pana  C.  K. 

w  dniu  11  września  2017  r.  wobec  złożenia 

nieczytelnej kopii. 

Biorąc pod uwagę powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz 

§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  

poz.  238  ze  zm.).  D

o kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  wpisy 

uiszczone  przez  obu 

Odwołujących.  Ponadto  Izba  zasądziła  od  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienie Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz 

Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.

,  którzy  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego i  wnieśli sprzeciw  wobec uwzględnienia w części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  na  rzecz  Odwołujących  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept  

Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 263/18) koszty p

oniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..