KIO 109/18 WYROK dnia 31 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 109/18 
 

WYROK 

  z dnia 31 stycznia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polska  Grupa 

Zbrojeniowa S.A. z siedzibą w Radomiu, Rosomak S.A. z siedzibą w Siemianowicach 

Śląskich, Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A., Toyota Motor Poland 

Company  Limited  Sp. z  o.o.  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

S

tosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 109/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  Inspektorat  Uzbrojenia 



  prowadzi  w trybie 

negocjacji z ogłoszeniem 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  Pojazdów  Wojsk 

Aeromobilnych  o  wysokiej  mobilności  przeznaczonych  do  desantowania  techniką 

spadochronową  oraz  Przyczep  Specjalnych  do  Pojazdu  Wojsk  Aeromobilnych  o  wysokiej 

mobilności. 

W  dniu  18  stycznia  2018  r.  Konsorcjum:  Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.,  Rosomak 

S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec czynności 

wykluczenia  tego  Konsorcjum  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 7 ust. 1, art. 131e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  oraz  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

zawarł  m.in.  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  członków  zarządu 

poszczególnych  konsorcjantów,  w  tym  informacje  z  KRK  dla  dwóch  członków  zarządu 

Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  Sp.  z 

o.o.  oraz  oświadczenie  Prezydenta  Toyota 

Motor  Poland  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  dotyczące  niekaralności  członków  zarządu  ww. 

spółki nie będących obywatelami polskimi. Zamawiający w dniu 15 listopada 2017 r. wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  oraz    do  uzupełnienia  dokumentów  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  wskazując,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  we  wniosku  informacji  z  KRK 

w 

zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 ustawy Pzp w odniesieniu do prokurenta 

spółki Toyota Motor Poland Company Limited pana C. K., zaś oświadczenie Prezydenta ww. 

spółki  dotyczące  niekaralności  członków  zarządu  niebędących  obywatelami  polskimi,  nie 

spełnia  wymogów  wskazanych  w ogłoszeniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący 

przesłał  informację  z  KRK  z  dnia  17  listopada  2017  r.  o  niekaralności  prokurenta  oraz 

informacje o niekaralności z Centralnego Rejestru Karnego Belgii z dnia 14 listopada 2017 r. 

dla  członków  zarządu:  M.  S.,  A.  P.  oraz  M.  H.  W  dniu  8  stycznia  2018  r.,  Zamawiający 

poinformował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie braku 

podstaw do wykluczenia nie później niż na dzień składania wniosków, tj. 4 września 2017 r. 

Uzasadniając wykluczenie Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedstawił we wniosku 

informacji z Krajowego Rejestru Karne

go w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 

ustawy Pzp w 

odniesieniu do prokurenta spółki Toyota Motor Poland Company Limited oraz 

ww. członków Zarządu spółki. Zdaniem Zamawiającego, z uwagi na art. 131 e ust. 2 ustawy 

Pzp,  Odwołujący  przedstawiając  na  wezwanie  Zamawiającego  informacje  o  niekaralności 

ww.  osób,  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  na  dzień  złożenia 

wniosku, tj. na dzień 4 września 2017 r. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z sekcją III.2.1 pkt 3 ppkt. 1 oraz pkt. 4 ogłoszenia 

o 

zamówieniu, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania 

udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 131e ust. 1 oraz art. 24 ust. 

5  pkt  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  żąda  złożenia  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym 

w 

art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  ustawy  Pzp,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia.  Jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  dokumentów  o których mowa  w  pkt.  3  składa 

informacje  z  odpowiedniego  rejestru  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny 

równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  kraju, 

w 

którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania  ma 

osoba, której dotyczy informacja albo dokument w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13  i  14  ustawy  Pzp  - 

wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  podniósł,  że  –  jak  więc  wynika  z  literalnego  brzmienia  powyższych 

postanowień  –  dokumenty  składane  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia 

w 

powyższym zakresie, winny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem 

terminu  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Termin  ważności 

tych  dokumentów  został  bowiem  określony  wstecz,  licząc  od  terminu  składania  wniosków 

o 

dopuszczenie  eto  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym,  dokumenty  te  mogą  także  być 

wystawione po dniu upływu terminu do składania wniosków, jak w niniejszej sprawie, skoro 

została  określona  tylko  granica  dawności  dokumentów.  Z  przedłożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  w  sposób  wyraźny  wynika,  że  w  dniu  upływu  terminu  do 

składania  wniosków,  zarówno  prokurent  jak  i  członkowie  zarządu  członka  konsorcjum 

mający miejsce zamieszkania w Belgii nie byli skazani. 

Od

wołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  nie  wskazał,  że 

dokumenty przedkładane na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy winny 

być  aktualne  na  datę  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

a 

dopiero takie żądanie zgłosił w wezwaniu z 15 listopada 2017 r., wykraczając tym samym 

nie tylko poza ramy sformułowanych przez siebie w ogłoszeniu żądań, ale także poza ramy 

przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów. W świetle bowiem art. 25 ust. 2 ustawy 

Pzp,  zamawia

jący  nie  może  więc  żądać  niczego  poza  dokumentami  określonymi  w  tym 

akcie, zarówno w kwestii charakteru przedkładanych dokumentów jak i ich zakresu. Jedynym 

wyjątkiem  od tej  zasady  są  niektóre rodzaje  zamówień  sektorowych, które jednak  nie mają 

zastosowani

a  w  niniejszej  sprawie.  Odwołujący  powołał  się  na  §  5  pkt  1  rozporządzenia 

w 

sprawie dokumentów, który wskazuje, że zamawiający może żądać informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy , wystawionej 

n

ie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W konsekwencji, żądanie przez Zamawiającego 

dokumentów, których zakres nie mieści się w przywołanych wyżej przepisach należy uznać 

za niedopuszczalne.  

Zdaniem Odwołującego nie sposób uznać, aby art. 131 e ust. 2 ustawy Pzp stanowił 

lex  specialis 

wobec art. 25 ust. 2 i wydanych na jego podstawie przepisów  wykonawczych. 

Wręcz przeciwnie, to przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowią lex specialis 

do ustawy Pzp, a w tym także do przepisu art. 131 e ust. 2 tego aktu. Przepis art. 25 ustawy 

Pzp  znajduje  się  w  Dziale  II  tej  ustawy,  zatytułowanym  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia. Z kolei art. 131e ustawy Pzp znajduje się w Dziale III zatytułowanym: Przepisy 

szczególne.  Relacja  pomiędzy  tymi  działami  jest  więc  taka,  że  przepisy  działu  II  znajdują 

zastosowanie  do  postępowań  szczególnych  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  zostaną  przez 

przepisy szczególne wyłączone. Z uwagi na fakt, że art. 131 e ust. 2 ustawy Pzp nie wyłącza 

stosowania  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp,  niewątpliwie  zastosowanie  będą  miały  przepisy 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  ze  wszystkimi  opisanymi  wyżej  konsekwencjami. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  Dziale  III  ustawy  Pzp  Rozdz.  4a  –  Zamówienia 

w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  brak  jest  jakiegokolwiek  przepisu,  dającego 

Zamawiającemu  podstawę  do  wzywania  do  uzupełniania  czy  wyjaśniania  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawców.  W  konsekwencji  Zamawiający  chcąc  skorzystać  z  instytucji 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  winien  stosować  odpowiednio  przepisy  zawarte 

w 

dziale II Postępowanie o udzielenie zamówienia ustawy Pzp. Powyższe oznacza, iż jedyną 

podstawą  dla  Zamawiającego  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

uzupełniających  do  wniosku  może  być  art.  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dokonując  wykładni 

powołanego wyżej przepisu, należy zwrócić szczególną uwagę na zakres nowelizacji art. 26 

ustawy Pzp. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem obowiązującym do dnia 27 lipca 2016 r. 

przepis  art.  26  ust.  3  stanowił,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia 

w 

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowla

ne  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu albo  termin 

składania ofert. Aktualnie obowiązujący przepis art. 26 ust. 3 nie zawiera już jednak regulacji 

o  obowiązku  składania  dokumentów  potwierdzających  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu na  dzień składania wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu. 

Należy  więc  uznać,  że  ustawodawca  świadomie  zrezygnował  z  określania  sztywnego 

terminu ak

tualności uzupełnianiach czy poprawianych dokumentów, co w oczywisty sposób 

świadczy o zasadniczej zmianie podejścia ustawodawcy w zakresie wykazywania spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia i odejściu od obowiązku 

przedk

ładania  dokumentów  aktualnych  na  datę  składania  wniosków  czy  ofert  na  korzyść 

dokumentów  aktualnych  na  datę  uzupełnienia  w  wyniku  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. Oznacza to więc, że dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie w trybie 

art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp muszą być aktualne na dzień ich składania. Na poparcie swojego 

stanowiska  Odwołujący  powołał  wyrok  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  785/17,  w  którym 

stwierdzono,  że  uzupełniane  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  Pzp  dokumenty  w  postaci 

zaświadczeń z KRK mogą być aktualne na dzień ich złożenia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający,  wzywając  Odwołującego  na  podstawie  art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia informacji z KRK ,wyraźnie wskazał, że winny być to 

dokumenty,  o  których  mowa  w  cytowanym  wyżej  zapisie  Sekcji  III.2.1  pkt  3  ppkt  1 

ogłoszenia,  a  więc  dokumenty  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 

terminu  składania  wniosków.  Odwołujący,  przedkładając  więc  informację  z  KRK  z  17 

listopada 2017 r. oraz informacje z Centralnego Rejestru Karnego Belgii z dnia 14 listopada 

2017  r.  zadośćuczynił  w  pełni  wezwaniu  Zamawiającego  i  zrobił  to  zgodnie  z  aktualnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  tj.  na  moment,  na  który  następuje  uzupełnienie 

dokumentów, po myśli art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

O

dwołujący powołał się na odpowiedź Ministra Rozwoju na interpelację w spr. DDR-

III.054.40.2017.MJ,  w  której  stwierdzono,  że:  „Jednocześnie  regulację  art.  26  ust.  1  i  2 

uzupełniają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  podają  granicę  ważności  dokumentów  wskazując,  że 

dowodem może być dokument wystawiony m.in. nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem 

termin

u składania ofert lub wniosków (dotyczy informacji z krajowego rejestru sądowego) lub 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub wniosków (dotyczy

zaświadczenia  właściwego  urzędu  skarbowego  lub  właściwej  terenowej  jednostki 

orga

nizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego).  Rozporządzenie  wskazuje  zatem  granicę  okresu,  w  którym  dany  dokument 

powinien  zostać  wystawiony,  aby  mógł  być  uznany  za  dowód  wymagany  przez 

zamawiającego.  Okres  ten  obejmuje  czas  od  dnia  wystawienia  dokumentu  nie 

wcześniejszego  niż  ww.  daty  do  złożenia  tego  dokumentu  na  skutek  wezwania,  o  którym 

mowa  w  art.  26  ust.  1  i  2  Pzp.  Oznacza  to,  że  wykonawca  może  przedłożyć  również 

dokumenty  wystawione  po  upływie  terminu  składania  ofert  lub  wniosków  w  postępowaniu. 

(...)  Za  aktualny  zatem  należy  uznać  dokument  potwierdzający  stan  faktyczny  na  dzień 

złożenia  dokumentów  w  postępowaniu,  wystawiony  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  lub  wniosków  (zaświadczenie  ZUS,  KRUS  i  US)  lub 

informację  z  krajowego  rejestru  sądowego  wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania ofert lub wniosków". 

Odwołujący  podniósł,  że  wyrazem  idei  wyrażonej  w  znowelizowanej  ustawie  jest 

zmienione ws

kazane wyżej brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, treść art. 26 ust. 1, a także 

regulacja zawarta w art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli jest to niezbędne do 

zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający 

może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub 

niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą 

uzasad

nione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie 

są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Oczywistym  jest,  że 

w 

takim przypadku złożone dokumenty winny odzwierciedlać aktualny stan, a więc winny być 

d

okumentami  aktualnymi  na  datę  ich  złożenia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Odmienna interpretacja jest niewątpliwie sprzeczna z postulatem odformalizowania procedur 

udzielania  zamówień  publicznych,  co  było  nadrzędną  ideą  uchwalenia  dyrektywy 

2014/24/UE  oraz  nowelizacji  ustawy  Pzp  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  Zgodnie  bowiem 

z 

dyrektywą  2014/24/UE  zamawiający  ma  prawo  badać  sytuację  wykonawców  w  każdym 

momencie przed podpisaniem umowy i mieć najbardziej aktualne informacje (motyw 84 oraz 

motyw  85  ww.  dyr

ektywy).  Ze  wskazanym  wyżej  celem  koresponduje  właśnie  wspomniany 

art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  jak  i  art.  24  ust.  12  ustawy  Pzp  pozwalający  na  wykluczenie 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Ponadto,  odmienne  podejście  Zamawiającego  pozostaje 

w 

sprzeczności  z  brzmieniem  sekcji  III.2.1  pkt.  3  ppkt.  1  oraz  pkt.  4  ogłoszenia 

o 

zamówieniu.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  niewłaściwej  wykładni  przepisu  art. 

131 e ust. 2 ustawy Pzp, bez uw

zględnienia wykładni art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Po pierwsze, 

systematyka ustawy Pzp nie uprawnia do twierdzenia, że przepis art. 131e ust. 2 ustawy Pzp 

wyłącza  stosowanie  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów\  które  to  rozporządzenie 

określa  jakich  i  w  jakim  zakresie  dokumentów  może  żądać  Zamawiający.  Po  drugie,  nie 

sposób także uznać, aby art. 131e ust. 2 ustawy Pzp był przepisem szczególnym wobec art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp, chociażby z tego względu, że adresatami obu norm są zupełnie inne 

podmioty. Ponadto, 

przedmiot regulacji art. 131e ust. 2 ustawy Pzp obejmuje złożenie przez 

wykonawcę  dokumentów  potwierdzających  określone  okoliczności  w  odpowiedzi  na 

„pierwotne"  żądanie  zamawiającego  zawarte  np.  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (analogicznie 

jak art. 25a ust. 1 c

zy art. 26 ust. 1 na gruncie przepisów działu II ustawy Pzp). Art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp reguluje natomiast zasady składania zamawiającemu dokumentów w wykonaniu 

„wezwania do uzupełnienia braków" (dokumentów, które nie zostały złożone na „pierwotne" 

żądanie zamawiającego). Zakresy regulacji art. 131e ust. 2 ustawy Pzp i art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp są zatem  rozłączne,  co wyklucza ich relację lex  specialis  -  lex  generalis.  Zarówno  art. 

25a ust. 1 czy art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, 

określają na jaką 

datę  powinny  być  aktualne  dokumenty  wykazujące  wskazane  w  tych  przepisach 

okoliczności.  Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  powinny  być  one  aktualne  na  dzień 

składania  ofert  lub  wniosków,  zgodnie  z  art.  26  ust  1  ustawy  Pzp  –  aktualne  na  dzień 

złożenia,  natomiast  według  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp  określone  okoliczności  należy 

wykazać  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu lub składania ofert. Zdaniem Odwołującego uznać należy, że w odniesieniu 

do  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  zastosowanie  znajdzie  art.  131e 

ust.  2  ustawy  Pzp,  jako  lex  specialis 

względem  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  wyłączający 

zastosowanie tego ostatniego (a więc nie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). 

Odwołujący stwierdził, z uwagi na fakt, że przepisy szczególne dotyczące zamówień 

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  nie  przewidują  szczególnej  regulacji 

w 

przedmiocie  uzupełniania  braków  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  

zastosowanie  w  tym  zakr

esie ma więc ogólny przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe 

oznacza,  że  podstawą  do  żądania  przez  Zamawiającego  uzupełnienia  dokumentów  jest 

wyłącznie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym,  jak  wynika  z  treści  powołanego 

przepisu i jego wykładni celowościowej, znajdującej potwierdzenie w orzecznictwie KIO (np. 

sygn.  akt  KIO  2056/17,  sygn.  akt  KIO  1216/17)  uzupełniane  dokumenty  winny  potwierdzać 

stan  aktualny  na  datę  ich  złożenia.  W  konsekwencji,  w  sytuacji  gdy  w  zamówieniach 

prowadzonych  na  podsta

wie  Rozdziału  4a  -  Zamówienia  w  dziedzinach  obronności 

i 

bezpieczeństwa,  Zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  uzupełnienia

dokumentów,  uwzględniając  ww.  wykładnię,  czyli  do  złożenia  dokumentów  aktualnych  na 

datę  ich  uzupełnienia.  Zmiana  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  dokonana  nowelizacją  z 22 

czerwca  2016  r.  odnosi  bowiem  skutek  również  w  zakresie  postępowań  dotyczących 

zamówień  obronnych.  Należy  więc  uznać,  że  tak  samo,  jak  dokumenty  składane 

w 

uzupełnieniu  braków  (na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)  dokumentacji  złożonej 

zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 1 mogą nosić datę późniejszą niż wskazana w art. 

26 ust. 1 ustawy Pzp, tak od wykonawcy uzupełniającego braki (na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp) w dokumentacji złożonej na podstawie art. 131e ust. 2 ustawy Pzp zamawiający 

nie powinien oczekiwać dostarczenia oświadczenia datowanego na dzień składania wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Przyjęcie  odmiennego  poglądu  prowadzi  do 

całkowicie  nieuzasadnionego  odmiennego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego czy 

zamówień  sektorowych  od  wykonawców  biorących  udziału  w  przetargu  w  dziedzinie 

obronności  i  bezpieczeństwa.  Jedynie  bowiem  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

w 

dziedzinie obronności i bezpieczeństwa byliby zobligowani do przedkładania w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

dokumentów aktualnych na dzień złożenia wniosku lub oferty. O ile oczywiście postępowania 

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  charakteryzują  się  specyficznymi 

odrębnościami,  o  tyle  nie  sposób  pogodzić  owych  odrębności  z  celami  i  założeniami 

nowelizacji),  której  głównym  założeniem  było  odformalizowanie  postępowania  i  położenie 

nacisku na aktualność dokumentów w dacie wyboru oferty najkorzystniej. W uzasadnieniu do 

przedmiotowej 

nowelizacji brak tego rodzaju postanowień czy nawet sugestii, wobec czego 

pozostawanie przy nadmiernym formalizmie przez Zamawiającego nie jest w żaden sposób 

usprawiedliwione. Odwołujący powołał się na orzeczenia Izby w sprawach o sygn. akt: KIO 

i KIO 2056/17. Wskazał, że taka wykładnia treści przepisów ustawy Pzp, w tym art. 

131e  ust.  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  daje  Zamawiającemu  większą  gwarancję 

wykonania  zamówienia  przez  podmiot,  który  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  czy 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przyjęcie odmiennego, formalistycznego podejścia, 

jakie  zaprezentował  Zamawiający,  zmierzałoby  do  uznania,  że  Odwołujący  wezwany  do 

przedłożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ,  winien  przedłożyć 

dokume

nty  wydane  przed  datą  złożenia  wniosku,  a  więc  także  przed  datą  otrzymania 

wezwania i to w sytuacji gdy w treści ogłoszenia brak było takiego wymogu. Nie sposób jest 

oczekiwać  od  nawet  najbardziej  racjonalnego  i  zapobiegliwego  wykonawcy,  że  będzie  on 

przet

rzymywał  dokumentację  na  wypadek  wezwania  go  przez  Zamawiającego  do  jej 

przedłożenia.  Gdyby  przyjąć,  że  wykonawca  ma  jednak  taki  obowiązek,  w  rzeczywistości 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów na bazie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp miałoby charakter 

fikcyjny,  w 

szczególności  w  zakresie  dokumentów  urzędowych,  takich  jak  informacje 

o 

niekaralności z KRK, gdyż data ich pozyskania przez wykonawcę w związku z wezwaniem 

Zamawiającego  miałaby  zawsze  datę  późniejszą  aniżeli  data  złożenia  wniosku 

o dopuszczenie czy oferty. 

Odwołujący  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  785/17  dotyczy  innego  trybu  postępowania, 

stwierdził jednak, że nie zmienia to zasad wykładni, jakie winny być stosowane do art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp. Podkreślił, że składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

przedłożył  także  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia,  które  to  oświadczenia 

należałoby uznać za tożsame ze wstępnymi oświadczeniami składanymi przez wykonawców 

w  JEDZ,  którzy  biorą  udział  w  postępowaniu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

z 

procedurą odwróconą. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  oświadczył,  że  od  momentu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  aż  do  dnia  dzisiejszego  stan 

faktyczny ujęty w KRK dla C. K. oraz w Centralnym Rejestrze Karnym dla M. S., A. P. oraz 

M.  H. 

(czyli)  nie  uległ  zmianie.  Wskazał  ponadto,  że  określenie  wskazane  w  informacji  z 

Centralnego  Re

jestru  Karnego  Belgii  „a  la  date  du  14/11/2017"  oznacza  „do  dnia  14 

listopada  2017  r.”,  co  potwierdza,  że    członkowie  zarządu  M.  S.,  A.  P.  oraz  M.  H.  nigdy 

wcześniej, tj. przed 14 listopada 2017 r., nie byli notowani w rejestrze karnym. 

Odwołujący załączył do odwołania: 



informacje z Centralnego Rejestru Sądowego Belgii dla M. S., A. P. oraz M. H., wydane 

na  podstawie  art.  10  belgijskiej  ustawy  o  życiu  prywatnym  z dnia  8  grudnia  1992  r., 

potwierdzające brak karalności członków zarządu Toyota, 



opinię  prawną  wraz  z  tłumaczeniem,  dot.  podstawy  wydania  przedmiotowych  wyciągów, 

z 

której  wynika,  że  nawet  kiedy  dane  przestępstwo  uległoby  zatarciu  to  wydany  na 

podstawie art. 10 wyciąg musiałby taką informację podać. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wykluczeniu  go  z  postępowania,  uznania,  że  Odwołujący  wykazał  brak  podstaw  do 

wykluczenia  oraz  dokonania  ponownej  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu,  w  tym  wniosku  Odwołującego  i  zaproszenie  Odwołującego  do  złożenia 

oferty. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy 

Zeszuta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  z  uwagi  na  niezachowanie  – 

określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – 3-dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia. 

Ustalono bowiem, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym 

w postępowaniu w dniu 19 stycznia 2018 r. (pocztą elektroniczną oraz faksem), co oznacza, 

że  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  Zgłoszenie 

przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 

stycznia  2018  r.,  zatem  z  uchybieniem  terminu.  Natomiast  w  dniu  22  stycznia  2018  r. 

wykonawca  przekazał  zgłoszenie  przystąpienia  „zwykłą”  pocztą  elektroniczną,  co  nie 

wywołało  skutków  prawnych,  gdyż  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  zd.  2  ustawy  Pzp,  zgłoszenie 

przyst

ąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  zamówienie jest  udzielane na  podstawie przepisów  działu III  rozdz. 

4a ustawy Pzp (Zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa). 

Z

godnie  z  treścią  sekcji  III.2.1  pkt  3  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w celu  wykazania 

braku  podstaw  do  wykluczenia  w

ykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w 

okolicznościach,  o których mowa w  art.  131e ust.  1  oraz  art.  24  ust.  5  pkt I  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 

ustawy  Pzp, 

wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  dniu  15  listopada  2017  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego,  na  podstawie  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzu

pełnienia  dokumentów.  W  wezwaniu  Zamawiający  wskazał 

m.in.: 

Do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  załączono  informacji 

z 

Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp 

dla  pana  C.  K. 

—  prokurenta  w  spółce  Toyota  (…).  Zamawiający  powołał  się  również  na 

postanowienie  sekcji 

III.2.1  pkt  7,  zgodnie  z  którym  wykonawca  mający  siedzibę  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania 

poza terytorium Rzeczypospol

itej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w pkt 3 ppkt 1 

składa dokument, o którym mowa w pkt 4 ppkt 1, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13  i  14  ustawy  Pzp. 

Jeżeli  w  kraju,  w  którym  miejsce  zamieszkania  ma  osoba,  której 

dokument miał dotyczyć, nic wydają się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem 

zawierającym  oświadczenie  tej  osoby  złożonym  przed  notariuszem  lub  przed  organem 

sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego 

właściwym ze względu na miejsce zamieszkania tej osoby, wystawiony nie wcześniej niż 6 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  że  do  wniosku  dołączone  zostało  oświadczenie 

Prezydenta  Toyota  Motor  Poland  Company  Limited  Company  Sp.  z  o.o. 

dotyczące 

niekaralności członków zarządu spółki, niebędących obywatelami polskimi, które nie spełnia 

powyższych wymogów. 

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił: w odniesieniu do pana  C. K. – 

informację z Krajowego Rejestru Karnego z 17 listopada 2017 r., w odniesieniu do pana M. 

S.,  pana  A.  P.  oraz  pana  M.  H. 

–  informacje  z  Centralnego  Rejestru  Karnego  Belgii  z  14 

listopada 2017 r. 

Pismem z 8 stycznia 2018 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego 

z  postępowania.  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  we  wniosku 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 

ustawy Pzp, w odniesieniu do prokurenta Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o. 

C.  K.  oraz 

członków  zarządu  spółki:  M.  S.,  A.  P.  oraz  M.  H..  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentów  oraz  przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  złożone 

dokumenty  powinny  potw

ierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później 

niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, tj. na dzień 4 września 2017 r. Zamawiający powołał się na art. 131e ust. 2 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  wykonawca  na  żądanie  zamawiającego  i  w  zakresie  przez 

niego  wskazanym  jest  zobowiązany  wykazać  odpowiednio,  nie  później  niż  na  dzień 

składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  składania  ofert, 

spełnianie  warunków,  o których  mowa  w  art.  22  ust.  1,  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

powodu  niespełniania  warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Zamawiający  wskazał,  że  w 

związku z tym wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp. W

ykonawca przedstawił dokumenty, w tym informację z KRK odnoszącą się do 

p.  C.  K. 

aktualną  na  dzień  17.11.2017  r.  Zamawiający,  w  związku  z  innymi  prowadzonymi 

postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego, pozyskał informację, że  wykonawca 

jest  w  posiadaniu wskazanej  powyższej  informacji  z  KRK,  aktualnej  na  dzień  11.09.2017  r. 

Nie  uprawnia  to  jednak  Zamawiającego  do  skorzystania  z  art.  26  ust.  6  ustawy  Pzp,  gdyż 

termin  składania  wniosków  upłynął  w  dniu  4  września  2017  r.  W  związku  z powyższym 

Zamawiający uznał, że wykonawca nie wykazał braku podstaw wykluczenia z postępowania 

na dzień złożenia wniosku, tj. na dzień 4 września 2017 r. 

Jak  wynika  z  informacji  o  wykluczeniu  (co  zostało  potwierdzone  przez 

Zamawiającego  podczas  rozprawy),  podstawą  tej  czynności  było  niezłożenie  aktualnej  na 

dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  informacji  z  KRK 

w 

zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 ustawy Pzp w odniesieniu do prokurenta 

spółki Toyota Motor Poland Company Limited.  

Zgodnie  z  art.  131  ust.  2  ustawy  Pzp,  w

ykonawca  na  żądanie  zamawiającego 

i w 

zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż 

na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, 

spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1,  i  brak  podstaw  do  wykluczenia 

z 

powodu  niespełniania  warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Art.  131  ust.  2a  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności 

i 

bezpieczeństwa:  1)  przepisów  ustawy  dotyczących jednolitego  dokumentu  nie stosuje się; 

2)  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Nie ma wątpliwości, i znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie Izby, że po  wejściu 

w 

życie ustawy z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  w  przypadku  zamówień 

niepodlegających  przepisom  działu  III  rozdz.  IVa  ustawy  Pzp  (a  takich  właśnie  zamówień 

dotyczą przywołane w treści odwołania wyroki Izby), dokumenty składane na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  mogą  potwierdzać  stan  późniejszym  niż  na 

dzień składania ofert lub wniosków. Wynika to z faktu, że procedura przetargowa została tak 

zmieniona, że brak podstaw do wykluczenia wykonawca potwierdza na dzień składania ofert 

lub  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu  oświadczeniem  własnym 

zawartym  w 

dokumencie  JEDZ,  a  na  dalszym  etapie  postępowania  wykonawca  wybrany 

składa dokumenty potwierdzające brak tych podstaw. Stanowią o tym przepisy art. 25a ust. 1 

i 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  Zgodnie z  art. 25a ust. 1 ustawy, do oferty lub wniosku 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego  w ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu; 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 

i art. 60d ust. 3. Stosownie do art. 25a ust. 2 ustawy,  j

eżeli wartość zamówienia jest równa 

lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu. 

Z  kolei  art

.  26  ust.  1  ustawy  Pzp stanowi,  że  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8

,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Jeśli więc wykonawca oświadczy w JEDZ, że nie podlega wykluczeniu, a następnie zostanie 

wezwany na podstawie art. 26 us

t. 1 do złożenia dokumentów, to wówczas dokument z KRK 

może  być  wystawiony  po  terminie  składania  ofert  lub  wniosków,  mam  być  on  bowiem 

aktualny  na  dzień  jego  złożenia.  W wyroku  o  sygn.  akt  KIO  785/17  Izba  analogicznie 

potraktowała kwestię daty dokumentów składanych na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

stwierdzając,  że  w  konsekwencji  z okoliczności,  że  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp, 

w 

przeciwieństwie  do  art.  26  ust.  1  Pzp,  nie  wskazuje  na  jaki  moment  mają  być  aktualne 

dokumenty  uzupełniane  wynikać  może  jedynie,  że  skoro  pierwotne  dokumenty  miały  być 

aktualne na dzień ich złożenia, to w ten sam sposób należy potraktować kwestię aktualności 

uzupełnianych  dokumentów  i  przyjmować,  że  także  one  mają  być  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia.  Wskazane  stanowisko  Izby  jest  więc  konsekwencją  wprowadzonego  do  ustawy 

sposobu  wykazywania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  przyjętego  w  zamówieniach  niepodlegających  przepisom  działu  III  rozdz.  IVa 

ustawy Pzp. 

Odmienna  sytuacja  ma  miejsce  w 

przypadku  zamówień  obronnych,  których  nie 

dotyczą  wskazane  wyżej  zmiany  w  procedurze.  W  postępowaniach  tych  dokumenty 

dotyczące  braku  podstaw  do  wykluczenia  muszą  wykazywać  stan  nie  późniejszy  niż  na 

dzień  składania  ofert  lub  wniosków  (art.  131e  ust.  2)  i  nie  stosuje  się  przepisów  ustawy 

o jednolitym dokumencie (art. 131e ust. 2a).  

W  przypadku  zamówień  obronnych  obowiązujący  obecnie  stan  prawny  odpowiada 

zatem 

zasadom,  jakie  obowiązywały  w odniesieniu  do  wszystkich  zamówień  przed 

nowelizacją  z  2016  r.  Pod  rządami

tamtych  przepisów  w  orzecznictwie  Izby  ugruntowane 

było  stanowisko,  że  składane  dokumenty  mogą  być  wystawione  z  datą  późniejszą,  muszą 

jednak potwierdzać stan istniejący na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w postępowaniu.  W  przypadku  polskiego  zaświadczenia  o  niekaralności  (informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego) 

data ta nie mogła być jednak późniejsza, z uwagi na fakt, że 

zaświadczenie  to  zawsze  potwierdza  stan  na  dzień  jego  wystawienia,  nie  obejmuje 

natomiast 

zdarzeń  historycznych,  takich  jak  zatarcie  skazania.  Z  zaświadczenia  wydanego 

w 

danym  dniu  nie  wynika,  że  osoba  nie  figurowała  w  rejestrze  na  określony  dzień 

przypadający przed wystawieniem tego zaświadczenia. 

W związku z  tym,  że zmiana procedury  w zakresie dokumentowania braku  podstaw 

do wykluczenia nie odnosi się do zamówień obronnych, w przypadku tych zamówień również 

po nowelizacji dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia muszą potwierdzać 

stan na dzień składania ofert lub wniosków.  

Odmiennego  stan

owiska  nie  można  wywodzić  –  jak  to  zrobił  Odwołujący  –  ze 

znowelizowanej  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie  ma  wątpliwości,  że  jest  to  przepis 

obowiązujący także w przypadku zamówień obronnych i został on zastosowany w niniejszej 

sprawie  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  wezwania.  Nie  wynika  z  niego  jednak,  że 

dokumenty składane w postępowaniach obronnych mogą potwierdzać stan późniejszy niż na 

dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zmiana art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

polegająca  na  wykreśleniu  zdania,  że  złożone  na  wezwanie 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunków  nie  później  niż  na  dzień  składania 

ofert,  wynika  z  faktu  zmiany  w  zakresie 

niepodlegających  przepisom  działu  III  rozdz.  IVa 

ustawy  Pzp

.  Wykreślenie  tego  zdania  powoduje,  że  art.  26  ust.  3  nie  stoi  w  sprzeczności 

z 

przepisami regulującymi  sposób  wykazywania  warunków  i  braku  podstaw  do  wykluczenia 

w  przypadku  tych 

zamówień.  Jednocześnie  stosowanie  tego  przepisu  do  zamówień 

obr

onnych musi  uwzględniać przepis  art.  131e ust.  2  ustawy  Pzp,  a stanowiący  wprost,  że 

wykonawcy muszą potwierdzić brak podstaw do wykluczenia już na dzień składania ofert lub 

wniosków.  Innymi  słowy,  przepis  art.  26  ust.  3  po  nowelizacji  nie  reguluje  kwestii  daty,  na 

jaką  złożone  dokumenty  mają  potwierdzać  określone  okoliczności,  a  datę  tę  w  odniesieniu 

do zamówień obronnych określa art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym nie zasługuje 

na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, że wobec brzmienia postanowienia sekcji III.2.1 

pkt  3  o

głoszenia  o  zamówieniu,  złożenie  informacji  z Krajowego  Rejestru  Karnego 

wystawionej  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu było prawidłowe, gdyż określona została tylko granica dawności dokumentu. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  kwestię  aktualności  dokumentów  regulują  wprost  przepisy 

ustawy, a interpretacja prezentowana przez Odwołującego jest sprzeczna z brzmieniem art. 

131e ust. 2 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  złożenie  zaświadczenia  o  niekaralności 

prokurenta  jednego  z  członków  konsorcjum,  wystawionego  po  upływie  terminu  składania 

wniosków,  nie  potwierdza  brak  podstaw  do  wykluczenia  w  dacie  określonej  przepisami 

dotyczącymi  zamówień  obronnych. W  związku  z  tym  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z post

ępowania była zasadna. 

W  związku  z  niestwierdzeniem  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….