KIO 2131/18 WYROK dnia 9 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2131/18  

WYROK  

z dnia 9 listopada 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:  

Przewodniczący:     Renata Tubisz  

Członkowie:              Anna Wojciechowska  

Katarzyna Brzeska  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  30  października  2018  r.  i  7  listopada  2018  r.    w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

października  2018 r. przez odwołującego: PORR S.A. ul. Hołubcowa 123; 02-854  Warszawa  

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawa Pl. Starynkiewicza 5; 

02-015 Warszawa   

przy udziale przystępującego: M. Sp. z o.o. ul. Płocka 164;  87- 800 Włocławek po stronie 

odwołującego    

orzeka:  

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu do postanowienia 5.1. Ogólne zobowiązania 

projektowe  klauzuli  5.  Projektowanie  Część  II.3.  Warunki  Szczególne  Kontraktu, 

Załącznika do SIWZ p.n. Kontrakt co do obowiązku zgłoszenia wszelkich błędów, wad 

i  nieprawidłowości  w  wymaganiach  zamawiającego  w  terminie  14  dni  pod  rygorem 

przejęcia  odpowiedzialności  za  prawidłowość  dokumentacji  oraz  obowiązkiem 

poprawienia  wymagań  zamawiającego  (PFU)  na  koszt  wykonawcy  a  także 

o

bowiązkiem poniesienia kosztów poprawienia robót stosownie do dokonanych zmian 

wymagań  zamawiającego,    nakazując  zamawiającemu  zmianę  terminu  14  dni  na 

termin  odpowiadający  okresowi  opracowywania  dokumentacji  projektowej.  W 

pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania.    

W zakresie zarzutu różnych poza cenowych kryteriów oceny ofert,  to jest wskazanie 

w  ogłoszeniu  jako  punktowanego  doświadczenia  eksperta  nr  2  i  eksperta  nr  4  a  w 

instrukcji dla wykonawców punktowanego doświadczenia eksperta nr 2 i eksperta nr  

6,    w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  przez  zamawiającego  oraz    w    zakresie 

obowiązku wskazania w Wykazie cen pozostałych kosztów zgodnie z SIWZ nieujętych 

w pozostałych pozycjach w poddziale na pozycje kosztowe  w związku z wycofaniem 

zar

zutu przez odwołującego,  postępowanie odwoławcze umarza.   

kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji 

w m. st. Warszawa Pl. Starynkiewicza 5; 02-015 Warszawa  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PORR S.A. ul. 

Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawa Pl. Starynkiewicza 5; 02-

015 Warszawa kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz PORR S.A. ul. Hołubcowa 123; 

854 Warszawa stanowiącą koszty postępowania  

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  

……………………  

……………………  

……………………    

Uzasadnienie  

Odwołanie złożył w dniu 15 października 2018r. wykonawca PORR S.A. ul. Hołubcowa 123, 

854 Warszawa zwany dalej „odwołującym”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A.  Plac  Starynkiewicza  5  zwane  dalej 

„zamawiającym”.  

Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Zadanie  IV.2  Budowa  kolektora  Wiślanego  -  etap  II  (numer 

referencyjny: 01691/WS/PW/JRP-DNP/B/2018).  

Odwołujący złożył odwołanie wnosząc jak poniżej   

Czynności i zaniechania zamawiającego  

1. Działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2017.1579 ze zm.) zwanej dalej  

„ustawą  Pzp”  odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego:  

nieprawidłowe  ustalenie  poza  cenowych  kryteriów  oceny  ofert  polegające  na 

wskazaniu  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  jako  punktowanego  doświadczenia  Eksperta  nr  2  i 

Eksperta  nr  4,  natomiast  w  Instrukcji  dla 

wykonawców  („IDW”)  wskazanie  doświadczenia 

Eksperta nr 2 i Eksperta nr 6 jako punktowanego doświadczenia;  

ustalenie  terminu  składania  i  otwarcia  ofert,  który  uniemożliwia  wykonawcom 

sprawdzenie  i  zapoznanie  się  z  dokumentami  i  informacjami  koniecznymi  do  rzetelnego  i 

prawidłowego  przygotowania  oferty  i  skalkulowania  jej  ceny  oraz  niezbędnymi  do  realizacji 

zamówienia;  

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  („SIWZ"),  w  tym  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  („PFU”)  i  w  projekcie 

umowy, w sposób naruszający zasady przejrzystości oraz uczciwej konkurencji obowiązujące 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;  

ukształtowanie  postanowień  projektu  umowy  w  sposób  nie  dający  wykonawcom 

pewności  co  do  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  z  Zamawiającym,  w 

szczególności zakresu robót podlegających wykonaniu w trakcie realizacji zamówienia;  

ukształtowanie postanowień projektu umowy z przekroczeniem granic swobody umów 

oraz dopuszczalnych zasad rozłożenia ryzyka kontraktowego pomiędzy Stronami, a także w 

sposób  naruszający  istotę  umowy  o  roboty  budowlane  poprzez  sprzeczną  z  prawem 

modyfikację obowiązków stron;  

Zarzuty   

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:  

art. 11 ust. 7 Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp oraz rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1986 z dnia 11 listopada 2015r. 

ustanawiającym  standardowe  formularze  do  publikacji  ogłoszeń  w  dziedzinie  zamówień 

publiczn

ych i uchylającym rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 842/2011 (Dz. Urz. UE L 296 

z 12.11.2015, str. 1) poprzez ustalenie w pkt 11,2.14) ogłoszenia (Informacje dodatkowe) i pkt 

13.1. pkt 13.1 ppkt 2 i pkt 13.1 ppkt 3 lDW różnych pozacenowych kryteriów oceny ofert, tj. 

wskazanie  w  ogłoszeniu  jako  punktowanego  doświadczenia  Eksperta  nr  2  i  Eksperta  nr  4, 

natomiast w IDW jak punktowanego - 

doświadczenia Eksperta nr 2 i Eksperta nr 6;  

art. 9a ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w 

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz wbrew zasadzie przejrzystości 

wskutek  wyznaczenia  terminu  składania  i  otwarcia  ofert,  który  uniemożliwia  rzetelne 

przygotowanie  i  skalkulowanie  ofert,  co  utrudniania  potencjalnym  wykonawcom  (w  tym 

Odwołującemu) dostęp do niniejszego zamówienia i ogranicza krąg potencjalnych oferentów;  

art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 i art. 18 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, tj. nałożenie na 

Wykonawcę obowiązku prawidłowego przygotowania dokumentów wymaganych do uzyskania 

pozwolenia na budowę mimo zaniechania przedstawienia w ramach SIWZ (a w szczególności 

Wymaganiach  Zamawiającego)  wstępnych  uzgodnień  oraz  Projektu  zagospodarowania 

działki  lub  terenu  potwierdzających  możliwość  podziału  inwestycji  na  etapy  w  sposób 

dokonany przez Zamawiającego oraz możliwość uzyskania odrębnych pozwoleń na budowę 

w odniesieniu do poszczególnych etapów, a w szczególności Etapu II będącego przedmiotem 

niniejszego postępowania, a także przyznania Zamawiającemu i  

Inżynierowi w pkt 3.6 i pkt 4 (Tom I) oraz pkt 7.3.5. (Tom II) PFU możliwości wyłączenia części 

robót w celu uzyskania odrębnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót;  

art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16 w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w 

zw.  z  art.  353

  k.c.  w  zw.  z  art.  647  k.c.  i  art.  651  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty, 

spełniającej  w  całości  wymagania  oraz  poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego  w  zakresie  odnoszącym  się  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

narusza

jący  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz 

równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, w zakresie w 

jakim:  

ą) obciąża Wykonawcę w sub. 4.12 i 4.24 WSK odpowiedzialnością oraz kosztami (Kosztem) 

usunięcia  ujawnionych  w  trakcie  realizacji  nieprzewidywalnych  warunków  fizycznych  oraz 

wykopalisk,  przedmiotów  o  wartości  historycznej  oraz  innych  przedmiotów  interesujących  z 

punktu widzenia geologicznego lub archeologicznego;  

b) 

nakłada na Wykonawcę w sub. 4.27 WSK obowiązek poniesienia kosztów usunięcia 

szkód powstałych wskutek ujawnienia się niezidentyfikowanych instalacji oraz kosztami 

wykonania niemożliwego do określenia na etapie opracowywania oferty zakresu prac, 

które mogą zostać nakazane przez Inżyniera w związku z ujawnienie się tych kolizji;  

c) 

nakłada na Wykonawcę w sub. 5.1 akapit trzeci WSK obowiązek zgłoszenia wszelkich 

błędów, wad i nieprawidłowości w Wymaganiach Zamawiającego w terminie 14 dni pod 

rygorem  przejęcia  odpowiedzialności  za  prawidłowość  ww.  dokumentacji  oraz 

obowiązkiem  poprawienia Wymagań  Zamawiającego  (PFU)  na koszt Wykonawcy,  a 

także obowiązkiem poniesienia kosztów poprawienia robót stosowanie do dokonanych 

zmian  

Wymagań Zamawiającego;  

d) 

wyłączył w sub. 13.8 WSK możliwość waloryzacji umownej wynagrodzenia  

Wykonawcy;  

e) 

nakłada  na  Wykonawcę  w  pkt  2.6  (Tom  I)  PFU  (Roboty  tymczasowe)  obowiązek 

uwzględnienia  w  Cenie  Ofertowej  wykonania  rozwiązań  tymczasowych,  które  będą  

niezbędne do funkcjonowania burzowców do czasu wykonania całej inwestycji;  

f) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.5 (Tom I) oraz pkt 4.11 PFU (Tom II) obowiązek ujęcia 

w ramach Ceny Ofertowej kolizji niezidentyfikowanych w PFU;  

g) 

przenosi na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) odpowiedzialność za niemożliwe do 

zidentyfikowania  na  etapie  opracowywania  oferty  warunki  podpowierzchniowe  oraz 

warunki hydrologiczne oraz nakazuje ujęcie w Cenie Ofertowej możliwych odstępstw 

od ww. warunków określonych w PFU;  

h) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi  dotyczącymi  inwestycji  prowadzonych  i  planowanych  w  rejonie  budowy 

kolektora Wiślanego;  

i) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi dotyczącymi przepływów charakterystycznych;  

j) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z  

uwarunkowaniami wynikających z realizacji inwestycji w terenie miejskim;  

k) 

nakłada  na Wykonawcę  w  poz.  3.17  Części  II.7  Wykazu  cen  obowiązek  wskazania 

pozostałych kosztów zgodnie z SIWZ nieujętych w pozostałych pozycjach w podziale 

na pozycje kosztowe;  

§15  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2.09.2004r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

(tj.2013.1129)  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  PFU  w  sposób  umożliwiający  Ustalenie 

planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie oferty;  

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  niniejszego  pos

tępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodny  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Żądania. Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi o:  

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;  

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian SIWZ:  

pkt 11.2.14) ogłoszenia oraz pkt 13.1, pkt 13.1 ppkt 2 i pkt 13.1 ppkt 3 IDW - ustalenie 

jednoznacznych kryteriów oceny ofert poprzez wskazanie doświadczenie, jakich osób 

(Ekspert  nr  2,  Ekspert  nr  4  czy  Ekspert  nr  6)  będzie  punktowane  w  ramach 

pozacenowych kryteriów oceny ofert;  

pkt IV.2.2 i pkt IV.2.7 ogłoszenia oraz pkt 11.1 i pkt 11.3 IDW - zmianę terminu składnia 

i otwarcia ofert na dzień 22 stycznia 2019r.;  

sub.  4.12  WSK  (Nieprzewidywalne  warunki  fizyczne)  - 

przywrócenie  oryginalnego 

brzmienia klauzuli;  

sub. 4.24 WSK (Wykopaliska) - 

przywrócenie oryginalnego brzmienia klauzuli;  

sub.  4.27  WSK  (Istniejące  instalacje)  -  zastąpienie  dotychczasowego  zapisu  w 

brzmieniu  „Wykonawca  niezwłocznie  naprawi  wszelkie  powstałe  uszkodzenia  na 

własny  koszt,  a  także,  jeśli  to  konieczne,  przeprowadzi  inne  prace  nakazane  przez 

Inżyniera” na zapis w brzmieniu „Wykonawca na własny koszt niezwłocznie naprawi 

wszelkie  uszkodzenia  powstałe  w  instalacjach  wskazanych  w  Wymaganiach 

Zamawiającego. ";  

sub. 5.1 akapit trzeci WSK (Ogólne zobowiązania projektowe) - modyfikację terminu 

zgłaszania  wad  i  nieprawidłowości  PHU  poprzez  oznaczenie  go  co  najmniej  jako 

okresu  odpowiadającego  okresowi  opracowywania  dokumentacji  projektowej  oraz 

skreślenie części zapisu rozpoczynającego się od słów: „W przypadku nie zgłoszenia  

sub.  13.8  WSK  (Korekty  wynikające  ze  zmian  kosztu)  -  przywrócenie  oryginalnego 

brzmienia klauzuli lub zobowiązanie Zamawiającego do określenia zasad waloryzacji 

umownej  uwzględniającej  wzrosty  i  spadki  robocizny,  materiałów  oraz  innych 

nakładów na Roboty;  

pkt 2.6 (Tom I) PFU (Roboty tymczasowe) - 

nakazanie skreślenia zapisu w brzmieniu  

„Wykonawca w Cenie Ofertowej musi uwzględnić wykonanie rozwiązań tymczasowych, które 

będą niezbędne do funkcjonowania burzowców do czasu wykonania całej inwestycji”;  

pkt 3.5 (Tom I) oraz pkt 4.11 PFU (Tom II) - 

wskazanie, iż w ramach Ceny Ofertowej 

wykonawca  jest  zobowiązany  uwzględnić  jedynie  kolizje  zidentyfikowane  w  PFU  i 

nadanie  mu  następującego  brzmienia:  „Wykonawca  w  ramach  Ceny  Ofertowej 

uwzględni  usunięcie  kolizji  w  lokalizacjach  wskazanych  w  PFU.  W  przypadku 

wystąpienia  kolizji  w  innych  lokalizacjach,  terminy  realizacji  i  wynagrodzenie 

Wykonawcy zostaną odpowiednio zmodyfikowane”;  

pkt  3.7  PFU  (Tom  I)  - 

wskazania,  iż  w  ramach  Ceny  Ofertowej  i  terminu  realizacji 

wykonawca  jest  zobowiązany  uwzględnić  jedynie  warunki  podpowierzchniowe  oraz 

warunki hydrologiczne zidentyfikowane w PFU i nadanie mu następującego brzmienia: 

„Wykonawca  w  ramach  Ceny  Ofertowej  i  terminu  realizacji  uwzględni  warunki 

podpowierzchniowe oraz warunki hydrologiczne wskazane w treści PFU. W przypadku 

wystąpienia  odmiennych  warunków  podpowierzchniowych  oraz/lub  warunków 

hydrologicznych, terminy realizacji i wynagrodzenie Wykonawcy zostaną odpowiednio 

zmodyfikowane.”;  

pkt  3.7  PFU  (Tom  I)  - 

nakazanie  uzupełnienia  PFU  o  aktualne  dane  dotyczące 

inwestycji prowadzonych i planowanych w rejonie budowy kolektora Wiślanego oraz 

aktualne dane dotyczące przepływów charakterystycznych, a także dodanie zapisu w 

następującym brzmieniu: „Wykonawca w ramach Ceny Ofertowej i terminu realizacji 

uwzględni dane dotyczące inwestycji prowadzonych i planowanych w rejonie budowy 

kolektora Wiślanego oraz dane dotyczące przepływów charakterystycznych wskazane 

w treści PFU. W przypadku zmiany ww. danych w trakcie realizacji inwestycji, terminy 

realizacji i wynagrodzenie  

Wykonawcy zostaną odpowiednio zmodyfikowane.”;  

pkt  3.7  PFU  (Tom  i)  - 

nakazanie  skreślenia  zapisu  w  brzmieniu  „nie  będzie 

wykorzystywać  błędów  lub  opuszczeń  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia”;  

pkt 3.6 i pkt 4 (Tom IV oraz pkt 7.3.5. (Tom II) PFU - 

(i) nakazanie Zamawiającemu 

przedstawienia  Projektu  zagospodarowania  działki  lub  terenu  dla  całej  inwestycji 

(zamierzenia  budowlanego)  oraz  wstępnych  uzgodnień  potwierdzających 

prawidłowość  etapowania  inwestycji  dokonaną  przez  Zamawiającego,  a  także 

potwierdzających możliwość uzyskania odrębnego pozwolenia na budowę dla Etapu 

II oraz (ii) wprowadzenie zapisów, które określałyby zasady postępowania Wykonawcy 

i  Zamawiającego  w  sytuacji  wystąpienia  konieczności  zmiany  zakresu  robót 

projektowych  i 

wykonawczych,  w  razie  konieczności  wyłączenia  części  robót  do 

odrębnego wniosku o Pozwolenie na Budowę lub do Zgłoszenia robót albo odmowy 

wydania  przez  właściwy  organ  odrębnego  pozwolenia  dla  Etapu  II  z  uwagi  na 

nieprawidłowy podział inwestycji na etapy przez Zamawiającego;  

poz. 3.17 Części II.7 Wykazu cen - skreślenie;  

nakazanie  Zamawiającemu  doprowadzenie  do  spójności  postanowień  SIWZ  w 

zakresie odnoszącym się do zmian nakazanych przez Krajową Izbę Odwoławczą w 

przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania;  

3)  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, w tym kosztów wpisu od odwołania.  

Ogłoszenie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5.10.2018r. (nr publikacji: 2018/S 192-434934).  

Termin  wniesienia  odwołania.  Szacunkowa  wartość  niniejszego  zamówienia  jest 

większa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Dnia  5.10.2018r. 

zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  niniejszym  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej oraz Zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej SIWZ. 

Termin na wniesienia odwołania wynosi 10 dni i upływa dnia 15.10.2018r.  

W związku z tym Odwołujący zachował termin do wniesienia niniejszego odwołania.  

Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  jest 

przedsiębiorcą działającym na rynku budownictwa inżynieryjnego i potencjalnym wykonawcą 

niniejszego zamówienia. W przypadku zatem złożenia atrakcyjnej pod względem cenowym i 

jakościowym oferty ma realną możliwość uzyskania niniejszego zamówienia publicznego.  

Jednak  wskutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

postaci braku możliwości złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Nie jest bowiem możliwe 

prawidłowe  skalkulowania  ceny  oferty  i  złożenie  porównywalnych  ofert  na  podstawie  SIWZ 

opracowanej przez Zamawiającego.  

Po

stanowienia  SIWZ  (w  szczególności  zapisy  PHU  i  przyszłej  umowy)  zostały 

sformułowane w sposób sprzeczny z prawem, tj. przepisami Pzp oraz kodeksu cywilnego, a 

także  zasadami  przejrzystości  i  uczciwej  konkurencji  obowiązującymi  w  postępowaniu  o 

udzielenie  z

amówienia  publicznego,  co  utrudnia  Wykonawcy  przygotowanie  prawidłowej 

oferty z uwagi na brak możliwości prawidłowego oszacowania ryzyk oraz ustalenia zakresu 

robót  objętych  zamówieniem  oraz  stwarza  realne  zagrożenie  zawarcia  niezgodnej  z 

przepisami  prawa 

umowy  w  sprawie  zamówienia  w  przypadku  wygrania  niniejszego 

postępowania.  

Zakres  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  obowiązki Wykonawcy  zostały 

bowiem określone nieprecyzyjnie, z naruszeniem ekwiwalentności świadczeń i istoty umowy 

o  roboty  budowl

ane  oraz  z  przekroczeniem  ryzyk  mieszczących  się  w  granicach 

wynagrodzenia ryczałtowego. Zaskarżone zapisy SIWZ przenoszą na Wykonawcę większość 

ryzyk realizacji Inwestycji, pomijając okoliczność, że niniejsze zamówienie będzie realizowane 

w systemie „Projektuj i Buduj”.  

„Środki  ochrony  prawnej  określone  w  dziale  VI  Pzp  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed 

otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i 

siwz  przyjąć  należy,  iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego 

zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w 

żaden sposób nie nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego 

typu warunki udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza 

się ubiegać (samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum 

(...). Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak 

w  wypadku  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  odnośnie  złożonych  ofert.  Na  etapie 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  ma  możliwości  określenia  i  udowodnienia 

konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o  

udzielenie  zamówienia  może  ponieść.  Wystarczające  jest  tu  wskazanie  na  naruszenie 

obowiązujących  przepisów  prowadzące  do  powstania  hipotetycznej  szkody  w  postaci 

utrudniania  dostępu  do  zamówienia  lub  spowodowania  konieczności  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z 

przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić 

by  mogło  do  nadmiernego  ograniczenia  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej 

dotyczących treści ogłoszenia i siwz” (wyrok KIO z dnia 04.10.201O r., KIO 2036/10).  

Odwołujący wnosząc niniejsze odwołanie czyni zatem zadość wymogowi zachowania 

należytej  staranności  wymaganej  od  przedsiębiorcy  przez  art.  355  §  1  k.c.  również  w 

odniesieniu do zamówień publicznych (wyrok SN z dnia 5.06.2014r.; IV CSK 626/13).  

Uzasadnienie  

1. Stan faktyczny.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. „Zadanie IV.2 Budowa kolektora Wiślanego - etap II)” 

(numer referencyjny: 01691/WS/PW/JRP-DNP/B/2018).  

Budowa 

kolektora Wiślanego jest jednym z zadań realizowanych w ramach Projektu 

„Zaopatrzenie  w  wodę  i  oczyszczanie  ścieków  -  Faza  VI”,  w  ramach  działania  IV 

„System zarządzania siecią ogólnospławną - budowa centralnego sterowania wraz z 

budową kolektorów”.  

Reali

zacja inwestycji podzielona jest na trzy etapy obejmujące odcinki:  

a) 

od przepompowni Powiśle do burzowca Wenedów (bez komory) o długości około 2 km 

i średnicy DN800-DN1200 - ETAP I;  

b) 

od  komory  połączeniowej  z  burzowcem  Wenedów  do  komory  połączeniowej  z 

kole

ktorem Bielańskim (z komorami) o długości ok. 5,5 km i średnicy PN 3.20 m - ETAP II  

(będący  przedmiotem  niniejszego  PFU);  -  odcinek  objęty  niniejszym  postępowaniem 

przetargowym:  

Terminy  powinny  być  zatem  ustalane  indywidualnie,  w  zależności  od  rodzaju  udzielanego 

zamówienia, oraz powinny uwzględniać przy szacowaniu ich długości daty kalendarzowe, np. 

okresy świąt państwowych, które faktycznie ograniczą czas przeznaczony na przygotowanie 

oferty.  Ustalenie  właściwego  terminu  składania  ofert  zwiększa  szanse  zamawiającego  na 

osiągnięcie większej konkurencyjności ofert” (Skubiszak-Kalinowska I., Wiktorowska E., Prawo 

zamówień publicznych, Komentarz aktualizowany, Lex).  

„Wykonawca  powinien  mieć  czas  na  dokładne  zapoznanie  się  z  wszystkimi  wymaganiami 

zamawiającego, sprawdzenie, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu, przygotowanie do 

złożenia  wymaganych  dokumentów,  ale  też  czas  na  nawiązanie  relacji  z  potencjalnymi 

konsorcjantami, podwykonawcami czy dostawcami. Nierealne jest bowiem oczekiwanie, że w 

każdym przypadku wykonawca będzie mógł bez odpowiedniego przygotowania złożyć ofertę” 

(Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M., Prawo zamówień publicznych, Komentarz, 

wyd. VII, 2018).  

Ogłoszenie  dotyczące  niniejszego  zamówienia  zostało  opublikowane  dnia  5.10.2018r. 

Natomiast  termin  składania  ofert  wyznaczono  na  dzień  12.11.2018r.  Z  uwagi  na  stopień 

skomplikowania  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  oraz  fakt,  że  inwestycja  będzie 

realizowana w systemie wynagrodzenia ryczałtowego oraz co jest bardzo istotne  w formule 

„Projektuj i Buduj”, ustalony termin składania i otwarcia ofert jest zbyt krótki.  

uzasadnienie zarzutów sub. 4.12 i sub. 4.24 WSK:  

Zamawiający w sub., 4,12 (Nieprzewidywalne warunki fizyczne) i 4.24 (Wykopaliska) wyłączył 

możliwość zgłaszania przez Wykonawcę roszczeń kosztowych w razie zaistnienia w trakcie 

realizacji ww. zdarzeń.  

Dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia i sposób ukształtowania treści 

przyszłej umowy uniemożliwia wykonawcom sporządzenie ważnych i porównywalnych ofert, 

w tym należytą wycenę przedmiotu zamówienia.  

Opisane ww. klauzulach zdarzenia są zjawiskami nieprzewidywalnymi. Żaden wykonawca przy 

dołożenia  należytej  staranności  nie  jest  w  stanie  ustalić,  czy  okoliczności  takie  zaistnieją 

podczas realizacji oraz ich skali.  

Z uwagi na lokalizację niniejszej inwestycji (od komory połączeniowej z burzowcem Wenedów 

(przy moście Gdańskim) do komory połączeniowej z kolektorem Bielańskim (z komorami) (w 

rejonie  wiaduktu  na  Wisłostradzie)  o  długości  ok.  5,5  km  i  średnicy  DN  3,20  m  -  ETAP  II 

(będący  przedmiotem  niniejszego  PFU),  istnieje  duże  prawdopodobieństwo  wystąpienia 

zarówno nieprzewidywalnych warunków fizycznych, jak i znalezienia obiektów historycznych, 

które spowodują konieczność wstrzymania prac oraz mogą wymagać zmiany technologii robót. 

Jednak  nawet  doświadczony  i  profesjonalny  wykonawca  nie  jest  w  stanie  określić  liczby 

przestojów, zmiany technologii robót oraz związanych z tym kosztów.  

Wystąpienie takich zjawisk w sposób bezpośredni przekłada się natomiast na koszt realizacji 

inwestycji.  Dodatkowe  koszty  są  generowane  m.in.  wskutek  wstrzymania  robót  z  powodu 

prowadzenia  wykopalisk  czy  znalezienia  innych  obiektów  podziemnych  albo  koniecznością 

zmiany technologii realizacji prac (np. konieczność wykonania części prac ręcznie z uwagi, na 

wystąpienie  obiektów  historycznych).  Przy  czym  nie  jest  możliwe  w  dacie  opracowywania 

oferty ustalenie wysokości tych kosztów oraz uwzględnienie ich w wynagrodzeniu wykonawcy.  

Możliwość  znacznego  nasilenia  ww.  zdarzeń  w  trakcie  realizacji  niniejszej  inwestycji 

potwierdza  treść  dokumentacji  przetargowej;  Zamawiający  w  ramach  dokumentacji 

przetargowej  przekazał  bowiem  zatwierdzoną  Dokumentację  geologiczno-inżynierską,  która 

będzie podstawą do przygotowania oferty i wykonania prac projektowych (Załącznik E, Tom 

IV Część informacyjna PFU).  

Jednak  z  uwagi  na  lokalizację  inwestycji  (specyfikę  ośrodka  gruntowego)  dokumentacja 

geologiczna opracowana przez Zamawiającego z rozstawem sondowań co 50m (141  

wierceń, o łącznej długości 1756m) może być niewystarczająca m.in. ze względu na fakt, że w 

większości  wykopów  konieczne  będzie  przejście  przez  warstwy  gruntu  stanowiące  nasyp 

niekontrolowany  oraz  fakt,  że  antropologiczne  pochodzenie  gruntu  powoduje,  że  jest  to 

niejednorodny ośrodek o różnych parametrach na długości przebiegu kolektora, wynoszącej 

dla tego Etapu 5,5 km.  

W pkt 4.3.1 PFU sam Zamawiający zwrócił uwagę na bardzo trudne warunki gruntowe (prawie 

na całej trasie występują grunty nasypowe i występuje wysoki poziom wody gruntowej) oraz 

wskazał, że w przypadku, gdy załączona do PFU zatwierdzona dokumentacja geologiczno- 

inżynierska będzie zdaniem Wykonawcy niewystarczająca,  

Wykonawca  przed  rozpoczęciem  Robót  powinien  na  własny  koszt  uszczegółowić  badania 

gruntowe.  

W  rzeczywi

stości  zatem  wykonawca  dopiero  na  etapie  badań  uzupełniających,  a  więc  po 

wygraniu  przetargu  i  podpisaniu  umowy  uzyska  pełną  wiedzę  niezbędną  do  poprawnego 

zaprojektowania  kolektora.  Wykonawca  przed  złożeniem  oferty  jest  w  stanie  oszacować 

jedynie koszty d

odatkowych badań, ale nie jest możliwe oszacowanie ewentualnych kosztów 

powstałych  w  przypadku  wystąpienia  rozbieżności  pomiędzy  zatwierdzoną  dokumentacją 

geologiczno- 

inżynierską  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  a  stanem  faktycznym 

ustalonym na podstawi

e dodatkowych badań.  

Ponadto z opinii konserwatora zabytków nr KZ-NK-A. 4120.29.2018.AWZ z dnia  

12.07.2018r. wynika, że prawdopodobieństwo odkrycia nawarstwień kulturowych oraz w ich 

obrębie obiektów archeologicznych i ruchomego materiału zabytkowego również jest bardzo 

wysokie.  

Usunięcie  zatem  prawa  do  roszczenia  kosztowego  w  sub.  4.24  WSK  powoduje,  że 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  powinien  uwzględnić  koszty  związane  z  przerwaniem  prac 

budowlanych  i  rozpoczęciem  badań  archeologicznych  (które  są  wymagane  zgodnie  z  ww. 

opinią).  Jednak  ustalenie  liczby  zakłóceń  realizacji  robót  z  powodu  konieczności 

przeprowadzenia badań archeologicznych oraz okresu ich trwania, nie jest możliwe na etapie 

przygotowania oferty.  

Natomiast typowymi kosztami, które Wykonawca musi ponieść w takich przypadkach są m.in. 

koszty  związane  z  przestojem  specjalistycznego  sprzętu  do  mikrotunelingu  wraz  z  obsługą 

oraz  koszty  ogólne  ponoszone  w  okresie  przestoju,  np.  koszty  związane  z  zajęciem  pasa 

drogowego  na  potrzeby  wykonania  komór,  które  zgodnie  z  klauzulą  4.1  WSK  (Ogólne 

zobowiązania Wykonawcy) ponosi Wykonawca.  

W przypadku niniejszej inwestycji koszty zajęcia pasa drogowego określa obecnie UCHWAŁA 

NR  LXII/1677/2018  RADY  MIASTA  STOŁECZNEGO  WARSZAWY  z  dnia  1  marca  2018r. 

zmieniająca  uchwalę  w  sprawie  wysokości  stawek  opłat  za  zajęcie  pasa  drogowego  dróg 

publicznych na obszarze m.st. Warszawy, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych. Koszty 

te wynoszą:  

Załącznik Nr 3 do uchwały Kr LXnT577COI S Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 1 

marca 201Sr.  

Wysokość dziennych stawek opłaty za zajęcie 1 m

powierzchni pasa drogowego zajętej na 

prawach wyłączności w celach określonych w § 1 pkt 4 uchwały  

RODZAJ ELEMENTU ZAJĘTEGO PASA DROGOWEGO  

PASA  DRÓG  KRAJOWYCH  I  WOJEWÓDZKICH  DRÓG  POWIATOWYCH  I  GMINNYCH  

 jezdnia  

|   pozostałe elementy pasa drogowego     

A  

B  

C  

D  

E  

A  

B  

C  

D  

E  

RODZAJ/CEL ZAJĘCIA. zajęcie do 20 % szerokości; zajęcie powyżej 20 %; powyżej 50 % 

szerokości                             zajęcia pobocza, chodniki, place, trawniki, zatoki autobusowe i 

postojowe, ścieżki rowerowe, ciągi piesze i pieszo- jezdnie; inne elementy pasa drogowego- 

PAS DRÓG KRAJOWYCH I WOJEWÓDZKICH  

zajęcie  do  20  %  szerokości,  zajęcie  powyżej  20  %  do  50  %  szerokości 

zajęcie     powyżej 50 % szerokości do całkowitego zajęcia jezdni, pobocza, chodniki, place, 

trawniki, zatoki autobusowe i postojowe, ścieżki rowerowe, ciągi piesze, ciągi pieszo-jezdne, 

inne elementy pasa drogowego  

teren budowy, zaplecze budowy, obsługa komunikacyjna zaplecza budowy,  

składowanie 2,00 zł.; 5,00 zł.;10,00 zł;3.00 zł.;2,00 zł.;1,50 zł.;4,00 zł.;8,00 zł.;2,50 zł.; 1,50 zł.  

W przypadku zatem wstrzymania prac z powodu badań archeologicznych, wykonawca będzie 

zobowiązany  do  ponoszenia  przez  cały  ten  okres  opłat,  które  przypadku  małej  komory  o 

powierzchni 100m2 mogą kształtować się następująco:  

w przypadku zajęcia 20% - 200 zł. za dzień;  

w przypadku zajęcia 50% - 1000 zł. za dzień  

Przykładowo zatem w przypadku prowadzenia badań archeologicznych przez 1 miesiąc samo 

zajęcie pasa drogowego może spowodować dodatkowe koszty w wysokości do 31.000 zł dla 

jednej studni. Natomiast w ramach niniejszej inwestycji (Etap II) zostaną wykonane 22 studnie 

przelotowe o pow.  min. 100m2  oraz  4 komory  połączeniowe o powierzchni  większej.  Są  to 

tylko powierzchnie niezbędne  do  wykonania studni,  a ze względów  technologicznych może 

powstać  konieczność  zajęcia  większych  powierzchni.  Ponadto  wskazany  koszt  nie 

uwzględniania  kosztów  przestoju  maszyn  do  mikrotunelingu  i  innego  sprzętu  oraz 

dodatkowych prac ziemnych.  

W  związku  z  tym  przerzucanie  na  Wykonawcę  ryzyka  gruntowego  oraz  ryzyka 

archeologicznego powoduje, że nie jest możliwe rzetelne skalkulowanie ceny oferty. Ponadto 

konsekwencją  takiego  ukształtowania  treści  przyszłej  umowy  będzie  złożenie  przez 

poszczególnych  wykonawców  nieporównywalnych  ofert.  Każdy  z  wykonawców  na  innym 

bowiem poziomie skalkuluje ryzyko wystąpienia ww. zjawisk. Może zatem również zaistnieć 

sytuacja, w której z uwagi na ryczałtowy sposób rozliczenia niniejszej inwestycji, Zamawiający 

będzie zobowiązany do zapłaty kosztów, które w rzeczywistości nie wystąpiły.  

„Uprawnienie  zamawiającego  do  kształtowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego 

potrzebami nie oznacza prawa do zupełnie dowolnego kształtowania wymagań specyfikacji, 

które  mogą  prowadzić  do  obciążenia  wykonawcy  w  stopniu  wykraczającym  ponad 

uzasadnione  potrzeby  zamawiającego.  Zamawiający  w  szczególności  ma  obowiązek 

ukształtować stosunek prawny w granicach określonych treścią art. 353

 oraz art. 5 k.c., co 

oznacza,  że  postanowienia  umowne  nie  mogą  być  sprzeczne  z  właściwością  stosunku 

zobowiązaniowego,  ustawą  lub  zasadami  współżycia  społecznego.  Właściwość  (naturę) 

stosunku  należy  rozumieć  jako  nakaz  respektowania  podstawowych  cech  stosunku 

kontraktowego, które stanowią o jego istocie. Sąd Najwyższy w uchwale podjętej w składzie 7 

sędziów  z  dn.  22  maja 1991  r.  podkreślił,  iż  "Natura  umowy  gospodarczej  i  generowanego 

przez nią stosunku sprowadza się generalnie do tego, że wyraża ona i pozwala realizować 

interes każdej ze stron, ponieważ zaś interesy te bywają przeciwstawne, istotę umowy stanowi 

uzgodnienie  woli  stron,  wyrażające  ich  interesy.  Zgoda  obydwu  stron  jest  oczywistym 

wymogiem tak przy zawarciu umowy, jak i przy zmianach jej treści, stąd też nawet przy najdalej 

idących ułatwieniach w realizacji inicjatywy zmian pozostawiona jest drugiej stronie możliwość 

odmowy zgody na zmiany. W tym stanie rzeczy za sprzeczne z naturą umowy gospodarczej 

należy  uznać  pozostawienie  w  ręku  jednej  tylko  strony  możliwości  dowolnej  zmiany  jej 

warunków” (wyrok KIO z 8.04.2016r., KIO 1888/17).  

uzasadnienie zarzutów sub. 4.27 WSK oraz pkt 3.5 (Tom I) i pkt 4.11 (Tom II) PFU:  

Zamawiający  w  pkt  3.5,  pkt  4.11  PFU  oraz  dodanej  sub.  4.27  WSK  (Istniejące  instalacje) 

nakłada na wykonawcę obowiązek zidentyfikowania wszystkich kolizji oraz odpowiedzialność 

za wszelkie uszkodzenia dróg, rowów odwadniających, wodociągów, kanalizacji i gazociągów, 

słupów  i  linii  energetycznych,  kabli,  punktów  osnowy  geodezyjnej  lub  innych  instalacji 

jakiegokolwiek  rodzaju  spowodowa

ne  przez  niego  lub  jego  Podwykonawców  podczas 

wykonywania  Robót,  a  także  niezwłocznej  naprawy  wszelkich  powstałych  uszkodzeń  na 

własny koszt oraz gdy będzie to konieczne do przeprowadzenia innych prac nakazanych przez 

Inżyniera.  

Zamawiający  w  ramach  PFU  przekazał  wykonawcom  w  celu  zidentyfikowania  kolidującego 

uzbrojenia geodezyjną mapę sytuacyjno-wysokością z proponowanym przebiegiem kolektora  

Wiślanego  oraz  dokumenty,  jakie  dotychczas  pozyskał  od  gestorów  infrastruktury. 

Zamawiający  zaznaczył  jednak,  że  przytoczone  powyżej  zestawienie  zostało  opracowanie 

przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością,  jednak  może  nie  zawierać  wszystkich 

występujących  w  terenie  kolizji.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  weryfikacji  zarówno  na 

podstawie dostępnych materiałów mapowych, jak i na podstawie wizji w terenie występujących 

kolizji i do ich usunięcia.  

Jednocześnie w pkt 4.11 PFU Wykonawca został zobowiązany do zidentyfikowania wszystkich 

mogących wystąpić kolizji, zarówno tych wymagających przebudowy (rozwiązań docelowych), 

jak  i  rozwiązań  tymczasowych  i  zabezpieczeń  na  czas  realizacji  prac  wynikających  z 

technologii prowadzenia robót oraz skoordynowania i uzgodnienia rozwiązań projektowych z 

inwestycjami  planowanymi  w  rejonie  projektowanego  kolektora  Wiślanego,  w  tym  m.in.  z 

planowaną  budową  Mostu  Krasińskiego.  Zamawiający  zaznaczył,  że  wszelkie  koszty 

wynikające z powyższych działań Wykonawca jest zobowiązany zawrzeć w Cenie Ofertowej.  

Zamawiający  obarcza  zatem  wykonawcę  kosztami  wystąpienia  niezidentyfikowanej 

infrastr

uktury na trasie Kolektora, w tym kosztami usunięcia uszkodzeń powstałych w związku 

wystąpieniem  niezidentyfikowanych  instalacji.  Są  do  okoliczności,  których  wystąpienia  i 

zakresu  nie  sposób  przewidzieć  w  dacie  opracowywania  oferty.  Nie  jest  możliwa  ich 

id

entyfikacja na podstawie dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego ani w trakcie wizji 

lokalnej  zalecanej  przez  Zamawiającego  (większość  infrastruktury  jest  zlokalizowana  pod 

ziemią i możliwa do identyfikowania dopiero podczas prac ziemnych).  

Natomiast 

z  uwagi  na  lokalizację  inwestycji  koszty  usunięcia  kolizji  nieznanych  w  dacie 

sporządzania oferty mogą być znaczne.  

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  Zamawiający  dysponuje  dokumentami  źródłowymi  oraz 

szczegółowymi  danymi  o  stanie  i  przebiegu  kolizyjnej  infrastruktury  występującej  na  linii 

planowanej inwestycji, ponieważ jako zarządca infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, prowadzi 

stosowne  inwentaryzacje,  aktualizując  mapy  podległych  mu  terenów  związanych  z 

planowanymi inwestycjami.  

Koszt usunięcia kolizji, o których mowa w kwestionowanych postanowieniach projektu umowy 

oraz PFU, są możliwe do ustalenia dopiero w trakcie budowy kolektora. Na etapie ofertowania 

nie jest możliwe oszacowanie nieznanych i niemożliwych do identyfikacji ryzyk.  

W  wyroku  z  dnia  8.07.

2016r.  (sygn.  akt:  XXIII  Ga  675/16)  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie 

wskazał, że całkowicie chybione i niemożliwe do udowodnienia, a w konsekwencji  

nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym jest stanowisko, w myśl którego zmiany 

parametrów wyjściowych pozostają bez wpływu na brak wpływu na koszty i czas inwestycji.  

Jednocześnie  Zamawiający  przerzucając  na  wykonawcę  odpowiedzialność  z  tytułu 

wystąpienia  ww.  zjawisk,  narusza  ciążący  na  nim  obowiązek  prawidłowego  przygotowania 

postępowania  przetargowego  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ma 

umożliwić mu identyfikację zakresu przyszłego zamówienia oraz kalkulację oferty (art. 15 ust. 

1, art. 18 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp).  

- uzasadnienie zarzutu dot. sub. 5.1 WSK:  

Zamawiający modyfikując sub. 5.1 WSK:  

nałożył na Wykonawcę obowiązek powiadomienia w ciągu 14 dni od Daty Rozpoczęcia 

o wszelkich 

błędach, nieprawidłowościach lub wadach w Wymaganiach Zamawiającego oraz 

przedstawienia 

propozycji ich usunięcia lub poprawienia;  

przenosi na Wykonawcę odpowiedzialność za Wymagania Zamawiającego; po upływie 

ww.  terminu  (w  przypadku  niezgłoszenia  zastrzeżeń)  lub  5  dni  od  otrzymania  stanowiska 

Inżyniera  w  tej  kwestii,  Wymagania  Zamawiającego  mają  być  traktowane  tak  jakby  zostały 

sporządzone przez samego Wykonawcę i Wykonawca jest obowiązany do poprawy zarówno 

ich, jak i robót na własny koszt, pod nadzorem Inżyniera.  

Wskazane  zapisy  WSK  w  sposób  nieadekwatny  do  przyjętej  formuły  realizacji  inwestycji 

(„Projektuj i Buduj”) oraz nie mający oparcia obowiązujących przepisach prawa przenoszą na 

Wykonawcę  ryzyka,  których  nie  powinien  ponosić  z  uwagi  na  wynikające  z  przepisów  Pzp 

zasady odpowiedzialności za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania przetargowego 

oraz których nie jest w stanie wycenić w dacie opracowywania i składania oferty.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  przez 

Wykonawcę  w  zamian  za  wynagrodzenie  ryczałtowe. Wykonawca  ustala  zatem  planowany 

zakres prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowuje ofertę cenową na podstawie 

PFU.  

Zgodnie z art. 15 ust. 1 i art. 18 ust. 1 Pzp Zamawiający jest zobowiązany do przygotowania 

postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto art. 29 ust. 1 Pzp nakłada na Zamawiającego 

(nie  na  Wykonawcę)  obowiązek  precyzyjnego  i  jednoznacznego  przygotowana  w  ściśle 

określonej  formie  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane  (dokumentacja 

projektowa lub PFU).  

Podkreślić  należy,  że  przyjęcie  ryczałtowego  systemu  wynagrodzenia  oraz  formuły 

realizacyjnej  „Projektuj  i  Buduj”,  tak  jak  w  przypadku  niniejszego  zamówienia,  nie  wyłącza 

obowiązku  Zamawiającego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 i art. 31 ust. 1 Pzp).  

Zamawiający przenosząc na Wykonawcę odpowiedzialność za wady PFU oraz ewentualnie 

znajdujące się w pozostałych Wymaganiach Zamawiającego (np. przebieg trasy, załączone 

rysunki,  uzyskane  wstępne  uzgodnienia  itp.)  wskazuje  wyraźnie,  że  nie  jest  pewny 

prawidłowości przygotowanego postępowania przetargowego mimo, że poświęcił na to ponad 

2  lata.  Jednocześnie  takie  postępowanie  stanowi  naruszenie  ww.  przepisów  Pzp 

nakładających  na  Zamawiającego  odpowiedzialność  za  prawidłowe  przygotowanie  i 

przeprowadzenie przetargu.  

Ponadto  należy  zauważyć,  że  PFU  dostarczony  przez  Zamawiającego  został  opracowany 

przez profesjonalistę (CDM Smith Sp. z o.o., 02-017 Warszawa, Al. Jerozolimskie 123a oraz 

Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Franklina  Roosevelta  22,  60-

829  Poznań).  Brak  zatem 

uzasadnienia  do  obarczania  Wykonawcy  odpowiedzialnością  za  wady  tego  dokumentu 

będące skutkiem działań lub zaniechań podmiotu trzeciego. Zamawiający w umowie łączącej 

go z tym podmiotem powinien w odpowiedni sposób zabezpieczyć na wypadek wystąpienia 

wadliwości tego dokumentu. PFU na zlecenie Zamawiającego zostało opracowywane przez 

specjalistyczną  firmę,  który  powinien  ponosić  odpowiedzialność  za  wykonane  przez  siebie 

opracowanie.  

Jednocześnie z uwagi na formułę niniejszego przetargu brak również racjonalnych i prawnych 

podstaw do narzucania Wykonawcy obowiązku zgłoszenia wszelkich wad i  

nieprawidłowości  w Wymaganiach  Zamawiającego  w  terminie  14  dni  od Daty  Rozpoczęcia. 

Zakładany  przez  Zamawiającego  okres  realizacji  niniejszego  zamówienia  obejmujący  fazę 

projektowania i wykonawstwo robót budowlanych wynosi 42 miesiące (w tym dwa pierwsze 

etapy prac polegają na wykonaniu: Projektu Wstępnego i mapy do celów projektowych oraz 

Projektu Budowlanego wraz z Decyzją Pozwolenia na Budowę; pkt 3.6 PFU). W związku z tym 

nadmiernym  wymaganiem  jest  żądanie  wykonania  szczegółowej  analizy  Wymagań 

Zamawiającego w ciągu 14 dni od Daty Rozpoczęcia (sub. 8.1 WSK). Dokument ten będzie 

przedmiotem analiz w trakcie całego okresu projektowania z uwagi na stopień skomplikowania 

inwestycji. Nie jest zatem możliwe wykonanie ww. przeglądu oraz wykrycie wszystkich błędów 

i  nieprawidłowości  w  czasie  zakreślonym  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Wykonawcy  w 

przypadku  tego  typu  inwestycji  okres  projektowania  wynosi  ok.  10-

12  miesięcy.  Ponadto 

nieprawidłowości PFU i innych Wymagań  

Zamawiającego  mogą  ujawnić  się  również  dopiero  w  okresie  realizacji  inwestycji,  np. 

odmienne warunki geologiczne czy kolizje niewykazane w PFU.  

Z obowiązujących przepisów również nie sposób wywieść, że Wykonawca jest zobowiązany 

do wykrycia wszelkich nieprawidłowości na etapie ofertowania oraz w bardzo krótkim terminie 

od dnia zawarcia umowy.  

W  związku  z  tym  termin  na  zgłaszanie  wad  i  nieprawidłowości  w  Wymaganiach 

Zamawiającego przez Wykonawcę jest zbyt krótki (powinien zostać wydłużony co najmniej do 

daty  zakończenia  opracowywania  dokumentacji  projektowej  oraz  uzyskania  ostatecznych 

uzgodnień  i  pozwoleń)  oraz  brak  podstaw  do  obarczania  Wykonawcy  kosztami  poprawek 

Wymagań  Zamawiającego  i  kosztami  poprawienia  robót  powstałymi  z  powodu  wadliwości 

Wymagań Zamawiającego.  

uzasadnienie zarzutów sub. 13.8 WSK:  

Zamawiający  skreślił  sub.  13.8  WSK  ustalającą  zasady  dokonywania  waloryzacji  umownej 

wynagrodzenia Wykonawcy. Klauzulą adaptacyjna przewidziana w sub. 13.8 WSK zwiększa 

elastyczności kontraktów budowlanych i dostosuje ich treść do zmieniających się warunków 

gospodarczych.  

Zamawiający  zamierza  natomiast  wyłączyć  uprawnienia  wykonawcy  do  domagania  się 

jakiejkolwiek  rekompensaty  poniesio

nych  kosztów  powstałych  w  zawiązku  z  wystąpieniem 

czynników  powodujących  wzrost  lub  spadek  kosztów  robocizny,  dóbr  i  usług  oraz  innych 

nakładów.  W  ten  sposób  Zamawiający  przerzuca  na  Wykonawcę  część  kosztów  realizacji 

inwestycji. Wykonawca nie będzie miał bowiem możliwości uzyskania rekompensaty w razie 

zaistnienia  okoliczności,  których  nie  mógł  przewidzieć.  Skreślenie  zatem  możliwości 

zastosowania ww. klauzuli w obecnych warunkach gospodarczych stanowi nadużycie zasady 

swobody umów.  

uzasadnienie zarzutów w pkt 2.6 (Tom I) PFU (Roboty tymczasowe):  

Zgodnie z pkt 2.6 PFU, Wykonawca w Cenie Ofertowej musi uwzględnić wykonanie rozwiązań 

tymczasowych,  które  będą  niezbędne  do  funkcjonowania  burzowców  do  czasu  wykonania 

całej inwestycji.  

W  chwili  składania  oferty  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  określić  czasu  wykonania  całej 

inwestycji,  która  jest  podzielona  na  trzy  etapy,  co  do  których  prowadzone  są  obecnie  dwa 

odrębne  postępowania  przetargowe.  Natomiast  do  dnia  wniesienia  niniejszego  odwołania 

Zamawiający nie ogłosił przetargu dotyczącego Etapu 3 (brak informacji jakj ramy czasowe 

jego realizacji zakłada Zamawiający).  

Istnieje zatem duże prawdopodobieństwo, że Etap I i Etap III realizowany będzie przez innych 

wykonawców. Wykonawca nie ma wpływu ani na okres realizacji zadeklarowany przez tych 

wykonawców (stanowiący jedno z kryteriów oceny ofert) ani rzeczywisty czas realizacji tych 

etapów.  

Zamawiający nie wskazał kolejności, w jakiej będą realizowane poszczególne etapy inwestycji. 

Zaznaczył jedynie, że jest to uzależnione jest to od uwarunkowań zewnętrznych i etapy mogą 

być realizowane równolegle lub w dowolnej kolejności (pkt 1 (Tom I) PFU (Informacje ogólne 

o inwestycji).  

Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że na etapie składania ofert nie jest możliwa 

kalkulacja tych kosztów i ujęcie ich w cenie ofertowej - uzasadnienie zarzutów pkt 3.7 PFU:  

Zamawiający w pkt 3.7 PFU nakłada na wykonawcę obowiązek zaznajomienia się z m.in. z 

aktualnymi  danymi  dotyczącymi  przepływów  charakterystycznych  oraz  aktualnymi  danymi 

dotyczącymi inwestycji prowadzonych i planowanych w rejonie budowy kolektora Wiślanego.  

Zamawiający  nie  przekazał  tych  informacji  mimo,  że  jako  zarządca  infrastruktury 

wodociągowo- kanalizacyjnej na terenie miasta jest w ich posiadaniu.  

Zamawiający  dysponuje  zatem  narzędziami  do  szczegółowego  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  zakresie.  Jednakże  Zamawiający  przerzuca  odpowiedzialność  za  ten 

element opisu przedmiotu zamówienia na wykonawców, którzy nie mają dostępu do danych 

umożliwiających  oszacowanie  swojej  ceny  ofertowej  w  tym  zakresie,  np.  dane  dotyczące 

przepływów charakterystycznych determinują średnicę rur, które powinny zostać zastosowane 

do budowy kolektora oraz ilość, kształt i wielkość komór.  

Ponadto  należy  zauważyć,  że  w  zakresie  działalności  Zamawiającego  leży  m.in.  budowa 

urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych w oparciu o Wieloletni Plan Rozwoju i Modernizacji 

Urządzeń Wodociągowych i Urządzeń Kanalizacyjnych, a także Zamawiający wydaje warunki 

techniczne  na  b

udowę urządzeń  wodociągowych lub kanalizacyjnych oraz  jako gestor  sieci 

dokonuje  uzgodnień  inwestycji  realizowanych  na  terenie  miasta.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  dysponuje  danymi  dotyczącymi  inwestycji  prowadzonych  i  planowanych  w 

rejonie budowy kolektora 

Wiślanego. Nakładanie zatem na wykonawcę obowiązku ustalenia 

liczby inwestycji prowadzonych i planowanych w rejonie budowy kolektora  

Wiślanego stanowi naruszenie art. 15 ust. 1 i art. 18 ust. 1 Pzp. Natomiast Wykonawca nie ma 

możliwości pozyskania takich informacji, ponieważ inwestorzy planujący wykonanie inwestycji 

na sąsiednich działkach mają obowiązek informowania o tych zamierzeniach Zamawiającego 

, a nie Wykonawcę.  

Ponadto Wykonawca w kwestionowanych postanowieniach został zobowiązany do uzyskania 

w

szystkich koniecznych informacji odnoszących się do ryzyka koniecznych rezerw oraz innych 

okoliczności,  które  mogą  wpływać  na  Ofertę  lub  na  Roboty,  a  także  dokonania  inspekcji  i 

badania Terenu Budowy, jego otoczenia oraz innych dostępnych informacji i przed złożeniem 

Oferty upewnienia się, co do wszystkich istotnych spraw włączając w to (lecz nie ograniczając 

się wyłącznie do tego) następujące zagadnienia m.in.:  

• 

kształt i charakter Terenu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi:  

• 

warunki hydrologiczne i klimatyczne:  

• 

uwarunkowania wynikające z realizacji inwestycji w terenie miejskim oraz te wynikające 

z konieczności koordynacji robót z innymi pracami realizowanymi w tym terenie.  

Ponadto w myśl tego punktu PFU Wykonawca deklaruje, że:  

• 

uzyskał  wiarygodne  informacje  o  wszystkich,  warunkach  i  zobowiązaniach,  które  w 

jakikolwiek  sposób  mogą  wpłynąć  na  wartość  czy  charakter  Oferty  lub  wykonanie 

Robót;  

• 

przed złożeniem oferty dokonał wizji lokalnej i inspekcji przyszłego Terenu Budowy i 

jego 

otoczenia w celu oszacowania, na własną odpowiedzialność, a także na własny 

koszt i ryzyko, wszelkich danych, jakie mogą okazać się niezbędne do projektowania i 

wykonania Robót;  

• 

ma  świadomość,  że  Wymagania  Zamawiającego  mogą  nie  obejmować  wszystkich 

szcze

gółów  Robót  i  Wykonawca  weźmie  to  pod  uwagę  przy  planowaniu  budowy, 

realizacji Robót i kompletacji dostawy Urządzeń;  

• 

nie będzie wykorzystywać błędów lub opuszczeń w Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia.  

Zamawiający poprzez wskazany powyżej opis przedmiotu zamówienia nakłada na Wykonawcę 

obowiązek  kalkulacji  nieznanych  do  oszacowania  ryzyk  związanych  z  elementami,  których 

identyfikacja  będzie  możliwa  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia.  W  przypadku 

niniejszego przetargu Zamawiający nakazuje skalkulowanie w ofercie kosztów m.in. warunków 

podpowierzchniowych;  warunków  hydrologicznych  oraz  uwarunkowań  wynikających  z 

realizacji inwestycji w terenie miejskim.  

Jest to praktyka nieprawidłowa. W przypadku zastosowania formuły realizacyjnej „Projektuj i 

b

uduj” w trakcie realizacji inwestycji może ulec zmianie zakres wykonywanych robót. Jednak 

nawet  w  ramach  tej formuły  nie jest  możliwa akceptacja przerzucania na  wykonawcę ryzyk 

związanych  z  wystąpieniem  okoliczności,  których  zakresu  i  konsekwencji  nie  można 

przewidzieć na etapie ofertowania, wynikających z okoliczności identyfikowalnych dopiero na 

etapie  realizacji  zamówienia,  postanowienia  PFU  przerzucające  na  Wykonawcę  są 

nieprawidłowe i nie mogą zostać zaakceptowane. W wyroku z dnia 8.07.2016r. (sygn. akt XXIII 

Ga 675/16) Sąd Okręgowy w Warszawie podkreślił, iż ewentualne zmiany w zakresie robót 

będące  następstwem  zdarzeń  wykrytych  w  trakcie  realizacji  inwestycji  zgodnie  z 

doświadczeniem życiowym wpływają na koszt oraz na czas realizacji inwestycji.  

Pona

dto  w  wyroku  z  dnia  21.02.2017r.  (KIO  269/17)  KIO  podkreśliła,  że  „zakres  usług  - 

możliwość  ich  wystąpienia,  rozmiar,  ilość,  konieczność  ich  wykonania  -  nie  może  być 

pozostawiona  domyślności  wykonawcy,  gdyż  taka  sytuacja  prowadzi  do  składania  ofert 

nieporównywalnych, co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny. Zapisy SIWZ pozostawiające 

po  stronie  zamawiającego  kompetencje  otwarte  -  nie  gwarantujące  koniecznego 

współdziałania zamawiającego, niekompletne, niespójne - naruszają art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. - 

działają  w  sposób  antykonkurencyjny  -  zniechęcają  wykonawców  do  uczestnictwa  w  takim 

przetargu  i  ubiegania  się  o  zamówienie,  gdzie niedookreślony  opis  przedmiotu  zamówienia 

stwarza  obawy,  że  wykonawca  nie  będzie  się  w  stanie  terminowo  i  należycie  wywiązać  z 

umowy 

i poniesie straty na przy jej wykonywaniu. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez 

zamawiającego  do  ustalania  warunków  zamówienia,  nie  służy  realizacji  celów  zakładanym 

przez  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  -  otwartych  na  konkurencję.  Zniechęca 

wykonaw

ców do uczestnictwa w takim postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia, 

które przyjdzie im realizować nie zostały  w sposób przewidywalny określone, a wykonawcę 

obarcza się nadmiernym ryzykiem niedoszacowania ceny oferty”.  

Jednocześnie Zamawiający przerzucając na wykonawcę odpowiedzialność z tytułu 

wystąpienia ww. zjawisk, narusza ciążący na nim obowiązek prawidłowego przygotowania 

postępowania przetargowego oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który ma 

umożliwić mu identyfikację zakresu przyszłego zamówienia oraz kalkulację oferty (art. 15 ust. 

1, art. 18 ust. 1 i art. 29 ust. 1 Pzp).  

uzasadnienia zarzutów pkt 3.6 i pkt 4 (Tom I) oraz pkt 7.3.5. (Tom II) PFU:  

Wykonawca  został  zobowiązany  do  wykonania  Projektu  budowlanego,  zgodnego  z 

wymaganiami  polskiego  Prawa  budowlanego  oraz  przygotowania  i  skompletowania 

wymaganych prawem załączników do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę.  

Realizacja inwestycji podzielon

a jest na trzy etapy obejmujące odcinki:  

a) 

od przepompowni Powiśle do burzowca Wenedów (bez komory) o długości około 2 km 

i średnicy DN800-DN1200 - ETAP I;  

b) 

od  komory  połączeniowej  z  burzowcem  Wenedów  do  komory  połączeniowej  z 

kolektorem Bielańskim (z komorami) o długości ok. 5.5 km i średnicy PN 3.20 m - ETAP II  

(będący  przedmiotem  niniejszego  PFU):  ■  odcinek  objęty  niniejszym  postępowaniem 

przetargowym:  

c) 

od  komory  połączeniowej  z  kolektorem  Bielańskim  do  Zakładu  „Farysa”  wraz  z 

przepompownią o długości 1,2 km i średnicy DN 3,20 m oraz przewodów tłocznych 2xDN1000 

o długości około 0,4 km - ETAP III.  

Jednakże  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  sporządzanych  w  przypadku 

etapowania inwestycji, które potwierdzają prawidłowość dokonanego podziału oraz możliwość 

uzyskania odrębnych decyzji o pozwoleniu na budowę dla każdego z wyodrębnionych etapów. 

Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł  możliwość  wyłączenia  w  dowolnym  momencie 

(projektowanie,  okres  realizacji)  dowolnego  zakresu  robót  do  odrębnego  pozwolenia  na 

budowę lub zgłoszenia robót.  

Brak  ww.  danych  wyjściowych  stanowi  naruszenie  przepisów  na  nakładających  na 

Zamawiającego  obowiązek  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz obowiązek opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób konkretny i przejrzysty.  

Zgodnie  z  art.  33  ust.  1  Prawa  budowlanego,  pozwolenie  na  budowę  dotyczy  całego 

zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż 

jeden  obiekt,  pozwolenie  na 

budowę  może,  na  wniosek  inwestora,  dotyczyć  wybranych 

obiektów  lub  zespołu  obiektów,  mogących  samodzielnie  funkcjonować  zgodnie  z 

przeznaczeniem.  Jeżeli  pozwolenie  na  budowę  dotyczy  wybranych  obiektów  lub  zespołu 

obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, 

o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1. dla całego zamierzenia budowlanego.  

Zamawiający nie przedstawił ww. projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz brak w 

Wymaganiach  Zamawiającego  jakichkolwiek  informacji  potwierdzających  prawidłowość 

etapowania dokonanego przez Zamawiającego. Na podstawie przedłożonych przez  

Zamawiającego  danych  nie  jest  również  możliwe  jednoznaczne  ustalenie,  czy  obiekt 

planowany  do  wykonania  w  ramach  Etapu  II  jest  obiektem  mogącym  samodzielnie 

funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem w rozumieniu art. 33' ust. 1 Prawa budowlanego.  

W  wyroku  z  dnia  16.08.2018  r.  (II  SA/Ol  541/18)  WSA  w  Olsztynie  podkreślił,  że  „przy 

etapowaniu inwestycji, analizie podlega samodzielność funkcjonowania obiektu budowlanego, 

którego ściśle dotyczy pozwolenie na budowę. ”  

Natomiast  na  podstawie  przedłożonych  Wymagań  Zamawiającego  powstają  poważne 

wątpliwości,  czy  obiekt  planowany  do  wybudowania  w  ramach  Etapu  II  będzie  w  stanie 

wypełniać  samodzielnie  swoją  podstawową  funkcję,  tj.  ograniczyć  ilości  zrzutu  ścieków  z 

przelewów kanalizacji ogólnospławnej do rzeki Wisły. Brak zatem w SIWZ danych koniecznych 

do ustalenia, czy możliwe będzie uzyskanie odrębnego pozwolenia na budowę Etapu II, a w 

konsekwencji,  cz

y  możliwe  jest  wykonanie  Etapu  II  w  zakresie  określonym  przez 

Zamawiającego.  

uzasadnienie zarzutów poz. 3.17 Części II,7 Wykazu cen:  

Zgodnie  z  sub.  1.1.1.12  WSK,  „Wypełniony  Wykaz  Cen”  oznacza  Wykaz  Cen  zgodny  ze 

wzorem stanowiącym Część II.6 wypełniony przez Wykonawcę zawierający ceny ryczałtowe 

elementów  rozliczeniowych,  wyrażone  w  PLN  i  stanowiący  podstawę  płatności  wraz  z 

Przejściowym Świadectwem Płatności.  

Ponadto  w  myśl  sub.  14.4  WSK,  Wykonawca  dostarczy  Inżynierowi  Plan  Płatności 

sporządzony  w  formie  uzgodnionej;  z  Inżynierem  i  zaakceptowany  przez  Zamawiającego 

przygotowany w oparciu o Wykaz Cen w terminie 21 dni od daty otrzymania powiadomienia o 

Dacie Rozpoczęcia.  

W  preambule  do Wykazu  cen,  Zamawiający  zaznaczył  również,  że  ceny  ryczałtowe  muszą 

obejmować wszelkie wydatki poboczne i nieprzewidziane oraz wszystkie ryzyka związane z 

budową, ukończeniem, uruchomienia i eksploatacją całości Robót zgodnie z Kontraktem w tym 

wszystkie koszty stałe, zyski, koszty ogólne i podobnego rodzaju obciążenia.  

Znaczenie nadane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego Wykazowi  cen  powoduje,  że  wypełnienie  kwestionowanej  pozycji  Wykazu  cen 

może mieć negatywne skutki dla Wykonawcy. Zamawiający może się bowiem powoływać na 

zamieszczony  w  tej  pozycji  katalog  kosztów  w  celu  odmowy  zapłaty  za  wystąpienie  ryzyk, 

których rzeczywistych rozmiarów wykonawca nie jest w stanie rzetelnie skalkulować na etapie 

opracowywania  oferty.  Pominięcie  poszczególnych  elementów  kosztowych  również  może 

spowodować negatywne konsekwencje dla Wykonawcy w postaci odmowy zapłaty, z uwagi 

na argument, że Wykonawca jako profesjonalista powinien  

przewidzieć wystąpienie określonych zdarzeń w trakcie realizacji inwestycji albo argument, że 

pominięcie  danych  kosztów  w  tej  pozycji  oznacza  uwzględnienie  tych  kosztów  w  ramach 

innych pozycji Wykazu cen.  

Taki  sposób  sformułowania  Wykazu  cen  powoduje  również,  że  Zamawiający  uzyska 

nieporównywalne  oferty.  Z  uwagi  na  różne  możliwe  sposoby  interpretacji  ww.  pozycji, 

poszczególni wykonawcy umieszczą w niej różne pozycje kosztowe. W takim przypadku nie 

będzie  możliwe  zbadanie  ofert  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  te  same  koszty 

poszczególni  wykonawcy  ujmą  w  poz.  3.17  Części  II.7 Wykazu  cen  albo  w  ramach  innych 

pozycji kosztowych.  

Z  uwagi  na  powyższe  niniejsze  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione  i  zasługuje  na 

uwzględnienie w całości.  

Odpowiedź na odwołanie   

W dniu 29 października 2018 zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.   

Zamawiający uwzględnia odwołanie w części w zakresie:  

Zarzutu  rzekomego  ustanowienia  różnych  poza  cenowych  kryteriów  oceny  ofert  w  treści 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ. Zamawiający w dniu 17.10.2018 r. dokonał poprawy 

oczywistej omyłki poprzez zmianę treści ogłoszenia.  

Zarzutu wyznaczenia terminu składania ofert uniemożliwiającego rzetelne przygotowanie i 

skalkulowanie ofert. Zamawiający informuje, że dokonał zmiany terminu składania i otwarcia 

ofert na dzień 13.12.2018 r.  

Zarzutu ustanowienia zbyt krótkiego terminu na zgłaszanie błędów i nieprawidłowości w  

PFU  (Subklauzula  5.1.  WSK).  Zamawiający  wydłuży  termin  przewidziany  w  przywołanej 

Subklauzuli do 60 dni.  

W zakresie pozostałych zarzutów oraz żądań Odwołującego Zamawiający wnosi o oddalenie 

odwołania  oraz  obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego 

proporcjonalnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami.  

Uzasadnienie  

Odwołujący przywołał w petitum Odwołania szereg przepisów, które rzekomo naruszył  

Zamawiający, zwłaszcza opisując warunki wykonania zamówienia poprzez PFU oraz Warunki 

Szczególne Kontraktu jednak nie wykazał na czym polega rzekome naruszenie oprócz tego, 

że  owe  warunki  są  lub  mogą  być  dla  Odwołującego  nieprzyjazne  i  niekorzystne.  Analiza 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  dość  jednolite  stanowisko  w  kwestii 

zakresu stosowania zasady swobody umów na gruncie Prawa zamówień publicznych. To z 

kolei  potwierdza  brak  nieprawidłowości  w  działaniach  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu oraz bezzasadność zarzutów i żądań podnoszonych przez Odwołującego.  

„Środki ochrony prawnej C..) służą wyłącznie usunięciu naruszeń przepisów ustawy, których 

dopuścił  się  zamawiający,  nie  zaś  uczynieniu  warunków  wykonania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego bardziej przyjaznej dla wykonawcy. Izba może uwzględnić odwołanie 

tylko  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  mające 

wpływ lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Nie korzystają zatem z ochrony 

prawnej dążenia ukierunkowane jedynie na ukształtowanie korzystniejszej treści SIWZ, jeżeli 

treść nadana przez zamawiającego nie narusza obowiązujących przepisów.  

Samo  powołanie  się  na  ukształtowanie  nieproporcjonalnych  praw  i  obowiązków  w  ramach 

stosunku umownego nie narusza zasady swobody umów, o której mowa w arf. 353 1 KC – 

konieczne  jest  wykazanie,  iż  nieproporcjonalność  ta  narusza  konkretny  przepis  prawa,  jest 

sprzeczna  z  naturą  stosunku  lub  jej  stopień  przekracza  dopuszczalny  poziom  wynikający  z 

zasad  współżycia  społecznego  obowiązującego  przy  stosunkach  danego  rodzaju. 

Ograniczenie  uprawnień  podmiotowych  (np.  dowolnego  ukształtowania  treści  stosunku 

zobowiązaniowego)  w  oparciu  o  klauzule  generalne  typu  zasady  współżycia  społecznego 

powinno odbywać się w sposób możliwie niearbitralny, w oparciu i z uwzględnieniem wszelkich 

okoliczności  danej  sprawy,  którym  w  świetle  wypracowanych  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

kryteriów przypisać można znaczenia dla kwalifikacji prawnej sprawy. W szczególności samo 

abstrakcyjne  odwołanie  się  do  klauzul  generalnych,  bez  jednoczesnego  konkretnego 

odniesienia do norm prawnych wynikających z innych przepisów lub przynajmniej konkretnych 

i  pewnych  standardów  wynikających  ze  stosunków  danego  rodzaju,  należy  uznać  za 

niewystarczające.  

Wynikający  z  art.  29  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  obowiązek  zamawiającego 

szczegółowego  i  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  charakteru 

nieograniczonego.  W  przypadku  zamówień  publicznych  dotyczących  zaprojektowania  i 

wykonania  robót  budowlanych  przy  analizie  poprawności  dokonanego  opisu  należy 

uwzględnić  konsekwencje  wynikające  z  przyjętego  przez  zamawiającego  charakteru 

wynagrodzenia, które uzyska wykonawca. Nie można pomijać, że ustawa Prawo zamówień 

publicznych na mocy odesłania zawartego w art. 14 Prawa zamówień publicznych odwołuje 

się do przepisów Kodeksu cywilnego. Ten zaś w art. 632 

stanowi, że jeżeli strony umówiły 

się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia 

wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub 

kosztów prac". Wyrok z dnia 31.10.2016 r. sygn. KIO 1915/16  

„Na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych  mamy  niewątpliwie  do  czynienia  ze  swoistego 

rodzaju  ograniczeniem  zasady  wolności  umów  (art.  353(1)  KC),  które  znajduje 

odzwierciedlenie  w 

treści  zawieranej  umowy.  Zgodnie  z  charakterem  zobowiązania 

publicznego Zamawiający może starać się przenieść odpowiedzialność na wykonawców. W 

ramach swobody umów Zamawiający może narzucić pewne postanowienia we wzorze umowy, 

a Wykonawca może nie złożyć oferty na takich warunkach. Natomiast składając ofertę musi 

wziąć  pod  uwagę  rozszerzony  zakres  ryzyk  i  odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy 

kalkulując  cenę  ofertową.  Należy  jednak  podkreślić,  iż  błędem  jest  utożsamianie  przez 

Skarżącego  podziału  ryzyk  z  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku 

zobowiązaniowego.  Niezależnie  od  tego  jak  dużo  ryzyka  zostanie  w  umowie  przypisane 

wykonawcy to on dokonuje jego wyceny i ujmuje dodatkowy koszt tych ryzyk w cenie oferty.  

Zamawiający  zaś po  wyborze najkorzystniejszej oferty  musi  zawrzeć umowę na  warunkach 

przedstawionych we wzorze umowy i zapłacić wskazaną przez Wykonawcę cenę". Wyrok z 

dnia 08.07.2014 r. Sygn. KIO 1286/14  

Odnosząc się do poszczególnych klauzul WSK przywołanych przez Odwołującego  

Zamawiający stwierdza w  zakresie Subklauzul 4.12 Nieprzewidziane warunki fizyczne; 4.24 

Wykopaliska; 4.27 Istniejące instalacje Zamawiający stwierdza, że postanowienia w/w klauzul 

są typowe i stosowane we wszystkich projektach realizowanych wg warunków FIDIC w Spółce. 

I

ch  postanowienia  nie  naruszają  żadnego  z  obowiązujących  przepisów  prawa  zaś  ryzyko  z 

nich  wynikające  Wykonawca  może  skalkulować  w  cenie.  W  ocenie  Zamawiającego, 

Wykonawca może zorganizować Roboty tak by zminimalizować ryzyko i koszty ewentualnego 

wstrzyman

ia realizacji  robót  budowlanych.  Ponadto  Zamawiający  podkreśla,  iż  nie  wyłączył 

możliwości dochodzenia przez wykonawców roszczeń, w tym odszkodowawczych w oparciu 

o przepisy ogólne.  

W zakresie Subklauzuli 13.8 Korekty wynikające ze zmiany kosztu Zamawiający stwierdza, iż 

żadne z obowiązujących przepisów prawa, poza dyspozycją art. 142 ust 5 pzp, nie nakładają 

na Zamawiającego obowiązku waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy zatem postanowienia 

tej Subklauzuli nie naruszają żadnego z obowiązujących przepisów prawa zaś ryzyko z nich 

wynikające Wykonawca może skalkulować w cenie. Ponadto Zamawiający podkreśla, iż nie 

wyłączył możliwości dochodzenia przez wykonawców roszczeń, w tym odszkodowawczych w 

oparciu o przepisy ogólne.  

Na  marginesie  Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  Odwołujący  nie  sformułował  żadnego 

konkretnego  żądania  w  powyższym  zakresie  tj  nie  zaproponował  treści  postanowień 

kwestionowanej  klauzuli  co  uniemożliwia  jakąkolwiek  polemikę  w  tej  kwestii  jak  również 

wskazania przez Izbę konkretnego działania Zamawiającemu.  

W  zakresie  pkt  2.6  9Tom  I  PFU)  Roboty  tymczasowe  Zamawiający  wskazuje,  iż  zakres 

zamówienia  obejmuje  m.in.  wykonanie  wszystkich  prac  tymczasowych  niezbędnych  do 

wykonania robót stałych. Wykonawca, zgodnie z kontraktem, zobowiązany będzie tym samym 

m.in.  do  wykonania  robót  tymczasowych  pozwalających  na  prawidłową  prace  istniejących 

kolektorów burzowych oraz za utrzymanie ciągłości ich pracy do czasu wydania Świadectwa 

Przejęcia.  Wskazane  postanowienia  nie  naruszają  żadnego  z  obowiązujących  przepisów 

prawa zaś koszt w/w robót Wykonawca powinien skalkulować w cenie  

W  zakresie  pkt  3.5  (Tom  I  PFU)  oraz  pkt  4.11  (Tom  Il  PFU)  Zamawiający  wskazuje,  że 

zamówienie  będące  przedmiotem  postępowania  dotyczy  realizacji  robót  budowlanych  w 

systemie „projektuj i buduj" i Wykonawca w ramach realizacji umowy będzie odpowiedzialny 

m.in. za opracowanie projektów technicznych, uzgodnienie ich z Zamawiającym, a następnie 

realizację na ich podstawie robót budowlanych. Zamawiający przekazał wykonawcom więcej 

informacji  i 

dokumentów  niż  wynika z  zakresu  Programu Funkcjonalno  —  Użytkowego, jaki 

jest wymagany zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. 

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalnoużytkowego. 

Zamawiający m.in. uzgodnił trasę kolektora „Wiślanego" na naradzie koordynacyjnej w sprawie 

uzgodnienia usytuowania projektowanej sieci uzbrojenia terenu w  

Biurze  Geodezji  i  Katas

tru  Urzędu  Miasta  st.  Warszawy.  Opracowanie  i  przedstawione  na 

mapie  rozwiązania  kolizji  dotyczą  trasy  określonej  w  wymaganiach  Zamawiającego. 

Zamawiający w wymaganiach nie określił organizacji i technologii prowadzenia robót stałych i 

tymczasowych 

—  stanowi  to  element  projektu  jaki  ma  zostać  opracowany  i  następnie 

zrealizowany  przez  Wykonawcę.  W  zależności  od  przyjętych  tam  rozwiązań  (jak  np.  ilość, 

rozmieszczenie i wielkość komór połączeniowych oraz związanych z ich realizacją wykopów) 

wskazana  w  zestawie

niu  przedstawionym  przez  zamawiającego  ilość  kolizji  może  ulec 

zmianie. Będzie to jednak wynik działań Wykonawcy nie zaś zaniechań czy naruszeń  

Zamawiającego zatem żądanie dodatkowego kosztu z tego tytułu jest całkowicie pozbawione 

podstaw prawnych.  

W  za

kresie  pkt  3.7  (Tom  I  PFU)  Zamawiający  podnosi,  że  w  SIWZ,  a  w  szczególności  w 

załączonej  w  Tomie  IV,  Załączniku  E  dokumentacji  geologiczno  —  inżynierskiej,  zostały 

zawarte szczegółowe informacje o warunkach podpowierzchniowych oraz hydrogeologicznych 

z  ja

kimi  wykonawca  zobowiązany  jest  się  szczegółowo  zapoznać,  przeanalizować  i 

zinterpretować przy  uwzględnieniu pozostałych wymagań  zawartych w  SIWZ. W przypadku 

wystąpienia w trakcie realizacji robót niemożliwych do przewidzenia warunków fizycznych, na 

mocy 

pozostają postanowienia klauzuli 4.12 WSK. Zarzuty i żądania Odwołującego dotyczące 

przywołanych postanowień są zatem całkowicie bezzasadne.  

Ponadto Zamawiający podnosi, iż zawarł w treści SIWZ informacje o głównych inwestycjach 

jakie planowane są do realizacji w przewidywanym obszarze realizacji Kolektora Wiślanego.  

Informację 

o 

planowanych 

inwestycja 

umieszczone 

są 

w 

serwisie 

http://www.infoulice.um.warszawa.pl/.  Zamawiający  wyjaśnia  ponadto,  że  na  terenie  m.st. 

Warszawy jednostką odpowiedzialną za koordynację inwestycji w pasie drogowym jest Biuro 

Koordynacji Inwestycji Remontów w Pasie Drogowym m.st. Warszawy, gdzie można uzyskać 

szczegółowe informacje na temat planowanych inwestycji.  

Zamawiający wyjaśnia ponadto, że informacje o przepływach charakterystycznych zawarte są 

w SIWZ) a w szczególności na PT_T 02, w Tomie IV, Załączniku D.  

Zarzuty  i  żądania Odwołującego  dotyczące  przywołanych postanowień  są zatem całkowicie 

bezzasadne  

W zakresie pkt 3.7 (Tom I PFU) Zamawiający podnosi, że zawarte tam postanowienie: „Nie 

będzie wykorzystywać błędów lub opuszczeń w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

a  o  ich  wykryciu  natychmiast  powiadomi  Inżyniera,  który  dokona  odpowiednich  poprawek, 

uzupełnień  lub  interpretacji.”  określa  wymaganie  przez  Zamawiającego  profesjonalnego 

charakteru  działań  Wykonawcy  i  niewykorzystywanie  w  nieuzasadnionych  przypadkach 

błędów lub opuszczeń w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do wstrzymania robót. 

Niniejsze zapisy  nie ograniczają odpowiedzialności  Zamawiającego  zgodnie z  klauzulą 1.9, 

„Błędy w wymaganiach Zamawiającego.”  

Zarzuty  i  żądania Odwołującego  dotyczące  przywołanych postanowień  są zatem całkowicie 

bezzasadne.  

W  zakresie  pkt  3.6  i  4  (Tom  I  PFU)  oraz  pkt  7.3.5  (Tom  Il  PFU)  Zamawiający  podnosi,  że 

zamówienie  będące  przedmiotem  postępowania  dotyczy  realizacji  robót  budowlanych  w 

systemie „projektuj i buduj" i Wykonawca w ramach realizacji umowy będzie odpowiedzialny 

m.in.  za  opracowanie  projektów  technicznych  (w  tym  projektu  stanowiącego  załącznik  do 

wniosku  o 

wydanie  'pozwolenia  na  budowę”),  uzgodnienie  ich  z  Zamawiającym,  oraz 

uzyskanie decyzji a następnie realizację na ich podstawie robót budowlanych. Opracowana 

przez Wykonawcę dokumentacja musi uwzględniać wszystkie uwarunkowania wynikające z 

SIWZ.  

Zakres  c

ałości  inwestycji  został  opisany  w  PFU  w  szczególności  Tomie  l.  Zamawiający 

przekaże Wykonawcy  Protokół  z  narady  koordynacyjnej  lub  inną formę  planu  sytuacyjnego 

pozostałych  etapów  inwestycji,  na  podstawie  których,  Wykonawca  opracuje  Projekt 

Zagospodarowan

ia  Terenu,  jaki  jest  wymagany  do  wniosku  o  „pozwolenie  na  budowę”.  W 

ocenie  Zamawiającego,  po  zrealizowaniu  każdego  z  etapów  inwestycji  możliwe  będzie 

odprowadzenie  ścieków  burzowych  do  rz.  Wisły,  co  jest  zasadniczym  elementem 

funkcjonalnym tego systemu, T

ym samym, w ocenie Zamawiającego, możliwie jest uzyskanie 

decyzji o pozwoleniu na budowę odrębnie dla każdego z etapów inwestycji.  

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  niemożność  uzyskania  przez  Wykonawcę  pozwolenia  na 

budowę,  z  przyczyn  nie  leżących  po  jego  stronie,  może  stanowić  przesłankę  do  zmiany 

umowy.  

W  zakresie  pkt  3.17  (Tom  I  PFU)  Zamawiający  wskazuje,  że  zgodnie  z  SIWZ Wykaz  Cen, 

stanowiący  część  11.7  jest  załącznikiem  do  Kontraktu  i  jest  wypełniany  przez  Wykonawcę 

przed podpisaniem umowy (nie jest składany razem z ofertą). Wykaz cen określa podział Ceny 

Kontraktowej  i  nie  służy  do  bezpośredniego  określenia  zakresu  Robót,  który  jest  określany 

przez  dokumentację  postępowania  Pozycja  3.17  daje  wykonawcy  możliwość 

wyszczególnienia na potrzeby rozliczeń dodatkowej pozycji.  

Pismo przystępującego z dnia 6 listopada 2018 roku  

Przystępujący  na  odroczonym  posiedzeniu Izby  w  dniu 07  listopada  2018 roku,  przedstawił 

pisemne stanowisko jak poniżej.   

Przystępujący poparł stanowisko odwołującego, nazywając zresztą swoje pismo stanowiskiem 

odwołującego.   

Argumentacja  przystępującego  odnosi  się  do  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie,  

udzielonej w dniu 

29 października 2018 roku oraz złożonymi oświadczeniami i wyjaśnieniami 

zamawiającego na rozprawie w dniu 30 października 2018 roku (pierwszym posiedzeniu).  

Przywołując dokumenty postępowania (specyfikacje istotnych warunków zamówienia – siwz, 

program  fun

kcjonalno  użytkowy  –  PFU,  projekt  umowy),  wskazał  na  naruszenie  zasady 

przejrzystości oraz uczciwej konkurencji, przywołując następujące  przepisy prawa:   

art.9a ust.1 i ust.2 pzp oraz art.7 ust.1 pzp co do zbyt krótkiego terminu wyznaczonego na 

składanie i otwarcie ofert a co uniemożliwia rzetelne przygotowanie jak i skalkulowanie oferty 

i  w  konsekwencji  utrudnia  dostęp  do  zamówienia  oraz  ogranicza  krąg  potencjalnych 

oferentów.   

art.29  ust.1  i  ust.2  pzp w  związku  z  art.15  ust.1pzp  i  art.18  ust.1  pzp  przez  nałożenie  na 

wykonawcę obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę mimo zaniechania w ramach siwz 

przedstawienia  wstępnych  uzgodnień  potwierdzających  możliwość  podziału  inwestycji  na 

etapy  w  sposób  dokonany  przez  zamawiającego  oraz  możliwość  uzyskania  odrębnych 

pozwoleń na budowę w podziale inwestycji na etapy dokonane przez zamawiającego, a w 

szczególności  etapu  drugiego  będącego  przedmiotem  niniejszego  odwołania.  Powyższe 

odwołujący a w jego imieniu przystępujący podnosi w związku z postanowieniami pkt 3.6 i 

pkt 4 (Tom I)  oraz pkt 7.3.5. (Tom II) PFU w związku z przyznaniem zamawiającemu oraz 

Inżynierowi  Kontraktu  możliwości  wyłączenia  części  robót  w  celu  uzyskania  odrębnego 

pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót.   

- art.29 ust.1 i 2 pzp w zw. z art.art.36 ust.1 pkt 3 i pkt 16 pzp w zw. z art.139 ust.1 pzp w zw. 

z  

art.353

k.c.  w  zw.  z  art.  647  k.c.  i  art.651  k.c.  w  zw.  z  art.14.ust.1  pzp  przez  naruszenie 

właściwości  (natury)  przez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w 

zakresie odn

oszącym się do przedmiotu zamówienia w sposób naruszający jego właściwość 

(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do 

nadużycia prawa podmiotowego.  

Powyższe  zarzuty  odnoszą  się  do  naruszenia  art.29  ust.1  i  2  pzp  w  zakresie  obowiązku  

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

zaniechanie za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzgledniających 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty, 

spełniającej w całości wymagania zamawiającego. Reasumując przywołane naruszenia prawa 

wynikające z obowiązujących postanowień innych przepisów prawa niż art.29 ust.1 i 2 ustawy 

pzp  a  przywołanych  powyżej  czy  to  przepisów  ustawy  pzp  czy  też  k.c.  mają    udowodnić 

nieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Mając  na  uwadze  zarzuty  odwołania,  w 

kontekście  stanowiska  zamawiającego  wyrażonego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  na 

rozprawie  w  dniu  30  października  2018  roku,  stanowisko  odwołującego  co  do  naruszenia 

prawa  w  zakresie  wymogu  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  odrębnie  dla  każdego  etapu 

zamówienia ma świadczyć o naruszeniu bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. W 

tym celu przywołano treść art.33 prawa budowlanego zgodnie z którym pozwolenie na budowę 

dotyczy  całego  zamierzenia  inwestycyjnego  a  nie  poszczególnych  części  zamierzenia 

inwestycyjnego.  W  przypadku  zamierzenia  inwestycyjnego  obejmującego  kilka  obiektów, 

pozwolenie  może  dotyczyć  poszczególnych  obiektów  lub  zespołu  obiektów,  jeżeli  mogą 

samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Z kolei zgodnie z art. 34 ust.3 pkt 1 

prawa budowlanego jeżeli  pozwolenie na  budowę dotyczy  wybranych obiektów  lub  zespołu 

obiektów,  mogących  samodzielnie  funkcjonować  zgodnie  z  przeznaczeniem,  inwestor  jest 

zobowiązany przedstawić plan zagospodarowania działki lub terenu, dla całego zamierzenia 

budowlanego.  W  związku  z  tym,  że  z  przedstawionej  dokumentacji  postępowania  w  tym 

wymagań  zamawiającego  nie  wynika  obowiązek  opracowania  przez  poszczególnych 

wykonawców planu zagospodarowania działki czy też terenu dla całej inwestycji jak i z tych 

samych  dokumentów  nie  wynika,  że  zawierają  one  plan  zagospodarowania  działki  czy  też 

terenu  dla  całej  inwestycji,  to  tym  bardziej  przemawia  ta  okoliczność  za  bezpodstawnością 

podziału zamówienia na części (na trzy etapy). Jak to uczynił zamawiający dzieląc inwestycję 

kolektora wiślanego na trzy etapy, gdzie w związku z etapem II złożono niniejsze odwołanie. 

Zamawiający dokonując podziału inwestycji na etapy  w dokumentach przetargowych w tym 

opisie przedmiotu zamówienia dla każdego z etapów w tym dla etapu drugiego określił zakres 

usług projektowych w tym uzgodnień i opracowań dla uzyskania decyzji pozwolenia na budowę 

w zakresie wyłącznie dotyczącym robót stanowiących przedmiot postępowania przetargowego 

danego etapu przetargowego (PFU pkt 2.2. zakres prac projektowych str.8).  

Przystępujący podnosi, że  w żadnym miejscu dokumentacji zamawiającego nie ma regulacji 

co  do  opracowania  planu  zagospodarowania  działki  czy  terenu  na  którym  jest  planowana 

inwestycja. Również z tej dokumentacji nie wynika, że taki plan jest  zasobach zamawiającego.  

W ocenie przystępującego te okoliczności skazują na konieczność realizacji przedmiotowego 

zadania  jakim  jest  kolektor  wiślany  w  ramach  jednego  etapu  a  nie  jak  to  zdecydował 

zamawiający  z  podziałem  na  trzy  części.  Przystępujący  przywołuje  szereg  stanowisk  z 

orzecznictwa  jak  i  doktryny,  które  wskazują  na  obowiązek  zamawiającego  do  określenia  

sposób precyzyjny i kompletny dokumentacji projektowej w zakresie wymaganym przepisami 

w tym przypadku programu funkcjonalno 

– użytkowego oraz warunków kontraktu. Wskazane 

orzecznictwo i doktryna jednoznacznie nakłada obowiązek na zamawiającego w  tym zakresie, 

a  czemu  w    ocenie  przystępującego  zamawiający  nie  sprostał.  Ponadto  przystępujący 

krytycznie  odnosi  się  do  dokonanych  w  wielu  miejscach  kontraktu  zmian  warunków  fidic  z 

powołaniem  się  tylko  na  okoliczność,  że  fidic  nie  stanowi  prawa  a  co  daje  kompetencje 

zamawiającemu  co  do  kształtowania  stosunku  umownego.  Powyższe  krytykowane  zmiany 

dotyczą klauzul: 4.12; 2.24; 4.27; 5.1.; 13;8; 20.1 Warunków Szczegółowych Kontraktu.  

Przystępujący podsumowując argumentację zawartą w piśmie z dnia 6 listopada 2018 roku 

wnosi jak odwołujący.  

Pismo zamawiającego z dnia 7 listopada 2018 roku  

Również  zamawiający  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko  w  sprawie  wyrażając  swoją 

argumentację  w  związku  z  posiedzeniem  odbytym  w  dniu  30  października  2018  roku 

przedstawiając ją jak poniżej a co uczynił w piśmie z dnia 7 listopada 2018 r. .    

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  z  dnia  29  października  2018  roku  wnosząc  o 

oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Zamawiający nie wyraża zgody na przedłużenie terminu składania ofert, tak jak tego oczekuje 

odwołujący. Zamawiający w dniu 27 października 2018 roku przedłużył termin składania ofert 

do  dnia  13  grudnia  2018  roku.  Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  dotyczy  etapu  drugiego 

inwestycji,  który  realizowany  będzie  w  pasie  drogowym  jak  i  na  terenie  zielonym  a  nie  jak 

podnosił  odwołujący  na  terenie  zurbanizowanym,  żądanie  przedłużenia  terminu  jest 

nieuprawnione.  Przy  czym  zamawiający  w  razie  uzasadnionej  potrzeby  nie  wyklucza 

przedłużenia terminu powyżej 13 grudnia 2018 roku.   

Zamawiający  zaprzecza  twierdzeniem  odwołującego  na  rozprawie  co  do  przebiegu  etapu 

drugiego kolektora wiślanego w  terenie sąsiedztwa Zamku Królewskiego  co wymusza stały 

nadzór archeologiczny czy też okoliczność występowania niezinwentaryzowanych sieci oraz 

urządzeń,  a  także  co  do  rzekomego  przerzucania  kosztów  usuwania  awarii  w  całości  na 

wykonawcę.  Zamawiający  ponownie  zwraca  uwagę  na  treść  subklauzuli  22.5.  Warunków 

Szczególnych Kontraktu  Roboty Zamienne, z których jasno wynika przejęcie części ryzyka na 

zamawiającego związanych z ich wystąpieniem, oceniając taki podział ryzyka jako najbardziej 

właściwy i zasadny.  

Zamawiający nie wyraża również zgody na przedłużenie terminu zgłaszania zastrzeżeń co do 

błędów  i  nieprawidłowości  w  Programie  Funkcjonalno  –  Użytkowym  na  cały  okres 

sporządzania dokumentacji projektowej to jest do jednego roku od dnia zawarcia umowy. Tak 

przedłużonego terminu oczekuje odwołujący, powołując się na SIWZ, które przewiduje czas 

sporządzenia  dokumentacji  przez  okres  do  jednego  roku.  Zamawiający  uznaje,  że 

wystarczającym terminem jest przedłużony przez niego czas z 14 dni do 60 dni (zmiana SIWZ 

z dnia 06.11.2018 roku). Jak argumentuje zamawiający dokument ten zawiera tylko 600 stron 

a wykonawca ma możliwość zapoznawania się z nim już na etapie przygotowania oferty  to 

jest  okres  ponad  7

0  dni.  Przy  uwzględnieniu  okoliczności  już  przedłużonego  przez 

zamawiającego terminu z 14 dni do 60 dni od daty zawarcia umowy mając na uwadze, że  

FIDIC  na  te  czynności  przewiduje  21  dni,  zamawiający  odmawia  uwzględnienia  żądania 

odwołującego.    

W  zakresie  subklauzuli  13.8  WSK  „Korekty  wynikające  ze  zmiany  kosztu”  zamawiający 

podtrzymuje swoje stanowisko zgodnie z którym żadne z przepisów pzp poza klauzulą art. 142 

ust.5 nie przewidują korekty obowiązku waloryzacji wynagrodzenia. Zamawiający inaczej jak 

pozostali zamawiający to jest przywoływane: GDDKiA i PKP nie wprowadza do umowy klauzul 

waloryzacyjnych,  ponieważ  nie  ma  podstaw  do  uznania  ich  za  koszty  kwalifikowane  na 

podstawie obowiązujących warunków finansowania ze strony Narodowego Funduszu Ochrony  

Środowiska. Koszty z tytułu waloryzacji wynagrodzenia zamawiający musi pokryć ze środków 

własnych.     

W zakresie robót tymczasowych pkt 2.6. Tom I PFU to zamawiający wskazuje, że interpretacja 

odwołującego co do obowiązującego czasu trwania tych robót jest nieprawidłowa, ponieważ 

wbrew jego twierdzeniom o obowiązku utrzymania tych robót do zakończenia całej inwestycji 

jest nieprawidłowa, ponieważ obowiązek wykonawcy kończy się z datą przejęcia. W związku 

z  tym  czas  utrzymania  robót  tymczasowych  jest  znany  odwołującemu  jako  potencjalnemu 

wykonawcy etapu drugiego inwestycji i nie zależy od czasu zakończenia całej inwestycji to jest 

trzech  przewidzianych  etapów.  Przez  roboty  tymczasowe  należy  rozumieć  utrzymanie 

istniejących kolektorów burzowych oraz utrzymanie ciągłości ich pracy do czasu wydania  

Świadectwa  Przejęcia.  Koszt  robót  tymczasowych  wykonawca  powinien  skalkulować  w 

ramach ceny ofertowej.   

W zakresie pkt 3.6 i 4 I Tom PFU oraz pkt 7.3.5. II Tom PFU w kwestii dotyczącej którego 

etapu wykonawc

a ma sporządzić plan zagospodarowania działki lub terenu to zamawiający 

podtrzymuje  oświadczenia  złożone  na  rozprawie  w  dniu  30  października  2018  roku  jak  i 

zgodnie  z  orzecznictwem  sądu  administracyjnego  przywołanego  przez  odwołującego  to 

właśnie  wykonawca  etapu  II  ma  sporządzić  ten  plan  i  to  niezależnie  od  ilości  wydanych 

pozwoleń w związku z przedmiotową inwestycją. Zamawiający przekaże wykonawcy Protokół 

z  narady  koordynacyjnej  lub  inną  formę  planu  sytuacyjnego  pozostałych  etapów 

realizacyjnych, jak również projekty częściowe sporządzone przez wykonawców etapu I i III. 

Ponadto zamawiający za pośrednictwem inżyniera kontraktu będzie koordynowali współpracę 

wykonawców poszczególnych trzech etapów inwestycji.  

Zamawiający podtrzymuje, że w jego ocenie po realizacji odrębnie każdego z trzech etapów 

inwestycji będzie możliwe dla każdego z etapu odprowadzanie ścieków burzowych do Wisły, 

co  jest  zasadniczym  elementem  funkcjonalnym  tego  systemu.  Tym  samym  w  ocenie 

zamawiającego możliwe jest także uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę odrębnie dla 

każdego z etapów inwestycji.  

Zamawiający  podtrzymując  stanowisko  dotychczasowe  zwraca  w  szczególności  uwagę  na 

treść  postanowień  Subklauzuli  22.5  Warunków  Szczególnych  Kontraktu  nawiązując  do 

stanowiska  odwołującego  prezentowanego  na  rozprawie  w  dniu  30  października  2018  r. 

wskazując  na  niedokładne  zaznajomienia  się  z  dokumentacją  postępowania  przez 

odwołującego.    

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Przedmiotowe  odwołanie  złożone  zostało  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zadanie IV.2 Budowa 

kolektora Wiślanego - etap II (numer referencyjny: 01691/WS/PW/JRP-DNP/B/2018).  

Zamówienie ma być realizowane w systemie projektuj i buduj z podziałem zamówienia na trzy 

etapy.   

Odwołujący w złożonym odwołaniu  sformułował następująco zarzuty  

Zarzut:   

Omyłka w oznaczeniu  specjalistów, których doświadczenie zawodowe będzie punktowane w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert,  między  ogłoszeniem  o  zamówieniu  a  w  instrukcją  dla 

wykonawców   

Zarzut naruszenia art. 11 ust. 7 Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. 

z art. 7 ust. 1 Pzp oraz rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1986 z dnia 11 

listopada 2015r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie 

zamówień publicznych i uchylającym rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 842/2011 (Dz. Urz. 

UE  L  296  z  12.11.2015,  str.  1)  poprzez  ustalenie  w  pkt  11.2.14)  ogłoszenia  (Informacje 

dodatkowe) i pkt 13.1. pkt 13.1 p

pkt 2 i pkt 13.1 ppkt 3 lDW różnych pozacenowych kryteriów 

oceny  ofert,  tj.  wskazanie  w  ogłoszeniu  jako  punktowanego  doświadczenia  Eksperta  nr  2  i 

Eksperta nr 4, natomiast w IDW jak punktowanego - 

doświadczenia Eksperta nr 2 i Eksperta 

nr 6.  

Zamawiający  uwzględnił  powyższy  zarzut  i  dokonał  sprostowania  rozbieżności  pomiędzy 

ogłoszeniem  o  zamówieniu  a  instrukcją  dla  wykonawców  prostując  omyłkę  w    numeracji 

specjalistów, których doświadczenie zawodowe będzie punktowane w ramach kryteriów oceny 

ofert.  Zarzut 

ten  miał  charakter  formalny  i  spowodowany  był  omyłką  zamawiającego  przy 

sporządzaniu dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba w tym 

zakresie umorzyła postępowanie to jest z racji uwzględnienia zarzutu.  

Zarzut:  

Zbyt  krótki  termin  wyznaczony  na  składanie  ofert  z  uwagi  na  stopień  skomplikowania 

przedmiotu  zamówienia  oraz  na  fakt,  że  inwestycja  będzie  realizowana  w  systemie 

wynagrodzenia ryczałtowego w formule projektuj i buduj    

Zarzut  naruszenia  art.  9a  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  wbrew 

zasadzie  przejrzystości  wskutek  wyznaczenia  terminu  składania  i  otwarcia  ofert,  który 

uniemożliwia  rzetelne  przygotowanie  i  skalkulowanie  ofert,  co  utrudniania  potencjalnym 

wykonawcom  (w  tym  odwołującemu)  dostęp  do  niniejszego  zamówienia  i  ogranicza  krąg 

potencjalnych oferentów.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  5  października  2018  roku.  Termin  składania  ofert 

wyznaczono na dzień 12 listopada 2018 roku. Odwołujący domaga się wyznaczenia terminu 

składania  ofert  na  dzień  22  stycznia  2019  roku.  Zamawiający  wskutek  częściowego  

uwzględnienia odwołania przesunął termin składania ofert na dzień 13 grudnia 2018 roku.   

Zamawiający odnosząc się do postawionego zarzutu w piśmie z dnia 7 listopada 2018 roku 

podniósł jak poniżej.   

„Zamawiający nie wyraża zgody na przedłużenie terminu składania ofert, tak jak tego oczekuje 

odwołujący. Zamawiający w dniu 27 października 2018 roku przedłużył termin składania ofert 

do  dnia  13  grudnia  2018  roku.  Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  dotyczy  etapu  drugiego 

inwestycji,  który  realizowany  będzie  w  pasie  drogowym  jak  i  na  terenie  zielonym  a  nie  jak 

podnosił  odwołujący  na  terenie  zurbanizowanym,  żądanie  przedłużenia  terminu  jest 

nieuprawnione.  Przy  czym  zamawiający  w  razie  uzasadnionej  potrzeby  nie  wyklucza 

przedłużenia terminu powyżej 13 grudnia 2018 roku”.   

W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił dlaczego termin ustalony przez zamawiającego jest 

zbyt  krótki  na  sporządzenie  oferty.  Sama  okoliczność,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

„projektuj i buduj” nie wynika z powyższego automatycznie ile czasu potrzeba na sporządzenie 

oferty.  Bardziej  przekonywująca  dla  Izby  okazała  się  argumentacja  zamawiającego  o 

ograniczeniach cz

asowych w związku z dofinansowaniem inwestycji ze środków Narodowego 

Funduszu  Ochrony  Środowiska  (2014-2020)  jak  i  o  wyznaczniku  jakim  jest  ilość  zadanych 

pytań  zamawiającemu  przez  wykonawców  jak  również,  że  zamawiający  nie  wyklucza 

ostatecznie  jeszcze ko

lejnego przedłużenia terminu w przypadku uzasadnionych okoliczności. 

Ze strony odwołującego na dzień orzekania oprócz ogólnej argumentacji o skomplikowanym 

przedmiocie  zamówienia  nie  przedstawiono  np.:  harmonogramu  rzeczowo  –  czasowego 

czynności do wykonania dla sporządzenia oferty aby wykazać, że termin jest za krótki. Izba 

również  wzięła  pod uwagę, że zamawiający  wychodząc  naprzeciw  żądaniom  odwołującego 

przedłużył termin składania ofert o jeden miesiąc.   

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut:  

Brak w dokumentacji zamawiającego uzgodnienia co do podziału zamówienia na trzy etapy 

oraz  brak  planu  zagospodarowania  działki  czy  terenu  pod  inwestycję  co  uniemożliwia  

przygotowanie przez wykonawcę dokumentów do uzyskania pozwolenia na budowę   

Zarzut  art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 i art. 18 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, tj. nałożenie na 

Wykonawcę obowiązku prawidłowego przygotowania dokumentów wymaganych do uzyskania 

pozwolenia na budowę mimo zaniechania przedstawienia w ramach SIWZ (a w szczególności 

Wymaganiach Zamawiającego) wstępnych uzgodnień oraz Projektu zagospodarowania działki 

lub terenu potwierdzających możliwość podziału inwestycji na etapy w sposób dokonany przez 

Zamawiającego oraz możliwość uzyskania odrębnych pozwoleń na budowę w odniesieniu do 

poszczególnych  etapów,  a  w  szczególności  Etapu  II  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania, a także przyznania Zamawiającemu i Inżynierowi w pkt 3.6 i pkt 4 (Tom I) oraz 

pkt  7.3.5.  (Tom  II)  PFU  możliwości  wyłączenia  części  robót  w  celu  uzyskania  odrębnego 

pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót;  

Bezspornym  faktem  jest,  że  Wykonawca  został  zobowiązany  do  wykonania  projektu 

budowlanego, oraz przygotowania kompletu dokumentów wymaganych prawem budowlanym 

jako załączników do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę (inwestycja jest realizowana 

w systemie zaprojektuj i wybuduj) a następnie projektu wykonawczego.  

Zamawiający zdecydował o sposobie realizacji zamówienia dzieląc ją na trzy etapy obejmujące 

następujące odcinki:  

a) 

od przepompowni Powiśle do burzowca Wenedów (bez komory) o długości około 2 km i  

średnicy DN800-DN1200 - ETAP I;  

b) 

od komory połączeniowej z burzowcem Wenedów do komory połączeniowej z kolektorem  

Bielańskim  (z  komorami)  o  długości  ok.  5.5  km  i  średnicy  PN  3.20  m  -  ETAP  II  (będący 

przedmiotem niniejszego odwołaniem)  

c) 

od  komory  połączeniowej  z  kolektorem  Bielańskim  do  Zakładu  „Farysa”  wraz  z 

przepompownią  o  długości  1,2  km  i  średnicy  DN  3,20  m  oraz  przewodów  tłocznych 

2xDN1000 o długości około 0,4 km - ETAP III.  

Według argumentacji odwołującego taki podział jest nieuprawniony z powodu, że  zamawiający 

nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  sporządzanych  w  przypadku  etapowania  inwestycji, 

które potwierdzają prawidłowość dokonanego podziału oraz możliwość uzyskania odrębnych 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  każdego  z  wyodrębnionych  etapów.  Jednocześnie 

Zamawiający zastrzegł możliwość wyłączenia w dowolnym momencie (projektowanie, okres 

realizacji) dowolnego zakresu robót do odrębnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót. 

Z kolei odwołujący przyznaje w samym odwołaniu, że przepisy prawa budowlanego nakładają 

właśnie  na zamawiającego obowiązek przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tym celu przywołuje art. 33 ust. 

1 Prawa budowlanego, pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W 

przypadku  zamierzenia  budowlanego  obejmującego  więcej  niż  jeden  obiekt,  pozwolenie  na 

budowę  może,  na  wniosek  inwestora,  dotyczyć  wybranych  obiektów  lub  zespołu  obiektów, 

mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Z kolei jeżeli pozwolenie 

na  budowę  dotyczy  wybranych  obiektów  lub  zespołu  obiektów,  inwestor  jest  obowiązany 

przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 

1.  dla  całego  zamierzenia  budowlanego.  Dalej  odwołujący  podnosi,  że  zamawiający  nie 

przedstawił  projektu  zagospodarowania  działki  lub  terenu  oraz  brak  w  wymaganiach 

zamawiającego  jakichkolwiek  informacji  potwierdzających  prawidłowość  etapowania 

dokonanego  przez  zamawiającego.  Na  podstawie  przedłożonych  przez  Zamawiającego 

danych nie jest również możliwe jednoznaczne ustalenie, czy obiekt planowany do wykonania 

w  ramach  Etapu  II  jest  obiektem  mogącym  samodzielnie  funkcjonować  zgodnie  z 

przeznaczeniem  w  rozumieniu  art.  33'  ust.  1  prawa  budowlanego.  Reasumując  odwołujący 

podnosi brak zatem w SIWZ danych koniecznych do ustalenia, czy możliwe będzie uzyskanie 

odrębnego pozwolenia na budowę Etapu II.  Z kolei zamawiający w piśmie z dnia 7 listopada 

2018  roku  odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego  potwierdza    prawidłowe  ustalenie 

wymagań  siwz  w  tym  co  do  podziału  inwestycji  na  trzy  etapy  oraz  co  do  obowiązku 

sporządzenia  planu  zagospodarowania  działku  lub  terenu  pod  inwestycję  oświadczył  jak 

poniżej.      

W zakresie pkt 3.6 i 4 I Tom PFU oraz pkt 7.3.5. II Tom PFU w  kwestii dotyczącej którego 

etapu wykonawca ma sporządzić plan zagospodarowania działki lub terenu to zamawiający 

podtrzymuje  oświadczenia  złożone  na  rozprawie  w  dniu  30  października  2018  roku  jak  i 

zgodnie  z  orzecznictwem  sądu  administracyjnego  przywołanego  przez  odwołującego  to 

właśnie  wykonawca  etapu  II  ma  sporządzić  ten  plan  i  to  niezależnie  od  ilości  wydanych 

pozwoleń w związku z przedmiotową inwestycją. Zamawiający przekaże wykonawcy Protokół 

z  narady  koordynacyjnej  lub  inną  formę  planu  sytuacyjnego  pozostałych  etapów 

realizacyjnych, jak również projekty częściowe sporządzone przez wykonawców etapu I i III. 

Ponadto zamawiający za pośrednictwem inżyniera kontraktu będzie koordynowali współpracę 

wykonawców poszczególnych trzech etapów inwestycji.  

Zamawiający podtrzymuje, że w jego ocenie po realizacji odrębnie każdego z trzech etapów 

inwestycji będzie możliwe dla każdego z etapu odprowadzanie ścieków burzowych do Wisły, 

co  jest  zasadniczym  elementem  funkcjonalnym  tego  systemu.  Tym  samym  w  ocenie 

zamawiającego możliwe jest także uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę odrębnie dla 

każdego z etapów inwestycji.  

W ocenie Izby reasumując należy stwierdzić, że co do zasady prawo budowlane przewiduje 

wydanie pozwolenia na całe zamierzenie budowlane z wyjątkiem gdy zamierzenie obejmuje 

więcej niż jeden obiekt. W ocenie Izby to zamawiający w ramach przewidzianego zamierzenia 

inwestycyjnego jest uprawniony do wyodrębnienia obiektów i dokonał tego dzieląc zamówienie 

na  trzy  etapy  (jak  przedstawiono  powyżej),  bo  obowiązuje  go    uwaga  na   konkurencyjność 

postępowania  a  także  na  zdolność  finansowania  inwestycji.  Warunkiem  podziału  według 

prawa budowlanego jest samodzielność funkcjonowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem. 

Bezspornym  w  sprawie  ustalono,  że  obowiązkiem  wykonawcy  etapu  drugiego  jest  

zapewnienie urządzeń tymczasowych mających na celu funkcjonowanie instalacji burzowej na 

czas realizacji etapu drugiego jak również aż do zakończenia całej inwestycji. Z tego należy 

wywieść, że etap drugi kolektora Wiślanego stanowi obiekt w rozumieniu prawa budowlanego, 

który może funkcjonować pomimo nie zakończenia etapów I i III ( 2.6. Jakkolwiek środki ( jak 

tymczasowe przełączenia ,…, przepompowywanie, wykonanie by-pasów…....itp) które okażą 

się  niezbędne  podczas  realizacji  inwestycji,  muszą  zostać  określone  przez  Wykonawcę  i 

obciążają  Wykonawcę  w  ramach  Ceny  ofertowej.  …..,  które  będą  niezbędne  do 

funkcjonowania burzowców do czasu wykonania całej inwestycji.).   Na tym tle powstał spór 

co  do  ponoszenia  kosztów  z  tym  związanych  to  jest  co  do  daty  ponoszenia  kosztów  robót 

tymczasowych przez wykonawcę poszczególnego etapu o czym rozstrzyga Izba poniżej.  

W ocenie Izby dokonany opis przedmiotu zam

ówienia z podziałem na trzy etapy nie stanowi 

naruszenia  art.29  ust.1  pzp  również  w  kontekście  art.33  prawa  budowlanego  w  związku  z 

przewidywanymi trzema pozwoleniami na budowę i opracowaniem planu zagospodarowania 

terenu lub działki przez wykonawcę etapu II dla całej inwestycji zgodnie z art.33 zdanie drugie 

prawa budowlanego.   

Podniesiony zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  zarzut  

Zarzut  co  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  uwzgledniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności umożliwiających  wycenę  zamówienia jak i  uksztaltowanie stosunku 

zobowiązaniowego  jakim  jest  „projektuj  i  wybuduj”  w  sposób  naruszający  naturę  tego 

zobowiązania a także naruszający równość stron stosunku zobowiązaniowego   

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16 w zw. z art. 139 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 647 k.c. i art. 651 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp 

przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty, 

spełniającej  w  całości  wymagania  oraz  poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego  w  zakresie  odnoszącym  się  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz 

równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, w zakresie w 

jakim:  

a) 

obciąża  Wykonawcę  w  sub.  4.12  i  4.24  WSK  odpowiedzialnością  oraz  kosztami 

(Kosztem)  usunięcia  ujawnionych  w  trakcie  realizacji  nieprzewidywalnych  warunków 

fizycznych  oraz  wykopalisk,  przedmiotów  o  wartości  historycznej  oraz  innych 

przedmiotów interesujących z punktu widzenia geologicznego lub archeologicznego;  

b) 

nakłada na Wykonawcę w sub. 4.27 WSK obowiązek poniesienia kosztów usunięcia 

szkód powstałych wskutek ujawnienia się niezidentyfikowanych instalacji oraz kosztami 

wykonania niemożliwego do określenia na etapie opracowywania oferty zakresu prac, 

które mogą zostać nakazane przez Inżyniera w związku z ujawnieniem się tych kolizji;  

c) 

nakłada na Wykonawcę w sub. 5.1 akapit trzeci WSK obowiązek zgłoszenia wszelkich 

błędów, wad i nieprawidłowości w Wymaganiach Zamawiającego w terminie 14 dni pod 

rygorem  przejęcia  odpowiedzialności  za  prawidłowość  ww.  dokumentacji  oraz 

obowiązkiem  poprawienia Wymagań  Zamawiającego  (PFU)  na koszt Wykonawcy,  a 

także obowiązkiem poniesienia kosztów poprawienia robót stosowanie do dokonanych 

zmian  

Wymagań Zamawiającego;  

d) 

wyłączył w sub. 13.8 WSK możliwość waloryzacji umownej wynagrodzenia  

Wykonawcy;  

e) 

nakłada  na  Wykonawcę  w  pkt  2.6  (Tom  I)  PFU  (Roboty  tymczasowe)  obowiązek 

uwzględnienia  w  Cenie  Ofertowej  wykonania  rozwiązań  tymczasowych,  które  będą  

niezbędne do funkcjonowania burzowców do czasu wykonania całej inwestycji;  

f) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.5 (Tom I) oraz pkt 4.11 PFU (Tom II) obowiązek ujęcia 

w ramach Ceny Ofertowej kolizji niezidentyfikowanych w PFU;  

g) 

przenosi na Wykon

awcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) odpowiedzialność za niemożliwe do 

zidentyfikowania  na  etapie  opracowywania  oferty  warunki  podpowierzchniowe  oraz 

warunki hydrologiczne oraz nakazuje ujęcie w Cenie Ofertowej możliwych odstępstw 

od ww. warunków określonych w PFU;  

h) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi  dotyczącymi  inwestycji  prowadzonych  i  planowanych  w  rejonie  budowy 

kolektora Wiślanego;  

i) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi dotyczącymi przepływów charakterystycznych;  

j) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z  

uwarunkowaniami wynikających z realizacji inwestycji w terenie miejskim;  

k) 

nakłada  na Wykonawcę  w  poz.  3.17  Części  II.7  Wykazu  cen  obowiązek  wskazania 

pozostałych kosztów zgodnie z SIWZ nieujętych w pozostałych pozycjach w podziale 

na pozycje kosztowe;  

W taki sposób przedstawione zarzuty odwołania wymagają dokonania ich podziału z uwagi na 

ich różnorodność co do ich rodzaju.    

Zarzut  

W  pierwszej  kolejności  należy  zaznaczyć,  że  zarzut  opisany  w  lit.  k  o  treści  nakłada  na 

Wykonawcę w poz. 3.17 Części II.7 Wykazu cen obowiązek wskazania pozostałych kosztów 

zgodnie z SIWZ nieujętych w pozostałych pozycjach w podziale na pozycje kosztowe został 

cofnięty  na  rozprawie  przez  odwołującego  po  złożonym  wyjaśnieniu  zamawiającego,  który 

oświadczył, że zgodnie z SIWZ Wykaz cen jest dokumentem składanym przez wykonawcę na 

etapie zawarcia umowy. W związku z powyższym w tym zakresie Izba umorzyła postępowanie, 

ponieważ odwołujący na rozprawie cofnął zarzut.  

Co  do  pozostałych  zarzutów  rozpoznanych  merytorycznie  Izba  rozstrzygnęła  jak  poniżej.   

zarzut  

Zarzut  przejęcia  odpowiedzialności  przez  wykonawcę  za  wszystkie  błędy,  wady  i 

nieprawidłowości w wymaganiach zamawiającego w tym Programie Funkcjonalno – 

Użytkowym w sytuacji ich nie zgłoszenia w terminie 14 dni od daty ich przejęcia.  nakłada na 

Wykonawcę  w  sub.  5.1  akapit  trzeci  WSK  obowiązek  zgłoszenia  wszelkich  błędów,  wad  i 

nieprawidłowości w Wymaganiach Zamawiającego w terminie 14 dni pod rygorem przejęcia 

odpowiedzialności  za  prawidłowość  ww.  dokumentacji  oraz  obowiązkiem  poprawienia 

Wymagań  Zamawiającego  (PFU)  na  koszt  Wykonawcy,  a  także  obowiązkiem  poniesienia 

kosztów poprawienia robót stosowanie do dokonanych zmian Wymagań Zamawiającego;  

Jak zamawiający oświadczył na rozprawie dokumentacja obejmuje około 600 stron i w jego 

ocenie jest to dokument z którym można zapoznać się w terminie pierwotnie wyznaczonym 

jako 14 dni zwłaszcza przedłużonym wskutek wniesienia odwołania do 60 dni od daty przejęcia 

dokumentacji. Tym bardziej, że wykonawcy z dokumentacją mają prawo a wręcz konieczność 

zapoznania się w związku ze składaniem oferty. W ocenie zamawiającego ostatecznie z jego 

strony wyznaczony termin 

60 dni od daty zawarcia umowy jest terminem wystarczającym na 

przeniesienie  odpowiedzialności  za  merytoryczną  treść  przejętej  od  zamawiającego 

dokumentacji.  Stanowiska  zamawiającego  nie  podzielił  odwołujący  tak  jak  również  Izba 

wydłużając termin na cały okres sporządzania dokumentacji służącej do złożenia wniosku o 

wydanie  pozwolenia  na  budowę  czyli  na  czas  sporządzania  dokumentacji  projektowej  co 

oznacza  w  przedmiotowej  sprawie  okres  nawet  do  1  roku.  Formuła  subklauzuli  5.1.  akapit 

trzeci Warunków Szczególnych Kontraktu (WSK) przewiduje obowiązek zgłoszenia wszelkich 

błędów,  wad  i  nieprawidłowości  w  Wymaganiach  Zamawiającego  pod  rygorem  przejęcia 

odpowiedzialności za prawidłowość dokumentacji oraz z obowiązkiem jej poprawienia na koszt 

wykonawcy  a  nawet  ob

owiązkiem  poniesienia  kosztów  poprawienia  robót  stosownie  do 

dokonanych  zmian  w  wymaganiach  zamawiającego.    W  ocenie  Izby  skoro  wykonawca,  w 

systemie  „projektuj  i  buduj”,  sporządza  i  odpowiada  za  wszelką  dokumentację  w  tym 

dokumentację  projektową  wymaganą  do  wniosku  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę,  to  nie 

oznacza, że ponosi również odpowiedzialność za dokumentację w etapie przedprojektowym, 

którą przygotował zamawiający lub inny wykonawca na zlecenie zamawiającego. Skoro proces 

projektowania  w  tym  przygotowa

nie  dokumentów  wymaganych  do  wniosku  o  wydanie  

pozwolenia na budowę jest przedmiotem niniejszego zamówienia to nieuprawnionym w ocenie 

Izby  jest  obarczanie  odpowiedzialnością  wykonawcy  w  związku  z  przejęciem  dokumentacji 

przygotowanej przez zamawiającego. Skutki przejęcia dokumentacji od zamawiającego mają 

charakter  formalny  i  prawny  a  nie  merytoryczny,  ponieważ  etap  zbierania  i  przygotowania 

dokumentów i informacji do procesu projektowania ma na celu ewentualne wykrycie i usunięcie 

wad, nieścisłości czy też nieprawidłowości w przekazanej dokumentacji.   

Wykonawca  może  co  najwyżej  odpowiadać  za  brak  kompletności  dokumentacji  zgodnie  z 

obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa.  Dopiero  w  oparciu  o  projekt  budowlany 

stanowiący  podstawę  wydania  pozwolenia  na  budowę  i  projekt  wykonawczy,  wykonawca 

ponosi 

odpowiedzialność  w  stosunku do  zamawiającego  za błędy,  wady  i  nieprawidłowości 

włącznie  z    odpowiedzialnością  finansową  jak  i  techniczną  za  opracowaną  i  przyjętą  do 

realizacji  dokumentację  budowlaną.  Reasumując  w  ocenie  Izby  z  chwilą  przystąpienia  do 

reali

zacji  czyli  budowy  wykonawca  budowy  w  oparciu  o  przygotowaną  przez  siebie 

dokumentację projektową ponosi odpowiedzialność za jej błędy.  Tym samym Izba uwzględniła 

zarzut  odwołującego  i  nakazała  zamawiającemu  zmianę  terminu  od  którego  wykonawca 

ponosi  odpo

wiedzialność  zgodnie  z  sub.  5.1  akapit  trzeci WSK.  To  jest  za  brak  zgłoszenia 

wszelkich  błędów,  wad  i  nieprawidłowości  w  Wymaganiach  Zamawiającego  pod  rygorem 

przejęcia  odpowiedzialności  za  prawidłowość  ww.  dokumentacji  oraz  obowiązkiem 

poprawienia  Wymagań  Zamawiającego  (PFU)  na  koszt  Wykonawcy,  a  także  obowiązkiem 

poniesienia  kosztów  poprawienia  robót  stosowanie  do  dokonanych  zmian  Wymagań 

Zamawiającego z upływem 14 dni a po zmianie zamawiającego po upływie 60 dni, na termin 

odpowiadający okresowi opracowywania dokumentacji projektowej.  

Zarzut zostaje uwzględniony.  

Kolejne zarzuty odnoszące się do:   

a) 

obciąża  Wykonawcę  w  sub.  4.12  i  4.24  WSK  odpowiedzialnością  oraz  kosztami 

(Kosztem)  usunięcia  ujawnionych  w  trakcie  realizacji  nieprzewidywalnych  warunków 

fi

zycznych  oraz  wykopalisk,  przedmiotów  o  wartości  historycznej  oraz  innych 

przedmiotów interesujących z punktu widzenia geologicznego lub archeologicznego;  

b) 

nakłada na Wykonawcę w sub. 4.27 WSK obowiązek poniesienia kosztów usunięcia 

szkód  powstałych  wskutek  ujawnienia  się  niezidentyfikowanych  instalacji  oraz 

kosztami  wykonania  niemożliwego  do  określenia  na  etapie  opracowywania  oferty 

zakresu prac, które mogą zostać nakazane przez Inżyniera w związku z ujawnieniem 

się tych kolizji;  

c) 

wyłączył w sub. 13.8 WSK możliwość waloryzacji umownej wynagrodzenia  

Wykonawcy;  

d) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.5 (Tom I) oraz pkt 4.11 PFU (Tom II) obowiązek ujęcia 

w ramach Ceny Ofertowej kolizji niezidentyfikowanych w PFU;  

e) 

przenosi na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) odpowiedzialność za niemożliwe do 

zidentyfikowania  na  etapie  opracowywania  oferty  warunki  podpowierzchniowe  oraz 

warunki hydrologiczne oraz nakazuje ujęcie w Cenie Ofertowej możliwych odstępstw 

od ww. warunków określonych w PFU;  

f) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi  dotyczącymi  inwestycji  prowadzonych  i  planowanych  w  rejonie  budowy 

kolektora Wiślanego;  

g) 

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi dotyczącymi przepływów charakterystycznych;  

h) 

nakłada  na  Wykonawcę  w  pkt  3.7  PFU  (Tom  I)  obowiązek  zapoznania  się  z 

uwarunkowaniami wynikających z realizacji inwestycji w terenie miejskim;  

Powyższe zarzuty Izba nie uwzględnia, ponieważ co do klauzul zawartych w pkt.4.12 oraz 

krytyka  sprowadza  się  do  skreślenia  w  tych  klauzulach  pkt  b),  który  w  przypadku 

ujawnienia się nieprzewidywalnych warunków fizycznych oraz wykopalisk, przedmiotów o 

wartości  historycznej  oraz  innych  przedmiotów  interesujących  z  punktu  widzenia 

geologiczneg

o  lub  archeologicznego  jak  również  ujawnienia  się  niezidentyfikowanych 

instalacji wykonawcy przysługuje roszczenie w stosunku do zamawiającego do „płatności 

za jakikolwiek taki koszt, która to płatność będzie włączona do ceny kontraktowej” ale z 

uwzględnieniem  niemniej  klauzuli  20.1  Roszczenia  Wykonawcy  (Roszczenia,  spory  i 

arbitraż). Jak w toku postepowania odwoławczego wyjaśniał zamawiający postanowienia 

WSK  nie  ograniczają  co  do  zasady  wykonawcy  w  dochodzeniu  roszczeń  od 

zamawiającego.  Niemniej  zamawiający  skreślił  pkt  (b  ale  zawarł  również  dodatkowe 

postanowienia na powyższe okoliczności regulując procedurę ich odzyskania a co uczynił 

w  szczególności  w  klauzuli  22.5.  WSK  pn.  Zamawiający  przewiduje  w  szczególności 

możliwość  dokonania  zmian  postanowień  zawartego  Kontraktu  na  następujących 

warunkach  dokonania zmian 1. Zmiana terminu realizacji kontraktu (regulacja mieszcząca 

się w podanych okolicznościach w odwołaniu – wykopaliska, niezinwentaryzowane sieci i 

urządzenia, warunki powierzchniowe itd. Jak w  

.  Zastosowanie  rozwiązań  zamiennych  w  tym  zmiana  technologii  wykonywania  robót, 

zmiana  sposobu  wykonywania  robót,  zmiana  parametrów  technicznych,  zmiana 

materiałów lub urządzeń, zmiana wielkości; 3. Zmniejszenie zakresu przedmiotu kontraktu. 

4 Zmiana stawki podatku VAT 

– przy czym zmianie ulegnie wyłącznie wysokość podatku 

VAT  oraz  wynagrodzenia  brutto  5.  Zmiany  kontraktu  wprowadzone  przez  ustawę  w 

przypadku  umów  zawartych  na  czas  dłuższy  niż  12  miesięcy  –  zmiana  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  zmiany  zasad  podlegania  ubezpieczeniom 

zdrowotnym lub społecznym. Zasadniczym argumentem odwołującego przeciw przyjęciu 

za  obowiązujące  postanowienia  była  klauzula  w  warunkach  ustalonych  przez 

zamawiającego o treści „jeżeli wyżej wymienione zmiany są zasadne z punktu widzenia 

prawidłowej  realizacji  Kontraktu  lub  uzasadnionego  interesu  Zamawiającego”.  Oprócz 

klauzuli  22.5.  Możliwość  dokonania  zmian  postanowień  zawartego  Kontraktu  również 

klauzula  13.  Zmiany  i  Korekty    przewiduje  13.Prawo  do  zmian  z  zastrze

żeniem,    że 

wszelkie  zmiany  dokonane  na  podstawie  klauzuli  13  muszą  uwzględniać  konieczność 

stosowania  przez  zamawiającego  właściwych  przepisów  prawa,  w  tym  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych,  kodeksu  cywilnego  oraz  przepisów  wewnętrznych  MPWiK  i 

wytycznymi 

do realizacji projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i  

Środowisko  2014  -  2020  w  szczególności  co  do  dopuszczalności  zmiany  umowy  o 

zamówienie publiczne oraz trybów udzielania zamówień. Właśnie klauzula 13. Zmiany i 

Korekty  określa  w  13.3.  Procedurę  wprowadzania  zmian;  w  klauzuli  13.8  Korekty 

uwzgledniające zmiany Kosztu zawiera postanowienie” Klauzulę 13.8. Korekty wynikające 

ze zmiany kosztu skreśla się jako nie mającą zastosowania w niniejszych warunkach przy 

czym wprowadza się nowa klauzulę 13.9 Roboty dodatkowe o treści w nie zawartej w tym 

pod tytułem 13.9 Dodatkowe dostawy, usługi, Roboty budowlane; 13.10 Roboty podobne.  

W ocenie Izby zamawiający zresztą co potwierdził na rozprawie do protokołu nie przerzuca 

ryzyka  niezidentyfikowan

ych  sieci,  urządzeń,  warunków  fizycznych  powierzchni  czy  też 

wykopalisk na ryzyko wykonawcy. Niemniej uregulowania WSK nie dają żadnej ze stron 

stosunku  zobowiązaniowego  prawa  arbitralnego  decydowania  bo  w  myśl  postanowień 

WSK  „strony  ustalają  możliwość  prowadzenia  negocjacji  w  ramach  wybranych  przez 

zamawiającego podstaw w celu ustalenia stawek, jakie zostaną przyjęte dla ewentualnie 

zleconych  robót  nie  ujętych  w  kontrakcie”  zresztą  je  wymieniając  np.  przy  robotach 

podobnych ( klauzula 13.10 Roboty podobne).   

W  ocenie  Izby  reasumując  okoliczność  niemożliwego  do  określenia  na  etapie 

opracowywania  oferty  zakresu  prac,  które  mogą  zostać  nakazane  przez  Inżyniera  w 

związku  z  ujawnieniem  się  tych  kolizji,  nie  oznacza  braku  udziału  zamawiającego  w 

pokryciu  tych k

osztów, o czym świadczą przywołane powyżej postanowienia Warunków 

Szczególnych  Kontraktu.  Jak  również  powyższe  stwierdzenie  Izby  odnosi  się 

nieudowodnionego  przez  odwołującego  zarzutu  co  do  braku  warunków  waloryzacji 

wynagrodzenia  w  związku  ze  zmianą  vat,  wynagrodzenia  minimalnego,  czy  też  zasad 

ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego.   

W  związku  z  powyższym  powyższe  zarzuty  Izba  nie  uwzględnia  nie  stwierdzając 

naru

szenia art.29 ust.1 i 2 czy też kolejno wymienionych w zarzutach przepisów k.c. aż do 

art.7 ust.1 pzp.   

Izba  również  nie uwzględnia zarzutów  co do :  zarzut  nakłada  na Wykonawcę w  pkt  3.7 

PFU  (Tom  I)  obowiązek  zapoznania  się  z  aktualnymi  danymi  dotyczącymi  inwestycji 

prowadzonych i planowanych w rejonie budowy kolektora 

Wiślanego;  

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z aktualnymi 

danymi dotyczącymi przepływów charakterystycznych;  

nakłada na Wykonawcę w pkt 3.7 PFU (Tom I) obowiązek zapoznania się z  

uwarunkowaniami  wynikających  z  realizacji  inwestycji  w  terenie  miejskim,  uznając 

powyższe czynności odwołującego jako obowiązek profesjonalnego wykonawcy składającego 

ofertę a jak wykazał na rozprawie zamawiający dane o przepływach są załącznikiem do PFU 

a  zamawiający  również  oświadczył  do  protokołu,  że  przekaże  wykonawcy  protokół  z  narad 

koordynacyjnych  dawniej  zwany  Zespołem  Uzgadniania  Dokumentacji  (ZUD).  Zresztą  sam 

odwołujący  nie  zakwestionował  obowiązku  wizji  lokalnej  a  co  nakazał  zamawiający.  Co  do 

zasady  odwołujący  jako  profesjonalista  z  pewnością  czerpie  z  racji  staranności  zawodowej 

informacje do sporządzenia oferty nie tylko z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego. 

Natomiast  Izba  nie  stwierdza  uchybień  w  dokumentacji  posługując  się  w  tym  zakresie  z 

obowiązującymi przepisami prawa nie stwierdzając naruszenia w związku z kolejnym zarzutem 

sprowadzonym do  §15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2.09.2004r. w sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

(tj.2013.1129)  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  PFU  w  sposób  umożliwiający  Ustalenie 

planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie oferty.  

Zarzut  

Co  do  kolejnego  zarzutu  odwołującego  co  do  obowiązku  nieuprawnionego  a 

uniemożliwiającego  sporządzenie  kalkulacji  wynagrodzenia  w  związku  z  podziałem 

zamówienia na  trzy  etapy  to jest  nałożenia na Wykonawcę w  pkt  2.6  (Tom I)  PFU (Roboty 

tymczasowe)  obowiązku  uwzględnienia  w  Cenie  Ofertowej  wykonania  rozwiązań 

tymczasowych,  które  będą    niezbędne  do  funkcjonowania  burzowców  do  czasu  wykonania 

całej inwestycji.  

Powyższy  zarzut  odwołującego  wynika  z  niezrozumienia  postanowień  SIWZ  co  do  czasu 

utrzymania robót tymczasowych. Jak do protokołu na rozprawie pełnomocnik zamawiającego 

wyjaśnił, koszt utrzymania burzowców  dotyczy wykonawcy  do daty wystawienia świadectwa 

przejęcia a nie do daty przekazania kolektora do użytkowania. Również zamawiający w piśmie 

z dnia 7 listopada 2018 roku odniósł się do tej kwestii w następujący sposób.   

W zakresie robót tymczasowych pkt 2.6. Tom I PFU to zamawiający wskazuje, że interpretacja 

odwołującego co do obowiązującego czasu trwania tych robót jest nieprawidłowa, ponieważ 

wbrew jego twierdzeniom o obowiązku utrzymania tych robót do zakończenia całej inwestycji 

jest nieprawidłowa, ponieważ obowiązek wykonawcy kończy się z datą przejęcia. W związku 

z  tym  czas  utrzymania  robót  tymczasowych  jest  znany  odwołującemu  jako  potencjalnemu 

wykonawcy etapu drugiego inwestycji i nie zależy od czasu zakończenia całej inwestycji to jest 

trzech  przewidzianych  etapów.  Przez  roboty  tymczasowe  należy  rozumieć  utrzymanie 

istniejących kolektorów burzowych oraz utrzymanie ciągłości ich pracy do czasu wydania  

Świadectwa  Przejęcia.  Koszt  robót  tymczasowych  wykonawca  powinien  skalkulować  w 

ramach ceny ofertowej.   

Zarzut nie został uwzględniony.   

Reasumując powyższe rozstrzygnięcia co do poszczególnych zarzutów odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie w myśl art.192 ust.2 ustawy pzp .  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz 

§ 3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

10r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając 

uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  w  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  kwotę  20.000,00  złotych  jako  koszty 

obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.   

Przewodniczący:  

……………………  

……………..………  

………………………