KIO 202/18 POSTANOWIENIE dnia 16 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 202/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  16  lutego  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  N.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Perfekt” P. N., Garbicz 32/1, 66-

235  Garbicz,  M.  N.-R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych  M.  N.-R.,  ul.  Bobrówko  19,  66-235  Bobrówko,  P.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Świerk” P. B., ul. Gen. K. Świerczewskiego 

20b,  69-110  Rzepin  oraz  J.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  „DĄB”  P.  J.,  os.  Żubrów  4b  lok.  4,  69-200  Żubrów  w postępowaniu 

prowadzony

m  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Rzepin, ul. Puszczy Rzepińskiej 11, 69- 110 Rzepin 

przy  udziale  wykonawcy  S.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Prace 

Leśne  S.  B.,  Dargomyśl  16,  74-404  Cychry,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Perfekt” P. N., Garbicz 32/1, 

66-235  Garbicz,  M.  N.-R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  M.  N.-R.,  ul.  Bobrówko  19,  66-235  Bobrówko,  P.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Świerk” P. B., ul. Gen. K. 

Świerczewskiego 20b, 69-110 Rzepin oraz J. P. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „DĄB”  P.  J.,  os.  Żubrów  4b  lok.  4,  69-200  Żubrów 

kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 202/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Rzepin  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Rzepin  w  latach 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 5 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 003-003596. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.;  dalej „Ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. 

W dniu 5 lutego 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. 

N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Perfekt” P. N., M. 

N.-R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. N.-R., P. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Świerk” P. B. oraz J. 

P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „DĄB” J. P. (dalej 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie 

pakietu nr IV. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 22 ust. l pkt, 2 oraz ust. 1b pkt. 2 w zw. z art. 22c Ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  - 

Usługi  Prace  Leśne  Sylwester 

Bogdziewicz    w  sytuacji  nie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie zasobów finansowych i ekonomicznych 

art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. l pkt. 12 oraz art. 91 Ustawy Pzp poprzez niezgodne 

z 

przepisami  ustawy  Pzp  oraz  wytycznymi  SIWZ  działanie  Zamawiającego  w  zakresie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podsta

wie  określonych  w  postępowaniu  kryteriów 

oceny ofert. 

art.  91  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej dla pakietu nr 4. 

art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  oraz  zasady  proporcjonalności,  polegające  na  tym,  że  dokonano  wyboru 

oferty podlegającej odrzuceniu, ze względu na fakt, iż Wykonawca - Usługi Prace Leśne 

S.  B. 

podlegał  wykluczeniu,  zaś  ofertę  Odwołującego,  mimo  faktu  iż  była 

najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2. 

art. 7 ust. 3 Ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp p, poprzez zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego, mimo faktu iż była ofertą najkorzystniejszą. 

art.  89  ust.  1  pkt.  5  Ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  - 

Usługi Prace Leśne S. B., który podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  -  Usługi  Prace  Leśne  S.  B., 

Dargomyśl 16, 74-404 Cychry w pakiecie nr 4, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenie  wykonawcy  - 

Usługi  Prace  Leśne  S.  B.  jako  nie  spełniającego  warunków 

udziału w zakresie zasobów finansowych i ekonomicznych oraz odrzucenie jego oferty z 

udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne dla pakietu nr IV, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  16  lutego  2018  r. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłoszonego  przez  wykonawcę 

Usługi Prace Leśne S. B.  wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy 

Pzp 

(dalej  „Przystępujący”).  Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  2018  r.,  przy  czym 

Zamawi

ający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 

6 lutego 2018 r. 

Zamawiający  w  dniu  13  lutego  2018  r.  przesłał  drogą  elektroniczną  odpowiedź  na 

odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty wskazane w odwołaniu.  

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 lutego 2018 r. stawił się Odwołujący 

i  Zamawiający.  Przystępujący,  prawidłowo zawiadomiony  o terminie posiedzenia,  nie stawił 

się. Podczas posiedzenia Zamawiający podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów 

odwołania w całości.  

Mając  na  uwadze  ustalony  powyżej  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle 

oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego 

w przedmiotowej sprawie zgodnie z art. 186 ust. 3 Usta

wy Pzp. W myśl ww. przepisu, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony o terminie, nie stawił 

się na posiedzenie Izby, tym samym rezygnując z przysługującego mu prawa do wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba uznała, 

że  niestawiennictwo  na  posiedzenie  wykonawcy,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie 

posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, 

tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy, 

iż jeżeli wykonawca nie stawia się na to posiedzenie, to czyni to ze świadomością skutków, 

jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego interesów procesowych, tym bardziej, 

ze  w  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  informację 

o 

uwzględnieniu odwołania w całości jeszcze przed terminem posiedzenia. Jednocześnie Izba 

informuje,  iż  wezwanie  wykonawcy,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego do złożenia sprzeciwu w normalnym toku czynności mogło nastąpić dopiero po 

otrzymaniu  oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania, 

a 

zatem nie wcześniej niż 13 lutego 2018 r., a zatem 3-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu 

nie upłynąłby przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Tym samym wystosowanie 

tego wezwania było niecelowe wobec możliwości zgłoszenia sprzeciwu podczas posiedzenia. 

Mając na uwadze powyższe, wobec niewniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze, stosownie do dyspozycji 

art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp, 

należało umorzyć. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art.  186  ust.  3  Ustawy  Pzp  koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Ponadto Izba na podstawie 

§ 5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….………