KIO 1910/18 WYROK dnia października 2018 roku

Sygn. akt: KIO  1910/18 

WYROK 

z dnia 

4 października 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2018  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  września  2018  roku  przez 

wykonawcę J.K prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IHOL J.K. z siedzibą w 

Łodzi 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Rehabilitacyjny  

dla Dzieci w Ameryce z siedzibą w Olsztynku 

przy  udziale  wykonawcy 

Neoxim  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

1910/18 po stronie 

Zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Poprawa 

Efektywności  Energetycznej  Budynków  Wojewódzkiego  Szpitala  Rehabilitacyjnego 

dla  Dzieci  w  Ameryce  w  zakresie  Zadania  I 

–  Wymiana  oświetlenia  na 

energooszczędne  LED    tj.  oferty  wykonawcy  Neoxim  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie. 

Nakazuje  Zamawia

jącemu  odrzucenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  Poprawa  Efektywności  Energetycznej  Budynków 

Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce w zakresie Zadania 

I 

– Wymiana oświetlenia na energooszczędne LED, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oferty  wykonawcy  Neoxim  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie..  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny  

dla Dzieci w Ameryce z siedzibą w Olsztynku i: 

2.1 zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę J.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IHOL J.K. z siedzibą w Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci  

w  Ameryce  z  siedzibą  w  Olsztynku  na  rzecz  wykonawcy  J.K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą IHOL J.K. z siedzibą w Łodzi kwotę 13 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:      ……………………..……… 

Sygn. akt: KIO  1910/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny dla Dzieci w Ameryce z siedzibą 

w  Olsztynku  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  Poprawa  efektywności  Energetycznej  Budynków 

Wojewódzkiego Szpitala Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Ameryce.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 30 czerwca 2018 roku pod numerem 581768-N-2018. 

24  września  2018  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  oraz  180  ust.  2  i  6  i 

nast.  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego w zakresie 

Pakietu  I  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Neoxim spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  pomimo tego, że 

oferta złożona przez tego wykonawcę podlegała odrzuceniu, a Zamawiający bezpodstawnie 

zaniechał podjęcia czynności odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Neoxim  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Neoxim)  pomimo,  że  treść  powyższej 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  w  Pakiecie  I  Wymiana  oświetlenia  na  energooszczędne  Led),  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach

której  Zamawiający  zobowiązany 

będzie do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Neoxim. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ,  gdyby 

Zamawiający  dokonał  prawidłowej  czynności  w  niniejszym  postępowaniu,  wówczas 

odrzuciłby  ofertę  złożoną  przez  Neoxim.  Odwołujący,  miałby  realną  szansę  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, ponieważ spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, 

jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz w tych warunkach mi

ałby realną szansę uzyskania 

zamówienia,  bowiem  jego  oferta  musiałaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Działania 

Zamawiającego  

w  oczywisty  sposób  naruszają  usprawiedliwiony  interes  ekonomiczny  Odwołującego  oraz 

skutkują  powstaniem  po  jego  stronie realnej  szkody  -  nieuprawnionym  brakiem  możliwości 

uzyskania zamówienia. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 2739/17 z dnia 

12 stycznia 2018 r., zgodnie z którym, porównanie zaoferowanego przez wykonawcę 

świadczenia  z opisem przedmiotu  zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji 

wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty 

odpowiada  treści  SIWZ  -  jest  z  nią  zgodna.  Podniósł  Odwołujący,  ze  co  oczywiste, 

wyjaśnienia  SIWZ  udzielane  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  mają  podstawowe  znaczenie  dla  oceny  oferty  (tak 

min. KIO 1642/13, KIO sygn. akt 77/15). Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na 

pyt

anie nr 1, z dnia 24 lipca 2018r. stanowiącą integralną część SIWZ, Zamawiający 

jasno  wskazał  jakich  parametrów  technicznych  żąda  od  oferowanych  opraw 

załączając  stosowną  tabelę  (opis  parametrów,  wymagania  które  musi  spełniać 

oprawa).  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Neoxim  zaoferował  oprawy,  które  w  istotnych 

(kluczowych)  aspektach  nie  odpowiadają  parametrom  technicznym  żądanym  przez 

Zamawiającego. Odwołując w tabeli podał podsumowanie niezgodności.  

W tym miejscu w treści odwołania tabela 

Odwołujący  uzasadniał  również,  że  niezależnie  od  okoliczności,  że  już  sam  fakt 

niezgodności  oferowanych  przez  Neoxim  z  wymaganiami  Zamawiającego  przesądza  o 

konieczności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, to niezgodności te mają charakter istotny praktycznie (w szczególności w przypadku 

Zamawiającego  jakim  jest  szpital  dziecięcy)  znacząco  zaniżający  standard  oferowanego 

świadczenia.  

Żądany  przez  Zamawiającego  typ  klosza  (dyfuzora)  wykonany  z  PMMA 

(poli(metakrylan metylu)) ma 

znacznie lepsze parametry użytkowe niż klosz wykonany z PS 

(polistyrenu) oferowany przez Neoxim. Wymagane przez Zamawiającego klosze z PMMA: 

a) 

mają  wysoką  odporność  na  działanie  UV  co  przekłada  się  na  brak  występowania 

efektu żółknięcia kloszy i pękania w długim okresie użytkowania, 

b) 

posiadają wysoką elastyczność co powoduje większą odporność opraw na pęknięcia. 

Klosz wykonany z szkła hartowanego jest przy tym odporny na działanie większości środków 

chemicznych, w tym środków stosowanych do dezynfekcji w szpitalach. Takich właściwości 

nie mają kosze wykonane z PS oferowane przez Neoxim. Oprawy dla których Zamawiający 

przewidział klosze z szkła hartowanego zlokalizowane są w pomieszczeniach czystych oraz 

zabiegowych  gdzie  istnieje  konieczność  dezynfekcji  pomieszczeń.  Nie  ma  możliwości 

zastosowania opraw o kloszach wykonanych z PS w tych pomieszczeniach. 

Wykonanie  oprawy  (korpusu)  z  tworzywa  ABS  jak  proponuje  Wykonawca  Neoxim 

implikuje fakt, że nie jest ona odporna na działanie promieniowania UV oraz jest izolatorem 

co  oznacza,  że  oprawy  wykonane  z  takiego  tworzywa  będą  się  zużywały  dużo  szybciej  

i

będą  mniej  trwałe  niż  oprawy  z  korpusami  wykonanymi  z  blach  stalowej  lub  aluminiowej 

(jak  słusznie  żądał  Zamawiający).  Kluczowym  parametrem  dla  żywotności  diod  i  zasilaczy 

opraw  jest  temperatura.  Temperatura  wewnątrz  oprawy  wykonanej  z  ABS  będzie  dużo 

wyższa  niż  w  przypadku  oprawy  z  korpusem  metalowym.  Metalowy  korpus  stanowi  też 

radiator  (rozpraszacz  ciepła)  oprawy  i  jest  odpowiedzialny  za  odprowadzenie  ciepła, 

podczas 

gdy  obudowa  z  ABS  działa  dokładnie  odwrotnie.  Różnica  w  temperaturze  pracy 

diod  o  10  stopni  Celsjusza  może  przełożyć  się  na  30%  dłuższy  czas  żywotności  lamp  

i zasilaczy. 

Wymagany  przez  Zamawiającego  minimalny  stopień  ochrony  IP65  cechuje  się 

wyższą  odpornością  na  wnikanie  do  oprawy  wody  oraz  ciał  stałych  niż  klasa  szczelności 

IP54 lub IP44 proponowana przez Neoxim. Pierwsza cyfra kodu IP odpowiada za odporność 

na  wnikanie  do  środka  oprawy  ciał  stałych,  natomiast  druga  cyfra  odpowiada  za  wnikanie 

wody.  Nal

eży  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  oprawy  dla  których  klasa  szczelności  opraw  jest 

wyższa  są  zastosowane  w  łazienkach  lub  pomieszczeniach  czystych  (w  których  oprawy 

będą często czyszczone i myte). Zamawiający  wraz z projektantem w uzasadniony sposób 

wymagał  wysokiej  klasy  szczelności  dla  opraw  o  symbolu  G  i  H,  a  zastosowanie  opraw  

o  niższej  klasie  może  przyczynić  się  do  niemożliwości  korzystania  z  opraw  w  danym 

pomieszczeniu lub skrócenia czasu ich pracy. 

Wskaźnik  oddawania  barw  (Ra/CRI  90)  wskazuje  jak  dobrze  człowiek  rozróżnia 

barwy w sztucznym świetle. Im ten parametr jest wyższy tym lepiej rozróżniamy barwy. Dla 

większości  „zwykłych"  pomieszczeń  wystarczający  jest  wskaźnik  oddawania  barw  na 

poziomie 80 natomiast dla pomieszczeń zabiegowych wymagany jest wskaźnik na poziomie 

90 w celu aby lekarz mógł lepiej dostrzec barwę ciała lub krwi pacjenta. Potwierdzenie tego 

faktu  znajdujemy  w  Polskiej  Normie  oświetleniowe  PN-EN  12464-1:2012.  Trudno  zatem 

zaakceptować  zaoferowanie  przez  Neoxim  dla  pomieszczeń  zabiegowych  wskaźnika 

oddawania barw na poziomie tylko 80. 

Minimalne IK mówi o odporności na uderzenia mechaniczne. Im parametr jest wyższy 

tym odporność na uderzenia jest wyższa. Skala nie jest liniowa i dla przykładu oprawa o IK 

04 jest odporna na uderzenie o sile 0,5J natomiast oprawa o IK08 jest odporna na uderzenie 

o sile 5J czyli dziesięciokrotnie wyższej. 

Typ klosza oprócz tworzywa, z którego jest wykonany różnić się może także rodzajem 

przepuszczania światła. W tym postępowaniu Zamawiający określił, które oprawy mają mieć 

klosz  opalowy  (mleczny),  a  które  pryzmatyczny  (transparentny  zwany  także 

mikropryzmatyczny i mikroliniowym ). Jest to o tyle istotne, że rodzaj przepuszczania światła 

ma wpływ na efekt przykrego olśnienia oraz ilość światła, która wychodzi z oprawy. 

Odwołujący  podsumowując  powyżej  wskazane  rozważania  argumentował,  że  wszystkie 

wskazane  niezgodności  w  parametrach  technicznych  opraw  oferowanych  przez  Neoxim 

względem parametrów żądanych przez Zamawiającego są znaczące i mają istotny wpływ na 

możliwość  zastosowania  opraw  w  szpitalu  jak  również  ich  czas  oraz  komfort  użytkowania. 

Produkty  oferowane  przez  Neoxim  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  w  kluczowych 

aspektach. W związku z tym, że oprawy będą montowane w placówce służby zdrowia objętej 

rygo

rystycznymi  normami  nie  są  dopuszczalne  żadne  odstępstwa  od  parametrów 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Parametry  opraw  proponowanych  przez  Neoxim  tak 

daleko  odbiegają  od  wymagań  Zamawiającego,  co  prowadzi  do  wniosku  w  ocenie 

Odwołującego,  że  Neoxim  zaoferował  zupełnie  inny  przedmiot  świadczenia  umownego  

o  zupełnie  odmiennym  (niższym)  standardzie.  Taki  stan  rzeczy  potwierdza  również 

diametralna różnica pomiędzy oferowaną ceną Neoxim a szacunkową wartością zamówienia 

wynosząca niemalże 40%. 

Odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  okoliczności  wskazanych  w  punkcie  1, 

samodzielną  przesłankę  odrzucenia  oferty  Neoxim  jako  nieodpowiadającej  treści 

SIWZ stanowią następujące okoliczności. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  (projekt  wykonawczy  wymiany  oświetlenia)  Zamawiający  wymagał 

złożenia wraz z ofertą m.in.: certyfikatów i dopuszczeń - CE, PZH.  

Neoxim zaniechał złożenia wskazanych dokumentów wraz z ofertą.  

Zamawiający, wezwaniem z dnia 28.08.2018r„ działając na podstawie art. 26 ust 3 ustawy, 

wezwał Neoxim do przedłożenia brakujących dokumentów tj. certyfikatów i dopuszczeń - CE, 

PZH.  

Odwołujący  wskazał  również,  ze  w  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  3  z  dnia  24 

lipca  2018r.  jednoznacznie  wskazano  że  pod  pojęciem  "  certyfikaty  i  dopuszczenia  -  CE, 

PZH” należy rozumieć deklaracje zgodności CE oraz atest PZH.  

W  odpowiedzi  na  w/w  wezwanie  z  dn.  28.08.2018r.  Neoxim  zaniechał  przedłożenia 

deklaracji zgodności CE dla opraw: Rondo, Dego 2, Izar 2.  

Co  więcej,  wykonawca  ten  zaniechał  przedłożenia  atestu(ów)  PZH  dla  wszystkich  opraw. 

Należy  także  wskazać,  że  wezwaniem  z  dn.  28.08.2018r.  Zamawiający  na  analogicznych 

zasadach  żądał  przedłożenia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  kart  katalogowych.  W  tym 

aspekcie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  Neoxim  zaniechał  przedłożenia  karty 

katalogowej dla oprawy z indeksem E’. 

Odwołujący  poza  okolicznościami  wskazanymi  w  punkcie  2  i  3  uzasadnienia 

odwołania  podniósł,  że  samodzielną  przesłankę  odrzucenia  oferty  Neoxim  jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ stanowią również następujące okoliczności: 

Neoxim  dla  części  oferowanych  opraw  przedłożył  karty  katalogowe  skrajnie  wadliwe  

w  istotnych  dla  oceny  zgodności  z  treścią  SIWZ  aspektach.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2739/17 oraz o sygn. akt o sygn. akt 2698/17. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedłożone  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust  3 

ustawy karty katalogowe dotknięte są następującymi, nieusuwalnymi wadliwościami : 



  Karta katalogowa nr 1 - 

wadliwość karty w zakresie klosza. Na pierwszej stronie karty 

jest  podane,  iż  dyfuzor  jest  opalowy  (mleczny)  natomiast  na  drugiej stronie w  tabeli 

czytamy, iż klosz jest pryzmatyczny (transparentny), 



  Karta katalogowa nr 3 - 

wadliwość karty w zakresie klosza. Na pierwszej stronie karty 

jest podane, iż dyfuzor jest opalowy natomiast na drugiej stronie w tabeli czytamy, iż 

klosz jest pryzmatyczny, 



  Karta katalogowa nr 4 - 

wadliwość karty w zakresie sposobu montażu. Na pierwszej 

stronie karty jest podane, iż jest to "plafon podtynkowy" (czyli częściowo schowana w 

suficie

)  natomiast  w  opisie  na  tej  samej  stronie  jest  informacja,  że  oprawa  jest 

przeznaczona  do  montażu  natynkowego  (czyli  zamontowana  w  całości  na  suficie). 

Różnica ta jest o tyle istotna, że Zamawiający postawił wymóg konkretnego sposobu 

montażu  ze  względu  na  rodzaj  posiadanego  sufitu  tj.  tam  gdzie  sufit  jest 

przystosowany  do  montażu  opraw  podtynkowych  należy  takie  oprawy  zastosować.  

W innym przypadku należałoby wymienić sufit lub go przebudowywać, 



  Karta katalogowa nr 4 - 

wadliwość karty w zakresie klosza. Na pierwszej stronie karty 

jest  podane,  iż  dyfuzor  jest  opalowy  natomiast  na  drugiej  stronie  w  tabeli  czytamy,  

że klosz jest pryzmatyczny, 



  Karta katalogowa nr 5 - 

wadliwość karty w zakresie sposobu montażu. Na pierwszej 

stronie  karty  jest  podane,  iż  jest  to  "plafon  podtynkowy"  natomiast  w  opisie  

na  tej  samej  stronie  jest  informacja,  że  oprawa  jest  przeznaczona  do  montażu 

natynkowego, 



  Karta katalogowa nr 5 - 

wadliwość karty w zakresie klosza. Na pierwszej stronie karty 

jest podane, iż dyfuzor jest opalowy natomiast na drugiej stronie w tabeli czytamy, że 

klosz jest pryzmatyczny, 



  Karta katalogowa nr 6 - 

wadliwość karty w zakresie IK. Na pierwszej stronie karty jest 

podane, iż oprawa ma IK04 natomiast na drugiej stronie w tabeli czytamy, iż oprawa 

ma IK10. 

Wskaz

ane  powyżej  wadliwości  są  tego  rodzaju,  że  nie  można  ustalić  jakiego  rodzaju 

świadczenie oferuje Neoxim we wskazanym zakresie. 

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron   

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze 

zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 września 2018 roku oraz została 

przekazana w ustawowym terminie kop

ia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  

że  odwołanie  -  w  zakresie  Zadania  I  –  Wymiana  oświetlenia  na  energooszczędne  LED  -  

zasługuje na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku  – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  że 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei 

incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  t

ym  ciąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 1092) 

wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego złożone ustnie do protokołu.  

Izba 

uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  

4 października 2018 roku sierpnia 2018 roku  Stanowisko Odwołującego. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  załączone  do  odwołania  oraz  do  pisma 

Odwołującego z dnia 4 października 2018 roku.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  załączone  do  zgłoszenia  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego.  Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  przesłuchania  świadka  –  

w  ocenie  Izby  dowód  ten  został  powołany  dla  zwłoki  w  rozpoznaniu  sporawy,  natomiast 

ocena  spełnienia  wymagań  przedmiotowych  co  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  

w  ofercie  Neoxim  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

oceniana musi być w procedurze zamówieniowej w oparciu o złożone w ofercie dokumenty, 

bądź  dokumenty  przedstawione  Zamawiającemu  na  podstawie  wezwań  skierowanych  

do  wykonawcy  w  trakcie  prowadzenia  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Okoliczność  na  którą  został  powołany  dowód  z  przesłuchania  świadka  wynikać  winna  

z dokumentów składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

VI. 

W zakresie 

zarzutów odwołania: 

Izba ustaliła: 

Zamawiający,  w  dniu  28  sierpnia  2018  roku,  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Neoxim 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej:  Neoxim) 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  zamówieniu 

publicznym zgodnie z punktem 6 SIWZ, a mianowicie: 

(…) 

7. Zgodnie z projektem wykonawczym wy

miany oświetlenia, Oferent składa 

a) posiadane aktualne Certyfikaty i dopuszczenia 

– CE, PZH 

b)  podaje  stronę  internetową  producenta  lub  dystrybutora,  gdzie  są  dostępne  pliki 

fotometryczne opraw proponowanych w ofercie przez wykonawcę,  

c)  dokument  wydany 

przez  producenta,  przetłumaczony  na  język  polski,  potwierdzający 

spełnienie  parametrów  techniczno-użytkowych  zaproponowanych  opraw  oświetleniowych w 

stosunku  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  załączone  do  oferty  w  formie 

kart katalogowych opr

aw, raporty z badań, 

d) karty katalogowe potwierdzające dane techniczne opraw oświetleniowych, 

e) dane techniczne właściwości opraw – rozsyłu światła opraw oświetleniowych – całej bryły 

światłości  w  formie  wydruku  lub  w  formie  bazy  danych  umożliwiających  na  ich  podstawie 

dokonanie  wyliczeń  parametrów  oświetleniowych  w  ogólnodostępnym  programie 

komputerowym do wspomagania obliczeń w formie eulumdat (.Ldt). 

Neoxim w odpowiedzi na powyższe przesłał: 

kartę katalogową Solo-Slim (indeks A, J),  

kartę katalogową Rondo (indeks H), 

kartę katalogową Solo-SLim (indeks F), 

kartę katalogową Solo-Slim (indeks E), 

kartę katalogową Izar-2 (indeks D), 

kartę katalogową Dego-2 (indeks B, G, I, I’). 

Pismem z dnia 13 września 2018 roku Zamawiający wezwał wykonawcę  Neoxiom, w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy, 

o  wyjaśnienie  niezgodności  treści  złożonych  kart  katalogowych, 

wskazując, że opraw z indeksem A,B, E, F, G, H, I, J nie występują na stronie producenta 

ani  dystrybutora,  jak  również  nie  ma  plików  fotometrycznych  dla  tych  opraw,  a  miały  być 

produkowane  seryjnie  zgodnie  z  SWIZ; karta katalogowa  oprawy  z  indeksem  D  oznaczona 

IZAR-2-112-4800-D/M 

o  mocy  36W  i  strumieniu  świetlnym  5200  lm,  ale  oprawa  na  stronie 

producenta dla tego samego oznaczenia oprawy posiada moc 40W i 

strumień świetlny 4800 

lm; Zamawiający posiada kartę katalogową o innych parametrach strumienia świetlnego niż 

te załączone Solo-Slim-6060-32-D i Solo-Slim-6060-36D.  

Pismem  z  dnia  14  września  2018  roku  Nexiom  złożył  wyjaśnienia  i  podał,  że  oprawy  EFL 

Po

laris  są  produkowane  dla  Neoxim  seryjnie  a  karty  katalogowe  i  pliki  fotometryczne 

znajdują się na stronie producenta (podano stronę do pobrania plików oraz kart). W zakresie 

IZAR-2-112-4800-

D/M  wykonawca  wyjaśnił,  że  wystąpiła  omyłka  w  nazewnictwie  oprawy, 

prawidłowa  nazwa  to  IZAR-2-112-5200-D/M  i  załączył  kartę,  która  jest  tą  samą  kartą  ale 

poprawioną o błąd literowy. W odniesieniu do oprawa Solo-Slim-6060-32-D i Solo-Slim-6060-

36D wyjaśnił, że ofertę otrzymał od producenta ELF Polaris i takie jedynie karty otrzymał od 

producenta, które znajdują się na stronie producenta (podano stronę producenta).  

Zmawiający  pismem  z  dnia  24  lipca  2018  roku,  skierowanym  do  wszystkich  uczestników 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  działając  na  podstawie  art.  38  ust.  1 

ustawy, odpowiedział na zadane pytania.  

W odpowiedzi  na  pytanie 1 Zamawiający  wyjaśnił,  że projekt  wykonawcy  jest  dokumentem 

nadrzędnym oraz załączył parametry techniczne (tabela).  

Izba zważyła: 

W zakresie zarzutu podniesionego w o

dwołaniu Izba zważyła: Zarzutu naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy w ocenie Izby jest zasadny. 

Izba  podkreśla  na  wstępie,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania o udzielnie zmówienia publicznego wobec wszystkich wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  

z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego.  

U

stawa  zobowiązując  Zamawiających  zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  do  odrzucenia 

oferty  o  ile 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej:  SIWZ)

,  odrzucenie  oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił 

ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść 

złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów 

jakie zawiera oferta.  

N

iezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty 

zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwa

niami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  która  to  stanowi  obligatoryjną 

przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

–  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu oferty  nie odpowiada pod  względem  przedmiotu  zamówienia albo  wskazanie 

sposobu  wykonania  przedmiot

u  zamówienia  (w  tym  parametrów  zmodyfikowanych  przez 

Zamawiającego  w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi)  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  

i  zawartym  w  SWIZ  wymaganiom   

lub  również  w  sytuacji,  gdy  dany  wykonawca  nie  złożył 

oferty, 

bowiem  nie złożył  oświadczenia o treści, która  stanowiłaby  odpowiedź  na  określone 

przez Zamawiającego w SWIZ wymagania.  

Oczywiście  obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  ze  SWIZ  (porównaj:  wyrok  Sądu 

Okr

ęgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08),  a 

o

dzwierciedleniem znajomości wymagań SWIZ, a tym samym wymagań Zamawiającego co 

do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  oferta.  Mogą  jednakże  zaistnieć  sytuację,  w  których  złożona  w  postępowaniu 

oferta  może  być  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SWIZ,  

a przyczyna tej niezgodności może być wszelaka. Wykonawca składający ofertę niezgodną  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  czyli  nie  składając  określonego  i  wymaganego  

w dokumentacji postępowania oświadczenia, nie składając oświadczeń spójnych i zgodnych 

z  wymaganiami  SIWZ 

musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają,  w 

szczególności odrzucenie oferty z postępowania.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  w  postepowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  zmodyfikował  24  lipca  2018  roku  treść 

tabeli  zawierającej  parametry  techniczne  (pkt  6.2  Projektu  Wykonawczego  wymiany 

oświetlenia  na  energooszczędne  LED  budynku  głównego  Wojewódzkiego  Szpitala 

Rehabilitacyjnego  dla  Dzieci  w  Ameryce;  dalej  „projekt  wykonawczy)  i  tym  samym 

wprowadził  nowe  minimalne  parametry  techniczne  wymagane  dla  poszczególnych  opraw 

oświetleniowych  czy  źródeł  światła.  Modyfikacja  jakiej  dokonał  Zamawiający  staje  się 

integralną częścią SWIZ i to ta treść po zmianie SIWZ stanowi podstawę i źródło oceny ofert 

złożonych  w  postępianiu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  trakcie  rozprawy  sam 

Zamawiający odpowiadając na pytanie wyjaśnił, że dokonywał oceny ofert w odniesieniu do 

tabeli  zawierającej  parametry  techniczne  zmienione  pismem  z  dnia  24  lipca  2018  roku 

(pytanie  1).  Za 

zupełnie  niezrozumiałą  oraz  błędną  należy  uznać  argumentację  Neoxim, 

który wskazywał w trakcie rozprawy, mając na uwadze udzielone w dniu 24 lipca 2018 roku 

odpowiedzi,  że  projekt  wykonawczy  jest  dokumentem  nadrzędnym  i  wiążące  są  parametry 

techniczne  w  nim  podane.  Neoxim  pomija  w  ogóle,  że  to  właśnie  odpowiedzią  na  pytanie  

1  Zamawiający  zmodyfikował  treść  tabeli  parametrów  technicznych  zamieszczoną  

w  opisie  technicznym  projektu  wykonawczego  w  pkt  6.2

.  Sposób  rozumowania 

prezentowany przez Neoxim, a sprowadzający się do tego, że wiążące są dla wykonawców 

składających  oferty  parametry  pierwotnie  zawarte  w  projekcie  wykonawczym  jest  

nie do pogodzenia z czynnościami podjętymi w postępowaniu przez Zamawiającego i wydaje 

się  być  powołany  jedynie  na  potrzeby  tego  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  

w  uzasadnionych  przypadkach  ma  prawo  do  modyfikacji 

treści  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie 

również  projektów  wykonawczych  stanowiących  załącznik  do  SWIZ.  Modyfikacja  SIWZ  nie 

była  kwestionowana  na  etapie  ogłoszenia  postępowania,  nie  były  również  w  zakresie  

tej modyfikacji kierowane do Zamawiającego żadne wnioski o wyjaśnienie treści modyfikacji, 

jej  zakresu  obowiązywania  czy  jakiekolwiek  inne  wskazujące  wątpliwości  wykonawców 

zainteresowanych  przedmiotowym  postępowaniem  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  

w  tym  w  zakresie  ewentualnego  ograniczenia  konkurencji.  Za

znaczenia  wymaga  również  

w  tym  miejscu,  że  Nexiom  w  trakcie  rozprawy  oświadczył,  że  ofertę  złożył  w  oparciu  

o  parametry  techniczne  wskazane  pierwotnie  w  tabeli  w  projekcie  wykonawczym 

–  czyli  

w  oparciu  o  parametry  sprzed  zmiany  24  lipca  2018  roku,  jedno

cześnie oświadczył,  że nie 

wszystkie parametry są zgodne z tymi określonymi w wymaganiach Zamawiającego. 

Izba zaznacza, że takie oświadczenie Nexiom – zgodne co do tego, że oferta Nexiom 

nie jest zgodna z SWIZ co 

też twierdzi Odwołujący – stanowi przyznanie, że oferta Neoxim  

nie jest zgodna z parametrami technicznymi zawartymi w tabeli z opisem technicznym w pkt 

6.2  projektu  wykonawczego  po  zmianach  z  dnia  24  lipca  2018  roku,  oraz  potwierdza 

również,  że  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  technicznymi  określonymi  w  pierwotnym,  

a  nie  obowiązującym  już  na  etapie  składania  ofert,  opisie  technicznym  zawartym  w  tabeli  

z  opisem  technicznym  w  projekcie  wykonawczym.  Skoro  jak  przyznał  sam  Neoxim  oferta 

jaką złożył przygotowana była w oparciu o pierwotny opis techniczny, z którym nie jest nawet 

zgodna,  to  nie  może  i  nie  jest  ta  oferta  zgodna  z  opisem  technicznym  zamieszczonym  

w  tabeli  z  parametrami  technicznymi  w  dniu  24  lipca  2018  roku, 

wiążącej  

w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba  nie  przyzn

aje racji Neoxim w twierdzeniach co do braku możliwości ustalenia jaki opis 

techniczny  jest  wiążący  dla  wykonawcy,  bowiem  zawsze  miał  on  możliwość  zwrócenia  się  

do Zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie. Jednocześnie uwzględniając wynikające z 

ustawy 

uprawnienia  Zamawiającego  do  modyfikacji  treści  SWIZ  (art.  38  ust.  4  ustawy)  

to argumentacja Neoxim sta

je się w zasadzie nieracjonalna i nie może być uwzględniona.   

Neoxim  podnosił  w  trakcie  rozprawy,  że  z  odpowiedzi  na  pytanie  1  nie  wynika 

jednoznacznie, 

że  przestała  obowiązywać  treść  tabeli  zawarta  w  projekcie.  W  ocenie  Izby  

nie  sposób  się  z  tym  zgodzić,  bowiem  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  1  wyjaśnił,  

że projekt wykonawcy jest dokumentem nadrzędnym, tym samym potwierdził, że parametry 

techniczn

e  znajdujące  się  w  opisie  technicznym  w  pkt  6.2  są  nadrzędne.  Przy  czym 

jednocześnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  1  wskazał  oraz  złącza  parametry  techniczne:.  

Jest  to  tabela  z  nowymi  parametrami  technicznymi,  które  zmodyfikował  Zamawiający. 

Czytając  całą  odpowiedź  na  pytanie  1  –  Zamawiający  potwierdza,  że  projekt  wykonawczy 

jest  dokumentem  nadrzędnym  oraz  złącza  Parametry  techniczne:  (tutaj  tabela)  –  w  tym 

tabelę, nie ma wątpliwości, że Zamawiający dokonał modyfikacji wiążącej dla wykonawców 

składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Jednocześnie, co jest w ocenie Izby bardzo istotne, Neoxim dostrzegł i podał na rozprawie, 

że  właśnie  w  oparciu  o  te  dwie  tabele  wskazuje,  że  są  różne  wartości  dla  określonych 

parametrów  w  tych  dwóch  tabelach.  Tym  samym,  skoro  dostrzegał,  że  są  różne  wartości 

parametrów  w  tych  tabelach  –  czyli  w  pierwotnie  podanej  oraz  w  tabeli  w  piśmie  z  dnia  

24  lipca  2018  roku, 

to  skoro  miał  wątpliwości  powinien  był  zwrócić  się  do  Zamawiającego  

o  wyjaśnienie,  nie  uczynił  tego.  Jednocześnie  potwierdza  to,  że  Neoxim  widzi  różnice  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  składając  ofertę  na  podstawie  pierwotnego 

opisu co oświadczył w trakcie rozprawy złożył ofertę niezgodną z wymaganiami określonymi 

w tabeli po 24 lipca 2018 roku.  

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  podał,  że  oceniał  oferty  co  do  spełnienia  wymagań 

przedmiotowych  zgodnie  z  wymaganiami  zwartymi  w  tabeli  z  dnia  24  lipca  2018  roku. 

Podkreślenia wymaga, że oferta Neoxim jest niezgodna z SWIZ ukształtowanej po 24 lipca 

2018  roku,  co 

przyznał  w  trakcie  rozprawy  Neoxim.  Argumentacja  odnosząca  się  do 

wymiarów  opraw  jaką  podniósł  Zamawiający,  a  mianowicie  –  po  dyskusji  ustalono,  że  gdy 

istnieje różnica wymiarów, do tych określonych w dokumentacji dot. opraw natynkowych, to 

nie  ma  to  znaczenia,  bo  można  ją  zamontować  nie  może  być  oceniona  przez  Izbę 

pozytywnie. Taki sposób oceny ofert wskazuje na brak realizacji podstawowych i kluczowych 

założeń  ustawy  –  wykonawca  winien  zaoferować  przedmiot  zgodny  z  oczekiwaniami 

Zama

wiającego,  a  odstępstwa  należy  oceniać  jako  niezgodność  kwalifikującą  ofertę  

do odrzucenie. Pamiętać bowiem należy, że Zamawiający musi mieć możliwość porównania 

wielu ofert złożonych w postępowaniu, a to jest możliwe jedynie w przypadkach, gdy oferty te 

odpowiadają  przedmiotowo  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  Taki  sposób 

oceny oferty 

dokonywany przez Zamawiającego jest niedopuszczalny i niezgodny z ustawą, 

a  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  na  rozprawie  potwierdza  również,  że  oferta 

Neox

im jest niezgodna z przedmiotem zamówienia wymaganym w SIWZ.  

Oferowany  przez  Neoxim  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiającego,  co  potwierdził  sam  Neoxim.  Odwołujący  wykazał  w  ocenie  Izby  w 

przedstawionym materiale 

– tabele w odwołaniu oraz opracowanie własne tabela przy piśmie 

– że Neoxim złożył ofertę nie odpowiadającą przedmiotowo, ani podstawowym wymaganiom 

SWIZ, ani tym po zmianach w dniu 24 lipca 2018 roku opisu technicznego w tabeli w pkt 6.2 

projektu  wykonawczego.  Co  więcej  sam  Zamawiający  potwierdził  wskazując  na  dowolny 

sposób  oceny  oferty  tego  wykonawcy,  że  oferta  Neoxim  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego. W ocenie Izby zaistniała podstawa z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucenia 

oferty tego wykonawcy.   

W przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający 

zastosowała  procedurę  z  art.  26  ust.  3  ustawy  i  wezwał  wykonawcę  Neoxim  do  złożenia 

dokumentów,  których  złożenia  wymagał  wraz  z  ofertą,  następnie  również  wezwał  w  trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawionych  dokumentów. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest uzupełnienie brakujących dokumentów, prawidłowo zatem 

wezwał  Zamawiający  do  uzupełnienia  kart  katalogowych  jak  również  aktualnych 

Certyfikatów,  których  złożenia  Zamawiający  wymagał  w  punkcie  III  –  Dokumenty 

potwierdzające parametry techniczno–użytkowe opraw oświetleniowych. W zakresie atestów 

PZH  brak  jest  w  ww.  punkcie  projektu  wykonawczego  ukształtowanego  wymagania  

co  do  złożenia  atestów  PZH.  Wskazana  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  treść  ze 

strony 16 projektu wykonawczego 

– oprawy oświetleniowe LED przedstawione w ofercie do 

zamontowania w pomieszczeniach muszą (…) posiadać aktualne Certyfikaty i dopuszczenia 

– CE, PZH nie stanowi wymagania złożenia tych dokumentów lecz zobowiązuje jedynie do 

oferowania przedmiotu zamówienia posiadającego atest PZH. Wezwanie Zamawiającego do 

uzupełnienia atestów PZH było zatem nieprawidłowe, bowiem nie wymagał ich złożenia wraz 

z  ofertą.  Ocena  jakiej  dokonał  Zamawiający  w  zakresie  atestów  PZH  była  prawidłowa, 

bowiem  na  podstawie  innych  dokumentów,  kart  katalogowych,  stwierdził,  że  oferowane 

oprawy  oświetleniowe  posiadają  atesty  PZH.  Natomiast  brak  uzupełnienia  pozostałych 

dokum

entów  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  tym  przypadku,  skutkuje  odrzuceniem  oferty 

Neoxim.  Zgodnie  z 

art.  26  ust.  3  ustawy  Zamawiający  jest  obowiązany  do  wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  jednakże  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą 

dokonuje  tej  czynności  tylko  raz.  Skoro  więc  Neoxim  nie  przedstawił  wszystkich 

wymaganych  wezwaniem  dokumentów,  to  w  tym  przypadku,  bowiem  były  to  dokumenty 

przedmiotowe, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy. Neoxim nie przedstawił wszystkich kart katalogowych zgodnie z wymaganiami SIWZ 

(błędne  oznaczenie  w  karcie  powoduje,  że  karta  ta  nie  została  prawidłowo  przedstawiona 

Zamawiającemu).  

Odwołujący  podnosił  również,  że  przedstawione  karty  katalogowe  dla  części 

oferowanych  opraw  są  skrajnie  wadliwe.  Izba  podkreśla  ponownie,  że  karty  katalogowe  -  

których  złożenia  Zamawiający  wymagał  w  punkcie  III  –  Dokumenty  potwierdzające 

parametry  techniczno

–użytkowe  opraw  oświetleniowych,  pkt  3  Zamawiający  żąda  

od  wykonawców  składających  oferty  do  złożenia  wraz  z  ofertą  kart  katalogowych 

po

twierdzającymi  dane  techniczne  opraw  oświetleniowych  -    winny  były  zostać  załączone  

do oferty, natomiast z powodu ich niezałączenia Neoxim został wezwany do ich uzupełnienia 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Karty  katalogowo  zawierają  sprzeczne  wewnętrznie 

oświadczenia co do przedmiotu zamówienia jaki oferuje Neoxim Zamawiającemu, co również 

zauważył  sam  Zamawiający  wzywając  do  ich  wyjaśnienia.  Niezgodności  w  kartach 

katalogowych w odniesieniu do kluczowych elementów wymaganych przez Zamawiającego, 

mając  na  uwadze,  że ich zadaniem  było potwierdzenie zgodności  oferowanego przedmiotu  

z  wymaganiami  Zamawiającego  –  jedynym  w  ofercie  –  nie  może  być  ocenione  inaczej  jak 

niezgodność  z  SIWZ  kwalifikująca  ofertę  do  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy. 

Mając  na  uwadze,  że  dokumenty  te  pochodzą  od  podmiotów  zewnętrznych,  a 

wykonawca  składający  ofertę  winien  jest  działać  z  należytą  starannością  (art.  355  kodeks 

cywilny) 

to  nie  znajduje  uzasadnienia  twierdzenie,  że  sprzeczna  wewnętrznie  treść  kart 

katalogo

wych jest wynikiem pomieszania stron przy skanowaniu. Niedochowanie staranności 

w kompletowaniu dokumentów nie może stanowić uzasadnienia dla oceny przedstawionych 

kart  katalogowych,  tym  bardziej,  że  Neoxim  poza  wskazaniem  strony  internetowej  nie 

wyjaśnił  w jaki sposób złożone strony kart katalogowych  zostały pomylone i jak należało je 

przyporządkować,  aby  karty  katalogowe  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  były 

prawidłowe.  Takie  twierdzenia  stanowiłyby  wyjaśnienie  dające  Zamawiającemu  możliwość 

pop

rawy oferty w oparciu o posiadane dokumenty złożone przez Neoxim.   

Zamawiający,  dokonując  oceny  oferty  złożonej  w  postepowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  posiada  uprawnienia  wynikające  z  poszczególnych  przepisów 

ustawy, 

ale  i  obowiązki  jakie  nakłada  na  niego  ustawodawca  –  jednakże  realizacja  tych 

prerogatyw  musi  mieścić  się  w  granicy  obowiązującego  przepisu  prawa.  Właśnie  takim 

przepisem  jest  art.  87  ustawy,  gdzie 

ustawodawca  przyznał  Zamawiającemu  prawo  ale  i 

nałożył  na  Zamawiającego obowiązek. W myśl art.  87  ust.  1 ustawy  zostało ukształtowane 

prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku w 

postaci konieczn

ości odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty 

wykonawcy

,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  nie  można  mówić  o  bezwzględnym  obowiązku 

wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże 

nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego 

przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia 

wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej 

oceny  ofert  wydaje 

się  słusznym,  że  regulacja  art.  87  ust.  1  powinna  być  rozpatrywana  w 

kategoriach  kompetencji  Zamawiającego  –  czyli  prawa  Zamawiającego  do  żądania 

wyjaśnień  jednakże  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  celem 

wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty. 

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  korzystając  z  tego  uprawnienia 

wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli – czyli treść oferty, czyli to, co było w 

niej zawarte na moment 

złożenia i otwarcia ofert. Zamawiający wyjaśnia zatem te elementy 

oferty,  które  są  mu  znane,  są  w  ofercie  zawarte.  Sama  instytucja  wyjaśnienia  treści  oferty 

stanowi  swoiste  ,,narzędzie’’  Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość  pozyskania 

dodatkowych  informacji  do

tyczących  treści  zawartych  w  ofercie,  co  w  przypadkach 

wątpliwości  pozwala  mu  na  należytą  ocenę  sytuacji  (oferty).  Uprawnienie  Zamawiającego 

żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do żadnych negocjacji z wykonawcą, 

którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu, a także dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści 

złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust. 2 ustawy. Istotnym  

i znamiennym jest również fakt, że wyjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do 

zmiany tre

ści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści 

jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc na podstawie wyjaśnień złożonych 

przez  Odwołującego  dokonywać  zmian  w  treści  pierwotnie  złożonego  przez  wykonawcę 

oświadczenia woli (oferty). 

W rozpoznawanej 

sprawie Zamawiający wezwał Neoxim do złożenia wyjaśnień (pismo z 13 

września 2018 roku) kart katalogowych, bowiem co zostało wskazane przez Zamawiającego 

w czasie rozprawy 

karty katalogowe, które otrzymał Zamawiający w odpowiedzi na pismo z 

28  sierpnia  2018r.  były niezgodne,  co do  parametrów  z  wymaganiami  Zamawiającego. Jak 

wskazał  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  Neoxim  przesłał  w  odpowiedzi  pismem  z  14 

września 2018 roku kartę katalogową Izar-2 oraz linki do stron internetowych. W ocenie Izby 

wyjaśnienia  jakie  poczynił  Neoxim  prowadziły  do  zmiany  treści  oferty,  bowiem  wykonawca 

ten  zmienił  jedną  z  kart  katalogowych  co  do  oznaczenia  samego  produktu,  który  został 

zaoferowany Zamawiającemu. Należy podkreślić, że przedmiot zamówienia oferowany przez 

wykonawców  w  tym  postępowaniu  dekodowany  był  przez  odczytywanie  treści  kart 

katalogowych, bowiem 

Zamawiający nie żądał żadnych innych dokumentów np.: formularza 

przedmiotowego. Tym samym podanie danych w karcie katalogowej, w tym 

odnoszących się 

do 

„Oznaczenia  Typu”  stanowiło  element  istotny  oferty,  a  jego  zmiana  w  wyjaśnieniach 

stanowiła  nieuprawnioną  zmianę  treści  oferty.  Zamawiający  wskazał  na  rozprawie,  

że    przejrzał  ten  link  i  karty  katalogowe  tam  zawarte  i  uznał,  że  karty  katalogowe  

są  o  parametrach  wyższych  spełniających  warunki  specyfikacji.  Takie  postępowanie 

Zamawiającego  jest  nieuprawnione,  niezgodne  z  zasadą  pisemności  (art.  9  ust.  1  ustawy) 

prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jak  również  z  zasadami 

równego traktowania wykonawców. Zamawiający po pierwsze, nie ma prawa oceniać oferty 

w oparciu o dokumenty, które miały być złożone wraz z ofertą zgodnie z wyraźnym żądaniem 

Zamawiającego,  a  których  wykonawca  nie  złożył,  a  tylko  odesłał  do  stron  internetowych  

na  których  te  dokumenty  są  zamieszczone.  Po  drugie,  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  

do  pozytywnej  oceny  oferty  na  podstawie dokumentów, które w  zasadzie w  tym  przypadku 

stanowią ofertę, które nie były złożone wraz z ofertą i nie zostały prawidłowo uzupełnione na 

wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy,  a  dopiero  przedstawione  i  wskazane  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Wyjaśnieniu  podlegają  treści  zawarte  w  ofercie,  a  samo 

wyjaśnienie nie może prowadzić  do  przedstawienia Zamawiającemu innych,  nowych treści, 

nowych  dokumentów,  bowiem  w  takiej  sytuacji  dochodzi  nie  do  wyjaśnienia  czegoś  co  już 

było przedstawione w ofercie ale do złożenia nowego, niezawartego w ofercie oświadczenia. 

Podkreślić  natomiast  należy,  że  zgodnie  z  wypracowanym  w  orzecznictwie  i  znajdującym 

odzwierciedlenie  w  doktrynie  stanowiskiem  w

yjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do 

wskazania sposobu rozumien

ia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej zmieniać, 

rozszerzać ani ograniczać. Izba wskazuje, że złożone po terminie otwarcia ofert wyjaśnienia 

mogą  stanowić  w  swej  istocie  zmianę  oferty  i  w  konsekwencji  nową  ofertę  –  z  takim 

przypadkiem  mamy  do  czynienia  w  tej  sprawie

, bowiem sam Zamawiający podał, że   karty 

katalogowo  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  były 

niezgodne,  co  do  parametrów  z  wymaganiami  Zamawiającego  –  co  w  efekcie  musi 

prowadzić  do  odrzucenia oferty  z  uwagi  na  zmianę jej treści.  Jak  uzasadnił  Sąd  Okręgowy 

we Wrocławiu w  wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (X Ga 7/2010)  Artykuł 87 ust. 1 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, 

niejasna,  dwuznaczna,  budząca  wątpliwości  interpretacyjne,  jest  niedopatrzeniem,  lub 

błędem  niezamierzonym,  opuszczeniem,  lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej 

części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na 

ocenę oferty lecz tego zaniechał. (...)W przypadku zupełnego braku danych wskazanie ich w 

terminie  późniejszym  jest  uzupełnieniem  oferty  o  nową  treść,  która  ma  istotny  wpływ  na 

ocenę  oferty  wskazującą  na  standard  i  jakość  materiałów  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Nowym  Sączu  z  dnia  7  kwietnia  2009  r.  III  CA  88/2009),  a  nie  jej  poprawieniem  (por.  też 

wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009 r. V GA 40/2009)”. Należy tu 

również zwrócić uwagę za Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 29 marca 

2012 r.  w  sprawie  C-599/10  Slovensko  a.s.

),  że  „dopuszczenie,  by  instytucja  zamawiająca 

mogła  zwrócić  się  do  kandydata,  którego  ofertę  uważa  ona  za  niedokładną  lub  niezgodną 

z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z 

żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym 

względzie  mogłoby  bowiem  w przypadku,  w którym  oferta  tego  kandydata  zostałaby 

ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę 

ofertę  potajemnie,  na  szkodę  innych  kandydatów  i z naruszeniem  zasady  równego 

traktowania.  Ponadto  z art. 

2,  pozostałych  przepisów  dyrektywy  2004/18,  zasady  równego 

traktowania  i 

obowiązku  przejrzystości  nie  wynika,  aby  we  wskazanej  sytuacji  instytucja 

zamawiająca była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi kandydaci 

nie  mogą  się  zresztą  skarżyć  na  to,  że  na  instytucji  zamawiającej  nie  spoczywa  w tym 

względzie jakikolwiek obowiązek, ponieważ brak jasności oferty wynika jedynie z uchybienia 

ich  obowiązku  dochowania  staranności  przy  formułowaniu  oferty,  któremu  podlegają  tak 

samo jak inni kandydaci. (…) Jednakże wskazany art. 2 nie sprzeciwia się w szczególności, 

by w 

drodze wyjątku dane oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych 

aspektach  w 

szczególności  w związku  z tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by 

usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do 

przedstawienia  w 

rzeczywistości  nowej  oferty.  Wskazany  artykuł  nie  sprzeciwia  się  zatem 

również  temu,  by  w ustawodawstwie  krajowym  istniał  taki  przepis,  jaki  jest  przewidziany 

w art. 42  ust. 2  ustawy  nr 25/

2006,  wedle którego  zasadniczo instytucja zamawiająca może 

na  piśmie  zażądać  od  kandydatów  udzielenia  wyjaśnień  w przedmiocie  oferty,  nie  żądając 

jednak  i 

nie  przyjmując  jakiejkolwiek  zmiany  oferty.  Przy  wykonywaniu  uprawnień 

dyskrecjonalnych, którymi dysponuje instytucja zamawiająca, ma ona obowiązek traktowania 

różnych  kandydatów  w sposób  równy  i lojalny,  tak  aby  pod  koniec  procedury  selekcji  ofert 

i 

mając  na  uwadze  jej  wynik,  żądanie  udzielenia  wyjaśnień  nie  prowadziło  do  wrażenia,  że 

w 

sposób  nieuprawniony  faworyzuje  lub  defaworyzuje  kandydatów,  do  których  to  żądanie 

było skierowane.” (oraz orzeczenie z dnia 4 maja 2017 roku w sprawie C-387/14 Esaprojekt 

Sp.  z  o.o.  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu  –  z  pytania  prejudycjalnego  Krajowej  Izby 

Odwoławczej; orzeczenie z dnia 11 maja 2017 roku w sprawie C-131/16 Archus sp. z o.o. i 

Gama  J.  L. 

przeciwko  Polskiemu  Górnictwu  Naftowemu  i  Gazownictwu  S.A.  –  z  pytania 

prejudycjalnego  Krajowej  Izby  Odwoławczej;  orzeczenie  z  dnia  29  marca  2012  roku  w 

sprawie  C-599/10  ELV  Slovensko  a.s.  i  in.  Przeciwko  Urad  pre  verejne  obstaravanie; 

orzeczenie z dnia 10 października 2013 roku w sprawie C-336/12 Ministeriet for Forskning, 

Innovation og Videregaende Uddannelser przeciwko Manova A/S).  

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  dokonał  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy. Przyjmując te wyjaśnienia, które w zasadzie doprowadziły do zmiany 

treści  złożonej  oferty  Neoxim  Zamawiający  nie  wykonał  żadnej  czynności  w  odniesieniu  

do  dokonania  poprawy  złożonej  oferty  i  nie  wykazał  wykonania  takich  czynności  w  trakcie 

rozprawy. 

Zamawiający nie podał co w zasadzie poprawił w treści oferty, bowiem jak wynika 

ze  stanowiska  Zamawiającego  prezentowanego  na  rozprawie,  Zamawiający  po  prostu 

przyjął  „nowe”  dokumenty  -  karty  katalogowe,  które  w  znaczącej  części  sam  wydrukował  

ze stron internetowych podanych przez Neoxim. 

Zamawiający w sposób istotny zmienił treść 

oferty. Tym samym Zamawiający skompletował sam ofertę wykonawcy Neoxim i dokonał jej 

oceny,  takie  działanie  Zamawiającego  nie  mieści  się  w  przepisach  ustawy,  tym  samym 

narusza jej postanowienia. Oferta Neoxim winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy,  a  nie  kompletowana  przez  Zamawiającego.  To  nie  Zamawiający  składa 

ofertę  w  postępowaniu  lecz  wykonawca,  a  Zamawiający  dokonuje  jedynie  jej  oceny  w 

granicach regulacji określonych ustawą oraz wymagań wynikających z SIWZ.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do 

zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją 

reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWIZ, a w konsekwencji prowadzić 

do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

które  to  sobie  sam  Zamawiający  zdefiniował  w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem 

wykonawcy składającego ofertę w postepowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami 

SWIZ,  natomiast  Zamawiający  winien  jest  dokonać  oceny  złożonej  oferty,  a  nie  tworzyć  ją 

samemu. 

Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać 

zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla 

sanowania błędów w ofercie jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia 

przez innego wyko

nawcę, bowiem naruszenie zasad określonych w ustawie zawsze należy 

odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich 

zasady te obowiązują.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Prze

wodniczący: 

……………………………