KIO 1865/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1865/18 

WYROK 

z dnia 

8 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 

Protokolant:    

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  r.  przez 

wykonawcę  Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.  o.  w  Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  S.  D. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  D.  DS 

Comp  w  Krakowie  i  wykonawcy  KONCEPT  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie, 

zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  obciąża  wykonawcę  Komputronik 

Biznes Sp. z o. o. w Poznaniu i: 

2.1.  zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Komputronik Biznes Sp. z o. o. w Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Komputronik  Biznes Sp. z  o.  o.  w  Poznaniu  na  rzecz 

zamaw

iającego  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych 

w  Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych 

jako wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 

8 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1865/18 

Zamawiający  -  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych, 

z 

siedzibą  przy  al.  Jana  Pawła  II  13  w  Warszawie  (00  –  828),    prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  skanerów  wraz  z  ich  instalacją 

w 

Jednostkach  Samorządu  Terytorialnego”,  o  numerze  postępowania  nadanym  przez 

zamawiającego  ZP/26/18,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  15  czerwca  2018  r.  pod  numerem 

2018/S 113-

256774, dalej zwane jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wa

rtości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  5  września  2018  r.  zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. W dniu 17 września 2018 r. 

środek  ochrony  prawnej,  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu, 

wniósł  wykonawca  Komputronik  Biznes  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  przy  ul.  Wołczyńskiej 

37 w Poznaniu  (60  - 

003),    dalej  zwany  jako  „odwołujący.”  W  odwołaniu  postawiono 

zamawiającemu następujące zarzuty (pisownia oryginalna): 

naruszenie  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawców DS. Comp S. D. z siedzibą w Krakowie oraz Koncept Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  Postępowania  pomimo  złożenia  przez  tychże 

wykonawców 

oświadczeń 

i 

dokumentów 

potwierdzających 

nieprawdę 

i 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  co  do  faktycznych  możliwości  oraz 

funkcjonalności zaoferowanych urządzeń, tj. informacji mających wpływ na spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 9 do SIWZ), 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawców DS. Comp S. D. z siedzibą w Krakowie oraz Koncept Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  Postępowania  pomimo  złożenia  przez  tychże 

wykonawców 

oświadczeń 

i 

dokumentów 

potwierdzających 

nieprawdę 

i 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  co  do  faktycznych  możliwości  oraz 

funkcjonalności  zaoferowanych  urządzeń,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania 

poprzez uznanie, że ww. oferty są prawidłowe, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania - 

tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z

łożonej  przez  DS.  Comp  S.  D.  z  siedzibą 

w 

Krakowie,  mimo  sprzeczności  treści  tej  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  ponieważ  urządzenie  Panasonic  nie  posiada  parametrów 

i 

funkcjonalności określonych w SIWZ, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania -

tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Koncept  Sp.  z  o.  o.  mimo 

sprzeczności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert 

w 

postępowaniu,  a w  jej  wyniku nakazanie wykluczenia  wykonawców  S.  D.  DS  Comp  oraz 

Koncept  Sp.  z  o.  o.  z  postępowania.  Zaś  w  sposób  ewentualny  wniesiono  o    nakazanie 

zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu, 

a w jej 

wyniku nakazanie odrzucenia ofert wykonawców S. D. DS Comp oraz Koncept Sp. z 

o.o., 

z  uwagi  na  fakt,  że  treść  ofert  nie  odpowiada  wymaganiom  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Odwołujący  również  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z opinii 

biegłego  sądowego  z  zakresu  urządzeń  elektronicznych,  peryferyjnych  oraz  informatyki  na 

okoliczność  posiadania  przez  oferowane  przez  S.  D.  DS  Comp  oraz  Koncept 

Sp. z o. o. 

właściwości i funkcji zadeklarowanych w załączniku nr 9 do SIWZ oraz w ofercie 

i 

wyjaśnieniach, zgodnych z wymaganiami zamawiającego. 

Odwołujący  uzasadnił  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  w  sposób  następujący. 

W 

dniu  5  września  2018  r.  zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  zawiadomienie 

o 

wyborze oferty  złożonej  przez  S.  D.  DS  Comp z  siedzibą  w  Krakowie,  oferta ta uzyskała 

łącznie  90  pkt,  według  kryteriów  ustalonych  przez  zamawiającego.  W  rankingu  ofert  na 

kolejnym miejscu sklasyfikowana została spółka Koncept Sp. z o. o. z Warszawy, uzyskując 

79,22  pkt,  zaś  na  trzecim  miejscu  oferta  odwołującego  z  wynikiem  58,40  pkt.  Wszystkie 

oferty  zdaniem  zamawiającego  zostały  złożone  przez  wykonawców  niepodlegających 

wykluczeniu  i  są  ważne,  przy  tym  zgodne  z  SIWZ.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  tym 

stanowiskiem uznając, iż obie ww. oferty konkurencyjnych wykonawców nie są prawidłowe, a 

ich  ocena,  jako  spełniających  wymagania  SIWZ,  oparta  jest  na  celowym  wprowadzeniu 

zamawiającego  w  błąd,  co  do  rzeczywistych  parametrów  urządzeń  i  ich  funkcjonalności. 

W 

ocenie  odwołującego  rzeczywiste  parametry  urządzeń  oraz  ich  wydajność  nie  spełniają 

wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  dokonał  analizy  złożonych  ofert,  przez  pryzmat  wymagań 

określonych  w postępowaniu  dla  przedmiotu  umowy  (wymagania  załącznika  nr  9  do  SIWZ 

oraz opisu przedmiotu zamówienia), wynik tej analizy jest jednoznaczny w tym znaczeniu, że 

potwierdza,  iż  urządzenia wybrane  do  realizacji, a określone  precyzyjnie za pomocą  nazwy 

producenta oraz typu i modelu przez wykonawców S. D. DS Comp oraz Koncept Sp. z o. o. 

nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego. 

Następnie  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  trakcie  postępowania,  po 

informacji  odwołującego  o  możliwych  nieprawidłowością  w  ofertach  obu  wykonawców, 

dokonał weryfikacji ofert oraz prawidłowości obliczenia ceny, jednak ocena ta została oparta 

o  oświadczenia  i  dokumenty  nieprawdziwe  lub  niepełne.  Odwołujący  natomiast  zna 

ww. 

urządzenia i posiadając wiedzę techniczną jest przekonany, że urządzenia te nie mają 

wymaganej przez z

amawiającego funkcjonalności. 

W  zakresie  oferty  wykonawcy  S.  D. 

DS  Comp  z  siedzibą  w  Krakowie,  odwołujący 

wskazał jak niżej. 

„Oferta została oparta o skaner Panasonic KV - S1037X. Wykonawca złożył do oferty 

załącznik  nr  9,  w  którym  wykazał  spełnienie  postawionych  wymagań.  Pomimo  wymagań 

zamawiającego  urządzenie  to  nie  zawiera  panelu  kontrolnego,  z  polską  wersją  językową 

menu. 

Urządzenie nie posiada menu do wyboru, zaś panel kontrolny to tylko świecące diody. 

Kolejnym  niespełnionym  wymaganiem  jest  wydajność  urządzenia,  dla których  zamawiający 

ustalił  minimalną  wartość  na  6  tysięcy  stron  dziennie.  Zgodnie  z kartą  katalogową 

urządzenia, która dostępna jest na stronie internetowej producenta, wydajność urządzenia to 

jedynie  3  tysiące  stron  dziennie.  Karty  katalogowe,  w  tym  przypadku,  nie  określają 

minimalnej wartości skanowanych stron, lecz maksymalne - co nie tylko wynika z logiki, ale 

określają  trwałość  samego  urządzenia.  Urządzenie  Panasonic,  zaoferowane  przez 

wykonawcę,  nie  posiada  funkcji  kontrolowanego  układania  składania  stron  w  stos 

dokumentów na tacy wyjściowej, nie posiada ani docisku papieru ani bocznych prowadnic na 

tacy 

odbiorczej.  Urządzenie  nie  posiada  funkcji  wyrównania  treści,  krawędzi  oraz 

wymazywania krawędzi.” 

Dalej  odwołujący  podniósł,  że  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  zamawiający 

uzyskał od wykonawcy oświadczenie którego treść jest nieprawdziwa, jak również sprzeczna 

z  wydaną  przez  producenta  oficjalną  kartą  katalogową.  Zdaniem  odwołującego  tego  typu 

urządzenia,  w  konkretnym  modelu,  nie  występują  w  innych  konfiguracjach  -  dowód  karta 

katalogowa  urządzenia  Panasonic  KVS1037X,  znajdująca  się  w  dokumentacji 

zamaw

iającego, oświadczenie w imieniu Panasonic Marketing Europe GmbH, oświadczenie 

w 

imieniu  Panasonic  Japan,  dowód  opinia  biegłego  zgodna  z  wnioskiem  z  odwołania  -  nie 

mogą  więc  posiadać  funkcji  deklarowanych  przez  wykonawcę.  Dodatkowo,  jak  wynika  dla 

odwołującego  z  załącznika  -  zdjęcie  urządzenia  -  karta  katalogowa,  urządzenie,  które 

zaoferował wykonawca w ogóle nie posiada jako takiego menu z wyborem funkcji, ponieważ 

posiada diody i przyciski dla przełączania funkcji. 

Co do oferty wykonawcy Koncept Sp. z o. 

o. z siedzibą w Krakowie, podniesiono co 

następuje.  Spółka  zaoferowała  skaner  marki  AVISION  AN230W,  zdaniem  odwołującego 

skaner  ten  nie  posiada  wymaganej  przez  zamawiającego  funkcjonalności  w  postaci 

wyrównywania  krawędzi  prowadzących  stron,  pomimo  oświadczenia  przedstawiciela 

producenta  w  tym  zakresie.  Powyższe,  według  odwołującego,  jest  potwierdzone  kartami 

katalogowymi  urządzenia,  zaś  prowadnice  nie  zastępują  tej  funkcjonalności.  Dodatkowo, 

w 

ocenie  odwołującego,  zgodnie  z  jasno  określonym  wymaganiem  zamawiającego  skaner 

musi  posiadać  „panel  sterowania  z  polską  wersją  językową  menu",  zaś  z  dostępnych 

informacji  zamieszczonych  na  oficjalnej  stronie  internetowej  producenta  urządzeń 

jednoznacznie wynika, iż urządzenie nie posiada menu panelu sterowania w języku polskim. 

Wobec  powyższego,  w  opinii  odwołującego,  urządzenie  zaoferowane  przez  wykonawcę 

Koncept  nie  spełnia  wymagania  zamawiającego  określonego  w  pkt  19  tabeli,  stanowiącej 

załącznik nr 9 do SIWZ.  

Ponadto  według  odwołującego  wymagane  funkcje  zostały  określone  przez 

zamawiającego  jako  istotne  i znalazły  się  w  treści  załącznika  nr 9, zatem  brak  tych  funkcji 

winien 

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Dodatkowo 

również  przedstawienie  oświadczeń  w  zakresie  spełniania  przez  urządzenie 

wymaganych funkcji, wbrew prawdzie, stanowi informacje nieprawdziwe

, które są ważne dla 

tego postępowania i skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej 

wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  oraz  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztami 

zastępstwa zamawiającego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Na wstępie odpowiedzi na odwołanie zamawiający przytoczył stan faktyczny sprawy 

oraz  brzmienie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  p.z.p.  i 

stwierdził,  że  jedyny  związek  pomiędzy 

warunkami udziału w postępowaniu, a przedmiotem zamówienia został przez ustawodawcę 

określony w przepisie art. 22 ust. 1a p.z.p., zgodnie z którym zamawiający określa warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności.  Powyższe  oznacza,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  winny  mieć 

zakotwiczenie  w  przedmiocie  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  z  jednej  strony  pozwalały  na 

weryfikację zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, 

aby dawały możliwość zachowania uczciwej konkurencji. Jednocześnie warto zauważyć, że 

wskazany  przepis  potwierdza,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  opis  przedmiotu 

zamówienia to dwie odrębne instytucje, a zatem nie jest możliwe wnioskowanie o jednej na 

podstawie  drugiej,  czy  też  odkodowywanie  treści  jednej  w  oparciu  o  treść  tej  drugiej  (zob. 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  644/17). 

Natomiast informacja  nieprawdziwa  to, 

według  zamawiającego  informacja,  która  jest 

niezgodna  z  rzeczywistością  -  nie  odpowiada  obiektywnym  faktom.  Informacja  ta  musi 

jednocześnie  wywołać  skutek  w postaci  błędnej  oceny  stanu  faktycznego  u  odbiorcy  - 

z

amawiającego,  podejmującego  decyzje  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Staranność  (ostrożność),  jakiej  oczekuje  się  od  profesjonalisty, 

jakim  jest  wykonawca  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia  obejmuje  także  weryfikację 

informacji  przedstawianych  z

amawiającemu,  a  pochodzących  od  podmiotów  trzecich. 

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę (dokumenty, 

oświadczenia) obowiązek, aby deklarowany w nich stan odpowiadał rzeczywistości. 

Następnie  zamawiający  przytoczył  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  i  podniósł,  że  zgodnie 

z 

utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ  - 

która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy 

zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymaganiom  lub  również  w  sytuacji,  gdy  dany  wykonawca  nie  złożył  oferty 

bowiem  nie  złożył  oświadczenia  o  treści,  która  stanowiłaby  odpowiedź  na  określone  przez 

z

amawiającego  w  SIWZ  wymagania  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

14 listopada 2017 r., sygn. KIO 2274/17). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  zamawiającego  należy  zaznaczyć,  że 

z

amawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu,  aby  dokonać  badania  ofert  w  sposób 

staranny i należyty, wezwał wykonawców do wyjaśnień treści oferty, zaś zgodnie z utrwaloną 

linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyjaśnienia  treści  oferty  stanowią  swoiste 

narzędzie  zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  on  możliwość  pozyskania  dodatkowych 

informacji  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  listopada  2017  r.,  sygn. 

2383/17).  W  przypadku  wątpliwości  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zastosowanie 

wezwania do wyjaśnień pozwoliło zamawiającemu na należytą ocenę oferty. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego,  zamawiający  podkreślił,  że  karty 

katalogowe są rodzajem folderu reklamowego, czy też deklaracji producenta, która z natury 

rzeczy nie musi wymieniać (i często nie wymienia) wszystkich parametrów urządzenia. Fakt, 

że karty katalogowe nie opisują pewnych parametrów urządzeń, samo w sobie nie oznacza, 

że urządzenia te nie spełniają parametrów  wymaganych przez  zamawiającego (zob.  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  lipca  2017  r.,  sygn.  KIO  1292/17).  W  wyroku  z  dnia 

października  2013  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała  również,  że  okoliczność 

funkcjonowania  w  obiegu  rynkowym  karty  katalogowej,  która  nie  jest  złożona  do  przetargu 

nie niweczy ważności oświadczenia przedstawiciela producenta (sygn. KIO 2410/13). Karty 

katalogowe  stanowią  bowiem  ogólną,  uniwersalną  charakterystykę  urządzeń  i  nie  są 

wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania i z uwzględnieniem potrzeb i wymagań 

konkretnego zamawiaj

ącego. 

Dalej  zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z dnia 10 listopada 2017 r., 

czynność odrzucenia oferty musi być oparta na jednoznacznych 

przesłankach  dowodowych,  nie  może  być  natomiast  dokonana  jedynie  na  podstawie 

domniemania,  że  treść  oferty  nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  (sygn.  KIO  2257/17).  Zaś 

n

ależyta staranność zamawiającego wymaga, aby podejmowane przez niego decyzje oparte 

były  na  wszechstronnym  rozważeniu  okoliczności  związanych  z  prowadzoną  procedurą. 

Zamawiający  -  decydując  się  na  odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  uwagi  na  niespełnianie 

przez  nią  wymagań  określonych  w  SIWZ  -  musi  mieć  co  do  tej  okoliczności  pewność.  Nie 

może  się  w  tym  zakresie  opierać  wyłącznie  na  określonym  fragmencie  oferty,  w  którym 

upatruje niezgodności ze swoimi oczekiwaniami, ale na rozważeniu jej pełnej treści. 

Zamawiający  podkreślił,  że  jest  gospodarzem  postępowania,  a  nadrzędnym  celem 

wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zaspokojenie  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  z

amawiającego,  a  nie  maksymalne 

poszerzenie  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom.  Obowiązek  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

nie  wyłącza  bowiem  uprawnienia  zamawiającego  do  uzyskania  świadczenia 

zgodnego  z  jego  uzasadnionymi  oczekiwaniami. 

W  tym  kontekście,  w  ocenie 

zamawiającego,  podkreślenia  wymaga  fakt,  że  zgodnie  z  regułą  dowodową  wynikającą 

z przepisu  art.  6  Kodeksu  cywiln

ego  dowód  musi  skutecznie  przeprowadzić  ten  podmiot, 

który wywodzi określone skutki prawne (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 

2013  r.

,  sygn.  1430/13).  Wskazane  w  treści  odwołania  informacje  dotyczące  sprzętu  nie 

podważają  natomiast  oświadczeń  wiedzy  przystępujących  w  stopniu,  który  uzasadniałby 

wykluczenie wykonawców bądź odrzucenie złożonych przez nich ofert. 

W  ocenie  zamawiającego  również  należy  zauważyć,  że  odwołujący  zarzucił 

z

amawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z przepisem art. 7 p.z.p., 

nie wskazując którą z zasad zamawiający naruszył. Jednocześnie odwołujący nie przedłożył 

jakichkolwiek  dowodów  poza  ,,informacjami  reklamowymi”,  które  w  rzeczowy  sposób 

sprawdziłby  odmienność  dotychczasowej  oceny,  a  propos  zgodności  treści  oferty  wybranej 

jako najkorzystniejsza z treścią SIWZ. 

Tak określone na podstawie art. 180 ust. 3 p.z.p. zarzuty i stanowiska stron zakreśliły 

zakres  sporu  objętego  kognicją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  192  ust.  7  p.z.p.  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a zatem a contrario musi orzec co do 

tych zarzutów, które w odwołaniu zostały zawarte.  

Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Sądu  Najwyższego  to  nie  podanie 

podstawy prawnej, a uzasadnienie faktyczne jest niezbędne do skutecznego złożenia środka 

zaskarżenia.  Natomiast,  po  upływie  zawitego  terminu  na  wniesienie  odwołania,  nie  jest 

dopuszczalne zarówno formułowanie, jak i podnoszenie dodatkowych, nowych okoliczności, 

które nie znalazły się w treści wniesionego środka ochrony prawnej. Zwięzłe przedstawienie 

zarzutów,  określenie  żądania  oraz  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych, 

uzasadniających  wniesienie  odwołania,  powinno  nastąpić  już  w  chwili  składania  odwołania 

(art.  180  ust.  3 

p.z.p.),  zaś  wykonawca,  będący  profesjonalnym  uczestnikiem  rynku 

zamówień  publicznych,  winien  mieć  na  względzie,  że  brak  wskazania  wszystkich 

okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  na  których  opiera  postawione 

zamawiającemu  zarzuty,  jest  jego  obowiązkiem  procesowym,  wynikającym  z przepisów 

prawa,  przede  wszystkim  w  interesie  wykonawcy.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie 

wskazywała,  że  podnoszenie  nowych  okoliczności,  sformułowanych  poza  zarzutami 

wniesionymi  w  ustawowym  terminie,  oznacza  również  brak  możliwości  oceny  odwołania 

w tym  zakresie  i 

podjęcia  decyzji  o  ewentualnym  uwzględnieniu  jego  zarzutów  przez 

zamawiającego, a także w przypadku innych wykonawców może mieć wpływ na ich decyzje 

procesowe co do uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym i treści składanych wniosków 

i 

oświadczeń formalnych. 

Przy  czym 

zarówno  granice  rozpoznania  sprawy  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą, 

a 

także  Sąd  powszechny  w  postępowaniu  skargowym,  są  ściśle  określone  przez  zarzuty 

odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej, zatem zarówno Izba jak 

i 

Sąd Okręgowy są związani podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie 

granicami  zaskarżenia.  Jeżeli  zatem  podnoszone  przez  odwołującego,  w  toku  rozprawy 

przed Izbą, okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, 

to ich późniejsze wskazywanie nie może być,  na kanwie art. 192 ust. 7 p.z.p.,  brane przez 

Izbę czy Sąd powszechny pod uwagę, choćby odwołujący próbował powiązać nowe zarzuty 

z  ogólnie  zakreślonymi  okolicznościami  faktycznymi  wskazanymi  w  odwołaniu.  Przeciwny 

pogląd  doprowadziłby  do  sytuacji  w  której  art.  192  ust.  7  p.z.p.  stałby  się  regulacją 

iluzoryczną,  a  po  stronie  odwołujących  preferowane  byłoby  jak  najbardziej  niejasne 

formułowanie podstaw faktycznych zarzutów, celem obejścia tej regulacji. 

Zatem krytycznie należy odnieść się do uzupełnienia stanowiska procesowego przez 

odwołującego, w postaci pisma z 2.10.2018 r., które zostało złożone dopiero na rozprawie, 

w 

szczególności  kiedy  okoliczności  faktyczne  odwołania  obejmują  zaledwie  półtorej  strony, 

zaś dodatkowe stanowisko posiada kilkanaście stron „doprecyzowywania” zarzutów. Trudno 

jest  się  również  zgodzić  z  odwołującym,  że  podniesione  dodatkowe okoliczności  faktyczne 

nie są nieuprawnioną próbą uzupełnienia odwołania, z przekroczeniem zawitego terminu na 

jego  wniesienie,  a 

stanowią  wyłącznie  polemikę  z argumentacją  zamawiającego,  kiedy 

odpowiedź  na  odwołanie,  przedłożona  przez  zamawiającego  na  posiedzeniu,  tych  nowych 

okoliczności nie dotyczy, bowiem w rozpoznawanym odwołaniu ich po prostu nie było. 

Zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i związanie go bezpośrednio z zarzutami, 

które  odwołujący  stawia  zachowaniu  zamawiającego  był  wielokrotnie  potwierdzany  przez 

orzecznictwo  samej  Izby  (tak  KIO  w  wyrokach:  z  08.12.2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2598/15, 

z 

09.09.2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1610/16)  jak  i  Sądów  powszechnych  i  Sądu  Najwyższego 

(tak 

Sąd  Najwyższy  w  Uchwale  z  17.02.2016  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  III CZP 111/15,  Sąd 

Okręgowy  w  Gliwicach  w  wyroku  z  29.06.2009  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  X Ga 110/09,  Sąd 

Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 25.05.2012 r. w sprawie o sygn. akt XII Ga 92/12). 

W 

toku  postępowania  odwoławczego,  wobec  spełnienia  przesłanek  określonych 

w art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., 

dopuszczono do udziału w sprawie wykonawcę S. D., prowadzącą 

działalność  gospodarcza  pod  nazwą  S.  D.  DS  Comp,  z siedzibą  oś. Kościuszkowskie  nr  6 

lok.  229,  31 

–  858  Kraków  (dalej  również  jako  „przystępujący  S.  D.  DS  Comp”)  oraz 

wykonawcę  KONCEPT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  przy  ul. Wodniaków  19,  03  –  992 Warszawa 

(dalej 

również  jako  „przystępujący  Koncept”),  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  -  po  stronie  zamawiającego,  co  nadaje  wykonawcom  status 

uczestników postępowania odwoławczego. 

Izba  oddaliła  opozycję  odwołującego  wobec  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  wykonawcy  KONCEPT  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie,  skupiającą  się  na 

wskazaniu,  w  świetle  zarzutów  odwołania,  że  wykonawca  ten  nie  posiada  interesu  do 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  który  wnosi  o  oddalenie  zarzutów  uderzających 

w 

ofertę  konkurencji  –  wykonawcy  wybranego  w  postępowaniu,  przystępującego  S.  D.  DS 

Comp,  zatem  wykonawca  KONCEPT  Sp.  z  o.  o.  nie  m

a  w  tym  zakresie  interesu,  gdyż 

popierając zamawiającego nie uzyska zamówienia publicznego. 

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie interes określony w art. 185 ust. 

p.z.p.  jest  interesem  faktycznym  lub  prawnym,  pozostającym  w  adekwatnym  związku 

z 

uzyskaniem  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  wykonawca  chce  przystąpić. 

Zatem  jeżeli  wykonawca  wskazuje,  że  jest  zainteresowany,  aby  wniesiony  środek  ochrony 

prawnej  był  rozstrzygnięty  w  sposób  wskazany  przez  zamawiającego,  w  tym  poprzez 

odd

alenie zarzutów co do oferty wykonawcy KONCEPT Sp. z o. o., należy uznać, że posiada 

interes  w 

uzyskaniu  statusu  uczestnika  postępowania  odwoławczego.  Przy  czym  należy 

zaznaczyć, że kluczowym dla analizy interesu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 p.z.p., jest 

moment  jego  badania  oraz 

cały zakres możliwych do uzyskania rozstrzygnięć,  co oznacza, 

że interes ten należy badać mając na względzie naczelny cel strony, z perspektywy z której 

się go ustala. Izba w tym przedmiocie podzieliła trafne stanowisko przystępującego Koncept, 

iż  część  zarzutów  odwołania  dotyczy  jego  oferty,  zatem  przystępując  do  postępowania  po 

stronie 

zamawiającego wykonawca ten, zgodnie z treścią zgłoszenia przystąpienia, posiada 

interes  w 

oddaleniu  odwołania,  które  może  skutkować  wykluczeniem  przystępującego,  czy 

odrzuceniem jego oferty z 

postępowania. 

Istotnym 

jest  przy  tym,  że  zgłoszone  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

umożliwia  wykonawcy  uczestnictwo  w czynnościach  Izby  i sprzeciwianie  się  twierdzeniom 

odwołującego,  uderzającym  w  jego  ofertę,  czego  przystępujący  Koncept  nie  mógłby  czynić 

zgłaszając  przystąpienie  po  stronie  odwołującego,  z  uwagi  na  dyspozycję  art.  185  ust. 

5 p.z.p.   

Nie można przy tym tracić ze wzroku, że przed wydaniem orzeczenia przez Izbę, przy 

badaniu  czy  nadać  wykonawcy  status  uczestnika  postępowania,  nie  można  czynić 

hipotetycznych  założeń  co  do  dalszego  biegu  postępowania  odwoławczego,  gdyż 

merytoryczna  ocena  dokonywana  jest  przez  Izbę  na  znacznie  późniejszym  etapie  – 

dokonywania  subsumpcji  stanu  faktycznego  ust

alonego  w  sprawie  do  znajdujących 

zastosowanie  norm  prawnych.  Zatem  argumentacja 

odwołującego,  że  być  może  Izba 

uwzględnieni  stanowisko  zamawiającego  i  oddali  zarzuty  odwołania  (co  spowoduje,  że 

zostanie  utrzymany  wybór  oferty  przystępującego  S.  D.  DS  Comp  jako  oferty 

najkorzystniejszej), 

nie  może  zamykać  przystępującemu  drogi  do  uczestnictwa 

w 

postępowaniu odwoławczym. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  uprawdopodobnił, 

że  przystępujący  Koncept  nie  posiada  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystąpił. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przedstawioną  w  kopii  uwierzytelnionej  przez  zamawiającego, 

w 

szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treścią  siwz, 

złożonymi  ofertami,  korespondencją  prowadzoną  w toku  postępowania  pomiędzy 

zamawiającym,  a wykonawcami  ubiegającymi  się  o udzielenie  zamówienia,  oraz  po 

wysłuchaniu  oświadczeń  i stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, gdzie odwołujący i zamawiający podtrzymali stanowiska złożone pisemnie, 

zaś przystępujący poparli twierdzenia zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  niniejsza  sprawa,  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  przez 

odwołującego, mieści  się w  zakresie przedmiotowym  ustawy  p.z.p.  i  że odwołanie,  które  ją 

zainicjowało zostało wniesione przez podmiot uprawniony i dotyczy materii określonej w art. 

179  ust.  1  p.z.p.  oraz  art.  180  ust.  1  p.z.p.,  a  więc  podlega  kognicji  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  podlega  rozpoznaniu  na  podstawie  art. 

187  ust.  1  p.z.p.  i  że  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

ust.  2  p.z.p.,  a  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania 

i 

odstąpieniem od badania meritum sprawy.  

P

rzystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  materialnoprawnych  wskazanych  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.,  co 

warunkuje możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.   

Jak  podniósł  odwołujący  w  postępowaniu  złożono  trzy  oferty,  zaś  oferta  wybrana 

przez  zamawiającego  jest  ofertą  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  winien  zostać,  zgodnie  z  zarzutami 

odwołania, wykluczony z postępowania. Podobnie jest z drugą z ofert  - wykonawcy Koncept 

Sp. z o. o. - 

bowiem i w tym przypadku została ona złożona przez wykonawcę, który winien 

zostać wykluczony z postępowania, względnie jego oferta powinna zostać odrzucona z racji 

nie  spełnienia  przez  przedmiot  oferty  wymagań  technicznych  SIWZ.  Zatem  w  przypadku 

pozostawienia  wyboru  z

amawiającego  bez  zaskarżenia  odwołaniem  odwołujący  poniósłby 

szkodę  w  postaci  nieuzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  skutkowałoby 

pozbawieniem  go  przychodów,  referencji  oraz  zysku  skalkulowanego  w  ofercie.  Trzecia 

z 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  -  oferta  odwołującego  nieznacznie  przewyższa  budżet 

zamawiającego i jest w całości zgodna z SIWZ, oznacza to, że jako jedyna prawidłowa oferta 

i niepodlegająca odrzuceniu powinna zostać wybrana do realizacji. 

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby została wypełniona hipoteza art. 179 ust. 

p.z.p., zatem odwołujący posiada legitymację materialną do wniesienia odwołania. 

Postawione  przez  odwołującego  zarzuty  wniesionego  środka  ochrony  prawnej 

sprowadzały problematykę sprawy do dwóch osi sporu - w pierwszej kolejności do weryfikacji 

czy 

zamawiający w sposób prawidłowy ocenił, że oferty przystępujących są zgodne z treścią 

dokumentacji  postępowania  i  dokonał  prawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu,  natomiast  w  dalszej  kolejności  -  do  oceny  czy  zamawiający  został, 

w 

świetle  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  p.z.p.,  wprowadzony  przez  przystępujących  w  błąd,  co 

winno skutkować wykluczeniem wykonawców z postępowania. 

Iz

ba  dokonała  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na  uwadze 

art. 

192  ust.  2  p.z.p.,  który  stanowi,  że:  "Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia".  

Uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przedłożony przez strony 

i uczestników postępowania odwoławczego, opisany w dalszej części uzasadnienia, a także 

ustalenia  poczynione  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  przedłożonej  przez 

zamawiającego  oraz  zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w odwołaniu,  Izba 

stwierdziła, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie mogą prowadzić do wniosku, iż 

w  sprawie  doszło  do  naruszenia  prawa  przez  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  uznania 

odwołania za uzasadnione. Przeciwnie, całość zebranego materiału dowodowego wskazuje, 

w sposób nie budzący wątpliwości, na prawidłowość kwestionowanych przez odwołującego 

czynności  zamawiającego,  gdyż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują 

oparcia  w ustalonym  stanie  faktycznym  i prawnym,  zatem 

w  ocenie  składu  orzekającego 

odwołanie należało oddalić. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania  sformułowane  przez  odwołującego  jako 

naruszenie  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie 

zastosowania,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  S.  D.  DS 

Comp  i  przystępującego  Koncept,  mimo  sprzeczności  treści  ofert  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  co  do  oferty  przystępującego  S.  D.  DS  Comp, 

ponieważ  urządzenie  Panasonic  nie  posiada  parametrów  i funkcjonalności  określonych 

w SIWZ, zawarte w pkt 3 i 4 petitum 

odwołania. 

Wypełniając  wymóg  art.  196  ust.  4  p.z.p.  i  przytaczając  przepisy  stanowiące 

podst

awę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  Izba  wskazuje,  że  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p. 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.  

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., jako podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  w  orzecznictwie  Sądów  Okręgowych  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Podsumowując  zawarte  tam  interpretacje  normy  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p. 

wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  musi  posiadać  charakter 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  zamawiającego 

polegającego  na  poprawieniu  oferty,  zgodnie  z  brzmieniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p. 

Rzeczona  niezgodność  oferty  dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania 

określonego  w dokumentacji  postępowania  oraz  zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie 

przez  wykonawcę  -  należy  wykazać  na  czym  konkretnie  ta  niezgodność  polega,  poprzez 

jednoznacznie  wskazanie  w  ofercie  co  nie  jest  zgodne  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność 

występuje,  w  konfrontacji  z  klarownie  wskazanymi  i  ustalonymi  fragmentami  SIWZ, 

dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie  również 

z 

uzupełniającymi  treść  SIWZ  modyfikacjami  i  wyjaśnieniami  zamawiającego  (por.  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  10  listopada  2011  r.  sygn.  akt  XIX  Ga  477/11,  wyrok 

Sądu Okręgowego w Łodzi z 22 maja 2017 r. sygn. akt III Ca 452/17).  

Mając  powyższe  na  uwadze  można  przyjąć,  iż  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ 

w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które 

w 

swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem 

zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ,  ewentualnie 

na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania w ofercie, oraz podania wszystkich wymaganych informacji z nim związanych 

(nawet  przy  jego  rzeczywistej  materialnej  zgodności  oferowanego  świadczenia 

z 

wymaganiami zamawiającego). Natomiast zastosowanie przez zamawiającego odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. możliwe jest jedynie w sytuacji niemożliwości 

wyjaśnienia  treści  oferty  i  potwierdzenia  w  ten  sposób  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  -  na 

podstawie art.  87  ust.  1  p.z.p.,  z  zastrzeżeniem  generalnego zakazu zmian  w  treści  oferty, 

wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu, lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian 

w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (por. wyrok Izby z 23.09.15 r., sygn. akt 

KIO 1974/17). 

P

unktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ jest 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia sporządzonej w danym postępowaniu. 

Ogólnie  wskazać  w  tym  zakresie  należy,  podzielając  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  28.05.2010  r.,  sygn.  akt  KIO  868/10, 

iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca 

dla  zamawiającego  –  jest  on  zobowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych.  Udostępnienie  SIWZ  jest  bowiem  czynnością  prawną  powodującą 

powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który  jest  związany  swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy określonego w SIWZ i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków 

zmienić, ani od nich odstąpić.  

Natomiast 

treść  dokumentacji  postępowania  winna  być  interpretowane  w miarę 

możliwości  literalnie  i  ściśle  –  stanowi  to  gwarancję  pewności  obrotu  oraz  realizację 

naczelnych 

zasad zamówień publicznych, określonych w art. 7 p.z.p., zachowania uczciwej 

konkurencj

i  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  przejrzystości  postępowania, 

tak 

aby  z  jednej  strony  wykonawcy  nie  mieli  trudności  z  odczytaniem  wymogów 

zamawiającego,  weryfikacji  ofert  konkurencji,  a  także  aby  ograniczyć  pole  ewentualnych 

niejasności i nieporozumień, skutkujących uznaniowością przy ocenie ofert.  

W  oparciu  o  zakreślone  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  akta  sprawy 

odwoławczej, Izba ustaliła następujące okoliczności w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia - 

okoliczności  te  nie  były  sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego:  

I. 

Przedmiot zamówienia obejmuje sukcesywne dostawy skanerów wraz z ich instalacją 

w jednostkach samorządu terytorialnego, znajdujących się na terytorium całego kraju, 

w  tym:  ramach  zamówienia  podstawowego  175  sztuk,  w  ramach  prawa  opcji, 

o 

którym mowa w art. 34 ust. 5 p.z.p., 75 sztuk.  

Z

godnie z rozdziałem III SIWZ – określenie przedmiotu zamówienia: 

a)  pkt  9  -  z

aoferowany  przedmiot  zamówienia powinien  spełniać minimalne 

wymagania  z

amawiającego  określone  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  lub 

posiadać lepsze parametry, 

b)  pkt  10 

–  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  załącznik  nr 

1 do  SIWZ, 

gdzie  w  szczególności  zamawiający  wskazał,  że 

skaner/sprzęt  to  urządzenie  o  właściwościach  opisanych  w  rozdziale 

IV, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  wymagał  następujących  spornych 

parametrów: 



  podajnik  automatyczny  na  min.  50  arkuszy  papieru  o  gramaturze 

75 g/m

z  możliwością  wyrównania  krawędzi  prowadzących  stron 

(pkt 4 

rozdziału IV załącznika nr 1 do SIWZ - pkt 4 załącznika nr 9 do 

SIWZ), 



kontrolowanie  układanie  skanowanych  stron  w  stos  dokumentów  na 

tacy  wyjściowej  (pkt  5  rozdziału  IV  załącznika  nr  1  do  SIWZ  – 

pkt 5 

załącznika nr 9 do SIWZ), 



szybkość  skanowania  min.  20  stron  na  minutę  (B&W  mode,  200  dpi, 

A4  portret).  Nie  m

niej  niż  6000  stron  dziennie  (pkt  11  rozdziału 

IV 

załącznika nr 1 do SIWZ - pkt 11 załącznika nr 9 do SIWZ), 



panel  sterowania  z  polską  wersją  językową  menu  (pkt  17  rozdziału 

IV 

załącznika nr 1 do SIWZ - pkt 19 załącznika nr 9 do SIWZ). 

c)  pkt  11  -  zakres  oraz 

zasady  wykonania  usług  określa  załącznik  nr  8  do 

SIWZ  (istotne  dla  s

tron  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do 

treści umowy w sprawie zamówienia publicznego, dalej jako IPU). 

Zgodnie z rozdziałem VII - wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia: 

a)  pkt  2  -  z

amawiający  przed  udzieleniem  zamówienia wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  z zastrzeżeniem  §  2  ust. 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  2016,  poz.  1126), 

zwanym  dalej  też  „rozporządzeniem  ws.  dokumentów”,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających:  

2.1.  spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

2.2.  brak podstaw wykluczenia; 

2.3. spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez 

zamawiającego. 

b)  pkt  9 

–  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  w  OPZ,  wykonawca 

dostarczy  specyfikację  techniczną  oferowanego  sprzętu  (dalej  zwaną 

s

pecyfikacją). Specyfikację należy przygotować zgodnie z załącznikiem nr 

9  do  SIWZ. 

Specyfikacja  winna  być  przygotowana  w  taki  sposób  by 

zamawiający  mógł  przy  jej  wykorzystaniu  jednoznacznie  zidentyfikować 

oferowany sprzęt oraz oferowane parametry techniczne. 

II. 

Zamawiający w dniu 10.07.2018 r., na podstawie art. 38 p.z.p., dokonał wyjaśnienia 

treści SIWZ, gdzie w szczególności: 

Pytanie  nr  2:  w 

punkcie  4)  opis  wskazuje,  że  skaner  powinien  posiadać: 

„Podajnik  automatyczny  na  min.  50  arkuszy  papieru  o  gramaturze  80  g/m

z 

możliwością  wyrównania  krawędzi  prowadzących  stron".  Prosimy 

o rozwa

żenie dopuszczenia i odpowiedź, czy zamawiający dopuści propozycję 

skanera obsługującego przez automatyczny podajnik dokumentów 50 arkuszy 

o  gramaturze  normatywnej  75  g/m

,  przy  jednoczesnej  ogólnej  gramaturze 

obsługiwanych  dokumentów  w  zakresie  Od  45  do  120  g/m

?  Dodatkowo, 

prosimy  o  doprecyzowanie  dla  tego  punktu,  co  z

amawiający  rozumie  pod 

pojęciem  możliwość  wyrównywania  krawędzi  prowadzonych  stron?  Czy 

z

mawiający  dopuści  skaner  jako  spełniający  zapisy  SIWZ,  który  oferuje: 

automatyczne przycinanie, w

yrównywanie treści; wymazywanie krawędzi.  

Odpowiedź:  Zamawiający  zaakceptuje  automatyczny  podajnik,  na  nie  mniej 

niż 50 arkuszy o gramaturze normatywnej 75 g/m

. W związku z powyższym, 

Zamawiający  dokona  stosownej  zmiany  SIWZ.  Zamawiający  zaakceptuje 

„automatyczne przycinanie, wyrównywanie treści; wymazywanie krawędzi". 

Pytanie  nr  3:  dla  punktu  5)  opisu,  wymaganym  jest  dla  skanera: 

„Kontrolowanie  układanie  skanowanych  stron  w  stos  dokumentów  na  tacy 

wyjściowej”.  Co  zamawiający  ma  na  myśli  wnosząc  o  taką  funkcjonalność? 

Prosimy  o  doprecyzowanie,  w  jaki  sposób  skaner  powinien  kontrolować 

układanie  skanowanych  stron  w  stos  dokumentów  na  tacy  wyjściowej? 

Odpowiedź:  Skaner  będzie  wykorzystywany  głównie  do  skanowania 

uporządkowanych 

wielostronicowych 

dokumentów. 

Wymaganie 

„Kontrolowanie  układanie  skanowanych  stron  w  stos  dokumentów  na  tacy 

wyjściowej” ma zapewnić, że kartki wchodzące w skład dokumentu znajdą się 

po  przeskanowaniu  w  „tacy  wyjściowej”  w  takiej  samej  kolejności  jak  zostały 

włożone do podajnika. 

III. 

Zgodnie  z 

ofertą  przystępującego  S.  D.  DS  Comp  wykonawca  zaoferował  skaner 

Panasonic  KV

–S1037X,  zaś  zgodnie  z  ofertą  przystępującego  Koncept  wykonawca 

zaoferował skaner Avision AN230W. 

IV. 

Postępowanie wyjaśniające prowadzone przez zamawiającego: 

Przystępujący S. D. DS Comp: 

a) 

Pismem  z  14.08.2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Pismem  16.08.2018  r.  przystępujący 

złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami. 

b) 

Pismem  z  21.08.2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Pismem  z  22.08.2018  r.  przystępujący 

złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami. 

Przystępujący Koncept: 

a) 

Pismem  z  14.08.2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Pismem  16.08.2018  r.  przystępujący 

złożył wyjaśnienia wraz z załącznikiem. 

b) 

Pismem  z  21.08.2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Pismem  z  22.08.2018  r.  przystępujący 

złożył wyjaśnienia wraz z załącznikiem. 

Na  wstępie  rozważań  Izba  wskazuje,  że  nie  podzieliła  twierdzeń  odwołującego, 

przedstawionych  w  uzupełnieniu  odwołania,  w  zakresie  dokonanej  przez  niego  wykładni 

poszczególnych treści SIWZ.  

Po pierwsze brak jest  tych okoliczności  we wniesionym  środku  ochrony prawnej, co 

na  kanwie  art.  192  ust. 

7  p.z.p.  powoduje,  że  nowa  argumentacja  odwołującego  jest 

nieuprawniona.  

Po  drugie,  wyłączenie  na  marginesie,  Izba  wskazuje,  że  dokonana  na  rozprawie 

przez  odwołującego,  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  jego  indywidualna  interpretacja  treści  SIWZ  jest  wprost  sprzeczna  z  jej 

literalnym brzmieniem 

i nie znajduje żadnego oparcia w zasadach wykładni oświadczeń woli. 

Konsekwencją  tego  faktu,  twierdzenia  odwołującego  pozostały  nieuzasadnione  oraz  nie 

mogły odnieść zamierzonego skutku. Ferowane przez odwołującego stanowisko nie stanowi 

odzwierciedlenia  treści  dokumentacji  postępowania,  a jest  próbą  „twórczego”  i  wybiórczego 

ukształtowania  potrzeb  zamawiającego,  poprzez  dodanie  dodatkowych  wymogów  dla 

urządzeń,  niezawartych  w  dokumentacji  postępowania,  która  prowadzi  do  wniosku,  że 

parametry zamawiającego spełnia oferta wyłącznie jednego wykonawcy – odwołującego.  

W szczególności  brak  jest  w  dokumentacji  postępowania podstaw  do  przyjęcia,  aby 

wyrównywanie  krawędzi  prowadzących  stron  miało  odbywać  się  wyłącznie  mechanicznie 

i to jedynie  w 

sposób  przyjęty  przez  odwołującego,  kiedy  odwołujący  nie  wykazał,  że  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  zamawiający  w ogóle  wskazał  sposób  w  jaki  to  ma 

się  odbywać,  bądź  ewentualnie  zakazał  wyrównywania  krawędzi  w  postaci  ręcznej.  Tym 

niemniej niepotwierdzony został również cel wymogu, który odwołujący usiłował wyprowadzić 

ze  sposobu  w  jaki  rozumie  on  treść  SIWZ,  utożsamiając  wyprowadzony  przez  siebie  cel 

parametru z rzekomym celem zamawiającego. Brak jest również, na kanwie brzmienia treści 

SIWZ,  możliwości  ograniczenia  rozumienia  „kontrolowanie  układanie  stron  na  tacy 

wyjściowej”  wyłącznie  co  do  docisku  papieru  czy  bocznych  prowadnic  na  tacy  odbiorczej. 

Zamawiający  nigdzie  w  dokumentacji  postępowania  nie  zawęził  wymogu  w  sposób 

wskazany  przez  odwołującego,  zaś  odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej. 

To 

samo  dotyczy  twierdzeń  odwołującego  co  do  rzekomego  wymogu  wyświetlacza  na 

urządzeniu, czy uszczegółowiania, z pominięciem SIWZ, na bazie informacji z Wikipedii, jak 

wyrównywanie krawędzi prowadzących stron według odwołującego nie powinno przebiegać. 

W

szystkie  te  twierdzenia  pozostały  w  sferze  gołosłownych  spekulacji  strony,  stanowiąc  nie 

tyle  próbę  rekonstrukcji  wymagań  zamawiającego,  określonych  w  dokumentacji 

postępowania,  ale  polemikę  z  nią  i  konstruowanie  na  rozprawie  nowych  wymagań, 

niewynikających z treści SIWZ.  

Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  zamawiającego  i  przystępujących,  że  SIWZ 

zawiera  konstrukcje  otwarte,  powodujące,  że  wykonawcy  mogli  w  sposób  dość  swobodny 

przedstawiać  swoje  urządzenia  spełniające  wymogi  SIWZ  -  których  nie  zawężono  poprzez 

wyjaśnienie jej treści, w sposób ferowany przez odwołującego – co również miało wpływ na 

rozszerzenie konkurencji, gdyż w postępowaniu zaoferowano trzy różne urządzenia, różnych 

producentów.  Natomiast  odwołujący,  w przypadku  wątpliwości  wynikających  z  rozumienia 

dokumentacji  postępowania,  jako  podmiot  prowadzący  działalność  o  zawodowym 

charakterze miał  obwiązek  wyjaśnienia  treści  dokumentacji  postępowania  przez  zadawanie 

zamawiającemu  pytań  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  05.06.2014  r.,  sygn.  akt  IV  CSK 

Konkludując - stanowisko odwołującego pozostało niewykazane i zmierzało wyłącznie 

do  poprawy 

jego  własnej  sytuacji  procesowej,  poprzez  stawianie  na  rozprawie  nieznanych 

dokumentacji  postępowania  wymogów  i  dowodzenie,  że  oferty  konkurencji  wymagań 

odwołującego nie spełniają. 

Przechodząc  do  omawiania  poszczególnych  spornych  parametrów  skanerów 

w 

ofercie  przystępującego  S.  D.  DS  Comp  Izba  stwierdziła  co  następuje.  Zamawiający 

prowadził postępowanie wyjaśniające treść oferty, w oparciu o art. 87 ust. 1 p.z.p. (vide pkt 

IV  ppkt  1  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia).  Przystępujący  przedłożył 

zamawiającemu dwukrotnie stosowne wyjaśnienia, poparte adekwatnymi dowodami.  

Poprzez  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień  weryfikowano  sporne  parametry: 

kontrolowanego  układania  składania  w  stos  dokumentów  na  tacy  wyjściowej 

(pkt 5 

załącznika nr  9 do SIWZ)  i wydajności  6  tysięcy  stron  dziennie  (pkt  11  załącznika nr 

do  SIWZ).  Na  dowód  spełnienia  przedmiotowych  wymagań  zamawiającego  wykonawca 

przedłożył oświadczenie Panasonic Corporation w Japonii, które potwierdza, że urządzenie 

przystępującego,  skaner  KV  –  S1037X,  spełnia  wymogi  pkt  5,  11  oraz  dodatkowo  pkt 

załącznika nr 9 do SIWZ.  

Na  drugie  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień,  dotyczące  ponownie  wątpliwości  co  do 

spełniania parametru wydajności 6 tysięcy stron dziennie (pkt 11 załącznika nr 9 do SIWZ), 

spowodowanych  kartą  katalogową  urządzenia  ze  wskazaniem  „dzienny  cykl  pracy 

arkuszy”,  a  także  co  do  parametru  wyrównywania  krawędzi  prowadzących  stron 

(pkt 4 

załącznika  nr  9  do  SIWZ)  wykonawca  przedłożył  oświadczenie  Panasonic  Marketing 

Europe GmbH w Polsce, które potwierdza spełnienie obu wymogów. Ponadto wskazano, że 

wymóg  3000  stron  jest  parametrem  minimalnym  producenta,  zaś  wyrównywanie  krawędzi 

odbywa  się  za  pomocą  prowadnic  oraz  dodatkowo,  że  urządzenie  posiada  przewodnik 

mieszanych  kart  wsadowych  (pkt  13  grafiki 

z  instrukcji  wraz  z  tłumaczeniem).  Z  dowodu 

wynika również, że urządzenie posiada panel sterujący (pkt 8 z grafiki wraz z tłumaczeniem). 

Na  rozprawie  przystępujący  S.  D.  DS  Comp  na  dowód  spełniania  wszystkich 

spornych 

wymogów  zamawiającego  przedłożył  oświadczenia  podmiotu  Alstor  T.  Szukała 

i 

Wspólnicy Sp. J. z Warszawy oraz oświadczenie pana Ł.S. inżyniera specjalisty z zakresu 

technologii  i 

serwisu  skanerów  firmy  Panasonic  wraz  z  potwierdzeniem,  że  osoba  ta  jest 

właściwie  przeszkolona.  Izba  stwierdziła,  że  spółka  ta  jest  oficjalnym  i  autoryzowanym 

dystrybutorem skanerów Panasonic na terenie Polski, co wynika z oświadczenia producenta 

Panasonic,  znajdującego  się  w aktach  sprawy  i  nie  zostało  zakwestionowane  przez 

odwołującego.  

Izba  stwierdziła,  że  przedłożone  przez  przystępującego  dowody,  zarówno  złożone 

w 

postępowaniu  przed  zamawiającym,  jak  też  i  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą, 

są  wiarygodne,  spójne  i  jednoznacznie  potwierdzają,  że  skaner  Panasonic  KV  –  S1037X 

spełnia  wszystkie  sporne  wymogi  treści  SIWZ,  zaś  odwołujący  nie  wykazał  okoliczności 

przeciwnej. 

Izba  stwierdziła,  że  zaoferowane  urządzenie  Panasonic  posiada  funkcję 

wyrównywania  krawędzi  prowadzących  stron,  poprzez  wyposażanie  urządzenia 

w 

prowadnice  papieru,  zgodną  z  pkt  4  rozdziału  IV załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  pkt 

załącznika  nr  9  do  SIWZ,  zaś  odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej,  nie 

wykazano  też,  aby  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  zamawiający  wskazał,  że 

parametr ten nie może zostać spełniony przez prowadnice. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  urządzenie  spełnia  parametr  kontrolowanego 

układania papieru w stos na tacy wyjściowej, poprzez rolki zwalniające i dociskające papier, 

co  powoduje,  że  kartki  wchodzące  w  skład  dokumentu  znajdą  się,  po  przeskanowaniu,  na 

tacy  wyjściowej  urządzenia,  w  takiej  samej  kolejności  jak  zostały  włożone  do  podajnika 

(zgodnie z pkt 5 

rozdziału IV załącznika nr 1 do SIWZ – pkt 5 załącznika nr 9 do SIWZ oraz 

odpowiedzią na pytanie nr 3 zamawiającego z wyjaśnień z dnia 10.07.2018 r., zacytowaną 

w istotnych  okoliczno

ściach  dla  rozstrzygnięcia  w  pkt  II  ppkt  2).  Natomiast  odwołujący  nie 

wykazał  okoliczności  przeciwnej,  w  tym  nie  wykazano,  aby  w  dokumentacji  postępowania 

zamawiający  wymagał  wyłącznie  rozwiązania  w  postaci  docisku  papieru,  czy  bocznych 

prowadnic na tacy odbiorczej. 

W ocenie Izby odwołujący nie zakwestionował skutecznie, że urządzenie Panasonic 

KV 

–  S1037X  spełnia  parametr  wydajności  nie  mniejszej  niż  6  tysięcy  stron  dziennie, 

określony w pkt 11 rozdziału IV załącznika nr 1 do SIWZ - pkt 11 załącznika nr 9 do SIWZ. 

W 

ocenie Izby z karty katalogowej przedłożonej przez odwołującego, a weryfikowanej przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  nie  wynika,  aby  3  tysiące  arkuszy  było  maksymalną 

wydajnością urządzenia. Karta katalogowa określa na 3 tysiące arkuszy „dzienny cykl pracy”, 

kiedy  wiarygodne  i  niezakwestionowane  oświadczenia  producenta  oraz  oficjalnego 

dystrybutora  urządzeń  Panasonic,  a  także  oświadczenie  specjalisty  w  zakresie  technologii 

i 

serwisu skanerów Panasonic, jednoznacznie wskazują na wydajność urządzenia w postaci 

wymaganych 6 tysięcy stron dziennie. Zatem rzeczywistą cechę produktu, jaką jest faktyczna 

możliwość  wydajności  w  wymaganej  ilości  stron,  wykazano  dokumentem  pochodzącym 

bezpośrednio  od  producenta,  a  następnie  od  oficjalnego  dystrybutora,  poparte 

o

świadczeniem  specjalisty.  Dowodów  tych  odwołujący  nie  zakwestionował,  a  Izba  nie 

znalazła  podstaw,  aby  nie  dać  im  wiary.  W  istocie  informacja  od  producenta  oraz  od 

oficjalnego  dystrybutora

,  złożone  bezpośrednio  kontrahentowi  i  mogące  stanowić 

ewentual

ną  podstawę  do  przyszłych  roszczeń,  są  dowodami  znacznie  bardziej 

wiarygodnymi, 

niż spekulacje odwołującego co do treści karty katalogowej, z której jednak - 

w  ocenie  Izby  - 

nie  wynika,  że  3  tysiące  stron  są  wartością  maksymalną  wydajności 

urządzenia. 

Mając  na  uwadze,  iż  wywodzenie  z  pozycji  karty  katalogowej  „dzienny  cyklu  pracy 

3000 arkuszy”, może co najwyżej doprowadzić do sformułowania domniemania faktycznego 

w zakresie konkretnej cechy produktu, warto podkreślić, iż takie domniemanie może zostać 

obalon

e  poprzez  zaoferowanie  dowodu  na  okoliczność  przeciwną  –  przystępujący  takie 

dowody 

w  wyjaśnieniach  treści  oferty  zaoferował,  a zamawiający  słusznie  ocenił  je  jako 

przekonujące.  Następnie  dodatkowo  poparto  je  wyżej  wymienionymi  dowodami  w  postaci 

dokumentów,  złożonymi  w  postępowaniu przed  Izbą.  Zatem skład  orzekający  stwierdził,  że 

podziela ocenę zamawiającego o prawidłowości oferty przystępującego S. D. DS Comp i nie 

widzi  podstaw  do  jej  kwestionowania, 

w  świetle  zasad  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego 

oraz twierdzeń odwołującego, a także, jak już wyżej wskazano - oceny tej nie jest w stanie 

zmienić  karta  katalogowa,  pochodząca  ze  strony  internetowej.  Ponadto,  w tożsamym 

brzmieniu,  co  do  informacji  zamieszczonych  na  stronach  internetowych,  Izba  wypowi

adała 

się  wielokrotnie  m.in.  w  wyrokach:  z  02.02.2010  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  1747/09, 

z 15.03.2011 r.  sygn.  akt  KIO 411/11,  z  01.10.2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  1182/09, 

z 29.10.2013 r. sygn. akt 2410/13, z 18.07.2017 r. sygn. akt KIO 1292/17. 

Izba stwierdziła również, że skaner Panasonic KV–S1037X posiada wymagany przez 

zamawiającego  panel  sterowania  z  polską  wersją  językową  menu  (pkt  17  rozdziału 

IV 

załącznika nr 1 do SIWZ - pkt 19 załącznika nr 9 do SIWZ), znajdujący się bezpośrednio 

na  urządzeniu,  a  dodatkowo  posiada  oprogramowanie  z  panelem  sterowania  w  języku 

polskim, natomiast 

odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. Ponadto odwołujący nie 

wykazał,  że  w  treści  SIWZ,  zamawiający  wskazał,  że  wymaga  urządzenia  wyposażonego 

w 

wyświetlacz  z  menu  z  wyborem,  twierdzenia  te  pozostały  gołosłownym  stanowiskiem 

strony.  W  ocenie  Izby  zaoferowany  przez  przystępującego  panel  sterowania  urządzenia, 

poprzez  funkcjonalne  przyciski,  będące  listą  dostępnych  opcji  skanera,  spełnia  wymóg 

parametru  „panel  sterowania  z  menu”.  Nigdzie  nie  określono,  że  panel  sterowania  ma  być 

w 

formie wyświetlacza,  natomiast  odwołujący  nie zakwestionował,  aby  przyciski  urządzenia 

nie 

spełniały wymogu menu skanera, pozwalającego na wybór poszczególnych funkcji.  

W 

zakresie 

poszczególnych 

spornych 

parametrów 

skanerów 

w ofercie 

przystępującego Koncept Izba stwierdziła jak niżej.  

Zamawiający  również  w  zakresie  oferty  przystępującego  Koncept  prowadził 

postępowanie  wyjaśniające  treść  oferty,  w  oparciu  o  art.  87 ust.  1  p.z.p.  (vide  pkt  IV  ppkt 

2 ok

oliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia).  Przystępujący  przedłożył  zamawiającemu 

dwukrotnie stosowne wyjaśnienia, poparte odpowiednimi dowodami.  

W  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  14.08.2018  r.,  gdzie 

zamawiający  weryfikował  sporny  parametr  panelu  sterowania  z  polską  wersją  językową 

(pkt 

19 załącznika nr 9 do SIWZ), przystępujący przedłożył dowód w postaci potwierdzonego 

za  zgodność  oświadczenia  producenta  urządzenia  Avision  Europe  Gmbh  w  Niemczech, 

które potwierdza, że urządzenie Avision AN230W posiada panel sterowania w polskiej wersji 

językowej (pkt 19 załącznika nr 9 do SIWZ), a także dodatkowo sporny pkt 4 załącznika nr 

do  SIWZ  (w  pkt  3  oświadczenia  producenta).  Przystępujący  Koncept  przedłożył  oryginał 

oświadczenia jako dowód na rozprawie. 

Izba  stwierdziła  zatem,  że  skaner  Avision  AN230W  posiada  funkcję  wyrównywania 

krawędzi  prowadzących  stron,  poprzez  wyposażanie  urządzenia  w prowadnice  papieru, 

zgodną  z  pkt  4  rozdziału  IV załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  pkt  4 załącznika  nr  9  do  SIWZ, 

natomiast  odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej.  Ponadto  nie  wykazano,  aby 

w 

oparciu  o  dokumentację  postępowania,  zamawiający  wskazał,  że  parametr  ten  nie  może 

zostać  spełniony  przez  prowadnice.  Izba  podzieliła  słuszną  argumentację  przystępującego, 

że wskazywany przez odwołującego cel wymogu jest sprzeczny z odpowiedzią na pytanie nr 

2  z  wyjaśnień  zamawiającego  z  10.07.2018  r.,  zaś  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania 

urządzenie winno powodować proste ułożenie i pobieranie stron. Należy również zaznaczyć, 

że  odwołujący  zaoferował  tożsame  rozwiązanie  w  swojej  ofercie,  zatem  przyjmując  jego 

argumentację  oferta  ta  byłaby  również  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Twierdzenia  te  należało 

zatem ocenić jako w istocie czynione wyłącznie na użytek sprawy, a w świetle treści SIWZ – 

gołosłowne. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zaoferowany przez przystępującego Koncept 

skaner posiada 

wymagany przez zamawiającego panel sterowania z polską wersją językową 

menu, tj. 

pkt 17 rozdziału IV załącznika nr 1 do SIWZ - pkt 19 załącznika nr 9 do SIWZ. 

Obie 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Izba  ustaliła,  w  oparciu  dokument,  będący 

autentycznym  i 

wiarygodnym  oświadczenia  producenta  Avision,  który  został  przedłożony 

przez  przystępującego  Koncept.  Oświadczenie  to  jednoznacznie  potwierdza,  że  skaner 

Avision AN230W 

spełnia wszystkie sporne wymogi treści SIWZ, zaś odwołujący nie wykazał 

okoliczności przeciwnej.  

Ponadto, 

należy  zaznaczyć,  że  skutkiem  skargowego  charakteru  postępowania 

odwoławczego  jest  obowiązek  przedstawiania  przez  strony  dowodów  na  potwierdzenia 

faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne, zgodnie z zasadą ei incumbit 

probatio,  qui  dicit,  non  ei,  qui  negat

,  wyrażoną  w  art.  6 k.c.  w  zw.  z  art.  14  p.z.p.  oraz  art. 

ust.  1  p.z.p.,  z  którego  wynika  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę 

faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych, a także usytuowanie ciężaru 

dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.  

Skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim 

obowiązkowi  dowodowemu  i  okoliczności  faktyczne,  z  których  wywodził  niezgodność  ofert 

konkurencji  z  treścią  SIWZ,  pozostały  nieudowodnione.  Jak  już  wcześniej  wspomniano 

wszystkie 

dowody  w  postaci  dokumentów  złożone  przez  przystępującego  S.  D.  DS  Comp 

oświadczenia:  Panasonic  Corporation  w  Japonii,  Panasonic  Marketing  Europe  GmbH 

w Polsce,  Alstor  T.  S.  i 

Wspólnicy  Sp. J. z Warszawy  oraz  oświadczenie  pana  Ł.S.)  oraz 

dowód  przystępującego  Koncept  w  postaci  dokumentu,  będącego  oświadczeniem 

producenta  Avision  Europe  Gmbh  w  Niemczech,  w  ocenie  Izby 

w  pełni  zasługują  na 

wiarygodność  i  są  przydatne  dla  rozstrzygnięcia  istotnych  okoliczności  sporu  na  ich 

podstawie 

– potwierdzają, że urządzenia przystępujących są zgodne z treścią SIWZ.  

Odwołujący  nie kwestionował  autentyczności  dowodów  w  postaci  ww.  dokumentów, 

będących  oświadczeniami  wiedzy  poszczególnych  podmiotów,  złożonych  przez 

przystępujących.  Kwestionowano  natomiast  oświadczenia  producentów,  przedłożone  przez 

przystępujących, w toku postępowania wyjaśniającego (oświadczenie Panasonic Corporation 

w  Japonii

,  oświadczenie  Panasonic  Marketing  Europe  GmbH  w Polsce  oraz  oświadczenie 

Avision  Europe  Gmbh  w  Niemczech

)  poprzez  zarzucenie  dokumentom,  iż  zostały  złożone 

przez osoby 

„rzekomo reprezentujące producenta o nieustalonych uprawnieniach w zakresie 

wiedzy w tym zakresie”.  

Izba  wskazuje,  że  znajdujące  się  w  materiale  dowodowym  oświadczenia  pochodzą 

od  podmiotów,  które  są  producentami  czy  dystrybutorami  zaoferowanych  urządzeń. 

Twierdzenia  odwołującego  co  do  wątpliwości  w  zakresie  formalnym  –  uprawnień  osób 

wystawiających  oświadczenia  do  ich  podpisania,  czy  prawidłowo  reprezentują 

wystawiającego  oświadczenie,  stanowią  wyraz  bardziej  aktu  polemiki  z zamawiającym,  niż 

za

rzut co do dokonanej przez niego czynności. Odwołujący nie zaoferował przy tym żadnych 

okoliczności, mogących stanowić podstawę do przyjęcia, że dokumenty budzą wątpliwości - 

czy że zostały podpisane przez osoby nieuprawnione, czy że osoba, która je podpisała, nie 

była  uprawniony  do  ich  sformułowania.  Przy  czym  ustawa  p.z.p.,  a  także  jej  akty 

wykonawcze,  nie  dają  podstawy  dla  wymagania  przez  zamawiającego,  żeby  w  ustalonych 

okolicznościach  faktycznych  stwierdzić,  że  wykonawca  winien  załączać  dowody  dotyczące 

legitymacji  osób  podpisujących  oświadczenia,  potwierdzające  specyfikacje  techniczne 

urządzeń.  W dokumentacji postępowania również nie postawiono takiego wymogu, co czyni 

argumentację odwołującego oderwaną od okoliczności sprawy i co najmniej niezrozumiałą. 

Warto 

zauważyć,  że  oświadczenia  o  parametrach  technicznych  skanerów  stanowią 

oświadczenie  wiedzy,  w formule dokumentu prywatnego wykazującego, że osoba  pod nimi 

podpisana  w  konkretnej  dacie  złożyła  oświadczenie  określonej  treści  –  każdy,  kto  wiedzę 

ma, 

może  takie  oświadczenie  złożyć.  Nadto,  pochodzą  one  wprost  od  producentów 

urządzeń. Aby skutecznie podważyć wiarygodność dokumentu prywatnego, wymagane jest 

przeprowadzenie „kontr - dowodu” – na przykład na okoliczność, że osoba pod dokumentem 

podpisana nie ma, 

bądź nie możę mieć wiedzy na określony temat. To jednak wymagałoby 

większej  inicjatywy  dowodowej  po  stronie  odwołującego,  który  w  omawianym  zakresie 

ograniczył  się  wyłącznie  do  wskazywania,  że  przedłożone  dokumenty  budzą  jego 

subiektywne wątpliwości, co jak wskazano powyżej, w okolicznościach niniejszej sprawy nie 

mogło odnieść skutku w zakresie podważenia oceny dokonanej przez zamawiającego. 

Izba  odmówiła  wiarygodności  dowodowi  odwołującego  w  postaci  oświadczenia 

wiedzy  SkanSerwis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie. 

Jak  trafnie  podniósł  przystępujący  S.  D.  DS 

Comp  oświadczenie  to  pochodzi  od  centrum  serwisowego,  dla  którego  na  moment 

orzekania,  wygasł  certyfikat  zaświadczający,  że  podmiot  ten  jest  autoryzowanym  centrum 

serwisowym  Panasonic.  Ponadto, 

dowód  ten  ma  charakter  wtórny  –  oświadczenie  zostało 

sporządzone na podstawie informacji ze stron internetowych, w tym karty katalogowej, którą 

zamawiający dysponował w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem 

powiela  te  informacje 

–  stanowi  ono  zatem  wyraz  nie  faktów,  a  oceny  –  i  jako  takie  jest 

nieprzydatne  dla  stwierdzenia  jakiejkolwiek  okoliczności  istotnej  dla  rozstrzygnięcia.  Tym 

niemniej, 

nie wynika z oświadczenia, że urządzenie nie posiada wydajności 6 tysięcy stron 

dziennie,  a  jedyni

e,  że  powoduje  to  szybsze  jego  zużycie.  Następnie  w  ocenie  Izby 

wątpliwym jest, że serwis posiada wiedzę o możliwości faktycznego dostosowania urządzeń 

do wymogów zamawiającego, gdyż oświadczenie serwisu oparte na ogólnych informacjach 

od  producentów  (podręcznik  użytkowania,  karta  katalogowa),  w  dodatku  odnoszących  się 

wyłącznie do modeli (wersji) dostępnych powszechnie w obrocie, bez opcji ich dostosowania 

do potrzeb konkretnego kupującego. Zaś z drugiej strony w materiale dowodowym znajdują 

się  oświadczenia  producentów  i oficjalnych  dystrybutorów,  które  wskazują,  że  konkretne 

urządzenia  zaoferowane  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

spełniają  wymogi  zamawiającego,  co  w  świetle  zasad  logiki  i  w  oparciu  o doświadczenie 

życiowe  oznacza,  że  przy  zamówieniu  175  sztuk  urządzeń  i  możliwych  dodatkowych 

sztuk,  w  ramach  prawa  opcji,  producent  urządzenie  takie  dostosuje  do  kupującego 

(m.in. 

język polski menu). Zatem centrum serwisowe urządzeń, nie posiada takiej wiedzy jak 

producenci i dy

strybutorzy, nadto zajmuje się serwisowaniem urządzeń, a nie ich produkcją 

czy sprzedażą. 

W  poczet  materiału  dowodowego  sprawy  został  również  włączony  dowód  w  postaci 

wydruku z podręcznika użytkownika Avision skanera sieciowego model PF-1312B, jednakże 

zos

tał  on  przez  Izbę  pominięty,  jako  nieprzydatny  do  wykazania  tezy,  na  którą  zostały 

powołany - pozostaje on bowiem bez związku z przedstawionym zarzutem, gdyż nie dotyczy 

urządzenia  przystępującego  Koncept,  które  jest  modelem  1410B.  Pozostałe  złożone  przez 

odwołującego  dowody  w  postaci  wyciągu  z  podręcznika  użytkownika  Avisiom  model  FL  – 

1401B  w  języku  niemieckim  oraz  instrukcji  użytkowania  Panasonic  KV-S  1037X  w  języku 

angielskim, 

nie spełniają wymogu określonego w § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Mi

nistrów  z 22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092). Zgodnie ze wskazaną normą ustawodawca określił, iż 

wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone 

w 

języku obcym, strona lub uczestnik postępowania, który się na nie powołuje, przedstawia 

tłumaczenie na  język  polski  i  wobec braku  spełnienia wymogu  rozporządzenia,  zostały  one 

przez Izbę pominięte.  

Skład  orzekający  oddalił  wniosek  dowodowy  o  przeprowadzenie  oględzin  urządzeń 

odwołującego,  będących  w  jego  posiadaniu.  Należy  zaznaczyć,  że  na  kanwie  zasady 

pisemności  postępowania  oraz  wymogów  dokumentacji  postępowania  (zamawiający  żądał 

specyfikacji technicznych od wykonawców, następnie pisemnych dowodów w postępowaniu 

wyjaśniającym) Izba stwierdziła, że odwołujący, biorąc pod uwagę niewiadome pochodzenie 

posiadanych przez niego urządzeń, nie był w stanie uprawdopodobnić, że wskazany sposób 

przeprowadzenia  dowodu  doprowadzi 

nawet  już  nie  do  wykazania  tezy  na  jaką  został 

powołany,  a  w  ogóle  jakichkolwiek  okoliczności  mających  związek  z  przedmiotem 

rozpoznania. 

Należało  w  związku  z  tym  przyjąć,  że  przeprowadzenie  zawnioskowanego 

dowodu  nie 

mogło  dostarczyć  informacji  mających  na  celu  stwierdzenie  faktów,  a  jedynym 

celem 

jego powołania było spowodowanie zwłoki w postępowaniu. Odwołujący w wybranych 

przez siebie warunkach, na sprzęcie przez siebie przedstawionym, nie mógł doprowadzić do 

ustalenia, 

czy  zaoferowane  przez  przystępujących  urządzenia  są  zgodne  czy  niezgodne 

z SIWZ,  a  jedynie,  czy  konkretne  -  wybrane  przez 

odwołującego  urządzenia,  mają  lub  nie 

maj

ą parametry przez niego wskazane. 

Ponadto,  przy  uwzględnieniu  materiału  dowodowego  w  postaci  zebranej 

w przedmiotowej  sprawie  dokumentacji  oraz  stanowisk  stron  i  uc

zestników  postępowania, 

Izba  uznała,  że  dopuszczenie  wniosku  dowodowego  z  opinii  biegłego  doprowadziłoby  do 

nieuzasadnionego wydłużenia postępowania odwoławczego,  tym  samym mając  na  uwadze 

dyspozycję  zawartą  w  art.  190 ust.  6  p.z.p.,  oddaliła  przedmiotowy  wniosek  dowodowy. 

Warto  przy  tym  zaznaczyć,  że  wszystkie  parametry  techniczne  zostały  wykazane 

wiarygodnymi  oświadczeniami  producentów  urządzeń,  a  ocena  wiarygodności  tych 

dokumentów nie wymaga specjalistycznej wiedzy, a jedynie dokonania wykładni SIWZ oraz 

interpretacji  wyników  postępowania  dowodowego.  W  istocie  zatem,  wniosek 

o 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego doprowadziłby do faktycznego zastąpienia Izby 

w  dokonaniu  oceny  materiału  dowodowego,  nie  zaś  do  dostarczenia  niezbędnej 

specjalistycznej w

iedzy koniecznej dla rozstrzygnięcia sporu. Z uwagi na to, wniosek ten był 

zarówno zbędny  w świetle materii sporu jak i niedopuszczalny z uwagi na cel jakiemu jego 

przeprowadzenie miałoby w rzeczywistości służyć. 

Należy  również  zaznaczyć,  że  w  materiale  dowodowym  znajduje  się  stanowisko 

inżyniera  posiadającego  specjalistyczną  wiedzę  w  zakresie technologii  i  serwisu  skanerów, 

które  w  ocenie  Izby  jest  przekonujące  i  wiarygodne,  zaś  pan  Ł.S.  posiada  odpowiednią 

wiedzę  merytoryczną,  co  poparto  stosownymi  dokumentami.  Natomiast  odwołujący  nie 

podjął nawet próby podważenia oświadczenia specjalisty.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  zarzut  sformułowany  w  pkt  1 petitum  odwołania, 

jako  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  7  p.z.p.,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  S.  D.  DS  Comp  i  przystępującego  Koncept, 

pomimo  złożenia  przez  tychże  wykonawców  oświadczeń  i dokumentów  potwierdzających 

nieprawdę  i wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  co  do  faktycznych  możliwości  oraz 

fu

nkcjonalności  zaoferowanych  urządzeń,  tj.  informacji  mających  wpływ  na  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (załącznik  nr  9  do  SIWZ),  a  także  oddalono  zarzut 

z pkt 2 petitum 

odwołania,  podniesiony  jako  naruszenie  przez  zamawiającego  art. 

24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 p.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia 

przystępującego S. D. 

DS  Comp  i  przystępującego  Koncept,  pomimo  złożenia  przez  tychże  wykonawców 

oświadczeń  i dokumentów  potwierdzających  nieprawdę  i wprowadzających  w błąd 

zamawiającego,  co  do  faktycznych  możliwości  oraz  funkcjonalności  zaoferowanych 

urządzeń,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  poprzez  uznanie,  że  ww.  oferty  są 

prawidłowe. W ocenie Izby oba zarzuty nie posiadają uzasadnionych podstaw i wobec braku 

wykazania ich zasadności przez odwołującego, zarzuty zostały przez Izbę oddalone.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  dalej  kryteriami  selekcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Natomiast  na  kanwie  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p. 

z 

postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane prze

z zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  jednolitą  linią  orzeczniczą,  celnie  określoną  m.in.  w  wyrokach 

z 14.03.2017 r. sygn. akt 348/17, z 18.04.2018 r. sygn. akt 576/18, z 12.05.2017 r. sygn. akt 

KIO 836/17, z 19.06.2017 r. sygn. akt KIO 1058/17, z 10.07.2017 r. sygn. akt KIO 1257/17, 

skład orzekający wskazuje co następuje. 

Dla zastosowania art.  24 ust.  1  pkt  16  p.z.p. muszą zostać  kumulatywnie spełnione 

następujące przesłanki: 

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd, 

błąd  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, 

przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa; 

natomiast  art.  24  ust. 

1  pkt  17  p.z.p.  dla  jego  zastosowania  wymaga  łącznego  zaistnienia 

poniższych przesłanek:  

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd, 

przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa, 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

Na  wstępie  rozważań  Izba  zaznacza,  w  zakresie  interakcji  pomiędzy  mającymi 

zastosowanie  podstawami  wykluczenia,  że  hipoteza  art.  24 ust.  1  pkt  16 p.z.p.,  będąca 

kwalifikowanym wprowadzenie zamawiającego w błąd, absorbuje hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy p.z.p.  

Następnie  Izba  wskazuje,  że  pierwszą  i  wspólną  przesłanką  stwierdzenia,  że 

zastosowanie znajdzie sankcja połączona z wyczerpaniem hipotezy obu ww. przepisów jest 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd,  które  polega  na  przedstawieniu  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu 

złożonego  przez  wykonawcę,  a rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy  przedstawione 

zostaną  informacje  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie  dla 

danego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich  informacji  zamawiający  zostaje 

wprowadzony  w 

błąd,  czyli  nabiera  mylnego  wyobrażenia  o  stanie  faktycznym  lub  też 

skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.  

Przenosząc  powyższe  uwagi  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należy  zaznaczyć,  że  odwołujący  powiązał  zarzuty  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

z 

pozostałymi  zarzutami  odwołania,  dotyczącymi  rzekomej  niezgodności  ofert  wykonawców 

przystępujących,  z  treścią  SIWZ.  Jednakże,  wobec  braku  wykazania,  że  oferta 

przystępującego  S.  D.  DS  Comp,  jak  też  i  oferta  przystępującego  Koncept,  winny  być  w 

oparciu  o  art

. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. odrzucone z postępowania, gdyż zarzuty odwołującego 

nie  znalazły  potwierdzenia  w  materiale  dowodowym  –  uniwersalną,  i przez  to  a  priori 

eliminującą  możliwość  kwalifikacji  postępowania  wykonawcy  poprzez  art. 24  ust.  1  pkt 

16 i 17  p.z.p. 

obroną  jest  stwierdzenie,  że  podane  przez  wykonawców  przystępujących 

informacje są prawdziwe, a zatem, że stan błędu po stronie zamawiającego nie powstał i nie 

mógł powstać.  

W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  uznał,  że  oferty 

obu  wykonawców  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego,  są  zgodne  z  treścią 

SIWZ,  nie  doszło  również  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  –  szczegółowa  ocena 

materii  dotyczącej  odpowiednich  parametrów  zaoferowanych  skanerów  znajduje  się  we 

wcześniejszej  części  uzasadnienia.  Wobec  powyższego  nie  doszło  również  do  braku 

profesjonalnej  weryfikacji  oferowanych  produktów  przez  przystępujących  i  złożenia 

wadliwych  oświadczeń,  iż  zaoferowane  skanery  –  Panasonic  KV–S1037X,  przez 

przystępującego  S.  D.  DS  Comp  i  Avision  AN230W,  przez  przystępującego  Koncept  -  

spełniają wymagania zamawiającego, jak sugerował to odwołujący. Wprost przeciwnie, obie 

oferty  są  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ  i  nie  została  udowodniona  przez  odwołującego 

okoliczność przeciwna.  

Zatem 

Izba oddaliła zarzuty z pkt 1 i 2 petitum odwołania, w zakresie wprowadzenia 

zamawiającego w błąd, w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p. w zw. z art. 7 p.z.p., jako 

zarzuty bezzasadne. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  p.z.p.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  podniesionych 

w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2  p.z.p.,  zatem  mając  na  uwadze 

powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

192  ust.  9 i 10 p.z.p.,  tj.  stosownie  do  wyni

ku  postępowania,  z  uwzględnieniem  § 3  pkt 

1 i 2 lit. b oraz 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972), 

obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  postaci  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, zgodnie z przedłożoną fakturą VAT. 

Przewodniczący: 

…………………………