KIO 576/18 POSTANOWIENIE dnia 3 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 576/18 

POSTANOWIENIE 

       z dnia 3 kwietnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2018 r. przez wykonawcę Medlab Products Sp. z o.o. w 

Raszynie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. dr Ludwika 

Rydygiera w Suwałkach 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

Medlab Products Sp. z o.o. w Raszynie. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Suwałkach. 

Prz

ewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 576/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Wojewódzki  im.  dr  Ludwika  Rydygiera  w  Suwałkach  –  wszczął  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa zamkniętego systemu próżniowego do 

pobierania krwi: sprzętu jednorazowego użytku do badań mikrobiologicznych i laboratoryjnych dla 

Szpitala 

Wojewódzkiego  im.  dr  Ludwika  Rydygiera  w  Suwałkach.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  19  marca  2018  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  pozycją 

26  marca  2018  r.  wykonawca  Medlab  Products  Sp.  z  o.o.  w  Raszynie  wni

ósł  odwołanie. 

Zachow

any  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany  w  art.  180  ust.  5  Pzp.  O

dwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  przez  opisanie 

przedmiotu zamówienia przez wskazanie źródła pochodzenia produktów w sposób, który prowadzi 

do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  oferowanych  przez  nich  produktów,  w  tym 

produktów  oferowanych  przez  odwołującego,  co  nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia, naruszył art. 29 ust. 1 -3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  zmianę postanowień 

Specyfikacji Istotnych W

arunków Zamówienia przez: 

a. 

odstąpienie  od  wymogu  zawartego  w  Załączniku  nr  5  Część  1  pkt.  5  "Wymagania 

Zamawiającego  dotyczącą  przedmiotu  zamówienia"  ppkt.  4  o  treści:  “Probówki,  igły 

systemowe, uchwyty, adaptery typu Luer, oraz automatyczny czytnik do OB powinny być 

wykonane  przez  jednego  producenta  - 

w  przypadku  zaoferowania  produktów 

pochodzących od  różnych wytwórców  - Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty 

oświadczenia  producentów  tych  elementów  o  pełnej  kompatybilności  produkowanego 

elementu z elementami innych wytwórców”; 

b. 

zmianę  Załącznika  5  Część  1  pkt.  5  'Wymagania  Zamawiającego  dotyczącą  przedmiotu 

zamówienia"  ppkt.  4  poprzez  zastąpienie  dotychczasowych  postanowień  następującą 

treścią:  “Probówki,  igły  systemowe,  uchwyty,  adaptery  typu  Luer,  oraz  automatyczny 

czytnik 

do  OB  powinny  być  wykonane  przez  jednego  producenta  -  w  przypadku 

zaoferowania produktów pochodzących od różnych wytwórców - Wykonawca zobowiązany 

jest dołączyć do oferty oświadczenie wykonawcy o kompatybilności wszystkich elementów 

systemu  zgodnie  z  wymogiem  art.  30  ust  1  pkt.  1  Ustawy  z  dnia  20  maja  201  Or.  o 

wyrobach medycznych”. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 29 marca 2013 r. złożył odpowiedź na 

odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecno

ści stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in 

initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………