KIO 1493/18 WYROK dnia 16 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1493/18 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Prze

wodniczący:     Małgorzata Matecka 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2018  roku 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2018  roku  przez  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Open  Education  Group 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku  oraz  Stowarzyszenie 

Vox 

Humana  z  siedzibą  Warszawie  w Postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  R. 

Global  School, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawcy M. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. R. Global School, 

której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w Postępowaniu w 

odniesieniu  do  zadania  nr  1  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  w 

odniesieniu do zadania nr 1 w 

zakresie wynikającym z uwzględnionych zarzutów, w tym 

odrzucenie oferty wykonawcy M. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. 

R. Global School na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

w związku z art. 138r ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

3.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1493/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców  w  Warszawie  („Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  pn.:  „świadczenie  usług  edukacyjnych  na 

potrzeby  Urzędu  do  Spraw  Cudzoziemców"  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość 

zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  30  maja  2018  r.  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 101-231648. 

I.  W  dniu  30  lipca  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Open Education Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku 

oraz Stowarzyszenie Vox Humana z siedzibą Warszawie („Odwołujący”) wnieśli do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynności  podjęte  oraz  zaniechane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie zadania nr 1, tj. na: 



czynność wyboru oferty wykonawcy M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą M. R. Global School (dalej jako „Wykonawca Global School"); 



  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Global  School 

z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny i/lub czynu nieuczciwej konkurencji; 



zaniechania  odtajnienia wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Wykonawcę Global School; 



zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 



  art. 89 ust. 

1 pkt 3 w związku z art. 138r ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Global  School

,  której  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 



  art. 89 ust. 

1 pkt 4 w związku z art. 138r ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Global School, 

która zawiera rażąco niską cenę; 



  art. 138r ust. 

3 ustawy Pzp z uwagi na wybór oferty Wykonawcy Global School, która 

nie  przedstawia  najkorzystniejszego  bilansu  ce

ny  i  innych  ustalonych  treścią  SIWZ 

kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  który  taki  bilans 

przedstawia; 



  art. 138k ustawy Pzp poprzez prowadzenie P

ostępowania w sposób niezapewniający 

zasad  konkurencji  i  przejrzystości  z  uwagi  na  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień 

Wykonawcy  Global  School 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  mimo  ustalonych  treścią 

SIWZ  zasad  skuteczności  utajniania  określonych  informacji,  których  przedłożone 

przez tego Wykonawcę wyjaśnienia nie spełniają. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 



powtórzenie badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Wykonawcy Global School; 



wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  ustanowił:  „Cena  (koszt)  opracowania 

programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych  rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci 

mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego  -  „P"  o  wadze  15  %.  Szczegółowy 

zakres  prac  mających  być  wykonanych  w  ramach  przygotowania  tego  programu  został 

wskazany w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (punkt II. Obowiązki  Wykonawcy, ppkt 8, 

s.  23  SIWZ). 

Zakres  ten  został  powtórzony  w  treści  Istotnych  Postanowień  Umowy  dla 

zadania nr 1 (§ 2 ust. 13, s. 56 SIWZ). 

Zaoferowana  cena  Wykonawcy  Global  School  za  wykonanie  przedmiotowego  programu 

wyniosła  350  zł  brutto  (dowód:  treść  oferty  Global  School).  Porównanie  zakresu 

wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  (także  w  kontekście  przepisów  powszechnie 

obowiązujących)  wskazuje,  iż  obiektywnie  nie  jest  możliwym  wykonanie  programu  za  cenę 

zaoferowaną  przez  Wykonawcę  Global  School.  Świadczą  o  tym  m.in.  następujące 

okoliczności: 

Przedmiotowy program ma charakter dedykowany. Wynika to z: 



użycia czasu przyszłego przez Zamawiającego - „program zostanie opracowany"; 



zasad  wykładni  treści  SIWZ  -  skoro  program  zostanie  opracowany,  a  Zamawiający 

wyma

ga  określenia  wynagrodzenia  za  to  opracowanie  oraz  przeniesienia  praw 

autorskich  to  (program  ten)  zostanie  opracowany  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia; 



określenia  czasu  opracowania  -  Program  zostanie  opracowany  w  trakcie  realizacji 

pilotażowych zajęć przygotowawczo-wyrównawczych dla dzieci mających rozpocząć 

realizację  obowiązku  szkolnego  (kursu  przygotowawczego)  i  kontynuujących  ten 

obowiązek (punkt 3 OPZ); 



minimalne wymogi programu określone przez Zamawiającego: 



program musi zawierać wszystkie elementy zawarte w punkcie 4 i 5 takie jak 

cele ogólne i szczegółowe zajęć, propozycje gier, zabaw i quizów językowych; 



w ramach programu nauczania mają zostać również opracowane: 



podręcznik nauczyciela zawierający scenariusze zajęć, 



materiały  edukacyjne  dla  dzieci  (np.  plansze,  gry  interakcyjne,  mapy, 

karty do gry, puzzle, wycinanki); 

Zaznaczyć  należy  iż  zarówno  podręcznik  nauczyciela  jak  i  materiały 

dydaktyczne  zawierać  będą  elementy  graficzne,  zostaną  opracowane  pod 

względem graficznym, zredagowane a także poddane korekcie. 

Podręcznik  nauczyciela  powinien  zawierać  min.  45  stron  (na  każdej  min. 

2000  znaków  bez  spacji).  Oznacza  to,  iż  gdyby  Wykonawca  Global  School 

w 

ramach zaoferowanego wynagrodzenia miał opracować jedynie podręcznik 

nauczyciela  to  koszt  przygotowania  jednej  strony  wraz  z  opracowaniem 

graficznym,  zredagowaniem  i  korektą  przy  założeniu  minimalnej, 

akceptowanej przez Zamawiającego liczbie stron, wyniósłby 7,77 zł brutto. Już 

ta kwota jest kwotą nierealną, niemożliwą do zastosowania przy powyższych 

za

łożeniach; 



koszt pracy osób przygotowujących program 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX,  punkt  2,  litera  c)  SIWZ:  „Zamawiający  prowadząc 

postępowanie odwoła się do następujących przepisów ustawy Pzp w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  lub  ich  części  składowych  -  art.  90  ustawy  Pzp,"  Zgodnie 

z 

treścią tego artykułu wartości kosztów pracy nie mogą być niższe od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust  3-5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  poz. 

1679 z późn zm.). Niezależnie zatem od zasad zatrudnienia (w tym w ramach umowy 

między przedsiębiorcami i umowy o dzieło) Wykonawca musi uwzględniać minimalny 

koszt zatrudnienia wynikający z tego przepisu. Należy również pamiętać, iż program 

będą  przygotowywały  osoby  o  określonej  wiedzy,  doświadczeniu  i  kompetencjach. 

A 

zatem  średnie  wynagrodzenie  przyjęte  do  wyliczenia  kosztów  przewyższa 

w 

istotnym stopniu koszty wynikający z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu. 



  koszt  przeniesienia  praw  autorskich  - 

zgodnie  z  §  9  ust  1  Istotnych  Postanowień 

Umowy: 

„Z  chwilą  podpisania  przez  Strony  bez  uwag  protokołu  odbioru,  o  którym 

mowa  w  §  1,  ust  2  pkt  c.  Wykonawca  przenosi  na  zamawiającego  w  ramach 

wynagrodzenia  o  którym  mowa  w  §7  ust  3  na  zasadzie  wyłączności  wszelkie 

autorskie  prawa  majątkowe  wraz  z  prawami  pokrewnymi  do  nieograniczonego 

w 

czasie  korzystania  i  rozporządzania  przedmiotem  umowy  oraz  udziela 

Zamawiającemu  wyłącznego  prawo  zezwalania  na  wykonywanie  autorskich  praw 

zależnych."  Ten  zapis  poprzez  odniesienie  się  do  §  1,  ust  2  pkt  c  odnosi  się 

wyłącznie  do  praw  autorskich  związanych  z  przygotowanym  programem  nauczania. 

Pola eksploatacji wskazane zostały w ust. 2 Istotnych Postanowień Umowy. Podnieść 

należy, iż zgodnie z ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych przeniesienie 

praw  autorskich  następuje  za  wynagrodzeniem.  O  ile  Zamawiający  wskazuje  tutaj 

wynagrodzenie  zaoferowane  przez  Wykonawcę  w  ramach  przygotowania  programu 

o 

tyle  w  wewnętrznych  wyliczeniach  Wykonawca  Global  School  powinien  ten  koszt 

uwzględnić. 



koszt  nośników  -  o  ile  koszt  ten  jest  obiektywnie  niewielki  to  przy  zaoferowaniu  tak 

niskiej ceny przez Wykonawcę Global School ma on swoją wagę. 

Zamawiający  „odrębnie"  traktuje  cenę  za  jedną  godzinę  lekcyjną  (45  minut/60  minut) 

świadczenia  usług  będących  przedmiotem  danego  zadania  częściowego  oraz  cenę  za 

opracowanie programu nauczania języka polskiego i modelowych rozwiązań metodycznych 

dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego.  Świadczy  o  tym  zapis 

Rozdziału XIV punkt 1 SIWZ. Za odrębnością przemawia również fakt odrębnego rozliczania 

się Stron - § 7 ust 3 Istotnych Postanowień Umowy. W konsekwencji cena za opracowanie 

programu  nauczania  winna  być  badania  „indywidualnie"  -  niezależnie  od  ceny  za  godzinę 

lekcyjną  świadczenia  usług  nauczania  języka  polskiego  i  realizacji  zajęć  edukacyjno-

adaptacyjnych a powyższe okoliczności wskazują iż ma ona charakter ceny rażąco niskiej. 

Niezależnie  od  powyższego  porównując  łączne  wynagrodzenie  za  wykonanie  usług 

stanowiących  przedmiot  zamówieniu  Wykonawcy  Global  School  (1  623  422  zł)  oraz 

Odwołującego {1 575 031, 76 zł) a także zaoferowanej ceny brutto za opracowanie programu 

nauczania języka polskiego i modelowych rozwiązań metodycznych dla dzieci (odpowiednio 

350  zł  i  38  990  zł)  należy  dojść  do  uzasadnionego  podejrzenia,  iż  cena  za  opracowanie 

programu  nauczania  nie  jest  ekwiwalentem  wykonania  wszystkich  czynności  wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  ramach  tej  pozycji  wyceny,  a  stanowi  efekt  przeniesienia 

rzeczywistych  kosztów  jej  wykonania  do  pozycji  cena  jednostkowa  brutto  za  1  godz. 

lekcyjną,  celem  uzyskania  większej  liczby  w  odrębnym  kryterium,  a  w  konsekwencji 

uzyskania zamówienia. Za oczywisty uznać należy zakaz przenoszenia kosztów związanych 

z  wykonaniem  ściśle  określonych  i  odrębnych  elementów  zamówienia  celem  zwiększenia 

szans  na  uzyskania  zamówienia.  Tym  samym  takie  ukształtowanie  ceny  ofertowej  przez 

Wykonawcę  Global  School  jest  działaniem  sprzecznym  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami, 

które  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  poprzez  utrudnienie  innemu  przedsiębiorcy 

dostępu do rynku. 

W  istocie  powyższe  działanie  Wykonawcy  wymusza  na  Zamawiającym  wybór  oferty,  która 

tylko formalnie jest najkorzystniejsza. Zauważyć bowiem należy iż łączna ocena za kryteria 

związane  z  ceną  jest  wyższa  dla  Wykonawcy,  którego  globalne  wynagrodzenie  jest  dużo 

wyższe,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania (przyznane  punkty  za kryterium 

doświadczenie  mają  charakter  porównywalny).  Gdyby  cena  za  przygotowanie  programu  w 

ofercie  Wykonawcy  Global  b

yła  ukształtowana  na  poziomie  rynkowym  (a  nie  pozornie 

rynkowym)  zamówienie  uzyskałby  Wykonawca,  którego  oferta  przedstawia  rzeczywiście 

(obiektywnie)  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kosztów,  w  szczególności  jeśli 

przygotowywany  program  nauczania  ni

e  był  oceniany  w  ramach  jakościowego  kryterium 

oceny ofert. 

Odwołujący  kwestionuje  również  skuteczność  utajnienia  informacji  przedłożonych  na 

wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Poziom zaoferowanej ceny za przygotowanie 

programu uniemożliwia przedłożenie wyjaśnień i dowodów stanowiących w istocie informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość gospodarczą chronione ustawą a musi opierać się na ogólnikowych stwierdzeniach 

dotyczących  obniżenia  kosztów,  bez  wskazania  (dowodów)  co  do  skali  i  wartości 

poszczególnych  poziomów  obniżek.  Informacją  chronioną  nie  jest  również  informacja 

dostępna innym Wykonawcom, w szczególności uczestniczącym w tym postępowaniu. 

Odwołujący  kwestionuje  również  skuteczność  wyjaśnień  i  dowodów  co  do  wykazania 

przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania informacji 

chronionych w poufności. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  10  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  udzielił 

odpowiedz

i na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  2  sierpnia  2018  r.  wykonawca  M.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  R.  Global  School  zgłosił  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podsta

wie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron 

oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  M.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. R. Global School (dalej jako „Przystępujący”) do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  -  poza  dokumentacją  Postępowania,  której 

kopia  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  została  przekazana  przez  Zamawiającego  - 

również dowody złożone przez Odwołującego, tj. rachunki za przygotowanie przykładowego 

podręcznika pt. „O dzieciach, którym pomagał bocian”.  

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  II.1  SIWZ  P

ostępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  zamówienia  na  usługę 

społeczną na podstawie art. 138n [ust. 1 ] pkt 1 w związku z art. 138g ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  III.1  SIWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  edukacyjnych 

obejmujących: 

a) 

nauczanie  języka  polskiego  jako  obcego  skierowane  do  dorosłych  cudzoziemców, 

nauczanie języka polskiego dzieci poprzez pomoc w odrabianiu lekcji i prowadzenie 

zajęć  wyrównawczych,  nauczanie  języka  polskiego  poprzez  prowadzenie 

pilotażowych zajęć przygotowawczo-wyrównawczych dla dzieci mających rozpocząć 

realiz

ację  obowiązku  szkolnego  (kurs  przygotowawczy)  i  kontynuujących  ten 

obowiązek,  opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych 

rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku 

szkolnego,  koordynacja  usług  edukacyjnych  we  wszystkich  ośrodkach  dla 

cudzoziemców  prowadzonych  przez  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców  oraz  nadzór 

metodyczny sprawowany poprzez hospitacje na zajęciach i bezpośrednią współpracę 

z lektorami, 

b) 

realizację  zajęć  edukacyjno  -  adaptacyjnych  skierowanych  dla  dzieci  w  wieku 

przedszkolnym  (3-

6  lat)  mieszkających  w  czterech  ośrodkach  dla  cudzoziemców 

ubiegających się o udzielenie ochrony międzynarodowej. 

Zgodnie z pkt III.3 SIWZ s

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w Załącznikach 

nr 1a i 2a do SIWZ 

Zgodnie  z  pkt  III.6  SIWZ 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  składania  ofert  częściowych, 

gdzie część (zadanie) stanowi [tabela]: 

Zadanie częściowe nr:/Opis: 

Nauka  języka  polskiego  w  ośrodkach  dla  cudzoziemców.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zawarto w Załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ. 

Prowadzenie  zajęć  edukacyjno  –  adaptacyjnych  dla  dzieci  w  wieku  przedszkolnym 

w 

ośrodkach  dla  cudzoziemców.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarto 

w 

Załączniku nr 2 do niniejszej SIWZ. 

Zgodnie z pkt IX.1 SIWZ Pos

tępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów Działu 

I Rozdziału 2a, Działu II Rozdziału 5, Działu V Rozdziału 3 oraz Działu VI ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  IX.2  SIWZ 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  odwoła  się  do 

następujących przepisów ustawy Pzp w zakresie:  

a) 

wyjaśnienia  treści  SIWZ  -  art.  38  ustawy  Pzp,  przy  czym  Zamawiający  udzieli 

wyjaśnień  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż  na  2  dni  przed  terminem  składania 

ofert, 

b)  art.  24aa 

–Zamawiający  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy 

Wykona

wca  którego  oferta  została  ocena  najwyżej  nie  podlega  wykluczaniu  oraz 

spełnia warunki udziału w postępowaniu,  

c) 

oświadczeń  i  dokumentów  (wyjaśnień/uzupełnienia/złożenia/poprawienia)  -  art.  26 

ust. 3-4 ustawy Pzp, 

d) 

rażąco niskiej ceny lub kosztu lub ich części składowych – art. 90 ustawy Pzp, 

e)  badania i oceny ofert 

– art. 87 ustawy Pzp,  

f)  odrzucenia oferty 

–  art. 89 ustawy Pzp, 

g) 

informacji o wyniku postępowania – art. 92 ustawy Pzp,  

h)  zawarcia umowy 

– art. 94 ustawy Pzp, 

i) 

unieważnienia postępowania - art. 93 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  XIV.1  SIWZ  w 

formularzu  ofertowym  (Załącznik  nr  4  i  5  do  SIWZ)  należy 

dokładnie  określić  cenę  jednostkową  brutto  za  jedną  godzinę  lekcyjną  (45  minut/60  minut) 

świadczenia  usług  będących  przedmiotem  danego  zadania  częściowego  oraz  łączną  cenę 

oferty  w  ramach  danego  zadania  częściowego.  Dodatkowo  w  formularzu  ofertowym  do 

zadania  nr  1  należy  określić  cenę  za  opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego 

i 

modelowych rozwiązań metodycznych dla dzieci mających rozpocząć realizację obowiązku 

szkolnego, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. 

Do  obliczenia  ceny  oferty  Zamawiający  przyjmie  szacunkową  liczbę  godzin  świadczenia 

usług edukacyjnych w okresie obowiązywania umowy, tj. 27 984 godzin lekcyjnych - 45 min 

(dla zadania nr 1) i 5 200 godzin 

– 60 min (dla zadania nr 2). 

Zgodnie  z  pkt  XIV.7  SIWZ  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  jej  części  składowe,  wydawać  się 

będą  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  będą  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

Zamawiający  zwróci  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny, art. 90 ustawy Pzp stosuje się. 

Zgodnie  z  pkt  XV.1  SIWZ  p

rzy  ocenie  ofert  złożonych  do  zadania  częściowego  nr  1 

Zamawiający będzie oceniał oferty według następujących kryteriów [tabela]: 

Kryterium/Waga [%]/

Liczba punktów 

Cena (koszt) jednej godziny lekcyjnej (45 minut) świadczenia usług – „C” /70%/70 

Cena  (koszt)  opracowania  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych  rozwiązań 

metodycznych dla dzieci mających rozpocząć realizację obowiązku szkolnego – „P”/15%/15 

Doświadczenie w świadczeniu usług edukacyjnych na rzecz cudzoziemców –„D”/15%/15 

RAZEM/100%/100 

Zgodnie  z  pkt  XV.1.1  SIWZ  o

cena  punktowa  w  kryterium  „Cena  (koszt)  jednej  godziny 

lekcyjnej  (45  minut)  świadczenia  usług”,  dokonana  zostanie  na  podstawie  ceny  brutto 

wskazanej przez Wykonawcę w ofercie i przeliczona według poniższego wzoru: 

Cena najtańszej oferty  

C = -------------------------------------------- x 70 pkt 

Cena badanej oferty  

Zgodnie  z  pkt  XV.1.2  SIWZ  o

cena  punktowa  w  kryterium  „Cena  (koszt)  opracowania 

programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych  rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci 

mających rozpocząć realizację obowiązku szkolnego”, dokonana zostanie na podstawie ceny 

brutto wskazanej przez Wykonawcę w ofercie i przeliczona według poniższego wzoru: 

Cena najtańszej oferty  

C = ------------------------------------------ x 15 pkt 

  Cena badanej oferty  

Zgodnie z pkt I.1 Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia  do zadania nr 1 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest:  świadczenie  usług  edukacyjnych  obejmujących  nauczanie 

języka polskiego, w tym: 

nauczanie  języka  polskiego  jako  obcego  skierowane  do  dorosłych  cudzoziemców 

w okresie  od dnia 02.07.2018r. do dnia 30.06.2019 r., 

nauczanie języka polskiego dzieci poprzez: 

a) 

pomoc w odrabianiu lekcji i prowadzenie zajęć wyrównawczych w okresie od dnia 

03.09.2018r. do dnia 30.06.2019 r., 

b) 

prowadzenie  pilotażowych  zajęć  przygotowawczo-wyrównawczych  dla  dzieci 

mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego  i  kontynuujących  ten 

obowiązek  w  okresie  od  dnia  02.07.2018  r.  do  dnia  30.06.2019  r.  oraz 

opracowanie  w 

ich  trakcie  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych 

rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku 

szkolnego (kursu przygotowawczego). 

Zgodnie z pkt II.8 

Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia do zadania nr 1 

o

bowiązkiem  Wykonawcy  będzie  opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego 

i 

modelowych rozwiązań metodycznych dla dzieci mających rozpocząć realizację obowiązku 

szkolnego (kursu przygotowawczego): 

1)  Program  ten  zostanie  opracowany  i  przekazany  Zamawia

jącemu  do  dnia 

31.03.2019r.; 

Wyłączne  autorskie  prawo  majątkowe  do  dysponowania  wytworzonym  materiałem 

będzie należało do Urzędu do Spraw Cudzoziemców; 

Program  zostanie  opracowany  w  trakcie  realizacji  pilotażowych  zajęć 

przygotowawczo-

wyrównawczych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację 

obowiązku  szkolnego  (kursu  przygotowawczego)  i  kontynuujących  ten  obowiązek  i 

będzie zawierać: 

a) 

ogólne założenia; 

b)  cele 

nauczania 

(w 

tym 

docelowy 

p

oziom  sprawności  receptywnych 

i produktywnych);  

c) 

treści nauczania; 

d)  strategie dydaktyczne; 

e) 

zalecane materiały dydaktyczne; 

f) 

dokumentację metodyczną. 

Program musi opisywać: 

a) 

cele ogólne i szczegółowe zajęć, 

b) 

określone zadania ucznia i nauczyciela, 

c) 

zastosowanie pomocy dydaktycznych potrzebnych do prowadzenia zajęć, 

d)  instrukcje  do  prowadze

nia  zajęć,  informacje  na  co  nauczyciel  powinien  zwrócić 

uwagę, 

e) 

propozycje gier, zabaw i quizów językowych, 

f) 

w ramach programu nauczania opracowane zostaną: 



podręcznik nauczyciela zawierający scenariusze zajęć, 



materiały edukacyjne dla dzieci (np. plansze, gry interakcyjne, mapy, karty 

do gry, puzzle, wycinanki); 

g) 

Zarówno  podręcznik  nauczyciela  jak  i  materiały  dydaktyczne  zawierać  będą 

elementy  graficzne,  zostaną  opracowane  pod  względem  graficznym, 

zredagowane  a  także  poddane  korekcie.  Podręcznik  nauczyciela  powinien 

zawierać min. 45 stron (na każdej min. 2000 znaków bez spacji). 

Program  nauczania  będzie  uwzględniał  specyficzne  potrzeby  komunikacyjne  dzieci 

ubiegających  się  o  ochronę  międzynarodową  w  Polsce,  w  tym  treści  realioznawcze 

i socjokulturowe.  Obejmie 

nabycie  umiejętności  podstawowych,  takich  jak 

przedstawienie siebie i swojej rodziny a także  symulacje sytuacji komunikacyjnych w 

szkole.  Program  położy  nacisk  na  zdobycie  i  utrwalenie  wiedzy  dotyczącej  podstaw 

komunikacji w polskiej szkole i zasad w niej 

panujących. 

a) 

Program  uwzględniać  będzie  zróżnicowanie  wiekowe  uczestników  (6  -18  lat). 

Materiały  dydaktyczne,  w  miarę  możliwości,  zostaną  dostosowane  do  dwóch 

grup 

–  dzieci  realizujących  obowiązkowe  roczne  przygotowanie  przedszkolne 

i 

uczniów szkoły podstawowej oraz uczniów szkół ponadpodstawowych. 

b) 

Program przewidziany będzie do realizacji w ciągu 45 godzin lekcyjnych. 

c) 

Program  nauczania  oraz  modelowe  rozwiązania  metodyczne  zostaną 

przekazane    Zamawiającemu  w  formatach  pdf  do  podglądu  i  pdf  do  druku  na 

nośniku elektronicznym (pendrive) w 3 egzemplarzach. 

W  Postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  1  zostały  złożone  dwie  oferty:  Odwołującego 

i 

Przystępującego. Ww. wykonawcy zaoferowali następujące ceny: 

Oferta Odwołującego: 



Świadczenie  usług  edukacyjnych:  1.536.041,76  zł  brutto  (54,89  zł  brutto  za  jedną 

godzinę lekcyjną); 



Opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych  rozwiązań 

metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego: 

38.990,00 zł brutto; 



Łączna cena oferty brutto: 1.575.031,76 zł brutto. 

Oferta Przystępującego: 



Świadczenie  usług  edukacyjnych:    1.623.072,00  zł  brutto  (58  zł  brutto  za  jedną 

godzinę lekcyjną); 



Opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych  rozwiązań 

metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego:  

zł brutto; 



Łączna cena oferty brutto: 1.623.422,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  2  lipca  2018  r. 

(zatytułowanym  „Wezwanie  do  wyjaśnienia  dot.  istotnego 

składnika ceny”) Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny  za  opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych 

rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego. 

W 

ww. wezwaniu Zamawiający stwierdził, co następuje: 

„Zamawiający  informuje,  że  wartość  części  przedmiotu  zamówienia  polegająca  na 

opracowaniu programu nauczania języka polskiego i modelowych rozwiązań metodycznych 

dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego,  została  oszacowana  na 

kwotę  wynoszącą  50 000,00  zł  brutto,  a  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  zaoferował 

wykonanie przedmiotowej części zamówienia za łączną cenę 350,00 zł brutto. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  realności  ceny 

w 

stosunku do możliwości realizacji tej części  zamówienia. Dlatego też, Wykonawca winien 

wyjaśnić,  czy  w  cenie  350,00  zł  brutto  uwzględnił  wykonanie  wszystkich  elementów  części 

zamówienia  wyszczególnionych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz 

z 

załącznikami,  w  szczególności  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia 

pkt  II  ppkt  8)  i  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  (Istotne  postanowienia  umowy  §2  ust.  12)  oraz 

winien  wyjaśnić  jak  skalkulował  cenę  za  realizację  części  przedmiotu  zamówienia 

polegającej na opracowaniu programu nauczania języka polskiego i modelowych rozwiązań 

metodycznych  dla dzieci  mających  rozpocząć realizację obowiązku szkolnego  i  jak  cena ta 

ma się do cen rynkowych i innych okoliczności realizacji zamówienia.” 

Odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego Przystępujący udzielił pismem z dnia 4 lipca 

2018  r.  Treść  wyjaśnień  została  przez  Przystępującego  zastrzeżona  jako  zawierająca 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  dniu  20  lipca  2017  r. 

Zamawiający  zawiadomił  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania nr 1.  Jak 

wynika  z  treści  zawiadomienia  poszczególnym  ofertom  została  przyznana  następująca 

punktacja: 

Oferta Odwołującego: 



Liczba  punktów  w  kryterium  „Cena  (koszt)  jednej  godziny  lekcyjnej  (45  minut) 

świadczenia usług”: 70,00 



Liczba  punktów  w  kryterium  „Cena (koszt)  opracowania programu  nauczania języka 

polskiego  i  modelowych  rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć 

realizację obowiązku szkolnego”: 0,13 



Doświadczenie w świadczeniu usług edukacyjnych na rzecz cudzoziemców: 11,25 



RAZEM liczba punktów: 81,38 

Oferta Przystępującego: 



Liczba  punktów  w  kryterium  „Cena  (koszt)  jednej  godziny  lekcyjnej  (45  minut) 

świadczenia usług”: 66,25 



Liczba  punktów  w  kryterium  „Cena (koszt)  opracowania programu  nauczania języka 

polskiego  i  modelowych  rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć 

realizację obowiązku szkolnego”: 15,00 



Doświadczenie w świadczeniu usług edukacyjnych na rzecz cudzoziemców: 15,00 



RAZEM liczba punktów: 96,25 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Zarzuty  uwzględnione:  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  R.  Global  School,  której  złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ustawa  Pzp  nie  zawiera 

definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419). 

Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się 

klauzulą  generalną,  która  wyznacza  kategorię  czynów  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

odwołanie  się  nie  tylko do  sprzeczności  czynu  z  prawem,  ale także  z  dobrymi  obyczajami, 

oraz  stawia  wymóg,  aby  czyn  zagrażał  albo  naruszał  interes  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta. 

Ustawodawca  dostrzegając  niemożność  wyczerpującego  wskazania  działań,  które 

będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  czyny  stanowiące  delikty  nieuczciwej konkurencji,  nie 

wykluczając  tym  samym  tzw.  niestypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji. W  wyroku 

z dnia  9  czerwca  2009  r.  sygn.  akt 

II  CSK  44/09  Sąd  Najwyższy  wskazał,  iż  art.  3  ust.  1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  może  stanowić  także  samodzielną  podstawę 

uznania  określonego  zachowania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (tak  np.  w  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). 

W  myśl  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 listopada 2016 r. KIO 2091/16: 

„Dobre  obyczaje,  na  które  się  powołuje  w  cytowanym  przepisie  [art.  3  ust.  1  ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji], 

wskazują  na  działanie,  które  może  prowadzić  do 

zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych 

warunkach  praktyki  rynkowej,  które  jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia  sytuacji  innego 

przedsiębiorcy  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez  naruszenie  w  tym  zakresie  jego 

interesu.” 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  iż  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  można  między  innymi  uznać  manipulację  przez  wykonawcę  cenami 

jednostkowymi,  będącymi  odrębnymi  kryteriami  oceny  ofert,  w  sytuacji  gdy  zaoferowane 

ceny  jednostkowe  są  nierynkowe,  nierealne  i  nakierowane  wyłącznie  na  uzyskanie  lepszej 

punktacji (tak np. w wyrokach Izby: z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt KIO 473/17; z dnia 18 

stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 7/13; z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1240/13, KIO 

KIO 1248/18; z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt KIO 1934/18; z dnia 5 kwietnia 

2011 r. sygn. akt KIO 640/11). 

Podobne stanowisko zostało wyrażone przez Prezesa Urzędu 

Zamówień Publicznych (Kontrola UZP nr UZP/DKD/KND/14/13). 

W ocenie Izby  z

e wskazanym powyżej czynem nieuczciwej konkurencji mamy do czynienia 

w niniejszej sprawie. 

Po pierwsze, n

ie ulega wątpliwości iż cena zaoferowana przez Przystępującego za realizację 

prac  wycenianych  w  ramach  drugiego  kryterium  oceny  ofert  [cena  (koszt)  opracowania 

programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych  rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci 

mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego  –  „P”]    była  nierealna,  nierynkowa. 

Należy  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  zakres  prac  do 

którego  odnosiła  się  cena  stanowiąca  to  kryterium  został  precyzyjnie  określony  w  SIWZ. 

Nazwa, jaka została nadana temu kryterium wielokrotnie została powtórzona w treści SIWZ 

jako  wyodrębniony  element  przedmiotu  zamówienia,  a  zakres  prac  składających się  na  ten 

element  został  wymieniony  i  sprecyzowany  w  pkt  II.8  Opisu  przedmiotu  zamówienia  dla 

zadania nr 1 (Załącznik nr 1 do SIWZ), w którym Zamawiający posłużył się tą samą nazwą: 

„Obowiązkiem  Wykonawcy  będzie  opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego 

i 

modelowych rozwiązań metodycznych dla dzieci mających rozpocząć realizację obowiązku 

szkolnego  (kursu  przygotowawczego)”.  Cena  wskazywana  przez  wykonawców  w  ramach 

drugiego  kryteriów  oceny  ofert  miała  zatem  obejmować  realizację  wszystkich  prac 

składających się na ten element przedmiotu zamówienia, wyszczególnionych w pkt II.8 OPZ. 

Z ww. zapisów OPZ wynika, iż prace te polegają między innymi na opracowaniu podręcznika 

nauczyciela  zawierającego  scenariusze  zajęć  oraz  opracowaniu  materiałów  edukacyjnych 

dla  dzieci,  takich  jak  np.  plansze,  gry  interakcyjne,  mapy,  karty  do  gry,  puzzle,  wycinanki. 

Zarówno  podręcznik  nauczyciela  jak  i  materiały  dydaktyczne  mają  zostać  opracowane  pod 

względem  graficznym  (mają  zawierać  elementy  graficzne),  zredagowane,  a także  poddane 

korekcie.  Podręcznik  nauczyciela  powinien  zawierać  min.  45  stron  (na  każdej  min.  2000 

znaków  bez  spacji).  Powyższe  potwierdza  również  treść  postanowienia  zawartego  w  pkt 

XIV.1 SIWZ, zgodni

e z którym: „Dodatkowo w formularzu ofertowym do zadania nr 1 należy 

określić  cenę  za  opracowanie  programu  nauczania  języka  polskiego  i modelowych 

rozwiązań  metodycznych  dla  dzieci  mających  rozpocząć  realizację  obowiązku  szkolnego, 

zgodnie  z  wymaganiami  Za

mawiającego  opisanymi  w  SIWZ.”  [podkreślenie  Składu 

orzekającego Izby]. Podsumowując powyższe należy stwierdzić, iż po pierwsze cena 350 zł 

za  realizację  ww.  prac  jest  niewątpliwie  nierealna,  a  po  drugie  zakres  prac 

przyporządkowanych  cenie  stanowiącej  drugie  kryterium  oceny  ofert  został  precyzyjnie 

wskazany w SIWZ.  

Okoliczność, iż cena zaoferowana przez Przystępującego w drugim kryterium oceny ofert nie 

obejmuje  wszystkich  prac  składających  się  na  realizację  tego  elementu  przedmiotu 

zamówienia została wprost przyznana przez tego wykonawcę – w treści wyjaśnień z dnia 4 

lipca 2018 r. udzielonych na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 2 lipca 2018 r., co następnie 

zostało  potwierdzone  w  ramach  stanowiska  ustnego  przedstawionego  na  rozprawie. 

Przystępując  stwierdził,  iż  cena  za  realizację  prac  składających  się  opracowanie  programu 

nauczania języka polskiego i modelowych rozwiązań metodycznych została częściowo ujęta 

w cenie wskazanej w ramach pierwszego kryterium oceny ofert [cena (koszt) jednej godziny 

lekcyjnej (45 

minut) świadczenia usług – „C”]. 

W ocenie Składu orzekającego Izby był to zabieg sztuczny, nakierowany na zdobycie przez 

tego  wykonawcę  wyższej  liczby  punktów  poprzez  uzyskanie  znaczącej  przewagi  punktowej 

w  ramach  drugiego  kryterium  oceny  ofert

.  Tak  też  się  stało.  Odwołujący  oferując  cenę 

uwzględniającą  wszystkie  prace  składające  się  na  element  przedmiotu  zamówienia 

polegający  na  opracowaniu programu nauczania języka polskiego i modelowych rozwiązań 

metodycznych otrzymał w ramach drugiego kryterium oceny ofert: 0,13 punktów. Natomiast 

Przystępujący w ramach tego kryterium otrzymał aż 15 punktów, podczas gdy zaoferowana 

p

rzez niego cena w istocie nie była tak znacząco korzystniejsza, albowiem jej część została 

ujęta w ramach pierwszego kryterium oceny ofert. Z kolei w przypadku pierwszego kryterium 

ceny  oferowane  przez  wykonawców  były  znacznie  wyższe,  tak  więc  „przeniesienie”  części 

ceny 

z  drugiego  kryterium  nie  powodowało  istotnej  przewagi  punktowej  drugiego 

wykonawcy,  a  przynajmniej  była  to  różnica  mniejsza  niż  w  przypadku  drugiego  kryterium. 

Zaoferowanie  w  ramach  drugiego  kryterium  oceny  ofert  ceny  obejmującej  wyłącznie 

(niewielką)  część  prac  przypisanych  temu  kryterium  dawało  niczym  nieuzasadnioną 

znaczącą  przewagę  w  tym  kryterium,  co  przede  wszystkim  zwiększało  jego  szanse  na 

uzyskanie zamówienia, ale także pozwalało mu na zaoferowanie wyższej ceny za realizację 

całego zamówienia. W konsekwencji przyznana ilość punktów w ramach kryteriów cenowych 

nie odpowiadała rzeczywistemu poziomowi  zaoferowanych cen,  zgodnie z postanowieniami 

SIWZ. 

W ocenie Izby ww. działanie wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym 

mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

gdyż  zmierzało  do 

zaburzenia  wyników  oceny  ofert  i  zapewnienia  Przystępującemu  wyższej  pozycji  (ilości 

punktów)  z naruszeniem  zasad  tzw.  uczciwości  kupieckiej,  odwołujących  się  do  rzetelnych 

zasad postępowania i dobrych obyczajów w obrocie gospodarczym [sprzeczność z dobrymi 

obyczajami 

–  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji],  w  konsekwencji 

naruszając interes innego wykonawcy biorącego udział w Postępowaniu (Odwołującego), jak 

i 

Zamawiającego [naruszenie interesu innego przedsiębiorcy lub klienta - art. 3 ust. 1 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji]. 

Izba  zdecydowanie  nie  podziela  poglądu 

prezentowanego przez 

Zamawiającego i Przystępującego, iż ww. działanie Przystępującego 

stanowiło  jedynie  wyraz  zastosowanego  przez  niego  modelu  biznesowego.  Nawet,  jeżeli 

takie  działanie  można  by  określić  jako  stosowanie  obranego  przez  wykonawcę  modelu 

biznesowego

,  to  nie  zmienia  to  faktu,  iż  zastosowanie  takiego  modelu  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  podlegającym  określonemu  reżimowi  zasad,  w  tym 

naczelnej  zasadzie  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

winno  zostać  zakwalifikowane  jako 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Mając  to  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  podniesiony  w  powyższym  zakresie  zarzut  odwołania 

zasługuje  na  uwzględnienie  i  w  związku  z  tym  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do zadania nr 1 i odrzucenie oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 138r ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Wymaga również zauważenia, iż zaistnienie ww. podstawy odrzucenia oferty jest niezależne 

od  tego,  czy  w  danych 

okolicznościach  postępowania  dopuszczenie  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

przesądziło  o  uzyskaniu  zamówienia  przez  wykonawcę.  Zgodnie  z przepisem 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Ustawodawca 

nie  przewidział  dodatkowych  warunków  zastosowania  ww. regulacji. 

W 

związku  z  tym,  obowiązek  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jest  w okolicznościach 

niniejszy  sprawy  niezależny  od  ilości  punktów  zdobytych  przez  niego  oraz  Odwołującego 

w 

pozostałych kryteriach oceny ofert.  

Zarzuty

, które nie zostały przez Izbę uwzględnione:  

a) 

dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco niską 

cenę: 

Zasadność tego zarzutu nie została przez Odwołującego wykazana. Z okoliczności niniejszej 

sprawy  wynika, iż wprawdzie miała miejsce sytuacja rażącego zaniżenia ceny za realizację 

jednego  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  (opracowanie  programu  nauczania  języka 

polskiego i modelowych rozwiązań metodycznych), to jednak nie skutkowało to zaniżeniem 

całkowitej ceny oferty, gdyż część ceny za realizację ww. elementu przedmiotu zamówienia 

została ujęta w cenie za realizację innego elementu. Odwołujący tymczasem nie przedstawił 

żadnych  twierdzeń  na  potwierdzenie  tego,  iż  całkowita  cena  oferty  Przystępującego  jest 

rażąco  niska,  co  winno  skutkować  odrzucenie  tej  oferty.  O  wystąpieniu  tej  podstawy 

odrzucenia  oferty  z  pewnością  nie  świadczy  sama  okoliczność  wezwania  Przystępującego 

do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  szczególnie,  że  było  to 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  jednego  elementu  przedmiotu  zamówienia, 

polegającego  na  opracowaniu  programu  nauczania  języka  polskiego  i  modelowych 

rozwiązań  metodycznych.  Ponadto,  wymaga  zauważenia,  iż  cena  oferty  Przystępującego 

była wyższa od ceny zaoferowanej przez samego Odwołującego. 

b)  d

otyczące  zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  Przystępującego 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny: 

Postawiony przez Odwołującego zarzut, poza ogólnikowymi stwierdzeniami, nie został przez 

Odwołującego w ogóle uzasadniony. W treści odwołania Odwołujący wskazał, iż kwestionuje 

„skuteczność utajnienia informacji przedłożonych na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny

”  oraz  „skuteczność  wyjaśnień  i  dowodów  co  do  wykazania  przesłanki  podjęcia  przez 

przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania informacji chronionych w poufności.” 

Żadne  konkretne  uzasadnienie  postawionego  zarzutu  nie  zostało  przedstawione.  Dla 

skutecznego  postawienia  zarzutu  konieczne  jest  jego  skonkretyzowanie  i uzasadnienie 

w 

sposób umożliwiający jego rozpoznanie. W szczególności konieczne jest odwołanie się do 

konkretnych okolic

zności faktycznych danej sprawy, a w przypadku tego rodzaju zarzutu do 

treści poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które co do zasady winno być 

jawne.  W  niniejszej  sprawie  nie  jest  nawet  wiadome,  czy  treść  tego  zastrzeżenia  została 

Odwołującemu  udostępniona  (zarzut  zaniechania  udostępnienia  treści  zastrzeżenia  nie 

został postawiony).  

Należy  w  związku  z  tym  podkreślić,  iż  poszukiwanie  uzasadnienia  dla  postawionego  przez 

O

dwołującego  zarzutu  nie  tylko  nie  jest  obowiązkiem  Izby,  ale  wręcz  stanowiłoby 

przekroczeni

e  przysługujących  jej  kompetencji.  Takie  działanie  stanowiłoby  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Z  tego 

powodu zarzut ten nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………