KIO 1461/18 WYROK dnia 7 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1461/18 

WYROK 

 z dnia 7 sierpnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 r. przez wykonawcę Mostostal 

Warszawa S.A. z siedzib

ą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 12A (02-673 Warszawa) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet  Śląski  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul. 

Bankowej 12 (40-007 Katowice) 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „Banimex” Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie przy ul. 

Energetycznej 10 (42-

504 Będzin) – Lider konsorcjum oraz AZI-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w 

Będzinie  przy  ul.  Odkrywkowej  91  (42-504  Będzin)  –  Partner  konsorcjum,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000,00  zł 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1461/18 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet Śląski z siedzibą w Katowicach zwany dalej „zamawiającym” prowadzi w 

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  robót  budowlanych  w 

systemie zaprojektuj i wykonaj dla inwestycji pn.  Przebudowa i termomodernizacja budynku 

przy ul. Uniwersyteckiej 4 na potrzeby nowej siedziby Wydziału Filologicznego” (nr sprawy: 

DZP.381.006.2018.RB), 

zwane dalej: „postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 31 marca 2018 r. pod nr 2018/S 064-141665.  

W  dniu  23  lipca  2018  r.  wykonawca  Mostostal  Warszawa  S.A. 

z  siedzibą  w 

Warszawie 

zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów: 

1.  art. 22 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z 

p

ostępowania  konsorcjum:  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „Banimex”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Będzinie  oraz  AZI-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie,  zwanego  dalej 

„przystępującym”,  pomimo  niewykazania  przez  niego  spełniania  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania 

zamówienia; 

ewentualnie: 

2.  art.  22  ust  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  24  ust,  1  pkt  17)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  pomimo  tego,  że  przystępujący  podlegać  powinien 

wykluczeniu  z  powodu  wprowadzenia  z

amawiającego  w  błąd,  przedstawiając  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3.  art.  22  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  22a  ust.  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  przystępującego  pomimo  niewykazania,  że 

zakres  udostępnionych  przez  podmiot  trzeci  -  Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Przemysłowego S.A. - zasobów jest wystarczający do wykazania przez przystępującego 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

4.  art. 22 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)  w zw. z art. 22a ust. 6 pkt 1) i 2) Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  przystępującego  pomimo  tego,  że 

przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  w 

odniesieniu do dysponowania osobami; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z 

zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp; 

innych przepisów przywołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania

W związku z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  

w całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonani

a  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

wskazanych w odwołaniu; 

4)  wykluczenia 

przystępującego z postępowania; 

5)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę w 

postępowaniu sklasyfikowaną na drugim miejscu, co oznacza, że w przypadku wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania,  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana  jego  oferta. 

Wskutek  naruszenia przepisów  Pzp przez  zamawiającego,  oferta  odwołującego nie została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji  o

dwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

postaci nieudzielenia mu zamówienia. 

Odnośnie  zarzutów  wskazanych  pod  nr  1  i  3  odwołujący  wyjaśnił,  że  celem 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przystępujący  załączył  do  oferty 

kopię oświadczenia Holdinwest Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Pismem z dnia 30 maja 

2018  r.,  (sygn.  l.dz.  381.006.2018.RB/1710),  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  z

amawiający 

wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  ww.  dokumentu  poprzez  złożenie go  w  oryginale. 

W odpowiedzi z dnia 7 czerwca 2018 r. (sygn. I.dz. 24/06/18) 

przystępujący poinformował, iż 

ze  względu  na  okoliczności  niezależne  od  niego  podmiot  Holdinwest  zostaje  zastąpiony 

podmiotem  Bielskie  Prz

edsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w 

Bielsku-

Białej (dalej zwanym „BPBP”), uznając wezwanie dotyczące poprzedniego podmiotu 

trzeciego  za  bezprzedmiotowe  i  załączając  zobowiązanie  oraz  Jednolity  Europejski 

Dokument  Zamówienia  dla  BPBP.  BPBP  zobowiązała  się  do  oddania  do  dyspozycji 

przystępującego następujące zasoby na potrzeby wykonania zamówienia, oświadczając, że 

będzie  brała  udział  w  jego  realizacji:  Określenie  zasobu:  wykonanie  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuk budowlanej i 

prawidłowo  ukończył:  jedną  robotę  budowlaną  obejmującą  przebudowę  budynku  o 

powierzchni całkowitej nie mniejszej niż 8.000,00 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 

25.000.000,00 zł z VAT w zakresie: instalacji sanitarnych w tym wewnętrznej instalacji c.o., 

wentylacji  mechanicznej,  klimatyzacji,  instalacji  wodnej  i  kanalizacyjnej,  instalacji 

elektrycznych  i 

niskoprądowych  w  tym  system  sygnalizacji  pożaru,  system  monitoringu 

wizyjnego, system kontroli dostępu, system audio-video. Przez 1 robotę budowlaną, o której 

mowa  powyżej,  Zamawiający  rozumie  robotę  budowlaną  wykonaną  przez  Wykonawcę  na 

podstawie jednej u

mowy, tj. Rozbudowa i przebudowa Krytej pływalni w Oświęcimiu przy ul. 

Chemików  2.  W  konsekwencji,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

z

amawiającego w oparciu o treść  art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 18 czerwca 2018 r., (sygn. l.dz. 

DZO.381.006.2018.RB/1881), 

przystępujący przedłożył Wykaz robót budowlanych, w którym 

wskazano ww. 

Rozbudowę i przebudowę Krytej pływalni w Oświęcimiu przy ul. Chemików 2, 

wykonaną dla Gminy Miasto Oświęcim - Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Oświęcimiu w 

terminie od 18 sierp

nia 2015 r. do 21 września 2017 r. o wartości brutto 51.822.526,46 zł. Do 

Wykazu  robót  załączono  kopię  referencji  wystawionych  przez  Gminę  Miasto  Oświęcim  - 

Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Oświęcimiu,  w  treści  których  oświadczono,  iż  BPBP 

wykonała  kompleksową  przebudowę  i  rozbudowę  budynku  użyteczności  publicznej  w 

ramach zadania inwestycyjnego pn. 

Rozbudowa i przebudowa Krytej pływalni w Oświęcimiu 

przy ul. Chemików 2. 

Odwołujący wskazuje, że faktycznie jednak BPBP nie była wykonawcą ww. inwestycji 

samodzielnie. Z 

treści informacji o wyniku postępowania z dnia 3 lipca 2015 roku oraz treści 

ogłoszenia o udzieleniu zamówienia dla postępowania pn.  Rozbudowa i przebudowa Krytej 

pływalni  w  Oświęcimiu  przy  ul.  Chemików  2  wynika,  że  jako  najkorzystniejszą  Miejski 

Ośrodek Sportu i Rekreacji w Oświęcimiu wybrał ofertę konsorcjum w składzie: BPBP - Lider 

oraz Energopol Trade Opole Sp. z o.o. 

– Partner. 

W  związku  z  powyższym  należy  poddał  co  najmniej  pod  wątpliwość  wykazanie 

spełnienia  przez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia.  Nie  wiadomo  bowiem,  w  jakim  zakresie  realnie  BPBP  zrealizowała  tamto 

zamówienie oraz jaką wartość miały wykonane przez BPBP prace. Zwrócił przy tym uwagę 

na  to,  że  w  zakresie  rozbudowy  i  przebudowy  pływalni  mieściły  się  zarówno  prace 

budowlane,  jak  i  rozbiórkowe,  instalacje,  sieci  zewnętrzne,  infrastruktura  techniczna  i 

zagospodarowanie terenu, czy wyposażenie obiektu. 

Wskazał,  że  zamawiający  wezwał  co  prawda  przystępującego  do  wyjaśnienia  treści 

dokumentu 

na podstawie treści art. 26 ust. 4 Pzp pismem z dnia 3 lipca 2018 r., (sygn. I.dz. 

DZP.381.006.2018.RB/1972)

, pytając: 

a) 

czy  wartość  robót  dotycząca  samej  przebudowy  budynku  jest  wartością  równą  lub 

wyższą niż 25.000.000,00 zł z VAT? 

b) 

czy  w  przebudowanym  bud

ynku  został  wykonany  cały  zakres  branżowy,  wymagany 

zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu (...)? 

c) 

czy  w  ramach  przebudowy  budynku  zostały  wykonane  wszystkie  instalacje 

niskoprądowe, wymagane zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu (...)? 

d) 

czy w ramach przebudowy budynku wykonana była wentylacja mechaniczna? 

Zwrócił  uwagę,  że  na  wszystkie  powyższe  pytania  przystępujący  odpowiedział  twierdząco 

przy  czym  w 

żadnym  z  pism  ani  w  treści  wyjaśnień  nie  pojawiła  się  jednak  informacja,  że 

BPBP 

nie realizowało przedmiotowej inwestycji samodzielnie. 

Przytaczając  orzecznictwo  Izby  (wyrok  KIO  905/15,  925/17,  933/17  z  dnia  26  maja 

2017  roku) 

odwołujący  podniósł,  iż  wykonawca,  który  zrealizował  zamówienie  w  ramach 

konsorcjum,  nie  może  następnie  udostępniać  swoich  zasobów  w  postaci  zdolności  oraz 

doświadczenia  w  zakresie  wykraczającym  poza  faktycznie  wykonane  prace.  Udostępnione 

może zostać wyłącznie doświadczenie nabyte w związku z konkretną i faktyczną realizacją 

czynności  w  ramach  konsorcjum.  Sprzeciwia  się  to  bowiem  zasadzie  równego  traktowania 

wykonawców, jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte przez konsorcjum w 

ramach  realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  faktycznie  i  konsekwentnie  nie  uczestniczył  w 

jego realizacji. 

Dla potwierdzenia s

woich twierdzeń przytoczył wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii 

Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r. o sygn. C- 387/14 (Esaprojekt): gdy wykonawca polega na 

doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w 

zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w 

prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. 

(...)  Jak  bowiem  słusznie  podniósł  rząd  polski  w  uwagach  na  piśmie,  wykonawca  nabywa  realne 

doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w 

tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni udział  w  realizacji  przynajmniej  jednej  z  części 

zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. (...) Wynika 

z  tego,  że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą 

doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których realizacji 

faktycznie i konkret

nie nie brał udziału. 

W ocenie odwołującego zaniechanie zamawiającego w zakresie niniejszych zarzutów 

polegało  więc  na  uznaniu,  że  przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia  bez  zbadania,  jaki  był  faktyczny  udział  w  konsorcjum,  gdyż 

nieuprawnione  jest  jego  zdaniem 

zaliczanie  na  poczet  doświadczenia  robót  wykonanych  w 

ramach konsorcjum bez udowodnienia, jaką część dany wykonawca faktycznie zrealizował. 

Co do  zarzutu  ewentualnego oznaczonego nr  2  odwołujący  wskazał,  że  zakładając, 

że  przystępujący  byłby  w  stanie  wykazać  w  drodze  wyjaśnień  lub  w  toku  rozprawy 

odwoławczej, spełnienie warunku potwierdzając, że doświadczenie BPBP jest wystarczające 

do tegoż spełnienia to powinien podlegać wykluczeniu. Trudno wskazać bowiem inny powód 

niewykazania,  iż  inwestycję  wskazaną  przez  BPBP  realizowano  w  konsorcjum,  jak 

lekkomyślność  czy  niedbalstwo  przystępującego.  To  właśnie  wykonawca  czuwać  powinien 

nad  wypełnieniem  wszelkich  formalności  w  sposób  należyty.  Co  bardzo  istotne, 

przedmiotowe 

informacje  są  kluczowe  dla  wyniku  postępowania  i  to  na  ich  podstawie 

z

amawiający  podjął  decyzję w  zakresie wyboru oferty  najkorzystniejszej. Takie  zachowanie 

wykonawców  nie  może  pozostać  bez  oceny  oraz  sankcji  w  postaci  wykluczenia  z 

postępowania.  W  jego  ocenie  przystępujący  miał  bowiem  zarówno  czas,  jak  i  możliwości, 

aby  uzyskać  szczegółowe informacje  o  podmiocie,  dzięki któremu  właściwie uzyskać może 

zamówienia,  sam  bowiem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  nie 

spełniał. 

W  zakresie  z

arzutu  nr  4  odwołujący  podał  że  celem  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przystępujący  załączył  do  oferty  kopię  oświadczenia 

Architektonicznego Biura Projektów AB-PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach z dnia 8 

maja 2018 r., podpisanego p

rzez Prezesa Zarządu tej spółki. Z treści oświadczenia wynikało 

udostępnienie  do  dyspozycji  przystępującego  następujących  zasobów  na  potrzeby 

wykonania zamówienia oraz oświadczenie, że spółka Architektoniczne Biuro Projektów AB-

PROJEKT będzie brała udział w realizacji zamówienia: 

Określenie zasobu: 

Zdolność techniczna i zawodowa: 

Projektant  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w  specjalności 

architektonicznej bez ograniczeń, 

Projektant  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w  specjalności 

konstrukcyjno- 

budowlanej bez ograniczeń, 

Projektant z uprawnieniami budowlanymi do projektowania w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych 

kanalizacyjnych bez ograniczeń, 

Projektant z upra

wnieniami budowlanymi do projektowania w specjalności instalacyjnej 

w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych bez ograniczeń. 

Dalej zwrócił uwagę, że pismem z dnia 30 maja 2018 r., (sygn. l.dz. 381.006.2018.RB/1710), 

na  podstawie  art  26  ust.  3  Pzp  zam

awiający  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  ww. 

dokumentu poprzez złożenie go w oryginale. W odpowiedzi z dnia 7 czerwca 2018 r. (sygn. 

l.dz.  24/06/18) 

przystępujący  przedłożył  oświadczenie  Architektonicznego  Biura  Projektów 

AB-PROJEKT Sp. z o.o. z tego samego dnia, tj. 8 maja 2018 r., podpisane jednak przez 

inną 

osobę. Z uwagi na fakt, że podpis pod oświadczeniem był nieczytelny, zamawiający wezwał 

przystępującego  do  wyjaśnienia  tej  kwestii  i  w  piśmie  z  dnia  18  czerwca  2018  r.  otrzymał 

odpowiedź, iż  ww. osoba została umocowana na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 maja 

2018 r., które załączono do wyjaśnień. 

Co  jednak  budziło  największe  zastrzeżenia  odwołującego  to  fakt,  że  zakres 

udostępnianych  zasobów  uległ  zmianie  w  taki  sposób,  że  spółka  Architektoniczne  Biuro 

Projektów  AB-PROJEKT  Sp.  z  o.o.  wskazała  w  tym  dokumencie  zarówno  zasób  w  formie 

zdolności  technicznej,  jak  i  zdolności  zawodowej  (pkt  2)  -  szerszej  niż  w  pierwotnym 

oświadczeniu, które było przedmiotem wezwania zamawiającego z dnia 30 maja 2018 r., tj.; 

Zdolność zawodowa; 

a. 

Projektant  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w  specjalności 

architektonicznej bez ograniczeń - minimum 2 osoby (projektant i sprawdzający), 

b. 

Projektant  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w  specjalności 

konstrukcyjno- 

budowlanej bez ograniczeń - minimum 2 osoby (projektant i sprawdzający), 

c. 

Projektant  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych 

i ka

nalizacyjnych bez ograniczeń - minimum 2 osoby (projektant i sprawdzający), 

d. 

Projektant  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  bez  ograniczeń  -  minimum  2  osoby 

(projektant i s

prawdzający). 

Zgodnie 

z treścią art. 22a ust. 6 Pzp, jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego:  1) 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowiązał się do osobistego wykonania 

odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację 

finansową lub ekonomiczną, o których mowa w ust. 1. 

W  związku  z  tym  odwołujący  wyjaśnił,  że  z  pierwszego  oświadczenia  podmiotu 

trzeciego (złożonego w kopii) wynikało jednoznacznie, że udostępni on na potrzeby realizacji 

zamówienia  po  jednej  osobie  pełniącej  funkcję  każdego  z  projektantów.  Można  było  więc 

wywieść,  że  przystępujący  samodzielnie  dysponuje  pozostałymi  osobami  wymaganymi  w 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  drugiego  oświadczenia  z  kolei  wynika 

udostępnienie większej  liczby  osób, który  to  zakres nie wynikał  z  treści  oferty,  a  więc uległ 

zmianie  już  po  jej  złożeniu.  Odwołujący  stwierdził  przy  tym,  że  trudno  oprzeć  się  także 

wrażeniu, że dokumenty te były przygotowywane, gdy przystępujący uzyskał już informacje o 

swoich  szansach  w  p

ostępowaniu.  Zwrócił  dalej  uwagę,  że  przepis  art.  22a  ust.  6  Pzp 

przewiduje możliwość zmiany podmiotu trzeciego, celem udowodnienia zamawiającemu, że 

dany zasób zostanie skutecznie udostępniony wykonawcy na potrzeby realizacji zamówienia 

lub  możliwość  samodzielnego  zobowiązania  się  wykonawcy  do  realizacji  zakresu 

przewidzianego  pierwotnie  w  ramach  udostępnianego  zasobu.  Nie  przewiduje  jednak 

możliwości  rozszerzania  samodzielną  decyzją  wykonawcy  zakresu  udostępnianych 

zasobów, tym bardziej gdy nie wzywał go do tego wykonawca oraz że pierwotnie - co należy 

założyć  na  podstawie  treści  złożonej  oferty  -  zamierzał  korzystać  w  „nowym”  zakresie  z 

zasobów własnych. Sytuacja ta przypomina negocjowanie treści oferty, co jest sprzeczne z 

przepisami Pzp. 

Dodatkowo 

zauważył,  że  JEDZ  przystępującego  nie  został  na  żadnym  etapie 

p

ostępowania sprostowany ani wyjaśniony. 

W odniesieniu do zarzutu nr 5 odwołujący wskazał, że zaniechania zamawiającego w 

przedmiotowym  p

ostępowaniu  doprowadziły  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem  przepisów  Pzp.  Nie może bowiem  zdarzać się tak,  że wykonawca zachowuje 

pełną dowolność w zakresie dowodzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie 

zważając  na  uwarunkowania  narzucone  przepisami  prawa.  Nawet  w  przypadku,  gdy  taka 

sytuacja  ma  miejsce,  to  z

amawiający  ma  obowiązek  stać  na  straży  praworządności  w 

zakresie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  kierowania  się 

koronną zasadą wskazaną w art. 7 Pzp. 

Następnie  jedynie  z  ostrożności  odwołujący  zwraca  dodatkowo  uwagę  na  fakt,  że 

wybór  oferty  przystępujacego  jako  najkorzystniejszej  został  dokonany  w  dniu,  gdy 

zaświadczenia  wydane  przez  Urząd  Skarbowy  oraz  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  dla 

Lidera  Konsorcjum,  tj.  PW  Banimex 

Sp.  z  o.o.,  nie  były  już  ważne  (zaświadczenie  z  ZUS 

wydane w dniu 11 kwietnia 2018 r., 

zaświadczenie z US wydane w dniu 12 kwietnia 2018 r.) 

a  z

amawiający  nie  dokonał  wezwania  celem  aktualizacji  wiedzy  na  temat  niepodlegania 

przez 

przystępującego  wykluczeniu  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12)  Pzp. Wobec 

tego 

w  powyższym  zakresie,  w  zaistniałych  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej 

sprawy  o

dwołujący  sformułował  przytoczone  powyżej  zarzuty  jedynie  z  daleko  idącej 

ostrożności  procesowej  tj.  na  wypadek  nie  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  i  żądań 

związanych z odtajnieniem wyjaśnień złożonych przez przystępującego. 

W  dniu  27  lipca  2018  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Banimex”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie  –  Lider 

konsorcjum oraz AZI-BUD Sp. z o.o. 

z siedzibą w Będzinie – Partner konsorcjum.  

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 6 sierpnia 2018 r. wraz z załącznikami, w której wniósł 

o  oddalenie  odwołania  podając  w  niej  uzasadnienie  swojego  wniosku.  Podobnie 

przystępujący - także na posiedzeniu niejawnym przedstawił swoje pismo procesowe z dnia 

4 sierpnia 2018 r. wraz załącznikiem, w którym wskazał, że wszystkie stawiane w odwołaniu 

zarzuty są bezzasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „Banimex”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie  –  Lider  konsorcjum  oraz  AZI-

BUD Sp. z o.o. 

z siedzibą w Będzinie – Partner konsorcjum (zwani nadal „przystępującym”) 

stosownie  do  wymogów  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp  skutecznie  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  27  lipca  2018  r.  (sygn.  L.  dz. 

DZP.381.006.2018.RB/2109), 

załączniki do odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma 

p

rzystępującego,  a  także  dokument  przedłożony  na  rozprawie  przez  odwołującego 

stwierdzając, że stan faktyczny sprawy został przedstawiony w pismach procesowych przez 

strony i przystępującego adekwatnie i nie wymaga odrębnego omówienia. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba poniżej odniesie się do postawionych zarzutów zgodnie z kolejnością przyjętą w 

odwołaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  nr  1  i  3  odwołania  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z 

postanowieniami rozdz

iału III ust. 2 pkt 1 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

(zwanej dalej „SIWZ”) zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie 

wykazał,  iż  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie  wykonał  w  sposób  należyty, 

zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył:  jedną  robotę  budowlaną 

obejmującą  przebudowę  budynku  o  powierzchni  całkowitej  nie  mniejszej  niż  8.000,00  m

oraz  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  25.000.000,00  zł  z  VAT  w  zakresie:  instalacji 

sanitarnych w tym wewnętrznej instalacji c.o., wentylacji mechanicznej, klimatyzacji, instalacji 

wodnej i kanalizacyjnej, instalacj

i elektrycznych i niskoprądowych w tym system sygnalizacji 

pożaru, system monitoringu wizyjnego, system kontroli dostępu, system audio-video. 

W  celu 

wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przystępujący 

załączył do oferty kopię zobowiązania do udostępnienia zasobów firmy Holdinvest Sp. z o.o. 

Pismem  z  dnia  30  maja  2018  r.  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp,  z

amawiający 

wezwał przystępującego do uzupełnienia ww. zobowiązania w oryginale. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  p

rzystępujący  przedłożył  pisemne  zobowiązanie  firmy 

Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej 

(dalej  zwanej  nadal:  „BPBP”)  wraz  z  informacją,  że  podmiot  ten  zastąpi  w  zakresie 

udostępnienia  swojego  potencjału  technicznego  firmę  Holdinvest  Sp.  z  o.o.  Prawidłowość 

powyższej czynności nie została zakwestionowana przez odwołującego w treści odwołania. 

W konsekwencji przystępujący piśmie z dnia 18 czerwca 2018 r. zawierającym wykaz 

robót budowlanych zamieścił pozycje dotyczącą przebudowy i rozbudowy krytej pływalni na 

rzecz  Gminy  Miasto  Oświęcim  —  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w  Oświęcimiu.  Z 

treści  wykazu  wynika,  iż  roboty  zostały  wykonane  w  wymaganym  okresie  —  pomiędzy  18 

sierpnia 2015 r. a 21 września 2017 r., na wymaganą wartość (51 822 526,46 PLN z VAT) 

oraz  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone  o  czym  świadczą 

dołączone  do  wykazu  referencje  wystawione  przez  Dyrektora  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i 

Rekreacji w Oświęcimiu. 

Zamawiający  nie  poprzestał  na  tej  informacji  i  dalej  ustalał  czy  zakres  robót 

przedstawiony  w  wykazie  robót  budowlanych  oraz  ich  wartość  są  zgodne  z  wymaganiami 

opisanymi  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  potencjału  technicznego 

(wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r.)

. Przystępujący w drodze wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 

Pzp z dnia 6 lipca 2018 r. (sygn. l. dz. 25/07/18) 

przekazał odpowiedź zamawiającemu.  

Mając na uwadze powyższe w tym przede wszystkim treść pisemnego zobowiązania 

do  udostępnienia  zasobów,  jak  i  treści  referencji  należy  stwierdzić,  że  podmiotem 

udostępniającym zasoby było BPBP. Ponadto referencje wystawione przez Miejski Ośrodek 

Sportu  i  Rekreacji  w  Oświęcimiu  wyraźnie  wskazują  BPBP  jako  wykonawcę  robót 

budowlanych polegających na rozbudowie i przebudowie krytej pływalni w Oświęcimiu, który 

to  wykonawca  wykonał  w  ramach  tej  inwestycji  m.in.  (katalog  nie  ma  charakteru 

zamkniętego): 

prace rozbiórkowe; 

prace budowlane i montażowe; 

instalacje  wewnętrzne  sanitarne  —  wod-kan,  c.o.,  wentylację  i  klimatyzację,  węzeł 

cieplny, t

echnologię wody basenowej, instalacje elektryczne i teletechniczne; 

sieci zewnętrzne; 

infrastrukturę techniczną, drogi place i zagospodarowanie terenu; 

wyposażenie obiektu. 

Z treści referencji wynikało, że BPBP w ramach ww. inwestycji wykonało roboty budowlane o 

wartości,  która  wypełniała  wymóg  postawiony  w  warunku.  W  dokumencie  tym  podano 

również  parametry  przebudowanego  obiektu  —  powierzchnię  i  kubaturę.  Dodatkowo 

z

amawiający  w  drodze  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  3  lipca  2016  r.  uzyskał 

potwierdz

enie, iż wartość robót dotyczących samej przebudowy budynku przekraczała kwotę 

25  mln  PLN,  a  w 

ramach  przebudowy  budynku  został  wykonany  cały  zakres  branżowy 

wymagany  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  instalacje  niskoprądowe  oraz 

wentylacja mechaniczna.  

J

uż po wszczęciu postępowania odwoławczego, zamawiający zwrócił się z wnioskiem 

o  udostępnienie  informacji  publicznej  do  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w 

Oświęcimiu dotyczącym inwestycji, której wykonawcą było BPBP. Z informacji uzyskanej od 

tamtejszego  inwestora wynika,  iż  cały  zakres  robót  wskazany  w  referencji  został  wykonany 

przez  BPBP

,  który  był  liderem  konsorcjum  zawartego  z  Energopol  Trade  Opole  sp.  z  o.o. 

Zgodnie  z  umową  konsorcjum  zawartą  pomiędzy  uczestnikami  konsorcjum,  lider  -  BPBP 

wykonał  całość  prac  ogólnobudowlanych  i  instalacyjnych,  natomiast  udział  partnera  miał 

charakter  doradczo 

—  konsultacyjny.  Zamawiający  pozyskał  również  kopię  wspomnianej  w 

piśmie  Dyrektora  MOSiR  w  Oświęcimiu,  umowy  konsorcjum  zawartej  między  BPBP  a 

Energo

pol Trade Opole sp. z o.o. Z treści § 5 powyższej umowy konsorcjum zawartej w dniu 

15  kwietnia 

2015  r.  wynika,  iż:  „Szczegółowy  udział  w  Inwestycji  każdego  z  Uczestników 

Konsorcjum określony zostanie w drodze porozumienia Stron z tym zastrzeżeniem, że Lider 

wykonuje  całość  robót  ogólnobudowlanych  i  instalacyjnych,  będących  przedmiotem 

kontraktu, a udział Partnera w realizacji przedsięwzięcia ma charakter wyłącznie doradczo — 

konsultacyjny

”. 

Izba  uznała,  że  już  na  etapie  badania  oferty  przystępującego  na  podstawie 

przedłożonych  w  postępowaniu  dokumentów  zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby 

kwestionować  faktu  spełniania  przez  przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Jak wskazano powyżej  uzyskane  przez  zamawiającego  dokumenty  i  wyjaśnienia w  sposób 

niepozo

stawiający  wątpliwości  przedstawiały  informacje  niezbędne  do  oceny  spełnienia 

postawionego warunku, 

natomiast dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie przez 

zamawiającego  Izba  potraktowała  jako  dodatkowe  argumenty  uzasadniające  słuszność 

postępowania zamawiającego w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym, do 

czego zamawiający ma prawo.  

Ponadto Izba przyjęła za własną argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi 

na odwołanie wskazującą, że aby wykonawca dawał rękojmię należytego wykonania umowy 

(realizacji  powierzonego  zadania),  musi  wymaganym  potencjałem  dysponować  w  sposób 

rzeczywisty,  a  nie  tylko  formalny.  W  przypadku  warunku  dotyczącego  wiedzy  i 

doświadczenia,  oznacza  to,  że  powinno  to  być  doświadczenie  nabyte  faktycznie  przez 

wykonawc

ę  w  drodze  realizacji  określonych  czynności  czy  zadań  (realność  dysponowania 

zasobami  przedstawianymi  na  potwierdzenie  zdolności  do  wykonania  zamówienia).  Tym 

samym  Izba  podziela 

stanowisko  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (zwanego 

dalej „Trybunałem”) zawarte w wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt, 

w  którym  Trybunał  wypowiedział  się  m.in.  na  temat  możliwości  i  zakresu  powoływania  się 

przez  wykonawcę  na  zamówienia  wykonane  przez  niego  wspólnie  z  innymi  podmiotami. 

Trybunał podkreślił, że „wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia 

członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie 

poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego 

całościowego  wykonania  zobowiązana  jest  ta  grupa  wykonawców”.  Znajduje  to  także 

potwierdzenie w orzecznictwie 

Izby na co słusznie zwrócił uwagę zamawiający (zob. wyrok z 

dnia  11  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  568/18) 

wskazując,  że  nie  mają  zasadniczego  i 

rozstrzygającego  znaczenia  relacje  podmiotowe  towarzyszące  wykonywaniu  zamówienia 

(kwestia  realizacji  w  mniej  lub  bardziej  sformalizowanym  konsorcjum).  Istotny  jest  zakres 

prac  wymagany  przez  z

amawiającego w  warunku oraz  to,  w  jakiej części  podmiot, którego 

potencjał podlega badaniu partycypował w wykonywaniu żądanych prac. 

Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że zarzuty nr 1 (dotyczący naruszenia 

art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp

) oraz nr 3 (dotyczący naruszenia art. 22 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 3 Pzp

) podlegają oddaleniu. 

W 

konsekwencji niepotwierdzenia się zarzutów 1 i 3 na uwzględnienie nie zasługuje 

także  zarzut  nr  2,  który  został  sformułowany  jako  zarzut  ewentualny.  Izba  w  swoim 

or

zecznictwie konsekwentnie wskazuje, że aby wypełnić hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

wszystkie  przesłanki  zawarte  w  tym  przepisie  muszą  wystąpić  łącznie,  zaś  niewykazanie 

zaistnienia chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że zamawiający nie 

wykluczając wykonawcy z postępowania nie naruszył Pzp (zob. wyroki z: 14 marca 2017 r., 

sygn. akt 348/17, 12 maja 2017 r., sygn. akt KIO 836/17, 19 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 

1058/17, 10 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1257/17). W związku z tym zastosowanie art. 24 ust. 

1 pkt 17 Pzp wymaga łącznego zaistnienia następujących przesłanek:  

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd; 

przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

P

rzesłanka  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią 

dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  a  rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy 

przedstawione  zostaną  informacje  obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym 

stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie  dla  danego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich 

informacji  zamawiający  zostaje wprowadzony  w  błąd,  czyli  nabiera  mylnego  wyobrażenia o 

stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o 

nim. Wskazanie  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  informacji  wpro

wadzających  zamawiającego w 

błąd  i  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu oznacza,  że jest to norma  o charakterze generalnym, którą należy  wykładać 

mając  na  uwadze  systemowo  uregulowane  zasady  prawa  zamówień  publicznych  i 

każdorazowo  oceniać  przez  pryzmat  zaistniałych  okoliczności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (zob. wyrok z 8 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2705/17). 

W  przedmiotowej  sprawie  przystępujący  już  w  formularzu  oferty  oświadczył,  iż  w 

zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału  technicznego,  będzie 

polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego.  Z  pisemnego  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów wynika, iż podmiotem tym było BPBP. Innymi słowy, z oświadczenia tego wynikało, 

że przystępujący zamierza korzystać z potencjału technicznego ww. firmy w celu spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, a podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia w 

charakterze  podwykonawcy. 

Jak  wskazano  w  części  dotyczącej  zarzutów  nr  1  i  3  zarówno 

wykaz  wykonanych  robót,  referencje  oraz  wyjaśnienia  przystępującego  potwierdzają,  że 

zasób  firmy  BPBP  w  postaci  doświadczenia  w  wykonaniu  wymaganych  przez 

z

amawiającego  robót,  zarówno  jeśli  chodzi  o  zakres  wykonanych  prac,  jak  i  ich  wartość, 

pozwa

ł  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  referencji  wystawionych  przez 

MOSiR  w  Oświęcimiu  wynika,  iż  wszystkie  roboty  wymienione  w  tymże  dokumencie 

(spełniające  jednocześnie  wymogi  zamawiającego)  wykonało  właśnie  BPBP,  a  nie 

konsorcjum, w skład którego wchodziła ww. firma.  

Konkludując  Izba  w  przedmiotowym  zakresie  przyjęła  argumentacje  zamawiającego 

zawartą  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  uznała,  że  przystępujący  nie  wprowadził 

zamawiającego w błąd ponieważ: 

sama konstrukcja formularza wykazu robót, który jest składany przez wykonawcę nie 

wymusza

ła  określania  podmiotu,  który  realizował  wykazywane  zamówienie,  a  jedynie 

odbiorcę tej roboty; 

formularz  JEDZ  nie  wymaga

ł  podawania  nazwy  podmiotu  trzeciego,  na  którego 

potencjał powołuje się wykonawca; 

zarówno  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  (jak  sama  nazwa  wskazuje)  jak  i 

referencje są dokumentami, które nie pochodzą bezpośrednio od wykonawcy; 

treść  wyjaśnień  wykonawcy  w  postępowaniu  jest  determinowana  przez  charakter 

zagadnień i pytań podniesionych przez zamawiającego w wezwaniu do ich złożenia. 

Tym  samym  nie  została  spełniona  przesłanka  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

dotycząca  przedstawienia  przez  przystępującego  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością, 

która wprowadziła zamawiającego w błąd, co w związku z koniecznością łącznego spełnienia 

przesłanek  określonych  w  tym  przepisie,  które  zostały  podane  powyżej  musi  skutkować 

nieuwzględnieniem przedmiotowego zarzutu. 

Ponadto odwołujący  na rozprawie  wskazał,  że usługa, którą podał  przystępujący  na 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie obejmowała systemu audio-video, przez co 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i  na  tej  podstawie  powinien  zostać  z  postępowania 

wykluczony.  Na  okoliczność  tego  złożył  dowody  tj.  pierwszą  stronę  SIWZ  w  zamówieniu 

udzielonym p

rzez MOSiR Oświęcim, przedmiary robót, ogłoszenie o zamówieniu dotyczące 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  fragment  programu  funkcjonalno-użytkowego  (strona  1, 

29  i  30).  Stwierdził  przy  tym,  że  przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  6  lipca  2018  r. 

potwierdził,  że  dokonał  takiej  instalacji  czym  także  wprowadził  zamawiającego  w  błąd. 

Odwołujący wyjaśnił przy tym, że zarzut sformułowany na rozprawie zawierał się w zarzucie 

nr  2  wskazanym  w  odwołaniu,  a  on  jedynie  go  uzupełnił.  Zamawiający  oraz  przystępujący 

podnie

śli  w  związku  z  tym,  że  przedmiotowy  zarzut  wykracza  w  ich  ocenie  poza  zakres 

zaskarżenia. Zamawiający na potwierdzenie swojej argumentacji przywołał także dyspozycje 

art.  180  ust.  3  oraz  art.  192  ust.  7  Pzp  wyjaśniając,  że  w  jego  ocenie  na  podstawie  ww. 

p

rzepisów  nie  można  dodawać  do  podanych  w  odwołaniu  podstaw  prawnych  kolejnych 

czynności,  a  tylko  podstawa  prawna  łączy  podany  na  rozprawie  zarzut  z  zarzutem  nr  2 

podanym  w  odwołaniu.  Niemniej  z  ostrożności  procesowej  zarówno  zamawiający  jaki 

przystępujący  odnieśli  się  merytorycznie  do  postawionego  na  rozprawie  zarzutu  i 

wskazywali, że jest on bezzasadny. 

Izba  w  przedmiotowym  zakresie  przyjęła  stanowisko  zamawiającego  i 

przystępującego.  W  odwołaniu  w  zakresie  zarzutu  nr  2  próżno  szukać  okoliczności 

faktyczny

ch  dotyczących  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przez  przystępujacego  w 

zakresie  systemu  audio-

video.  Ponadto  należy  podkreślić,  iż  jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Izba  bada  odwołanie  wyłącznie  w  granicach 

zarzutów  odwołania,  a  zarzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej  i  prawnej.  O  ile  braki  w 

zakreśleniu  podstawy  prawnej  co  do  zasady  mogą  nie  być  istotne  dla  postępowania 

odwoławczego  –  podstawę  prawną  można  wywieść  z  prawidłowo  sformułowanej  podstawy 

faktycznej  zwykle w  sposób  niebudzący  wątpliwości  –  to  podstawa faktyczna  zakreślona w 

odwołaniu nie może zostać rozszerzona ani uzupełniona na późniejszym etapie, co wynika z 

dyspozycji  art.  180  ust.  3  w  zw.  z  art.  181  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  192  ust.  7  Pzp.  W 

przeciwnym  razie  strona  przeciwna 

podczas  sporu  przed  Izbą  byłaby  na  rozprawie 

„zaskakiwana”  kolejnymi  zarzutami  czy  też  okolicznościami,  co  do  których  nie  miałaby 

możliwości się odpowiednio przygotować i odnieść.  

Jedynie  na  marginesie  należy  wskazać,  że  zamawiający  w  SIWZ  nie  podał  definicji 

systemu  audio-

video.  Ponadto  MOSiR  Oświęcim  w  swoim  piśmie  z  dnia  31  lipca  2018  r., 

stanowiącym  załącznik  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w  pkt  3  lit.  c)  podał,  że  zakres  prac 

wykonany  przez  BPBP  obejmował  między  innymi  wykonanie  instalacji  do  przesyłania 

sygnału  wideo  do  telebimu,  a  okoliczność  ta  wynika  także  z  wyjaśnień  przystępujacego  z 

dnia 6 lipca 2018 r.  

W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  przede  wszystkim 

spóźniony, a w dalszej kolejności także nieuzasadniony. 

Co  d

o  zarzutu  nr  4  Izba  przyjmując  stanowisko  zamawiającego  uznała,  że 

przystępujący nie dokonał „niedozwolonego rozszerzenia zakresu udostępnianych zasobów”. 

Pismem  z  dnia  30  maja  2018  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  z

amawiający  wezwał 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu,  z  którego  wynikało  udostępnienie  do 

dyspozycji  przystępującego  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  poprzez  złożenie 

go  w  oryginale

,  bowiem  pierwotne  oświadczenie  złożone  wraz  z  ofertą  miało  formę  kopii 

poświadczonej  za zgodność  z  oryginałem.  Stanowiło  to wykonanie postanowienia SIWZ,  w 

którym  w  rozdz.  IV  ust.  1  pkt  4)  zamawiający  wskazał,  że  W  przypadku  korzystania  z 

potencjału  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Wykonawca powinien przedłożyć stosowne zobowiązanie tegoż podmiotu lub inny dowód na 

udostępnienie  potencjału  wraz  z  ofertą  w  formie  oryginału.  Tym  samym  Izba  przyjęła,  że 

z

amawiający podejmował decyzję o zastosowaniu procedury wezwania w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp  z  przyczyn  formalnych.  Ta

k  więc  do  uzupełnienia  powyższego  oświadczenia  doszło 

zanim  z

amawiający  dokonał  merytorycznej  oceny  kwalifikacji  podmiotowej  przystępującego 

(bez przeprowadzania analizy treści tego oświadczenia). 

Jak wynika z art. 26 ust. 3 Pzp jeżeli  wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Z  powyższego  wynika,  iż  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  znajduje  zastosowanie 

zarówno  na  etapie  dokonywania  oceny  wstępnego  oświadczenia,  a  następnie  także  na 

kolejnym  etapie 

–  tj.  w  odniesieniu  do  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  (na 

podstawie art. 26 ust. 1 lub ust. 2 Pzp), którego oferta została najwyżej oceniona. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Izby  z  dnia  21  listopada  2017  r.  sygn.  akt  KIO  2336/17 

„Zauważyć należy, iż Konsorcjum w treści jednolitego dokumentu wskazało na powoływanie 

się  na  zasoby  podmiotów  trzecich  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu.  Jednocześnie  Konsorcjum  przekazało  w  tym  zakresie  niepełne  informacje 

oraz  nie  załączyło  dokumentów  wymaganych  na  tym  etapie  w  odniesieniu  do  podmiotów 

trzecich  (zobowiązanie  oraz  jednolity  dokument),  co  uzasadniało  zastosowanie  procedury 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dopiero zatem w wyniku 

udzielenia odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego nastąpiło określenie zakresu polegania 

na  zasobach  podmiotów  trzecich.  Co  niezwykle  istotne,  określenie  zakresu  polegania  na 

zasobach  podmiotów  trzecich  nastąpiło  przed  dokonaniem  przez  Zamawiającego  oceny 

dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Nie  doszło  zatem  w  ocenie  Izby  do  dokonania 

niedozwolonej zmiany w zakresie powoływania się na zasoby podmiotów trzecich (...)”. 

Ponadto  w  formularzu  oferty  w  ust.  5  przys

tępujący  oświadczył,  iż  nie  spełnia 

samodzielnie warunków  udziału w  postępowaniu  i  będzie powoływał  się w  tym  zakresie na 

zasoby  innych  podmiotów.  W  tym  celu  przedłożył  również  pisemne  zobowiązania  tych 

podmiotów. W ust. 6 formularza oferty przystępujący wskazał m.in., iż prace projektowe (bez 

rozróżnienia  na  ich  rodzaj  i  osobę  wykonującą)  powierzy  podwykonawcy  tj.  firmie: 

Architektoniczne  Biuro  AB-P

rojekt  sp.  z  o.o.  Jednocześnie  przystępujący  oświadczył,  iż 

„zapoznał się z treścią SIWZ, nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz zdobył konieczne informacje 

do  przygotowania  oferty  i  zobowiązuje  się  spełnić  wszystkie  wymagania  Zamawiającego, 

wymienione w SIWZ i we wszystkich załącznikach do niej”. 

Izba  uznała,  że  opis  zasobów,  które  udostępniły  podmioty  BPBP  (a  wcześniej 

Holdinvest  sp.  z  o.o.)  oraz  Architektoniczne  Biuro  AB-

Projekt  sp.  z  o.o.,  stanowi  treść 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przeniesionych  wprost  z  rozdz.  III  SIWZ.  Ma  to  o  tyle 

istotne  znaczenie,  że  w  przypadku  potencjału  osobowego,  zamawiający  skonstruował 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  charakterystyczny  sposób,  tzn.  najpierw  oznaczył 

niejako  kategorię  branży,  którą  reprezentować  ma  projektant  wymagany  przez 

z

amawiającego,  a  dopiero  na  końcu  dodał,  że  chodzi  o  projektanta  i  sprawdzającego. 

Informacja ta 

została oddzielona od treści warunku postanowieniem o zgodności uprawnień 

z rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 11 września 2014 r. w sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  z  dnia  24  września  2014,  poz. 

lub odpowiadającym im ważnym uprawnieniom budowlanym, które zostały wydane na 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. 

P

rzystępujący  natomiast  samodzielnie  skorygował  powstałą  w  oświadczeniu 

nieścisłość  w  następstwie  wezwania  do  uzupełnienia  zobowiązania  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp.  Wobec  powyższych  faktów  oraz  wobec  powierzenia  usług  projektowych  firmie 

Architektoniczne Biuro AB-

Projekt sp. z o.o. przy jednoczesnej akceptacji warunków w SIWZ, 

należy stwierdzić, że zarzut nr 4 nie znalazł potwierdzenia. 

Izba  przyjęła  także  argumentację  zamawiającego  nawiązującą  do  ww.  orzeczenia 

Trybunału  w  sprawie  Esaprojekt.  Mając  świadomość  tego,  że  ów  wyrok  został  wydany  w 

ramach  wykładni  art.  51  nieobowiązującej  dyrektywy  2004/18/WE,  w  przeważającej  części 

opinii 

i  orzeczeń  Izby,  zdaje  się  zachowywać  swoją  aktualność  także  na  gruncie  nowej 

dyrektywy  klasycznej,  pomimo  tego  iż  procedura  kwalifikacji  podmiotowej  uległa  dość 

znacznemu  przemodelowaniu.  Jedna  z  odpowiedzi  na  pytania  prejudycjalne  w  ww. 

orzeczeniu,  uzale

żnia  możliwość  uzupełniania  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego od tego, czy uzupełnienie określonych dokumentów nie spowoduje 

niedopuszczalnej,  zbyt  daleko  idącej  modyfikacji  treści  oferty.  Podstawowy  wniosek 

wypływający z tej odpowiedzi, w której Trybunał podzielił zdanie Rzecznika Generalnego to 

ten, że wykonawca, który w celu potwierdzenia spełniania konkretnych warunków udziału w 

postępowaniu w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, w 

sytuacji  u

stalenia,  że  przedłożone  przez  niego  oświadczenia  i  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełnienia  tego  warunku,  nie  będzie  uprawniony  do  uzupełnienia  na  wezwanie 

zamawiającego  dokumentów  podmiotów  trzecich  i  tym  samym  powołania  się  na  zdolności 

podmiotów  trzecich.  Jak  jednak  stwierdza  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  swojej  opinii 

zatytułowanej: „Relacja art. 22a ust. 6 do art 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych”, 

wyrok  w  tej  sprawie  nie  oznacza,  że  niedopuszczalne  będą  jakiekolwiek  zmiany  w 

dokumentach  i  oświadczeniach.  Urząd  zaznacza,  że  wniosków  płynących  ze  stanowiska 

Trybunału  nie  należy  rozszerzać  na  zasadzie  analogii  na  inne  stany  faktyczne  i  prawne 

związane z udziałem podmiotu trzeciego w wykazywaniu spełniania warunków udziału lub z 

samodzielnym  spełnianiem  tych  warunków  przez  wykonawcę.  Jak  stwierdza  Urząd 

Zamówień  Publicznych: 

Skutki  tego  wyroku  ograniczają  się  jedynie  do  przypadków,  gdy 

wykonawca,  który  w  chwili  składania  ofert  pierwotnie  opiera  się  jedynie  na  własnych 

zdolnościach,  w  ramach  wyjaśniania  i  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, powołuje się na zdolności podmiotów trzecich

Należy  przypomnieć,  iż  przystępujący  od  momentu  złożenia  oferty  deklarował  wolę 

posłużenia  się  zasobami  podmiotów  trzecich  w  celu  spełnienia  warunków  dotyczących 

potencjału  technicznego  i  osobowego.  Nie  można  zatem  porównywać  stanu  faktycznego 

będącego  podstawą  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  ze 

stanem  faktycznym,  który  dał  początek  rozważaniom  Trybunału.  Okoliczność  taka,  w 

zestawieniu  z  utrzymaną  zasadą  jednokrotnego  wezwania  o  konkretny  dokument  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp 

oraz dominującą koncepcją, że przepis art. 22a ust. 6 Pzp nie wprowadza 

odrębnej  od  art.  26  ust.  3  Pzp  zasady  uzupełniania  dokumentów  dla  podmiotów  trzecich, 

mogła  sprawić,  że  udostępniający  zasoby  zmuszony  został  do  podjęcia  decyzji  o  tego 

rodzaju korekcie. 

Kl

uczowe  dla  stanowiska  Trybunału  zdawało  się  być  przekonanie,  że  zmiana 

niedopuszczalna  miałaby  skutkować  poniekąd  zmianą  podmiotową  po  stronie  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. W omawianym przypadku nie dochodzi do żadnej 

zmiany  podmiotowej,  podmiot  trzeci  w  dalszym  ciągu  udostępnia  swój  zasób  osobowy  w 

zakresie usług projektowych.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut nr 4 (dotyczący naruszenia art. 22 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 6 pkt 1 i 2 Pzp

) także podlega 

oddaleniu. 

W związku z niepotwierdzeniem się powyżej wskazanych zarzutów w ocenie Izby nie 

ma  r

acji  bytu  także  zarzut  nr  5  dotyczący  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez 

prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami 

Pzp

, skoro przystępujący nie został wykluczony z postępowania.  

Izba uznała, że nie znalazł także potwierdzenia zarzut nr 6 dotyczący naruszenia „innych 

przepisów  przywołanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania”.  Za  zamawiającym  należy 

stwierdzić,  że  w  treści  odwołania  nie  można  zidentyfikować  wskazań  na  naruszenia 

konkretnych norm prawnych, innych niż wymienione we wcześniejszych zarzutach. Zgodnie 

z  treścią  art.  180  ust.  3  Pzp  odwołanie  powinno  zawierać  m.in.  zwięzłe  przedstawienie 

zarzutów,  określać  żądanie,  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające 

wniesienie  odwołania.  Przy  czym  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów  oraz  żądanie  powinno 

znajdować  się  w  petitum  pisma,  natomiast  uzasadnienie  winno  służyć  rozwinięciu 

argumentacji  dotyczącej  zarzucanego  naruszenia  oraz  jego  wpływu  na  wynik  sprawy. 

Przyjęcie takiej rozproszonej formuły utrudnia możliwość merytorycznego odniesienia się do 

treści  odwołania  oraz  może  sprzyjać  przekroczeniu  zakresu  zaskarżenia  wbrew  dyspozycji 

przepisu art. 192 ust. 7 Pzp. 

Przy  tym  przyjmując  argumentacje  zamawiającego  podaną  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  można  odnotować  z  uzasadnienia  odwołania  dwa  fragmenty  wskazujące  na 

zarzuty  dotyczące  czynności  zamawiającego  podjętych  wobec  odwołującego  niezgodnie  z 

przepisami Pzp. W pierwszym z nich o

dwołujący odnosi się do „nieuwzględnienia przez Izbę 

zarzutów  i  żądań  związanych  z  odtajnieniem  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum”. 

Zamawiający  wyjaśnił  w  związku  z  tym,  co  znajduje  potwierdzenie  w  dokumentacji 

postępowania,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  żadne  dokumenty  ani  wyjaśnienia 

wykonawców  nie  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  dlatego  co  najmniej  dziwne 

wydaje  się  podniesienie  przez  odwołującego  kwestii  „odtajnienia  wyjaśnień”.  Ponadto 

odwołujący  na  rozprawie  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  przedmiotowej  kwestii  w 

związku z tym Izba oparła się i przyjęła w tym zakresie stanowisko zamawiającego. 

W drugim o

dwołujący jedynie z ostrożności zwrócił uwagę w uzasadnieniu na fakt, że 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  w  dniu,  gdy  zaświadczenia  wydane  przez 

Urząd Skarbowy oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych dla Lidera Konsorcjum „nie były już 

ważne”  (zaświadczenie  z  ZUS  wydane  w  dniu  11  kwietnia  2018  r.,  zaświadczenie  z  US 

wydane w dniu 12 kwietnia 2018 r.)

, a zamawiający nie dokonał wezwania celem aktualizacji 

wiedzy na temat niepodlegania przez przystępujacego wykluczeniu w oparciu o przepis art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp w powyższym zakresie.  

W związku z uznaniem oferty przystępującego, jako najwyżej ocenionej, zamawiający 

pismem  z  dnia  18  czerwca 

2018  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  wezwał  go  do  złożenia 

dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  pkt  1)  Pzp 

(spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu)  oraz  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  3)  Pzp  -  brak  podstaw  do  wykluczenia.  W  piśmie  tym, 

z

amawiający wskazał przystępującemu, iż oświadczenia i dokumenty składane w odpowiedzi 

na wezwa

nie winny być aktualne na dzień ich złożenia, co wynika również wprost z art. 26 

ust.  1 

Pzp.  W  myśl  tego  przepisu,  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp

, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  W 

odpowiedzi na pismo z

amawiającego, przystępujący w dniu 28 czerwca 2018 r. złożył m. in. 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach potwierdzające brak zaległości podatkowych wg. 

stanu na dzień 12 kwietnia 2018 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek 

potw

ierdzające brak zaległości wg. stanu na dzień 11 kwietnia 2018 r. Należy zatem uznać, 

iż  skoro  przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  aktualnych  dokumentów,  to  postępując 

zgodnie  z  treścią  wezwania,  złożył  dokumenty  najbardziej  aktualne,  potwierdzające 

stwierdzony w nich stan trwający nieprzerwanie od odpowiednio 11 i 12 kwietnia 2018 r. 

Na  gruncie  art.  26  ust.  1  lub  2  Pzp  (a  także  art.  26  ust.  3  Pzp)  prawidłowe  jest 

złożenie  oświadczeń  lub  dokumentów,  wystawionych  zgodnie  z  terminami  wynikającymi  z 

rozporządzenia  o  dokumentach  liczonymi  wstecz  od  daty  składania  ofert  (wniosków).  W 

odniesieniu do oświadczeń lub dokumentów składanych w celu potwierdzenia braku podstaw 

do  wykluczenia  na  podstawie  art.  26  ust.  1  lub  2  Pzp 

stwierdzić  należy,  że  „aktualne” 

oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzają  okoliczność  niepodlegania  wykluczeniu  na 

podstawie  odpowiedniego  przepisu  z  art.  24  ust.  1  lub  5  Pzp 

w  dniu  złożenia  go  przez 

wykonawcę.  Złożone  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  oświadczenie  lub  dokument 

(środek dowodowy) pozostają zatem aktualne do czasu ich ewentualnej weryfikacji i zmiany 

przez  wykonawcę.  Brak  weryfikacji  powyższego  ze  strony  wykonawcy  oznacza,  że  dana 

okoliczność  potwierdzająca  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  brak  podstaw  do 

wykluczenia lub kryteria selekcji nie uległa zmianie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  dokumenty  złożone  przez  przystępujacego  w  dniu  28 

czerwca 

2018 r. pozostają aktualne na dzień ich złożenia, czyli na dzień 28 czerwca 2018 r. i 

ważne  są  w  świetle  terminów  wynikających  z  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert upłynął w dniu 9 maja 2018 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozporządzenie, dokumenty wystawione z datą 11 i 12 kwietnia 

2018 r., zachowują swoją ważność, gdyż zostały wystawione w terminie, o którym mowa w 

powyższym rozporządzeniu. 

Podobnie jak w przypadku pierwszej okolic

zności dotyczącej zarzutu nr 6 odwołujący 

na rozprawie w żaden sposób nie odniósł się do przedmiotowej kwestii w związku z tym Izba 

oparła  się  i  przyjęła  w  tym  zakresie  stanowisko  zamawiającego  i  uznała  ten  zarzut  za 

bezzasadny. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….