KIO 348/17 WYROK dnia 14 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 348/17 

WYROK 

z dnia 14 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Paweł Trojan 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie  w dniu 8 marca 2017 r. odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2017r.  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w 

skład,  którego  wchodzą  S.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  S.  S.  z  siedzibą  w  Dzikowie  7,  S.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z siedzibą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. 

wspólnicy  spółki  cywilnej  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  i  Transportowych  s.c.  z  siedzibą  w  Niekursku,  ul.  Świerczewskiego 

40A,  M.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i 

Transportowych  M.  W.  z  siedzibą  w  Strzaliny  32,  W.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Leśne W. W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  R.  B.  z  siedzibą  w 

Rusinowie  8/4  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa- 

Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Tuczno w Tucznie, 

ul. Klasztorna 36 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum  w  składzie:  D.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

pIFOREST D. G. w Niechcicach, Osiedle Przylesie 21/4, T. O. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  T.  O.  w  Niechcicach,  ul.  Zakładowa  10,  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą    Firma  Usługowa  MARKAL  M.  K.  z 

siedzibą  w  Kalinówce  1  oraz  B.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usług  Leśnych  B.  B.  z  Kaliskiej,  ul.  Nowowiejska  19a  zgłaszających  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 348/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego  Konsorcjum  „LAS”  w  skład,  którego  wchodzą  S.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. S. z siedzibą 

w Dzikowie 7, S. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. 

z  siedzibą  w  Dzikowie  1,  J.  P.,  K.  Ł.,  D.  Ł.  wspólnicy  spółki  cywilnej  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i  Transportowych  s.c.  z 

siedzibą  w  Niekursku,  ul.  Świerczewskiego  40A,  M.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i  Transportowych  M.  W.  z  siedzibą  w 

Strzaliny  32,  W.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  W. 

W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Usługi Leśne R. B. z siedzibą w Rusinowie 8/4 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum 

„LAS”  w  skład,  którego  wchodzą  S.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  S.  S.  z  siedzibą  w  Dzikowie  7,  S.  O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z siedzibą w 

Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych s.c. z siedzibą 

w  Niekursku,  ul.  Świerczewskiego  40A,  M.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i  Transportowych  M.  W.  z 

siedzibą w Strzaliny 32, W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Usługi  Leśne  W.  W.  z  siedzibą  w  Wołowych  Lasach  2/2  i  R.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R. B. z siedzibą w Rusinowie 

8/4  tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Konsorcjum  „LAS”  w  skład,  którego  wchodzą  S.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. S. z siedzibą w Dzikowie 

7, S. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z siedzibą 

w  Dzikowie  1,  J.  P.,  K.  Ł.,  D.  Ł.  wspólnicy  spółki  cywilnej  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i  Transportowych  s.c.  z  siedzibą  w 

Niekursku, ul. Świerczewskiego 40A, M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych M. W. z siedzibą w Strzaliny 32, W. W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  W.  W.  z  siedzibą  w 

Wołowych  Lasach  2/2  i  R.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Leśne  R.  B.  z  siedzibą  w  Rusinowie  8/4  na  rzecz  Skarbu  Państwa-  Państwowego 

Gospodarstwa  Leśnego,  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Tuczno  w  Tucznie,  ul. 

Klasztorna  36  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie  :  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Koszalinie 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………… 

Sygn. akt KIO 348/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Tuczno  w  2017r. 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  10  lutego 

2017r. numer 2017/S 029-052383.  

W dniu 13 lutego 2017r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  23  lutego  2017r.  odwołanie  wnieśli  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum  „LAS”  w  skład,  którego  wchodzą  S.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  S.  S.  z  siedzibą  w 

Dzikowie  7,  S.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  S.  O.  z 

siedzibą  w  Dzikowie  1,  J.  P.,  K.  Ł.,  D.  Ł.  wspólnicy  spółki  cywilnej  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych s.c. z siedzibą w Niekursku, 

ul.  Świerczewskiego  40A,  M.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  i  Transportowych  M.  W.  z  siedzibą  w  Strzaliny  32,  W.  W.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne W. W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i 

R.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  R.  B.  z  siedzibą  w 

Rusinowie  8/4  –  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

odwołujących się działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 lutego 2017r. i z dnia 

26 listopada 2016r. udzielonego przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  i  podpisanego  przez  każdego  przedsiębiorcę  wchodzącego  w  skład 

Konsorcjum  LAS.  Kopia  odwołanie  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  22  lutego 

2017r.  

Odwołujący  zakwestionował  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  wykluczenia 

konsorcjum w składzie: plFOREST D. G., Usługi Leśne T. O., Firma Usługowa MARKAL M. 

K. oraz Zakład Usług Leśnych B. B. – dalej przystępującego w pakiecie nr 3.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

—  art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579  –  dalej  ustawy)  przez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  w  sytuacji 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przy  składaniu  wyjaśnień  z  pominięciem  wszystkich 

okoliczności  istotnych  dla  prawidłowej  oceny  a  dotyczących  niewykonania  i  nienależytego 

wykonania  umów  zawartych  w  roku  2016  co  podważa  uczciwość  wykonawcy  ubiegającego 

się o zamówienie publiczne. 

— 

art,  24  ust.  5  pkt.  2  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  w 

sytuacji,  gdy  przystępujący  winien  podlegać  wykluczenia  w  związku  z  naruszeniem 

obowiązków zawodowych w wyniku niewykonania i należytego wykonania umów zawartych 

w 2016 roku. 

— 

art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami 

ustawy  oraz  wytycznymi  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  działanie 

zamawiającego  w  zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  określonych  w 

postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

— 

art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

dla pakietu nr 3. 

— 

art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz 

zasady  proporcjonalności,  polegające  na  tym,  że  dokonano  wyboru  oferty  podlegającej 

odrzuceniu,  ze  względu  na  fakt,  że  przystępujący  podlegał  wykluczeniu,  zaś  ofertę 

odwołującego, mimo faktu że była najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2. 

— 

art.  7  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy,  przez  zaniechanie  wyboru 

oferty odwołującego, mimo faktu że była ofertą najkorzystniejszą. 

— 

art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

który podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

— 

unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego w pakiecie nr 3, 

— 

powtórzeniem czynności badania i oceny ofert, 

— 

wykluczenie przystępującego z udziału o zamówienie publiczne oraz odrzucenie jego 

oferty z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne dla pakietu nr 3, 

— 

dokonanie wyboru oferty odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy 

— 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, w rozumieniu art, 179 

ust. 1 ustawy. Naruszenie przez zamawiającego wyżej wykazanych podstaw prawa - ustawy 

prawo zamówień publicznych oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

narusza  prawa  odwołującego  ubiegającego  się  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego, 

wskutek  czego  uważa,  że  doznał  uszczerbku  interesu,  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  przez  niemożność  uzyskania 

prawa  do  realizacji  zamówienia  publicznego  -  jako  oferty  ważnej  i  najkorzystniejszej  na 

podstawie  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla 

pakietu nr 3. 

W  ocenie  odwołującego  podejmując  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, równego 

traktowania oraz proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy 

dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  nie  zapewniający  obiektywizmu  przy 

badaniu  i  ocenie  ofert  w  zakresie  pakietu  nr  3.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  pakiecie  nr  3, 

którego ofertę sklasyfikowano na pozycji drugiej z łączną liczbą punków - 98,98. Informując o 

rozstrzygnięciu  postępowania,  w  tym  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający 

wskazał, że oferta przystępującego spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz odpowiada 

wszystkim wymaganiom określonym w siwz. 

Odwołujący  przedstawił  analizę  spełnienia  przesłanki  zawinienia  w  kontekście  zarzutu 

naruszenia  art  24  ust.  5  pkt.  2  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  w  związku  z  naruszeniem  obowiązków 

zawodowych  w  wyniku  niewykonania  i  należytego  wykonania  umów  zawartych  na  usługi 

leśne w 2016 roku. Zarzut ten jest powiązany z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 przez 

zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  w  sytuacji  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

przy  składaniu  wyjaśnień  z  pominięciem  wszystkich  okoliczności  istotnych  dla  prawidłowej 

oceny  a  dotyczących  niewykonania  i  nienależytego  wykonania  umów  zawartych  w  roku 

2016,  w  tym  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  co  podważa  uczciwość  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie  publiczne.  Istotnym  w  ocenie  odwołującego  jest,  że  w 

prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający przewidział 

w treści siwz pkt. 6.1 siwz pn. „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia 

z  postępowania”  ppkt.  2  że  wykluczy  wykonawców  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności,  o 

których mowa w art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy. 

„Zamawiający  wykluczy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcę, 

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe;  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest wstanie 

wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych”. 

Potwierdzaniem  braku  lub  zaistnienia  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt. 2 jest informacja przedstawiona zgodnie z wytyczną pkt. 7 siwz pn. „Wykaz 

oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia braku 

podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu” pkt.7.1 ppkt. litera a) w formie oświadczenia stanowiącego wstępne 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  siwz  i  brak 

podstaw  do  wykluczenia  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

”(zwanego dalej: „JEDZ”) przedstawiona w JEDZ w części III lit. C wiersz trzeci. 

Przystępujący  przedstawił  wymagany  dokument  (formularz  JEDZ)  dla  poszczególnych 

członków  konsorcjum,  którzy  w  części  III  lit.  C  wiersz  trzeci  zaznaczyli  odpowiedź  „NIE”  w 

zakresie  dot.  poważnego  wykroczenia  zawodowego  z  tyt.  niewykonania  i  nienależytego 

wykonania  umów.  Istotnym  jest,  zdaniem  odwołującego,  również  fakt,  że  mimo  wezwania 

zamawiającego  Nadleśnictwa  Tuczno  do  uzupełnienia  brakujących  informacji  (pismo 

zamawiającego  z  dnia  15.12.2016  r.)  żaden  z  członków  konsorcjum  składając  ponownie 

JEDZ nie wskazał na okoliczności stanowiące o podstawach wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt. 

2 ustawy ponownie zaznaczając w części III lit. C wiersz trzeci odpowiedź „NIE”, 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  pismo  zamawiającego  z  dnia  15.12.2016  r.  nr  sprawy 

SA.270.3.5.2016. 

Zamawiający  mając  na  względzie  posiadaną  wiedzę  odnośnie  realizacji  wcześniejszych 

umów  przez  konsorcjantów  (w  tym  również  informację  złożoną  przez  odwołującego),  w 

szczególności  przez  firmę  plFOREST  D.  G.,  przed  podjęciem  decyzji  dotyczących  oceny 

ofert  w  trybie  dopuszczonym  przez  ustawę  wezwał  firmę  plFOREST  D.  G.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie realizacji umów na wykonanie usług leśnych w 2016 r. w Nadleśnictwie 

Borne  Sulinowo,  w  tym  również  w  zakresie  wykraczającym  poza  ww,  pytanie  celem 

prawidłowego dokonania oceny oferty wyżej wskazanych firm. 

Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego „Wezwanie do złożenia wyjaśnień” z 

dnia 23.01.2017 r. nr sprawy SA.270.3.5.2016  

Złożone  przez  firmę:  plFOREST  D.  G.  wyjaśnienia  ograniczyły  się  w  ocenie  odwołującego 

wyłącznie  do  części  przedmiotowego  wezwania  pomijając  istotne  dla  prawidłowej  oceny 

fakty zarówno mające miejsce przy realizacji umów w Nadleśnictwie Borne Sulinowo jak i w 

innych  Nadleśnictwach  (Kliniska,  Czarnohor,  Wałcz,  Człopa,  Płytnica,  Drawno)  w  których 

miały  miejsce  kary  przypisane  plFOREST  D.  G.  z  tytułu  niewykonania  i  nienależytego 

wykonania umów skutkując obniżeniem wynagrodzenia wykonawcy. Odwołujący podnosi, że 

zamawiający  nie  skorzystał  z  możliwości  ponownego  wezwania  przystępującego  do 

doszczegółowienia wyjaśnień, tym samym jego ocena nie ma charakteru pełnej. 

Wykonawca  plFOREST  D.  G.  potwierdził  w  wyjaśnieniach  okoliczności  nienależytego 

wykonania  umów  zawinione  w  jego  ocenie  wyłącznie  przez  pozostałych  partnerów:  PPHU 

ZRYWTRANS  S.  B.  oraz  PPHU  ZRYWTRANS  Sp.  z.o.o.  Opisując  sytuacje  i  trudności  z 

terminową  realizacją  zleceń  w  Leśnictwach:  Wielboki,  Nowa  Wieś,  Starowice,  Dudylany, 

Pilawa,  Brzeżno  przystępujący  odniósł  się  tylko  do  wybranych  przez  siebie  Leśnictw  i 

sytuacji,  nie  przedstawiając  całego  stanu  faktycznego,  pomijając,  zdaniem  odwołującego, 

całkowicie  informacje  nt.  pozostałych  leśnictw,  sytuacje  dotyczące  nieterminowego 

wykonania  prac,  wykonywania  prac  przez  osoby  z  personelu  wykonawcy,  które  nie  zostały 

zgłoszone  zgodnie  z  procedurami  oraz  uszkodzenia  w  drzewostanach  stanowiące  o 

nienależytym wykonywaniu usług objętych umowami (umowa nr 2710-SA-1/16, nr 2710-SA- 

2/16  nr  2710-SA-  3/16  z  dnia  28  grudnia  2015  r.)  realizowanymi  w  Nadleśnictwie  Borne 

Sulinowo  przez  konsorcjum  firm:  plFOREST  D.  G.,  PPHU  ZRYWTRANS  S.  B.  oraz  PPHU 

ZRYWTRANS Sp. z.o.o. 

Istotnym jest, w ocenie odwołującego również fakt, że firma plFOREST D. G. przedstawiając 

wyjaśnienia całkowicie pominęła odpowiedzialność przystępującego za działania partnerów, 

czy  podwykonawców,  a  co  najważniejsze  świadomie  i  w  sposób  zamierzony  zataił  ważne 

informacje  nie  informując  zamawiającego,  że  firmy  PPHU  ZRYWTRANS  S.  B.  oraz  PPHU 

ZRYWTRANS  Sp.  z.o.o  -  nie  wykonywały  swoich  zakresów  prac  ze  względu  na  fakt,  że 

plFOREST  D.  G.  zalegał  z  płatnościami  za  odebrane  przez  Nadleśnictwa  zakresy 

realizowanych usług. Bardzo trudno zdaniem odwołującego uznać, że kontrahent działający 

w  warunkach  konkurencyjnych  który  nie  płaci  swoim  partnerom  za  zrealizowane,  i  co 

najważniejsze odebrane zakresy usługi nie ponosi odpowiedzialności zawodowej za kolejne, 

notorycznie występujące opóźnienia. Trudno również w ocenie odwołującego oczekiwać, że 

firmy  PPHU  ZRYWTRANS  S.  B.  oraz  PPHU  ZRYWTRANS  Sp.  z.o.o  mimo  prawidłowo 

wykonywanej  usługi  -  nieopłacane  będą  nadal  wykonywały  ją  należycie.  Obowiązek 

kontrahenta jest jednoznaczny, za prawidłowo wykonane prace z zakresu gospodarki leśnej 

zlecone  partnerom,  odebrane  przez  Nadleśnictwo  bezwzględnie  należało  w  terminie 

zapłacić. Zaś sytuacja w której firma plFOREST D. G. nie rozlicza się za swoimi partnerami, 

tym  samym  doprowadzając  do  problemów  finansowych  partnerów,  jednocześnie  cedując 

cały  zakres  realizowanej  usługi  na  partnerów  w  ocenie  odwołującego  bezapelacyjnie  nie 

wykonuje należycie swoich obowiązków zawodowych, nie wykonuje ich w sposób świadomy 

i  zamierzony  doprowadzając  tym  samym  do  poważnego  naruszenia  obowiązków 

zawodowych. 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  pismo  PPHU  ZRYWTRANS  Sp.  z.o.o  z  dnia  30.01.2017 

kierowane  do  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo,  pismo  PPHU  ZRYWTRANS  Sp.  z.o.o  z  dnia 

13.04.2016 kierowane do D. G., pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia 02.02.2017 r. 

kierowane do Nadleśnictwa Borne Sulinowo, dwa pisma PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o pn. 

„Ostateczne wezwanie do zapłaty” z dnia 01.02.2017r. które załączył do odwołania.  

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  w  postaci  zeznań  świadka  (PPHU  ZRYW 

TRANS Sp. z.o.o) na okoliczność zawartych w treści odwołania argumentów. 

Ponadto,  w  wyjaśnieniach  (trzeci  akapit  str.  3)  plFOREST  D.  G.  wskazał  na  inny  obecnie 

skład  konsorcjum,  który  to  w  jego  ocenie  stanowi  gwarancję  uczciwości  zawodowej 

wskazując  m.in.  na  partnerów:  Usługi  Leśne  T.  O.,  Firma  Usługowa  MARKAL  M.  K. 

wykonujących  należycie  dotychczasowe  zamówienia  pomijając  całkowicie  fakt,  że  Zakład 

Usług  Leśnych  B.  B.  wchodzący  w  skład  tego  konsorcjum  w  2016  roku  objęty  był  karami 

umownymi  z  tytułu  nienależytego  (nieterminowego)  wykonania  usług  m.in,  w  Nadleśnictwie 

Kaliska. 

Podkreślił,  że  wykonawca  plFOREST  D.  G.  nie  przedstawił  pełnych  i  wyczerpujących 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  pozostałych  leśnictw  wchodzących  w  przedmiot  umów  z 

wyjątkiem  wykazania  uchybień  partnerów  realizujących  część  przedmiotu  umowy.  Zataił 

również  informację  o  fakcie  występujących  zleceń  zastępczych,  w  których  mimo 

nienależytego  wykonania  umowy,  Nadleśnictwo  musiało  skorzystać  z  instytucji  zlecenia 

zastępczego.  Sytuacja  ta  zdaniem  odwołującego  ponownie  potwierdza  fakt,  świadomego 

zatajenia  części  informacji  (zlecenia  zastępcze  i  nienależyte  wykonywanie  usług) 

wprowadzając  w  błąd  zamawiającego.  Bowiem  nienależyte  wykonanie  umowy,  w 

konsekwencji którym nakładane były kary umowne dotyczyły również pozostałych leśnictw, w 

których  realizacja  nie  była  powierzona  partnerom  -  firmą  PPHU  ZRYWTRANS  S.  B.  oraz 

PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o.. Ważnym jest również fakt, że kary nakładane były w całym 

okresie trwania umów. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  sprawie  C  - 

465/11  z  dnia  13  grudnia  2012  r.  Ponadto  stwierdzenie  istnienia  ‘poważnego  wykroczenia” 

wymaga  co  do  zasady  przeprowadzenia  konkretnej  i  zindywidualizowanej  oceny  postawy 

danego  wykonawcy  (wyrok  KIO  885/15  z  11.05.2015r.).  Zwłoki  w  realizacji  świadczenia 

dopuszcza się wykonawca, który nie wykonał umowy w terminie z przyczyn, za które ponosi 

odpowiedzialność,  czyli  przyczyn  od  niego  zależnych  jak  u  firmy  plForest  D.  G..  Zwłoka  w 

wykonaniu  usług,  nieprawidłowe  wykonanie  usług,  doprowadzenie  do  konieczności 

skorzystania ze zleceń zastępczych przez zamawiających w ocenie odwołującego oznacza, 

ż

e  wykonawca  dopuścił  się  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  przez 

nienależytą  i  nieterminową  realizację  świadczenia.  Użyte  w  przepisie  art.  24  ust.  5  pkt.  2 

ustawy  pojęcie  rażącego  niedbalstwa  związane  jest  z  pojęciem  winy.  O rażącym 

niedbalstwie  mówi  się  wówczas,  gdy  sprawca  mógł  i  powinien  był  przewidzieć  szkody.  W 

przepisie  wskazuje  się,  że  wykluczenie  wykonawcy  może  nastąpić  jeżeli  w  wyniku 

poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  nastąpiło  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  zamówienia.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  niezachowanie  minimalnych 

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej 

osobie  winy  w  tej  postaci  decyduje  więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w 

sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r., 

sygn. akt IV CK 151/03). 

W  ocenie  odwołującego  firma  która  dopuszcza  się  praktycznie  w  każdej  realizowanej 

umowie  podobnych,  a  może  nawet  identycznych  naruszeń  obowiązków  zawodowych,  nie 

rzetelnie realizuje usługi, i każdorazowo twierdzi że  winą należy obarczyć jej kontrahentów, 

partnerów,  czy  podwykonawców  -  mimo  faktu  że  każdej  z  tych  umów  występuje  w  innym 

składzie  nie  zachowuje  miernika  staranności  minimalnej  i  jej  działanie  ma  charakter 

zawiniony.  Jest  to  firma  nierzetelna,  która  nie  tylko  dopuszcza  się  poważnego  naruszenia 

obowiązków  zawodowych przez nie  wykonywanie, czy nisko jakościowo  wykonane umowy, 

to  również  firma  która  świadomie  nie  organizuje  wykonywanej  usługi  w  sposób  rzetelny, 

doprowadzając do naruszenia kondycji swoich rzetelnych kontrahentów, to przede wszystkim 

firma  która  mimo  własnych  błędów  nie  wprowadza  żadnych  procesów  naprawczych, 

twierdząc  że  zawsze  wina  jest  po  stronie  kogoś  innego,  jednocześnie  w  żadnej  ze  swoich 

umów nie potrafi tak zorganizować prac z zakresu gospodarki leśnej że każda z tych umów 

jest wykonywana z poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych. 

Odwołujący zwrócił uwagę na solidarną odpowiedzialność członków konsorcjum, której zdaje 

się nie zauważać firma plFOREST D. G.. Podkreślił, że próba przypisania odpowiedzialności 

wyłącznie  ww.  partnerom  konsorcjum  podważa  uczciwość  plFOREST  D.  G.  i  wskazuje  na 

ś

wiadome  działania  wykonawcy  w  zakresie  przerzucenia  odpowiedzialności  za  wszystkie 

powstałe wykroczenia zawodowe. Odwołujący uznał, że ziściły się okoliczności stanowiące o 

nienależytym wykonaniu obowiązków za które to winę ponosi plFOREST D. G.. 

W zakresie zarzutów naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 

2 ustawy spełnienie przesłanki naruszenia obowiązków zawodowych 

Brak  informacji  w  JEDZ  o  nieprawidłowościach  w  realizacji  umów  zawartych  z  udziałem 

plFOREST  D.  G.  stanowi  w  ocenie  odwołującego  o  świadomym  wprowadzeniu  w  błąd 

zamawiającego  celem  uzyskania  zamówienia.  Przedstawiając  odmienne  od  stanu 

rzeczywistego informacje niezgodne z stanem faktycznym miały wyłącznie na celu uzyskanie 

zamówienia.  plFOREST  D.  G.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24.01.2017  r.  przedstawił 

nieprawdziwe  informacje  odnoszące  się  zarówno  do  wartości  wykonanych  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  usług  jak  i  wysokości  nałożonych  kar  umownych  z  tytułu 

wykonań  zastępczych  i  nienależytej  staranności.  Podana  wartość  rzeczywista  wykonanych 

usług to kwota w łącznej wysokości 3.448.063,29zł. a nie jak podano w wyjaśnieniach kwota 

4,771.049,91zł.  oraz  wysokość  udokumentowanych  notami  księgowymi  kar  umownych  z 

tytułu nienależytego wykonania wyniosła 169.259,44zł. nie jak podano 160.000zł. oraz kar z 

tytułu  wykonań  zastępczych  na  łączną  kwotę  w  wysokości  124 836,76zł.  co  do  których 

wykonawca  nie  wyjaśnił  okoliczności,  podstaw  ich  zaistnienia  ani  też  nie  wskazał  na 

działania  mające  zapobiec  podobnym  sytuacjom  w  przyszłości  -  „samooczyszczenia”. 

Łączna  wysokość  kar  wystawionych  przez  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  wyniosła  294 

096,20zł. co stanowi w stosunku do kwoty wykonanych usług 8,53 % a nie jak wskazano w 

wyjaśnieniach 3,35 %. 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  pismo  plFOREST  D.  G.  z  dnia  24.01.2017  (odpowiedź  na 

wezwanie do złożenia wyjaśnień - w aktach / dokumentacji zamawiającego), 

Poniżej  przedstawiono  procentowy  udział  kar  umownych  w  stosunku  do  poszczególnych 

umów oraz kwot wykonanych usług na podstawie informacji otrzymanych z niżej wskazanych 

Nadleśnictw: 

Nadleśnictwo Borne Sulinowo  

Umowa  271G-SA-1/16  z  28.12.2015 r.,  wartość wykonanych  usług  1 510 908,53zł.  wartość 

nałożonych  kar  89 672,58zł…,  co  stanowi  5,94%,  wartość  zleconych  wykonań  zastępczych 

26 044, 00 zł., co stanowi 1,72% 

Umowa  2710-SA-2/16  z  28.12.2015  r.  wartość  wykonanych  usług  -  1019542,32,  wartość 

naliczonych  kar  -37  862,11,  co  stanowi  3,71%,  wartość  zleconych  wykonań  zastępczych  – 

51 353,96, co stanowi 5,04% 

Umowa  2710-SA-3/16  z  28.12,2015  r.,  wartość  wykonanych  usług  -  917612,44,  wartość 

naliczonych  kar  -  41  724,75,  co  stanowi  -  4,55%,  wartość  zleconych  wykonań  zastępczych 

47 438,80, co stanowi 5,17% 

Nadleśnictwo  Czamobór  umowa  SA-3/16  z  dn.  04.01.2016  r.  wartość  wykonanych  usług  – 

995 789,15,  wartość  naliczonych  kar  -  135  024,42,  co  stanowi  13,56%,  wartość  wykonań 

zastępczych - 81 438,24, co stanowi 9,79% 

Nadleśnictwo Drawno umowa 271.35.HAZR.16 z dn. 11.01.2016, wartość wykonanych usług 

- 419 945,48, wartość naliczonych kar - 36 615,20, co stanowi 9,43% 

Nadleśnictwo  Wałcz  umowa  SA.270.6.2.15  z  dn.  4.01.2016,  wartość  wykonanych  usług- 

1 766 937,96, wartość naliczonych kar - 80625,99, co stanowi 4,36% 

Nadleśnictwo  Człopa  –  umowa  271.6.2015,  wartość  wykonanych  usług  -2 797 510,32, 

wartość naliczonych kar - 4228,65, co stanowi 0,15% 

Nadleśnictwo  Płytnica  umowy  270.1.16,  270.2.16,  270.4.16,  wartość  wykonanych  usług- 

4 929 994,589, wartość naliczonych kar - 203210,25, co stanowi 4,12% 

Zakład Usług Leśnych B. B. 

Nadleśnictwo Kaliska umowy ZG.271.112.U5, ZG.271.112.2.15, wartość wykonanych usług - 

6 579673,27, wartość naliczonych kar - 20 949,01, co stanowi 032% 

Nadleśnictwo Kliniska umowa Z.271.6.2016 wartość naliczonych kar - 5 901,87.  

Jako  dowody  odwołujący  powołał  informacja  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  (pismo 

poświadczenie  jakości  Zn*  spr.:  ZG.074.168.2016.DS  z  dnia  12.12.2016  r.  -  kserokopia  w 

załączeniu),    informacja  Nadleśnictwa  Czamobór  (pismo  Zn.  spr.:  SA.270.2.10.2015.AN  z 

dnia 

06,02.2017 r. - kserokopia w załączeniu), noty księgowe w liczbie 47 szt. wystawione przez 

Nadleśnictwo Borne Sulinowo (kserokopie w załączeniu), Zestawienie kar opracowane przez 

Nadleśnictwo Kaliska za rok 2016 (kserokopia w załączeniu), informacja Nadleśnictwa Borne 

Sulinowo  do  Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  Szczecinku  (pismo 

ZG.092.31.2016  AK  z  dnia  18.11.2016  r.  -  kserokopia  w  załączeniu),  informacja 

Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  do  Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  Szczecinku 

(pismo  ZG.092.32.2016  AK  z  dnia  18.11.2016  r,  -  kserokopia  w  załączeniu),  informacje 

otrzymane pocztą e-mail Nadleśnictw: Drawno, Płytnica, Wałcz, Czamobór, Człopa, Kliniska 

(kserokopie  w  załączeniu),  informacja  otrzymane  pocztą  e-mail  Nadleśnictwa  Człopa  - 

(pismo Zn. spr. Z.270.18.2015.BG z dnia 18.05.2015. - kserokopie w załączeniu), informacje 

kierowane  od  odwołującego  do  Nadleśnictwa  Tuczno  nt.  nieprawidłowości  dot.  realizacji 

umów w Nadleśnictwach wskazanych w Odwołaniu (pisma w dokumentacji zamawiającego). 

Powyższe  dowody  w  ocenie  odwołującego  po  raz  kolejny  potwierdzają,  że  działanie 

przystępującego  ma  charakter  winy  umyślnej.  Przystępujący,  zdaniem  odwołującego, 

ś

wiadomie  manipuluje  wielkościami  pokazywanych  kar  w  stosunku  do  wielkości  wartości 

maksymalnych umowy (ważnym jest, że usługi z  zakresu gospodarki leśnej mają charakter 

usług  powtarzających  się  okresowo,  sukcesywnie  wykonywanych  przez  wykonawców,  tylko 

w  wielkości  zleceń  przekazywanych  przez  Nadleśnictwa,  wielkość  i  adres  leśny  są  zawsze 

wyznacznikiem  wielkości  wykonywanej  usługi).  Świadome  zatajenie  informacji  o 

nienależytym  wykonywaniu  umów  na  poziomie  przekraczającym  5  %  wartości  wykonanych 

usług  w  wielu  jednostkach  zamawiającego  -  Nadleśnictwach  -  stanowi  nie  tylko 

poświadczenie  nieprawdy,  ale  w  ocenie  odwołującego  jest  poważnym  naruszeniem 

wskazującym,  przede  wszystkim  na  brak  uczciwości  oraz  zamierzonego  działania,  wobec 

którego  ziściły  się  okoliczności  zawinienia  oraz  podstawy  wykluczenia  wskazane  w  art.  24 

ust.  1  pkt.  16  i  17  ustawy  tj.  zawinionego  umyślnego  działania  w  wyniku  którego  doszło  do 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  mającego  wpływ  na  wynik  postępowania  w  skutek 

nieprawdziwych informacji istotnych dla przedmiotowej oceny. 

Zamawiający  uznając  wyjaśnienia  przedstawione  przez  plFOREST  D.  G.  za  wyczerpujące 

dokonał wyboru wykonawcy z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 oraz art. 24 

ust. 5 pkt. 2 ustawy. 

Gdyby plFOREST D. G. przedstawił w sposób prawidłowy, zgodny z prawdą, że jest winien 

„wykroczenia  zawodowego”  w  JEDZ  zamawiający  dokonując  weryfikacji  nie  uchybił  by  ww. 

przepisom  ustawy.  Zatajając  okoliczności  faktyczne  w  wyniku  lekkomyślności  w  tym 

zamierzonego działania wyprowadzenia zamawiającego w błąd, że nie podlega wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  wanien  jest  naruszenia  wiarygodności 

zawodowej. W orzeczeniu z dnia 13 grudnia 2012 r. C-465/11, Trybunał stwierdził, że pojęcie 

poważnego  wykroczenia  zawodowego  obejmuje  wszelkie  zawinione  uchybienia,  które 

wypływają  na  wiarygodność  zawodową  wykonawcy,  a  nie  tylko  naruszenia  wąsko 

rozumianych  norm  deontologicznych  obowiązujących  w  danym  zawodzie,  których 

naruszenie  stwierdza  właściwy  organ  dyscyplinarny  ustanowiony  lub  prawomocne 

orzeczenie  sądowe.  Dlatego  też  co  do  zasady  niewykonanie  zobowiązań  umownych  po 

stronie wykonawcy można uznać za wykroczenie zawodowe. 

W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących: 

Art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust.1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy 

oraz  wytycznymi  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  działanie  zamawiającego  w 

zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  określonych  w  postępowaniu 

kryteriów oceny ofert. 

Niegodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

dokonanie wyboru oferty przystępującego podlegającej w ocenie odwołującego wykluczeniu 

stanowi konsekwencję naruszenia art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. l oraz art. 91 ustawy 

W  każdym  wypadku  uczestnicy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mają 

obowiązek  podawania  informacji  prawdziwych  pod  rygorem  wykluczenia  z  procedury 

przetargowej. Pojęcie prawdy na gruncie prawa rozumieć trzeba tak jak w języku potocznym, 

a  więc  jako  zgodność  myśli  (wypowiedzi)  z  rzeczywistością,  tj.  z  „faktami”  i  „danymi”  (por. 

wyrok  Sądu  Najwyższego  z  5  kwietnia  2002  r.,  II  CKN  1095/99).  Zgodnie  też  z 

ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (por.  np.  z  dnia  24  października 

2008 r. KIO/UZP 1098/08), złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie 

podlega uzupełnieniu nawet w sytuacji, gdy dokument ten jest dokumentem - co do zasady - 

podlegającym  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Niedopuszczalne  jest  więc 

zastępowanie  informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi.  Uzasadnione  jest  to 

koniecznością  bezwzględnego  stosowania  przepisów  ustawy  i  w  konsekwencji  eliminacji 

takiego  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  bez  umożliwienia  mu 

uzupełnienia  dokumentów.  Uzupełnieniu  podlegać  mogą  wyłącznie  dokumenty  niezłożone 

wymagane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  uprawniających  do  ubiegania  się  o 

zamówienie  publiczne  lub  wadliwe.  Natomiast  dokument  -  wyjaśnienia  złożone  przez 

plFOREST  D.  G.  -  zawierający  nieprawdziwe  informacje  nie  może  zostać  uznany  za 

dokument  wadliwy,  a  więc  zawierający  określone  błędy  i  tym  samym  nie  podlega 

uzupełnieniu.  Podobne  stanowisko  wyraża  Urząd  Zamówień  Publicznych.  Stanowisko  takie 

potwierdza wyrok Krajowe] Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  która  winna  podlegać  wykluczeniu 

spowodowało  pozbawienie  odwołującego  prawa  uzyskania  zamówienia  publicznego,  mimo 

faktu że jego oferta była najkorzystniejsza na podstawie przyjętych w postępowaniu kryteriów 

oceny oferty.  

Art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  polegające  na  tym,  że  oferta  przystępującego  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  wybrano  jako  najkorzystniejszą  w  pakiecie  nr  3,  a 

ofertę odwołującego sklasyfikowano na poz. 2. 

Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy w związku 

z  art.,  91  ust.  1  ustawy,  przez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  odwołującemu. 

Wyjaśnienia  przedstawione  przez  plFOREST  D.  G.  nie  zostały  przez  zamawiającego 

przeanalizowane  w  sposób  wnikliwy  z  zachowaniem  zasady  obiektywizmu  przez  co 

zamawiający  naruszył  zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  dot.  uczciwej  konkurencji  i 

równego 

traktowania 

wykonawców. 

Nieodpowiadające 

rzeczywistym 

faktom 

i 

niewyczerpujące  wytycznych  zamawiającego  wyjaśnienia  skłaniają  odwołującego  do 

stwierdzenia,  że  mamy  do  czynienia  z  faworyzowaniem  wykonawcy  przy  ocenie  wymagań 

określonych  w  siwz  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  przez  co 

ofertę podlegającą odrzuceniu uznano za najkorzystniejszą. 

Art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  która 

podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

Wskazane naruszenia przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie odrzucenie oferty  

Zamawiający  w  dniu  23  lutego  2017r.  poinformował  wykonawców  przekazując  kopię 

odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 27 lutego 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: D. 

G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą pIFOREST D. G.  w Niechcicach, Osiedle 

Przylesie  21/4, T. O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Usługi  Leśne T.  O.  w 

Niechcicach, ul. Zakładowa 10, M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą  Firma 

Usługowa  MARKAL  M.  K.  z  siedzibą  w  Kalinówce  1  oraz  B.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  B.  B.  z  Kaliskiej,  ul.  Nowowiejska  19a 

wskazując,  że  zarzuty  odwołania  są  nakierowane  na  wykluczenie  ich  z  postępowania  i 

wyeliminowanie  z  rynku.  Są  sformułowane  wyłącznie  na  potrzeby  postepowania 

odwoławczego  i  nie  mają  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości,  a  podważają  uczciwość 

zawodową  zgłaszających.  Wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  Zgłoszenie  zostało  podpisane 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  23  lutego  2017r. 

udzielonego  przez  każdego  z  właścicieli  firm  zawiązujących  konsorcjum.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 27 lutego 2017r.  

W dniu 7 marca 2017r. przystępujący złożył pisemne oświadczenie i wskazał, że odwołujący 

wprowadza  Izbę  w  błąd  co  do  wartości  usług  wykonywanych  przez  przystępującego  dla 

Nadleśnictwa Borne Sulinowo, gdzie w ramach umowy nr 2710-SA-1/2016 o wartości umowy 

2 119 492,44zł.,  umowy  nr  2710-SA-2/2016  o  wartości  umowy  1 574 410,80zł.,  umowy  nr 

2710-SA-3/2016  o  wartości  umowy  1 585 343,45zł.,  czyli  łącznie  5 279 246,45zł. 

przystępujący wystawił faktury na kwotę łączną 4 771 018,41zł. Co do innych Nadleśnictw, to 

brał  udział  w  postępowaniach  dotyczących  wykonania  usług  w  2017r.  w  Nadleśnictwie 

Płytnica  i  Drawno,  gdzie  ponownie  wybrano  ofertę  przystępującego,  a  w  Nadleśnictwie 

Człopa  nie  składał  oferty  na  rok  2017.  Zamawiający  ci  nie  wykluczyli  go  z  postępowania. 

Przystępujący stwierdził, że nieprawdziwe są twierdzenia odwołującego, że nie płacił na czas 

partnerom  ZRYWTRANS  z  Wałcza  i  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  i  dowody  w  tym  zakresie 

przedstawi  na  rozprawie.  Przedstawił  wykaz  zrealizowanych  przez  siebie  umów  w  latach 

2012  –  2016  podając  Nadleśnictwo,  numer  umowy  termin  obowiązywania  oraz  wartość 

brutto,  która  łącznie  wyniosła  29 678 370,03zł.  Wskazał,  że  w  dniu  25  listopada  2015r. 

zawarł  umowę  konsorcjum  w  ZRYWTRANS  w  Wałczu  i  ZRYWTRANS  w  Mirosławcu,  z 

którymi  miał  zamiar  wykonywać  usługi  na  rzecz  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  w  2016r. 

Każdy z konsorcjantów zobowiązał się do prawnej, łącznej, solidarnej odpowiedzialności za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  także  m.  in.  do  nie  podejmowania  działalności 

konkurencyjnej,  która  może  negatywnie  oddziaływać  na  wykonanie  umowy  np.  na 

opóźnienie terminu, lub uzyskanie niekorzystnych warunków.  

W dniu 28 grudnia 2015 roku zostały podpisane 3 umowy o nr: 2710-SA-1/16, 2710-SA- 

2/16  oraz  271G-SA-3/16  w  wyniku  dokonania  wyboru  oferty  Konsorcjum  i  udzielenia  mu 

zamówienia  na  „Wykonywanie  usług  leśnych  na  terenie  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  w 

2016 roku na część 1, 2 i 3". 

Od  momentu  podpisania  umowy  tj.,  02.01.2016r,  w/w  konsorcjum  realizowało  umowy  na 

wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo, 

Po podpisaniu w/w umów nastąpił wewnętrzny ustny podział prac pomiędzy konsorcjantów, 

zgodnie z którym wykonawca ZRYWTRANS S. B. oraz wykonawca ZRYWTRANS Sp. z o.o. 

miał  realizować  umowę  w  następujących  leśnictwach:  Wielboki.  Nowa  Wieś,.  Starowice. 

Dudylany.  Pilawa,  Brzeźno.  Podział  takich  prac  został  ustalony  ustnie  pomiędzy 

konsorcjantami,  Na  początku  zawarcia  umów  tj.  od  miesiąca  stycznia  2016  wykonawca 

ZRYWTRANS  S.  B.  oraz  ZRYWTRANS  Sp.  z.o.o.  realizował  swoje  prace  terminowo. 

Natomiast  od  marca  2016  r.  zaczął  opóźniać  się  z  realizacją  swoich  prac,  po  czym  zabrał 

sprzęt  i  zostawił  pracę.  plForest  podniósł,  że  w  żaden  sposób  nie  przyczynił  się  do 

niewykonania  obowiązków  umownych  przez  firmy  Zrywtrans.  W  szczególności  -  nie 

wstrzymywał  wynagrodzenia  należnego  Zrywtrans  S.  B.  oraz  Zrywtrans  Sp.  z  o.o.  co 

potwierdza zestawienie płatności faktur i potwierdzenia przelewów, którymi dysponuje.  

W  dniu  03  maja  2016r.  jako  lider  konsorcjum  wystosował  pismo  do  wykonawców 

ZRYWTRANS  S.B.  oraz  ZRYWTRANS  Sp.  z  o.o.  z  żądaniem  podjęcia  działań 

zmierzających  do  realizacji  umów.  Na  ową  korespondencję  Konsorcjant  nie  odpowiedział  i 

nie  podjął  żadnych  kroków,  aby  realizować  dalej  umowy  zawarte  z  Nadleśnictwem  Borne 

Sulinowo, W związku z tym, że realizował umowy w innych nadleśnictwach takich jak Wałcz, 

Płytnica,  Czarnohor,  Karwio,  Smolarz,  a  ponadto  miał  też  swoje  wyznaczone  w  ramach 

konsorcjum  leśnictwa  na  terenie  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo,  brak  było  możliwości 

terminowego  wykonywania  umowy  również  z  leśnictwach  porzuconych  przez  Konsorcjanta. 

Nadleśnictwo zaczęło z tego tytułu naliczać kary umowne, które były potrącone z bieżących 

należności  za  wykonywane  przez  plForest  usługi  leśna  Pierwsze  kary  umowne  za 

nieterminowe wykonanie zleceń zostały naliczone w dniu 15,04.2016r, notą księgową nr 6/04 

tytułem  kar  umownych  za  niedotrzymanie  terminu  realizacji  prac,  zgodnie  z  paragrafem  12 

ust.  1  pkt  1  umowy  nr  2710-SA  -1/16  z  dnia  29.12.2015r.  Od  tego  momentu  konsorcjant 

ZRYWTRANS  nie  podejmował  żadnych  działań  zmierzających  do  zakończenia  zleconych 

mu  prac  na  terenach  swoich  nadleśnictw,  które  podjął  się  realizować  zawierając  umowę 

konsorcjum. Od tego momentu zaczął unikać ze plForest kontaktu. Nie odbierał telefonów i 

nie  odpowiadał  na  maile. W  dniu  11.05.2016r.  wystąpił  do  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  o 

wyrażenie  zgody  na  prace  podwykonawcy  B.  B.,  ulica  Nowowiejska  19a,  83-260  Kaliska, 

uzasadniając  swój  wniosek  tym,  iż  podwykonawca  miał  wspomóc  plFOREST  w  terminowej 

realizacji umowy Nr 2710-SA-3/16 dotyczącej leśnictw Nowa Wieś i Wielboki (leśnictwa, na 

których  realizował  umowę  ZRYWTRANS),  W  dniu  16.06.2016r.  (po  35  dniach)  otrzymał 

odpowiedź  z  nadleśnictwa  ze  zgodą  na  powierzenie  podwykonawstwa.  Podkreślił,  że 

Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  nie  pomagało  mu  wyjść  z  zaistniałej  sytuacji,  tym  samym 

doprowadzając  do  tego,  że  kary  były  coraz  większe, W  jego  ocenie  Nadleśnictwo  powinno 

było  w  zaistniałej  sytuacji  niezwłocznie  podjąć  decyzję  o  wyrażaniu  zgody  na 

podwykonawstwo,  tym  bardziej,  że  ZUL  B.  B.  był  mu  znany,  ponieważ  występował  w 

konsorcjum  z  plFOREST  na  innej  części  zamówienia.  Nadleśnictwo  doskonałe  znało  jego 

sytuację  finansową,  kadrową  i  techniczną.  Można  było  więc  odnieść  wrażenie,  ze 

Zamawiający celowo zwlekał z udzieleniem zgody na udział podwykonawcy, aby zwiększyć 

wysokość kar umownych naliczonych wykonawcy (dowód; umowa nr 2710-SA 1/16). 

Próbując ratować sytuację zwiększył zatrudnienie pracowników z 57 do 96.  

W miesiącu kwietniu 2016 musiał zatrudnić dodatkowych pracowników, aby móc realizować 

umowy i prace, które miał wykonywać ZRYWTRANS, Potwierdzają to dokumenty ZUS DRA 

mówiące  o  ilości  osób  zgłoszonych  do  ubezpieczenia  społecznego  i  zdrowotnego  oraz  o 

wysokości  opłacanych  składek  z  tego  tytułu.  Dokupił  sprzęt  tj.  Hanvester  1270G  (maszyna 

do ścinki drewna, która miała wspomóc pracę ręczną pilarzy), który miał wspomóc terminową 

realizację umów. 

Na  początku  realizacji  umów  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  wystawiało  Zlecenia  na 

wykonanie  poszczególnych  prac  z  terminem  wykonania  30  dni.  Od  czasu  wycofania  się  z 

realizacji umowy przez ZRYWTRANS Nadleśnictwo nagle zmieniło zdanie i leśniczy zaczęli 

wystawiać zlecenia z krótszymi terminami na 10 dni, a nawet zdarzało się, że zlecenie miało 

termin 9 dniowy (w załączeniu potwierdzenie tego faktu). W ocenie plForest Nadleśnictwo po 

raz  kolejny  łamało  w  ten  sposób  zapis  paragrafu  4  pkt  1  umów  -Zamawiający  obowiązany 

jest  współpracować  z  Wykonawcą  w  celu  sprawnego  i  rzetelnego  wykonania  przedmiotu 

umowy. Na uwagę w jego ocenie zasługuje też fakt, że w pewnym momencie Nadleśnictwo 

przestało  przedłużać  mu  terminy  zlecania  prac  nawet  nie  argumentując  swojej  decyzji.  Z 

informacji  uzyskanych  od  leśniczych  poszczególnych  leśnictw  wynikało,  że  Nadleśniczy  nie 

pozwalał  przedłużać  zleceń,  chociaż  wcześniej  to  nie  on  decydował  o  tym,  tylko  leśniczy  z 

danego leśnictwa. 

Pragnę  tutaj  nadmienił,  że  Nadleśnictwo  ani  razu  nie  podjęło  próby  wezwania  do  realizacji 

zawartych  umów  wszystkich  uczestników  konsorcjum,  W  ocenie  plForest  Nadleśnictwo 

Borne  Sulinowo  powinno  było  wszystkich  konsorcjantów  traktować  na  równi  i  wezwać  do 

realizacji  umowy  wszystkich  konsorcjantów,  a  nie  tylko  lidera  konsorcjum  -  moją  firmę 

plFOREST.  Tym  bardziej,  że  Zamawiający  miał  wiedzę,  że  przyczyna  nieterminowego 

wykonywania  umowy  leży  po  stronie  wykonawcy  ZRYWTRANS*  Tym  samym  zamawiający 

kolejny  raz  złamał  zapisy  umowy  tj.  paragrafu  4  pkt  1  mówiący  o  tym,  iż  Zamawiający 

zobowiązany  jest  informować  Wykonawcę  (czyli  całe  Konsorcjum,  a  nie  tylko  lidera]  o 

istotnych sprawach mających wpływ na realizację przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie 

wezwał  ani  razu  firmy  ZRYWTRANS  do  realizacji  umowy,  pomimo  że  tym  firmom 

bezpośrednio wystawiał zlecenia wykonania prac, 

Zamawiający,  zdaniem  plForest  bezpodstawnie  i  wadliwie  zastosował  wobec  tej  firmy 

instytucję wykonania zastępczego. Podkreślił, że kary i zlecenia na wykonawstwo zastępcze 

nie były wynikiem zamierzonego działania ani rażącego niedbalstwa ze strony firmy plForest 

Nadmienił,  że  jego  firma  nie  pozostawała  bierna  w  momencie  wystąpienia  problemów  z 

realizacją  umów  zawartych  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo,  Szukał  wszelkich  możliwych 

rozwiązań,  aby  realizować  terminowo  zlecenia.  Systematycznie  pozyskiwał  i  wprowadzał 

nowych  podwykonawców,  aby  nie  płacić  kar.  Jeżeli  chodzi  o  wykonanie  zastępcze 

Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  bezzasadnie  i  wadliwie  zastosowało  instytucję  wykonania 

zastępczego  ponieważ  zgodnie  z  art  430  Kodeksu  Cywilnego  w  razie  zwłoki  dłużnika  w 

wykonaniu zobowiązania czynienia, wierzyciel może, zachowując roszczenie o naprawienie 

szkody, żądać upoważnienia przez sąd do wykonania czynności na koszt dłużnika. 

Współpraca  plForest  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  rozpoczęła  się  od  roku  2014r.  W 

2014r. samodzielnie wykonał usługi leśne na kwotę 1 028 308,27 zł, zaś w roku 2015 na w 

kwotę 1 647 157,00 zł. Usługi te zostały poświadczone referencjami, które potwierdzają, że 

zostały  one  wykonane  należycie  i  z  pełną  starannością. W 2016  roku  wykonał  usługi  leśne 

na  rzecz  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  w  kwocie  4  651  959,83  zł  (wykaz  wystawionych 

faktur  dla  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  w  roku  2016),  Z  tytułu  kar  umownych  został 

obciążony notami księgowymi na kwotę 160 000 zł. Kwoty te obciążyły tylko moje należności 

z  tytułu  wykonywanych  usług.  Natomiast  ZRYWTRANS  nie  zostało  ani  razu  obciążone 

karami  przez  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo.  plFOREST  zaczęło  od  miesiąca  lipca  2016  r. 

wystawiać  noty  obciążeniowe  z  tytułu  poniesionych  kar  umownych  zgodnie  z  zapisem 

umowy  konsorcjum  o  odpowiedzialności  solidarnej  podczas  realizacji  zamówienia.  Każdy  z 

konsorcjantów został obciążony tymi karami po 1/3 (dowód noty obciążeniowe). 

Do  31.12.2016r.  ZRYWTRANS  ani  razu  nie  skontaktował  się  ze  plForest  ani  też  nie  podjął 

jakikolwiek  kroków,  aby  zrealizować  do  końca  udzielone  zamówienie  na  terenie 

Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo.  Reasumując,  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  ani  razu  nie 

podjęło próby wezwania wszystkich uczestników konsorcjum do realizacji umów, ani razu nie 

podjęto  rozmów  mających  na  celu  rozwiązanie  zaistniałej  sytuacji,  wręcz  według  plForest 

dało  się  odczuć,  że  Nadleśnictwo  celowo  nie  podejmowało  niezwłocznych  działań,  bowiem 

oznaczało  to  wyższe  kary  umowne  naliczone  wykonawcy.  Wprowadzając  wykonanie 

zastępcze  zignorowano  informację  plForest  skierowaną  do  Zamawiającego,  że  ma  gotowy 

sprzęt  i  potencjał kadrowy  do  podjęcia  realizacji  danego  zlecenia.  Potrafiono  tylko  zabierać 

plForest wykonanie zlecenia, zlecać za kilka dni innemu podmiotowi wybranemu z zapytania 

ofertowego i dawać pracować na bardzo wysokie stawki, tym samym narażając plForest na 

wysokie koszty ponoszone w ramach wykonania zastępczego. 

Doszło  nawet  do  takiej  sytuacji,  że  jednemu  z  uczestników  nowego  konsorcjum,  które 

utworzył  -  ZUL  ML  S.  -  proponowano  wykonanie  zastępcze  i  wręcz  wskazywano  mu,  aby 

złożył  ofertę  dużo  wyższą  niż  stawki,  za  które  my  wykonywaliśmy  zamówienie. 

Proponowano, aby podniósł stawki nawet o 40%, Spotkanie takie odbyło się w nadleśnictwie 

w październiku 2016 r. z udziałem Z-cy Nadleśniczego A. K.. Pan M. S. me zgodził się na tę 

propozycję,  stwierdzając;  że  nie  pozwoli  na  to,  aby  mocniej  jeszcze  pogrążać  finansowo 

firmę  plPOREST.  W  dniu  4  stycznia  2016  roku  firma  plForest  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  nr  SA-03/16,  której  przedmiotem  było  „Wykonywanie  usług  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Czarnobór  w  roku  2016"  Jednocześnie 

tego  samego  dnia  zawarł  umowę  nr  SA.270.6.2.2015  z  innym  zamawiającym  - 

Nadleśnictwem  Wałcz  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Wałcz  w  roku  2016".  Jego  konsorcjantern  na  etapie  wykonywania  wyżej 

wymienionych  umów  dla  Nadleśnictwa  Czarnobór  oraz  Nadleśnictwa  Wałcz  również  był 

PPHU  ZRYWTRANS  sp.  z  o.o,  oraz  PPHU  ZRYWTRANS  S.  B.. W trakcie  realizacji  umów 

doszło  do  analogicznych  przypadków  niewypełnienia  obowiązków  umownych  przez  firmy 

Zrywtrans  w  stosunku  do  tych,  które  miały  miejsce  w  Nadleśnictwie  Borne  Sulinowo, 

Wykonawca Zrywtrans najpierw zaczął opóźniać się z realizacją swoich prac, po czym zabrał 

sprzęt  i  zostawił  pracę,  pomimo  że  należne  mu  wynagrodzenie  było  wypłacane.  Próby 

skontaktowania się z wykonawcą pozostały bezskuteczne. W wyniku zaniedbań wykonawcy 

miałem znaczące problemy z terminową realizacją zleceń, za które odpowiadał Zrywtrans, co 

spowodowało  naliczenie  przez  Zamawiających  kar  umownych,  którymi  obciążono 

konsorcjum plFOREST, 

plForest  wskazał,  że  Nadleśnictwo  Czarnobór,  wykorzystując  adhezyjny  charakter  umowy 

SA-03/16  i  wykazując  restrykcyjne  podejście  do wykonawcy  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  bezpodstawnie  zastosowało  w  stosunku  do  plForest  instytucję  wykonania 

zastępczego, pomimo że był gotowy do wykonania usług objętych wykonaniem zastępczym. 

Natomiast  co  istotne  -  pomimo  naliczenia  kar  umownych  w  ramach  umowy  nr 

SA.270.6.2.2015  drugi  z  wymienionych  zamawiających  -  Nadleśnictwo  Wałcz  -  nadal 

współpracuje z plForest i jest zadowolony z jakości wykonywanych przez nią zleceń. 

Poza wyżej wymienionymi - w 2016 r. firma plForest zawarła również inne umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  z  Nadleśnictwami  Kliniska,  Płytnica  i  Drawno,  w  trakcie  których 

doszło  do  opóźnień  w  realizacji  pojedynczych  zleceń,  Co  istotne  -  kary  umowne  naliczone 

przez  nadleśnictwa  będące  stronami  umów  były  związane  przecie  wszystkim  z 

przekroczeniem  jednostkowych  terminów  wykonania  zleceń,  a  nie  z  brakiem  jakości  ich 

wykonania. 

Dodatkowo: 

w przypadku umowy nr Z.271.1.6.2016 z dnia 19.01.2016 r. na „Wykonywanie usług 

leśnych  w  Nadleśnictwie  Kliniska"  stosunek  naliczonych  kar  umownych  do  wartości  umowy 

był  bardzo  nieznaczny,  bowiem  wartość  umowy  wynosiła  1  815  707,08  zł  podczas  gdy 

wartość naliczonych kar umownych 5 901,37 zł; 

W  przypadku  umowy  nr  270-1-16  z  dnia  12.012016  r.  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Płytnica"  -  Zamawiający  nadal  współpracuje  z 

plForest, nie ma uwag do wykonywania obecnych zleceń, jest zadowolony ze współpracy z 

tą firmą co potwierdzają referencje wystawione w dniu 02.02.2017r. 

W  przypadku  umowy  nr  271.35.HAZFL16  z  dnia  11.01,2016  r..  na  „Wykonywanie  usług 

leśnych  w  Nadleśnictwie  Drawno  w  2016  r.  -  opóźnienie  w  terminowej  realizacji  prac 

wynikało  m.in.  z  problemów  i  użyciem  specjalistycznych  maszyn,  Podkreślił,  że  w  każdym 

takim przypadku starał się niezwłocznie reagować, w przypadku awarii maszyn usiłował jak 

najszybciej  sprowadzić  na  ich  miejsce  nowy  sprzęt  W  związku  z  tym,  iż  umowa  z 

Nadleśnictwem  Drawno  była  zawarta  typowo  na  wykonanie  usług  z  zakresu  pozyskania  i 

zrywki  drewna  w  użytkach  rębnych  tylko  z  wykorzystaniem  maszyn  specjalistycznych  nie 

mógł  pracy  maszyn  zamieniać  na  prace  ręczne  pilarzy  i  pracowników  leśnych.  Maszyny  te 

często  też  wspomagały  prace,  które  miał  realizować  PPHU  ZRYWTRANS  sp.  z  o.o.  oraz 

PPHU ZRYWTRANS S. B. 

W  2016  r.  firma  plForest  zawarła  umowę  nr  271.6.2015  z  dnia  20.03.2015  r.  na  „Usługi  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  do  wykonania  na  terenie  Nadleśnictwa  Człopa  w  2015  r.  -  w 

zakresie części lII, gdzie stosunek naliczonych kar umownych do wartości umowy był bardzo 

nieznaczny,  bowiem  wartość  umowy  wynosiła  2  797  510,  32  zł,  podczas  gdy  wartość 

naliczonych kar umownych nie przekroczyła kwoty 10 tys. zł. 

Ż

adne  w  wymienionych  nadleśnictw  nie  wypowiedziało  firmie  plForest  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Ponadto  -  wszystkie  kary  umowne,  jakimi  została  obciążona, 

zostały  zapłacone,  jak  to  już  zostało  wskazane  -  z  częścią  nadleśnictw  firma  współpracuje 

również w 2017 r. i nie wnoszą one zastrzeżeń do jakości wykonywanych przez moją firmę 

usług. 

Wszystkie  umowy  z  Nadleśnictwami  mają  charakter  adhezyjny  -  są  ustalone  odgórnie  w 

ramach  struktury  Lasów  Państwowych  i  mają  niezwykle  szczegółowy  i  sztywny  charakter. 

Bardzo  zabezpieczają  interes  Skarbu  Państwa  i  jakikolwiek  problem  pomiędzy 

Konsorcjantami, albo w trakcie wykonania i sztywne stanowisko Nadleśnictwa - powodują, że 

uniknięcie  naliczenia  kar  umownych  jest  wręcz  niemożliwe.  Aby  pokazać  przykładową 

umowę - w załączeniu przekazał umowę Nadleśnictwa Borne Sulinowo i prosił o zwrócenie 

uwagi na § 3 ust 2 (terminy wykonania zlecenia określane każdorazowo w zleceniu - latach 

2014-2015 niemal zawsze były terminy 30 dniowe - obecnie wyznaczano już krótsze), § 5 ust 

6 (ograniczenie możliwości zatrudniania podwykonawców, co powoduje, że pewne elementy 

muszą  być  wykonywane  tylko  przez  wykonawcę  bezpośrednio),  §  7  (cały,  ale  w 

szczególności  ust  7  -  wykonywanie  usług  przez  osoby  z  oferty  i  ust  11  -  konieczna  zgoda 

Zamawiającego  na  podwykonawcę)  oraz  §  12  (cały)  -  bardzo  rozbudowany  katalog  kar 

umownych.  Dokładał  wszelkich  starań,  żeby  każdą  umowę  wykonywać  prawidłowo,  W 

trakcie  wykonywania  tych  umów  występują  dziesiątki  i  setki  nieprzewidywanych  sytuacji,  z 

którymi radził sobie  w taki sposób, że  większość Nadleśnictw -  współpracuje ze nim nadal, 

wiedząc,  że  zapewnia  odpowiednią  jakość  usług.  Konkurencyjne  firmy  -  starają  się  pozbyć 

się go w celu uzyskania zamówień, które wykonuje i próbują wykorzystać do tego przepisy 

ustawy, które w tej sytuacji - nie powinny być zastosowane. Przystępujący przedłożył umowę 

z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  nr  2710-SA-2/16,  którą  także  odwołujący  załączył  do 

odwołania.  

W dniu  rozprawy  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  i  zasądzenie  koszów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego. Zamawiający powołał treść art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy  i podniósł, że przepis ten 

nie  cechuje  się  automatyzmem  i  wymaga  udowodnienia  winy,  udowodnienia  poważnego 

naruszenia obowiązków zawodowych i wykazania w sposób przyczynowo-skutkowy, że owe 

zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych podważyło uczciwość wykonawcy. 

Przepis  podaje  dwa  przykłady  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  –  brak 

wykonania  lub  nienależyte  wykonanie  zamówienia  w  skutek  zamierzonego  działania  oraz 

brak  wykonania  lub  nienależyte  wykonanie  zamówienia  w  skutek  rażącego  niedbalstwa. 

Wskazał  na  stanowisko  Rzecznika  Generalnego  z  dnia  30  czerwca  2016r.  w  sprawie  C-

171/15 Connexxion Taxi Services BV oraz na wyrok TSUE z 13 grudnia 2012r. w sprawie C-

465/11 Forposta i na tej podstawie wywiódł, że wykroczenie zawodowe to każde zawinione 

działanie,  które  ma  wpływ  na  wiarygodność  zawodową  danego  podmiotu  i  nie  wykonanie 

zobowiązań  umownych  jest  takim  wykroczeniem  zawodowym,  ale  jakiekolwiek 

nieprawidłowe,  niedokładne  lub  niskie  jakościowo  wykonanie  umowy  lub  jej  części  może 

ewentualnie wskazywać na niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest 

automatycznie  równoważne  z  poważnym  zawodowym  wykroczeniem.  Podkreślił,  że 

stosowanie  przepisów  sankcyjnych  musi  być  dokonywane  z  zastosowanie  zasady 

proporcjonalności,  która  nakazuje  dobrać  najmniej  uciążliwy  środek  pozwalający  na 

zrealizowanie  celu  przepisu.  Zamawiający  nie  dopatrzył  się  u  przystępującego  poważnego 

wykroczenia  zawodowego  dokonanego  celowo  lub  rażąco  niedbale.  Zamawiający  wskazał, 

ż

e  w  tym  zakresie  oparł  się  o  wiedzę  własną  tj.  pozyskaną  z  Nadleśnictw  z  terenu 

Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  Pile  (Nadleśnictwa  Wałcz,  Człopa  i  Płytnica), 

gdzie  co  prawda  zostały  naliczone  kary  umowę,  ale  były  to  kary  marginalne,  a  umowy 

zostały  zrealizowane  w  całości  bez  jakichkolwiek  zastrzeżeń,  co  do  jakości,  sposobu 

realizacji, czy zachowania wykonawcy. Zamawiający zbadał także informacje przedstawione 

przez  odwołującego  dotyczące  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  i  oceniając  wyjaśnienia 

złożone  przez  przystępującego  uznał,  że  nie  stwierdził  poważnego  naruszenia  obowiązków 

zawodowych. Zamawiający nie ma możliwości weryfikowania wszystkich umów plForest, nie 

ma  takiego  obowiązku  ani  takiej  wiedzy.  Dlatego  zakres  wezwania  dotyczył  Nadleśnictwa 

Borne Sulinowo, przy czym zamawiający wziął pod uwagę, że Nadleśnictwo Borne Sulinowo 

przynajmniej  dwukrotnie  potwierdzało  pełną  staranność  przy  realizacji  zamówień  na  usługi 

leśne.  Zamawiający  przyjął  stanowisko,  że  kary  umowne  występują  praktycznie 

każdorazowo  przy  zamówieniach  publicznych  o  dużej  wartości,  o  wysokim  stopniu 

kompleksowości,  przy  czym  są  to  kary  incydentalne,  nie  mające  żadnego  wpływu  na 

uczciwość  i  wiarygodność  wykonawców.  Zamawiający  wskazał  na  to,  że  umowy  na  usługi 

leśne  obowiązujące  w  Lasach  Państwowych  w  bardzo  restrykcyjny  sposób  zabezpieczają 

interes Skarbu Państwa i nie dają możliwości negocjowania kar, których katalog jest bardzo 

obszerny i cechuje się kazuistyką. Najczęściej nie da się uniknąć naliczenia kar umownych, 

a  usługi  leśne  są  bardzo  specyficzne,  zależne  od  wielu  czynników,  których  nie  da  się 

przewidzieć.  Biorąc  to  pod  uwagę,  zamawiający  nie  doszukał  się  winy,  ani  nierzetelnego 

działania  u  przystępującego.  Zamawiający  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że 

przystępujący  świadczy  usługi  niskiej  jakości,  a  dla  zamawiającego  nie  mają  znaczenia 

wewnętrzne  związku  wykonawcy  plForest  z  innymi  wykonawcami,  z  którymi  wspólnie  się 

ubiegał. Zamawiający uznał, że skoro nie potwierdziła się zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 

2  ustawy,  to  nie  potwierdziły  się  pozostałe  zarzuty.  Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z 

zasadami  wypełniania  JEDZ,  jeśli  wykonawca  uznaje,  że  nie  jest  winien  poważnego 

zawodowego  wykroczenia,  to  nie  jest  zobowiązany  co  wypełnienia  JEDZ  w  zakresie 

samooczyszczenia.  Zamawiający  nie  doszukał  się  w  odwołaniu  okoliczności  jednoznacznie 

wskazujących  na  winę  plForest  czy  rażące  niedbalstwo.  Podniósł,  że  odwołujący  wszedł  w 

posiadanie  wewnętrznej  korespondencji  Lasów  Państwowych,  która  nie  jest  wykonawcom 

udostępniana, stąd podważył legalność takiego dowodu. Podniósł, że przedstawione dowody 

nie podważają uczciwości plForest. Zamawiający uznał, że zarzut naruszenia art. 91 ustawy 

jest niedookreślony i zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że 

zamawiający  błędnie  ocenił  przystępującego  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert.  Podniósł, 

ż

e  oferta  odwołującego  wobec  nie  potwierdzenia  się  zarzutu  zaniechania  wykluczenia,  nie 

mogła być wybrana jako najkorzystniejsza. Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, to 

nie  może  on  stanowić  samodzielnej  podstawy  zarzutu,  a  nadto  odwołujący  nie  wykazał,  w 

jaki sposób zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności. Zamawiający nie miał podstaw 

do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

Przystępujący  także  złożył  pismo  na  posiedzeniu,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Podniósł, że odwołujący manipuluje informacją przedstawiając ją  wyrywkowo i chaotycznie. 

Odwołujący wziął pod uwagę nawet najmniejsze kary umowne, ponadto są to kary umowne 

dotyczące części za które odpowiedzialni byli konsorcjanci pl Forest – Zrywtrans z Wałcza i 

Zrywtrans z Mirosławca. Ponadto nie jest prawdą, że nie płacił swoim konsorcjantom, na co 

przedstawił  dowody.  Nie  zatajał  przed  zamawiający  informacji  dotyczących  wykonywania 

umów  zawartych  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  i  innymi  nadleśnictwami.  Przy  czym 

nigdzie  nie  doszło  do  rażącej  niestaranności,  a  wszystkie  działania  nakierowane  były  na 

prawidłowe  wykonanie  umów.  Nie  wystąpiły  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy.  Odnosząc  się  do  umów  o  wykonywanie  usług  leśnych  wskazał  na  ich  sztywny  i 

restrykcyjny  charakter.  Co  do  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  podniósł,  że  Nadleśnictwo 

zaczęło  skracać  terminy  realizacji  jednostkowych  zleceń  z  30  dni  do  10,  15  dni.  S.  B. 

właściciel  obu  Zrywtransów  zszedł  z  zamówienia  i  zaprzestał  wykonania  usług  w 

Wielbokach,  Nowej  Wsi,  Starowicach,  Dudylanach,  Piławie,  Brzeźnie,  gdzie  od  kwietnia  – 

maja 2016r. opóźniał się realizacją prac, a nastęnie zabrał sprzęt i zostawił pracę. Podniósł 

długie  oczekiwanie  na  zgodny  Nadleśnictwa  dotyczące  podwykonawców,  odmowy 

wydłużenia  zbyt  krótkich  terminów  realizacji  zleceń,  podniósł  brak  możliwości  terminowej 

realizacji  usług  na  terenie  poligonu  wojskowego  z  uwagi  na  interwencje  ochrony  poligonu 

oraz  żandarmerii,  co  dotyczyło  leśnictw  Pilawa  i  Nowa  Wieś,  gdzie  znajduje  się  obszar 

oddany  w  użytkowanie  21  Centralnego  Poligonu  Lotniczego  w  Nadarzycach,  o  czym 

zamawiający  nie  poinformował  ani  w  umowie,  ani  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tam 

często dochodziło do konieczności przerywania  prac z uwagi na loty statków powietrznych. 

Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  przekraczało  także  dopuszczalne  masy  w  zleceniach  z 

października.  Były  to  okoliczności  niezależne  plForest  i  nie  miał  na  nie  żadnego  wpływu. 

Podniósł,  że  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  było  na  bieżąco  informowane  o  trudnościach  w 

realizacji usługi, ale wykorzystywał swoją pozycję dominującą nie współpracując z plForest.  

Podobna sytuacja miała miejsce w Nadleśnictwie Czarnobór, gdzie też S. B., właściciel obu 

Zrywtransów  zszedł  z  zamówienia  i  plForest  musiał  je  przejąć  do  realizacji  w  całości,  a 

Nadleśnictwo  restrykcyjnie  wykorzystywało  instrumenty  umowne,  powierzając  zlecenia 

zastępcze, mimo że plForest był gotowy zlecenie wykonać.  

Przystępujący  podniósł,  że  według  wystawionych  faktur  Nadleśnictwu  Borne  Sulinowo  z 

tytułu umowy 2710-SA-1/2016 wartość zamówienia  wyniosła 2 119 492,44zł., umowy 2710-

SA-2/2016  –  1 574 410,80zł.,  a  umowy  2710-SA-3/2016  –  1 585 343,21zł.  czyli  łącznie 

5 279 246,45zł. natomiast faktycznie wystawiono faktur na łączną wartość 4 771 018,41zł. 

Co do Nadleśnictwa Wałcz, to tam także realizował umowę  z udziałem firm S. B. i również 

doszło do opóźnień, ale Nadleśnictwo nie miało zastrzeżeń do jakości wykonywanych usług i 

Nadleśnictwo  nadal  współpracuje  z  plForest.  Co  do  pozostałych  Nadleśnictw,  to  kary  były 

incydentalne  za  pojedyncze  opóźnienia,  które  nie  miały  znaczenia  dla  jakości  wykonania 

przykładowo  Nadleśnictwo  Kliniska  stosunek  naliczonych  kar  do  wartości  umowy  wynosił 

0,33%,  Nadleśnictwo  Człopa  w  przypadku  umowy  nr  271.6.2015  r. kara wyniosła  10 000zł. 

przy  wartości  umowy  2 797 510,32zł.,  co  do  Nadleśnictwa  Płytnica,  to  zamawiający  zawarł 

umowę z plForest na wykonywanie usług na 2017r., co oznacza, że zamawiający ocenił, że 

wykonawca  nie  popełnił  poważnego  zawodowego  wykroczenia.  Co  do  Nadleśnictwa 

Drawno, to opóźnienie wynikało z problemem z użyciem wysoko specjalistycznych maszyn. 

Co  do  kar  umownych  naliczonych  ZUL  B.  B.,  to  w  Nadleśnictwie  Kaliska  stosunek  kar  do 

wartości  umowy  wynosił  0,32%,  a  w  Nadleśnictwie  Kliniska  0,33%.  Do  pisma  dołączył 

dowody  płatności  na  rzecz  S.  B.  oraz  zestawienie  kar  umownych  naliczonych  przez 

zamawiającego Nadleśnictwo Borne Sulinowo ze wskazaniem kar, które zostały naliczone w 

leśnictwach, w których firmy S. B. miały według przystępującego wykonywać zlecenia, gdzie 

na  49  pozycji  35  dotyczyło  leśnictw,  które  miał  wykonywać  S.  B.  .  Załączył  również 

zestawienie  kar  umownych  z  uwzględnieniem  krótszych  terminów  wykonania,  z  którego 

wynika,  że  zamawiający  na  przełomie  sierpnia  i  września  zlecił  1  zlecenie  z  krótszym 

terminem  realizacji,  kolejne  pojedyncze  zlecenia  miały  miejsce  we  wrześniu  i  na  przełomie 

września  i  października,  zaś  w  od  drugiej  połowy  października  do  grudnia  występuje 

nasilenie  zleceń  z  krótszym  terminem  realizacji  niż  30  dni.  Przystępujący  przedstawił  także 

tabelę  przedstawiający  stosunek  procentowy  decyzji  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo 

wyrażających zgodę na przedłużenie terminu do decyzji odmownych, jednak brak opisu które 

słupki oznaczają zgodę, a które odmowę, nie można ustalić, co z tabeli wynika.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  JEDZ  wszystkich  członków 

Konsorcjum  przystępującego,  pism  odwołującego  do  zamawiającego  z  2  stycznia,  24 

stycznia  i  27  stycznia  2017r.  wraz  z  załącznikami,  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

skierowanego  do  przystępującego  oraz  udzielonej  odpowiedzi  oraz  dowodów  załączonych 

do  odwołania,  dowodów  złożonych  przez  zamawiającego  i  dowodów  złożonych  przez 

przystępującego.   

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że  

W pkt. 6.1. siwz zamawiający oświadczył, że w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, 

którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  m.  in.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17,  a  także 

wykluczy wykonawcę na podstawie m.in. : 

art.  25  ust.  5  pkt.  2  ustawy,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki 

zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków 

dowodowych; 

Zgodnie  z  rozdziałem  7.1  w  tym  zakresie  zamawiający  wymagał  złożenia  oświadczeń  w 

dokumencie JEDZ w części III lit. C wiersz ósmy i trzeci JEDZ.  

W ofercie przystępującego wszyscy członkowie Konsorcjum przystępującego złożyli JEDZ, a 

w  nich  jednakowe  oświadczenia  w  zakresie  spornym. To jest  w  części  III  lit.  C  wiersz  3  na 

pytanie czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego? Jeśli tak, proszę 

podać szczegółowe informacje na ten temat – wykonawcy odpowiedzieli NIE. W części III lit. 

C wiersz ósmy na pytanie czy wykonawca może potwierdzić, że: nie jest winny poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku 

podstaw wykluczenia lub do weryfikacji kryteriów kwalifikacji, b) nie zataił tych informacji, c) 

jest  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez 

instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający  oraz  d)  nie  przedsięwziął  kroków,  aby  w 

bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą 

lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu  niezależną 

przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  w  skutek  zaniedbania  przedstawić 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia – wykonawcy odpowiedzieli TAK 

W  pakiecie  III  zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę  przystępującego,  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert znalazł się odwołujący.  

W dniu 2 stycznia 2017r. odwołujący złożył zamawiającemu informację, w zakresie pakietu 3, 

ż

e  wykonawca  plForest  D.  G.  nie  przedstawił  w  JEDZ  informacji  na  temat  umów 

realizowanych  na  rzecz  następujących  Nadleśnictw:  Kliniska,  Borne  Sulinowo,  Wałcz, 

Człopa i Płytnica, gdzie dopuścił się szeregu nieprawidłowości (niewykonanie, nieprawidłowe 

wykonanie), czego potwierdzeniem jest fakt, że nałożone zostały na niego kary umowne.  

W dniu 18 stycznia 2017r. Nadleśnictwo Borne Sulinowo poinformowało zamawiającego, że 

wykluczyło  przedsiębiorstwo  plForest  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy,  gdyż  nierzetelnie 

wykonywał na ich rzecz umowę za 2016r., w której naliczono kary umowne za nieterminowe 

wykonywanie  zleceń  na  ponad  150 000zł.  dodatkowo  nadleśnictwo  zleciło  4  wykonania 

zastępcze, a wykonawca nie zaznaczył w JEDZ w wierszu trzecim poważnego wykroczenia 

zawodowego. Załączono informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz pismo plForest 

z  dnia  5  stycznia  2017r.,  gdzie  wskazywał,  że  wówczas  był  w  innym  konsorcjum  i  że 

członkowie  tego konsorcjum  nie  realizowali  zleceń. Wszystkie kary  zapłacił,  a  zamawiający 

nie  wykazał  mu  poważnego  wykroczenia  zawodowego,  zatem  nie  było  podstaw  do 

zaznaczenia innej niż NIE opcji w wierszu trzecim lit. C części III.  

Nadleśnictwo  Płytnica  dnia19  stycznia  2017r.  informowało  S.  S.,  że  konsorcjum  plForest, 

ZRYWTRANS z Mirosławca i Wałcza wykonały wszystkie roboty w okresie objętym umową i 

należycie. W czasie realizacji występowały opóźnienia wykonania poszczególnych zleceń, z 

tego tytułu zapłacono kary umowne.  

Również  Nadleśnictwo  Wałcz  dnia  19  stycznia  2017r.  poinformowało  S.  S.,  że  konsorcjum 

plForest, ZRYWTRANS z Mirosławca i Wałcza wykonały wszystkie roboty w okresie objętym 

umową i należycie. W czasie realizacji  występowały opóźnienia  wykonania poszczególnych 

zleceń,  jeden  przypadek  nieuprawnionego  wykonania  prac  na  pozycji  nie  ujętej  w  zleceniu 

oraz przez osobę, która nie została zgłoszona przed dopuszczeniem do wykonywania prac. 

Z tego tytułu zapłacono kary umowne.  

Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  przekazało  także  noty  księgowe  naliczenia  kar,  które 

następnie  odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  przy  czym  zamawiającemu  odwołujący  nie 

przedłoży  noty  księgowej  nr  10/05z  dnia  31  maja  2016r.  na  kwotę  720,33zł.  dotyczącą 

umowy 2710-SA-1/2016 z tytułu nieterminowej realizacji zlecenia, którą odwołujący załączył 

do odwołania. Pozostałe noty księgowe zostaną one uwzględnione w materiale dowodowym 

przy analizie dowodów przedłożonych przez odwołującego. W aktach znajduje się protokół z 

ustalenia  okoliczności  naliczenia  plForest  kary  w  Nadleśnictwie  Człopa  na  kwotę  282,83zł., 

informacje  z  Nadleśnictwa  Człopa  do  plForest  o  naliczeniu  kar  w  kwocie  1452,46zł. 

634,41zł.,  755,  40zł.  951,26zł.,  435,12zł.  co  stanowi  łącznie  4 228,65zł.  oraz  wezwanie  do 

wykonywania prac w sposób prawidłowy i zgodny z siwz oraz umową.  

W  dniu  20  stycznia  2017r.  odwołujący  złożył  do  zamawiającego  wniosek  o  wykluczenie 

przystępującego z postępowania wraz z dowodami dotyczącymi Bornego Sulinowa. 

W  dniu  23  stycznia  2017r.zamawiający  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art. 

26  ust.  3  ustawy  wskazując,  że  pozyskał  informację  od  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo,  że 

Nadleśnictwo  to  naliczyło  kary  za  nieterminowe  wykonanie  na  ponad  160 000zł.,  zaś  za 

wykonanie  zastępcze  na  120 000zł.  Zamawiający  oczekiwał,  że  przystępujący  wyjaśni  czy 

rzeczywiście doszło do poważnego wykroczenia zawodowego i czy podjęto środki zaradcze, 

jeśli wykonawca nie czuje się winny poważnego wykroczenia, to zobowiązany jest wykazać, 

ż

e  kary  oraz  wykonanie  zastępcze  nie  były  wynikiem  zamierzonego  działania  z  jego  strony 

lub niedbalstwa.  

Odwołujący  złożył  również  zestawienie  kar  nałożonych  w  Nadleśnictwie  Kaliska  w  2016r. 

(dowód  nr  9  w  odwołaniu)  oraz  noty  księgowe  (te  same  co  przedstawione  do  odwołania) 

wraz z protokołami i korektami z Nadleśnictwa Czarnobór. 

W  dniu  24  stycznia  2016r.  przystępujący  oświadczył,  że  nie  jest  winien  poważnego 

zawodowego  wykroczenia.  Z  udziałem  wykonawców  ZRYWTRANS  z  Wałcza  i 

ZRYWTRANS  z  Mirosławca  realizował  umowy  z  leśnictwami  w  Wielboki,  Nowa  Wieś, 

Starowice,  Dudylany,  Pilawa,  Brzeźno,  ale  ci  wykonawcy  nie  realizowali  powierzonych  im 

zadań  i  mieli  trudności  z  terminową  realizacją  zleceń,  a  w  końcu  w  ogóle  ich  zaprzestali. 

plForest podjął natychmiastowe działania i wezwał wykonawców do realizacji umów, na które 

nie  odpowiedzieli  i  dalej  samodzielnie  realizował  zlecenia  na  rzecz  Nadleśnictwa  Borne 

Sulinowo,  co  niestety  skutkowało  nieterminowym  realizowaniem  zleceń  i  naliczaniem  kar, 

wprowadził  system  pracy  dwuzmianowej  dla  maszyn  wielooperacyjnych,  szukał 

podwykonawców,  choć  nie  mógł  podzlecić  niektórych  prac,  zwiększył  zatrudnienie  z  57  do 

96  osób.  Nadleśnictwo  zawsze  zwracało  się  tylko  do  plForest,  a  kary  umowne  nie  były 

wynikiem  zamierzonego  działania  ani  rażącego  niedbalstwa,  jeżeli  chodzi  o  wykonanie 

zastępcze to Nadleśnictwo Borne Sulinowo bezzasadnie i wadliwie zastosowało tę instytucję, 

gdyż  powinno  żądać  upoważnienia  przez  sąd  do  wykonania  czynności  na  koszt  dłużnika. 

Wskazał, że w latach 2014 i 2015 współpracował z Nadleśnictwem Borne Sulinowo i wykonał 

umowy  należycie,  co  zostało  potwierdzone  referencjami.  W  2016r.  naliczono  mu  kar 

umownych na kwotę 160 000zł., co stanowi 3,35% wartości wynagrodzenia za umowę. Aby 

uniknąć  takiej  sytuacji  jak  w  Nadleśnictwie  Borne  Sulinowo  w  2016r.  zmienił  skład 

konsorcjum  i  zrezygnował  ze  współpracy  ze  ZRYWTRANS  z  Wałcza  i  ZRYWTRANS  z 

Mirosławca. Wskazał na orzecznictwo Izby sygn.. akt KIO 2335/16 z dnia 20 grudnia 2016r. 

oraz sygn. akt KIO 1355/16 z dnia 16 sierpnia 2016r.  

Jako dowody załączył  wezwania do podjęcia prac skierowane do ZRYWTRANS z Wałcza i 

ZRYWTRANS z Mirosławca, oraz listy referencyjne: 

- Z Nadleśnictwa Strzelce Krajeńskie, z których wynika należyte wykonanie umowy w 2015r.,  

- Z Nadleśnictwa Świerczyna, z których wynika należyte wykonanie umowy za rok 2016, 

- Z Nadleśnictwa Człopa, z której wynika należyte wykonanie prac w 2015r.,  

- Z Nadleśnictwa Drawno, z której wynika należyte wykonanie umowy w roku 2013,  

- Z Nadleśnictwa Głusko, z której wynika należyte wykonanie umów w latach 2014-2015, 

- Z Nadleśnictwa Świdwin, z której wynika należyte wykonanie umowy w 2014r.  

- Z Nadleśnictwa Świdwin, z której wynika należyte wykonanie umów w 2014 i 2015r.  

-  Z  Nadleśnictwa  Smolarz,  z  której  wynika  należyte  wykonanie  umowy  w  2016  do  lipca 

2016r. – data wystawienia zaświadczenia,  

- Z Nadleśnictwa Karwin, z której wynika należyte wykonanie umowy w 2016r., 

- Z Nadleśnictwa Borne Sulinowo, z której wynika wykonanie należyte umowy w 2015r.,  

-  Z  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo,  z  której  wynika  wykonanie  należyte  umowy  w  2014r., 

Przystępujący  przedstawił  także  zgody  zamawiającego  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  na 

wykonanie  zamówienia  z  wykorzystaniem  podwykonawców  z  dat  15  stycznia  2016r.,  02 

lutego 2016r., 15 lutego 2016r., 16 sierpnia 2016r., 27 lipca 2016r., 13 września 2016r., 27 

października 2016r.  

Odwołujący wraz ze zgodą na przedłużenie terminu związania ofertą złożył zestawienie kar 

naliczonych  plForest  w  Nadleśnictwie  Płytnica  na  łączną  kwotę  174  993,88zł.,  zestawienie 

kar plForest w Nadleśnictwie Wałcz na łączną kwotę 80 625,99zł., ponownie zestawienie kar 

Nadleśnictwa Kaliska 

Dowody dołączone do odwołania: 

Z pisma PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o. z siedzibą w  Mirosławcu  z dnia 30 stycznia 2017r. 

wynika, że podmiot ten zwracał się do Nadleśnictwa Borne Sulinowo o udzielenie informacji 

o pracach wykonanych w leśnictwach Nowa Wieś, Brzeźno, Starowice, Pilawa, Dudylany w 

2016r.  w  ramach konsorcjum  z  plForest  D. G.,  PPHU  ZRYWTRANS  z  siedzibą  w Wałczu  i 

ZUL  B.  B.,  gdyż  lider  konsorcjum  plForest  nie  rozliczył  się  z  PPHU  ZRYWTRANS  z 

Mirosławca.  

Z  pism  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  i  PPHU  ZRYWTRANS  z  Wałcza  z  13  kwietnia 

2016r.  wynika,  że  plForest  nie  uregulował  ze  swoimi  partnerami  zasad  współpracy  i 

rozliczeń.  

Z  pisma  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  z  2  lutego  2017r.  do  Nadleśnictwa  Borne 

Sulinowo wynika, że współpraca w ramach konsorcjum plForest D. G., PPHU ZRYWTRANS 

z  siedzibą  w  Wałczu  i  ZUL  B.  B.  nie  układała  się,  lider  nie  rozliczał  się  z  partnerami,  nie 

traktował podziału prac w sposób partnerski, stąd PPHU ZRYWTRANS nie miał możliwości 

wywiązać się z wykonywania bieżących prac i prace te zostały wstrzymane.  

Z  wezwania  do  zapłaty  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  do  plForest  D.G.  wynika,  że  na 

dzień 1 lutego 2017r. plForest zalegał partnerowi na kwotę 68 839,62zł. za okres od marca 

do  maja  2016  i  za  lipiec  2016,  natomiast  z  wezwania  do  zapłaty  PPHU  ZRYWTRANS  z 

Wałcza do plForest D.G. wynika, że na dzień 1 lutego 2017r. plForest zalegał partnerowi na 

kwotę 14 480,60zł. za okres wrzesień - listopad 2016.  

Z  pisma  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  do  plForest  D.G.  wynika,  że  konsorcjum  plForest 

D.G.,  PPHU  ZRYWTRANS  z  siedzibą  w  Mirosławcu,  PPHU  ZRYWTRANS  z  siedzibą  w 

Wałczu  i  ZUL  B.  B.  w  2016  roku  wykonało  prace  w  zakresu  gospodarki  leśnej  w  ramach 

trzech umów, pierwsza za – 1 510 908,53zł., druga – 1 019 542,32, trzecia – 917 612, 44zł. 

Konsorcjum  zapłaciło  kary  umowne  w  wysokości  prawie  140 000zł.  za  liczne  opóźnienia,  a 

część  prac  powierzono  w  wykonaniu  zastępczym.  Konsorcjum  wykonywało  prace 

nieterminowo i nierzetelnie.  

Z  pisma  Nadleśnictwa  Czarnobór  do  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  z  dnia  6  lutego  2017r. 

wynika, że Konsorcjum plForest D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzibą w Mirosławcu, PPHU 

ZRYWTRANS z siedzibą w Wałczu wykonywało w 2016r. na rzecz Nadleśnictwa Czarnobór 

prace  na  łączną  kwotę  995 789,15zł.,  z  czego  prace  zrealizowano  do  kwoty  831 658,18zł. 

Współpraca  była  trudna,  wielokrotnie  naliczano  kary  umowne  i  zlecano  prace  zastępcze, 

stwierdzono  brak  posprzątania  po  zrywce,  był  brak  sprzętu,  koordynacji,  orientacji  i 

planowania  oraz  opóźnienia.  Naliczono  kary  umowne  na  kwotę  42 159,28zł.  oraz  zlecono 

wykonanie zastępcze na kwotę 81 438,24zł. 

Z  informacji  publicznej  udzielonej  przez  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  wynika,  że  z 

konsorcjum  plForest  D.G.,  PPHU  ZRYWTRANS  z  siedzibą  w  Mirosławcu,  PPHU 

ZRYWTRANS z siedzibą w Wałczu i ZUL B. B. w 2016 roku były zawarte 3 umowy: 

Nr  2710-SA-1/16  na  kwotę  2 119 482,44zł.  brutto  i  umowa  przewidywała  kary  umowne  za 

zwłokę  w  realizacji  zlecenia,  za  rozpoczęcie  prac  bez  zlecenia,  za  wykonanie  sprzeczne  z 

wymaganiami  wynikającymi  z  umowy  lub  zlecenia,  za  naruszenie  obowiązku  osobistego 

wykonania  przedmiotu  umowy,  za  wycięcie  drzewa  nie  przewidzianego  do  wycinki,  za 

uszkodzenie  drzewa  w  ilości  większej  niż  określone  przedziały  procentowe  zależne  od 

miejsca  zrywki  lub  pozyskania,  za  ścinkę  pilarką  wadliwą  techniką,  za  wykonywanie  prac 

personelem  bez  kwalifikacji  lub  uprawnień  lub  niezgłoszonym,  za  naruszenie  obowiązku 

wykonywania prac za pomocą osób zatrudnionych na umowę o pracę, za zastosowanie oleju 

nie  biodegradowalnego,  za  niezastosowanie  mat  chłonnych,  za  brak  zestawu  do 

pochłaniania  oleju,  za  uszkodzenie  korony  drzewa.  Zamawiający  mógł  odstąpić  od  umowy, 

gdy  wykonawca  wyrządził  mu  szkodę  co  najmniej  dwukrotnie,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

5 000zł,  co  najmniej  dwukrotnie  naruszył  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę, nie wykonał odbioru co najmniej 3 zleceń zamawiającego, naliczono mu kary umowne 

ponad 20% wartości przedmiotu umowy.  

Do umowy dołączono noty księgowe, z których wynika, że konsorcjum obciążono karami za: 

- niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwotę 87 356,15zł., 

- wykonanie prac przez osoby niezgłoszone na kwotę 1000zł. 

- zlecenie prac zastępczych na kwotę 26 044zł.  

łącznie 115 325,63zł. 

Nr  2710-SA-2/16  na  kwotę  1 574 410,80zł.  brutto,  w  której  zastosowano  te  same  kary 

umowne i odstąpienia, co wyżej wskazane.  

Do umowy dołączono noty księgowe, z których wynika, że konsorcjum obciążono karami za: 

- niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwotę 37 292,72zł., przy czym kwota 4 386,56 zł. 

nie  została  rozdzielona  między  ten  kontrakt  i  pierwszy  kontrakt,  ale  z  braku  możliwości 

ustalenia  jaka  wysokość  tej  kwoty  przypada  na  ten  kontrakt  i  pierwszy  kontrakt,  kwota 

została uwzględniona w karze umownej dla tego kontraktu  

- wykonanie prac przez osoby niezgłoszone na kwotę 960,34zł.. 

- zlecenie prac zastępczych na kwotę 51 353,96zł.  

łącznie 89 070,02zł. 

Na  2710-SA-3/16  na  kwotę  1 585 343,21  zł.  brutto,  w  której  zastosowano  te  same  kary 

umowne i odstąpienia, co wyżej wskazane. 

Do umowy dołączono noty księgowe, z których wynika, że konsorcjum obciążono karami za: 

-  niedotrzymanie  terminu  realizacji  prac  na  kwotę  39 587,31zł.,  pomniejszona  o  kwotę 

uznaną notą nr 12/12 na kwotę 2 137,44zł. 

- zlecenie prac zastępczych na kwotę 47438,80zł.  

łącznie 87 026,11zł. 

Z  zestawienia  umów  z  Nadleśnictwem  Kaliska  w  2016r.  zawartych  z  tym  Nadleśnictwem 

przez konsorcjum firm ZUL B. B., Las-Trans K. K., UL A. A., UL A. G. wynika, że z umowy nr 

ZG.271.112.1.15  konsorcjum  zapłaciło  kary  umowne  za  zwłokę  w  stosunku  do  terminu, 

niezgodność  z  opisem  zamówienia,  nieuzgodnioną  wycinkę  drzew,  wadliwe  przygotowanie 

drewna,  pracę  bez  środków  bhp  w  łącznej  wysokości  6 978,72zł.  przy  wartości  umowy 

2 750 625,12zł.,  a  z  umowy  nr  ZG.271.112.1.15  konsorcjum  zapłaciło  kary  umowne  za 

zwłokę w stosunku do terminu, wadliwe przygotowanie drewna, pracę osób niezgłoszonych 

na łączną kwotę 13 970,29zł. przy wartości umowy 3 829 048,15zł.  

Z  pisma  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  do  Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w 

Szczecinku z 18 listopada 2016r. wynika, że konsorcjum ZUL plForest D.G. opóźniało się w 

wykonywaniu  prac  na  około  10  leśnictwach  (przy  czym  sytuacja  poprawiła  się  w  okresie 

czerwiec  –  lipiec,  a  potem  ponownie  uległa  pogorszeniu),  naliczano  kary  umowne,  w  lipcu 

rozpoczęto  zlecać  wykonania  zastępcze,  ale  nie  dochodziły  do  skutku  z  uwagi  na 

nakłanianie  potencjalnego  wykonawcy  do  nieskładania  oferty,  przez  innych.  Od  lutego  do 

listopada  2016r.  Nadleśnictwo  naliczyło  104 178,95zł.  kar  umownych.  Najwięcej  opóźnień 

było w pozyskaniu i zrywce drewna, co generuje problem braku surowca do sprzedaży.  

Z  pisma  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  do  Dyrektora  Regionalnej  Dyrekcji  Lasów 

Państwowych w Szczecinku z 18 listopada 2016r. wynikają te same okoliczności, co podane 

wyżej, z tym, że wskazano, iż opóźnienie w sprzedaży surowca wielkoformatowego tylko do 

KPPD-Szczecinek  SA  wynosi  2055m3,  a  na  magazynie  znajduje  się  zapas  424m3. 

Wykonawca nie pozyskuje zlecanych mu ilości drewna w wymaganych ilościach.  

Z  umowy  Nadleśnictwa  Drawsko  z  Konsorcjum  plForest  D.G.,  ZUL  B.  B.,  UL  Ł.  A.  nr 

271.35.HAZR.16 wynika, że umowa była zawarta na kwotę 419 945,48zł. brutto. Wykonawca 

miał  płacić  kary  umowne  za  nienależyte  wykonanie  prac  z  zakresu  pozyskania  i  zrywki 

drewna, w tym za zwłokę w  wykonaniu tych usług, za zwłokę w usunięciu wad lub usterek, 

za  zwłokę  w  podjęciu  zrywki,  za  wycięcie  drzewa  nie  przeznaczonego  do  wycinki,  za 

nienależyte  wykonanie  usług  polegające  na  uszkodzeniu  upraw  i  młodników,  uszkodzenie 

drzew,  niestosowanie  olei  biodegradowalnych,  wycieku  oleju  z  maszyn,  braku  środków 

pomocnych  przy  wydostaniu  oleju,  bez  środków  ochrony  indywidualnej,  wadliwej  techniki 

ś

cinki ręcznej, opieraniu mygły o drzewa, wykonywaniu prac przez osoby bez kwalifikacji lub 

uprawnień,  przy  użyciu  nieatestowanego  sprzętu,  wadliwym  przygotowaniu  drewna, 

wykonywania przez osoby niezgłoszone, przez osoby niezatrudnione na umowę o pracę, za 

uchylanie się od przyjęcia zlecenia, samowolnym zwiększeniu zakresu usługi. Zamawiający 

mógł odstąpić w przypadku, gdy kary umowne przekroczą określony pułap, wykonawca nie 

zawrze umowy ubezpieczenia, dwukrotnie naruszy obowiązek wykonywania usługi osobami 

zatrudnionymi na umowę o pracę, odmowę przyjęcia lub unikanie zlecenia, nieprzystąpienie 

do  realizacji  zlecenia,  dwukrotne  wyrządzenie  szkody  na  kwotę  powyżej  5000zł., 

niedokonaniu odbioru z winy wykonawcy co najmniej trzech zleceń, dwukrotne niewykonanie 

pisemnych zaleceń zamawiającego.  

W ramach tego kontraktu naliczono kary za: 

- nieterminową zrywkę i  pozyskanie drewna  w kwocie 39297,50zł. przy  czym dwie noty nie 

były czytelne, co do wartości naliczonej kary, 

- za wyciek oleju – 377,70zł. 

Z umowy Nadleśnictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza 

i  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  nr  270-2-16  wynika,  że  konsorcjum  w  2016r.  miało 

otrzymać  wynagrodzenie  1 477 807,84zł.  umowa  przewidywała  kary  umowne  za  zwłokę  w 

realizacji  zlecenia,  za  wykonanie  sprzeczne  z  wymaganiami  wynikającymi  z  umowy  lub 

zlecenia,  za  uszkodzenie  drzewa  w  ilości  większej  niż  określone  przedziały  procentowe 

zależne  od  miejsca  zrywki  lub  pozyskania,  za  ścinkę  pilarką  wadliwą  techniką,  za 

wykonywanie  prac  personelem  bez  kwalifikacji  lub  uprawnień  lub  niezgłoszonym,  za 

naruszenie  obowiązku  wykonywania  prac  za  pomocą  osób  zatrudnionych  na  umowę  o 

pracę, za zastosowanie oleju nie biodegradowalnego, za niezastosowanie mat chłonnych, za 

brak zestawu do pochłaniania oleju. Zamawiający mógł odstąpić od umowy, gdy wykonawca 

wyrządził mu szkodę co najmniej dwukrotnie, na kwotę nie mniejszą niż 5 000zł, co najmniej 

dwukrotnie  naruszył  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  nie  wykonał 

odbioru  co  najmniej  3  zleceń  zamawiającego,  dwukrotnego  niewykonania  pisemnych 

zaleceń naliczono mu kary umowne ponad 20% wartości przedmiotu umowy. 

Z umowy Nadleśnictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza 

i  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  nr  270-4-16  wynika,  że  konsorcjum  w  2016r.  miało 

otrzymać wynagrodzenie 1 881 476,38zł. Przewidziano kary umowne i odstąpienie w sposób 

analogiczny jak w umowie 270-2-16.  

Z umowy Nadleśnictwa Płytwica z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza 

i  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  nr  270-1-16  wynika,  że  konsorcjum  w  2016r.  miało 

otrzymać wynagrodzenie 1 570 710,36zł. Przewidziano kary umowne i odstąpienie w sposób 

analogiczny jak w umowie 270-2-16.  

Z  zestawienia  kar  naliczonych  firmie  plForest  za  nieterminowe  wykonywanie  zleceń  w 

ramach  umów  zawartych  na  2016r.  wystawionego  przez  Nadleśnictwo  Płytnica  wynika,  że 

konsorcjum  łącznie  ze  wszystkich  zawartych  umów  naliczono  kary  w  wysokości 

203 210,25zł. 

Z umowy Nadleśnictwa Wałcz z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i 

PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  nr  SA.270.6.2.2015  wynika,  że  konsorcjum  w  2016r. 

miało otrzymać wynagrodzenie 2 301 188,69zł.zł. Przewidziano kary umowne i odstąpienie w 

sposób analogiczny jak w umowie 270-2-16.  

Z  zestawienia  kar  naliczonych  firmie  plForest  za  nieterminowe  wykonywanie  zleceń  w 

ramach  umowy  zawartej  na  2016r.  wystawionego  przez  Nadleśnictwo  Wałcz  wynika,  że 

konsorcjum łącznie naliczono kary w wysokości 80 625,99zł. 

Z  umowy  Nadleśnictwa  Czarnobór  z  Konsorcjum  plForest  D.G.,PPHU  ZRYWTRANS  z 

Wałcza  i  PPHU  ZRYWTRANS  z  Mirosławca  nr  SA-03/16  wynika,  że  konsorcjum  w  2016r. 

miało  otrzymać  wynagrodzenie  995 789,15zł.  Przewidziano  podobne  kary  umowne  i 

odstąpienie  jak  w  umowie  270-2-16,  w  tym  dodatkowo  za  rozpoczęcie  prac  bez  zlecenia, 

wycięcie drzewa nieprzeznaczonego do wycinki, za uszkodzenie korony drzewa.  

Z not księgowych wynika, że konsorcjum naliczono kary umowne za: 

- rozpoczęcie prac bez zlecenia – 1991,58zł. 

- niewykonanie prac w terminie – 36 317,38 

- uszkodzenie drzew – 5 400zł. 

- wykonanie zastępcze – 81 438,24zł. 

Łącznie – 125 147,20zł. 

Z umowy Nadleśnictwa Człopa z D.G.  ADZ D.G. nr 271.6.2015 wynika, że wykonawcy miało 

być  wypłacone  wynagrodzenie  w  wysokości  2 797 510,32zł.  W  umowie  przewidziano  kary 

umowne  za  niewykonanie  przedmiotu  umowy  z  przyczyn  zależnych  od  wykonawcy, 

odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  zależnych  od  wykonawcy,  rozwiązanie  umowy  z  tego 

powodu,  zwłoka  w  wykonaniu  prac,  realizacja  prac  przez  osoby  niezgłoszone, 

nieprzystąpienie  do  wykonania  pozycji,  uszkodzeń  drzew,  uszkodzenie  pasa  drogowego, 

wadliwe  przygotowanie  drewna,  brak  mat  i  środków  absorbcyjnych,  wykonanie  prac 

niezgodnie  z  procesem  technologicznym,  za  niedostosowanie  się  do  dokumentacji  i 

instrukcji,  wadliwą  techniką  ścinki  pilarką.  Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  z  winy 

wykonawcy, gdy wykonawca zatrudnia osoby niezgodnie z przepisami prawa, nie respektuje 

zaleceń  zamawiającego,  nie  przestrzega  zasad  ochrony  ppoż,  nie  przestrzega  zasad 

ochrony  środowiska,  bhp,  ochrony  zdrowia  i  życia  osób  oraz  nie  przestrzega  wykonania 

zgodnie z siwz. 

Z  pism  Nadleśnictwa  Człopa  wynika,  że  D.G.  naliczono  4 228,65zł.,  przy  czym  w 

dokumentacji  są  trzy  pisma  z  których  wynika  naliczenie  kar,  ale  bez  wskazania  ich 

wysokości.  

Z umowy Nadleśnictwa Kliniska z D.G. ADZ D.G. i ZUL B. B. nr Z.271.1.6.2016 wynika, że 

wykonawcom  miało  być  wypłacone  wynagrodzenie  w  wysokości  1 766  973,96  zł.  brutto. W 

umowie  przewidziano  kary  umowne  podobne  jak  w  umowie  nr  nr  271.35.HAZR.16,  zaś 

odstąpienie  przez  zamawiającego  z  przyczyn  po  stronie  wykonawców  było  możliwe  za 

przekroczenie 

limitu 

kar 

umownych, 

za 

użycie 

nieprzewidzianych 

w 

umowie 

podwykonawców,  nierealizowanie  umowy  osobami  zatrudnionymi  na  umowę  o  pracę, 

odmowę  przyjęcia  lub  unikanie  zlecenia,  nieprzystąpienie  do  realizacji  zlecenia,  za 

wyrządzenie  szkody  przekraczającej  kwotę  5 000zł.  niedokonanie  odbioru  3  zleceń, 

niewykonywanie  pisemnych  zaleceń  zamawiającego  odmowa  wylegitymowania  się 

upoważnionemu przedstawicielowi zamawiającego lub podmiotów kontroli bhp.  

Z pisma Nadleśnictwa Kliniska wynika, że w ramach tej umowy naliczono kary w wysokości 

5 901,87zł. 

Dowody złożone przez zamawiającego: 

Oświadczenie  Nadleśnictwa  Człopa  z  dnia  8  marca  2017r.  wynika,  że  w  roku  2015r.  firma 

plForest  wykonywała  usługi  leśne,  naliczono  kary  umowne  na  kwotę  435,12zł.,  co  miało 

marginalne  znaczenie  w  stosunku  do  całości  i  nie  miało  wpływu  na  rezultat  wykonanej 

umowy.  

Oświadczenie  Nadleśnictwa  Płytnica  z  dnia  8  marca  2017r.  wynika,  że  plForest  wykonywał 

usługi  leśne  w  2016r.  i  naliczono  kary  za  nieterminowość  wykonania,  lecz  miały  one 

marginalny  charakter  w  stosunku  do  całości  zamówienia,  w  cała  umowa  została  wykonana 

należycie.  

Oświadczenie  Nadleśnictwa  Wałcz  z  dnia  8  marca  2017r.  wynika,  że  plForest  wykonywał 

usługi  leśne  w  2016r.  i  naliczono  kary  za  nieterminowość  wykonania,  lecz  miały  one 

marginalny  charakter  w  stosunku  do  całości  zamówienia,  w  cała  umowa  została  wykonana 

należycie.  

Dowody złożone przez przystępującego: 

Z  poleceń  przelewu  wynika,  że  na  rzecz  ZRYWTRANS  z  Wałcza  przystępujący  zapłacił 

fakturę  02/01/2016  na  łączną  kwotę  32 799,56zł.  –  wedle  oświadczenia  przystępującego ta 

faktura miała dotyczyć Nadleśnictwa Borne Sulinowo,  

Z poleceń przelewu wynika, że na rzecz ZRYWTRANS z Mirosławca przystępujący zapłacił 

fakturę  3/4/2016  na  łączną  kwotę  33 377,56zł.,  fakturę  10/03/2016  na  łączną  kwotę 

112978,32zł.  i  fakturę  nr  13/04/2016  na  łączną  kwotę  20 000zł.  –  wedle  oświadczenia 

przystępującego ta faktura miała dotyczyć Nadleśnictwa Borne Sulinowo.  

Z not obciążeniowych wynika, że plForest w roku 2016r. obciążył ZRYWTRANS z Wałcza i 

ZRYWTRANS z Mirosławca na łączną kwotę 194 021, 56zł. przy czym te noty księgowe nie 

dotyczą  tylko  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo,  ale  także  umowy  nr  1/2016  i  umowy 

Z not obciążeniowych wynika, że plForest w roku 2017r. obciążył ZRYWTRANS z Wałcza i 

ZRYWTRANS  z  Mirosławca  na  łączną  kwotę  148 037,50zł.  przy  czym  te  noty  księgowe 

dotyczą tylko Nadleśnictwa Borne Sulinowo.  

Z wyciągu z dokumentacji postępowania na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie  Nadleśnictwa  Wałcz  w  roku  2017  wynika,  że  zamawiający  przewidział  fakultatywną 

przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy i konsorcjum w składzie plForest, UL T. 

O.,  Firma  Usługowa  Markal  i  ZUL  M.  S.  składali  oferty  w  pakiecie  2  i  3  i  zostali  poddani 

ocenie zajmując drugie i trzecie miejsce w rankingu ofert, nie zostali wykluczeni.  

Z wyciągu z dokumentacji postępowania na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie  Nadleśnictwa  Drawno  w  roku  2017  nie  wynika,  że  zamawiający  przewidział 

fakultatywną przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy, i konsorcjum w składzie z 

plForest składało ofertę w pakiecie 4 i zostało wybrane i zawarto z nim umowę.  

Przystępujący  załączył  też  wezwania  do  ZRYWTRANS  z  Wałcza  i  ZRYWTRANS  z 

Mirosławca  z  dnia  3  maja  2016r.  te,  które  złożył  zamawiającemu  w  wyjaśnieniach  z  24 

stycznia 2017r.  

Z  korespondencji  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  w  sprawie  dopuszczenia 

podwykonawców  wynika, że złożono te same odpowiedzi  zamawiającego, co załączone do 

wyjaśnień  z  dnia  24  stycznia  2017r.,  przy  czym  na  prośby  plForest  z  5  stycznia  2016r. 

zamawiający odpowiedział 15 stycznia 2016r., na prośbę z 26 stycznia 2016r. zamawiający 

odpowiedział  2  lutego  2016r.  na  prośbę  z  1  lutego  2016r.  zamawiający  odpowiedział  15 

lutego 2016r., na prośbę z 11 maja 2016r. wysłaną 13 maja i ponowioną 1 czerwca 2016r. 

zamawiający  odpowiedział  16  czerwca  2016r.,  na  prośbę  z  26  lipca  2017r.  zamawiający 

odpowiedział  27  lipca  2016r.,  na  prośbę  z  6  września  2016r.  zamawiający  odpowiedział  13 

września  2016r.,  na  prośbę  z  24  października  2017r.  zamawiający  odpowiedział  27 

października  2016r.  Ze  zleceń  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  wynika,  że  w  2015r. 

zamawiający udzielał plForest na wykonanie prac od 21 do 34 dni od daty zlecenia.  

Ze  zleceń  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  wynika,  że  w  2016r.,  że  w  okresie  od  1  stycznia 

20016r. do 31 marca 2016r. zamawiający udzielał plForest terminów od 20 – 35 dni.  

Z zestawienia faktur wystawionych przez plForest Nadleśnictwu Borne Sulinowo za okres od 

1  stycznia  2016  do  13  stycznia  2017r.  wynika,  że  faktury  wystawiono  na  łączną  kwotę 

4 771 018,41zł.  

Z  korespondencji  plForest  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  i  Centralnym  Poligonem 

Lotniczym  wynika,  że  w  okresie  od  18-19  października  2016r.  i  25  października  2016r.  nie 

będzie wstępu do strefy niebezpiecznej, że w dnia 21, 22, 23, 24, 25, 28 i 29 listopada 2016r. 

prace  musiały  być  wstrzymywane  od  10:00,  11:00  rano  do  17:00-  20:00  wieczorem,  28 

listopada  2016r.  –  manewry  wojskowe,  prośba  z  dnia  13  grudnia  2016r.  o  wydłużenie 

terminu  realizacji  z  uwagi  na  loty  na  terenie  poligonu,  kolejne  pismo  z  14  grudnia  2017r.  z 

uwagi na loty prace w porze popołudniowo nocnej. Według harmonogramu działań lotniczych 

w  listopadzie  i  grudniu  2016r.  wynika,  że  plForest  doznawał  przeszkód  w  wykonywaniu 

umowy  w  dniach,  21.11-25.11  od  10:00,  11:00  do  maksymalnie  19:00,  28.11-04.12  od 

najwcześniej 7:00 do najpóźniej 20:00, od 12.12 -16.12 od 10:00 do 19:00.  

Wynika  także,  iż  wykonawca  plForest  informował  o  możliwości  niewykonania  zlecenia  w 

terminie z uwagi : 

- na krótki termin – pismo z 16 listopada 2016r., z dnia 25 listopada 2016r. 

- awarię sprzętu – pismo z dnia 25 listopada 2016r. 

Z korespondencji  plForest  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  co  do  wykonania  zastępczego 

wynika,  że  w  dniu  8  grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  plForest,  że  zawarł  trzy 

umowy na łączną kwotę 120723,27 zł. z tytułu wykonania zastępczego i wstrzymuje wszelkie 

płatności  do  momentu  uzyskania  pełnej  kwoty  za  prace  powierzone  zastępczo  oraz 

naliczane  na  bieżąco  kary  umowne.  W  dniu  28  grudnia  2016r.  plForest  wezwał  do  zapłaty 

wystawionych faktur stwierdził, że zarówno wstrzymanie płatności jak i wykonanie zastępcze 

są  bezprawne,  bo  zamawiający  ma  prawo  udzielić  wykonania  zastępczego  jedynie  w 

przypadku nienależytego wykonania umów, a nie w przypadku ich niewykonania w ogóle, a 

umowa  nie  przewiduje  wstrzymania  płatności.  W  dniu  29  grudnia  2016r.  zamawiający 

poinformował o udzieleniu kolejnego wykonania zastępczego na kwotę 14 018,40zł. W dniu 

9 stycznia 2017r. zamawiający wskazał płatność, których faktur została wstrzymana z uwagi 

na  niewykonanie  i  nienależyte  wykonanie  prac,  powierzenie  wykonania  zastępczego  oraz 

naliczenie  kar  umownych.  Wskazał,  że  poza  umową  mają  zastosowanie  przepisy  kodeksu 

cywilnego. 

Z  umowy  konsorcjum  pomiędzy  plForest,  a  Zrywtrans  z  Wałcza  i  Zrywtrans  z  Mirosławca 

wynika,  że  była  to  umowa  ramowa  do  wszelkich  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  w 

których  konsorcjum  planowało  stanąć.  Liderem  było  plForest,  miało  po  udzieleniu 

zamówienia  zawrzeć  umowę,  a  także  ją  zmieniać,  i  dokonywać  wszelkich  ustaleń  z 

zamawiającym,  przyjmować  korespondencję  do  konsorcjum  lub  jego  członków.  Każda  ze 

stron  odpowiadać  miała  za  swoje  czyny  i  ich  konsekwencje  w  stosunku  do  pozostałych 

partnerów, a strony umowy zobowiązały się do jej nierozwiązywania w trakcie wykonywania 

zamówienia przez jakiekolwiek swoje działania czy zaniechania.  

Z  referencji  Nadleśnictwa  Plytnica  z  dnia  2  marca  2017r.  wynika  że  obecnie  na  rzecz  tego 

nadleśnictwa  plForest  w konsorcjum  z  innymi  wykonawcami  wykonuje  umowę  pozyskania  i 

zrywki  drewna  na  2017r.  i  wykonuje  prace  prawidłowo  i  w  terminie,  zaawansowanie  prac 

ok.24%. Z poświadczenia Nadleśnictwa Człopa z dnia 30 grudnia 2016r. wynika, że w 2015r. 

plForest wykonywał na jej rzecz usługi na łączną kwotę 2 534 463,22zł. z czego obarczono 

go  karą  umowną  na  kwotę  435,12zł.,  co  nie  miało  wpływu  na  rezultat,  a  prace  zostały 

wykonane należycie.  

Z pisma Nadleśnictwa Kaliska z 24 listopada 2016r. wynika, że Bartosz Barłóg w konsorcjum 

wykonywał w 2015 i 2016r. usługi na rzecz zamawiającego i zostały one wykonane należycie 

z zastosowaniem maszyn wielooperacyjnych.  

Izba  uznała,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  wyjaśnić  przedmiotową  sprawę. 

Izba  co  do  zasady  dała  wiarę  wszystkim  przedstawionym  dowodom  uznając  je  za 

wiarygodne, logiczne, choć niejednoznaczne i nie zawsze konsekwentne. Na podstawie tych 

dowodów  Izba  ustaliła,  że  plForest  pozyskał  zamówienia  we  współdziałaniu  z  Zrywtrans  z 

Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca w Nadleśnictwach: Borne Sulinowo, Czarnobór i Wałcz, we 

wszystkich  tych  Nadleśnictwach  wystąpiły  kary  umowne,  a  w  Nadleśnictwach  Borne 

Sulinowo  i  Czanobór  także  wykonania  zastępcze.  Na  datę  badania  oferty  przystępującego 

zamawiający  dysponował  wiedzą,  że  Zrywtrans  z  Wałcza  i  Zrywtrans  z  Mirosławca  w 

zakresie  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  nie  realizowali  swoich  zakresów  prac  i  zaprzestali 

wykonywania  umowy.  Taka  wiedza  zamawiającego  wynikała  zarówno  z  wyjaśnień  plForest 

złożonych  Nadleśnictwu  Borne  Sulinowo  dnia  5  stycznia  2017r.  jak  i  zamawiającemu  – 

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  24  stycznia  2017r.  Nadto  do  wyjaśnień  z  dnia  24 

stycznia  2017r.  przystępujący  załączył  wezwania  z  dnia  3  maja  2016r.  w  których  wzywał 

partnerów  do  natychmiastowego  podjęcia  działań  zmierzających  do  wykonania  umów, 

których  są  stroną,  w  nagłówku  tych  pism  plForest  wskazał,  że  dotyczy  to  umów  z 

Nadleśnictwem Borne Sulinowo, Wałcz, Płytnica i Czarnobór. Zamawiający na datę badania 

oferty  przystępującego  nie  dysponował  wiedzą  o  możliwych  powodach  rezygnacji  obu 

Zrywtransów  z  realizacji  zleceń.  Pozostały  materiał  dowodowy  jest  wynikiem  postępowania 

dowodowego  przed  Izbą.  Z  par.  8  pkt  2  umowy  konsorcjum  wynika,  że  strony  zobowiązały 

się  do  nierozwiązywania  umowy  konsorcjum  w  trakcie  trwania  zamówienia  poprzez 

jakiekolwiek swoje działania lub zaniechania. Tym samym ani brak płatności ze strony lidera 

konsorcjum  plForest  na  rzecz  partnerów,  ani  opóźnienia  w  wykonywaniu  robót  przez 

partnerów nie pozwalały stronom na rozwiązanie umowy konsorcjum. Niewątpliwie w ramach 

Konsorcjum  plForest  istniał  konflikt,  ale  zgromadzony  materiał  dowodowy  tak  ze  strony 

plForest  jak  i  ze  strony  Zrywtransów  nie  pozwala  na  ustalenie  w  sposób  jednoznaczny 

podmiotu  wyłącznie  winnego  powstania  kar  umownych  i  wykonań  zastępczych  u 

poszczególnych  zamawiających.  Przystępujący  twierdzi,  że  Zrywtransy  zeszły  z  robót  w 

marcu  -  kwietniu  2016r.  a  wezwanie  do  wykonania  robót  pochodzi  z  maja  2016r.  z  kolei 

Zrywtransy twierdzą, że nie zostały im zapłacone należności, ale wystosowują wezwanie do 

zapłaty dopiero w lutym 2017r., mimo tego, że w pismach twierdzą, że dalsza współpraca z 

plForest grodziłaby im w 2016r. niewypłacalnością. Co więcej jeden z Zrywtransów wskazuje 

na  faktury  z  okresu  marzec  –sierpień  2016  kiedy  już  miał  zejść  z  miejsca  robót,  a  drugi 

wrzesień  –  grudzień  2016r.,  kiedy  plForest  twierdzi,  że  był  pozostawiony  sam  sobie.  W 

ocenie Izby taki materiał dowodowy nie jest jednoznaczny i spójny i nie pozwala na ustalenie 

rozkładu winy pomiędzy partnerów konsorcjum plForest. W ocenie Izby bezspornym jest fakt, 

ż

e  Zrywtransy  zaprzestały  wykonywania  przydzielonych  im  części  zamówień  na  pewno  w 

Nadleśnictwie  Borne  Sulinowo,  bo  same  to  przyznały  w  pismach  do  tego  zamawiającego  z 

lutego  2017r.  wskazując,  że  dalsze  wykonywanie  usługi  w  Nadleśnictwie  Borne  Sulinowo 

było bezzasadne. Tym samym należy dać wiarę plForest, że konsorcjanci nie wywiązali się z 

par  8  pkt  2  umowy  konsorcjum  odstępując  od  jej  wykonania.  Logiczne  wnioskowanie 

pozwala  także  dać  wiarę  plForest,  że  również  w  Czarnymborze  i  Wałczu  firmy  Zrywtrans 

zaprzestały  wykonywania  swoich  usług. W ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  w 

ż

aden  sposób  nie  przesądza,  który  z  partnerów  ponosi  odpowiedzialność  za  naliczenie  kar 

umownych i wykonanie zleceń zastępczych w Nadleśnictwach Borne Sulinowo, Czarnobór i 

Wałcz. Izba stoi na stanowisku, że zgłoszony w tym zakresie dowód z zeznań świadka S. B. 

nie  służyłby  wyjaśnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż 

fakt nieterminowego wykonywania umowy w Nadleśnictwie Borne Sulinowo nie był pomiędzy 

stronami sporny, teza dowodowa była zakreślona ponad dowody wynikające z dokumentów, 

z których jednoznacznie wynikało, że plForest w 2014 i 2015 należycie wykonywał usługi na 

rzecz Nadleśnictwa Borne Sulinowo – dowody załączone do wyjaśnień z 24 stycznia 2017r., 

co  więcej  świadek  nie  miałby  wiedzy  z  okresu  innego  niż  2016r.,  gdyż  umowa  konsorcjum 

została zawarta w 25 listopada 2015r. Ponadto Izba wzięła także pod uwagę to, że świadek 

jest  bezpośrednio  zainteresowany  w  wyniku  przedmiotowego  postępowania,  gdyż  jego 

ustalenia  mogą  mieć  wpływ  na  proces  cywilny,  który  mógłby  sam  wytoczyć  w  oparciu  o 

wezwania  do  zapłaty  z  dnia  2  lutego  2017r.  czy  też,  który  mógłby  być  mu  wytoczony  na 

podstawie  załączonych  przez  przystępującego  not  obciążeniowych.  Izba  wzięła  także  pod 

uwagę  to,  że  nie  ma  skutecznej  możliwości  zobowiązania  świadka  do  składania  zeznań 

zgodnych  z  prawdą,  gdyż  pouczenie  o  odpowiedzialności  karnej  za  składanie  fałszywych 

zeznań  nie  znajduje  umocowania  w  ustawie,  a  wynika  jedynie  z  rozporządzenia  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  co  już  było  przedmiotem  analizy 

przez Sąd Najwyższym i zostało ocenione jako nieskuteczne – wyrok Sądu Najwyższego z 

dnia 24 maja 2012r. sygn.. akt V KK 62/12 Lex nr 1165294.   

Tym samym Izba uznała, że przeprowadzenie wnioskowanego dowodu nie służy wyjaśnieniu 

okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  ponadto  dowód  ten  nie 

pozwalałby  na  ocenę  jego  wiarygodności  z  uwagi  na  brak  sankcji  za  składanie  fałszywych 

zeznań.  

W  ocenie  Izby  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  istotny  jest  stan  wiedzy 

zamawiającego na datę badania oferty przystępującego, a na tę datę zamawiający wiedział, 

ż

e  plForest  nie  działał  w  sposób  zawiniony  czy  rażąco  niedbale,  ale  pozostawiony  przez 

partnerów  konsorcjum  podjął  się  realizacji  zleceń  samodzielnie  i  je  wykonał,  choć  płacąc 

kary umowne i pokrywając koszty wykonań zastępczych.  

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  uznała,  że  co  do  podnoszonych  przez 

odwołującego  Nadleśnictw  Wałcz,  Człopa,  Płytnica  i  Drawno,  to  zgromadzony  materiał 

dowodowy  nie  pozwala  na  ustalenie,  że  doszło  do  poważnego  wykroczenia  zawodowego 

przez  plForest  z  winy  umyślnej  lub  rażącego  niedbalstwa.  Przede  wszystkim  zgromadzony 

materiał  dowody  tak  przed  zamawiającym  –  pisma  Nadleśnictw Wałcz,  Płytnica,  Człopa  ze 

stycznia  2017r.  jak  i  przedłożone  na  rozprawie,  czy  załączone  przez  przystępującego  do 

pisma  procesowego  potwierdzają,  że  mimo  wystąpienia  kar  umownych,  te  nadleśnictwa 

oceniły  wykonanie  zamówień  na  ich  rzecz  w  sposób  należyty,  a  naliczone  kary  miały 

charakter marginalny i pozostawały bez wpływu na osiągnięty rezultat. Z kolei, jeśli chodzi o 

Nadleśnictwo  Drawno,  mimo  stosunkowo  wysokiego  pułapu  kar  umownych,  w  stosunku  do 

wynagrodzenia  wynikającego  z  umowy  na  poziomie  9,45%  (wartość  wynagrodzenia  z 

umowy  419 945,48zł.  łączna  wartość  kar  umownych  39 674,57zł.,  w  tym  za  wyciek  oleju 

377,07zł.),  sam  ten  zamawiający  nie  uznał,  że  zaistniała  przesłanka  z  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy i wybrał konsorcjum z udziałem plForest na kolejny okres tj. na rok 2017r. Taka sama 

sytuacja  ma  miejsce  w  stosunku  do  Nadleśnictwa  Wałcz,  co  dodatkowo  potwierdza,  że 

naliczone  tam  kary  umowne  nie  były  skutkiem  poważnego  wykroczenia  zawodowego.  W 

odniesieniu  do  zarzutów  skierowanych  wobec  oświadczenia  w  wierszu  3  i  8  lit.  C  części  III 

JEDZ  złożonego  przez  B.  B.,  to  w  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie 

potwierdza  poważności  wykroczenia  zawodowego.  Tak  odwołujący  jak  i  przystępujący 

zgodnie  twierdzą,  że  stosunek  wartości  naliczonych  kar  umownych  do  wynagrodzenia 

wynikającego  z  umów  z  Nadleśnictwami  Kliniska  i  Kaliska  nie  przekracza  0,  35%  ( 

zaokrągleniu).  Izba  w  tym  zakresie  podzieliła  pogląd  zamawiającego,  że  to  nie  sam  fakt 

naliczenia  kary,  a  nawet  jej  zapłacenia  (uznania)  przesądza  o  poważnym  wykroczeniu 

zawodowym. W ocenie Izby taka sytuacja, jak zaistniała w odniesieniu do tych nadleśnictw, 

pozwala stwierdzić,  że doszło do  wykroczenia zawodowego, choć nie sposób ustalić czy  w 

ramach celowego zamiaru lub rażącego niedbalstwa, ale nawet przyjmując, że tak, to nie da 

się w świetle ustalonego stanu faktycznego przypisać znamiona „poważności”.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba skupiła się na analizie dowodów związanych z zarzutami 

dotyczącymi  wykonawstwa  umów  z  Nadleśnictwem  Borne  Sulinowo  i  Czarnobór.  Izba 

ustaliła, że wyłącznie w Nadleśnictwie Borne Sulinowo odwołujący wykazywał proporcje kar 

umownych w stosunku do rzeczywiście wykonanych usług. Odwołujący w tym zakresie oparł 

się  o  pismo  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo  z  dnia  12  grudnia  2016r.,  które  wskazywało  na 

wykonanie  umów  na  kwotę  łączną  3 448 063,  29zł.  a  przystępujący  wskazywał  na  kwotę 

4 771 018,41zł., co w ocenie Izby nie pozbawia wiary i mocy dowodowej obu dowodów, gdyż 

dotyczą  równych  dat  rozliczania  faktur,  przystępujący  uwzględnił  ostatnie  rozliczenie  z  13 

stycznia 2017r. Izba ustaliła, że jeśli chodzi o Borne Sulinowo, to : 

W  ramach  umowy  nr  2710-SA-1/2016  Konsorcjum  plForest  miało  otrzymać  wynagrodzenie 

2 119 482,44zł.,  zapłaciło  kary  umowne  na  kwotę  88 356,15zł.  (87 356,15  zł.  z  tytułu 

nieterminowej  realizacji  robót  i  1000zł  z  tytułu  wykonania  osobą  niezgłoszoną),  co  stanowi 

4,17% i 26 044zł. tytułem wykonań zastępczych, co stanowi 1,23%, 

W  ramach  umowy  nr  2710-SA-2/2016  Konsorcjum  plForest  miało  otrzymać  wynagrodzenie 

1 574 410,80zł.,  zapłaciło  kary  umowne  na  kwotę  38 253,06zł.  (37 292,72zł.  z  tytułu 

nieterminowej  realizacji  robót  i  960,34zł.  z  tytułu  uszkodzenia  drzewa),  co  stanowi  2,43%  i 

51 353,96zł. tytułem wykonań zastępczych, co stanowi 3,26%, 

W  ramach  umowy  nr  2710-SA-3/2016  Konsorcjum  plForest  miało  otrzymać  wynagrodzenie 

1 585 343,21zł.,  zapłaciło  kary  umowne  na  kwotę  39 587,31zł.  z  tytułu  nieterminowej 

realizacji  robót,  co  stanowi  2,50%  i  47 438,80zł.  tytułem  wykonań  zastępczych,  co  stanowi 

Zamawiający  na  datę  badania  oferty  przystępującego  wiedział,  że  plForest  wykonywał  te 

zlecenia  sam,  bo  opuścili  go  partnerzy,  że  zatrudnił  dodatkowych  pracowników,  zakupił 

maszyny,  pozyskiwał  podwykonawców  i  występował  o  ich  akceptację,  wprowadził  system 

pracy  zmianowej,  nie  zgadzał  się  z  naliczeniem  mu  kosztów  wykonań  zastępczych,  gdyż 

Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  zleciło  je  bez  zgody  sądu,  zarzucał  Nadleśnictwu  brak 

współpracy i wyłączne kierowanie żądań wobec plForest z pominięciem partnerów wskazał, 

ż

e obecnie zmienił skład konsorcjum – wyjaśnienia z dnia 24 stycznia 2017r. Jednocześnie 

zamawiający wiedział, że samo Nadleśnictwo Borne Sulinowo podjęło decyzję o wykluczeniu 

plForest,  gdyż  „Gdyby  w  odpowiedzi  przytoczył  jakie  środki  zaradcze  podjął,  aby  w  roku 

obecnym  (już  w  nowym  konsorcjum)  to  uwzględnilibyśmy  wyjaśnienia,  ocenili  i 

prawdopodobnie  podpisali  z  nim  umowę,  natomiast  przedsiębiorstwo  odpowiedziało  (dość 

obszernie) dlaczego nie powinno było zaznaczać tej części JEDZ i ogólnie, że nie czuje się 

winien  poważnych  wykroczeń.”  Zatem  Nadleśnictwo  Borne  Sulinowo  oceniło,  że  dla 

stwierdzenia  poważnego  wykroczenia  zawodowego  wystarczające  jest  naliczenie  kar 

umownych  i  obciążenie  wykonaniem  zastępczym  i  taka  sytuacja  wymaga  złożenia 

oświadczenia  TAK  w  wierszu  3  lit.  C  części  III  JEDZ  oraz  wszczęcia  procedury  self-

cleaningu.  

Zamawiający  dysponując  powyższymi  dowodami  podczas  badania  oferty  przystępującego 

ocenił, że nie ma podstaw do uznania, że doszło do poważnego zawodowego wykroczenia w 

sposób zawiniony lub rażąco niedbały.  

Co do Nadleśnictwa Czarnobór, to jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiający na 

datę badania oferty przystępującego dysponował następującą wiedzą: 

Na datę wzywania przystępującego do wyjaśnień zamawiający nie wiedział o naliczeniu kar 

umownych  i  obciążeniu  plForest  kosztem  wykonań  zastępczych,  dowiedział  się  o  tym  z 

pisma przystępującego z dnia 25 lutego 2017r. i wówczas poznał wysokość kar umownych. 

Zamawiający  wiedział  także  z  wezwań  do  wykonania  umów  z  dnia  3  maja  2016r. 

skierowanych do Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca, że ci wykonawcy zaprzestali 

wykonywania  robót  także  w  Nadleśnictwie  Czarnobór.  Zamawiający  w  dacie  badania  oferty 

przystępującego  nie  dysponował  umową  zawartą  z  tym  Nadleśnictwem,  a  konsorcjum 

plForest, po to aby choć móc ustalić czy kary naliczone są znaczące, czy mają marginalny 

charakter,  nie  dysponował  także  pismem  Nadleśnictwa  Czarnobór  do  Nadleśnictwa  Borne 

Sulinowo z dnia 6 lutego 2017r. 

Zamawiający  dysponując  powyższymi  dowodami  podczas  badania  oferty  przystępującego 

ocenił, że nie ma podstaw do uznania, że doszło do poważnego zawodowego wykroczenia w 

sposób zawiniony lub rażąco niedbały.  

Przytoczenie stanu prawnego ustalonego na potrzeby niniejszego postępowania: 

Art. 7. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 24. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

(uchylony) 

1a) 

(uchylony) 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia; 

wykonawcę  będącego  osobą  fizyczną,  którego  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo: 

a) 

o którym mowa w¬ art. 165a, art. 181–188, art. 189a, art. 218–221, art. 228–

230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270–309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny 

(Dz. U. poz. 553,  z późn. zm. )) lub art. 46 lub art. 48 ustawy  z dnia 25 czerwca 2010 r. o 

sporcie (Dz. U. z 2016 r. poz. 176), 

b) 

o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 ustawy z dnia 6 

czerwca 1997 r. – Kodeks karny, 

c) 

skarbowe, 

d) 

o  którym  mowa  w  art.  9  lub  art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o 

skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom 

na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  (Dz.  U.  poz.  769);  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa 

prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach  przywołał 

całą treść art. 24 ust. 1 

wykonawcę,  jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w 

spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo, o którym mowa w pkt 13 -  - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy 

ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 

wykonawcę, wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję 

administracyjną  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat 

lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub 

zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłaty  tych  należności    -  Izba  ustaliła,  że  ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 24 ust. 1; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów  –  Izba  ustaliła,  że  podstawa  prawna  została 

wskazana przez odwołującego w zarzutach; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  –  Izba 

ustaliła, że podstawa prawna została wskazana przez odwołującego w zarzutach; 

wykonawcę,  który  bezprawnie  wpływał  lub  próbował  wpłynąć  na  czynności 

zamawiającego lub pozyskać informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego 

stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 1; 

wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy 

zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział  w 

przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji 

może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu 

faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 1; 

wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co 

zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych  -  Izba 

ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący 

w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 1; 

wykonawcę  będącego  podmiotem  zbiorowym,  wobec  którego  sąd  orzekł  zakaz 

ubiegania się o zamówienia publiczne na podstawie ustawy z dnia 28 października 2002 r. o 

odpowiedzialności  podmiotów  zbiorowych  za  czyny  zabronione  pod  groźbą  kary  (Dz.  U.  z 

2015 r. poz. 1212, 1844 i 1855 oraz z 2016 r. poz. 437 i 544) - Izba ustaliła, że ta podstawa 

prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach  przywołał 

całą treść art. 24 ust. 1; 

wykonawcę,  wobec  którego  orzeczono  tytułem  środka  zapobiegawczego  zakaz 

ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy 

ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 

wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z 

dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  184, 

1618 i 1634), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do 

zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  Izba  ustaliła,  że  ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 24 ust. 1. 

5. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  w  zatwierdzonym  przez  sąd  układzie  w 

postępowaniu  restrukturyzacyjnym  jest  przewidziane  zaspokojenie  wierzycieli  przez 

likwidację  jego  majątku  lub  sąd  zarządził  likwidację  jego  majątku  w  trybie  art.  332  ust.  1 

ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r. poz. 978, 1259, 

1513,  1830  i  1844  oraz  z  2016  r.  poz.  615)  lub  którego  upadłość  ogłoszono,  z  wyjątkiem 

wykonawcy,  który  po  ogłoszeniu  upadłości  zawarł  układ  zatwierdzony  prawomocnym 

postanowieniem  sądu,  jeżeli  układ  nie  przewiduje  zaspokojenia  wierzycieli  przez  likwidację 

majątku  upadłego,  chyba  że  sąd  zarządził  likwidację  jego  majątku  w  trybie  art.  366  ust.  1 

ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233, 978, 1166, 

1259  i  1844  oraz  z  2016  r.  poz.  615)  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy 

ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 

który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych– Izba ustaliła, że podstawa prawna 

została wskazana przez odwołującego w zarzutach; 

jeżeli  wykonawca  lub  osoby,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  14,  uprawnione  do 

reprezentowania wykonawcy pozostają w relacjach określonych w art. 17 ust. 1 pkt 2–4 z: 

a) 

zamawiającym, 

b) 

osobami uprawnionymi do reprezentowania zamawiającego, 

c) 

członkami komisji przetargowej, 

d) 

osobami, które złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2a 

– 

chyba  że  jest  możliwe  zapewnienie  bezstronności  po  stronie  zamawiającego  w  inny 

sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu    -  Izba  ustaliła,  że  ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 24 ust. 5; 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w 

istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę 

koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1–4, co doprowadziło 

do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa 

prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach  przywołał 

całą  treść  art.  24  ust.  5,  brak  jest  bowiem  dowodów  na  rozwiązanie,  którejkolwiek  z 

badanych  umów,  ani  nie  przedstawiono  orzeczeń  świadczących  o  zasądzeniu 

odszkodowania; 

będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za  wykroczenie przeciwko 

prawom  pracownika  lub  wykroczenie  przeciwko  środowisku,  jeżeli  za  jego  popełnienie 

wymierzono  karę  aresztu,  ograniczenia  wolności  lub  karę  grzywny  nie  niższą  niż  3000 

złotych; 

jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika 

spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub 

komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za  wykroczenie,  o  którym 

mowa  w  pkt  5  -    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu 

faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 5; 

wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  lub  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę  pieniężną  nie  niższą  niż 

3000  złotych    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu 

faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 5; 

który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą 

stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, 

chyba  że  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie  w  sprawie  spłaty  tych  należności    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie 

dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 

24 ust. 5. 

Art. 89. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert  –  przepis  ten  nie  ma 

zastosowania  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  w 

trybie przetargu nieograniczonego, do tego trybu postepowania ma zastosowanie art. 24 ust. 

4 – ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Art. 91. 1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się 

do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w 

art.  22  ust.  2,  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb 

użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

aspekty innowacyjne; 

organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy,  takie  jak  termin 

dostawy,  sposób  dostawy  oraz  czas  dostawy  lub  okres  realizacji    -  Izba  ustaliła,  że  ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 91. 

2a.  Zamawiający,  o których  mowa  w  art.  3  ust. 1  pkt  1  i  2,  oraz  ich  związki kryterium  ceny 

mogą zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej 

60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do 

wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz wykażą w załączniku do protokołu w 

jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  koszty  cyklu  życia,  z 

wyjątkiem  art.  72  ust.  2  i  art.  80  ust.  3    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy 

ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

2b.  Zamawiający  może  ustalić  stałe  cenę  lub  koszt,  jeżeli  przepisy  powszechnie 

obowiązujące  lub  właściwy  organ  określiły  stałą  cenę  lub  koszt.  W  takim  przypadku  ofertę 

wybiera  się  w  oparciu  o  inne  kryteria  oceny  ofert  niż  cena    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa 

prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach  przywołał 

całą treść art. 91. 

2c.  Kryteria  oceny  ofert  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  jeżeli  dotyczą  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług,  które  mają  być  zrealizowane  w  ramach  tego  zamówienia, 

we  wszystkich  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do  poszczególnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w 

tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli nie są istotną 

cechą przedmiotu zamówienia - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego 

stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

2d.  Zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały, 

umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez  wykonawców    -  Izba  ustaliła, 

ż

e  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w 

zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

3.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego 

wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej  lub  finansowej    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa 

prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach  przywołał 

całą treść art. 91. 

3a.  Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  zamawiającego 

obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w 

celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek od  towarów  i  usług, 

który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami.  Wykonawca,  składając  ofertę, 

informuje  zamawiającego,  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi, 

których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich 

wartość  bez  kwoty  podatku    -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego 

stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

3b. Kryterium kosztu można określić z wykorzystaniem rachunku kosztów cyklu życia  - Izba 

ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący 

w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

3c. Rachunek kosztów cyklu życia może obejmować w szczególności koszty: 

poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z: 

a) 

nabyciem, 

b) 

użytkowaniem, w szczególności zużycie energii i innych zasobów, 

c) 

utrzymaniem, 

d) 

wycofaniem z eksploatacji, w szczególności koszty zbierania i recyklingu; 

przypisywane ekologicznym efektom zewnętrznym związane z cyklem życia produktu, 

usługi  lub  robót  budowlanych  dotyczące  emisji  gazów  cieplarnianych  i  innych 

zanieczyszczeń oraz inne związane z łagodzeniem zmian klimatu, o ile ich wartość pieniężną 

można  określić  i  zweryfikować  -  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy 

ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

3d. W przypadku gdy zamawiający szacuje koszty z wykorzystaniem podejścia opartego na 

rachunku  kosztów  cyklu  życia  przedmiotu  zamówienia,  określa  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  dane,  które  mają  przedstawić  wykonawcy,  oraz  metodę,  którą 

zastosuje do określenia kosztów cyklu życia na podstawie tych danych - Izba ustaliła, że ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 91. 

4. Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert 

przedstawia  taki  sam  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  oceny  ofert,  zamawiający 

spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem, a jeżeli  zostały 

złożone  oferty  o  takiej  samej  cenie  lub  koszcie,  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy 

złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych  

-  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć 

odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

5. Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert 

jest cena, nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały 

złożone  oferty  o  takiej  samej  cenie,  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  złożyli  te 

oferty,  do  złożenia  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego  ofert  dodatkowych-  -  Izba 

ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący 

w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

5a. Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert 

jest  koszt  rozumiany  jako  suma  kosztu  nabycia  i  innych  kosztów  cyklu  życia,  nie  można 

dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty ze względu na to, że zostały złożone oferty o takim 

samym koszcie, zamawiający wybiera ofertę: 

z niższym kosztem nabycia albo 

z niższymi innymi kosztami cyklu życia 

–  jeżeli  przewidział  to  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  Izba  ustaliła,  że  ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 91. 

6. Wykonawcy, składając oferty dodatkowe, nie mogą zaoferować cen lub kosztów wyższych 

niż  zaoferowane  w  złożonych  ofertach  -  Izba  ustaliła,  że  ta  podstawa  prawna  nie  dotyczy 

ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

7. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale w terminie nie krótszym niż 14 dni, 

zamawiający  wypłaca  nagrody  dla  wykonawców,  którzy  podczas  dialogu  przedstawili 

rozwiązania  stanowiące  podstawę  do  składania  ofert,  jeżeli  zamawiający  przewidział  takie 

nagrody-  - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, 

choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

7a. Metoda określenia kosztów przypisywanych ekologicznym efektom zewnętrznym spełnia 

łącznie następujące warunki: 

oparta 

jest 

na 

kryteriach 

obiektywnie 

możliwych 

do 

zweryfikowania 

i 

niedyskryminujących; 

dostępna jest dla wszystkich zainteresowanych stron; 

dostarczenie danych przez wykonawców działających z należytą starannością nie jest 

nadmiernie  uciążliwe,  także  dla  wykonawców  z  państw  trzecich  będących  stronami 

Porozumienia  Światowej  Organizacji  Handlu  w  sprawie  zamówień  rządowych  lub  innych 

umów  międzynarodowych,  których  stroną  jest  Unia  Europejska  -  Izba  ustaliła,  że  ta 

podstawa  prawna  nie  dotyczy  ustalonego  stanu  faktycznego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 91. 

7b. W przypadku gdy na mocy przepisów prawa Unii Europejskiej, określonych w załączniku 

XIII  do  dyrektywy  2014/24/UE  lub  w  załączniku  XV  do  dyrektywy  2014/25/UE,  wspólna 

metoda  kalkulacji  kosztów  cyklu  życia  jest  obowiązkowa,  do  oszacowania  tych  kosztów 

stosuje się tę metodę  - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu 

faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91. 

7c.  Minister  właściwy  do  spraw  budownictwa,  planowania  i  zagospodarowania 

przestrzennego  oraz  mieszkalnictwa  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  metodę  kalkulacji 

kosztów  cyklu  życia  budynków  oraz  sposób  przedstawiania  informacji  o  tych  kosztach, 

kierując się potrzebą zapewnienia ujednolicenia i wiarygodności tych kalkulacji - Izba ustaliła, 

ż

e ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, co więcej jest to przepis 

zawierający  normę  kompetencyjną  do  wydania  przepisów  wykonawczych,  który  nie  może 

być  sam  w  sobie  źródłem  obowiązków  zamawiającego,  choć  odwołujący  w  zarzutach 

przywołał całą treść art. 91. 

Art.  179.  1.  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Art. 180. 1. Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

Art.  192.  1.  O  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W 

pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

2.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia w części 2 i 

może  ponieść  szkodę  przez  utratę  korzyści  jakie  uzyskałby  realizując  zamówienie,  czym 

wypełnił przesłankę określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  5  pkt.  2  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  przystępującego  w  sytuacji,  gdy  przystępujący  winien  podlegać  wykluczenia  w 

związku  z  naruszeniem  obowiązków  zawodowych  w  wyniku  niewykonania  i  należytego 

wykonania umów zawartych w 2016 roku. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  normą  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy,  aby  zamawiający 

mógł wykluczyć wykonawcę z postępowania muszą zająć następujące przesłanki: 

1.  Wykonawca musi dopuścić się naruszenia obowiązków zawodowych,  

2.  Naruszenie  obowiązków  zawodowych  musi  być  poważne,  na  tyle,  że  podważa 

uczciwość wykonawcy,  

3.  To naruszenie obowiązków zawodowym może polegać na : 

a)  Niewykonaniu  umowy  –  w  przedmiotowej  sprawie  wystąpiły  wykonania 

zastępcze, 

aa)  niewykonanie  umowy  musi  być  wynikiem  zamierzonego  działania  (wina 

umyślna) 

bb) niewykonanie umowy musi być wynikiem rażącego niedbalstwa (kwalifkowany 

stopień winy nieumyślnej) 

b)  Nienależytym  wykonaniu  umowy  –  w  przedmiotowej  sprawie  zamawiający 

naliczyli  kary  umowne  z  tytułu  nieterminowej  realizacji  zleceń,  uszkodzenia 

drzewa, nie przestrzegania przepisów bhp, wycieku oleju, posługiwania się osobą 

niezgłoszoną zamawiającym 

aa)  nienależyte  wykonanie  umowy  musi  być  wynikiem  zamierzonego  działania 

(wina umyślna) 

bb)  nienależyte  wykonanie  umowy  musi  być  wynikiem  rażącego  niedbalstwa 

(kwalifkowany stopień winy nieumyślnej) 

4.  Zamawiający  musi  być  w  stanie  wykazać  związek  przyczynowo  skutkowy  pomiędzy 

niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  zawinionym  lub  rażąco  niedbałym 

wymowy a naliczeniem kar i obciążeniem kosztami wykonań zastępczych. 

W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że plForest D.G. oraz 

ZUL B. B. dopuścili się, co najmniej nienależytego wykonania umowy, gdyż nie negują faktu, 

ż

e  wykonywali  poszczególne  zlecenia  nieterminowo,  osobami  niezgłoszonymi,  uszkadzając 

drzewa, czy dopuszczając do wycieku oleju, jednak w przeważającej mierze tj. Nadleśnictwa 

Drawno,  Wałcz,  Płytnica,  Człopa,  Kliniska  i  Kaliska  to  nienależyte  wykonanie  nie  było 

poważne,  co  potwierdzili  sami  zamawiający  Nadleśnictwa  Płytnica,  Człopa,  Wałcz 

wystawiając pozytywne referencje plForest, Nadleśnictwo Drawno – zawierając z plForest w 

nowym  konsorcjum  umowę  na  rok  2017,  zaś  co  do  Kliniska  i  Kaliska,  to  o  marginalnym 

charakterze naruszenia obowiązków zawodowych świadczy fakt, że naliczone kary umowne 

nie przekraczają nawet 0,5% wartości umów.  

Co  do  Nadleśnictwa  Borne  Sulinowo,  to  również  stosunek  wartości  naliczonych  kar 

umownych i obciążeń z tytułu wykonań zastępczych do wartości poszczególnych zawartych 

umów  nie  wskazuje  na  poważność  wykroczenia  zawodowego.  Ponadto  w  ocenie  Izby 

zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  pozwala  na  ustalenie,  że  plForest  dopuszczając  się 

tych  naruszeń  zawodowych  działał  w  sposób  celowy,  czy  rażąco  niedbały,  przeciwnie 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wskazuje,  że  podejmował  działania  zaradcze  w  toku 

realizacji  umów,  aby  zminimalizować  skutki  naruszeń  zatrudniając  dodatkowych 

pracowników,  angażując  podwykonawców,  nowy  sprzęt,  informując  zamawiającego  o 

przeszkodach w terminowym wykonaniu zleceń – loty i manewry na poligonie. W ocenie Izby 

nie  można  uznać,  że  te  działania  wskazując  na  rażące  niedbalstwo,  doszło  do  problemów 

organizacyjnych wewnątrz konsorcjum plForest, którym nie można jednoznacznie przypisać 

podmiotu  wyłącznie  odpowiedzialnego.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  oceniając  stan  wiedzy 

zamawiającego na datę badania oferty przystępującego doszła do przekonania, że badanie 

to  było  prawidłowe  i  zamawiający  prawidłowo  nie  zastosował  normy  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy  właściwie  oceniając,  że  nie  jest  w  stanie  wykazać  „poważności”  naruszenia 

zawodowego, ani ustalić stopnia winy plForest.  

Co  do  Nadleśnictwa  Czarnobór,  to  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  wynika,  że 

zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  czy  naruszenie  zawodowe  jest  poważne,  bo  nie 

dysponował  umową  zawartą  pomiędzy  Nadleśnictwem  Czarnobór,  a  konsorcjum  plForest, 

nie miał także dowodów na stopień winy plForest, gdyż w tym zakresie miał jedynie wiedzę, 

ż

e  plForest  wzywało  partnerów  do  podjęcia  realizacji  umowy  w  tym  Nadleśnictwie,  a  to  był 

raczej  dowód  na  brak  winy  plForest.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  oceniając  stan  wiedzy 

zamawiającego na datę badania oferty przystępującego doszła do przekonania, że badanie 

to  było  prawidłowe  i  zamawiający  prawidłowo  nie  zastosował  normy  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy  właściwie  oceniając,  że  nie  jest  w  stanie  wykazać  „poważności”  naruszenia 

zawodowego, ani ustalić stopnia winy plForest. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  oceniła,  że  zamawiający  na  datę  dokonywania  badania 

oferty  przystępującego  nie  miał  podstaw  do  oceny,  że  wykonawca  ten  nieprawidłowo 

zaznaczył „NIE” w wierszu trzecim lit. C działu III, dlatego zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 

831,  996,  1020,  1250,  1265,  1579  –  dalej  ustawy)  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego w sytuacji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy składaniu wyjaśnień z 

pominięciem  wszystkich  okoliczności  istotnych  dla  prawidłowej  oceny  a  dotyczących 

niewykonania  i  nienależytego  wykonania  umów  zawartych  w  roku  2016  co  podważa 

uczciwość wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne. 

Zarzut nie potwierdził się. Dla zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy muszą zajść 

następujące przesłanki: 

1.  Przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością 

2.  Informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego,  

3.  Błąd  ten  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, 

4.  Przedstawienie informacji musi być wynikiem zamierzonego działania (winy umyślnej) 

lub rażącego niedbalstwa (kwalifikowanego stopnia winy nieumyślnej).  

W  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  pozwala  na  ustalenie,  że  informacja 

„NIE”  w  wierszu  III  lit.  C  działu  III  JEDZ  firm  plForest  D.G.  i  ZUL  B.  B.  była  niezgodna  z 

rzeczywistością, tym samym odpadła pierwsza z przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 

16 ustawy, a ponieważ przesłanki muszą być stosowane łącznie, to niewykazanie zaistnienia 

jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1 

pkt 16 ustawy nie naruszył tej ustawy. 

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy dla jego zastosowania wymaga zaistnienia kumulatywnie 

następujących przesłanek: 

1.  Przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością, 

2.  Informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

3.  Informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego,  

4.  Przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Również w tym przypadku Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na 

ustalenie, iż informacja „NIE” w wierszu III lit. C działu III JEDZ firm plForest D.G.  i ZUL B. B. 

była niezgodna z rzeczywistością, tym samym odpadła pierwsza z przesłanek zastosowania 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  a  ponieważ  przesłanki  muszą  być  stosowane  łącznie,  to 

niewykazanie  zaistnienia  jednej  z  nich  jest  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  zamawiający 

nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie naruszył tej ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  oraz  art.  91 

ustawy  przez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  oraz  wytycznymi  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia działanie zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej 

na podstawie określonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  nadaje  się  do  rozpoznania,  gdyż  nie  został  skonkretyzowany  w 

podstawie  faktycznej,  gdyż  brak  jest  twierdzeń  odwołującego  o  niezgodnej  z  siwz  ocenie 

oferty  przystępującego  na  podstawie  określonych  w  postepowaniu  kryteriów  oceny  ofert. 

Nadto  podstawa  prawna  w  części  dotyczącej  naruszenia  art.  24  ust.  5  w  związku  z  art.  24 

ust.  1  ustawy  nie  dotyczy  podstawy  faktycznej  zarzutu,  bo  ta  podstawa  prawna  dotyczy 

badania  oferty  przystępującego,  a  nie  jej  oceny.  Wszystkie  podane  podstawy  prawne  są 

skonstruowane  szeroko,  abstrahując  od  twierdzeń  odwołującego  wynikających  z  treści 

odwołania. W tym stanie rzeczy Izba nie była w stanie ustalić treści postawionego zarzutu, a 

zatem  nie  mogła  poddać  go  rozpoznaniu  z  uwagi  na  treść  normy  art.  192  ust.  7  ustawy 

odbierającej Izbie kognicję ponad zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ustawy  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej dla pakietu nr 3 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  tym  przypadku  również  odwołujący  nie  skonkretyzował 

podstawy  prawnej  zarzutu,  jednak  jednoznacznie  opisał  podstawę  faktyczną,  tym  samym 

Izba mogła przypisać opisany stan faktyczny pod określoną normę prawną i sprowadzić tym 

samym  zarzut  do  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którym  zamawiający  wybiera 

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Biorąc pod 

uwagę,  że  oferta  złożona  przez  przystępującego  była  ofertą  korzystniejszą,  od  oferty 

odwołującego  w  pakiecie  III,  a  jednocześnie  jak  Izba  rozstrzygnęła  przy  rozpoznaniu 

wcześniejszych  zarzutów  zamawiający  prawidłowo  nie  wykluczył  przystępującego,  to  nie 

mogło  dojść  do  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym  Izba  nie 

stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  oraz  zasady  proporcjonalności,  polegające  na  tym,  że 

dokonano  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  ze  względu  na  fakt,  że  przystępujący 

podlegał  wykluczeniu,  zaś  ofertę  odwołującego,  mimo  faktu  że  była  najkorzystniejsza 

sklasyfikowano na poz. 2. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  zastosował  zasadę 

proporcjonalności.  Zasada  ta  zdaniem  Izby  oznacza  nie  tylko  odpowiednie  ukształtowanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji,  czy  kryteriów  oceny  ofert,  tak  aby 

zamawiający zapewnił sobie jak najszerszy krąg podmiotów z których dokonuje wyboru, ale 

krąg ograniczony jednocześnie do podmiotów, którzy dają największą gwarancję należytego 

wykonania zamówienia. W ocenie Izby zasada proporcjonalności oznacza także, iż wszędzie 

tam  gdzie  ustawodawca  nadał  zamawiającemu  prawo  stosowania  sankcji  zamawiający 

spośród  dostępnych  mu  środków  sankcyjnych  musi  wybrać  takie,  które  są  „odpowiednie  i 

konieczne  do  osiągnięcia  celów,  których  realizacja  dopuszczalna  jest  przy  pomocy  danej 

regulacji. Przy czym w razie istnienia kilku odpowiednich środków należy wybrać te, które są 

najmniej  uciążliwe,  nadto  nałożone  obciążenia  muszą  pozostawać  w  odpowiedni  stosunku 

do zamierzonych celów” (orzeczenie ETS w sprawie 265/87). W ocenie Izby oznacza to, że 

jeśli ustawodawca nie zakazał zamawiającemu czynności wezwania do wyjaśnień powodów 

zaznaczenia  w  wierszu  III  lit.  C  dziale  III  JEDZ  opcji  „NIE”,  to  w  ocenie  Izby  zamawiający 

powinien podjąć takie działanie. Sankcja wykluczenia wykonawcy jest w takim przypadku nie 

odpowiednia do celu ustawy, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej, a taką przecież może 

się  okazać  oferta  przystępującego  w  toku  przeprowadzonych  wyjaśnień.  W  ocenie  Izby 

zamawiający  też  rzetelnie  ocenił  zgromadzony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  materiał  dowodowy  konfrontując  wyjaśnienia  z  dowodami  przedłożonymi  przez 

odwołującego  i  pozyskanymi  z  innych  Nadleśnictw.  Wynik  tej  oceny  według  Izby  był 

prawidłowy, a w konsekwencji Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  91  ust.  1 

ustawy,  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego,  mimo  faktu  że  była  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Zarzut  ten  nie  potwierdził  się.  W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  Izba  podtrzymuje  swoje 

rozważania i stanowisko zajęte przy rozpoznawaniu zarzutu naruszenia art. 91.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy,  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępującego, który podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Zarzut nie potwierdził się. Przepis ten nie ma zastosowania w postępowaniach o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonych  w trybie  przetargu nieograniczonego, do tego trybu 

postępowania ma zastosowanie art. 24 ust. 4 – ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za odrzuconą. Tym samym zamawiający nie stosując art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie dopuścił 

się naruszenia ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz 

nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów 

zastępstwa  prawnego  w  wysokości  dopuszczonej  przez  rozporządzenie  zgodnie  z 

przedstawionymi rachunkami. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

……………..