KIO 1236/18 WYROK dnia 4 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1236/18 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: Artur Szmigiel 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lipca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2018  r.  przez  Odwołującego: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych Piaseczno  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Piasecznie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina 

Piaseczno - 

Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie z siedzibą w Piasecznie, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Odwołującego: 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych  Piaseczno 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Piasecznie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

00,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego: 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych 

Piaseczno 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie  tytułem  wpisu  
od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1236/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Piaseczno  - 

Urząd  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  z  siedzibą  w  Piasecznie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 

r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego 

przedmiotem  jest  w

ykonanie  prac  związanych  z  pielęgnacją,  utrzymaniem  i  zakładaniem 

zieleni  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Piaseczno

,  (numer  postępowania  60/2018),  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  17  kwietnia  2018  roku  

pod nr 2018/S 074-164659. 

W  dniu  21  czerwca  2018  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie (dalej Odwołujący), wniósł 

odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  Zamawiającego, 

polegające na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego w części I i II,  

unieważnieniu postępowania w części I i II. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp 

przez błędne przyjęcie, że wadium zostało wniesione przez 

Odwołującego w sposób nieprawidłowy,  

2.  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

przez  błędne  uznanie,  że  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I i II,  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części I i II,  

dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego,  

oraz: 

4.  przeprowadzenie  dow

odu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  bankowości  na  okoliczność 

możliwości  dysponowania  przez  Zamawiającego  wadium  przed  terminem  składania 

ofert,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  

w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamówienie podzielone  było na  dwie części.  Odwołujący  złożył  oferty  w  tym  postępowaniu  

w  zakresie  obu  części.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że  wadium 

zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy.  W  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia,  Zamawiający 

wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona w części I i II na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  7b  Pzp 

ponieważ  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy.  W  ocenie 

Zamawiającego  wadium  nie  zostało  wniesione  w  terminie,  o  którym  mowa  w  Punkcie  

Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  zgodnie  z  którym  wpłata 

musi

ała  wpłynąć  na  rachunek  Zamawiającego  przed  terminem  składania  ofert.  Wadium 

wykonawcy 

wpłynęło na konto Zamawiającego w dniu 24 maja 2018 r. o godz. 10:25, co było 

niezgodne 

powyższymi  wymogami. W  ocenie Odwołującego  ustalenia  Zamawiającego  były 

błędne,  bowiem  wadium  złożone  zostało  w  sposób  prawidłowy,  a  w  konsekwencji  oferta 

Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu.  Zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  

w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.  Wykonawca  złożył 

wadium przel

ewając je zarówno co do części I jak i II na rachunek bankowy Zamawiającego 

wskazany  w  SIWZ. 

Zgodnie  z  punktem  8  SIWZ,  wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należało 

wpłacić  przelewem  na  rachunek  Zamawiającego  w  Alior  Bank  S.A.  nr  konta  xx  xxxx  xxxx 

xxxx xxxx xxxx 1xxxx

. Wpłata musiała wpłynąć na rachunek Zamawiającego przed terminem 

składania ofert. 

Dyspozycja  zapłaty  wydana  została  w  dniu  23  maja  2018  roku  o  15:35.  Bank  przekazał 

środki  do  Krajowej  Izby  Rozliczeniowej  tego  samego  dnia  o  godzinie  16:05.  Pieniądze 

prz

elane zostały następnie na rachunek bankowy Zamawiającego w dniu 24 maja 2018 roku 

przed godz. 10.00, tj. przed terminem otwarcia ofert. 

Zamawiający błędnie przyjął, że środki  

te  wpłynęły  na  jego  rachunek  o  godz.  10:25.  Stwierdzenie  takie  było  niezasadne  - 

Zamawiający miał środki na rachunku bankowym przed godziną 10.00, a kwota wadium była 

zgodna  ze wskazaną w  SIWZ.  Z tego względu nie można  było przyjąć,  że  wadium  zostało 

złożone w sposób nieprawidłowy. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp 

przez błędne przyjęcie, że wadium zostało 

wniesione przez 

Odwołującego w sposób nieprawidłowy nie potwierdził się. 

Warunki dotyczące wadium regulował Punkt 8 SIWZ:  

„Zamawiający wymaga złożenia wadium. 

Wadium ustala się w wysokości: 40 000,00 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych 00/100). 

Na część I – 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) 

Na część II – 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) 

Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach:  

a) 

pieniądzu, 

b) 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, 

c)  gwarancjach bankowych, 

d)  gwarancjach ubezpieczeniowych,  

e) 

poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których  mowa  w  art.  6  b  ust.  5  pkt  2 

ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości (j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275 ze zm). 

Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  wpłacić  przelewem  na  rachunek  zamawiającego  

w  Alior  Bank  S.A.  nr  konta  xx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx  xxxx

.  Wpłata  musi  wpłynąć  

na rachunek zamawiającego przed terminem składania ofert. Nie ma możliwości wniesienia 

wadium w pieniądzu do kasy gminy. 

Wadium  w  innej formie niż  pieniądz  należy  złożyć  w  formie oryginału w  depozycie  w  kasie 

Urzędu Miasta i Gminy (kasa czynna wt.- pt 8.00-16.00, pon. 8.00-18.00) a kserokopię (-e) 

potwierdzoną (-e) za zgodność z oryginałem przez osobę (-y) uprawnioną (-e) do składania 

oświadczeń woli w imieniu wykonawcy dołączyć do oferty. (…) 

Oferta  nie  zabezpieczona  akceptowaną  formą  wadium  zostanie  odrzucona  na  podstawie  

art. 89 ust 1 pkt. 7b ustawy Pzp. 

Wadium musi być wniesione nie później niż w terminie składania ofert.  

O zachowaniu terminu wniesie

nia wadium świadczy data wpływu wadium na konto lub jego 

złożenie u zamawiającego.” 

Punkt 6.12 SIWZ - 

„Dokumenty, które wykonawcy muszą złożyć w ofercie”, ppkt 3) – „Dowód 

wpłaty  wadium”  stanowił:  „Oryginał  wadium  wniesionego  w  poręczeniach  bankowych  

lub 

poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy 

jest  zawsze  poręczeniem  pieniężnym,  w  gwarancjach  bankowych,  w  gwarancjach 

ubezpieczeniowych  lub  w  poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których  mowa  

w  art.  6b  ust.  5  pkt.  2  ustawy  z  dn.  09.11.2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości  (Dz.  U.  Nr  109,  poz.  1158,  z  późn.  zm.)  –  należy  dołączyć  do  oferty 

przetargowej  lub  złożyć  w  osobnej,  odpowiednio  oznaczonej  kopercie  wraz  z  ofertą 

przetargową”. 

Punkt  11  SIWZ  wskazywał,  że  „oferty  należy  składać  w  bezpiecznej  kopercie  w  Urzędzie 

Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5, pok. nr 86 nie później niż do dnia 24.05.2018 r.  

godzina 10.00 czasu lokalnego”. 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  postanowienia  SIWZ  wadium  Zamawiający  jasno  określił 

zasady  dla  wnoszenia  wadium  w  pieniądzu. Wpłata  na konto  Zamawiającego,  prowadzone 

przez Alior Bank S.A. nastąpić miała przed godziną 10.00, 24 maja 2018 r. 

W  dniu 

28  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  

że  „wadium  wykonawcy  wpłynęło  na  konto  Zamawiającego  w  dniu  24.05.2018  r.  o  godz. 

10.25,  cz

yli  dwadzieścia  pięć  minut  po  wyznaczonym  terminie.  Określają  to  szczegóły 

operacji wydruk z Alior Bank - 

dowód w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie. Szczegóły 

operacji  wskazują  jednoznacznie,  iż  data  księgowania  na  koncie  zamawiającego  

to  24.05.2018 

r.  godzina  10.25.  I  nie ma  znaczenia,  że  Odwołujący  dokonał  wpłaty  w  dniu 

23.05.2018  r. 

jak  twierdzi  o  godz.  15.35.  Z  dokumentów  będących  w  posiadaniu 

Zamawiającego  (z  oferty  Odwołującego)  data  wystawienia  to  23.05.2018  r.  godz.  15.46. 

Pieniądze  wpłynęły  po  godz.  10.00,  tj  dokładnie  o  godz.  10.25,  Zamawiający  nie  miał 

środków na swoim rachunku bankowym przed godziną 10.00”. 

W  dniu  2  lipca  2018  r.  d

o  Izby  wpłynęło  pismo  procesowe  Odwołującego,  w  którym 

wskazano: 

„Odwołujący  przedkłada  dowody  w  postaci  pisma  Banku  Pekao  S.A.  z  dnia 

28.06.2018  r.  oraz  dokumenty  w  postaci  tzw.  wtórników  operacji  (dalej  jako 

„Wtórniki"). 

Dowody  te  potwierdzają  zrealizowania  transakcji  w  postaci  wadium  (zarówno  

w części I jak i II zamówienia) najpóźniej w dniu 24.05.2018 r. o godz. 9.30, a więc 

przed upływem terminu składania ofert. 

Jak wynika z załączonych dokumentów bank Odwołującego (Bank Pekao S.A.) wysłał 

środki w kwocie dwa razy po 20.000,00 zł do Krajowej Izby Rozliczeniowej (dalej jako 

„KIR”)  dnia  23.05.2018  r.  o godz.  16.05.  Następnie środki  te  były  przekazane przez 

KIR do banku Zamawiającego w pierwszej sesji rozliczeniowej tj. dnia 24.05.2018 r.  

w godzinach pom

iędzy 8:30, a 9:30. 

W  konsekwencji  najpóźniej  z  końcem  pierwszej  sesji  rozliczeniowej  w  dniu 

24.05.2018 r. tj. o godz. 9:30 środki zostały skutecznie przekazane i znajdowały się 

na rachunku Zamawiającego. 

Moment księgowania, na który powołuje się zamawiający w swym piśmie jest już bez 

większego  znaczenia,  albowiem  księgowanie  jest  czynnością  o  charakterze 

technicznym,  która  jedynie  potwierdza  istniejący  wcześniej  stan  rzeczy.  Samo 

zaksięgowanie nie tworzy natomiast rzeczywistości. 

Przekładając  powyższe  to  na  niniejszą  sprawę,  księgowanie  środków  potwierdzało 

jedynie,  że  środki  finansowe  od  Odwołującego  znajdują  się  już  (bo  znajdowały  się 

najpóźniej  od  9:30)  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego,  natomiast  samo 

księgowanie  nie  powodowało,  że  owe  środki  z  momentem  księgowania  się  nagle 

pojawiły  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego.  Innymi  słowy  księgowanie 

odtwarza wcześniej zaistniałą rzeczywistość, a nie ją kreuje. Zresztą podobnie rzecz 

się ma w przypadku księgowania zdarzeń o charakterze rachunkowym, księgowania 

np.  zakupów  (kosztów)  potwierdza  wcześniej  dokonany  zakup,  ale  sam  fakt 

księgowanie tego zakupu nie kreuje. Zakup musi mieć miejsce wcześniej, a dopiero 

po  jego  dokonaniu  dochodzi  do  operacji  księgowania.  Te  dwa  zdarzenia  nie  są 

dokonywane jednocześnie (podobnie jak w przypadku niniejszej sprawy, księgowanie 

dokonywane jest później niż wpływ środków). 

Reasumując,  najpóźniej  dnia  24.05.2018  r.  o  godz.  9.30  środki  z  przeznaczeniem  

na  wadium  znalazły  się  na  rachunku  Zamawiającego,  a  więc  wadium  zostało 

wnies

ione  skutecznie.  Moment,  na  który  powołuje  się  Zamawiający  to  zdarzenie 

późniejsze, bez znaczenia dla niniejszej sprawy”. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  z  postępowania  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  była  prawidłowa.  Treść  wymogów 

SIWZ  w  zakresie  terminu  wpływu  wadium  wnoszonego  w  gotówce  jest  jednoznaczna  

i  nie  budzi  wątpliwości.  Odwołujący  musiał  być  świadomy,  że  przed  upływem  terminu 

składania ofert wadium musi być wpłacone Zamawiającemu. 

Wadium 

stanowi  finansowe  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  przed  ogólnie  pojętą 

nierzetelnością  wykonawcy  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Powinno  

być  wniesione  w  taki  sposób,  by  zabezpieczało  cały  okres  związania  ofertą,  od  momentu  

jej  złożenia. W przedmiotowej  sprawie wadium  zostało wniesione na  rzecz  Zamawiającego 

po  wyznaczonym  przez  niego  terminie  i  sprzecznie  z  art.  45  ust. 

3  Pzp,  stanowiącym,  

że wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Oceniając przedstawione przez 

stro

ny  dowody  Izba  uznała,  że  24  maja  2018  r.  Zamawiający  dopiero  o  godzinie  10.25 

uzyskał  możliwość  dysponowania  wadium  tj.  możliwość  zatrzymania  wadium  z  tytułu 

ewentualnej  nierzetelności  wykonawcy.  Dowody  przedłożone  przez  Odwołującego 

potwierdzają,  że  przed  upływem  terminu  składania  ofert  kwota  wadium  wpłacona  23  maja 

2018  r.  została  przekazana  do  banku  Alior  Bank  S.A.,  prowadzącego  rachunek  bankowy 

Zamawiającego. Nie oznacza to, że oferta Odwołującego została należycie zabezpieczona - 

środki  znalazły  się  w  dyspozycji  Zamawiającego  dopiero  po  pierwszej  sesji  rozliczeniowej 

Alior Bank S.A.

, zatem zgodnie z dowodem przedstawionym przez Zamawiającego 25 minut 

po  wymaganym  przepisami  i  SIWZ  terminie. 

W  tej  sytuacji,  biorąc  pod  uwagę,  że  oferta  

w  początkowej  fazie  była  nienależycie  zabezpieczona  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

odrzucić ją, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  grożącą  za  nieprawidłowe  wniesienie  wadium  sankcję,  określoną  

w 

powyższym  przepisie,  tj.  odrzucenie  oferty,  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wniesienie 

wymaganego 

zabezpieczenia  w  sposób  należyty.  Decydując  się  na  wadium  wniesione  

w 

pieniądzu  Odwołujący  powinien  uwzględnić  fakt,  że  operacje  bankowe  realizowane  

są  z  pewnym  opóźnieniem,  w  czasie  sesji  rozliczeniowych.  Z  tego  względu,  w  interesie 

Odwołującego  jest  wniesienie  wadium  w  odpowiednio  wcześniejszym  momencie,  

tak,  by  nie  doszło  do  przekroczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego  terminu.  Godziny 

sesji  operacji  rozliczeniowych  są  informacjami  upublicznionymi  przez  poszczególne  banki  

w Internecie, zatem nie ma technicznych przeszkód w sprawdzeniu o jakich godzinach dany 

bank  prowadzi  te  operacje. 

Zatem  działający  z  należytą  starannością  wykonawca  byłby  

w  stanie,  w  oparciu  o  informacje  pozyskane  z  Internetu  dowiedzieć  się  jaki  jest  ostateczny 

termin i godzina na 

dokonanie przelewu środków na rzecz Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  zarzucanego  w  odwołaniu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 

Pzp przez błędne uznanie, że nie złożono żadnej 

oferty niepodlegającej odrzuceniu nie potwierdził się. 

W  dniu 

24  maja  2018  r.  Zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej  informację  

z  otwarcia  ofert.  W  ramach  po

stępowania  wpłynęły  dwie  oferty:  Odwołującego,  na  obie 

części przedmiotu zamówienia, za ceny odpowiednio - Część I — 1 662 659,97 zł. Część II 

— 908 172,00 oraz wykonawcy T. Ś. TESTA Urządzanie i pielęgnacja zieleni z siedzibą  w 

Warszawie, na część pierwszą przedmiotu zamówienia, za cenę brutto 893 883,53 zł. 

Kwota,  którą  Zamawiający  podał  jako  przeznaczoną  na  realizację  obu  części  przedmiotu 

zamówienia  wynosiła  2  721  331,17  zł  brutto,  w  tym:  część  I  -  1  795  555,17  zł,  część  II  -  

925 776,00 zł. 

W dniu 14 czerwca 2018 r. 

Zamawiający: 

1.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  T.  Ś.  TESTA 

Urządzanie  i  pielęgnacja  zieleni  z  siedzibą  w  Warszawie,  jako  zawierającą  błąd  w 

obliczeniu ceny, 

2.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  odrzuc

ił  ofertę  Odwołującego  ze  względu  

na nieprawidłowe wniesienie wadium. 

Czynność 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

T. 

Ś. 

TESTA 

Urządzanie  

i  pielęgnacja  zieleni  z  siedzibą  w  Warszawie  nie  była  kwestionowana  –  wykonawca  nie 

wniósł  w  ustawowym  terminie  środka  odwoławczego,  zatem  odrzucenie  ma  charakter 

ostateczny

. Odrzucenie oferty Odwołującego w ocenie Izby było prawidłowe. W tej sytuacji, 

na  podstawie  art. 

93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  stanowiącego,  że  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu 

(…)  obowiązkiem  Zamawiającego  było  dokonanie  czynności  zgodnej  

z  dyspozycją  przytoczonego  przepisu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  w  zakresie 

dotyczącym  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  zostało  oddalone,  zarzut  naruszenia  

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp również się nie potwierdził. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

P

rzewodniczący:…………………………..……………