KIO 120/18 KIO 133/18 KIO 135/18 WYROK dnia 06 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 120/18 

       KIO 133/18 

       KIO 135/18 

WYROK 

z dnia 06 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Klaudia Szczytowska-Maziarz  

Monika Szymanowska 

Protokolant:             Raf

ał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  22  stycznia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: (1) TPF Sp. z o.o., (2) TPF Getinsa Euroestudios S.L., (ul. Annopol 22, 

03-236 Warszawa) 

B. 

w  dniu  22  stycznia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: (1) Transprojekt Gdański Sp. z o.o., (2) Promost Sp. z o.o., 

adres dla pełnomocnika: (ul. Zabytkowa 2, 80-253 Gdańsk) 

C. 

w  dniu  22  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad, (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  (ul.  Jagiellońska  88,  02-315  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do  postępowania odwoławczego o sygn.  akt:    KIO  120/18 

oraz KIO 133/

18 po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  (

ul.  Zbąszyńska  29,  60-359  Poznań) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  133/18 

po stronie odwołującego, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  TPF  Sp.  z  o.o.,  

(2) TPF Getinsa Euroestudios S.L., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 133/18 oraz KIO 135/18 

po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala wszystkie odwołania  

kosztami postępowania obciąża:  

-  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  120/18 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  (1)  TPF  Sp.  z  o.o.,  (2)  TPF  Getinsa  Euroestudios  S.L.,  ul. 

Annopol 22, 03-236 Warszawa i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1)  TPF  Sp.  z  o.o.,  (2)  TPF  Getinsa  Euroestudios  S.L.,  (ul.  Annopol  22,  03-236 

Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, 

-  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  133/18 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: (1) Transprojekt Gdański Sp. z o.o., (2) Promost Sp. z o.o., 

(adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Zabytkowa  2,  80-253  Gdańsk)  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego  --  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.,  (2) 

Promost  Sp.  z  o.o.,  (adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Zabytkowa  2,  80-253  Gdańsk) 

tytułem wpisu od odwołania 

-  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  135/18 

wykonawcę  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  

(ul.  Zbąszyńska  29,  60-359  Poznań)  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego – Wykonawcę Lafrentz Polska Sp. z o.o., (ul. 

Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań), 

2.2 zasądza od Odwołującego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) TPF Sp. z o.o., 

(2)  TPF  Getinsa  Euroestudios  S.L.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa  na  rzecz 

Zamawiającego  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  (ul.  Wronia 

53,  00-874  Warszawa) 

kwotę  2952  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  dziewięćset 

pięćdziesiąt dwa złote zero groszy)  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Transprojekt 

Gdański  Sp.  z  o.o.,  (2)  Promost  Sp.  z  o.o.,  (adres  dla  pełnomocnika:  ul. 

Zabytkowa  2,  80-

253  Gdańsk)  na  rzecz  Zamawiającego  -  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad, (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) kwotę 2952 zł 00 

gr 

(słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) 

- wykonawcy 

Lafrentz Polska Sp. z o.o., (ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań) na rzecz 

Zamawiającego  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  (ul.  Wronia 

53,  00-874  Warszawa) 

kwotę  2952  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  dziewięćset 

pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych 

kosztów Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………..………… 

Członkowie:   

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 120/18 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku prowadzi 

postepowanie, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

robót oraz zarządzanie kontraktem pn.: Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk  - Gdańsk na 

odcinku  Lębork  (wraz  z  Obwodnicę  Lęborka)  -  Obwodnica  Trójmiasta  z  podziałem  na  2 

części  zamówienia:  Część  nr  1:  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót 

oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na 

od

cinku Lębork (wraz z Obwodnicą Lęborka) - Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 3: w. Luzino 

(bez  węzła)  -  w.  Szemud (z  węzłem);  Część nr 2:  Pełnienie nadzoru  nad projektowaniem  i 

realizacją Robót  oraz  zarządzanie Kontraktem  pn.:  Budowa drogi  ekspresowej  S6 Słupsk  - 

Gdańsk na odcinku Lębork (wraz z Obwodnicą Lęborka) - Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 4: 

w. Szemud (bez węzła) - w. Gdynia Wielki Kack (z węzłem). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  21  lipca  2017r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2017/S 138- 283563.  

Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TPFSp. z o.o. - 

Lider,  TPF  Getinsa  Eurostudios  SL  -  Partner, 

wnieśli  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  w  Części  nr  II  od  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  wyboru  w 

części  nr  1  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  ZBM  Inwestor  Zastępczy 

S.A. (dalej 

„ZBM"), pomimo iż oferta ta podlega odrzuceniu; zaniechania czynności, do której 

Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Ustawy,  tj.  zaniechania  wezwania  ZBM  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 Ustawy, pomimo iż istotna część ceny oferty wydaje się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niezgodną  z  przepisami  PZP  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  w  części  nr  1  oferty  ZBM  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  naruszenie  art.  90  ust.  1-3  poprzez  zaniechanie  wezwania  ZBM  do 

złożenia  wyjaśnień,  pomimo  iż  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego;  naruszenie  art.  7 

ust.  1  i  3  Ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w 

przepisów Ustawy). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  oceny  ofert  w  części  nr  1,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części nr 1, wezwanie ZBM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1-

3 Ustawy, ponowną ocenę ofert w części nr 1, odrzucenie oferty ZBM,  

Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie w podziale na dwie części: 

Część  nr  1:  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na  odcinku 

Lębork  (wraz  z  Obwodnicą  Lęborka)  -  Obwodnica  Trójmiasta.  Zadanie  3:  w.  Luzino  (bez 

węzła) - w. Szemud (z węzłem); 

Część  nr  2:  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na  odcinku 

Lębork  (wraz  z  Obwodnicą  Lęborka)  -  Obwodnica  Trójmiasta.  Zadanie  4:  w.  Szemud  (bez 

węzła) - w. Gdynia Wielki Kack (z węzłem). 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  obu 

częściach i o odrzuceniu ofert Wykonawców. W części 1 zamawiający dokonał wyboru oferty 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  bez  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

Ustawy. Natomiast w części 2 Zamawiający odrzucił ofertę ZBM na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Ustawy z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz na podstawie art. 89 ust 1 

pkt  4  Ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Ustawy,  ponieważ  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obydwie  części 

zamówienia posiadają takie same zapisy OPZ. Obydwa odcinki drogi są umiejscowione koło 

siebie, z jedyną różnicą, iż w części 1 długość budowanego odcinka to 10,3 km, a w części 2 

to 20,2 km. Czas trwania obydwy zadań jest taki sam, tj. 43 miesiące okres projektowania i 

budowy oraz 15 miesięcy okres gwarancji. 

Dalej Odwołujący argumentował, że podstawową kwestią mającą wpływ na ocenę ofert jest 

fakt, że długość odcinka (wskazana powyżej jedyna różnica pomiędzy 2 postępowaniami) nie 

ma  wpływu  na  koszty  administracyjne  -  które  w  obu  częściach  miały  być  ujęte  w  dziale  1 

Formularza  Cenowego.  Koszty  takie  jak  biuro,  opłaty  za  media,  wynagrodzenie  personelu 

biurowego  czy  pomocniczego  - 

w  tych  2  konkretnych  postępowaniach  to  koszty  stałe, 

ponoszone przez Wykonawcę niezależnie od długości odcinka. 

Zamawia

jący w części 1 nie wystosował do ZBM wezwania w trybie art. 90 ust. 1-3 PZP w 

zakresie ceny  oferty,  a w  szczególności  w  zakresie dotyczącym  istotnych części  składowej 

ceny oferty, tj. w zakresie: Ceny wskazanej w pozycji 1.1 i 1.2 i 4.1 i 4.2 Biuro Konsultanta i 

Biuro  Zamawiającego,  Ceny  wskazanej  w  dziale  2  „Usługi  nadzoru  i  zarządzania",  ceny 

wskazanej  w  pozycji  3.3  i  3.4  oraz  3.5  w  zakresie „Działania promocyjne", jak to uczynił  w 

części 2 zamówienia. Wykonawca ZBM w części 2 zaoferował ceny wyższe za w/w elementy 

niż  w  części  1  zamówienia.  Już  samo  to,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazuje,  że  decyzja 

Zamawiającego o zaniechaniu wystąpienia o wyjaśnienia tych elementów ceny - jest decyzją 

zupełnie  niezrozumiałą,  nie  mającą  uzasadnienia  w  stanie  faktycznym  postępowania. 

Dodatkowo  Zamawiający  nie  wystąpił  do  ZBM  o  wyjaśnienie  i  wskazanie  kosztów  wyceny 

kryteriów pozacenowych wskazanych w ofercie ZBM. 

Zdaniem Odwołującego takie zaniechanie - zarówno w świetle cen obowiązujących na rynku, 

jak  i  cen  w  tym  zakresie  w  innych  ofertach  - 

stanowi  naruszenie  przepisów.  Fakt,  iż  cena 

zaoferowana  przez  ZBM  w  części  1  zamówienia  nie  była  niższa  o  30  %  od  wartości 

zamówienia,  w  ocenie  Odwołującego  nie  ma  znaczenia,  bowiem  Zamawiający  w 

przedmiotowym postępowaniu skierował zapytanie w zakresie wyjaśnienia elementów ceny 

do  wykonawców,  których  globalne  ceny  były  wyżej  plasowane  niż  70  %  wartości 

zamówienia.  

Oferta  Wykonawcy  ZBM  we  wszystkich  istotnych  elementach  składowych  (oprócz 

wynagrodzenia  za  majątkowe  prawa  autorskie  z  pozycji  5)  dla  części  objętej  niniejszym 

odwołaniem - tj. części 1 - ma wynagrodzenie niższe niż w części 2. W części 2 oferta ZBM 

została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP oraz 

art. 90 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy PZP. 

Zamawiający wystąpił do ZBM w części 2 o złożenie wyjaśnień nie tylko na podstawie art. 90 

ust. 1a Ustawy PZP

. Zdaniem Odwołującego, zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego także w 

części 1 Zamawiający nie wystąpił do ZBM o stosowne wyjaśnienia. Jak dalej argumentował 

odwołujący,  trudno  przyjąć założenie,  że  ZBM  szacując obie  części  zamówienia opierał  się 

na  zupełnie  innych,  odmiennych  cenach  składowych  elementów  formularza  ofertowego, 

które  w  obu  częściach  są  identyczne  i  niezależne  od  długości  odcinków.  Obie  części 

zamówienia  były  kalkulowane  do  sporządzenia  jednej  oferty,  w  tym  samym  przedziale 

czasowym, ZBM zapewne przyjął do kalkulacji cen biur te same oferty wynajmu lokali, biorąc 

pod  uwagę  fakt,  iż  praktycznie  wszystkie  biura,  które  przedstawił  do  części  2  zamówienia 

mieszczą się w lokalizacji 10 km odległości od Placu Budowy. Odwołujący dokonując analizy 

wyjaśnień przedstawionych przez ZBM w części  2 zamówienia ofert wynajmu stwierdził, że 

żadna  z  przedstawionych  ofert  nie  spełnia  wymagań  OPZ.  Łączna  kwota  za  media  i  inne 

wydatki  za  Biuro  Konsultanta  wynosi  257  800,00  zł  netto,  a  zatem  przekracza  kwotę,  jaką 

ujął  wykonawca  w  poz.  1.1.  w  zakresie  części  1  -  227  900,00  zł  netto.  Wątpliwości 

Zamawiającego winien zatem wzbudzić fakt, iż wykonawca wycenił koszt biura Konsultanta 

niżej  niż  w  części  2, gdzie oferta  ZBM  została odrzucona  z  uwagi,  iż  zawiera  rażąco  niską 

cenę, przy takich samych wymaganiach zawartych w OPZ. Również łączna kwota za media i 

inne  wydatki  za  Biuro  Konsultanta  w  o

kresie  przeglądów  i  gwarancji  przedstawiona  przez 

ZBM  przekracza  kwotę,  jaką  ujął  wykonawca  w  poz.  4.1.  w  zakresie części  1. Wątpliwości 

Zamawiającego winien zatem wzbudzić fakt, iż wykonawca wycenił koszt biura Konsultanta 

niżej, niż w części 2, gdzie oferta ZBM została odrzucona z uwagi, iż zawiera rażąco niską 

cenę, przy takich samych wymaganiach zawartych w OPZ. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  określił  bardzo  precyzyjnie,  jakiego  personelu 

wymaga  do  realizacji  przedmiotowej  usługi,  jakiej  wymaga  formy  zatrudnienia  oraz  podał 

nawet  minimalny  wymiar  zatrudniania  w  postaci  ilości  dni  pracy.  Zestawienie  tylko  i 

wyłącznie personelu głównego na podstawie umów o pracę z minimalną dopuszczoną przez 

prawo wysokością wynagrodzenia konsumuje aż 28,5% kwoty przeznaczonej przez ZBM do 

realizacji  etapu  projektowego  oraz  aż  38%  dla  okresu  gwarancji  i  rozliczenia.  Odwołujący 

podkreślił,  że  nie  jest  możliwe  zatrudnienie  wysoko  wyspecjalizowanego  personelu 

spełniającego  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

w  zamian  za  wynagrodzenie  w  wysokości  2.100  złotych  brutto.  Wynagrodzenie,  jakie 

otrzymałby  na  rękę  Inżynier  Kontraktu  czy  Specjalista  ds.  technologii  i  materiałów,  wynosi 

1.530,00  złotych  miesięcznie.  Obecnie  żaden  specjalista  spełniający  warunki  określone  w 

SIWZ nie podejmuje pracy w zamian za takie stawki wynagrodzenia. Średnia krajowa wynosi 

obecnie 4.635,00 złotych brutto. Do kwoty tej należy dodać koszty pracodawcy, jakie ponosi 

pracodawca z tytułu zatrudniania na podstawie umowy o pracę - tj. składki ZUS i składkę na 

PRFON,  co  daje  kwotę  miesięcznie  5.693,23  zł.  Średni  zgodny  z  zapisami  przedmiotowej 

ustawy czas pracy nie może przekroczyć średnio 21-22 dni pracy miesięcznie, wobec czego 

z pozostałej kwoty należy jeszcze odliczyć albo ekwiwalent albo zastępstwo za urlopy ponad 

normę  wynikającą  z  kodeksu  pracy.  Powyższe  wskazuje,  że  ZBM  nie  ujął  w  cenie  oferty 

wszystkich kosztów osobowych. 

Dalej  Odwołujący  argumentował,  że  ceny  w  poz.  3.4  i  3.5  w  obu  częściach  zamówienia 

zostały skalkulowane na tym samym poziomie, tj. 800,00 zł netto. Zamawiający  - w świetle 

wyjaśnień ZBM dot. części 2 winien powziąć wątpliwości co do realności zaoferowanych cen 

także w części 1 i  wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień  w tym zakresie. Wykonawca 

ZBM 

zgodnie z oświadczeniem złożonym w Ofercie na formularzu 2.1 „Kryteria pozacenowe" 

zobowiązał się do wypełnienia wszystkich stawianych zapisami IDW pkt 19.1.2 wymogów. W 

opinii  Odwołującego,  ZBM  w  cenie  oferty  nie  uwzględnił  bądź  uwzględnił  w  sposób 

niepr

awidłowy  koszty  następujących  elementów:  wykonanie  cyklicznych  zdjęć  - 

ortofotoraport  w  postaci  ortofotomapy  oraz  DSM  wraz  z  przeglądarką  www  udostępnioną 

„on-line"  w  jakości  i  częstotliwości  wymaganej  przez  Zamawiającego  oraz  przy  użyciu 

wymaganego  sprzętu  (bezzałogowych  platform  latających  lub  nalotu  lotniczego);  kryterium 

jakości  -  uczestniczenie  w  wykonywanych  przez  Wykonawcę  Robót  pomiarach,  badaniach 

oraz  czynnościach  polegających  na  pobieraniu  prób  na  Placu  Budowy  w  ilości  o  20  % 

większej  niż  przewidziana  w  Umowie  (30  %),  tj.  łącznie  50  %;  Help  desk  -  brak 

uwzględnienia  w  cenie  oferty;  niezmienność  Personelu  Konsultanta  -  brak  uwzględnienia  2 

tyg.  okresu  dublowania  pracy  ekspertów  w  przypadku  ich  zmiany;  szkolenia  -  brak 

uwzględnienia w cenie oferty. 

W  konkluzji  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  powinien  wezwać  ZBM  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1-3  Ustawy  Pzp,  a  następnie  -  po  otrzymaniu  wyjaśnień  - 

odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Nie jest bowiem możliwe złożenie 

przez ZBM wyjaśnień, które obalałyby prawne domniemanie rażąco niskiej ceny. 

KIO 133/18 

Odwołujący:  Konsorcjum  w  składzie:  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  i  Promost  sp.  z  o.o. 

wniósł odwołanie (w zakresie zadania Część nr 1: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i 

realizacją Robót  oraz  zarządzanie Kontraktem  pn.:  Budowa drogi  ekspresowej  S6 Słupsk  - 

Gdańsk na odcinku Lębork (wraz z Obwodnicą Lęborka) - Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 3: 

w. Luzino (bez węzła) - w. Szemud (z węzłem)) od czynności Zamawiającego polegającej na 

odrzuceniu jego oferty. Nadto wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na 

odtajnieniu  złożonych  wyjaśnień,  pomimo  że  wykazano,  że  przedłożone  wyjaśnienia 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa konsorcjum; zaniechania Zamawiającego wezwania do 

udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez 

jego wadliwe zastosowanie i wadliwe uznanie, że treść złożonej przez Odwołującego oferty 

nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  wadliwe  zastosowanie  i  wadliwe 

uznanie,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; naruszenie art. 90 ust. 1 a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie  i  nie  wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia 

dodatkowych wyjaśnień; naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i 

ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  pomimo,  że 

Odwołujący  zastrzegł,  że  informacje  te  nie  mogą  być  udostępniane  oraz  wykazał,  że 

stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2018  r. 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności Zamawiającego z 

dnia  12  stycznia  2018  r.  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2018  r.  polegającej  na  odtajnieniu  informacji 

zawartych  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  dokonanie  ponownej 

oceny ofert, w tym, wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wskazał,  na  czym  polega  niezgodność  treści 

oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wskazał,  że:  poddaje  w 

wątpliwość  celowość  zbiorczego  zestawienia  kosztów  dla  pierwszych  trzech  pozycji 

Formularza  Cenowego  przypominając,  iż  zgodnie  z  zapisem  punktu  15.3  IDW  każda  cena 

jednostkowa zawarta w ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji 

w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  Cenowym.  Zdaniem 

Zamawiającego,  zbiorcze  ujęcie  nieosobowych  miesięcznych  kosztów  utrzymania  Biura 

Konsultanta,  Zamawiającego  oraz  samochodu  Zamawiającego  miało  na  celu  wykazanie 

ujętej  przez  Wykonawcę  rezerwy  finansowej  wynikającej  z  wyliczenia  różnicy  sumy  kwot 

przyjętych z oferty a składowych kolumny 2 w/w tabeli. 

Odwołujący  podniósł,  że  zbiorcze  zestawienie  kosztów  dla  pierwszych  trzech  pozycji 

Formularza  Cenowego  w  żaden  sposób  nie  dowodzi  rzekomej  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Poddanie  w  wątpliwość  celowości 

zbiorczego zestawienia kosztów nie może stanowić (i nie stanowi) dowodu na niezgodność 

treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  składając  wyjaśnienia  opierał  się  na  dotychczasowych 

doświadczeniach,  jak  również  na  ustaleniach  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dokonanych  w 

postępowaniu  na  wybór  Inżyniera  dla  budowy  Obwodnicy  Kościerzyny.  Postępowanie  to 

prowadzone  było  przez  tego  samego  Zamawiającego  i  zawierało  podobne  warunki 

odnoszące  się  do  cen  jednostkowych.  W  pierwszym  postępowaniu  zostało  wydane 

orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  dokonano  zupełnie  innej  interpretacji 

powołanego  zapisu  niż  interpretacja  dokonana  (i  dokonywana  nadal  w  kolejnych 

p

ostępowaniach) przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  wyjaśnień  zwrócił  uwagę  na  możliwość  zorganizowania 

Biura  Konsultanta  i  Biura  Zamawiającego  w  siedzibie  Wykonawcy  w  Gdańsku  przy  ul. 

Zabytkowej 2, co skutkuje obniżeniem kosztów utrzymania Biura o minimum 10%. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  cena  jego  oferty  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  jest  niższa  o  2.298.830.74  zł  brutto.  Odwołujący  podkreślał,  że 

cena  zaoferowana  przez Wykonawcę  nie  jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich ofert, ale jedynie o 24%. 

Odwołujący  podkreślał  także,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  ustali,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich 

istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W 

omawianym postępowaniu, ani zaoferowana przez Odwołującego cena, ani jej istotne części 

składowe  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

argumentował,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  pełnienia  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizację  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem.  Oznacza  to,  że  istotną 

częścią składową tego zamówienia jest usługa nadzoru i zarządzania. W odniesieniu do tej 

części  składowej,  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  brak  przedstawienia  sposobu 

wyceny  oraz  wykazania  czy  i  w  jaki  sposób  Odwołujący  uwzględnił  wszystkie  koszty 

związane  z  tym  działem.  W  szczególności  Zamawiający  zarzucił,  że  Odwołujący 

bezpodstawnie przyjął, że czas realizacji Robót zostanie skrócony o trzy miesiące. 

Odwołujący  podniósł,  że  dokonana  przez  niego  kalkulacja  (zawarta  w  piśmie  z  dnia 

20.11.2017 r.) nie obejmowała skróconego okresu realizacji Robót, a została przygotowana 

dla okresu wskazanego w SIWZ. Odwołujący poza ujęciem całościowym wskazał dodatkowo 

potencjalne oszczędności, jakie mogą się pojawić w wyniku skrócenia deklarowanego okresu 

realizacji Robót. 

Kolejny  zarzut  Zamawiającego  dotyczył  kosztów  pozapłacowych.  Zdaniem  Zamawiającego, 

z  wyjaśnień  Wykonawcy  nie  wynika,  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia  koszty 

pozapłacowe.  Zarzut  ten  w  ocenie  Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Odwołujący  wyjaśnił  w  swoim  piśmie,  że  Personel  Kluczowy  otrzymuje  wynagrodzenie 

podstawowe w kwocie 3.500 zł brutto lub 5.000 zł brutto (w zależności od pełnionej funkcji) i 

dołączył do pisma przykładowe umowy o pracę potwierdzające powyższe. Pismo zawierało 

również wyliczenie wszystkich kosztów pracodawcy. Odnośnie zarzutu, że „Wykonawca nie 

wyjaśnił  toku  postępowania  w  przypadku  niezadowalających  wyników  finansowych  Spółki" 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  tok  postępowania  w  przypadku  niezadowalających  wyników 

finansowych  Spółki  jest  taki,  że  Personel  Kluczowy  otrzyma  jedynie  wynagrodzenie 

podstawowe.  Taki  tok  postępowania  jest  pochodną  wykazanego  przez  Odwołującego 

premiowego systemu wynagradzania i wydaje się oczywisty. 

W  ocenie  Odwołującego,  zarzut  uwzględnienia  jednej  stawki  dla  kluczowych  członków 

personelu Konsultanta jest również chybiony, bowiem średnie zarobki na tych stanowiskach 

są  od  kilku  lat  na  zbliżonym  poziomie,  gdyż  niejednokrotnie  Inżynier  Kontraktu  przenosi 

część swoich uprawnień i obowiązków na głównych Inspektorów branży drogowej i mostowej 

nadając  im  tytuł  Inżyniera  Rezydenta.  Jest  to  zgodne  z  duchem  FIDIC  i  dopuszczone  w 

realizowanych umowach. 

Ponadto Odwołujący  wskazał,  że liczba  dniówek  wskazana przez  Zamawiającego  w  HPPK 

jest  większa  niż  liczba  dniówek  wynikająca  z  obowiązków  Konsultanta  zapisanych  w 

umowie.  Zamawiający  umieszczając,  na  etapie  postępowania  przetargowego  tabelę 

określającą  liczbę  dniówek  nie  dokonał  jednocześnie  żadnej  modyfikacji  umowy,  sposobu 

dokumentowania pracy a tym bardziej sposobu rozliczania.  

Dalej  Odwołujący  argumentował,  że  wskazując  dla  specjalisty  ds.  Roszczeń  tylko  770  dni 

pracy, 

Zamawiający  naruszył  zapisy  własnej  umowy,  ponieważ  osoba  ta  tylko  w  okresie 

projektowania może być zatrudniona na pół etatu w związku z powyższym minimalna liczba 

dniówek  powinna  wynosić  15*11+28*21+15*21  =  165+588+315=1068.  Zdaniem 

Odwołującego,  nie  zasługuje  również  na  uwzględnienie  twierdzenie  Zamawiającego jakoby 

Wykonawca,  pomimo  wezwania  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień,  nie  przedstawił 

należycie  sposobu  wyceny  oraz  nie  wskazał  czy,  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia wszystkie koszty związane z działem 2 Formularza Cenowego. 

Poz. 1.1 Biuro Konsultanta, Poz. 1.2 Biuro Zamawiającego  

Odwołujący wyjaśnił, że wykazał rozbicie składowych cen jednostkowych dwóch pierwszych 

pozycji  Formularza.  Dalej  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  Biuro 

Zamawiającego jest częścią Biura Konsultanta, brak jest uzasadnienia, a nawet możliwości 

wydzielenia  kosztu  związanego  z  utrzymaniem  Biura  Konsultanta  i  odrębnie  kosztu 

związanego z Biurem Zamawiającego. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 20.11.2017 r. wyraźnie oświadczył, 

że  5250  zł  netto  to  kwota  za  wynajem  powierzchni  biurowej  wraz  z  kosztami 

eksploatacyjnymi.  Na  dowód  przedstawił  potwierdzenie  wstępnych  ustaleń  spisanych  z 

właścicielem  nieruchomości.  Ryczałt  oznacza  należną  kwotę  pieniężną  w  wysokości 

ustalonej z góry - bez rozliczania kosztów poszczególnych transakcji, zryczałtować to "ustalić 

kwotę  wynagrodzenia  lub  opłaty  bez  podziału  na  szczegółowe  pozycje".  Oznacza  to,  że 

wszelkie  koszty  eksploatacyjne,  w  tym  koszty  energii  elektrycznej  oraz 

koszty  usług 

telekomunikacyjnych, zostały uwzględnione. 

Odnosząc  się  do  kosztów  mobilnego  Internetu  dla  dwóch  komputerów  Zamawiającego 

Odwołujący podniósł także, że na cel kosztów mobilnego internetu przeznaczył dwa telefony 

komórkowe wyposażone w mobilny Internet. 

Koszt wynajmu powierzchni biurowej w skali kraju obecnie utrzymuje się na poziomie od 18 

do 27 zł za m2. Wykonawca ofertuje w różnych częściach kraju i na bieżąco aktualizuje bazy 

cenowe  na  rynku  nieruchomości.  Wartość  zależy  od  lokalizacji,  stanu  technicznego, 

wyposażenia,  dostępności  miejsc  parkingowych  itp.  Powyższe  zdaniem  Odwołującego 

pokazuje,  że wynegocjowane przez Wykonawcę koszty  najmu  powierzchni  biurowych wraz 

ze wszelkimi innymi kosztami eksploatacyjnymi mieszczą się w zakresie cen rynkowych i nie 

budzą podejrzenia co do ich wiarygodności. 

Odnośnie  zarzutu  Zamawiającego,  jakoby  brak  było  potwierdzenia,  że  istniejące 

wyposażenie  w  pełni  zaspokoi  potrzeby  licznego  Zespołu  Konsultanta  oraz  Zespołu 

Kierownika  Projektu  a  także,  jakoby  brak  było  potwierdzenia  spełnienia  zapisów  SIWZ, 

Odwołujący wskazał, że oferta Odwołującego spełnia zapisy i wymagania SIWZ.  

Odnośnie zarzutu, że przyjęty przez Odwołującego limit kilometrów i liczba samochodów jest 

niewystarczająca,  Odwołujący  oświadczył,  że  przyjmował  limity  kilometrów  na  podstawie 

faktycznie  przejechanych  kilometrów  przez  samochody  służące  Konsultantowi  do  bieżącej 

obsługi  nadzorowanych  kontraktów.  Odwołujący  podkreślił,  że  praca  zespołu  nadzoru  nie 

składa  się  z  jeżdżenia  po  budowie,  przy  robotach  liniowych,  zwłaszcza  prowadzonych  w 

nowym przebiegu, nie ma innej możliwości jak chodzić pieszo. Zza szyby samochodu nie da 

się  określić  jakości  i  postępu  robót.  Samochód  na  budowie  służy  w  głównej  mierze  do 

dojazdu na teren budowy.  

Odnośnie  zarzutu,  że  Wykonawca  nie  przewidział  wyposażenia  biura  w  telefonię 

stacjonarną,  a  przyjęta przez Wykonawcę ilość środków  łączności  Personelu (12 telefonów 

komórkowych)  jest  niewystarczająca,  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  zapisem  OPZ 

pkt.2.4  Konsultant  ma  wyp

osażyć  swój  personel  w  odpowiednią  ilość  środków  transportu  i 

łączności.  Zamawiający  mógł  w  SIWZ  wskazać np.  liczbę  ale  nie  czyniąc  tego  i  określając 

liczbę  jako  „odpowiednią",  Zamawiający  pozostawia  Wykonawcy  wybór.  Zdaniem 

Odwołującego,  przyjęta  przez  niego  ilość  12  jest  odpowiednia.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

posiadając  dostęp  do  Internetu  możliwe  jest  wykorzystanie  VoIP,  czyli  Voice  over  Internet 

Protocol. 

Powyższe  oznacza,  że  wyposażenia  biura  w  telefonię  stacjonarną  nie  jest 

konieczne dla prawidłowej realizacji Kontraktu. 

Odnośnie  zarzutu,  że Wykonawca  przyjął  kwotę  miesięcznego  utrzymania  czystości  biur  o 

powierzchni  250  m

w  wysokości  300  zł  netto,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  kwota  ta  jest 

wystarczająca  do  zapewnienia  sprzątania  w  częstotliwości  raz  na  dwa  tygodnie  w  Okresie 

Projektowania i raz w tygodniu w okresie Realizacji Robót.  

Odnośnie  zarzutu,  że  Wykonawca  skalkulował  koszty  dotyczące  wysyłania  korespondenci 

drogą  pocztową  na  poziomie  50  zł/miesięcznie,  Odwołujący  podniósł,  że  na  chwilę  obecną 

wysyłanie korespondencji w sposób tradycyjny stanowi margines działalności.  

Poz.  1.3  Personel  biurowy/Poz.  1.4  Personel  pomocniczy  (W  zakresie  działu  1  Formularza 

Cenowego 

/f

Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia")  oraz  Poz.  4.3  Personel  biurowy/Poz.  4.4  Personel  pomocniczy  (W 

zakresie działu 4 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności") 

Zamawiający  w  treści  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  Odwołujący  w 

sporządzonej  kalkulacji  przyjął  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określoną 

przepisami  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie 

minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. a winien był przyjąć wysokość minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  określoną  przepisami  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12 

września 2017 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2018  r. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że Wykonawca  w 

minimalnym  koszcie  zatrudnienia  jednego  pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 

pełnym jej wymiarze w przeliczeniu na 1 miesiąc nie uwzględnił kosztu zastępstwa na czas 

urlopu (212,82 zł). 

Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego. W argumentacji podniósł, że pierwotny 

termin  składania  ofert  był  wyznaczony  na  dzień  19  września  2017  r.  a  wzmiankowane 

Rozporządzenie  opublikowane  zostało  dopiero  w  dniu  15  września  2017  r.  Ponadto, 

rozporządzenie  to  weszło  w  życie  dopiero  z  dniem  1  stycznia  2018  r.  co  oznacza,  że 

rozporządzeniem aktualnym na dzień składania ofert było Rozporządzenia Rady Ministrów z 

dnia 9 września 2016 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. Przyjęcie 

odmiennej interpretacji 

stawiałoby pod znakiem zapytania sens regulacji zawartej w art. 142 

ust.  5  ustawy  Pzp.  Niemniej,  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  również  kalkulację 

obejmującą wypłatę wynagrodzenia w oparciu o przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z 

dnia 12 września 2017 r.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Zamawiającego,  że  Wykonawca  w  minimalnym  koszcie 

zatrudnienia  jednego  pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym  jej  wymiarze  w 

przeliczeniu  na  1  miesiąc  nie  uwzględnił  kosztu  zastępstwa  na  czas  urlopu  (212,82  zł), 

Odwo

łujący  potwierdził,  że  takiego  kosztu  nie  uwzględnił.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  żaden 

przepis prawa nie nakłada na Wykonawcę obowiązku uwzględnienia w koszcie zatrudnienia 

jednego pracownika na postawie umowy o pracę w pełnym wymiarze, kosztu zastępstwa na 

c

zas  urlopu.  Obowiązku  takiego  nie  nakłada  też  żaden  zapis  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

Wykonawca nie będzie zatrudniał nowej osoby w związku z pójściem etatowego pracownika 

na urlop wypoczynkowy. O

rganizuje pracę Personelu poprzez tworzenie i realizowanie planu 

urlopów.  Plan  ten  określa  zasady  zastępstw  w  okresie  urlopu  danego  pracownika  i  nie 

wymaga ani konieczności zatrudnienia nowej osoby ani konieczności wypłaty dodatkowego 

wynagrodzenia  osobie  zastępującej  (każdy  z  pracowników  będzie  zarówno  pracownikiem 

zastępującym  jak  i  pracownikiem  zastępowanym).  Tym  samym,  Wykonawca  nie  będzie 

ponosił  kosztu zastępstwa na  czas urlopu.  Plan  urlopów  zostanie wykonany  w  ten  sposób, 

aby  umożliwić  wykonywanie  zadań  osoby  urlopowanej  przez  pozostały  personel  oraz  z 

uwzględnieniem okresów, gdy wykonawca prowadzi roboty w okrojonym zakresie. 

Poz.  3.3  Zdjęcia  naziemne  i  lotnicze  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

Odnośnie zarzutu  Zamawiającego,  że Wykonawca przedstawił  sprzeczny  zakres wyjaśnień 

(poprzez  przedstawienie  oferty  na  wykonanie  50  zdjęć  a  następnie  stwierdzenie,  że 

Wykonawca nie widzi potrzeby zlecania tego typu usług na zewnątrz), Odwołujący wskazał, 

że  z  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  że  Odwołujący  zaproponował  alternatywny  sposób 

realizacji  tej  usługi:  lub  przez  zlecenie  tej  usługi  na  zewnątrz  lub  przez  zrealizowanie  tej 

usługi środkami własnymi. Cena za oferowany zakres umożliwia zrealizowanie go w dwojaki 

sposób. 

Poz. 3.4 M

ateriały filmowe do emisji w Internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

Odnośnie  zarzutu  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał  kosztu  przetworzenia 

materiałów  filmowych  wykraczających  poza  zakres  posiadanego  oprogramowania, 

Odwołujący podniósł, że nie miał obowiązku wykazywania kosztów przetworzenia materiałów 

filmowych z uwagi na dokonujący się postęp technologiczny. W chwili obecnej możliwe jest 

korzystanie  z  funkcji  jaką  dają  smartfony,  większość  posiada  kamery  i  aparaty  do  robienia 

zdjęć  i  filmów  doskonałej  jakości  oraz  wbudowaną  pamięć  na  poziomie  50  GB.  Liczba 

aplikacji  służących  do  tego  typu  działań  rośnie  z  każdym  dniem.  Prowadzeniem  strony 

internetowej na zadaniach realizowanych dla tego sa

mego Zamawiającego, czyli na zadaniu 

S7  Nowy  Dwór  Gdański  -  Elbląg,  zajmuje  się  Główny  Inspektor  Branży  Drogowej,  a  na 

zadaniu Budowa obwodnicy Kościerzyny Specjalista ds. rozliczeń. Obaj Panowie robią to w 

ramach  swoich  obowiązków  i  korzystają  ze  stworzonych  wzorcowych  projektów  stron 

internetowych. 

Poz.  3.5  Materiały  filmowe  do  emisji  w  Internecie  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia ostatecznego Świadectwa Płatności 

Odnośnie  zarzutu  Zamawiającego,  że  Wykonawca  nie  wykazał  kosztu  przetworzenia 

materiałów  filmowych  wykraczających  poza  zakres  posiadanego  oprogramowania, 

Odwołujący podniósł, argumentację jak powyżej. 

Dodatkowo Odwołujący w całości podtrzymał swoje stanowisko złożone na etapie wyjaśnień 

treści oferty. 

W wyja

śnieniach tych Odwołujący wskazał na możliwość zorganizowania Biura Konsultanta i 

Biura Zamawiającego w siedzibie Wykonawcy w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2. 

Zdaniem  Odwołującego,  nieuprawnione  są  twierdzenia  Zamawiającego  jakoby  tego  typu 

założenia  były  niezgodne  z  OPZ  i  Umową.  Zamawiający  nie  wymagał,  by  w  Okresie 

Przeglądów  i  Rozliczeń  Biuro  znajdowało  się  w  odległości  do  10  km  od  terenu  budowy. 

Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  „w  Okresie  Przeglądów  i  Rozliczeń  Kontraktu  Konsultant 

może przewidzieć zmniejszenie powierzchni biura i inną lokalizację, stosownie do charakteru 

pracy w tych okresach". Zamawiający nie dodał zastrzeżenia - „do 10 km od terenu budowy". 

Pomimo  braku  takiego  zastrzeżenia,  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego czyni Odwołującemu zarzut z faktu, że zaproponowana przez Odwołującego 

lokalizacja  Biura  znajduje  się  dalej  niż  10  km  od  terenu  budowy  (33  km).  Pomimo  braku 

zastrzeżenia, Zamawiający czyni wobec Odwołującego zarzut, że Odwołujący zaproponował 

biuro  w  odległości  większej  niż  10  km.  Zarzut  ten  nie  jest  podyktowany  żadnymi 

merytorycznymi przesłankami, pozostaje również w sprzeczności z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zarzuty  Zamawiającego  nie  dotyczą  istotnych  części 

składowych  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego. W  jego  ocenie,  kwestionowane  przez 

Zamawiającego  pozycje  Formularza  cenowego  nie  stanowią  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej ceny w rozumieniu przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Dla uznania, że oferta 

Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską konieczne jest, aby zaoferowana cena (globalnie) lub 

istotna  część  składowa  tej  ceny,  były  rażąco  niskie.  Nawet  gdyby  uznać,  że  w/w  pozycje 

Formularza  cenowego  stanowią  istotne  części  składowe  zaoferowanej  ceny  w  rozumieniu 

przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp, to żadna z tych części nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

Zakwestionowane  przez  Zamawiającego  składniki  ceny  stanowią  znikomą  część  ceny 

zaoferowanej za wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wyjaśnił, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie  i  nie  wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia 

dodatkowych  wyjaśnień  podniósł  wyłącznie  z  ostrożności  procesowej.  W  ocenie 

Odwołującego jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wskazuje,  że  niektóre  odpowiedzi 

Odwołującego  „utrudniły  obiektywną  ocenę  poprawności  przyjętych  składowych  ceny 

jednostkowej  dla  pozycji  Biuro  Konsultanta"

,  w  ocenie  Odwołującego  uzasadnionym  jest 

przyjęcie,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  nieobiektywnej  oceny 

poprawności przyjętych składowych ceny jednostkowej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  używa  stwierdzeń  typu:  „uwzględniając  powyższe 

można podejrzewać", „Zamawiający poddaje w wątpliwość", „przedstawiona zbiorcza tabela 

uniemożliwia  obiektywną  ocenę  poprawności  przyjętych  składowych".  W  takiej  sytuacji 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  Wykonawcy  do  udzielenia  Wyjaśnień  w 

zakresie, w którym Zamawiający posiadał wątpliwości. 

Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  ujawnienie 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  pomimo,  że  Odwołujący 

zastrzegł,  że  informacje  te  nie  mogą  być  udostępniane  oraz  wykazał,  że  stanowią  one 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  zastrzegł,  że  przekazywane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18  grudnia  2017  r. 

informacje  nie  mogą  być  udostępnianie  i  wskazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zamawiający  w  dniu  12  stycznia  2018  r.  odtajnił  informacje  zawarte  w  ww.  wyjaśnieniach 

Odwołującego z dnia 18 grudnia 2017 r. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał, 

że  wskazane  informacje  mają  wartość  gospodarczą.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  takim 

stwierdzeniem  Zamawi

ającego.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający 

wymaga  od  Odwołującego  udowodnienia,  że  wskazane  informacje  mają  wartość 

gospodarczą, a to pozostaje wprost w sprzeczności z brzmieniem powołanego przepisu. 

KIO 135/18 

Odwołujący  Lafrentz  Polska  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  (w  zakresie  części  Część  nr  2: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na  odcinku  Lębork  (wraz  z  Obwodnicą 

Lęborka)  -  Obwodnica  Trójmiasta.  Zadanie  4:  w.  Szemud  (bez  węzła)  -  w.  Gdynia  Wielki 

Kack  (z  węzłem))  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  wyboru  oferty  Konsorcjum  Lider:  TPF  Sp.  z  o.o.,  Partner:  TPF  Getinsa 

Euroestudios  S.L.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  4. 

Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  pzp  -  poprzez  złamanie  podstawowej  zasady 

uregulowanej przepisami ustawy pzp, tj. równego traktowania wykonawców ubiegających się 

o udzielenie zamówienia publicznego; naruszenie art. 89 ust.2 i 4 pzp - poprzez bezzasadne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  SIWZ  oraz  z  powodu 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 PZP 

poprzez prowadzenie post

ępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców,  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  PZP 

poprzez  dokonania  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu 

Odwo

łujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty TPF Sp. z o.o., TPF 

Getinsa  Euroestudios  S.L.,  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na okoliczność, że oferta nie odpowiada 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  tym  zakresie  odniósł  się  do 

wyceny  przez  Wykonawcę  konkretnych  pozycji  Formularza  Cenowego  tj.:  poz.  1.1  i  4.1 

„Biuro  Konsultanta",  poz.  1.2  i  4.2  „Biuro  Zamawiającego",  Działu  2  „Usługi  nadzoru  i 

zarządzanie". 

Analizując treść oferty oraz złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, ani 

nie  wykazał  ujęcia  w  cenie  oferty  wszystkich  wymogów  SIWZ,  w  związku  z  czym  zaszły 

podstawy do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz art. 89 ust. 1 

pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 3 PZP. 

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, że ujął on w cenie oferty w poz. 1.1, 1.2, 

2.2,  2.3  oraz  4.1  i  4.2  Formularza  cenowego  wszystkie  koszty  realizacji  przedmiotowego 

zadania. 

Odwołujący wskazał na brzmienie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych i fakt, że jego 

nowe  brzmienie  dało  Zamawiającemu  szersze  pole  do  analizowania  cen  składanych  przez 

wykonawców. Zyskali oni nie tylko prawo do analizowania rażąco niskiej ceny w odniesieniu 

do globalnej ceny oferty, ale również w stosunku do jej istotnych elementów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  jest  legalnej  definicji  „istotnych  części  składowych  ceny",  a 

orzecznictwo  czy  doktryna  pozostają  w  tej  materii  ubogie.  W  ocenie  Odwołującego,  nawet 

relatywnie  niska  cena  za  poszczególne,  nieistotne  elementy  przedmiotu  zamówienia,  nie 

może stać się przesłanką do odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli jednocześnie globalna cena 

oferty bądź jej istotne elementy nie odbiegają znacząco od cen rynkowych, mających swoje 

odzwierciedlenie  w  szczególności  w  cenach  ofert  innych  wykonawców  -  co  ma  miejsce  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zatem  samo  wystąpienie  niskiej  składowej  ceny  nie  jest 

tożsame  z  zaistnieniem  rażąco  niskiej  ceny  oferty  i  należy  każdorazowo  brać  pod  uwagę 

charakter zamówienia, w tym przewidziany sposób obliczenia jego ceny.  

Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający nie miał prawa wzywać go do wyjaśnień w 

zakresie ceny dotyczących zwłaszcza pozycji 1.2, 4.1 i 4.2 Formularza cenowego, gdyż ceny 

te stanowią zaledwie bardzo mały procent łącznej ceny oferty.  

Pozycja  1.1  Biuro  Konsultanta: 

wartość  netto  291  110,00  zł,  co  stanowi  zaledwie  ok.  3,5% 

wartości  całej  oferty,  pozycja  1.2  Biuro  Zamawiającego:  Wartość  netto  80  410,00  zł  co 

stanowi  zaledwie  ok.  0,098%  - 

a więc nie cały jeden) procent wartości całej oferty, pozycja 

4.1 Biuro Konsultanta (cena jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki czasu 

dla  pozycji  1.1) 

Wartość  netto  49  800,00  zł,  co  stanowi  zaledwie  ok.  0.6%.  wartości  całej 

oferty,  p

ozycja  4.2  Biuro  Zamawiającego  (cena  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50%  ceny 

jednej jednostki czasu dla pozycji 1.2), 

Wartość netto 13 800,00 zł, co stanowi zaledwie ok. 

0,17% (słownie: siedemnaście setnych procenta) wartości całej oferty. 

Zamawiający za nieprawidłowe uznał skalkulowanie oferty przez Odwołującego w poz. 1.3 i 

1.4  w  oparciu  o 

stawki  wynagrodzenia  minimalnego  określone  w  rozporządzeniu  Rady 

Ministrów  z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę w 2017 r. Zamawiający stoi na stanowisku, że wykonawca winien był do wyceny oferty 

przyjąć  stawki  wynikające  z  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 2018 r. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  Wykonawcy 

powinna odpowiadać przepisom prawa obowiązującym na dzień jej składania.  

Wskazane przez Zamawiającego rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2017 r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2018  r. 

weszło  w  życie  dopiero  z  dniem  1  stycznia  2018  r.,  a  więc 

dalece po terminie składania ofert. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że posiłkując 

się  treścią  rozporządzenia  dot.  stawek  minimalnych,  obowiązującego  na  dzień  składania 

oferty uczynił zadość wymaganiom Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. Odwołujący 

zwrócił  także  uwagę  na  treść  projektu  umowy  (IPU),  który  przewiduje  w  §  6  waloryzację 

wynagrodzenia. Potwierdzają to również zapisy § 38 ust. 4 pkt 10, zgodnie z którymi zmiana 

postanowień  Umowy  może  nastąpić  w  przypadku  konieczności  wprowadzenia  zmian  w 

związku  z  okolicznościami  opisanymi  w  art.  142  ust.  5  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego, 

postanowienia Umowy pozwolą dostosować wysokość wynagrodzeń Personelu Biurowego i 

Pomocniczego do stawki minimalnego wynagrodzenia, która obowiązuje od 1 stycznia 2018 

r. 

W  odniesieniu  do  tych  samych  pozycji  Formularza  cenowe

go,  Zamawiający  wskazał,  że  w 

stosunku  do  personelu  pomocniczego  i  biurowego  Odwołujący  „winien  dodatkowo  ująć  w 

wycenie koszty związane m.in. z urlopami pracowniczymi, a biorąc pod uwagę, iż każdemu 

pracowników  zatrudnionemu  na  umowę  o  pracę  przysługuje  minimalny,  płatny  urlop  w 

wysokości  20  dni roboczych, Wykonawca zobowiązany  jest  do  zapewnienia zastępstwa na 

co najmniej 1 miesiąc w każdym roku trwania umowy. Odwołujący wskazał na wątpliwości w 

tym zakresie. 

Wskazał także, że w jego ocenie z postanowień SIWZ wynika, że Wykonawca 

obowiązany jest do zapewnienia zastępstw, a więc również ponoszenia wszelkich kosztów z 

nimi  związanych,  wyłącznie  w  stosunku  do  Personelu  Konsultanta,  a  nie  do  Personelu 

biurowego  oraz  pomocniczego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  pozycjach  Formularza 

cenowego  dotyczących  Personelu  biurowego  oraz  pomocniczego  nie  był  obowiązany  do 

uwzględnienia  kosztu  zastępstw.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  przyjętego  przez 

Odwołującego modelu świadczenia usługi, który stanowił podstawę kalkulacji oferty. 

Odwołujący stwierdził także, że: „Lata prowadzonej działalności pozwoliły Odwołującemu na 

wypracowanie takich mechanizmów, które pozwalają na sprawne pozyskanie pracownika w 

miejsce tego, który w danym momencie nie wykonuje swojej pracy”. 

Dalej  Odw

ołujący  argumentował,  że  Zamawiający  nie  wskazał  na  nieprawidłowości  w 

wycenie pozycji  dotyczących Personelu  biurowego  oraz  pomocniczego, a ograniczył  się do 

tego jedynie w analogicznej ofercie Odwołującego złożonej na realizację zadania: Część nr 

1:  Powyższe  wskazuje  na  niekonsekwencję  Zamawiającego  i  jest  kolejnym  dowodem  na 

brak rzetelności w jego działaniach. 

Odwołujący podkreślił, że złożone  przez niego wyjaśnienia z dnia 20.11.2017 r. odnoszące 

się  do  kalkulacji  cen  w  pozycjach  odnoszących  się  do  Biura  Konsultanta  oraz 

Zamawiającego (poz. 1.1,1.2, 4.2 Formularza) należy uznać za kompleksowe i pozwalające 

Zamawiającemu  na  ocenę  czy  zaoferowana  przez  Lafrentz  cena  gwarantuje  wypełnienie 

wszystkich  wymagań  SIWZ.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedłożył  odpowiednie  dowody  na 

poparcie swojego stanowiska, w szczególności umowy najmu lokali, które spełniały kryteria 

Zamawiającego.  Mimo  to  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  i  przedłożone  dowody  nie 

potwierdzają  spełniania  wymagań  SIWZ  i  uznał  przedmiotowe  wyjaśnienia  za 

niewystarczające. 

W  ocenie 

Zamawiającego  konieczne  pozostawało  jednoznaczne  wykazanie  przez 

Odwołującego  kosztu  każdego,  bardzo  szczegółowo  wyliczonego  w  SIWZ  elementu 

składowego kosztów związanych z Biurem. W opinii Odwołującego zaś, takie postępowanie 

prowadzi do bardzo niebezpiecznej dla wykonawców sytuacji - Zamawiający może żądać od 

wykonawców coraz to nowych dowodów na spełnienie wymagań SIWZ, a finalnie w sposób 

dowolny  stwierdzić,  że  nie  spełnił  on  obowiązku wykazania,  iż  oferowana  cena jest  rażąco 

niska. 

Odwołujący  argumentował,  że  Wykonawcy  sporządzając  ofertę  bazują  w  pewnym 

zakresie na założeniach, czy też przyjmują uśrednione wartości niektórych elementów ceny z 

uwagi na czas w jakim ma być świadczona usługa, tj. kilka lat. W konsekwencji nie sposób 

żądać  od  nich,  aby  w  ramach  ceny  która  obejmuje  świadczenie  usług  przez  kilka  lat 

wycenione  została  najdrobniejsze  elementy,  w  tym  elementy,  które  są  zmienne  i  często 

nieprzewidywalne.  

Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odrzuceniu 

podlegało sześć na osiem złożonych ofert. Ceny odrzuconych ofert (poza ofertą MGGP S.A.) 

znajdowały  się  na  podobnym  poziomie  cenowym.  Oszacowanie  wartości  zamówienia  na 

takim poziomie przez znaczną część wykonawców świadczy zdaniem Odwołującego o tym, 

że kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania tj. 12 853 

376,72 zł została skalkulowana błędnie, w oderwaniu od realiów rynkowych. 

Trudno  bowiem  domniemywać,  że  praktycznie  wszyscy  oferenci  -  będący  podmiotami 

p

rofesjonalnie  działającymi  na  rynku  od  wielu  lat  -  wskazali  ofertę  niezgodą  z  SIWZ  lub  z 

ceną rażąco niską, niepozwalającą na faktyczne zrealizowanie zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  zdaje  sobie  sprawę  z  faktu,  że  jego  oferta  była  niższa  od 

ponad 

30% od wartości zamówienia, co aktualizowało po stronie Zamawiającego obowiązek 

wezwania  go  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  Przedmiotowa  sytuacja  nie 

wynikała jednak z faktu, iż to oferta Odwołującego została wyceniona zbyt nisko, a wyłącznie 

z faktu, iż budżet Zamawiającego został oszacowany zdecydowanie zbyt wysoko.  

Dalej  Odwołujący  argumentował,  że celem  procedury  wyjaśniania,  o której mowa w  art.  90 

ust.  1  ustawy  PZP,  jest  bowiem  definitywne  rozstrzygnięcie  czy  dana  oferta  podlega 

odrzu

ceniu na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  4 ustawy  Pzp.  Fakt,  iż  cena oferty  Lafrentz  jest 

niższa  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  nie  może  świadczyć  o  tym,  że 

jest ona ceną rażąco niską. Wyłącznie na tej podstawie nie można domniemywać, że cena 

oferty jest nierzeczywista lub nierynkowa. 

Odwołujący zakwestionował podstawy badania ceny oferty w Dziale 2 Formularza cenowego 

„Usługi nadzoru i zarządzanie". Wskazał, że rozliczenie tych pozycji odbywa się w oparciu o 

ryczałt.  Mając  to  na  uwadze,  Odwołujący  zakwestionował  wnioskowanie  przez 

Zamawiającego  o  rozbicie  ceny,  zwłaszcza  tak  szczegółowe  jak  to,  o  które  Zamawiający 

wnosił w wezwaniu do wyjaśnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedłożył  HPPK  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  20.11.2017  r.  i 

należy uznać to za wyraz szczególnej staranności. Odwołujący podkreślił, że postanowienia 

SIWZ w żadnym miejscu nie wymagają od wykonawcy przedkładania Harmonogramu Pracy 

Personelu Konsultanta (HPPK) jeszcze przed rozpoczęcie realizacji usługi. Jak stanowi § 11 

ust. 3 projektu Umowy (IPU) dopiero 

„w terminie do 7 dni od daty rozpoczęcia świadczenia 

Usługi, Konsultant przekaże Kierownikowi Projektu pierwszy Harmonogram Pracy Personelu 

Konsultanta  (HPPK)  określający  planowaną  liczbę  osób  Personelu  Konsultanta  w  każdym 

mie

siącu  świadczenia  Usługi  oraz  uwzględniający  terminy  mobilizacji  zasobów 

administracyjnych  (...)”.  Odwołujący  podkreślił  także,  że  proces  budowlany  charakteryzuje 

się znaczną dynamiką. W konsekwencji, już na etapie sporządzania oferty nie ma możliwości 

stw

orzenia  harmonogramu,  który  w  pełni  odpowiadałby  działaniom  prowadzonym  na  placu 

budowy.  

Odnosząc się do faktu podważenia przez Zamawiającego wartości umów podwykonawczych 

zawartych  przez  Odwołującego  w  celu  realizacji  usługi  zgodnie  z  działem  2  Formularza 

cenowego,  Odwołujący  wskazał,  że  kwoty  wynagrodzenia  podwykonawców  zawarte  w 

stosownych  oświadczeniach  są  wyłączną  kwestią  wewnętrznych  ustaleń  prywatnych 

przedsiębiorców.  Żadne  z  przepisów  prawa  nie  daje  Zamawiającemu  podstawy  do 

kwestionowania ich wys

okości.  

Odwołujący wskazał także na błędy Zamawiającego w zakresie wyliczenia dniówek (np. dla 

specjalisty  ds.  rozliczeń  -  Zamawiający  przyjął  pół  etatu,  mimo,  że  w  HPPK  wykazano,  ze 

będzie on zatrudniony na pełen etat). Duża liczba błędnych danych, zdaniem Odwołującego  

podważa wiarygodność przedstawionych przez Zamawiającego wyliczeń. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołań. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron 

i uczestników postepowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i 

zważyła, co następuje.  

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymują  się  uprawnieniem  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

KIO 120/18 

W  ocenie  Izby  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1-3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ZBM do złożenia 

wyjaśnień w zakresie części I zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  zamówienia  określona  przez  Zamawiającego  (powiększona  o 

podatek  od  towarów  i  usług)  w  części  I  wynosi:  10  878  655,21  zł  (brutto).  Średnia 

arytmetyczna  ws

zystkich  złożonych  ofert  w  tej  części  wynosi:  9  580  430,75  zł  (brutto). 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  cena  oferty  wykonawcy  ZBM  była  niższa  odpowiednio  o  22%  i 

11,43% od podanych wyżej wartości.  

Już z tej okoliczności wynika, że nie zaistniały podstawy do wezwania wykonawcy ZBM do 

złożenia wyjaśnień  w zakresie ceny zaoferowanej w I części zamówienia. Zamawiający nie 

naruszył zatem art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie bowiem z art. 

90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Skoro 

zatem  cena  oferty  wykonawcy  ZBM  nie  była  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania,  ani  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  to  nie 

zachodziła  konieczność  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny.  

Bez  znaczenia  pozostaje  podnoszona  przez  O

dwołującego  okoliczność,  że  Zamawiający 

dokonywał  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  także  innych 

wykonawców,  których  ceny  nie były  niższe o 30%  od  wartości  zamówienia powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  ani  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Treść  cytowanego  przepisu  w  tym 

zakresie  jest  jednoznaczna  i  w  niniejszym  postępowaniu  nie  można  stwierdzić  jego 

naruszenia.  

Ponadto  z  przedstawionego  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  11) 

tabelarycznego  zestawienia  poszczególnych  elementów  (ich  wartości  w  odniesieniu  do 

wartości  szacunkowej,  i  ich  wartości  w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych  ofert)  wynika,  że  ceny  jednostkowe  tych  elementów  nie  odbiegały  znacząco  od 

wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług oraz średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

Dodatkowo  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  analizy  poszczególnych  cen  jednostkowych 

złożonych  ofert  (w  tym  zakresie  przedstawił  dowód  -  Załącznik  nr  2  do  Protokołu  z  prac 

Komisji  prze

targowej  z  przeprowadzonego  Badania  wstępnego  z  dnia 8.11.2017  r.).  Z  ww. 

dowodu wynika, że ceny jednostkowe przyjęte przez wykonawcę ZBM nie przekraczają 30% 

względem  szacowanych  cen  Zamawiającego.  Z  dowodu  tego  wynika  także,  że  ceny  za 

poszczególne elementy zamówienia nie były przez wykonawców kalkulowane jednakowo w 

zakresie części I i II zamówienia. Jak wskazał Zamawiający, siedmiu z ośmiu wykonawców 

biorących udział w postępowaniu, w tym sam Odwołujący, oparło się na odmiennych dla obu 

części  cenach  składowych  elementów  Formularza  Cenowego.  Oznacza  to,  że  również 

wykonawcy przyjęli, że dla każdej z części zamówienia należy przyjąć różne koszty, zadania 

i ich zakres nie są bowiem jednakowe.  

Odwołujący  oparł  stawiane  zarzuty  na  domniemaniu,  że  wykonawca  ZBM  obliczył  cenę 

oferty w Części 1 zamówienia opierając się na tych samych danych do wyliczenia ceny, jak 

w  Części  2  i  w  konsekwencji  stwierdził,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  w  części  1  nosi 

znamiona  rażąco  niskiej  ceny.  W  swojej  argumentacji  Odwołujący  stwierdził,  że:  „obydwie 

części  posiadają  takie  same  zapisy  OPZ,  obydwa  odcinki  drogi  są  umiejscowione  koło 

siebie, z jedyną różnicą, iż w części 1 długość budowanego odcinka to 10,3 km, a w części 

nr 2 to 20,2 km.” 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  ocena  ofert  następuje  odrębnie  dla  każdej  z 

części postępowania. Jest to tym bardziej uzasadnione, że zakres zamówienia był dla każdej 

z  części  różny.  Różna  była  bowiem  długość  odcinka  i  już  ten  fakt  oznacza,  że  błędne  jest 

założenie  Odwołującego,  że  zakres  prac  jest  taki  sam  dla  każdej  z  części  zamówienia. 

Należy  podkreślić,  że  różna  długość  odcinka  wpływa  na  zróżnicowane  koszty  transportu  i 

łączności, różną ilość materiałów promocyjnych, a także na różną odległość od biura. Koszty 

środków transportu, ilości zużytego paliwa, wykonanych materiałów promocyjnych nie mogą 

być  tożsame  z  kosztami  na  dłuższym  odcinku  zadania.  Tym  samym  automatyczne 

przenoszenie kosztów nie jest uprawnione.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  udowodnił  (poza  przedstawieniem  swojego  przekonania) 

okoliczności przeciwnej.  

W konsekwencji należało zatem uznać, że twierdzenia Odwołującego nie są wiarygodne i nie 

dowodzą, aby cena zaoferowana przez wykonawcę ZBM była ceną rażąco niską. 

Uzupełniająco należy wskazać, że nieprawidłowe były wyliczenia, które przyjął Odwołujący w 

swojej  kalkulacji  przedstawionej  w  treści  odwołania.  Jak  wskazał  Zamawiający,  nie  jest 

prawdziwe  stwierdzenie,  jakoby  dla  etapu  projektowania,  oprócz  ośmioosobowego  zespołu 

Personelu  Kluczowego,  konieczne  było  zatrudnienie  dodatkowych  33  osób  w  ramach 

ekspertów  niekluczowych.  Zamawiający  wskazał,  że  w  tym  zakresie  dokonał  modyfikacji 

treści SIWZ i minimalny skład i czas zatrudnienia zespołu Konsultanta wynosi 27 osób (dla 

części  I).  Ponadto  różna  była ilość przyjmowanych  przez  Odwołującego w  treści  odwołania 

dni  roboczych.  Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  Odwołujący  do  swoich  obliczeń 

przyjmował  błędne  założenia.  W  związku  z  tym  wyniki  tych  wyliczeń  są  niewiarygodne  i  w 

konsekwencji  nie  mogą  stanowić  dowodu  na  okoliczność  uprawdopodobnienia,  że  cena  w 

ofercie wykonawcy ZBM jest rażąco niska. 

W konsekwencji należy uznać za bezpodstawny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający 

prowad

ził  postępowanie  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

KIO 133/18 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podlega  badaniu  Zamawiającego.  Już  ta 

okoliczność wskazuje, że wykonawca jest zobowiązany wykazać zasadność zastosowanego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wykazać,  a  więc  przedstawić  uzasadnioną 

argumentację i ewentualne dowody w tym zakresie.  

W ocenie Izby, trafne było stanowisko Zamawiającego, że w treści wyjaśnień Odwołujący nie 

wykazał,  że  wskazane  informacje  mają  wartość  gospodarczą.  Okoliczności  przeciwnej 

Odwołujący  nie  wykazał  także  ani  w  odwołaniu,  ani  w  trakcie  rozprawy.  Przedmiotowe 

wyjaśnienia  dotyczyły  zaoferowania  przez  Odwołującego,  dla  Personelu  biurowego  i 

Personelu  pomocniczego,  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Informacje  nie  posiadają 

zatem  wartości  gospodarczej,  gdyż  jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  obowiązkiem,  a  nie 

przywilejem  Odwołującego,  jest  spełnienie  wymogu  zatrudnienia  Personelu  biurowego  i 

Personelu  pomocniczego  w  oparciu  o  umowę  pracę  (wymagania  SIWZ)  z  przynajmniej 

minimalnym  wynagrodzeniem,  o którym  mowa  w  ustawie  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (wymóg  ustawowy).  Co  więcej,  trafnie  zauważył 

Zamawiający, że wyjaśnienia dotyczyły kwestii minimalnego wynagrodzenia, co nie stanowi 

żadnej informacji gospodarczej, jest to bowiem informacja jawna. 

Tym samym, w ocenie Izby zasadne było odtajnienie przez Zamawiającego treści wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego.  W  konsekwencji  powyższego,  Izba  uznała  za  bezzasadny 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  pkt.  15  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW)  zawarł  zakaz  przenoszenia 

kosztów do innych pozycji lub pokrywania ich z innych źródeł. Zgodnie z pkt. 15 IDW, cena 

oferty  musiała  być  wyliczona  przez Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy  zawarty  w 

Tomie  IV  SIWZ.  Formularz  ten  należało  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji 

wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto. 

Wykonawca  winien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich 

pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę  netto  łącznie. 

Wykonawca,  obliczając  cenę  oferty,  musiał  uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu  Cenowym  i  nie  mógł  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Formularza 

Cenowego.  Ponadto  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w 

Formularzu Cenowym, w  związku z czym Wykonawca nie był uprawniony do przenoszenia 

kosztów  między  pozycjami.  Wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  winny  być 

wycenione  wyłącznie  w  pozycjach  do  tego  wyznaczonych.  Z  powyższego  wynika,  że 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty,  musiał 

uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w  Formularzu  Cenowym  i  nie  mógł  samodzielnie 

wprowadzić  żadnych  zmian.  Wprowadzenie  zmian  w  tym  zakresie,  stanowi  niezgodność 

oferty z wymaganiami SIWZ.  

W ocenie Izby, powołanie się przez Odwołującego w treści odwołania na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  (sygn.  akt:  KIO  1651/14)  wydany  w  postępowaniu  na  wybór  Inżyniera  dla 

budowy  Obwodnicy  Kościerzyny  pn.  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją 

robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa obwodnicy  M. Kościerzyna w ciągu  DK nr 

Stargard Szczeciński Gdynia”, jako uzasadnienie dokonanych przez Odwołującego zmian 

w  sposobie  obliczenia  cen  w  niniejszym  postępowaniu,  jest  niezasadne.  W  pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  każdego  z  wykonawców  obowiązują  postanowienia 

niniejszego  postępowania,  nie  zaś  postanowienia  i  wykładnia  zastosowana  w  innym 

postępowaniu.  Przyjęcie  takiego  postępowania,  jak  chciałby  Odwołujący,  prowadziłoby  do 

nierównego  traktowania  wykonawców,  bowiem  jeden  z  nich  (właśnie  Odwołujący) 

stosowałby  postanowienia  innej  SIWZ,  co  jest  wręcz  absurdalne.  Tym  bardziej,  że 

Zamawiający zaprzeczył, że wymagania w uprzednio prowadzonym postępowaniu dotyczące 

ceny  oferty  nie  odbiegały  od  wymagań  w  niniejszym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby, 

sformułowanie pkt. 15 IDW w niniejszym postępowaniu jest jednoznaczne i treść tego punktu 

powinna być rozstrzygająca.  

Odwołujący w treści wyjaśnień z 20.11.2017 r. przedstawił zbiorcze zestawienie kosztów dla 

pierwszych  trzech  pozycji  Formularza  Cenowego  „Nieosobowe  miesięczne  koszty 

utrzymania  biura  Konsultanta,  Zamawiającego  oraz  samochodu  Zamawiającego”.  Mimo 

szczegółowego wezwania Zamawiającego, jak i postanowień pkt 15.3 IDW, Odwołujący nie 

przedstawił  rozbicia  składowych  cen  jednostkowych.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wykazał 

wszystkich istotnych kosztów dla pozycji wyspecyfikowanych w wezwaniu.   

Jak wskazał Zamawiający, dowiodło to, że suma kosztów wchodzących, zgodnie z wykazem 

Odwołującego przedłożonym w ramach wyjaśnień z 20.11.2017 r., w skład pozycji 1.1 Biuro 

Konsultanta  i  1.2  Biuro  Zamawiającego  Formularza  Cenowego,  nie  wyczerpuje  wszystkich 

wymagań SIWZ i jest wyższa od sumy w/w pozycji zawartych w Ofercie Odwołującego (jak 

wykazano poniżej, dotyczy to również pozycji 4.1 i 4.2 Formularza Cenowego).  

Podkreślić należy, że ciężar dowodu wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 

a także, że treść oferty odpowiada SIWZ, spoczywa na wykonawcy. Zatem Odwołujący nie 

tylko  winien  zastosować  się  do  wymagań  SIWZ,  ale  także  jednoznacznie  wykazać 

poszczególne  koszty.  Wykonawca,  który  nie  odpowiada  na  wezwanie  Zamawiającego,  lub 

odpowiada w sposób uniemożliwiający dokonanie oceny wyjaśnień, a tym samym nie usuwa 

wątpliwości  co do  zgodności  jego oferty  z  treścią SIWZ  lub  nie obala domniemania rażąco 

niskiej ceny, naraża się na sankcję w postaci odrzucenia oferty.  

Z

amawiający  wskazał  na  sprzeczności  pomiędzy  treścią  wyjaśnień  Odwołującego  i  treścią 

złożonej  przez  niego  oferty.  Dotyczy  to  w  szczególności  pozycji  1.1,  1.2,  4.1  oraz  4.2 

formularza  cenowego.  S

uma  kosztów  w  tych  pozycjach  formularza,  wynikających  z 

przedstawionych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  jest  wyższa  od  sumy  kosztów  w  tych 

samych pozycjach formu

larza zawartych w ofercie Odwołującego. W sytuacji, gdy składowe 

ceny  wynikające  z  wyjaśnień  są  wyższe  niż  te  same  składowe  ceny  wynikające  z  oferty, 

oznacza,  że  doszło  do  zaniżenia  ceny  ofertowej.  Treść  wyjaśnień  Odwołującego  nie  obala 

więc  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  A  to  z  kolei  wskazuje  na  okoliczność,  że 

Zamawiający słusznie uznał, że treść wyjaśnień Odwołującego potwierdza, że cena zawarta 

w jego ofercie nie jest realna. 

Treść składanych wyjaśnień powinna utwierdzać w przekonaniu, że kalkulacja ceny została 

sporządzona  prawidłowo  i  przy  przyjęciu  realnych  kosztów.  W  przypadku,  gdy  kalkulacja 

zawarta  w  treści  wyjaśnień  zawiera  inne  składowe  ceny  niż  zawarte  w  treści  oferty,  to 

jednoznacznie  wskazuje  to  na  niewłaściwe  oszacowanie  zamówienia,  a  zatem  nie  obala 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Na  marginesie  jedynie  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający 

wykazał  nieścisłości  i  dalsze  niezgodności  pomiędzy  treścią  wyjaśnień  Odwołującego  a 

treścią  odwołania.  Dotyczy  to  w  szczególności  kosztów  eksploatacyjnych  (str.  14  i  15 

odpowiedzi na odwołanie).  

W  ocenie  Izby  bezzasadne  są  także  wywody  Odwołującego  co  do  prawidłowości  przyjętej 

przez niego kalkulacji stawki minimalnego wynagrodzenia.  

W  niniejszym  postępowaniu  jednym  z  wymogów  było  zatrudnienie  w  oparciu  o  umowę  o 

pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  Personelu  biurowego  (poz.  1.3  i  4,3  Formularza 

cenowego) oraz Personelu pomocniczego (poz. 1.4 i 4.4 Formularza cenowego).  

W ocenie Izby, do kalkulacji minimalnego wynagrodzenia 

(wbrew stanowisku Odwołującego) 

Odw

ołujący  (w  pozycji  1.3  1.4,  4.3  i  4.4  Formularza  Cenowego)  winien  był  przyjąć  stawki 

wynikające  z  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2018 r. 

Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

odnosi  się  do  konieczności  uwzględniania  przez  wykonawców  w  kalkulacji  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

w

ynagrodzenia  za  pracę,  określonego  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Kalkulacja 

kosztów pracy jest jednym z elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty. Jak dalej 

wyjaśnił Zamawiający, zasady kształtowania wysokości minimalnego wynagrodzenia zostały 

u

regulowane  w  ustawie  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę. Art. 2 ust. 1 tej ustawy  wskazuje na powtarzającą się cyklicznie, co roku, procedurę 

ustalania  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Procedura  ta  polega  na 

neg

ocjacjach  w  ramach  Komisji  Trójstronnej.  Komisja  Trójstronna  uzgadnia  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  kolejnym  roku  do  dnia  15  lipca  każdego  roku. 

Wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  na  rok  2018  została  przyjęta 

Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 

r. (Dz.U. z 2017 r., poz. 1747), opublikowanym w dniu 15 września 2017 r.  

Izba  orzekając  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  termin  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu upłynął 17.10.2017 r, a więc już po dacie opublikowania ww. rozporządzenia 

regulującego  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Powyższe  oznacza,  że 

wykonawcy  znali  w  chwili  składania  ofert  treść  tego  rozporządzenia.  Zdaniem  Izby,  koszty 

osobowe związane z wykonaniem zamówienia, były w dniu składania ofert nie tylko możliwe 

do  przewidzenia,  ale  wręcz  konieczne  do  oszacowania.  Przede  wszystkim  dlatego,  że 

umowa  realizowana  będzie  począwszy  od  roku  2018.  Wykonawca,  mając  wiedzę  o 

wysokości tych kosztów, winien przedłożyć Zamawiającemu realną ofertę, która powinna być 

powiązana z realnymi kosztami, które Odwołujący będzie ponosił.  

W  treści  odwołania  Odwołujący  powoływał  się  na  postanowienia  umowy  wskazujące  na 

możliwość  dokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy.  Należy  jednak  zauważyć,  że 

Zamawiający  w  tym  zakresie  uwzględnił  postanowienia  art.  142  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych i  określił,  w  jakiej  sytuacji  przysługuje  uprawnienie do  wystąpienia o 

waloryzację.  Zamawiający  określił  termin,  od  którego  będzie  obowiązywało  zwaloryzowane 

wynagrodzenie;  o  jaką  wartość  lub  wielkość  waloryzacja  będzie  dokonywana;  jaki  będzie 

mechanizm  waloryzowania  wynagrodzenia  wykonawcy.  Zgodnie  z  postanowieniami  IPU, 

waloryzacja 

zostanie  uwzględniona  w  wynagrodzeniu  począwszy  od  miesiąca,  w  którym 

została  wystawiona  pierwsza  fakturą  VAT,  „dotycząca  Okresu  wykonywania  Robót  w  celu 

realizacji  Kontraktu”.  Zgodnie  zatem  z  postanowieniami  umowy,  prawo  do  waloryzacji 

przysługuje  wykonawcy  po  okresie  15  miesięcy.  Tym  samym  Odwołujący,  posiadając 

powyższe  informacje  winien  przewidzieć  w  cenie  oferty  koszty  niezbędne  do  wypełnienia 

zobowiązań wynikających z przepisów dotyczących wysokości minimalnego wynagrodzenia 

z

a  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2018  r.,  co  najmniej  na  okres 

pierwszych 15 miesięcy umowy. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  Odwołujący  swoim 

oświadczeniem  złożonym  w  treści  wyjaśnień  i  odwołania  potwierdził,  że  nie  uwzględnił 

kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  określonego  zgodnie  z  rozporządzeniem, 

którego  moc  obowiązująca  rozpoczyna  się  w  2018  r.  Już  sam  ten  fakt  wskazuje  na  brak 

należytego  oszacowania  ceny  oferty  przez  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  dopasowywanie 

kalkulacji  i  treści  wyjaśnień  względem  stanowiska  Zamawiającego  jedynie  potwierdza 

nierzetelność  oszacowania  ceny  zamówienia.  Jako  takie,  nie  obala  domniemania  rażąco 

niskiej ceny w ofercie Odwołującego.  

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wymóg  zatrudnienia  na 

podstawie umowy  o pracę powoduje,  że Odwołujący  dodatkowo winien  był  ująć w  wycenie 

koszty  związane  m.in.  z  urlopami  pracowniczymi,  w  związku  z  czym  Odwołujący 

zobowiązany  był  do  zapewnienia  zastępstwa  na  co  najmniej  1  miesiąc,  w  każdym  roku 

trwania umowy i wykazać koszty w tym zakresie. 

Izba  miała  na  uwadze  także  okoliczność,  że  w  równolegle  prowadzonym  postępowaniu 

przetargowym na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie 

Kontrak

tem pn.: Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk - Gdańsk na odcinku Lębork (wraz z 

Obwodnicą Lęborka) Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 2: w. Bożepole Wielkie (z węzłem) - w, 

Luzino  (z  węzłem),  w  którym  otwarcie  ofert  miało  miejsce  w  dniu  03.11.2017  r.,  tj.  dwa 

ty

godnie po otwarciu ofert w przedmiotowym postępowaniu, okres realizacji zamówienia jest 

tożsamy,  a  zapisy  SIWZ  dotyczące  wymogów  zatrudnienia  Personelu  biurowego  i 

pomocniczego  są  takie  same,  Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  w  Formularzu  cenowym 

wartości  zbieżne  z  wyliczeniami  Zamawiającego,  tj.  w  całości  pokrywające  wszelkie  koszty 

związane z wykonaniem przedmiotowych pozycji, co potwierdza, iż Odwołujący niewłaściwie 

skalkulował te pozycje w niniejszym postępowaniu. Potwierdza to także, że dokonanie takiej 

kalkulacji  było  możliwe.  Ponadto  Odwołujący  miał  świadomość,  że  właśnie  prawidłowa 

kalkulacja to ta, na którą wskazuje Zamawiający.  

W ocenie Izby niezasadny jest zarzut dotyczący nieuprawnionego wezwania Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż ceny 

pozycji, których dotyczyło wezwanie stanowią bardzo mały procent łącznej ceny oferty i nie 

można ich uznać za istotne części składowych ceny oferty, o których stanowi art. 90 ust. 1 3 

ustawy Prawo zam

ówień publicznych. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  terminie 

przewidzianym w ustawie takiego wezwania. Powyższe oznacza, że Odwołujący zgodził się 

na  udzielenie  wyjaśnień  także  co  do  niewielkiej  części  kontraktu.  Odwołujący  nie 

kwestionował w czasie przewidzianym w ustawie tej czynności Zamawiającego, co oznacza, 

że  nie  uznawał  w  tamtym  czasie,  aby  takie  wezwanie  naruszało  przepisy  ustawy. 

Kwestionowanie wezwania Zamawiającego na obecnym etapie jest działaniem spóźnionym.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  wzywa 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, gdy jest ona niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług.  

W 

niniejszym  postępowaniu  wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  odnosiło  się  do 

poszczególnych elementów oferty, które stanowiły jej część, a tym samym miały wpływ na jej 

wartość całkowitą. Zamawiający wskazał w treści wezwania konkretne pozycje z Formularza 

cenowego,  ze  wszystkich  jego  działów.  Tym  samym  nie  sposób  zarzucić  Zamawiającemu, 

że  jego  działanie  było  nieuprawnione.  Wyjaśnienia  miały  dotyczyć  pozycji 

wyszczególnionych w Formularzu cenowym. Nadto, dotyczyły istotnych elementów  – takich 

jak  np.  wynagr

odzenia.  Co  więcej,  nawet  niewielki  procent  wartości  kontraktu  (np.  5%) 

stanowi znaczną wartość przy wielomilionowej wartości całego kontraktu. Zatem nie sposób 

uznać, że są to elementy nieistotne.  

Tym samym, w ocenie Izby bezzasadne są twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający nie 

był  uprawniony  do  wezwania Odwołującego do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie ceny  pozycji 

1.1, 1.2, 4.1, 4.2 Formularza cenowego.  

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1a w zw. 

z art. 90 ust. 1 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego wadliwe zastosowanie i 

nie wezwanie Odwołującego do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wymieniony  wyżej  zarzut  podnosi  wyłącznie  z  ostrożności 

procesowej. W ocenie Odwołującego, złożone do tej pory przez Odwołującego wyjaśnienia i 

dowody  potwierdzają,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  W  jego 

ocenie,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień 

tylko w zakresie, w którym Zamawiający posiadał wątpliwości. 

Izba  rozstrzygając  zarzut  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Wezwanie  w  sposób  bardzo  szczegółowy  określało  składowe  cen 

jednostkowych,  których  ujęcia  i  sposobu  wyliczenia  wymagał  Zamawiający.  Zamawiający 

wskazał,  że  treść  wyjaśnień  zaprzeczyła,  aby  w  cenie  ujęto  wszystkie  wymagane  w  SIWZ 

składniki i koszty. Zamawiający zwrócił się dodatkowym pismem z 12.12.2017 r. o złożenie 

wyjaśnień,  w  celu  ustalenia,  czy  część  składowa  oferty  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do  przedmiotu  zamówienia oraz  czy  uwzględnia  wszystkie wymagania zawarte w 

SIWZ dla pozycji 1.3, 1,4, 4.3 i 4.4 Formularza Cenowego. Zamawiający wyjaśnił, że pomimo 

dodatkowego wezwania, Odwołujący nie oddalił wątpliwości Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  wystosowania  kolejnego  wezwania. 

Jeśli  bowiem  już  z  pierwotnej  treści  wezwania  wynika,  że  oferta  nie  obejmuje  wszystkich 

elementów  i  kosztów,  nie  jest  zasadne  kierowanie  dodatkowych  wezwań.  Dodatkowe 

wyjaśnienia  są  niezbędne  tylko  w  sytuacji,  gdy  treść  dotychczasowych  wyjaśnień  nie  jest 

jasna,  pozostają  dodatkowe  kwestie  do  doszczegółowienia.  Tymczasem  w  niniejszym 

postępowaniu już z treści pierwszych wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wynikało, że 

kalkulacja  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  była  nieprawidłowa,  gdyż  Odwołujący 

pominął niektóre koszty i składowe ceny. Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  i  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  spoczywa  na  Odwołującym.  To 

Odwołujący winien złożyć jasne i kompleksowe wyjaśnienia, tym bardziej, że treść wezwania 

była bardzo precyzyjna i szczegółowa. 

W  konsekwencji  Izba  za  niezasadny  uzna

ła  także  powyższy  zarzut  i  orzekła  w  sentencji  o 

oddaleniu odwołania.  

KIO 135/18 

W ocenie Izby niezasadny jest zarzut dotyczący nieuprawnionego wezwania Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny w pozycjach 1.1 Biuro konsultanta, 1.2 Biuro Zamawiającego, 4.1 

Biuro Konsultanta (cena jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki czasu dla 

pozycji 1.1) i 4.2 Biuro Zamawiającego (cena jednostki czasu nie więcej niż 50% ceny jednej 

jednostki  czasu  dla  pozycji  1.2),  gdyż  ceny  te  stanowią  bardzo  mały  procent  łącznej  ceny 

oferty i nie można ich uznać za istotne części składowych ceny oferty, o których stanowi art. 

90 ust. 1 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  terminie 

przewidzianym w ustawie takiego wezwania. Powyższe oznacza, że Odwołujący zgodził się 

na  udziele

nie  wyjaśnień  także  co  do  niewielkiej  części  kontraktu.  Odwołujący  nie 

kwestionował w czasie przewidzianym w ustawie tej czynności Zamawiającego, co oznacza, 

że  nie  uznawał  w  tamtym  czasie,  aby  takie  wezwanie  naruszało  przepisy  ustawy. 

Kwestionowanie wezwa

nia Zamawiającego na obecnym etapie jest działaniem spóźnionym.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  wzywa 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, gdy jest ona niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług.  

W  niniejszym  postępowaniu  wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  odnosiło  się  do 

poszczególnych elementów oferty, które stanowiły jej część, a tym samym miały wpływ na jej 

wartość całkowitą. Zamawiający wskazał w treści wezwania konkretne pozycje z Formularza 

cenowego,  ze  wszystkich  jego  działów.  Tym  samym  nie  sposób  zarzucić  Zamawiającemu, 

że  jego  działanie  było  nieuprawnione.  Wyjaśnienia  miały  dotyczyć  pozycji 

wyszczególnionych w Formularzu cenowym. Nadto, dotyczyły istotnych elementów  – takich 

jak np. wynagrodzenia. Co więcej, nawet około 5% wartości kontraktu  (na ok. taką wartość 

wskazuje Odwołujący w odwołaniu) stanowi znaczną wartość przy wielomilionowej wartości 

całego kontraktu. Zatem nie sposób uznać, że są to elementy nieistotne.  

Trafnie  wskazał  Zamawiający,  że  przedmiotowe  wezwanie  odnosiło  się  również  do 

dyspozycji  art.  87  ust.  1  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  dotyczyło  uwzględnienia 

przez Odwołującego w ofercie wszystkich wymagań zawartych w SIWZ. 

Tym samym, w ocenie Izby, 

bezzasadne są twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający nie 

był  uprawniony  do  wezwania Odwołującego do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie ceny  pozycji 

1.1, 1.2, 4.1, 4.2 Formularza cenowego.  

Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący złożył wyjaśnienia w znacznie szerszym zakresie 

– treść tych wyjaśnień Odwołujący utajnił z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. Co do tej 

części  Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji  w  treści  odwołania  –  tym  samym  należy 

uznać,  że  w  tym  zakresie  czynność  Zamawiającego  pozostaje  w  mocy.  Zatem  odrzucenie 

oferty Odwołującego uznać należy za zasadne.  

W  niniejszym  postępowaniu  jednym  z  wymogów  było  zatrudnienie  w  oparciu  o  umowę  o 

pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  Personelu  biurowego  (poz.  1.3  i  4,3  Formularza 

cenowego) oraz Personelu pomocniczego (poz. 1.4 i 4.4 Formularza cenowego).  

W ocenie Izby, do kalkulacji minimalnego wynagrodzenia 

(wbrew stanowisku Odwołującego) 

Odwołujący  (w  pozycji  1.3  1.4,  4.3  i  4.4  Formularza  Cenowego)  winien  był  przyjąć  stawki 

wynikające  z  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2018 r. 

Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

odnosi  się  do  konieczności  uwzględniania  przez  wykonawców  w  kalkulacji  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  określonego  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Kalkulacja 

kosztów pracy jest jednym z elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty. Jak dalej 

wyjaśnił Zamawiający, zasady kształtowania wysokości minimalnego wynagrodzenia zostały 

uregulowane  w  ustawie  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę. Art. 2 ust. 1 tej ustawy  wskazuje na powtarzającą się cyklicznie, co roku, procedurę 

ustalania  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Procedura  ta  polega  na 

negocjacjach  w  ramach  Komisji  Trójstronnej.  Komisja  Trójstronna  uzgadnia  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  kolejnym  roku  do  dnia  15  lipca  każdego  roku. 

Wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  na  rok  2018  została  przyjęta 

Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagr

odzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 

r. (Dz.U. z 2017 r., poz. 1747), opublikowanym w dniu 15 września 2017 r.  

Izba  orzekając  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  termin  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu  upłynął  w  dniu  17.10.2017  r.,  a  więc  już  po  dacie  opublikowania  ww. 

rozporządzenia,  regulującego  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Powyższe 

oznacza,  że  wykonawcy  znali  w  chwili  składania  ofert  treść  tego  rozporządzenia.  Zdaniem 

Izby, koszty osobowe, związane z wykonaniem zamówienia, były w dniu składania ofert nie 

tylko  możliwe  do  przewidzenia,  ale  wręcz  konieczne  do  oszacowania.  Przede  wszystkim 

dlatego

, że umowa realizowana będzie począwszy od roku 2018. Wykonawca, mając wiedzę 

o  wysokości  tych kosztów,  winien  przedłożyć  Zamawiającemu realną  ofertę,  która  powinna 

być powiązana z realnymi kosztami, które Odwołujący będzie ponosił.  

W  treści  odwołania  Odwołujący  powoływał  się  na  postanowienia  umowy  wskazujące  na 

możliwość  dokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy.  Należy  jednak  zauważyć,  że 

Zamawiający  w  tym  zakresie  uwzględnił  postanowienia  art.  142  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych i  określił,  w  jakiej  sytuacji  przysługuje  uprawnienie do  wystąpienia o 

waloryzację.  Zamawiający  określił  termin,  od  którego  będzie  obowiązywało  zwaloryzowane 

wynagrodzenie;  o  jaką  wartość  lub  wielkość  waloryzacja  będzie  dokonywana;  jaki  będzie 

mechanizm  waloryzowania  wynagrodzenia  wykonawcy.  Zgodnie  z  postanowieniami  IPU, 

waloryzacja 

zostanie  uwzględniona  w  wynagrodzeniu  począwszy  od  miesiąca,  w  którym 

została  wystawiona  pierwsza  fakturą  VAT,  „dotycząca  Okresu  wykonywania  Robót  w  celu 

realizacji  Kontraktu”.  Zgodnie  zatem  z  postanowieniami  umowy,  prawo  do  waloryzacji 

przysługuje  wykonawcy  po  okresie  15  miesięcy.  Tym  samym  Odwołujący,  posiadając 

powyższe  informacje  winien  przewidzieć  w  cenie  oferty  koszty  niezbędne  do  wypełnienia 

zobowiązań wynikających z przepisów dotyczących wysokości minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2018  r.,  co  najmniej  na  okres 

pierwszych 15 miesięcy umowy. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  Odwołujący  swoim 

oświadczeniem  złożonym  w  treści  wyjaśnień  i  odwołania  potwierdził,  że  nie  uwzględnił 

kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  określonego  zgodnie  z  rozporządzeniem, 

którego  moc  obowiązująca  rozpoczyna  się  w  2018  r.  Już  sam  ten  fakt  wskazuje  na  brak 

należytego oszacowania ceny oferty przez Odwołującego. 

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wymóg  zatrudnienia  na 

podstawie umowy  o pracę powoduje,  że Odwołujący  dodatkowo winien  był  ująć w  wycenie 

koszty  związane  m.in.  z  urlopami  pracowniczymi,  w  związku  z  czym  Odwołujący 

zobowiązany  był  do  zapewnienia  zastępstwa  na  co  najmniej  1  miesiąc,  w  każdym  roku 

trwania um

owy i wykazać koszty w tym zakresie. 

Izba  miała  na  uwadze  także  okoliczność,  że  w  równolegle  prowadzonym  postępowaniu 

przetargowym na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie 

Kontraktem pn.: Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk - Gdańsk na odcinku Lębork (wraz z 

Obwodnicą Lęborka) Obwodnica Trójmiasta. Zadanie 2: w. Bożepole Wielkie (z węzłem) - w, 

Luzino  (z  węzłem),  w  którym  otwarcie  ofert  miało  miejsce  w  dniu  03.11.2017  r.,  tj.  dwa 

tygodnie po otwarciu ofert w przedmiotowym 

postępowaniu, okres realizacji zamówienia jest 

tożsamy,  a  zapisy  SIWZ  dotyczące  wymogów  zatrudnienia  Personelu  biurowego  i 

pomocniczego  są  takie  same,  Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  w  Formularzu  cenowym 

wartości  zbieżne  z  wyliczeniami  Zamawiającego,  tj.  w  całości  pokrywające  wszelkie  koszty 

związane  z  wykonaniem  przedmiotowych  pozycji,  co  tylko  potwierdza,  iż  Odwołujący 

niewłaściwie  skalkulował  te  pozycje  w  niniejszym  postępowaniu.  Potwierdza  to  także,  że 

dokonanie takiej kalkulacji było możliwe. Ponadto Odwołujący miał świadomość, że właśnie 

prawidłowa kalkulacja to ta, na którą wskazuje Zamawiający.  

W  ocenie  Odwołującego,  działania  Zamawiającego,  w  tym  wymaganie  drobiazgowych 

kalkulacji  cen,  może  prowadzić  do  niebezpiecznej  dla  wykonawców  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  coraz  to  nowych  dowodów  na  spełnienie 

wymagań  SIWZ,  a  finalnie  w  sposób  dowolny  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  spełnił 

obowiązku wykazania, iż oferowana cena jest rażąco niska.  

W ocenie Izby również ten argument jest bezzasadny. Odwołujący nie podważył innych niż 

drobiazgowość  działań  Zamawiającego.  Ponadto  w  sposób  gołosłowny  uznał  swoje 

wyjaśnienia  za  kompleksowe  i  pozwalające  Zamawiającemu  na  ocenę,  czy  zaoferowana 

cena gwarantuje wypełnienie wszystkich wymagań SIWZ. W ocenie Izby, Zamawiający był w 

pełni  uprawniony,  aby  szczegółowo  zweryfikować,  czy  wykonawcy  dopełnili  wymagań 

określonych  w  SIWZ  i  czy  cena  ich  ofert  jest  realna,  wykazana  za  pomocą  dowodów  i  czy 

odpowiada  obowiązującym  przepisom.  Należy  podkreślić,  że  jednym  z  aspektów,  coraz 

szerzej regulowanych ustawą Prawo zamówień publicznych, jest właśnie cena. Podlega ona 

coraz bardziej szczegółowym badaniom Zamawiającego i tak szczegółowe badanie w ocenie 

Izby  jest  jak  najbardziej  pożądane.  Pozwala  ono  na  etapie  realizacji  zamówienia  uniknąć 

negatywnych  konsekwencji,  związanych  z  oparciem  przez  wykonawców  cen  na 

nieprawdziwych  i  nierealnych  kalkulacjach  cenowych.  Nadto  także  sprawia,  że  wykonawcy 

mogą uczciwie konkurować, w oparciu o realne i prawdziwe ceny. 

Odwołujący  podniósł  także  argument,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odrzuceniu 

podlegało  aż  sześć  na  osiem  złożonych  ofert.  W  jego  ocenie,  oszacowanie  wartości 

zamówienia na takim poziomie przez znaczną część wykonawców świadczy o tym, że kwota, 

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania tj. 12 853 376,72 zł 

została skalkulowana błędnie, w oderwaniu od realiów rynkowych. 

W tym zakresie Izba ponownie zauważa, że Odwołujący nie skorzystał ze środków ochrony 

prawnej i nie zakwestionow

ał wezwania do wyjaśnienia elementów zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  zakwestionował  także  podstawy  badania  ceny  oferty  w  zakresie  działu  nr  2 

Formularz  cenowego  „usługi  nadzoru  i  zarządzanie”  wskazując,  że  w  tym  zakresie 

Odwołujący  przyjął  wynagrodzenie ryczałtowe.  W ocenie Izby,  nawet  przyjmując  założenie, 

że w tym dziale rzeczywiście należało określić cenę w formie ryczałtowej, to nie zwalnia to 

Odwołującego  z  przedstawienia  (na  wezwanie  Zamawiającego)  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia te powinny być rzetelne, spójne i poparte dowodami. Sam 

fakt  określenia  wynagrodzenia  jako  wynagrodzenia  ryczałtowego  nie  oznacza,  że 

wykonawca jest zwolniony z konieczności dokonywania prawidłowej kalkulacji ceny, opartej 

o  rzeczywiste  dane  i  o  realne  ceny. 

Dodatkowo  na  etapie  wyjaśnień  Odwołującego  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zobligowany  był  on  do  rozbicia  liczby  dniówek  na  etapy: 

projektowania,  realizacji  oraz  przeglądów  i  rozliczeń.  Ta  część  wezwania  nie  była  również 

kwestionowana przez Odwołującego. Pomimo tego Odwołujący nie dokonał tego rozbicia w 

swoich wyjaśnieniach z dnia 20.11.2017 r.  

W konsekwencji Izba uznała, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty i argumentacja są 

bezzasadne i orzekła o oddaleniu odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….