KIO 1193/18 WYROK dnia 3 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1193/18 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             

Marta Słoma   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lipca  2018  r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez wykonawcę M.K. 

pr

owadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  DR  SPIL  Polska  M.K.,  ul. 

Pietrusińskiego  14,  40-842  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Chełmek, ul. Krakowska 11, 32-660 Chełmek 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu: 

a) 

częściowo  -  niezastosowania  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień  publicznych  zwanego  dalej:  „Pzp”  odnośnie  zaoferowanego  przez 

APIS Polska Sp. z o.o. urządzenia zabawkowego o symbolu 880407-1, 

b) 

częściowo  –  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp,  jako  konsekwencji  pierwszego 

zarzutu,  

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  z  12.06.2018  r.  (przekazanej  13.06.2018  r.)  w/w  Wykonawcy, 

nakazuje  po

wtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, w  ramach  której  nakazuje 

Zamawiającemu  ocenę  zaoferowanego  przez  w/w  Wykonawcę  urządzenia 

zabawkowego o symbolu 880407-1 

pod względem jego „równoważności”, dotyczy 

kwestii - 

podestów, schodów wykonanych z antypoślizgowej płyty HDPE odpornej 

na promienie UV oraz akty wandalizmu w stosunku do oczekiwanych  - 

podestów, 

schodów i platform wykonanych ze stali pokrytej zanurzeniowo warstwą tworzywa 

gumowego o właściwościach antypoślizgowych i grubości nie mniejszej niż 4 mm, 

zgodnie 

z zasadami wynikającymi ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwanej  dalej:  „SIWZ”  –  str.  14  –  „przedostatni  akapit  (przez  autora  dokumentacji 

projektowej)

” oraz odpowiedziami na pytania (pismo z 11.05.2018 r.).   

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

kosztami postępowania obciąża Gminę Chełmek, ul. Krakowska 11, 32-660 Chełmek i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  M.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: DR SPIL Polska M.K., ul. 

Pietrusińskiego 14, 40-842 Katowice tytułem wpisu od odwołania;   

zasądza  od  Gminy  Chełmek,  ul.  Krakowska  11,  32-660  Chełmek  na  rzecz  

M.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  DR  SPIL  Polska 

M.K.

, ul. Pietrusińskiego 14, 40-842 Katowice kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1193/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn: 

„Gmina  Chełmek:  POTRZEBNA  odNowa:  Przestrzeń  spotkania                          

i rekreacji na obszarach wiejskich gminy Chełmek; Przestrzeń spotkania i rekreacji w Bobrku 

(zagospodarowanie  terenu  w  rejonie  ul.  Długiej)”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr  553669-N-2018,  data  zamieszczenia 04.05.2018  r., 

przez 

Gminę Chełmek, ul. Krakowska 11, 32-660 Chełmek zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  12.06.2018  r.  (13.06.2018  r.  przekazane)  (e-

mailem)  Zamawiający 

poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej APIS Polska Sp. z o.o., ul. 3-go Maja 85, 

500  Jarosław  zwanego  dalej:  „APIS  Polska  Sp.  z  o.o.”  albo  „APIS”.  Drugą  pozycje                    

w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą: DR SPIL Polska M.K., ul. Pietrusińskiego 14, 40-842 Katowice zwana dalej: „DR SPIL 

Polska M.K.

” albo „Odwołujący”.  

W  dniu  18.06.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  DR  SPIL  Polska  M.K. 

wniosła odwołanie na w/w czynności z 13.06.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 

w  dniu  18.06.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Kancelarii  Zamawiającego).    Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  §1  pkt  2  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  tym  samym  nieodrzucenie  oferty 

APIS,  podczas  gdy  treść  oferty  tego  wykonawcy  w  wielu  miejscach  nie  odpowiada  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, a tym samym podlegać 

winna odrzuceniu, 

a w konsekwencji 

powyższego: 

2. art. 91 §1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu i nie 

jest najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając na  uwadze powyższe Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania poprzez 

nakazanie Zamawiającemu: 

1.  uchylenia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenia oferty złożonej przez APIS jako niezgodnej z SIWZ, 

3.  dokonania ponownej oceny ofert, 

dokonania wyboru najkorzystniejszych ofert z pominięciem oferty złożonej przez APIS. 

Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Odnośnie naruszenia art. 89 §1 pkt 2 Pzp: 

zarzut nr 1 

Zamawiający  w  dokumentacji  projektowej  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ-  projekcie 

technicznym, w odniesieniu do co najmniej dwóch zabawek oznaczonych symbolami 518924 

i  518923  zawarł  następujące  wymaganie:  „materiały  tworzywom  LDPE,  z  których  postało 

zbudowane urządzenie posiadają potwierdzenie zgodności ich składu z normą PN- EN 71-3 

+  A1:  2014-

12  dotyczącej  zawartości  ftalanów  i  kadmu  oraz  migracji  określonych 

pierwiastków wydane przez laboratorium z akredytują PCA”. Nazwa opisowa norma PN- EN 

71-3  +  A1:  2014-

12  to  bezpieczeństwo  zabawek-  część  3:  Migracja  określonych 

pierwiastków. W toku postępowania, w wyniku zapytania wykonawcy, Zamawiający dopuścił 

zastosowanie  innego  materiału,  pod  warunkiem  przedstawienia  potwierdzenia,  że  ich 

parametry  są  nie gorsze niż  podane  w  specyfikacji.  Z  treści  oferty  złożonej  przez  APIS  nie 

wynika,  aby  urządzenia  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę,  tj.  co  najmniej  sprężynowiec 

„koń”  i  „lew”,  zostały  zbudowane  z  materiałów  spełniających  wymagania  w/w  normy-  karty 

techniczne przedłożone do tych urządzeń nie zawierają postanowień w tym zakres. Z treści 

oferty  wynika jedynie,  że urządzenia są zgodne  z  normą  PN-EN  1176, która  odnosi  się  do 

wyposażenia  publicznych  placów  zabaw  oraz  określa  wymogi  dla  bezpiecznej  nawierzchni 

na  placach  zabaw.  Przedmiotowa  norma  nie  dotyczy  materiałów  z  których  wykonane  są 

urządzenia. APIS nie wykazał spełnienia wyżej opisanego warunku wynikającego z SIWZ. 

Dodatkowo wymogiem Zamawiającego było, aby spełnienie normy PN- EN 71-3 + Al: 

12  potwierdzone  było  przez  laboratorium  z  akredytacją  PCA,  tj.  Polskiego  Centrum 

Akredytacji.  Z  informacji  zamieszczonych  na  stronie  APIS  wynika,  że  ten  wykonawca 

p

osiada  „certyfikaty  bezpieczeństwa  wydane  przez  Centralny  Ośrodek  Badawczo-

Rozwojowy  Aparatury  Badawczej  i  Dydaktycznej  COBRABID  -  BBC  Sp.  z  o.o.,  Instytut 

Dozoru  Technicznego  Ltd.  oraz  Główny  Ośrodek  Certyfikacji  i  Nadzoru”-  żaden  z  tych 

podmiotów  nie  posiada  akredytacji  PCA.  W  ocenie  Odwołującego,  zabawki  oznaczone 

symbolami  518924  i  518923  zaoferowane  przez  APIS  nie  są  nie  gorsze  niż  przykładowe 

urządzenia wskazane przez Zamawiającego w SIWZ. 

zarzut nr 2 

Zamawiający  w  dokumentacji  projektowej  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ-  projekcie 

technicznym,  w  odniesieniu  do  urządzenia  oznaczonego  symbolem  880407-1  zawarł 

następujące  wymaganie:  „podesty,  schody  i  platformy  wykonane  są  ze  stali  pokrytej 

zanurzeniowo  warstwą tworzywa gumowego o właściwościach  antypoślizypwych i  grubości 

nie mniejszej niż 4mm. W toku postępowania, w wyniku zapytania wykonawcy, Zamawiający 

dopuścił  zastosowanie  innego  materiału,  pod  warunkiem  przedstawienia  potwierdzenia,  że 

ich  parametry  są  nie  gorsze  niż  podane  w  specyfikacji.  Z  treści  oferty  złożone  przez  APIS 

wynika,  że  w  urządzeniu  o  nazwie  „zestaw  zabawkowy”  zastosowane  zostały  podesty, 

schody wykonane z antypoślizgowej płyty HDPE odpornej na promieniowanie UV oraz akty 

wandalizmu.  W  ocenie  Odwołującego  zastosowany  materiał  nie  jest  ekwiwalentny                           

w stosunku do podanego w SIWZ. Zamawiający wymagał wykonania części urządzenia ze 

stali,  a  zatem  z  najbardziej  trwałego  materiału-  APSI  zaoferował  urządzenie  wykonane                       

z  tworzywa  sztucznego  (potocznie-  z  plastiku),  wielokrotnie  mniej  odpornego  od  stali. 

Tytułem  przykładu,  dla porównania tych dwóch  materiałów,  Odwołujący  wskazuje na  jeden 

parametr- 

temperaturę  topnienia-  który  dla  stali  wynosi  ok.  1500  stopni  Celsjusza  a  dla 

HDPE  od  126  do  135  stopni  Celsjusza. 

Oferta  złożona  przez  APIS  nie  zawiera 

potwierdzenia,  że  płyta  HDPE  jest  nie  gorsza  niż  płyta  stalowa.  W  ocenie  Odwołującego, 

materiał  użyty  do  wykonania  zabawki  oznaczonej  symbolem  880407-1  zaoferowanej  przez 

APIS nie jest nie gorszy niż przykładowy materiał wskazany przez Zamawiającego w SIWZ. 

zarzut nr 3 

Wskazane  w  zarzucie  1  urządzenia  różnią  się  w  sposób  zasadniczy  kształtem                        

i  sposobem  wykonania od  urządzeń  wskazanych w  SIWZ.  Różna  jest  długości  i szerokość 

urządzeń. Różnice są tak daleko idące, iż nie można mówić o urządzeniach ekwiwalentnych- 

urządzenia  zaoferowane  przez  APIS  są  innego  typu  niż  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  urządzeń  innych  niż  wymagane  prowadzi  do 

naruszenia  zasad  uc

zciwej  konkurencji,  bowiem  wykonawcy  oferujący  urządzenia  zgodne            

z wymaganiami Zamawiającego zmuszeni są do konkurowania z oferentami proponującymi 

inny towar, gorszej jakości i tańszy w wytworzeniu, a przy tym niezgodny z SIWZ, co ujemnie 

wpływa na szanse tych wykonawców na wygranie postępowania. 

Odnośnie  naruszenia  art.  91  §  1  Pzp.  W  związku  z  powyższymi  uchybieniami, 

Zam

awiający  naruszył  również  art.  91  §1  Pzp,  bowiem  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  która  winna  podlegać  odrzuceniu.  Oferta  APIS  jest  niezgodna                      

z SIWZ i z tego powodu nie powinna być brana pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej 

oferty. 

Wskazał  także na  wyrok  KIO  z  14.01.2013r.,  sygn.  akt:  KIO  2903/12  oraz  na  wyrok 

KIO z 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP/62/09.  

Powyższe  determinuje  stanowisko  Odwołującego,  mianowicie  Odwołujący  przegrał 

postępowanie  z  podmiotem,  który  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ  i  podlegającą 

odrzuceniu» co nie zostało dokonane wyłącznie w skutek zaniechania Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosił  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  odpisu 

wydruku  strony  internetowej  APIS  na  okoliczność  wykazania  jednostek  certyfikujących 

urządzenia  oferowane  przez  APIS.  Odwołujący  wnosił  także  o  dopuszczenie                                    

i  przeprowadzenie  dowodu  z  trzech 

wydruków  ze  strony  internetowej  Polskiego  Centrum 

Akredytacji- 

wyszukiwarka  akredytowanych  laboratoriów  badawczych  -  na  okoliczność 

wykazania, że podmioty z których usług korzysta APIS nie posiadają akredytacji PCA. 

Zamawiający w dniu 18.06.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1 

ustawy    z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24 

sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”,  wezwał  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia nie miało miejsca. 

W  dniu  27.06.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oddala  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu  na  posiedzeniu.  Wniósł  także  o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego  poprzez  nałożenie  na  Odwołującego  obowiązku  zwrotu  Zamawiającemu 

uzasadnionych kosztów, w tym kosztów  zastępstwa Zamawiającego przez radcę prawnego 

w  przepisanej  wysokości  według  rachunków  przedłożonych  na  rozprawie,  jak  i  pominięcie 

dowodów  wskazanych  przez  Odwołującego  na  okoliczności  nie  mające  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia prawidłowości czynności Zamawiającego. 

Zarzuty 

odwołania są nie uzasadnione biorąc pod uwagę przebieg postępowania oraz 

treść  dokumentów  przetargowych,  w  tym  treść  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawców. 

Odwołujący  nie  rozpoznaje  i  pomija  znaczenie  oświadczenia  APIS  zawartego  w  ofercie 

zwłaszcza pkt. 6. 3 (zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z SIWZ). 

Zamawiający  Gmina  Chełmek  ogłosiła  przetarg  nieograniczony  pn.  POTRZEBNA  odNowa: 

Przestrzeń  spotkania  i  rekreacji  na  obszarach  wiejskich  gminy  Chełmek;  Przestrzeń 

spotkania  i  rekreacji  w  Bobrku  (zagospodarowanie  terenu  w  rejonie  ul.  Długiej)”  w  ramach 

tzw.  „procedura  odwrócona”  uregulowanej  w  art.  24aa  Pzp.  Zamawiający  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  wymagał  przedstawienia  przez  wykonawców  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  żadnych  dokumentów  odnośnie 

urządzeń  placu  zabaw  takich  jak  karty  katalogowe,  certyfikaty,  zdjęcia  itp.  Wymagał 

natomiast złożenia oświadczenia w formularzu ofertowym pkt. 6. 3) że Wykonawca wykona 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.  APIS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością złożyła takie oświadczenie. 

W specyfikacji zamawiający zawarł zapis: Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

określa:  dokumentacja  projektowa  oraz  specyfikacja  techniczna.  Jeżeli  specyfikacja 

techniczna wskazywałaby w odniesieniu do niektórych materiałów i urządzeń znaki towarowe 

lub  pochodzenie  zamawiający,  zgodnie  z  art.  29  ust.  3  Pzp,  dopuszcza  składanie 

„produktów” równoważnych. Wszelkie „produkty” pochodzące od konkretnych producentów, 

określają  minimalne  parametry  jakościowe  i  cechy  użytkowe,  jakim  muszą  odpowiadać 

towary,  aby  spełnić  wymagania  stawiane  przez  zamawiającego  i  stanowią  wyłącznie 

wzorzec  jakościowy  przedmiotu  zamówienia.  Poprzez  zapis  dotyczący  minimalnych 

wymagań  parametrów  jakościowych,  zamawiający  rozumie  wymagania  towarów  zawarte                 

w  ogólnie  dostępnych  źródłach,  katalogach,  stronach  internetowych  producentów. 

Operowanie  przykładowymi  nazwami  producenta,  ma  jedynie  na  celu  doprecyzowanie 

poziomu  oczekiwań  zamawiającego  w  stosunku  do  określonego  rozwiązania.  Tak  więc 

posługiwanie  się  nazwami  producentów  /produktów/  ma  wyłącznie  charakter  przykładowy. 

Zamawiający,  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskazując  oznaczenie  konkretnego 

producenta  (dostawcy)  lub  konkretny  produkt,  dopuszcza  jednocześnie  produkty 

równoważne  o  parametrach  jakościowych  i  cechach  użytkowych,  co  najmniej  na  poziomie 

parametrów  wskazanego  produktu,  uznając  tym  samym  każdy  produkt  o  wskazanych 

parametrach  lub  lepszych. 

Przedmiotowe  zamówienie  jest  współfinansowane  przez  Unię 

Europejską  w  ramach  Programu  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich  na  lata  2014  -  2020. 

Poddziałanie  19.2  Wsparcie  na  wdrażanie  operacji  w  ramach  strategii  rozwoju  lokalnego 

k

ierowanego  przez  społeczność.  Jedną  z  fundamentalnych  zasad  Unii  Europejskiej  jest 

zasada  konkurencyjności  zabraniająca  jakichkolwiek  form  ograniczenia  wykonawców  do 

zamówienia  odwołujący  M.K.  Dr  S.  Polska  zapomniał  o  pojęciu  równoważności.  Pojęcie 

„równoważny” oznacza tyle, co mający równą wartość, równe znaczenie z czymś. Oznacza 

to, że produkt lub rozwiązanie techniczne opisane przez zamawiającego nie musi mieć cech 

identyczności, nie muszą one być takie same, lecz te same. Przez ofertę równoważną należy 

rozumieć taką, która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich samych parametrach 

lub  zbliżonych  do  tych,  jakie  zostały  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  lecz  oznaczoną  innym  znakiem  towarowym,  patentem  lub  pochodzeniem. 

Odwo

łujący  w  przepisanym  terminie  nie  skarżył  postanowień  SIWZ.  Oznacza  to,  że 

zrozumiał  zatem  i  zaakceptował,  że  Wykonawcy  składają  ofertę  w  której,  zobowiązują  się 

wykonać  przedmiot  umowy  na  warunkach  SIWZ  i  projekcie  umowy  pkt.  3  i  6  formularza 

oferty).  Zam

awiający  nie  wymagał  składania  katalogów,  kart  technicznych,  wydruków  ze 

stron komputerowych. Zamawiający nie jest zobowiązany do przeprowadzania testu prawdy 

treści  oferty  i  prowadzenia  dochodzenia  czy  oferent  nie  ma  możliwości  wykonania 

przedmiotu umowy. 

Przedmiot zamówienia określono SIWZ. 

Ponadto w odpowiedzi na zapytanie Z

amawiający dopuścił: 

Pyt.  W  specyfikacji  są  tzw.  dmuchańce,  czyli  zabawki  z  LLDPE.  Czy  zamawiający 

dopuszcza urządzenia metalowe z elementami HDPE? Odp. Elementy małej architektury jak 

również  zabawki  przedstawione  w  dokumentacji  są  przykładowe.  Zamawiający  dopuszcza 

wykorzystanie  materiałów  innych  niż  przedstawione  w  specyfikacji  pod  warunkiem 

przedstawienia potwierdzenia, że ich parametry są nie gorsze niż podane w specyfikacji.  

Wyk

onanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  z  umową  i  SIWZ  jest  teoretycznie 

możliwe  jednakże  Zamawiający  posiada  odpowiednie  środki  prawne  które  mogą  być 

zastosowane wobec wykonawcy (brak odbioru przedmiotu umowy, naliczanie kar umownych 

itp.) z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Zobowiązania. Nie może być uznane 

stanowisko Odwołującego, które sprowadza się do tego, że informuje on Zamawiającego, że 

świadczenie Wybranego  wykonawcy  będzie  niezgodne  z  SIWZ  jeszcze  przed  wykonaniem 

umowy  i  powołuje  się  na  strony  internetowe  oraz  własną  analizę  właściwości  świadczenia 

oferowanego  przez  APIS. 

Stanowisko  Odwołującego  może  być  odczytane  jako  swoistego 

ro

dzaju  ostrzeżenie  Zamawiającego,  że  APIS  nie  wykona  zobowiązania  zgodnie  z  SIWZ                 

i  umową.  Co  jednak  samo  w  sobie  nie  uzasadnia  złożenia  i  uwzględnienia  odwołania. 

Odwołanie  nie  wskazuje  bowiem  żadnych  okoliczności  na  wykazanie  jakich  czynności 

zaniechał Zamawiający nie odrzucając i wybierając ofertę APIS. Skoro oferta APIS zawiera 

zobowiązanie do  wykonania przedmiotu  umowy  na  warunkach  SIWZ  i  projekcie umowy,  to 

jedynym  uprawnieniem  i  obowiązkiem  Zamawiającego  było  sprawdzenie  czy  została 

podpisana  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  APIS.  Poza  sporem  pozostaje,  że 

Zamawiający  poza  oferta  wymagał  odpowiednich  dokumentów  na  wykazanie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (wykaz  robót  i  wykaz  osób).  Wykonawcy  nie  zgłaszali 

wątpliwości co do przedmiotu zamówienia poza zapytaniem z dnia 11.05.2018 r. Wykonawcy 

posiadali  uprawnienie  do  kwes

tionowania  zakładanego  przez  Zamawiającego  sposobu 

weryfikacji ofert poprzez wniesienie odwołania od zapisów SIWZ (KIO 196/2018 wyrok z dnia 

22  lutego  2018r.)  czego  nie uczynili,  w  tym  Odwołujący. W tym  stanie rzeczy  nie  zachodzi 

niezgodność treści oferty z SIWZ odnośnie wymagań merytorycznych. Brak zatem podstaw 

do odrzucenia oferty. 

Obowiązek dopuszczenia równoważnych ofert wynika wprost z ustawy 

PZP. Również zgodnie z przyjętym w doktrynie i orzecznictwie poglądem „równoważny” nie 

oznacza  „identyczny”  czy  „tożsamy”,  ale  bardzo  zbliżony  co  do  parametrów  technicznych        

i funkcjonalnych. 

Tytułem przykładu można powołać orzeczenie KIO, która w wyroku z dnia 12 sierpnia 

2009  r.  (KIO/UZP984/09)  stwierdziła,  iż  dopuszczenie  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (SIWZ)  rozwiązania  równoważnego  nie  może  oznaczać,  że  inne 

zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry 

konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta. Wykazanie 

równoważności  nie polega na  dowodzeniu,  że  zaoferowany  produkt  jest  lepszy,  czy  że nie 

jest  gorszy  niż  ten,  którego  wymaga  zamawiający,  ale  że  umożliwia  uzyskanie  efektu 

założonego  przez  zamawiającego  za  pomocą  innych  rozwiązań  technicznych.  Podobne 

stanowisko zajęła KIO w wyroku (KIO 107/2018 z dnia 30 stycznia 2018r.). Zamawiający nie 

może  ograniczać  możliwości  złożenia  oferty  do  jednego  produktu  produkowanego  przez 

jedną  firmę.  Na  podstawie  przedstawionych  przez  APIS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością kart technicznych produktów nie ma podstaw do odrzucenia oferty APIS. 

W  niniejszej  sprawie  nie  zachodzi  sytuacja  niezgodności  zobowiązania  zamawianego                         

w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie (KIO 18/18 z dnia 22 stycznia 2018r. KIO 

2739/17).  Samo  wyobrażenie  takiej  sytuacji  przez  Odwołującego  nie  uzasadnia 

uwzględnienia odwołania. Nie zaszły zatem żadne okoliczności do odrzucenia oferty APIS ze 

względu na jej niezgodność z SIWZ (KIO 206/2018 wyrok z dnia 16 lutego 2018r.). 

Strony 

internetowe  nie  mogą  być  uznane,  jak  sugeruje  Odwołujący  za  treść  oferty, 

chociażby z tego powodu, że APIS ich nie powołuje w treści swej oferty. Strony internetowe 

nie  mogą  być  uznane  jako  dowód  sprzeczności  treści  oferty  z  SIWZ  i  uzasadniać  jej 

odrzucenie ( KIO 1933/16 wyrok z dnia 24 października 2016r.). SIWZ nie stawiał wymogu 

dostarczenia  dokumentacji  potwierdzającej  parametry  oferowanych  urządzeń  (  np.  próbek, 

stron  internetowych,  katalogów  itp.).  Cytowany  wyżej  wyrok  KIO  zawiera  kapitalne 

stwierdzenie  na  użytek  niniejszej  sprawy  w  uzasadnieniu:  ”Co  informacji  pozyskiwanych                    

z  internetu

,  jak  uczy  doświadczenie  życiowe,  należy  mieć  dużą  ostrożność  i  nie  sposób 

traktować  ich  jako  pewnych  i  aktualnych.  Z  pewnością  również  nie  można  postawić  ich                   

w opozycji do oświadczenia złożonego przez Wykonawcę, przyjmując, że są one wiarygodne 

w odróżnieniu od oświadczenia wybranego wykonawcy. Z pewnością odrzucenie oferty jako 

niezgodnej  z  SIWZ,  wyłącznie  w  oparciu  o  informacje,  zawarte  na  stronach  internetowych 

Producenta  byłoby  nieuprawnione”.  Słuszność  powyższego  stanowiska  potwierdza  także 

orzecznictwo  KIO:  "Izba 

zauważa,  że  w  związku  z  przyjętą  regułą  w  ustawie  Pzp,  iż 

przesłanek  do  odrzucenia  oferty,  zawartych  w  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  można 

interpretować  rozszerzająco  należy  uznać,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  nie  może  być 

okoliczność  załączenia  przez  wykonawcę  dodatkowych  dokumentów,  a  tym  bardziej  nie 

mogą być wyłącznie i jednocześnie wystarczającą przyczyną odrzucenia, informacje zawarte 

na  stronach  internetowych,  na  które  powołuje  się  Odwołujący.  Izba  zwraca  uwagę,  że                      

w  dobie  szy

bkiego  rozwoju  i  informatyzacji  należy  uznać,  iż  informacje  dotyczące 

parametrów  technicznych  oferowanych  zamówień  mogą  znaleźć  się  na  wielu  stronach 

internetowych,  jednakże  informacje  te  nie  zawsze  są  aktualne,  mogą  być  modyfikowane, 

dlatego  też  zdaniem  Izby  powyższe  informacje  nie  mogą  stanowić  wyłącznej  podstawy  do 

weryfikowania  wymagań  co  do  oferowanych  zamówień.  Ponadto  Izba  zauważa,  że 

podstawowym  dokumentem  w  tym  zakresie  jest  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówień powinny być jasno 

określone  w  SIWZ,  a  Zamawiający  powinien  oceniać  wymagania  techniczne  wyłącznie                    

o  kryteria  i  dokumenty  wskazane  w  specyfikacji,  inne  zachowania  Zamawiającego, 

opierającego ocenę oferowanych produktów o informacje zawarte na stronach internetowych 

prowadzić  może  do  dowolności  w  ocenie  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  do  złamania 

zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania                             

o udzielenie zam

ówienia publicznego. Wykonawcy nie mogą pozostawać co do niepewności 

kryteriów  jakimi  będzie  kierował  się  Zamawiający  przy  ocenie  złożonych  ofert.  Ponadto 

wykonawcy  winni  wiedzieć  jak  Zamawiający  będzie  oceniał  oferowane  przez  nich 

zamówienie, co stanowić będzie punkt odniesienia przy niniejszej ocenie i jakie dokumenty 

potwierdzające postawione przez Zamawiającego wymagania należy złożyć z ofertą" (wyrok 

KIO z dnia 22 października 2010 r., sygn. akt: K10/2196/10). 

Odwołujący  nie  zauważył,  iż  przedmiot  umowy  nie  cechuje  się  nadmiernym 

skomplikowaniem  i  koniecznością  sięgania  po  specjalistyczne  technologie,  a  następnie 

weryfikacją  czy  wykonawca  posiada  do  nich  dostęp.  Badanie  zgodność  wykonanego 

przedmiotu  umowy  na  etapie  odbioru  nie  można  rozpoczynać  jak  chce  Odwołujący  przed 

rozpoczęciem wykonania umowy, aby następnie snuć dywagacje na temat odrzucenia oferty. 

Procedura  badania  i  oceny  ofert  została  przez  Zamawiającego  wykonania  przy  użyciu 

dostępnych instrumentów (KIO 2616/11 wyrok z dnia 21 grudnia 2011 r.). 

Treść  SIWZ  i  treść  oferty  to  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli: 

zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy,  który  jednostronnie  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie 

wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego,  co  do  zasady,  to  porównanie 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  może 

przesądzić  o  tym,  czy  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  Natomiast  od  tak  rozumianej 

merytorycznej treści SIWZ należy odróżnić postanowienia dotyczące sposobu przygotowania 

i formy dokumentów składających się na składaną ofertę, których niezachowanie może mieć 

czasem  znaczenie 

dla  możliwości  uzyskania  przez  wykonawcę  zamówienia,  przeważnie 

jednak  mających  charakter  instrukcyjny,  porządkowy,  i  których  niedochowanie  nie  rodzi 

żadnych  poważnych  konsekwencji  dla  wykonawcy  (KIO/UZP  2356/10  wyrok  z  dnia  10 

listopada 2011 r.). Trudno s

obie wyobrazić sytuacje, że Wykonawca świadomie umieszcza w 

ofercie zapisy, które nie odpowiadają SIWZ, skoro wzór formularza jest czytelny i w żadnym 

punkcie  nie  wprowadza  w  błąd  zwłaszcza  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  (KIO 

1064/11 wyrok z dnia 1 czerwca 2011 r.). Pzp 

ustanawia zasadę rozwiązań równoważnych 

wobec przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ. Odwołujący nie kwestionował SIWZ, co 

stara  się  czynić  na  etapie  odwołania  po  wyborze  oferty.  Postępowanie  prowadzone  było                 

w ramach 

procedury odwróconej. Zamawiający wymagał złożenia wskazanych oświadczeń. 

W  szczególności  oświadczenia  -  OFERTY  na  wykonanie.  Zamawiający  nie  miał  innych 

uprawnień  niż  potraktowanie  jedynie  poglądowo  złożone  przez  APIS  karty  techniczne. 

Przedmiot  świadczenia  wykonawcy  będzie  wykonywany  zgodnie  z  umową.  W  przypadku 

niewykonania  przedmiotu  umowy  Zamawiający  będzie  stosował  odpowiednie  środki  wobec 

Wykonawcy. 

Odwołujący  zdaje  się  pomijać  tą  istotna  okoliczność  i  składając  odwołanie 

zmierza  do  zmiany  treści  SIWZ  (z  dużym  przekroczeniem  przeznaczonego  na  to  terminu                   

w PZP),  w tym umowy konstruując nieuprawnione twierdzenia, że wybrany  wykonawca nie 

wykona umowy zgodnie z zamówieniem. 

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, 

w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez  Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                                 

w szczególności postanowień SIWZ, formularza ofertowego, projektu umowy, dokumentacji 

projektowej  oraz  dokumentacji  (specyfikacji) 

technicznej  także  Ogólnej  Specyfikacji 

Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  R

obót  (1  i  12  str.  przekazana  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie), odpowiedzi na pytania (pisma z 11.05.2018 r.), oferty APIS Polska Sp. z o.o., jak 

i 

Odwołującego  oraz  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  12.06.2018  r. 

(przekazanej w dniu 13.06.2018 r.).  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego: 

1) wydruk ze strony internetowej APIS Polska Sp. z o.o. 

odnośnie jednostek certyfikujących 

urządzenia oferowane przez APIS;  

3)  wydruki  (x3)  ze  strony  internetowej  Polskiego  Centrum  Akredytacji  -  wyszukiwarka 

akredytowanych laboratoriów badawczych’ 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 



wydruk raportu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na temat stężenia ftalanów 

w zabawkach. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie 

Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  art. 89 ust.  1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i tym samym nieodrzucenie oferty 

APIS  Polska  Sp.  z  o.o.

,  podczas  gdy  treść  oferty  tego  wykonawcy  w  wielu  miejscach  nie 

odpowiada treści SIWZ, a tym samym podlegać winna odrzuceniu: 

zarzut nr 1 

– dotyczy dwóch zabawek oznaczonych symbolami 518924 i 518923; 

zarzut nr 2 

– dotyczy urządzenia oznaczonego symbolem 880407-1; 

zarzut nr 3 

– dotyczy urządzeń z zarzutu 1, które różnią się w sposób zasadniczy kształtem                        

i sposobem wykonania 

od urządzeń wskazanych w SIWZ, tj. różna jest długości i szerokość 

urządzeń; 

a 

w konsekwencji powyższego: 

2.  art.  91  ust. 

1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu              

i nie jest najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  zakresie  zarzutów  odwołania,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  częściowo  zasadne                   

w  zakresie  wynikającymi  z  sentencji  oraz  dalszej  części  uzasadnienia.  W  pierwszej 

kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści wniesionego odwołania oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego,  jak  i  przywołane  tam 

postanowienia  SIWZ

. Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale 

dopuszczalności  zaoferowania  przez  APIS  Polska  Sp.  z  o.o.  określonych  w  odwołaniu 

urządzeń  zabawkowych  zgodnie  z  Kartami  technicznymi  załączonymi  do  oferty  tego 

Wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp,  jest  w/w  zarzut 

częściowo  zasadny  w  zakresie  zaoferowanego  przez  APIS  Polska  Sp.  z  o.o.  urządzenia 

zabawkowego o symbolu 880407-1.  

Względem  zarzutu  1.  W  tym  wypadku,  Izba  uznała  że  niniejszy  zarzut  nie  został 

potwierdzony

.  Powyższy  zarzut  sprowadzał  się  do  oczekiwanego  przez  Odwołującego 

złożenia  przez  APIS  Polska  Sp.  z  o.o.  na  etapie  składnia  ofert  certyfikatu  zgodności 

materiałów tworzywowych LDPE z których zostały zbudowane urządzenia, tj. zgodności ich 

składu  z  normą  PN-EN  71-3+A1:2014-12  wydane  przez  laboratorium  z  akredytacją  PCA.  

Jednakże  takiego  wymogu  nie  było  w  SIWZ  (także  Odwołujący  nie  złożył  tego  rodzaju 

cer

tyfikatów  w  swojej  ofercie).  Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  tego  rodzaju  certyfikat  należało 

przedstawić  Zamawiającemu  na  etapie  realizacji  umowy.  Powyższe  wynika  z  samego 

projektu 

umowy  § 4  pkt 13  (będącego  załącznikiem  nr  7  do  SIWZ), gdyż:  „Do obowiązków 

Wyko

nawcy należy: Wykonanie wszystkich niezbędnych badań i prób oraz przekazanie ich 

wyników Inspektorowi  nadzoru  inwestorskiego  przed  ich wbudowaniem, łącznie  z  atestami, 

certyfikatami  na  znak  bezpieczeństwa,  certyfikatami  lub  deklaracjami  zgodności  z  Polska 

Normą  lub  aprobatą  techniczną  materiałów  użytych  do  realizacji  przedmiotu  umowy. 

Materiały  przeznaczone  do  wbudowania  muszą  odpowiadać  parametrom  jakościowym                    

i  technicznym  podanym  w  projekcie, 

posiadać  świadectwo  dopuszczania  do  obrotu                        

i  stosowania”.  Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  powyższe  potwierdza  także  będąca 

elementem  obok  dokumentacji  projektowej  -  dokumentacji  (specyfikacji)  technicznej 

(załącznik  nr  8  do  SIWZ)  Zamawiającego  stanowiącej  także  element  szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (Cz.  VI  SIWZ)  -  Ogólna  specyfikacja  wykonania  i  odbioru  robót  – 

ST0 

–  str.  12  –  pkt  9.4.  Dokumenty  do  odbioru  końcowego:  „(…)  Do  odbioru  końcowego 

Wykonawca  jest  zobowiązany  przygotować  następujące  dokumenty:  (…)  7.  Deklaracje 

zgodności lub certyfikaty zgodności wbudowanych materiałów zgodnie z ST i ew. PZJ. (…)”. 

Niniejsza  Specyfikacji  wykonania  i  odbio

ru  robót  jest  również  integralną  częścią  przyszłej 

umowy (§ 15).  

Izba  nie  przeczy,  że  w  załączonych  do  oferty  APIS  Polska  Sp.  z  o.o.  kartach 

technicznych 

(Sprężynowiec „KOŃ” oraz Sprężynowiec „LEW”) nie wskazano przywołanej na 

wstępie normy, a inną (PN EN 1176) także oczekiwaną przez Zamawiającego (na podstawie 

dokumentacji projektowej 

– Karta techniczna urządzenia wg. normy PN – EN 1176:2009 dla 

urządzenia oddzielnie 518924 i 518923), jednakże wobec w/w i przytoczonych postanowień 

SIWZ, 

brak jest podstaw do wyciągania z tego faktu tak daleko idących konsekwencji, które 

oczekiwał w swoich wnioskach zawartych w odwołaniu Odwołujący. 

Ewentualne  wezwanie  do  wyjaśnień  nie  było  konieczne  wobec  takich,  a  nie  innych 

postanowień  SIWZ,  gdyż  na  etapie  finalnego  realizowania  umowy  owe  normy  w  zakresie 

zgodności  składu  materiałów  tworzywowych  LDPE  z  których  wykonane  są  oba  urządzenia 

zabawkowe  (zabawek  oznaczonych  symbolami  518924  i  518923) 

z  normą  PN-  EN  71-3 + 

A1: 2014-

12 dotyczącej zawartości ftalanów i kadmu oraz migracji określonych pierwiastków 

wydane  przez  laboratorium  z  akredytują  PCA  –  muszą  być  bezwzględnie  bez  żadnych 

odstępstw spełnione – na co przystał Wykonawca - APIS Polska Sp. z o.o., stwierdzając, że 

– wykona przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ (pkt. 6. 3 formularza ofertowego).  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  także,  że  tylko  jednostki  certyfikujące 

wskazane  na  stronie  internetowej  APIS  Polska  Sp.  z  o.o. 

certyfikują  urządzenia  tego 

Wykonawcy,  ani  nie  świadczą o tym, tym  bardziej  dalsze wydruki  załączone  do  odwołania. 

Izba  formalnie  dopuściła  niniejsze  dowody,  lecz  uznaje  je  za  mało  wiarygodne  źródło 

informacji, aby m

ogły potwierdzić tezy Odwołującego podnoszone w odwołaniu. Odnoszą się 

one  bowiem  tylko  do  wskazanych 

podmiotów,  ale  na  ich  podstawie  nie  można  wykluczyć 

istnienia innych jednostek certyfikujących z którymi współpracuję APIS Polska Sp. z o.o. Tym 

bardziej, 

że  nie  znany  jest  stopień  aktualności  zawartej  na  tej  stronie  informacji  w  tym 

zakresie.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Względem  zarzutu  2.  Izba  w  tym  wypadku,  uznała  częściową  zasadność  zarzutu, 

nakazując Zamawiającemu czynności zgodnie z treścią sentencji. Należy podnieść, że Izba 

kierowała  się  w  tym  zakresie  odpowiedzią  na  pytanie  –  pismo  z  11.05.2018  r.:  „Pytanie  1.                      

W  specyfikacji  są  tzw.  dmuchańce,  czyli  zabawki  z  LLDPE.  Czy  zamawiający  dopuszcza 

u

rządzenia  metalowe  z  elementami  HDPE?  Odpowiedź  1.  Elementy  małej  architektury  jak 

również  zabawki  przedstawione  w  dokumentacji  są  przykładowe.  Zamawiający  dopuszcza 

wyko

rzystanie  materiałów  innych  niż  przedstawione  w  specyfikacji  pod  warunkiem 

przedstawie

nia  potwierdzenia,  że  ich  parametry  są  nie  gorsze  niż  podane  w  specyfikacji.” 

(podkreślenie własne autora uzasadnienia) oraz fragmentem SIWZ ze str. 14 – przedostatni 

akapit: 

„Jeżeli  specyfikacja  techniczna  wskazywałaby  w  odniesieniu  do  niektórych 

materiałów i urządzeń znaki towarowe lub pochodzenie zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 3 

ustawy  Pzp,  dopuszcza  składanie  „produktów”  równoważnych.  Wszelkie  „produkty” 

pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy 

użytkowe,  jakim  muszą  odpowiadać  towary,  aby  spełnić  wymagania  stawiane  przez 

zamawiającego  i  stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy  przedmiotu  zamówienia.  Poprzez 

zapis  dotyczący  minimalnych  wymagań  parametrów  jakościowych,  zamawiający  rozumie 

wymagania  towarów  zawarte  w  ogólnie  dostępnych  źródłach,  katalogach,  stronach 

internetowych  producentów.  Operowanie  przykładowymi  nazwami  producenta,  ma  jedynie 

na  celu  doprecyzowanie  poziomu  oczekiwań  zamawiającego  w  stosunku  do  określonego 

rozwiązania.  Tak  więc  posługiwanie  się  nazwami  producentów  /produktów/  ma  wyłącznie 

charakter  przykładowy.  Zamawiający,  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskazując 

oznaczenie  konkretnego  producenta  (dostawcy)  lub  konkretny  produkt,  dopuszcza 

jednocześnie produkty równoważne o parametrach jakościowych i cechach użytkowych, co 

najmniej na poziomie parametrów wskazanego produktu, uznając tym samym każdy produkt 

o  wskazanych  parametrach  lub  lepszych. 

W  takiej  sytuacji  zamawiający  wymaga  złożenia 

stosownych  dokumentów,  uwiarygodniających  te  materiały  lub  urządzenia.  Będą  one 

podlegały ocenie autora dokumentacji projektowej, który sporządzi stosowną opinię. Opinia 

ta będzie podstawą do podjęcia decyzji o akceptacji „równoważników” lub odrzuceniu oferty 

z  powodu  ich  „nierównoważności”.”.  (podkreślenie  własne  autora  uzasadnienia).  W  ocenie 

Izby,  karty  techniczne  APIS  Polska  Sp.  z  o.o. 

dołączone  do  oferty  są  odpowiedzią  na 

przy

toczone powyżej fragmenty SIWZ, a także odpowiedzi na pytania.  

W odróżnieniu od kwestii będącej przedmiotem rozpoznania w ramach zarzutu 1, nie 

chodzi  o  kwestie  zgodność  z  normami,  a  równoważności  w  klasycznym  tego  słowa 

znaczeniu.  Zgodnie,  zaś  z  przywołanymi  postanowieniami  SIWZ  –  opinia  autora 

dokumentacji projektowej ma być podstawą nie tylko akceptacji „równoważników”, ale także 

odrzucenia oferty z powodu ich „nierównoważności” (a więc nie dotyczy tylko etapu realizacji, 

jak  podnosił Zamawiający na rozprawie).   

Przedstawione karty techniczne APIS Polska Sp. z o.o.

, to dokumenty mające służyć 

do  oceny  równoważności  –  tak  jak  oczekiwał  Zamawiający,  nie  były  to  ambiwalentne 

dokumenty  dodatkowe.  Przy  czym,  jak  było  podnoszone  powyżej  kwestia  certyfikatów  na 

potwierdzenie  zgodności  z  polskimi  normami  należało  rozpatrywać  w  kontekście  innych 

postanowień, stąd brak tożsamości Izby w tym zakresie.   

Jeżeli więc zostały złożone, a brak było, co Izba potwierdza, obowiązku ich złożenia 

co  do  zasady  wraz  z  ofertą  (co  podnosił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie                           

i  na  rozprawie),  należy  uznać,  że  zostały  złożone  aby  uczynić  zadość  przywołanemu  na 

wstępie  wymogowi  Zamawiającego.  Jeśli  Zamawiający  nie  był  pewny  co  do  celowi  dla 

jakiego zostały złożone winien wezwać Wykonawcę do wyjaśnień w tym zakresie.  

Na  obecnym  etapie,  Izba  uwzględniła  częściowo  zarzut  uznając,  ewentualne 

odrzucenie  oferty  APIS  Polska  Sp.  z  o.o.  za  przedwczesne 

i  nakazała  tak  jak  w  sentencji 

ocenę równoważności przez autora dokumentacji projektowej w zakresie objętym zarzutem 

odwołania,  zgodnie  z  przywołanymi  wytycznymi  zawartymi  w  SIWZ,  gdyż  sformułowanie: 

„(…) lub odrzuceniu oferty z powodu ich „nierównoważności”.(…)”, świadczy o tym że opinia 

autora  projektu  także  miała  temu  służyć.  Powyższe  może  być  przedmiotem  ewentualnego 

wezwania  do  wyjaśnień,  które  Izba  nie  nakazywała,  ale  pozostawiła  do  oceny 

Zamawiającego.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Względem  zarzutu  3.  W  tym  wypadku,  Izba  uznała  że  niniejszy  zarzut  nie  został 

potwierdzony. 

W  tym  wypadku,  zgodnie  z  dokumentacja  projektową  wymiary,  tj.  długość                  

i szerokość urządzeń, o których była mowa w zarzucie 1 (oznaczonych  symbolami 518924                 

i  518923

)  została  podane  w  przybliżeniu  (str.  23  i  24  dokumentacji  projektowej  –  w  obu 

wypadkach: 

„Szerokość  ~  40  cm/Długość  ~  80  cm”).  Zasadne  jest  także  w  tym  wypadku 

stanowisko  Zamawiającego  z  rozprawy,  że  urządzenia  zabawkowe  winny  znajdować  się                       

w pewnej strefie, więc ich ścisłe wymiary nie były konieczne. Potwierdza to plan sytuacyjny 

rozmieszczenia urządzeń do zabaw i ćwiczeń (pkt 8 i 9 dotyczy obu urządzeń zabawkowych 

- oznaczonych symbolami 518924 i 518923) 

– w ramach dokumentacji projektowej.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Z uwagi na częściowe uwzględnianie w/w zarzutu, Izba uwzględniła także częściowo 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust

.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  

§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………