KIO 1933/16 WYROK dnia 24 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1933/16 

WYROK 

z dnia 24 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  października  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

Itprojekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Poleczki  Business  Park 

wejście  Amsterdam,  lobby  II,  ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-

950  Warszawa,  adres  do  korespondencji:  Urząd  miasta  stołecznego  Warszawy,  Biuro 

Informatyki i Przetwarzania Informacji, ul. Niecała 2, 00-098 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy: 

Infonet  Projekt  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  Aleja  Armii 

Krajowej  220,  43-316  Bielsko-Biała,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  nakazuje  zamawiającemu:  Miastu  Stołecznemu 

Warszawie, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  zamówienia  i  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Itprojekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Poleczki  Business  Park 

wejście  Amsterdam,  lobby  II,  ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwanie  ww.  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:

  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  Plac 

Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Itprojekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Poleczki  Business  Park  wejście 

Amsterdam,  lobby  II,  ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego:

  Miasta  Stołecznego  Warszawy,  Plac  Bankowy  3/5, 

00-950  Warszawa  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1933/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup macierzy dyskowych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  22  lipca  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 140-252733. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  ramach  części  I 

zamówienia,  wobec  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  i  zaniechania  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień

  treści  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  a  w 

konsekwencji  odrzucenia

  oferty  Odwołującego w  oparciu  o  art.  89  ust. 1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

  polegające  na  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  mimo,  iż  w  pełni  odpowiada  ona  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  i  oparciu  stanowiska  Zamawiającego  wyłącznie  na 

pozyskanej ze strony internetowej Producenta informacji, co do danych technicznych 

zaoferowanego urządzenia; 

2)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odstąpienie Zamawiającego od żądania wyjaśnień 

treści  złożonej  oferty  w  sytuacji,  gdy  u  Zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  co 

treści  oferty  Wykonawcy  w  zakresie  funkcjonalności  macierzy  i  ustalenie  przez 

Zamawiającego  powyższych  cech  urządzenia  w  oparciu  o  informacje  marketingowe 

zawarte na stronie Producenta. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  w  całości 

niniejszego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że kwestionuje czynność 

Zamawiającego,  polegającą  na  dokonaniu

  nieprawidłowej  oceny  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  oraz

  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  treści  oferty,  a  następnie  jej 

nieuzasadnione odrzucenie w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

 Odwołujący wskazał, 

ż

e

  istota  sporu  sprowadza  się  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  informacje 

pozyskane  przez  Zamawiającego  wyłącznie  ze  strony  internetowej  Producenta,  co  do 

danych technicznych zaoferowanego urządzenia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  właściwym  dla  Części  I, 

sekcja  E,  punkt  15  Zamawiający  postawił  wymóg:  „każda  z  macierzy  powinna  mieć 

możliwość  instalacji  półek  gęstego  upakowania.  Półka  taka  powinna  umożliwiać  instalację 

nie  mniej  niż  30  dysków  na  2  RU  wysokości.  Wyżej  wymieniona  półka  musi  umożliwiać 

instalację  następujących  dysków:  SFF  (Small  Form  Factor),  LFF  (Large  From  Factor) 

zarówno  w  technologii  SSD,  SAS  i  NL-SAS  z  możliwością  mieszania  dysków  o  różnych 

formatach  i  w  różnych  technologiach  (  półka  hybrydowa)”.  Formularz  ofertowy,  jak  podał 

Odwołujący,  ograniczony  został  do  wskazania  nazwy  producenta,  typu  i  modelu  sprzętu. 

Zdaniem  Odwołującego,  zaoferował  on  macierz  o  parametrach  technicznych  dokładnie 

takich, jakich wymagał Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Odwołujący  podał,  że

  pismem  z  dnia  8  września  2016  r.  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  poprzez  odpowiedź  na  pytanie  „czy  zaoferowana  dla 

danej  części  rozwiązania  dostępna  jest  półka  gęstego  upakowania,  spełniająca  wymagania 

opisane  w  sekcji  E  punkt  15”.  Wykonawca,  jak  wskazał  Odwołujący,  złożył  stosowne 

wyjaśnienia,  w  których  to  potwierdził,  iż  „do  zaoferowanego  dla  danej  części  rozwiązania 

dostępna jest półka gęstego upakowania, spełniająca wymagania opisane w sekcji E punkt 

15”.  

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  następnie  pismem  z  dnia  3  października  2016  r. 

Zamawiający  uznał,  iż:  „po  zapoznaniu  się  z  opisem  zaoferowanego  przez  Wykonawcę 

modelu  macierzy  dla  części  1,  który  to  dostępny  jest  na  stronie  producenta  stwierdził,  że 

zaoferowana macierz nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ. W Sekcji E punkt 5 podpunkt 

wskazano, że w macierzy muszą  zostać  zainstalowane dyski/moduły flash o pojemności co 

najmniej 3,2 TB każdy,

 natomiast w dokumentacji producenta jest informacja, że największy 

rozmiar dysku tego typu obsługiwany i dostępny dla oferowanej macierzy ma pojemność

TB.  Ponadto  w  sekcji  E  podpunkt  15  zapisano,  że  oferowana  macierz  musi  umożliwiać 

obsługę/instalację  półki  gęstego  upakowania  o  następującej  charakterystyce:  musi 

umożliwiać  instalację  następujących  dysków:  SFF  (Small  Form  Factor),  LFF  (Large  From 

Factor)  zarówno  w  technologii  SSD,  SAS  i  NL-SAS  z  możliwością  mieszania  dysków  o 

różnych formatach i w różnych technologiach (półka hybrydowa). Natomiast z dokumentacji 

producenta wynika, iż do oferowanego modelu macierzy można zainstalować jedynie półkę z 

dyskami w formacie LFF i tylko z interfejsem NL-SAS”.

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  oparł  swoje  stanowisko  wyłącznie  na 

nieaktualnej  informacji,  co  do  danych  technicznych,  pozyskanych  ze  strony  internetowej 

Producenta  macierzy.

  Ponadto,  Zamawiający  nie  uwzględnił,  zdaniem  Odwołującego,  iż 

ogólne  dostępne  informacje  na  temat  produktu,  zamieszczone  na  stronie  internetowej, 

stanowią  w  istocie  jedynie  informację  marketingową.  W  ocenie  Odwołującego,  z  całą 

pewnością informacje te nie mogą być kwalifikowane jako specyfikacja techniczna produktu, 

na podstawie której urządzenie jest modyfikowane na indywidualne potrzeby odbiorcy.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że powszechnie wiadomo, iż producenci produkują dane 

urządzenia  na  ogólnej  linii  technologicznej,  a  następnie  w  ostatniej  fazie  wytwarzania 

produktu  rozbudowują  je  o  określone  funkcjonalności.  Finalny  produkt  dostosowywany  jest 

do  konkretnych  potrzeb  Zamawiającego,  zarówno  przez  producenta,  jak  również 

wykwalifikowanych pracowników dystrybutora czy wykonawcy.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodzić  należy  się  ze  stanowiskiem  Izby,  wyrok  KIO  z  28 

września 2015, sygn. akt: KIO 2011/15 i KIO 2012/15, iż

 „same dokumenty zamieszczane w 

Internecie  przez  producenta  czy  dystrybutora  dotyczące  jakiegoś  przedmiotu  nie  mogą  być 

uznawane bez zastrzeżeń za dokumentację konkretnego produktu, gdyż w trakcie produkcji 

czy  ostatecznej  konfiguracji  produktu  zdarzają  się  odstępstwa  od  pokazanych  mniej  lub 

bardziej  szczegółowo  dokumentów. Wiele  funkcjonalności  produktów  jest  uzyskiwanych  nie 

tylko  dzięki  konstrukcji,  ale  także  dzięki  odpowiedniej  konfiguracji  czy  odpowiedniemu 

oprogramowaniu.  Dlatego  nie  może  być  bez  zastrzeżeń  wiarygodny  sam  wydruk  ze  strony 

internetowej, jego fragmentaryczne dobranie [...]”.

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  prawa  uznać,  że  jego  oferta  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ,  na  podstawie  dokumentacji  niewymaganej  w  toku  postępowania 

oraz  nieskładającej  się  na  treść  oferty,  a  stanowiącej  nieaktualną  informację  reklamową  o 

produkcie, zamieszczoną na stronie internetowej Producenta. Istotne jest przy tym, w ocenie 

Odwołującego, iż Zamawiający dostrzegając sprzeczności oferty z informacją marketingową, 

dostępną  na  stronie  internetowej  Producenta,  nie  miał  prawa  do  arbitralnej  oceny,  czy 

oferowana  macierz  faktycznie  posiada  dane  funkcjonalności.  Jedynym  sposobem 

rozstrzygnięcia  owej  sprzeczności,  zdaniem  Odwołującego,  winno  być  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  co  do  treści  złożonej  oferty,  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  czego  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaniechał.  W  ocenie 

Odwołującego,  trudno  bowiem  za  takie  wezwanie  uznać  pytanie,  zadane  przez 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  8  września  2016  r.  Zamawiający  winien  precyzyjnie 

wskazać,  w  jakim  zakresie  oferta  budzi  jego  wątpliwości,  co  więcej  dopytać  się,  skąd 

wynikają  rozbieżności  pomiędzy  informacją  udzieloną  przez  Wykonawcę  a  informacjami 

dotyczącymi  przedmiotu  zamówienia,  zawartymi  na  stronie  Producenta.  Jak  zauważył 

Odwołujący,  Zamawiający  przy  tym  całkowicie  pominął  instytucję  wyjaśnień  co  do rozmiaru 

dysków zaoferowanej macierzy.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić on żadnych elementów 

treści oferty niewyjaśnionych. Tym samym, Zamawiający, u którego zrodziły się wątpliwości, 

co  do  treści  oferty,  jest  zobowiązany,  zdaniem  Odwołującego,  do  żądania  wyjaśnień. 

Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  w  zakresie,  jakich 

parametrów  czy  funkcjonalności  Zamawiający  może  mieć  wątpliwości,  skoro  Zamawiający 

nie wyrazi tego w jasny i klarowny dla drugiej strony sposób.  

W  tej  materii  Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  KIO,  zgodnie  z  którym  „odrzucić 

ofertę można, gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. W żadnym razie nie 

można  tego  dokonać,  gdy  treść  oferty  nie  została  należycie  zbadana,  uzupełniona,  albo 

wyjaśniona  -  w  przypadku  wątpliwości  co  do  jej  zgodności  z  SIWZ.  Zamawiający  jest 

zobowiązany  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jeżeli 

zaistnieją ku temu przesłanki", jak również „zweryfikowanie wszystkich niejasności oferty jest 

obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego” (wyrok KIO z 18 listopada 2013 r., sygn. 

akt: KIO 2581/13).  

Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia służyć mają rozwianiu wątpliwości, dotyczących 

oświadczenia  woli,  składanego  przez  Wykonawcę  w  formie  oferty.  Należy  zwrócić  również 

uwagę, zdaniem Odwołującego, na praktyczny aspekt wyjaśnień treści oferty. W ocenie KIO, 

jak  wskazał  Odwołujący,  wyjaśnienia  takie  pozwalają  Zamawiającemu  upewnić  się  co  do 

słuszności  swojej  decyzji,  jak  również  umożliwiają  Wykonawcy  przedstawienie  swojego 

stanowiska.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  usprawniają  one  procedurę  przetargową, 

zmniejszając  konieczność  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  często  wynikających  z 

nieporozumienia między stronami (sygn. akt: KIO 1738/12; KIO 1744/12).  

Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  na  podstawie  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  Zamawiający  mógł  zażądać  od 

Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  opisu  urządzeń  technicznych,  celem  potwierdzenia,  iż 

zaoferowana macierz sprosta wymaganiom Zamawiającego opisanym w SIWZ. Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  chcąc  dokonać  właściwej  oceny  zgodności  parametrów 

technicznych  oferowanego  urządzenia  mógł  już  w  SIWZ  postawić  wymóg  dostarczenia 

takowej dokumentacji.  

Natomiast,  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  wyłącznie  w 

oparciu  o  informacje,  zawarte  na  stronach  internetowych  Producenta  było,  zdaniem 

Odwołującego,  nieuprawnione.  Jak  podał  Odwołujący,  słuszność  powyższego  stanowiska 

Odwołującego potwierdza także orzecznictwo KIO:  „Izba  zauważa,  że w związku  z przyjętą 

regułą w ustawie Pzp, iż przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust 1 ustawy 

Pzp  nie  można  interpretować  rozszerzająco  należy  uznać,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty 

nie  może  być  okoliczność  załączenia  przez  wykonawcę  dodatkowych  dokumentów,  a  tym 

bardziej  nie  mogą  być  wyłącznie  i  jednocześnie  wystarczającą  przyczyną  odrzucenia, 

informacje  zawarte  na  stronach  internetowych,  na  które  powołuje  się  Zamawiający.  Izba 

zwraca  uwagę,  że  w  dobie  szybkiego  rozwoju  i  informatyzacji  należy  uznać,  iż  informacje 

dotyczące  parametrów  technicznych  oferowanych  zamówień  mogą  znaleźć  się  na  wielu 

stronach  internetowych,  jednakże  informacje  te  nie  zawsze  są  aktualne,  mogą  być 

modyfikowane, dlatego też zdaniem Izby powyższe informacje nie mogą stanowić wyłącznej 

podstawy do weryfikowania wymagań co do oferowanych zamówień. Ponadto Izba zauważa, 

ż

e  podstawowym  dokumentem  w  tym  zakresie  jest  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówień powinny być jasno 

określone  w  SIWZ,  a  Zamawiający  powinien  oceniać  wymagania  techniczne  wyłącznie  o 

kryteria  i  dokumenty  wskazane  w  specyfikacji,  inne  zachowania  Zamawiającego, 

opierającego ocenę oferowanych produktów o informacje zawarte na stronach internetowych 

prowadzić  może  do  dowolności  w  ocenie  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  do  złamania 

zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawcy  nie  mogą  pozostawać  co  do  niepewności 

kryteriów  jakimi  będzie  kierował  się  Zamawiający  przy  ocenie  złożonych  ofert.  Ponadto 

wykonawcy  winni  wiedzieć  jak  Zamawiający  będzie  oceniał  oferowane  przez  nich 

zamówienie,  co  stanowić  będzie  punkt  odniesienia  przy  niniejszej  ocenie  i  jakie  dokumenty 

potwierdzające postawione przez Zamawiającego wymagania należy złożyć z ofertą” (wyrok 

KIO z dnia 22 października 2010 r., sygn. akt: KIO/2196/10). 

Wykonawca  odniósł  się  do  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego  parametrów 

technicznych.  Zgodnie  bowiem  z  informacją  uzyskaną  bezpośrednio  od  inżynierów 

Producenta,  jak  podał  Odwołujący,  zaoferowana  macierz  może  być  wyposażana  w  dyski  o 

pojemności co najmniej 3,2 TB.

 Odwołujący wyjaśnił, że Producent posiada w ofercie dyski o 

pojemności 3,6 TB. Odwołujący podał, że dyski SSD 3,2 TB są produktem nowym, dlatego 

nie  wszyscy  producenci  zdążyli  umieścić  je  na  stronach  internetowych.  Najnowsza 

informacja  techniczna  Producenta,  znajdująca  się  na  stronie  internetowej,  opisująca 

zaoferowany produkt, pochodzi, jak podał Odwołujący, z dnia 30 kwietnia 2016 r., w związku 

z  tym  nie  ma  w  niej  uaktualnionej,  stosownej  informacji,  iż  Producent  jest  w  stanie 

zaoferować  dyski  o  pojemności  3,6  TB.  Zdaniem  Odwołującego,  dokumentacja  na  stronie 

Producenta nie jest na bieżąco aktualizowana, stąd Zamawiający mógł zdobyć mylną wiedzę 

na ten temat. 

Odwołujący  podał,  że  macierz  umożliwia  obsługę  oraz  instalację  półki  gęstego 

upakowania, która pozwala na instalację dysków SFF (Small Form Factor), LFF (Large From 

Factor)  zarówno  w  technologii  SSD,  SAS  i  NL  –  SAS  z  możliwością  mieszania  dysków  o 

różnych formatach w różnych technologiach. Odwołujący wyjaśnił również, że półka dyskowa 

gęstego

  upakowania  obsługuje  wszystkie  3  typy  dysków  wyżej  wymienione  o  formacie  3,5 

cala oraz dyski o formacie 2,5 cala w specjalnych ramkach. 

Reasumując,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  proces  badania  i  oceny  ofert  w 

niniejszym postępowaniu trwał prawie 2 miesiące, co skutkowało koniecznością przedłużenia 

okresu związania ofertą. Był to czas, zdaniem Odwołującego, w którym Zamawiający winien 

wyjaśnić  wszelkie  wątpliwości  związane  z  ofertą  Wykonawcy  -  w  pierwszej  kolejności 

żą

dając stosownych wyjaśnień.  

Co  więcej,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  ocenił  ofertę,  albowiem 

oparł  swoje  stanowisko  o  nieaktualną  informację  marketingową,  zamieszczoną  na  stronie 

internetowej  Producenta.  Fakt  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  spowodował,  zdaniem 

Odwołującego, iż w efekcie została wybrana oferta Wykonawcy, której cena jest wyższa od 

oferty Odwołującego o ponad 230 tysięcy zł. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W  załączniku  nr  1  do  umowy  Zamawiający  zawarł  opis  przedmiotu  zamówienia, 

wskazując, m.in. w odniesieniu do części I zamówienia, że: „Przestrzeń dyskowa dla każdej 

macierzy powinna być zbudowana według następujących wytycznych: a) Tier 1 powinien być 

zbudowany w oparciu o identyczne dyski/moduły flash o pojemności nie mniejszej niż 3,2 TB 

każdy  w  oparciu  o  magistralę  SAS  12  Gbs  (...)”  oraz:  „Każda  z  macierzy  powinna  mieć 

możliwość  instalacji  półek  gęstego  upakowania.  Półka  taka  powinna  umożliwiać  instalację 

nie  mniej  niż  30  dysków  na  2  RU  wysokości.  Wyżej  wymieniona  półka  musi  umożliwiać 

instalację  następujących  dysków:  SFF  (Small  Form  Factor),  LFF  (Large  From  Factor) 

zarówno  w  technologii  SSD,  SAS  i  NL-SAS  z  możliwością  mieszania  dysków  o  różnych 

formatach  i  w  różnych  technologiach  (półka  hybrydowa)”  (odpowiednio  lit.  E  pkt  5  i  15 

wspomnianego Załącznika). 

W  Formularzu  oferty  dla  poszczególnych  części  należało  wskazać,  jakie  urządzenie 

jest oferowane wraz z określeniem producenta, typu i modelu (pkt 3 wzoru przedmiotowego 

Formularza – Załącznik Nr 1 do SIWZ). 

Odwołujący  w  Formularzu  oferty  dla  części  nr  1  wskazał  oferowane  urządzenie: 

macierz Huawei, producenta Huawei, typ Oceanstor, model 5800 V3 (pkt 3, str. 18 oferty).  

Pismem z dnia 8 września 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie 

przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  „do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanego 

sprzętu  dla  części  1  tj.  czy  do  zaoferowanego  dla  danej  części  rozwiązania  dostępna  jest 

półka gęstego upakowania, spełniająca wymagania opisane w sekcji E punkt 15”.  

W  odpowiedzi  Odwołujący  podał:  „Wykonawca  składa  następujące  wyjaśnienie 

dotyczące  zaoferowanego  sprzętu  dla  części  1.  Wykonawca  potwierdza,  iż  do 

zaoferowanego  dla  danej  części  rozwiązania  dostępna  jest  półka  gęstego  upakowania, 

spełniająca wymagania opisane w sekcji E punkt 15” (pismo z dnia 12 września 2016 r.). 

Pismem  z  dnia  3  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał:  „Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z 

opisem zaoferowanego przez Wykonawcę modelu macierzy dla części 1, który dostępny jest 

na stronie producenta stwierdził, że zaoferowana macierz nie spełnia wymagań zawartych w 

SIWZ. 

W sekcji E punkt 5 podpunkt wskazano, że w macierzy muszą zostać zainstalowane 

dyski/moduły  flash  o  pojemności  co  najmniej  3,2  TB  każdy;  natomiast  w  dokumentacji 

producenta  jest  informacja,  że  największy  rozmiar  dysku  tego  typu  obsługiwany  i  dostępny 

dla oferowanej macierzy ma pojemność 1,8 TB. 

Ponadto  w  sekcji  E  podpunkt  15  zapisano,  że  oferowana  macierz  musi  umożliwiać 

obsługę/instalację  półki  gęstego  upakowania  o  następującej  charakterystyce:  „musi 

umożliwiać  instalację  następujących  dysków:  SFF  (Small  Form  Factor),  LFF  (Large  From 

Factor)  zarówno  w  technologii  SSD,  SAS  i  NL-SAS  z  możliwością  mieszania  dysków  o 

różnych formatach i w różnych technologiach (półka hybrydowa)”. Natomiast z dokumentacji 

producenta wynika, iż do oferowanego modelu macierzy można zainstalować jedynie półkę z 

dyskami w formacie LFF i tylko z interfejsem NL-SAS.” 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  ze  specyfikacji  technicznej  macierzy 

oferowanej  przez  Odwołującego,  gdyż  została  przedłożona  w  języku  angielskim,  podczas 

gdy  z  mocy  przepisu  §  19  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 

r.,  poz.  964)  wynika  obowiązek  przedstawienia  przez  stronę  dokumentu,  na  który  się 

powołuje, jeżeli został sporządzony w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  ulotki  (przedłożona  w  języku  angielskim 

wraz  z  tłumaczeniem)  oraz  z  oględzin  strony  internetowej  znajdującej  się  pod  adresem 

e.huawei.com/en/products/cloud-computing-dc/servers/pcie-ssd/es3000v3-nvme  (w  języku 

angielskim,  przetłumaczona  na  język  polski)  na  okoliczność  dysków  oferowanych  przez 

Huawei,  ustalając,  że  w  ramach  oferty  produktowej  wskazanej  firmy  występują  dyski  serii 

ES3000 VS SSD o pojemności 3,2 TB. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z fotografii 

dysku o pojemności 3,2 TB, gdyż uwidoczniony  nie spełnia  wymagań, o których mowa w § 

19 ust. 3 powołanego regulaminu. Nadto, nie ma podstaw do ustalania okoliczności już przez 

Izbę stwierdzonej za pomocą innego źródła dowodowego.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  oględzin  strony  internetowej 

app.huawei.com/sct/configuration!showProductModel.action?projectid=129933873&product

ModelId=19745355  i  zrzutu  tej  strony  (w  języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski),  na  której  zamieszczono  konfigurator,  dostępny  po  zalogowaniu  się,  na  okoliczność 

możliwości  wyposażenia  macierzy  w  dysk  o  pojemności  wymaganej  przez  Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  po  wybraniu  dysku  o  pojemności  3,6  TB  przedmiotowe  ustawienie  jest 

możliwe do wybrania. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  certyfikatu  wydanego  dla  Odwołującego 

przez  Huawei  na  okoliczność,  że  jest  on  partnerem  wskazanej  firmy  uznając,  iż 

przedmiotowa okoliczność nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Izba  dopuściła  dowód  z  oświadczenia  Huawei  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  z  oświadczenia  złożonego  przez  Sequence  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  okoliczność,  że  oferowana  przez  Odwołującego  macierz  może  być 

wyposażona  w  dyski  o  pojemności  wymaganej  przez  Zamawiającego  oraz,  że  umożliwia 

obsługę i instalację półki gęstego upakowania, która pozwala na instalację dysków SFF, LFF 

w technologii SDS, SAS i NL-SAS z możliwością mieszania dysków o różnych formatach i w 

różnych  technologiach,  ustalając,  że  przedstawiciele  ww.  potwierdzili,  że:  „macierz  Huawei 

OceanStor 5800 V3 zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu została przygotowana w 

specjalnej konfiguracji, w celu spełnienia wymogów niniejszego postępowania. Zaoferowana 

macierz  spełnia  wszystkie  wymogi  zawarte  w  SIWZ.  Dodatkowo  potwierdzamy,  że  dana 

macierz może być wyposażona w dyski o pojemności co najmniej 3,2 TB. Macierz umożliwia 

także,  z  wykorzystaniem  negatywnego  oprogramowania  Huawei  –  Smart  Virtualization, 

obsługę  i  instalację  półki  gęstego  upakowania,  która  pozwala  na  instalację  dysków  SFF 

(Small Form Factor), LFF (Large Form Factor) zarówno w technologii SSD, SAS i NL-SAS z 

możliwością mieszania dysków o różnych formatach w różnych technologiach”.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  nie  żądał  żadnych 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowana  dostawa  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Żądaniem 

Zamawiającego  było  objęte  jedynie  wskazanie  typu,  modelu  i  producenta  oferowanego 

urządzenia. Odwołujący w żądany przez Zamawiającego sposób opisał oferowany produkt. 

W  tych  okolicznościach  Zamawiający  mając  wątpliwości  co  do  zgodności 

zaproponowanego  urządzenia  z  wymogami  Zamawiającego,  winien  zwrócić  się  do 

Odwołującego,  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  żądaniem  wyjaśnień. 

Oczywistym  jest  bowiem,  że  pozyskanie  przez  Zamawiającego  wiedzy,  że  oferowane 

urządzenie może nie spełniać jego wymagań stanowi wystarczającą podstawę do wdrożenia 

przedmiotowego postępowania wyjaśniającego.  

Zamawiający  zwrócił  się  co  prawda  do  Odwołującego  z  wnioskiem  o  udzielenie 

przedmiotowych  wyjaśnień,  ale  poprzestał  jedynie  na  pytaniu,  czy  dla  proponowanego 

rozwiązania  dostępna  jest  półka  gęstego  upakowania,  spełniająca  wymagania 

Zamawiającego.  Co  więcej,  Zamawiający  nie  wskazał,  z  jakich  powodów  i  na  jakiej 

podstawie wnioskuje, że zaproponowane urządzenie wymagań tych nie spełnia.  

W  tych  okolicznościach,  zdaniem  Izby,  nie  sposób  zarzucić  Odwołującemu,  że  nie 

uczynił zadość wnioskowi Zamawiającego. W istocie bowiem Odwołujący udzielił odpowiedzi 

na  zadane  pytanie.  Oczekiwanie  Zamawiającego  co  do  szczegółowego  wyjaśnienia 

przedmiotowej kwestii i złożenia dowodów byłoby uzasadnione, gdyby Zamawiający żądanie 

powyższe  wyartykułował, choć co do złożenia dowodów podstaw takich nie miał. W ocenie 

Izby,  Zamawiający  oczekując  wyjaśnień  winien  wskazać,  co  konkretnie  budzi  wątpliwości  i 

czym  owe  wątpliwości  są  umotywowane.  Jeśli,  jak  twierdzi  Zamawiający,  z  dostępnej 

Zamawiającemu specyfikacji technicznej produktu  wynikało, że przedmiotowej macierzy nie 

sposób wyposażyć w dyski o pojemności 3,2 TB i półki hybrydowe, to winien wskazać na te 

okoliczności,  zaś  brak  ich  podania  oraz  sformułowanie  konkretnego  pytania  powoduje,  że 

Odwołujący został pozbawiony możliwości udzielenia wyjaśnień. Trudno bowiem oczekiwać, 

aby Odwołujący odgadywał przyczyny wątpliwości Zamawiającego.  

W  tych  okolicznościach  należy  uznać,  że  Zamawiający  niewłaściwie  przeprowadził 

procedurę z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i konieczne jest jej powtórzenie. Oceny tej nie zmienia 

okoliczność,  że  Zamawiający  sformułował  rzeczone  zapytanie  z  uwagi  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  dostępność  dokumentacji  postępowania  dla  wykonawców.  Zamawiający 

nie  dostrzega  bowiem,  że  z  mocy  przepisu  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  (czy  też  część) 

wezwania do wyjaśnień również może być objęta poufnością.  

Nadto,  zauważyć  należy,  że  mocy  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawcy 

przysługuje  uprawnienie  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonej  oferty.  W  ocenie 

Izby,  Zamawiający  dokonując  oceny  danej  oferty  nie  może  pominąć  wykonawcy,  który  ją 

złożył i nie wyjaśniając z nim wątpliwości dotyczących jego oferty. Za nieuzasadnione należy 

uznać  takie  postępowanie  Zamawiającego,  który  ostateczną  weryfikację  oferty  opiera  o 

informacje pozyskane przez Zamawiającego z Internetu, nie dostrzegając potrzeby złożenia 

wyjaśnień przez oferenta. Co więcej, ocena ta dokonywana jest o dokumenty niewymagane 

w danym postępowaniu.  

Nie może ujść również uwadze, że Zamawiający podstawą odrzucenia oferty uczynił 

okoliczność, że oferowana macierz nie może być wyposażona w dyski o pojemności 3,2 TB, 

gdy  z  treści  oferty  to  nie  wynika  i  jednocześnie  pozbawił  Odwołującego  możliwości 

wyjaśnienia  przedmiotowej  kwestii.  Za  absolutnie  niedopuszczalne  należy  uznać  takie 

działanie  Zamawiającego,  który  jedynie  w  oparciu  o  niewymagane  w  SIWZ  informacje 

pochodzące z Internetu dokonuje odrzucenia oferty Odwołującego.  

Co do informacji pozyskiwanych z Internetu, jak uczy doświadczenie życiowe, należy 

mieć  dużą  ostrożność  i  nie  sposób  traktować  ich  jako  pewnych  i  aktualnych.  Z  pewnością 

również  nie  można  postawić  ich  w  opozycji  do  oświadczenia  złożonego  przez Wykonawcę, 

przyjmując, że są one wiarygodne w odróżnieniu od oświadczenia Odwołującego.  

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  brak  rzetelnego  wyjaśnienia  ze  strony 

Zamawiającego  okoliczności  istotnych  dla  oceny  ofert  Odwołującego,  leży  u  podstaw  jej 

odrzucenia.  Jak  wykazał  bowiem  Odwołujący,  gdyby  Zamawiający  we  właściwy  sposób 

przeprowadził postępowanie wyjaśniające, o którym mowa w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp,  miałby  możliwość  wykazania,  że  wiedza,  na  której  oparł  się  Zamawiający  dokonując 

oceny  oferty  Odwołującego,  nie  odpowiada  prawdzie.  Co  więcej,  mógłby  przedstawić  na  tę 

okoliczność również poza oświadczeniem własnym, inne dowody.  

Z  tych  względów  uznać  należ,  że  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp okazał się słuszny, gdyż Odwołujący w istocie został pozbawiony możliwości udzielenia 

wyjaśnień  odnośnie  treści  swojej  oferty.  Powyższe  zaś  skutkowało  nieuzasadnionym 

odrzuceniem oferty Odwołującego, co oznacza, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 2 okazał się trafny. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………