KIO 1074/18 WYROK dnia 14 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1074/18 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez 

wykonawcę:  P.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EMA  P.  W.,  ul. 

Pływacka  5,  15-703  Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku,  ul. 

Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Części  3  zamówienia  oraz  powtórzenie 

czynności  oceny  oferty  wykonawcy  B.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ADB B. G. z siedzibą w Kobyłce, w tym wykluczenie 

tego  wykonawcy 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  i 

uznanie oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Białymstoku,  ul.  Zwycięstwa  2,  15-703 

Białystok, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

P.W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EMA  P.  W.,  ul. 

Pływacka 5, 15-703 Białystok tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  od 

zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Białymstoku,  ul.  Zwycięstwa  2,  15-703  Białystok  na 

rzecz wykonawcy: P. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMA 

P.  W.

,  ul.  Pływacka  5, 15-703 Białystok  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wpisu i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1074/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego w przedmiocie

: „Obsługa Punktów Zimowego Utrzymania Dróg (PZUD) w 

Rejonach Augustów, Białystok, Bielsk Podlaski, Łomża, Suwałki i Zambrów ”. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 

006- 009256 w dniu 10 stycznia 2018 r. 

W dniu  18 maja  

2018 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną oraz zamieścił 

na  swojej  strome  internetowej  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

Częściach 1, 3, 4, 5 i 6.  

Wykonawca  P.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EMA  P.  W.,  z 

siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie w zakresie Części 3, wobec: 

zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ADB  B.  G.  (dalej  „ADB”),  a  w 

konsekwencji  zaniechania  uznania  jego  oferty  za  odr

zuconą,  pomimo  że  wykonawca  ADB 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego,  zaś  w 

dokumencie 

„Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego

”: 

odnośnie pięciu osób złożył niezgodne z prawdą oświadczenie o dysponowaniu tymi 

osobami na podstawie umowy o pracę, oraz 

wskazał  ponadto  trzy  inne  osoby,  które  nie  posiadają  doświadczenia  wymaganego 

przez Zamawiającego w treści warunku udziału w postępowaniu, 

czym w sposób zamierzony (tiret pierwsze) oraz co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa 

(tiret 

drugie)  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  powyższych  okolicznościach  niezgodne  z  prawdą  jest  także  oświadczenie  wstępne 

złożone przez wykonawcę ADB w zakresie sekcji „alfa” w Części IV jednolitego dokumentu 

(JEDZ) a wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ADB w Części 3 zamówienia, pomimo że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  powinna 

potwierdzić ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę (w przypadku dokonania tej oceny 

z należytą starannością); 

czynności wyboru oferty wykonawcy ADB w Części 3, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

(względnie, z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 1 pkt 12) 

w  zw.  z  art.  24  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  przez  zaniechanie  ich 

zastosowania; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  ich  zastosowania, 

oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, 

przez ich nieprawidłowe stosowanie;  

3)  art. 91 ust. 1 Pzp, przez jego 

nieprawidłowe zastosowanie w następstwie naruszenia 

przepisów wskazanych w punktach ad 1) i ad 2). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  w 

części  3  zamówienia  powinna  zostać  wybrana  przez  Zamawiającego,  ponieważ  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, a jej cena nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie tej części zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części 3; 

wykluczenia wykonawcy ADB z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; 

odrzucenia oferty wykonawcy ADB w Części 3; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 3. 

Wniósł  ponadto  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  w 

szczególności  pisma  Odwołującego  z  dnia  24.05.2018  r,  (w  aktach  sprawy)  zawierającego 

analizę  wyjaśnień  wykonawcy  ADB,  dotyczących  ceny  oferty  oraz  wskazanie 

nieprawdziwych  informacji  wprow

adzających  Zamawiającego  w  błąd  oraz  dowodów 

wskazanych  w  treści  odwołania  i  do  niego  załączonych,  a  w  razie  wystąpienia  takiej 

konieczności - także z akt sprawy odwoławczej sygn. akt KIO 454/18. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

uiszczo

nego wpisu oraz uzasadnionych kosztów Odwołującego jako strony postępowania. 

Ad. Zarzut 1  

Wykonawca  ADB  złożył  ofertę  na  Część  3  i  Część  5  zamówienia  wraz  z 

oświadczeniem  wstępnym  w  formie  jednolitego  dokumentu  (JEDZ)  -  datowane  na 

16.02.2018 r. W 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 

1 Pzp, wykonawca ADB w dniu 13.03.2018 r. złożył dokument „ Wykaz osób skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  ”  odnośnie  Części  3  zamówienia 

(dalej jako: „wykaz osób”) i analogiczny dokument odnośnie Części 5. 

W  wykazie  osób  wykonawca  ADB  wskazał  m.in,  pięć  osób  z  doświadczeniem 

wymaganym  przez  Zamawiającego:  J.  B.  (poz.  1),  R.  K.,  E.  D.,  P.  W.,  Ł.  K.  (poz.  7-10). 

Wykonawca ADB jednoznacznie i wyraźnie oświadczył przy tym: „Podstawa dysponowania - 

umowa  o  pracę”.  W  ten  sposób  wykonawca  ADB,  działając  w  sposób  świadomy  i 

zamierzony,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Wszystkie  wskazane  osoby 

w chwili składania przez wykonawcę ADB oświadczenia 

wstępnego  oraz  oferty  były  pracownikami  Odwołującego  -  wykonującymi  zresztą  tożsame 

zamówienie  w  ramach  umowy  obowiązującej  poprzednio  pomiędzy  Odwołującym  i 

Zamawiającym  (tożsamość  oraz  informacja  o  pracodawcy  wskazanych  osób  była  zatem 

Zamawiającemu znana z urzędu). Wykonawca ADB nie zatrudniał zatem wskazanych osób 

w  chwili  składania  oferty  i  oświadczenia  wstępnego  ani  też  nie  miał  z  tymi  osobami 

jakiegokolwiek kontaktu. Oświadczenie wstępne wykonawcy ADB w sekcji „alfa”, dotyczące 

spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w zakresie warunku dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  co do  dysponowania osobami  spełniającymi  wymagania 

Zamawiającego, określonego w sekcji III. 1.3 ust. 1 lit. b) oraz w Rozdziale 7.2 ust. 3 lit. b) w 

SIWZ 

nie miało zatem pokrycia w stanie faktycznym. 

Według  informacji  przekazanych  Odwołującemu  ustnie  z  zachowaniem  prośby  o 

poufność przez jedną ze wskazanych osób, wykonawca ADB kontaktował się z tymi osobami 

dopiero  w  okresie  5-7  marca  2018  r., 

a  więc  dopiero  po  złożeniu  oferty  i  na  długo  po 

podpisaniu oświadczenia wstępnego przez  wykonawcę,  dopiero  w  czasie przygotowywania 

wykazu  osób.  Nawiązując  do  informacji  z  otwarcia  ofert  w  dniu  19.02.2018  r.,  wykonawca 

AD

B zadeklarował w rozmowie chęć zatrudnienia wskazanych osób na zajmowanych dotąd 

stanowiskach  - 

w  razie spodziewanego  uzyskania  zamówienia.  Prawdopodobnie  doszło  do 

podpisania  w  tym  czasie  jakichś  porozumień  wykonawcy  ADB  ze  wskazanymi  osobami, 

prawdopodobnie w jednym tylko egzemplarzu (zatrzymanym przez p.  B. G.). Nie ma jednak 

żadnych  podstaw  do  uznania,  że  były  to  umowy  o  pracę,  tak  jak  wykonawca  ADB 

jednoznacznie oświadczył w wykazie. 

Wobec  pozostawania  wskazanych  osób  w  tym  okresie  w  stosunku  pracy  z 

O

dwołującym,  porozumienia  podpisywane  z  wykonawcą  ADB  mogły  mieć  co  najwyżej 

charakter  umów  przedwstępnych  o  pracę  -  i  to  wyłącznie,  o  ile  zawierały  istotne 

postanowienia  umowy  o  pracę,  w  szczególności:  miejsce  i  czas  wykonywania  pracy  oraz 

wysokość wynagrodzenia.  

Biorąc pod uwagę okoliczności, wydaje się to być wysoce wątpliwe. Należy wyrazić w 

tym  miejscu  rozczarowanie  postawą  Zamawiającego,  który  mając  wiedzę  o  zatrudnianiu 

wskazanych  osób  przez  Odwołującego,  pozostał  bierny  względem  bezpodstawnych 

oświadczeń  wykonawcy  ADB  o  zatrudnianiu  tych  samych  osób  i  nie  pokusił  się  nawet  o 

próbę wyjaśnienia tej okoliczności.  

Odwołujący wskazał, że w chwili obecnej zastosowanie  procedury wyjaśnienia treści 

dokumentów  i  oświadczeń  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie  jest  już  możliwe,  wobec 

zaistnienia podstaw wykluczenia wykonawcy ADB i odrzucenia jego oferty. 

Dowodzenie  faktu  istnienia  oraz  dowodzenie  treści  porozumień  podpisanych  z 

deklarowanymi  osobami  już  po  złożeniu  oferty,  jak  również  charakteru  prawnego  tych 

porozumień,  nie  leży  w  obowiązkach  Odwołującego.  Dla  potrzeb  niniejszego  odwołania  i 

uzasadnienia  jego  zarzutów  wystarczające  jest  wskazanie,  że  wykonawca  ADB  świadomie 

podał  nieprawdziwe  informacje  o  dysponowaniu  osobami  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

czym wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki 

udziału w postępowaniu.  

Jeżeli  wykonawca  ADB  podtrzymuje  twierdzenie,  że  w  dniu  13.03.203  8  r. 

dysponował wskazanymi osobami na podstawie umowy o pracę, wobec przeprowadzonego 

powyżej  dowodu  poszlakowego  prima  facie,  powinien  przedstawić  odpowiedni  dowód 

przeciwny - 

na przykład dowód z dokumentu w postaci umowy o pracę i dowodu zgłoszenia 

pracownika  do  ubezpieczeń  społecznych.  Gdyby  jednak  uznać,  że  ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie  obciąża  nadal  wyłącznie  Odwołującego  -  Odwołujący  składa  (pod  warunkiem 

zawieszającym)  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  wszystkich 

wskazanych wyżej pięciu osób w charakterze świadków. 

Na  marginesie 

podniósł,  że  działanie  wykonawcy  ADB  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji. Złożenie rażąco niskiej oferty bez dysponowania osobami mającymi zrealizować 

zamówienie,  z  myślą  wyłącznie  o  tym,  aby  była  to  oferta  najtańsza  -  a  następnie 

wykorzystanie zaist

niałej sytuacji do szantażu ekonomicznego i przymuszenia pracowników 

zatrudnianych  dotychczas  przez  innego  wykonawcę  do  „przejścia  na  stronę  zwycięzcy”  nie 

może  być  ocenione  jako  prawidłowa  konkurencja  i  uczciwa  gra  o  rynek.  Odwołujący  na 

chwilę złożenia odwołania nie wyraża jednak formalnych zarzutów w tym zakresie, skupiając 

się  na  nieuczciwym  działaniu  wykonawcy  ADB  względem  Zamawiającego  -  to  jest  na 

świadomym złożeniu nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  w  Rozdziale  7.2  ust.  3  lit.  b)  w  SIWZ 

następujący warunek udziału w postępowaniu: 

7.2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: (...) 

3) zdolności technicznej lub zawodowej: (...) h) Osób 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby.  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie 

zostaną  im  powierzone.  Wykonawca  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej  wskaże  osoby, 

k

tóre  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania: 

Wykonawca  zapewni  pracowników  (dyżurnych)  w  ilości  min.  6  osób  dla  każdego  punktu, 

posiadających  wykształcenie  min.  średnie,  w  tym  co  najmniej  3  pracowników  z  minimum  3 

miesięcznym  doświadczeniem  w  obsłudze  punktu  informacji  drogowe)  (lub  inaczej 

nazwanego stanowisk

a spełniającego podobną funkcję) 

część 3 - min. 12 osób, (2 Punkty po min. 6 osób)” 

Oprócz pięciu pracowników Odwołującego, o których mowa powyżej, w wykazie osób 

wykonawca  ADB  wskazał  jeszcze  trzy  osoby  (poz.  2-4)  z  doświadczeniem  opisanym  w 

następujący sposób: 

R. J. - 

dyżurny w punkcie kontrolno-blokadowym na granicy państwa w Polowcach w latach 

A. M. - 

dyżurny w punkcie alarmowym PSP w latach 2004-2009  

E. G. - 

dyżurny ochrony na terenie bazy paliwowej PERN w Adamowie w Jatach 2015-2018 

W  ocenie  Odwołującego,  żadne  z  powyższych  stanowisk  pracy  nie  polega  na 

obsłudze  punktu  informacji  drogowej  ani  też  nie spełnia funkcji  podobnej.  Zamawiający  nie 

dokonał  badania  treści  wykazu  pod  tym  względem,  o  czym  świadczy  brak  chociażby 

wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  wykazu  czy  też  wręcz  wezwania  do  jego 

uzupełnienia.  Odwołujący  wskazuje,  że  w  chwili  obecnej  zastosowanie  procedury  złożenia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  lub  procedury  wyjaśnienia  treści  dokumentów  i 

oświadczeń  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie  będzie  już  możliwe  -  wobec  zaistnienia 

podstaw wykluczenia wykonawcy ADB i odrzucenia jego oferty. 

Oprócz  trzech  osób,  o  których  mowa  powyżej  oraz  pięciu  pracowników 

Odwołującego, wykonawca ADB wskazał w wykazie jeszcze cztery osoby (poz. 5-6 i 11-12) 

jednak  z  informacją,  że  nie  posiadają  one  doświadczenie  wymaganego  przez 

Zamawiającego. 

W  tym  stanie  rzeczy  wykonawca  ADB  nie  wy

kazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  związku  z  czym  także  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  -  na  co 

Odwołujący  wskazuje  dodatkowo  w  przedstawionych  zarzutach,  działając  z  ostrożności 

procesowej. 

Ad. Zarzut 2 

Kierując  w  dniu  15.03.2018  r.  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  do  wykonawcy 

ADB, Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty tego 

wykonawcy  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  ADB,  po 

dokonaniu  ich  analizy  i  oceny,  potwierdz

ają  że  jest  to  oferta  rażąco  tania  -  zbyt  tania  by 

zapewnić  wykonanie zamówienia nie tylko na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego 

ale przede wszystkim zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami, tak jak zostało to 

wykazane  w  piśmie  Odwołującego  z  24.05.2018  r.  i  zostanie  syntetycznie  podsumowane 

dalej w niniejszym odwołaniu. 

Odwołujący  wskazał  na  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  jakich  Zamawiający  dopuścił  się  w  trakcie  procedury  wyjaśnień. 

Po pierwsze - jak j

uż wskazano w punkcie poprzedzającym - Zamawiający najpierw założył, 

że oferta wykonawcy ADB jest „najwyżej oceniona”, w związku z czym dokonał wezwania do 

złożenia dokumentów potwierdzających oświadczenie wstępne (co nastąpiło 13.03.2018 r.), 

a dopiero po

tem przystąpił do badania tej oferty (w szczególności pod kątem ceny) - czego 

wyrazem stało się wspomniane wezwanie do wyjaśnień wystosowane 15.03.2018 r. Trudno 

w  tych  okolicznościach  oczekiwać,  że  wynik  badania  oferty  przez  Zamawiającego  będzie 

bezstronny i obiektywny. 

Po drugie, Z

amawiający po trzykroć wzywał wykonawcę ADB do składania wyjaśnień 

-  po  raz  pierwszy  w  dniu  15.03.2018  r.,  po raz  drugi  w  dniu  28.03.2018  r.  i  po raz  trzeci  w 

dniu  11.04.

2018  r.  Zamawiający  wykazywał  wielką  cierpliwość  względem  zdawkowych  i 

fragmentarycznych  wyjaśnień  wykonawcy  ADB  -  mimo,  że  terminy  wyznaczane  na  ich 

składanie  były  niespotykanie  długie,  a  cała  procedura  trwała  równy  miesiąc.  Należy 

stanowczo  stwierdzić,  że  uporczywość  wezwań  Zamawiającego  jest  nie  do  pogodzenia  z 

zasadą równego traktowania wykonawców. Wszyscy pozostali wykonawcy już w odpowiedzi 

na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego składali  odpowiednie,  wyczerpujące  wyjaśnienia. W 

tym  stanie  rzeczy  trudno  w  ogóle  uznać  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  ADB  za 

prz

ekonujące, jak zrobił to Zamawiający. 

Niezależnie  od  braku  wiarygodności  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawcę  ADB, 

zawierają  one  w  swojej  treści  informacje,  w  świetle  których  zaoferowana  cena  jest  rażąco 

niska.  Z  wyjaśnień  tych  wynika  bowiem,  że  wartość  przyjęta  przez  wykonawcę  ADB  do 

ustalenia  ceny  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Odwołujący  dokonał  starannej  analizy  złożonych  wyjaśnień  oraz  ich  oceny  i  przeprowadził 

odpowiedni dowód z obliczeń w piśmie z dnia 24.05.2018 r. doręczonym tego samego dnia 

do Zamawiającego. 

Odnośnie „wielokrotności wyjaśnień”, Odwołujący wskazał na treść nart. 69 „Rażąco 

niskie  oferty”  dyrektywy  2014/24  oraz  to,  że  na  gruncie  ww.  przepisu  ocena  złożonych 

wyjaśnień odbywa się „w drodze konsultacji z oferentem". Jednak Zamawiający prowadził w 

tym  przypadku  nie  konsultacje  - 

ale  wręcz  negocjacje  z  oferentem.  Kolejne  wezwania 

Zamawiającego  nie  dotyczyły  bowiem  doprecyzowania  informacji  przekazanych  uprzednio 

przez  wykonawcę  ADB  -  ale  złożenia  informacji  już  wcześniej  żądanych.  Zamawiający 

dopominał  się  dwukrotnie  (i  częściowo  nadal  bezskutecznie)  informacji,  których  pomimo 

jednoznacznej  treści  wezwania  w  poprzednich  wyjaśnieniach  nie  otrzymał.  Kolejne 

wyjaśnienia  wykonawcy  ADB  -  zamiast  uszczegóławiać  wyjaśnienia  złożone  uprzednio, 

podawały nowe informacje i kwoty, niezgodne z informacjami przekazanymi wcześniej. 

Dla przykładu: 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.03.2018 r.  wykonawca ADB  poinformował,  że średnia 

cena jednostkowa za 1 godzinę pracy wynosi „9,14 zł /godz. Netto”, 

w  odpowiedzi  na  pytanie  zawarte  w  kolejnym  wezwaniu  Zamawiającego:  „Czy 

Wykonawca  uwzględnił  w  stawce  jednostkowej  (13  zł/godz.  netto)  na  umowę  o  pracę 

przysługujący pracownikom dodatek za prace w godzinach nocnych oraz koszty pracodawcy 

”, w wyjaśnieniach z dnia 5.04.2018 r. wykonawca ADB dodał „wykaz stawek godzinowych 

dodatków w rodzinach nocnych w kwocie brutto w 2018  w  wysokości od 2,39 do 2,76 zł  w 

poszczególnych miesiącach”. Wykonawca co do części pierwszej pytania potwierdził zatem, 

że wyjaśnienia złożone uprzednio byty niekompletne i nierzetelne - w drugich wyjaśnieniach 

dokonał  ich  modyfikacji  i  uzupełnienia.  Na  drugą  cześć  pytania  Zamawiającego  (o  koszty 

wykonawcy) wykonawca ADB nie odpowiedział natomiast w żaden sposób. 

w  odpowiedzi  na  ponowne  pytanie,  zadane 

„w  związku  ż  niewystarczającą 

odpowiedzią”  w  trzecim  już  wezwaniu:  „Czy  oferowana  stawka  13  zł  przy  zatrudnieniu  na 

umowę o pracę  obejmuje wszystkie koszty  płacowe (w  tym  dodatek godziny  nocne)  i  poza 

płacowe  pracodawcy?  ”,  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.04.2018  r,  wykonawca  ADB 

poinformował,  że  do  obliczenia  ceny  założył  że  „  do  obsłużenia  Punktu  Zimowego 

Utrzymania  Drów  w  danym  rejonie/obwodzie  w  miesiącach  letnich  wystarczy  jedna  osoba 

zatrudniona na umowę o pracę w wymiarze 6/8 etatu". 

Z  uwagi  na  możliwe  obciążenia  godzinowe  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, jest to niezgodne z przepisami prawa pracy, co zostało wyraźnie wykazane w 

piśmie  Odwołującego  z  24.05.2018  r.  Wykonawca  ADB  nie  rozumie  ponadto  pytania 

Zamawiającego  o  koszty  pozapłacowe  lub  świadomie  to  pytanie  ignoruje,  stwierdzając: 

„Jedynym  dodatkowym  kosztem  będzie  dodatek  za  godziny  nocne".  Takie  oświadczenie 

potwierdza a contrario, 

że oferowanej stawce godzinowej wykonawca ADB nie uwzględnił na 

przykład płatnych urlopów ani też możliwych nadgodzin. Należy jeszcze wskazać i na to, że 

dopiero w tych „trzecich wyjaśnieniach” wykonawca ADB dorzucił informację: „Nadmieniamy 

również,  że  Firma  ADB  zakłada  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych,  Planujemy 

zatrudnienie osób z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności ". Nie odnosi 

się przy tym na przykład do kwestii zwiększonego wymiaru płatnego urlopu takiej osoby. 

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  ADB 

potwierdzają  dodatkowo  zasadność  przedstawionych  w  punkcie  „ad  1”  odwołania  zarzutów 

dotyczących  zaistnienia  podstaw  wykluczenia  tego  wykonawcy.  Należałoby  oczekiwać,  że 

informacja  o  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  pojawi  się  już  w  pierwszych 

wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty  wykonawcy  ADB  i  to  na  eksponowanym  miejscu  - 

zwłaszcza, że wyjaśnienia te były składane już po złożeniu wykazu „rzekomo zatrudnianych” 

osób.  Tymczasem  -  dopiero  miesiąc  później  i  dopiero  „w  trzeciej  rundzie”  wyjaśnień 

wykonawca  ADB  pisze  o  tym,  że  „planuje  zatrudnienie  osób”.  Dowodzi  to,  że  wykonawca 

ADB  w  chwili  składania  wykazu  osób  nie  dysponował  wskazanymi  osobami  na  podstawie 

umowy o pracę oraz że zapewne nie brał nawet pod uwagę, że pracownicy Odwołującego, 

co  do  których  próbował  „wrogiego  przejęcia”,  mogą  być  osobami  z  orzeczoną 

niepełnosprawnością.  Wszystko  to  prowadzi  do  jednoznacznych  konkluzji.  Po  pierwsze  - 

wyko

nawca  ADB  świadomie  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  dotyczące  zatrudniania 

wskazanych  osób  na  umowę  o  pracę.  Po  drugie  -  wyjaśnienia  wykonawcy  ADB  dotyczące 

ceny  jego  oferty  nie  są  rzetelne,  ponieważ  nie  przedstawiają  kosztów  pracy  faktycznie 

przyjętych  do  kalkulacji  ceny  oferty.  Przeciwnie  -  wobec  wychodzącej  stopniowo  na  jaw 

wadliwej  kalkulacji  ceny  oferty,  wykonawca  ADB  tworzy  ad  hoc  kolejne  fikcyjne  argumenty 

mające post factum usprawiedliwić rażąco niską cenę jego oferty. 

Mimo  ponawianych  wezwań,  mimo  skąpych  wyjaśnień  uzupełnianych  „na  raty”  i 

obarczonych wewnętrznymi sprzecznościami, mimo wynikających z wyjaśnień niezgodności 

zamiarów wykonawcy ADB z przepisami prawa pracy, mimo braku odpowiedzi na wyraźnie 

postawione  pytanie  Zamawiającego  o  koszty  pozapłacowe  oraz  mimo  wyraźnego 

oświadczenia  (w  trzecich  wyjaśnieniach),  że  takie  koszty  nie  były  przez  wykonawcę  ADB 

przewidziane  - 

Zamawiający  ostatecznie  dokonał  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej.  Takie  działanie  Zamawiającego  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający, pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnił,  że  w  postępowaniu  w  zakresie  części  3  - 

złożone zostały 3 oferty przez następujących wykonawców: 

SMART24 sp. z o.o. - cena oferty brutto - 

982 985,00 zł, 

ADB B. G. - cena oferty brutto - 

651 255,48 zł, 

EMA P. W. - cena oferty brutto - 

718 844,47 zł. 

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia w zakresie części 3 zamówienia 

kwotę w wysokości 722 871,00 zł brutto. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  dokonał  wstępnego  badania 

cen wszystkich ofert, które wykazało, że cena żadnej z ofert nie wydała się być rażąco niska 

w  st

osunku  do  przedmiotu  zamówienia  ani  nie  budziła  wątpliwości  Zamawiającego.  Cena 

całkowita żadnej z ofert nie była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia brutto lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Cena oferty ADB B. G. — jest niższa 

o  10%  od  kwoty  zama

wiającego  i  o  17%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych 

ofert,  a  cena  oferty  EMA  P.  W. 

—  jest  niższa  o  1  %  od  kwoty  zamawiającego  i  o  8%  od 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

Ponadto, 

z  uwagi  na  fakt,  iż  w  dniu  26.02.2018  r.  firma  Manbroker  Sp.  z  o.o.  w 

Gdańsku poinformowała, że w ofertach EMA P. W., EDI E. B. — W., ADB B. G., w pozycji nr 

2  Formularza  2.2  widnieją  stawki,  które  noszą  znamiona  rażąco  niskich  cen,  dlatego  też 

Zamawiający  dokonał  dodatkowo  analizy  kwestionowanej  stawki  13  zł  netto/godz. 

P

rzeprowadzona  analiza  nie  wykazała  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający 

dokonał  swoich  wyliczeń  i  stwierdził,  że  cena  13  zł  netto/godz.  jest  ceną  realną  przy 

wykonywaniu tego zamówienia, a dodatkowo przyniesie wykonawcy jeszcze zysk. 

W  związku  z  powyższym  w  dniu  06.03.2018  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawcę ADB, iż jego oferta w zakresie części 3 została najwyżej oceniona i w związku z 

tym,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  i  pkt.  9.4  i  9.7  SIWZ,  Tom  I  Instrukcji  dla 

Wykonawców,  wezwał  go  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

Jednakże w związku z kilkoma telefonami z firmy Manbroker Sp. z o.o. oraz pismem 

firmy EMA P. W. z dnia 19.03.2

018 r. dotyczącymi kwestionowanej stawki 13 zł netto/godz., 

Zamawiający w celu rozwiania wszelkich ewentualnych wątpliwości, jak również kierując się 

zasadą  dochowania  należytej  staranności,  podjął  dodatkowe  czynności  i  zwrócił  się  do 

w

ykonawców: EMA P. W., EDI E. B. – W., ADB B. G., z prośbą o złożenie wyjaśnień. 

Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał ww. wykonawców do 

wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający zwrócił się z zapytaniem: „Czy Wykonawca 

w powyższej pozycji uwzględnił wymóg Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 

2017  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2018 r. tj.: 

1. Od dnia 1 stycznia 2018 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w  wysokości 

2100 zł.   2. Od dnia 1 stycznia 2018 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 

13,70 zł.” 

Po  otrzymaniu  odpowiedzi  od  w

ykonawców,  Zamawiający  skierował  jeszcze 

dodatkowo dwa pisma do w

ykonawcy ADB, ponieważ pragnął uzyskać dokładne informacje 

w tym zakresie, aby mieć całkowitą pewność, że przedstawiona cena jednostkowa w poz. 2 

Formularza  cenowego  2.2  jest  ceną  realną  i  zgodną  z  obowiązującymi  przepisami  tj.  w 

szczególności z ww. rozporządzeniem oraz Kodeksem pracy. 

W  odniesieniu  do  przepisów  Kodeksu  pracy  należy  stwierdzić,  że  za  właściwą 

realizację zawartych w nim uregulowań odpowiada pracodawca zatrudniający pracowników. 

Właściwe stosowanie przepisów Kodeksu pracy Zamawiający będzie mógł ocenić w trakcie 

realizacji umowy na podstawie przedkładanych przez Wykonawcę dokumentów. 

W związku z powyższym, Zamawiający nie mógł odrzucić oferty na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  ponieważ  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Kwestionowanie  przez  Odwołującego  rażąco  niskiej  ceny  13  zł  netto/godz.  stanowi 

pewne  kuriozum,  ponieważ  Odwołujący  również  w  swojej  ofercie  w  tej  samej  pozycji  nr  2 

Formularza  2.2  zap

roponował  taką  samą  cenę  jednostkową  tj.  13  zł  netto/godz.  Należy 

zauważyć,  iż  firma  EDI  E.  B.  —  W.,  złożyła  także  ofertę  na  część  2  zamówienia  i  w 

identycznym  Formularzu  2.2  zawierającym  taką  samą  ilość  godzin,  w  pozycji  nr  2 

zaproponowała  również  cenę  jednostkową  13  zł  netto/godz.  Cena  jej  oferty  wynosi  688 

804,92 zł brutto i jest tylko o 37 549,44 zł wyższa od oferty wykonawcy ADB. Z firmą EDI E. 

B. - W. 

Zamawiający zawarł już umowę na część 2 zamówienia. 

Zamawiający  podkreślił,  że  ilość  godzin  w  poz.  2  w  Formularzu  2.2  została  celowo 

wydzielona przez Zamawiającego i określona jako: „Przewidywana ilość godzin dodatkowych 

w  rejonie  (wynikająca  z  wprowadzenia  stałego  dyżuru,  odrębnych  ustaleń  Dyrektora 

Oddziału  itp.)”,  ponieważ  godziny  te  mogą  wystąpić  tylko  w  szczególnych  i  wyjątkowych 

sytuacjach,  a  w  przypadku  braku  takich  okolicz

ności  —  godziny  te  nie  będą  wcale 

wykorzystane. 

Zamawiający wyjaśnił, że wszystkie czynności związane z wyjaśnianiem treści oferty 

wykonawcy ADB odbywały się przed czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zarzut  postawiony  przez  Odwołującego  dot.  zaniechania  czynności  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  ADB  B.  G.  jest  również  chybiony,  ponieważ  wykonawca  ADB 

spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu. 

Oświadczenie  wstępne  wykonawcy  ADB  w  sekcji  „alfa",  dotyczące  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i 

zawodowej,  co  do  dysponowania  osobami  spełniającymi  wymagania  Zamawiającego, 

określonego  w  rozdziale  7.2  ust.  3  lit.  b)  w  SIWZ  zostało  potwierdzone  stosownym 

dokumentem 

— wykazem osób złożonym wraz z pismem z dnia 12.03.2018 r.  

Zamawiający  w piśmie z dnia 06.03.2018 r. poinformował   wykonawcę ADB, iż jego 

oferta  złożona  na  część  3  zamówienia  została  najwyżej  oceniona  i  w  związku  z  tym, 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  i  pkt  9.4  i  9.7  SIWZ,  Tom  I  Instrukcji  dla 

Wykonawców,  wezwał  go  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów, m. in.: 

1) w celu potwierdzenia spe

łniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: 

wykazu  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Wykonawca  ADB  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  pismo  z  dnia  12.03.2018  r.  z 

wymaganymi dokumentami, m.in. z wykazem osób skierowanych do wykonania zamówienia. 

W wykazie osób w kolumnie tabeli o nazwie „podstawa dysponowania” zawarł zapis „umowa 

o  pracę”   Dokument  złożony  przez  wykonawcę  stanowił  informację,  że  do  realizacji 

niniejszego zamówienia wykonawca ADB zatrudni na umowę o pracę wymienione w wykazie 

osoby.  W  piśmie  z  dnia  19.03.2018  r.  wykonawca  ADB  oświadczył,  że  umowy  o  pracę 

zostaną zawarte z ww. osobami w dniu podpisania umowy z Zamawiającym na realizację 

zamówienia. Z wykazu osób przedstawionego przez wykonawcę ADB wynika, że wszystkie 

wymienione osoby posiadają doświadczenie wymagane przez Zamawiającego i w związku z 

tym  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  prawnych  do  wykluczenia  wykonawcy  ADB  z 

postępowania. 

Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie do treści SIWZ, potwierdził, że osoba 

pracująca  wcześniej  w  służbach  mundurowych  będąca  dyspozytorem  lub  pracująca 

wcześniej  w  cywilnych  służbach  dyspozytorskich,  legitymująca  się  doświadczeniem  na 

stanowisku o zakresie odpowiadającym OPZ spełnia ten warunek. 

Wykaz osób złożony przez wykonawcę ADB został dokładnie przeanalizowany przez 

Z

amawiającego.  Kwestionowane  przez  Odwołującego  trzy  osoby  posiadają  wieloletnie 

doświadczenie  zarówno  w  okresie  letnim  i  zimowym  jako  dyżurni  w  punkcie  kontrolno-

blokadowym  na  granicy  państwa,  w  punkcie  alarmowym  PSP  i  jako  dyżurny  ochrony  na 

terenie  bazy  paliwowej  PERN.  Zgodnie  z  zapisami  OPZ  1.5  b)  Zamaw

iający  wymagał  od 

Dyżurnego posiadania kwalifikacji, między innymi  - 

minimum 3 miesięcznego doświadczenia w obsłudze punktu zimowego utrzymania dróg (lub 

inaczej nazwanego stanowiska o zakresie odpowiadającym OPZ). 

Zdaniem 

Zamawiającego,  wymieniony  w  punkcie  1.5  b  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia zakres obowiązków dyżurnego jest beż wątpienia możliwy do wykonania przez 

osoby wskazane przez w

ykonawcę ADB z przedstawionym doświadczeniem. 

Złożone  przez  Wykonawcę  ADB  dokumenty  nie  budziły  u  Zamawiającego  żadnych 

w

ątpliwości  i  wobec  powyższego  nie  było  przesłanek  do  wykluczenia  wykonawcy  na 

postawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ani też na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  a

ktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania w zakresie Części 3 zamówienia, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

(względnie, z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 

1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy ADB z postępowania. 

W ocenie Izby, 

powyższy zarzut jest zasadny w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

16  Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp. 

W  Rozdziale  7.2  ust.  3  lit.  b)  w  SIWZ  Zamawiający  określił  warunek  udziału 

w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej – wymagał wykazania przez 

wykonawcę osób, które będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu zamówienia,  legitymujących  się 

kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im 

powierzone.  Wykonawca  został  zobowiązany  do  zapewnienia  pracowników  (dyżurnych)  w 

ilości min. 6 osób dla każdego punktu, posiadających wykształcenie min. średnie, w tym co 

najmniej  3  pracowników  z  minimum  3  miesięcznym  doświadczeniem  w  obsłudze  punktu 

informacji drogowej 

(lub inaczej nazwanego stanowiska spełniającego podobną funkcję). W 

części 3 należało wykazać min. 12 osób (2 Punkty po min. 6 osób). 

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 13 listopada 2017 r. w odpowiedzi na Pytanie 2  

o treści „Punkt. 7.2 podpunkt B.: Co Zamawiający rozumie przez zapis: „inaczej nazwanego 

stanowiska  spełniającego  podobną  funkcję”?  Czy  osoba  pracująca  wcześniej  w  służbach 

mundurowych  będąca  dyspozytorem  lub  pracująca  wcześniej  w  cywilnych  służbach 

dyspozytorskich  spełnia taki  warunek?”  Zamawiający  wyjaśnił:    „Zamawiający  wymaga  aby 

osoba  legitymowała  się  doświadczeniem  na  stanowisku  w  zakresie  odpowiadającym  OPZ. 

Osoba  pracująca  wcześniej  w  służbach  mundurowych  będąca  dyspozytorem  lub  pracująca 

wcześniej  w  cywilnych  służbach  dyspozytorskich  legitymująca  się  doświadczeniem  na 

stanowisku o zakresie odpowiadającym OPZ spełnia ten warunek.” 

W  pkt.  1.5  lit.

c  OPZ  Zamawiający  opisał  zakres  obowiązków  i  wymagania  dla 

wykonawcy  i  dyżurnych  w  siedzibie Rejonu i  Obwodzie Drogowym,    określając kwalifikacje 

dyżurnych,  w  tym:  „minimum  3  miesięczne  doświadczenie  w  obsłudze  punktu  zimowego 

utrzymania  dróg  (lub  inaczej  nazwanego  stanowiska  spełniającego  podobną  funkcję)”  oraz  

„znajomość  problematyki  i  zagadnień  administracji  drogowej”,  a  także  szczegółowo  zakres 

o

bowiązków: 

racjonalne zarządzanie (osiąganie stopnia realizacji celu przy wykorzystaniu minimalnego 

nakładu  środków)  pracą  sprzętu  do  ZUD  (pługo-posypywarkami,  solarkami,  pługami, 

równiarkami,  ładowarkami,  wytwornicami  solanki  itp.)  i  materiałami  do  zwalczania 

śliskości  zimowej  w  celu  utrzymania  odcinków  dróg  krajowych  w  odpowiednim 

standardzie  ZUL),  zgodnie  z  Zarządzeniem  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad, 

-   monitorowanie sytua

cji pogodowej na podstawie: dostępnych prognoz pogody, obserwacji 

własnej, wymiany informacji z dyżurnymi w sąsiednich Rejonach, podawanych informacji 

w mediach (radio, Internet, radio CB itp.) oraz innych służb (policja, straż pożarna, służba 

graniczna, W

CZK w Białymstoku itp.),  

monitorowanie  sytuacji  na  drogach  na  podstawie  obserwacji  własnych  to  jest:  analizy 

prognozy  pogody,  obserwacji  danych  ze  stacji  „Meteo”,  podglądu  kamer  drogowych 

aktualnych warunków pogodowych oraz informacji od operatorów sprzętu ZUD, informacji 

w mediach, informacji od innych służb i użytkowników dróg,  

-      r

ozliczanie  po  każdym  dyżurze  pracy  sprzętu  oraz  materiałów  dysponowanych  z 

magazynu Rejonu GDDKiA,  

współpraca z PID-em Oddziału Białystok oraz PZUD pozostałych Rejonów działającymi w 

strukturze Oddziału GDDKiA  w  celu wymiany  informacji,  szczególnie na  temat  zagrożeń 

pogodowych i utrudnień w ruchu, 

-      obs

ługa  komputera,  zbieranie  danych,  redagowanie  informacji  i  przekazywanie 

meldunków  w  formie  elektronicznej  lub  telefonicznej  do  PID  w  siedzibie  Oddziału,   

staranne i czytelne prowadzenie ustalonej dokumentacji w zakresie: 

a) 

ewidencji i przebiegu dyżuru, 

b) 

zużycia materiałów do zwalczania śliskości zimowej, 

c) 

pracy, dyżurów i przerzutu sprzętu, 

d) 

rejestru interwencji, poleceń służbowych itp.,  

zapoznanie  zmiennika  (obejmującego  dyżur)  z  aktualną  sytuacją  na  drogach,   

utrzymanie w czystości pomieszczeń dyżurnego PZUD, 

natychmiastowe przekazywanie informacji dotyczących zaistniałych zdarzeń i utrudnień na 

sieci  drogowej,  a  przede  wszystkim  o  wypadkach,  karambolach,  zatorach,  itp.  do  PID  w 

Oddziale, 

udzielanie wszystkim zainteresowanym informacji o warunkach przejazdu i występujących 

utrudnieniach  w  ruchu  na  drogach  krajowych  na  terenie  d

ziałania  Rejonu  oraz 

informowanie  o  punktach  informacyjnych  dotyczących  dróg  miejskich,  wojewódzkich  i 

powiatowych, 

przesyłanie  do  Oddziału  meldunków  ZUL)  o:  stanie  przejezdności  dróg  w  godzinach 

wyznaczonych przez jednostkę nadrzędną, stanie materiałów chemicznych do zwalczania 

śliskości,  wypadkach,  utrudnieniach  oraz  innych  meldunków  w  formie  wymaganej  przez 

dyżurnego PID Oddziału w Białymstoku, 

-    udzielanie  wszystkim  zainteresowanym  informacji  o  warunkach  przejazdu  po  drogach 

krajowych na terenie rejonu, 

znajomość  otrzymywanych  prognoz  pogody  oraz  bieżącej  sytuacji  na  drogach  i 

występujących utrudnieniach w ruchu, 

monitorowanie zjawisk atmosferycznych i warunków przejazdu, 

przekazywanie do Punktu Informacji Drogowej w siedzibie Oddziału bieżącej informacji o 

występujących  zjawiskach  atmosferycznych,  pracy  jednostek  sprzętowych  i  zaistniałych, 

nieprzewidzianych zdarzeniach na drogach (np. wypadki, kolizje

, padłe zwierzęta itp.), 

na  polecenie  dyżurnego  Oddziału  kierowanie  na  zagrożony  odcinek  drogi  pomocy 

sprzętowej z rezerw Centrali GDDKiA. 

odnotowywanie  w  dzienniku  czynności  swojej  obecności  oraz  otrzymanych,  względnie 

wydanych w czasie obsługi PZUD poleceń, 

obsługa systemu ZimaWin, UtrudnieniaWin, ASPG, 

-      ak

tualizacja  utrudnień,  wg.  programu  UTRWin  i  powiadamianie  telefonicznie  PID  w 

Oddziale GDDKiA. 

Wykonawca ADB złożył ofertę na Część 3 zamówienia, w której zawarł oświadczenie 

w  ramach  jednolitego  dokumentu  (JEDZ) 

z  datą  16  luty  2018  r.  o  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia 

dokumentów dokonane w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, wykonawca ADB w dniu 13 marca 2018 r. 

przedłożył  Zamawiającemu  „Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego”,  w  którym  w  poz.  7-10  wskazał  pięć  osób  z  doświadczeniem 

wymaganym  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  ADB  oświadczył  w  wykazie,  że  podstawą 

dysponowania  przez  niego 

tymi  osobami  jest  „umowa  o  pracę”.  Ponadto,  w  wykazie  osób 

wykonawca  ADB  wskazał  także  trzy  osoby  (poz.  2-4)  z  doświadczeniem  jako  „dyżurny  w 

punkcie  kontrolno-blokadowym 

na  granicy  państwa  w  Polowcach”,  dyżurny  w  punkcie 

alarmowym 

PSP”,  „dyżurny  ochrony  na  terenie  bazy  paliwowej  PERN  w  Adamowie. 

Pozostałe osoby zostały wskazane bez wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. 

Jak wyjaśnił Odwołujący, wskazane w wykazie osoby w poz. 7-10 w chwili składania 

przez  wykonawcę  ADB  oświadczenia  wstępnego  oraz  oferty  były  pracownikami 

O

dwołującego  -  wykonującymi  tożsame  zamówienie  w  ramach  umowy  obowiązującej 

poprzednio  pomiędzy  Odwołującym  i  Zamawiającym.  Powyższe  osoby  były  w  tym  czasie 

zatrudnione  przez 

Odwołującego, który realizował  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego  na 

taki sam przed

miot zamówienia na podstawie wcześniej zawartej umowy. Podkreślić należy, 

że  powyższa  okoliczność  nie  była  kwestionowana  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

posiadał  pełną  wiedzę,  że  wskazane  przez  wykonawcę  ADB  w  wykazie  osoby  są 

zatrudnione przez 

Odwołującego przy realizacji dotychczasowej umowy.   

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  16  marca  2018  r.  do  wyjaśnienia  „czy 

Wykonawca na dzień składania ofert miał zawarte umowy o pracę ze wskazanymi osobami?” 

w  dniu  19  marca  2018  r.  wykonawca  ADB 

wyjaśnił,  że  „firma  ADB  B.  G.  [...]  wskazanymi 

osobami  do  wykonywania  dyżurów  na  dzień  otwarcia  ofert  dysponowała  bezpośrednio  i 

nadal  dysponuje  bezpośrednio.  Umowy  o  pracę  zostaną  zawarte  z  ww.  osobami  po 

podpisaniu  umowy  z  Zamawiającym.”  Wykonawca  ADB  nie  odpowiedział  zatem  wprost  na 

pytanie  Zamawiającego  oraz  nie  wyjaśnił,  na  jakiej  podstawie  oświadczył  w  ofercie,  że 

dysponuje bezpośrednio wskazanymi w wykazie ww. osobami, tj. jaki stosunek prawny łączył 

go z tymi osobami w momencie składania oferty.  

Oczywiste  j

est  w  tym  stanie  rzeczy,  że  wykonawca  wbrew  złożonemu  w  JEDZ 

oświadczeniu  że  spełnia  warunek  udziału  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

realizacji zamówienia i oświadczeniu zawartemu w wykazie osób, że dysponuje wskazanymi 

osobami na podstawie umo

wy o pracę - w rzeczywistości nie zatrudniał ww. osób w terminie 

składania  oferty.  Dodatkowo  wykonawca  ADB  nie  podał  Zamawiającemu  żadnej  innej 

informacji, potwierdzającej, że dysponował wskazanymi osobami składając ofertę.  

W  ocenie  Izby  brak 

wyjaśnienia  ze  strony  wykonawcy  ADB,  na  jakiej  podstawie 

oświadczył,  że  dysponuje  bezpośrednio  wskazanymi  w  wykazie  ww.  osobami  stanowi 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  miał  możliwości  wykazania  tej  okoliczności,  udzielając 

jedynie  wymijającej  odpowiedzi  Zamawiającemu.  Wobec  powyższego,  za  bezsporny 

należało  uznać  fakt,  że wykonawca  ADB  w  dokumencie  JEDZ  oraz  w  wykazie  osób  złożył 

informacj

ę  nie  znajdującą  odzwierciedlenia  w  rzeczywistym  stanie  faktycznym,  tj.  że 

dysponuje wskazanymi osobami na podstawie umowy o pracę.  

Po

wyższa  okoliczność,  jako  wymagana  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  jest  informacją  istotną  dla  Zamawiającego  w  zakresie  oceny,  czy 

wykonawca 

spełnia warunki udziału a tym samym, że jest w stanie prawidłowo zrealizować 

zam

ówienie.  Zatem  informacja  nieprawdziwa  miała  niewątpliwie  istotny  wpływ  na  ocenę 

spełniania  warunków  udziału  przez  wykonawcę  ADB.  Podając  Zamawiającemu  informację 

niezgodn

ą  ze  stanem  rzeczy,  wykonawca  ADB  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy 

faktycznie 

nie zatrudniał wskazanych w wykazie osób. Jak wyjaśnił Odwołujący, wykonawca 

ADB kontaktował się z tymi osobami dopiero w okresie 5-7 marca 2018 r., a zatem dopiero 

po złożeniu oferty, na etapie składania dokumentów.  

Zgodnie  z 

art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów.  Jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie  w  wyroku  z  dnia  5 

grudnia  2014  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  659/14 

„Złożenie  nieprawdziwych  informacji  polega  na 

rozbieżności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  a  rzeczywistym 

stanem rzeczy. Kryterium ocennym jest wpływ informacji na wynik postępowania. Informacje 

mają  wpływ  na  wynik  postępowania,  jeżeli  ich  złożenie  przesądza  o  wykazaniu  spełnienia 

warunku  udziału,  a  tym  samym  możliwości  uznania  oferty  za  najkorzystniejszą.  Zdaniem 

Sądu niezbędne doświadczenie wykonawcy należy rozumieć, jako potwierdzenie w praktyce 

posiadanych umiejętności w zakresie wykonania danego rodzaju zamówienia, a tego wprost 

nie  dowodziły  zakwestionowane  dostawy.  Dokumenty  przedstawione  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  winny  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości 

potwierdzać  spełnienie  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W  realiach  niniejszej 

sprawy  procedura  uzupełnienia  dokumentów  określona  w  art.  26  ust.  3  ustawy  została 

wyczerpana,  a  wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów,  które  potwierdzałyby  w  sposób 

niezbity  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia 

zawodowego.” 

Z  powy

ższego  stanowiska  Sądu  wynika,  że  aby  móc  wykluczyć  wykonawcę  z 

postępowania  z  uwagi  na  złożenie  informacji  nieprawdziwych,  mających  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania,  wskazana  byłaby  procedura  poprzedzająca  tak  doniosłą  w 

skutkach czynność zamawiającego, tj. wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, bądź, w ocenie 

Izby  również  art.  26  ust.  4  Pzp.  Zaistnieć  może  bowiem  sytuacja,  w  której  wykonawca 

nieświadomie,  bądź  poprzez  nieuwagę  przedstawi  zamawiającemu  informacje,  które  w 

swojej  treści  mogą  nie  odpowiadać  faktycznym  okolicznościom  wynikającym  ze  stanu 

sprawy.  Zamawiający,  stojąc  na  straży  zasady  równego  i  niedyskryminującego traktowania 

wszystkich  wykonawców,  winien  w  takiej  sytuacji,  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  sprawę 

wyjaśnić. 

W  niniejszej  sprawie  okoliczność,  że  podana  przez  wykonawcę  podstawa 

dysponowania  osobami  jest  nieprawdziwa  była  znana  Zamawiającemu  w  trakcie  badania 

oferty  wykonawcy 

ADB,  jednak  Zamawiający  pominął  ten  fakt  przy  ocenie  oferty  tego 

wykonawcy  w  zakresie spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  co  do  dysponowania  osobami  spełniającymi  wymagania 

Zamawiającego,  określonego  w  sekcji  III.  1.3  ust.  1  lit.  b)  ogłoszenia  oraz  w  Rozdziale  7.2 

ust.  3  lit.  b)  w  SIWZ,  czym  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Zauważyć  również  należy,  że  interpretacja  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  powinna  być 

związana  z  art.  57  ust.  4  lit.  h)  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z 

dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, 

z którego wynika, że z udziału z postępowania można wykluczyć każdego wykonawcę, który 

jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  w  zakresie  przekazania  lub  nieprzekazania 

informacji wymaganych na mocy dyrektywy.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowisko  jakie  zajął  Sąd  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  26 

września 2014 r. w połączonych sprawach T-91/12 i T-280/12 (Flying Holding NV z siedzibą 

w Wilrijk, 

Flying Group Lux SA z siedzibą  w Luksemburgu, Flying Service NV z siedzibą  w 

Deurne  przeciwko  Komisji  Europejskiej.  Komisja  Europejska  w  prowadzonym  na  postawie 

rozporządzenia  Rady  (WE,  Euratom)  nr  1605/2002  z  dnia  25  czerwca  2002  r.  w  sprawie 

rozporządzenia  finansowego  mającego  zastosowanie  do  budżetu  ogólnego  Wspólnot 

Europejskich  (Dz.  U.  L  248,  s. 

1;  z  późn.  zm)  wykluczyła  tych  wykonawców  na  podstawie 

94  lit.b  ww. 

rozporządzenia.  Przepis  ten  stanowi,  że  nie  udziela  się  zamówienia 

kandydatom,  którzy  w  związku  z  procedurą  udzielania  zamówień  są  winni  złożenia 

nieprawdziwych  oświadczeń  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  przez  instytucję 

zamawiającą  w  celu  dopuszczenia  do  udziału  w  procedurze  udzielania  zamówień  lub  nie 

dostarczyli  tych  informacji.  Sąd  stwierdził,  że  w  przypadku,  gdy,  tak  jak  w  rozstrzyganej 

sprawie,  wykryte  zostaje  przekazanie  nieprawdziwych  danych,  Komisja  nie  ma  innego 

wyboru niż zastosowanie powyższego przepisu, gdyż „pojęcie „nieprawdziwe oświadczenia” 

odnosi  si

ę  zarówno  do  oświadczeń  umyślnie  wprowadzających  w  błąd  jak  i  tych,  które  są 

błędne w wyniku niedbalstwa i po ustaleniu nieprawdziwego charakteru oświadczeń nie ma 

potrzeby  przeprowadzania  analizy  uzasadnienia  tej  nieprawdziwo

ści.  (…)  Wobec  złożenia 

nieprawdziwych o

świadczeń, niezależnie od tego, czy doszło do tego w sposób umyślny czy 

te

ż wskutek niedbalstwa skarżących, Komisja nie miała innego wyboru niż zastosowanie art. 

94 lit. b) rozporz

ądzenia finansowego…” (por. pkt 75 i 119 wyroku). Celem bowiem przepisu 

jest  ochrona  zamawiającego  przed  nieuczciwym  jak  również  nieprofesjonalnym  działaniem 

wykonawców,  którzy  decydując  się  na  udział  w  postępowaniu  winni  dołożyć  należytej 

staranności w weryfikacji składanych dokumentów, szczególnie tych, które otrzymał od osób 

trzecich.  

W

skazać należy, że wykazanie wykonawcy  rażącego niedbalstwa czyli niedołożenia 

należytej  staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji 

należy  mieć  na  uwadze  art.  355  §  1  k.c.,  zgodnie  z  którym  dłużnik  obowiązany  jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Przypisanie 

określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

miernika  należytej  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  10  marca 

2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK 

151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter 

obiektywny  i 

abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych  przymiotów  i  cech 

konkretnej  osoby,  a 

jednocześnie na  poziomie  obowiązków  dających się wyegzekwować w 

świetle  ogólnego  doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). 

Dodatkowo w stosunku do 

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 

2  k.c. 

precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  analizowany  stan  faktyczny,  wskazać  należy, 

że 

bezspornym  pomiędzy  stronami  było  to,  że  wykonawca  ADB  przedstawił  Zamawiającemu 

informację  w  sposób  oczywisty  nieprawdziwą,  z  której  usiłował  wycofać  się  na  etapie 

wyjaśnień  z  dnia  19  marca  2018  r.  udzielając  wymijającej  odpowiedzi  na  pytanie 

Zamawiającego, co było konsekwencją dążenia wykonawcy do uniknięcia wykluczenia go z 

postępowania.  W  danym  stanie  faktycznym  Izba  uznała,  że  nie  zachodzi  konieczność 

przeprowadzenia  dowodu  z  przesłuchania  wskazanych  w  wykazie  osób  w  charakterze 

świadków na okoliczność stosunku łączącego te osoby z wykonawcą ADB.  

Dodatkowo w

skazać również należy, że z uwagi na złożenie przez wykonawcę ADB 

nieprawdziwych 

informacji, Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Odwołującego w 

trybie  art.  26 

ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  zgodnie  bowiem  z  jednolitą  linią 

orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  przypadku  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

wyłączona jest możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zaś ocenie 

Zamawiającego podlegają wyłącznie dokumenty pierwotnie złożone przez wykonawcę wraz 

z  ofert  (tak  m.in.  wyrok  KIO  z  2.04.2015  r.,  KIO  526/15;  wyrok  KIO  z  11.02.2015  r.,  KIO 

177/15, wyrok KIO z 13.07.2015 

r., KIO 1370/15). Jeżeli wykonawca winny jest poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  nieprawdziwym  oświadczeniem  lub  dokumentem,  nie  można 

jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie lub dokument zawiera błędy dotyczące braku 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.   

W

ykonawca  ADB  świadomie  lub  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  podał 

Zamawiającemu nieprawdziwe informacje o dysponowaniu osobami na podstawie umowy o 

pracę,  czym  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Zastosowanie  procedury  wyjaśnienia  treści  dokumentów  i 

oświadczeń  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  omawianym  zakresie  nie  jest  na  obecnym 

etapie możliwe z uwagi na fakt, że wykonawca ADB podlega wykluczeniu na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 16 Pzp, a jego oferta 

podlega uznaniu za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 

Pzp. 

Przywołany  przez  Odwołującego  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  nie  ma  zastosowania  w 

niniejszej 

sprawie. 

I 

zba  uznała  także,  że  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  nie  ma  zastosowania  w  niniejszej 

sprawi

e,  gdyż  nie  wystąpiły  okoliczności  uzasadniające  stwierdzenie  przesłanki 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przy  przedstawieniu  przez  wykonawcę  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez  zamawiającego w  postępowaniu o udzielenie  zamówienia ponieważ  w 

tym  przypadku  mamy  do  czynienia  ze  złożeniem  nieprawdziwych  informacji  w  wyniku  co 

najmniej rażącego niedbalstwa wykonawcy. 

W 

odniesieniu  do  trzech  osób,  które  wykonawca  ADB  wskazał  w  poz.  2-4  wykazu 

osób,  które  posiadają  doświadczenie  w  charakterze  „dyżurny  w  punkcie  kontrolno-

blokadowym 

na  granicy  państwa  w  Polowcach”,  dyżurny  w  punkcie  alarmowym  PSP”, 

„dyżurny  ochrony  na  terenie  bazy  paliwowej  PERN  w  Adamowie”  należy  podnieść,  że 

Zamawiający  wymagał  jednoznacznie  posiadania  doświadczenia  na  stanowisku  w  zakresie 

opisanym  w  OPZ,  a  zatem  w  obsłudze  punktu  informacji  drogowej  lub  funkcji  podobnej. 

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający jednoznacznie wymagał w OPZ „minimum 3 miesięczne 

doświadczenie  w  obsłudze  punktu  zimowego  utrzymania  dróg  (lub  inaczej  nazwanego 

stanowiska  spełniającego  podobną  funkcję)”  oraz    „znajomość  problematyki  i  zagadnień 

administracji drogowej” należy przyjąć, że funkcję podobną należy rozumieć jako pełnioną w 

ramach tzw. administracji drogowej. 

Podkreślić należy, że w świetle wyjaśnień treści SIWZ z 

listopada  2017  r.  Zamawiający  nie  zmienił  powyższego  wymagania  lecz  je  podtrzymał, 

wskazując, że „Osoba pracująca wcześniej w służbach mundurowych będąca dyspozytorem 

lub  pracująca  wcześniej  w  cywilnych  służbach  dyspozytorskich”  spełnia  ten  warunek  jeśli 

legitymuje się doświadczeniem „na stanowisku o zakresie odpowiadającym OPZ”.  

Z treści wykazu osób złożonego przez wykonawcę ADB nie wynika, że wskazane trzy 

osoby  posiadają  minimum  trzymiesięczne  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  podobnej  w 

ramach administracji drogowej.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  złożonego  wykazu,  Zamawiający  był  uprawniony  wezwać 

wykona

wcę  do  wyjaśnienia  treści  wykazu  osób  lub  do  jego  uzupełnienia,  czego  zaniechał. 

Zastosowanie  procedury 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  lub  wyjaśnienia  treści 

dokumentów  i  oświadczeń  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  na  obecnym  etapie  nie  jest 

możliwe,  wobec  zaistnienia  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  ADB  z  postępowania  i 

uznania oferty za odrzuc

oną. W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że wykonawca ADB 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  stanowi  przesłankę 

wykluczenia wykonawcy z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ADB  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu 

zamówienia oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez ich nieprawidłowe 

zastosowanie.  

W ocenie Izby, zarzut powyższy jest zasadny w części dotyczącej naruszenia art. 90 

ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Jak wyjaśnił Zamawiający, procedura wyjaśnień dotyczących zastosowania stawki 13 

zł/godz. przez wykonawcę ADB w formularzu cenowym w pozycji nr 2 „Przewidywana ilość 

godzin  dodatkowych  w  Rejonie  (wynikająca  z  wprowadzenia  stałego  dyżuru,  odrębnych 

ustaleń Dyrektora Oddziału, itp.)” w kolumnie „Cena jednostkowa zł/godz”, została wszczęta 

przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  tj.  jako  procedura  dotycząca 

wyjaśnienia treści oferty, co wynika jednoznacznie z treści wezwania z dnia 15 marca 2018 r. 

Dalsze wezwania i wyjaśnienia były kontynuowane w tym samym trybie (wezwanie z dnia 28 

marca 2018 r., wyjaśnienia z dnia 5 kwietnia 2018 r., wezwanie z dnia 11 kwietnia 2018 r. i 

wyjaśnienia z dnia 16 kwietnia 2018 r.).  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wyjaśnienia  złożone  w  postępowaniu  przez  wykonawcę 

ADB 

należy ocenić jako ogólnikowe, a ponadto – niespójne. Zamawiający trzykrotnie wzywał 

wykonawcę ADB do złożenia wyjaśnień - w dniu 15.03.2018 r., w dniu 28.03.2018 r. i w dniu 

11.04.2018 r. i 

pomimo nieuzyskania wymaganych informacji wzywał wykonawcę ponownie 

do wyjaśnień, co w ocenie Izby wykracza poza dopuszczalną możliwość ponawiania wezwań 

w  świetle  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  świetle  art.  69  dyrektywy 

na gruncie którego ocena złożonych wyjaśnień (w zakresie ceny oferty) odbywa się 

„w drodze konsultacji z oferentem". W ocenie Izby, trudno uznać złożone przez wykonawcę 

ADB 

wyjaśnienia  za  przekonujące.  Składane  kolejno  wyjaśnienia  zamiast  uszczegóławiać 

wyjaśnienia złożone uprzednio, wskazują nowe informacje i kwoty, niezgodne z informacjami 

przekazanymi  wcześniej.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  16.03.2018  r.  wykonawca  ADB 

poinformował, że średnia cena jednostkowa za 1 godzinę pracy wynosi „9,14 zł /godz. netto”, 

a w 

odpowiedzi na pytanie zawarte w kolejnym wezwaniu Zamawiającego: „Czy Wykonawca 

uwzględnił  w  stawce  jednostkowej  (13  zł/godz.  netto)  na  umowę  o  pracę  przysługujący 

pracownikom  dodatek  za  prac

ę  w  godzinach  nocnych  oraz  koszty  pracodawcy?”  (w 

wyjaśnieniach  z  dnia  5.04.2018  r.)  wykonawca  ADB  dodał  „wykaz  stawek  godzinowych 

dodatków w rodzinach nocnych w kwocie brutto w 2018  w  wysokości od 2,39 do 2,76 zł  w 

poszczególnych miesiącach”.  Na  pytanie  Zamawiającego  o koszty  wykonawcy,  wykonawca 

ADB 

w  ogóle  nie  odpowiedział.  W  odpowiedzi  na  ponowne  wezwanie  „w  związku  z 

niewystarczającą  odpowiedzią”  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.04.2018  r,  wykonawca  ADB 

poinformował  jedynie,  że  do  obliczenia  ceny  założył  że  „do  obsłużenia  Punktu  Zimowego 

Utrzymania  Dróg  w  danym  rejonie/obwodzie  w  miesiącach  letnich  wystarczy  jedna  osoba 

zatrudniona na umowę o pracę w wymiarze 6/8 etatu". 

W  ocenie  Izby,  już  po  pierwszych  wyjaśnieniach  złożonych  przez  wykonawcę  na 

wezwanie  z  dnia  15  marca  2018  r.  Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do 

wysokości wskazanego powyżej kosztu i wezwać wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  „Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 

r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.” 

Zaniechanie wykonania 

przez Zamawiającego obowiązku wezwania wykonawcy ADB 

do 

złożenia  wyjaśnień  na  podstawie art.  90  ust.  1 Pzp powoduje,  że tryb wyjaśnienia ceny 

oferty nie został dopełniony, co w konsekwencji nie pozwala na ocenę złożonych wyjaśnień 

w  kontekście  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Z  tego  względu  Izba  stwierdziła,  że  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3    Pzp  w  stanie  faktycznym  niniejszej 

sprawy  jest  przedwczesny. 

Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  wykonawcę  ADB  do 

złożenia wyjaśnień w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 Pzp, aby umożliwić wykonawcy złożenie 

w

yjaśnień  i  wykazanie,  w  jaki  sposób  została  skalkulowana  cena  jego  oferty  oraz  czy 

uwzględnia  ona    wszystkie  koszty  i  wymagania  Zamawiającego  umożliwiające  prawidłową 

realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Dopiero  wyjaśnienia  złożone  w  tym  trybie  mogą 

podle

gać ocenie na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Niezastosowanie procedury z art. 90 ust. 1 

Pzp  należy  ocenić  także  negatywnie  w  kontekście  zasady  przejrzystości  oraz  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W stanie faktycznym niniejszej sprawy, Izba nie nakaza

ła Zamawiającemu wykonania 

czynności wezwania wykonawcy ADB do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp 

z  uwagi  na  fakt,  że  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

A

DB  z  postępowania,  a  zatem  dalsze  czynności  wyjaśniania  tej  oferty  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  prowadzonym  postępowaniu,  gdyż  nie  mogą  wpłynąć  na  sytuację 

wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu w danym postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w niniejszej sprawie, za zasadny Izba uznała 

zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 

Pzp, przez jego nieprawidłowe zastosowanie w następstwie 

naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 oraz art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 4 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

………………………………